Предложения по усовершенствованию переговорного процесса на примере нового российско-американского договора по сокращению СНВ

глобальной военно-политической целью достижения, поддержания и укрепления устойчивости системы военно-политических отношений;

дестабилизирующими факторами, способными вывести систему из устойчивого состояния в заданный период времени;

количественным и качественным уровнем (военного) ядерного потенциала;

договорно-правовой базой, обеспечивающей ограничение, сокращение и нераспространение ЯО. Ромашкина Н.П. Стратегическая стабильность в современной системе международных отношений. М.: Научная книга, 2008.

Военно-политическая система является стратегически стабильной, если в рамках этой системы состояние мира поддерживается даже при постоянно действующих возмущениях (дестабилизирующих факторах) в течение определенного периода времени. Ромашкина Н.П. Стратегическая стабильность в современной системе международных отношений. М.: Научная книга, 2008.

Долгосрочными целями обеспечения стратегической стабильности являются обеспечение всеобщей равной безопасности больших и малых государств, их способность коллективно противостоять подготовке и развязыванию любых форм агрессии (в том числе государственного терроризма), строгое соблюдение международных соглашений и договоров. Арбатов А.Г. Распространение ядерного оружия: новые угрозы, новые решения. Ежегодник СИПРИ 2004. М., 2005.

Послевоенные усилия по контролю над ядерными вооружениями можно разделить на пять этапов (см. Таблицу 3.1).

Таблица 3.1. Этапы формирования режима контроля над ядерными вооружениями Ромашкина Н.П. Стратегическая стабильность в современной системе международных отношений. М.: Научная книга, 2008.

Орлов В.А. Ядерное нераспространение. М.: ПИР-центр, 2002.

Кулагин В.М. Международная безопасность. М.: Аспект Пресс, 2006.

Период	Характерные черты
1940ые- 1950ые гг.	эра американской ядерной монополии и начала становления советских ядерных сил первый виток наращивания количества ядерных вооружений отсутствие паритета в вооружениях делало невозможным заключение соглашений сохранение «стратегического иммунитета» США обеспечение необходимого уровня стратегической стабильности критерием «массированного ответного удара»
1950ые - 1960ые гг.	гонка ядерных вооружений США и СССР попытка стабилизировать ядерный баланс при несимметричной гонке ядерных вооружений попытка сделать ЯО средством достижения политических целей в ходе кризисной дипломатии
1960ые - 1970ые гг.	принятие решения о необходимости достижения паритета начало создания систем контроля СЯС и централизованного командования интенсивное наращивание советского ядерного потенциала разработка принципа «взаимно-гарантированного уничтожения» в основе доктрины «ядерного сдерживания» создание триады стратегического ЯО
1970ые - 1980ые гг.	публичное признание примерного военного равновесия между СССР и США изменения в политических курсах США и СССР провозглашение «доктрины достаточности» США накопление колоссального ядерного потенциала США и СССР самый яркий пример стратегической биполярности
1991 - 1998 гг.	окончание Холодной войны распад СССР снижение уровня стратегической стабильности в связи с возможностью образования 4х ядерных держав: РФ, Украина, Казахстан, Беларусь смена политических курсов США и СССР: от конфронтации к сотрудничеству в экономической и политической областях, а так же в обеспечении сохранности и утилизации запасов ракетно-ядерных вооружений
1998 - наст. время	новая стратегия контрраспространения: вопрос о применении санкций против пороговых стран поиск новых путей укрепления режима ДНЯО фактическое отвержение идеи ядерного разоружения как неотъемлемого условия всеобщей безопасности ведущими ядерными державами

Комментарии:

«Стратегический иммунитет США» - сохранение недосягаемости территории США для ЯО СССР.

Стратегия «массированного ответного удара» - военно-политический курс США, который предусматривал угрозу тотальных ядерных ударов в ответ на возможную агрессию Советского Союза в Европе. Орлов В.А. Ядерное нераспространение. М.: ПИР-центр, 2002.

Принцип «взаимно-гарантированного уничтожения» известен так же как критерий Макнамара. Targeting for Strategic Deterrence / Desmond Ball, London: International Institute for Strategic Studies, 1983. Гарантированное уничтожение, согласно критерию Макнамара, означало нанесение ядерного удара, при котором погибает от четверти до трети населения и разрушается две трети промышленного потенциала страны. Мясников Е.В. Будущее стратегических ядерных сил России: дискуссия и аргументы. М.: Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ, 1997.

Доктрина достаточности - минимальный уровень военных возможностей страны или коалиции стран, обеспечивающий надежную защиту государства и его союзников. Толковый словарь обществоведческих терминов. Под ред. Яценко. Н.Е. СПб.: Лань, 1999. «Доктрина достаточности представляет собой открытое признание изменившихся обстоятельств… в сфере стратегических сил. США и СССР достигли сейчас такого рубежа, где небольшие количественные преимущества в стратегических силах имеют малое военное значение». Nixon R., United States Foreign policy for the 1970s. A report to the Congress, May 3, 1973.

Стратегическая биполярность - состояние системы международных отношений, когда в военно-политической сфере доминируют 2 полюса. Ромашкина Н.П. Стратегическая стабильность в современной системе международных отношений. М.: Научная книга, 2008.

Договорно-правовую базу стратегической стабильности можно разделить на 2 основные категории Ромашкина Н.П. Стратегическая стабильность в современной системе международных отношений. М.: Научная книга, 2008. (см. Таблицу 3.2).

Таблица 3.2. Договорно-правовая база стратегической стабильности Кулагин В.М. Международная безопасность. М.: Аспект Пресс, 2006.

П.Л. Подвиг. Стратегическое ядерное вооружение России. М.: ИздАт, 1998.

Ромашкина Н.П. Стратегическая стабильность в современной системе международных отношений. М.: Научная книга, 2008.

Двусторонние международно-правовые акты между РФ/СССР и США	Многосторонние международно-правовые акты под эгидой ООН
Договор между СССР и США об ограничении систем противоракетной обороны (Договор по ПРО) Временное соглашение между США и СССР некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений (ОСВ-1) Договор между СССР и США об ограничении стратегических наступательных вооружения (ОСВ - 2) Договор между СССР и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1) Договор между РФ и США о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-2) Договор между РФ и США о сокращении стратегических наступательных потенциалов (Договор о СНП)	Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, космическом пространстве и под водой Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ)

3.3 Международно-правовая база обеспечения разоружения в области СНВ

Первые консультации о возможности начала переговоров об ограничении вооружений были начаты в 1967 г., а конкретная договоренность о начале переговоров была достигнута в июле 1968 г. П.Л. Подвиг. Стратегическое ядерное вооружение России. М.: ИздАт, 1998.

Первоначально предполагалось, что предметом переговоров станет всеобъемлющее соглашение, касающееся как наступательных так и оборонительных вооружений. Однако в процессе обсуждения наступательных вооружений Советский Союз последовательно настаивал на обязательном учете средств передового базирования США, расположенных в Европе. В итоге было решено, что соглашение о наступательных вооружениях не будет иметь всеобъемлющего характера и не будет включать ограничений на бомбардировщики. В то же время, стороны согласились заключить полномасштабное соглашение об ограничении оборонительных средств. П.Л. Подвиг. Стратегическое ядерное вооружение России. М.: ИздАт, 1998.

Договор между СССР и США об ограничении систем противоракетной обороны (Договор по ПРО) (См. Таблицу 3.3)

Таблица 3.3. Основные характеристики Договора по ПРО

Подписан	Предмет договора	Вступил в силу	Срок действия	Участники
Москва 26.05.1972	Запрет на: развертывание систем ПРО территории страны (США и СССР) создание основы для ПРО территории страны развертывание систем ПРО отдельных районов, за исключением: для США - района размещения ШПУ МБР (авиабаза Гранд-Форкс, штат Северная Дакота) для СССР - ПРО территории радиусом 150 км с центром в г. Москве	03.1.1972	Бессрочный. Прекратил действие 13.06.2002 в связи с выходом США	США и СССР С 1992 г.- Россия, Казахстан, Белоруссия, Украина, США.
Критерий	Тип
Заинтересованность сторон	участники реально заинтересованы в совместном решении проблемы
Уровень представительства	политические
Потребности участников	участник пытается удовлетворить свои потребности, и потребности противника
Обсуждаемая проблема	политические вопросы военные вопросы
Число участников	двусторонние
Функции
поиск совместного решения проблемы коммуникативная регулятивная пропагандистская

Основной принцип действия Договора:

Работоспособность Договора обеспечивалась тем, что каждая из сторон обладала возможностью осуществления ответных действий в случае нарушения Договора другой стороной или прекращения его действия. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки об ограничении систем противоракетной обороны 26 мая 1972 г. Статья 15. http://www.armscontrol.ru/start/rus/docs/abm-treaty.htm

Основные результаты:

Договор по ПРО являлся инструментом реализации идеи стратегической стабильности, т.к. оказывал важнейшее стабилизирующее влияние на советско-американский военный баланс, несмотря на продолжавшуюся по ряду направлений гонку вооружений; Ромашкина Н.П. Стратегическая стабильность в современной системе международных отношений. М.: Научная книга, 2008.

выбор единого для обеих сторон критерия оценки уровня стратегической стабильности, а именно разработка теории взаимного гарантированного уничтожения, что позволило предотвратить возможный переход от состояния холодной войны к ядерному конфликту;

утверждение принципа стабильности в стратегических отношениях США и СССР, т.к. Договор исключал возможность получения преимуществ одной из сторон;

осознание того, что безудержный рост ядерных арсеналов военную безопасность не укрепит.

Заключение Договора по ПРО стало переломным моментом в истории процесса разоружения. Колтунов В.С. Договор по ПРО и стратегическая стабильность. М.: ИздАт, 2002.

Необходимо учитывать, что основные проблемы, для решения которых создавался Договор по ПРО, остаются актуальными и по сей день. Для поддержания стратегической стабильности в современном мире необходимо разработать новый, усовершенствованный и отвечающий современным реалиям инструмент.

Временное соглашение между США и СССР о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений ОСВ-1(см. Таблицу 3.4.)

Таблица 3.4. Основные характеристики Договора ОСВ-1

Подписан	Предмет договора	Вступил в силу	Срок действия	Участники
Москва 25.05.1972	Количественные ограничения и запрет на строительство новых: ПУ МБР ПУ БРПЛ тяжелых бомбардировщиков (ТБ)	03.10.1972	5 лет	США и СССР
Критерий	Тип
Заинтересованность сторон	участники реально заинтересованы в совместном решении проблемы
Уровень представительства	политические
Потребности участников	участник пытается удовлетворить и свои потребности и потребности противника
Обсуждаемая проблема	военные вопросы политические вопросы
Число участников	двусторонние
Функции
поиск совместного решения проблемы коммуникативная регулятивная пропагандистская

Основные результаты:

Соглашение юридически закрепило принцип равной безопасности сторон в области СНВ. При этом, вопреки усилиям военно-промышленного комплекса, оно не узаконило диспропорции в пользу США, а уравновесило различия в ядерных арсеналах на взаимоприемлемой основе Орлов В.А. Ядерное нераспространение. М.: ПИР-центр, 2002..

Четкое определение уровней ракетно-ядерных потенциалов на будущее, как и обязательство обеих сторон продолжать переговоры с целью достижения долговременного и всеобъемлющего соглашения, явилось само по себе стабилизирующим фактором в дальнейшей эволюции военного баланса.

Договор между СССР и США об ограничении стратегических наступательных вооружения (ОСВ - 2) (см. Таблицу 3.5.) Ромашкина Н.П. Стратегическая стабильность в современной системе международных отношений. М.: Научная книга, 2008.

Таблица 3.5. Основные характеристики Договора ОСВ-2

Подписан	Предмет договора	Вступил в силу	Срок действия	Участники
Вена 18.06.1979	Количественные и качественные ограничения на: ПУ МБР ПУ БРПЛ тяжелые бомбардировщики (ТБ)	18.06.1979	До 31.12.1985	США и СССР
Критерий	Тип
Заинтересованность сторон	участники реально заинтересованы в совместном решении проблемы
Уровень представительства	политические
Потребности участников	участник пытается удовлетворить и свои, и потребности противника
Обсуждаемая проблема	военные вопросы политические вопросы
Число участников	двусторонние
Функции
поиск совместного решения проблемы коммуникативная регулятивная пропагандистская

Комментарии. Переговоры об ограничении стратегических вооружений, приведшие к заключению Договора ОСВ-2, продолжались до 1979 г. Как и на ранних стадиях переговоров, основные усилия США были направлены на ограничение количества боезарядов на советских МБР наземного базирования. СССР, в свою очередь, настаивал на установлении ограничений на развертывание крылатых ракет воздушного базирования, а также пытался добиться запрета на развертывание крылатых ракет (КР) морского и наземного базирования. Однако оставалась нерешенной проблема стратегических возможностей ТБ Ту-22М, а также ряд проблем связанных с проверкой выполнения Договора.

Основные результаты:

первый шаг по ограничению и сокращению суммарного количества ПУ МБР, БРПЛ, ТБ до 2250 единиц;

определены основные термины и определения для проведения последующих переговоров;

были предусмотрены меры, направленные на сдерживание процесса модернизации стратегических вооружений. Так, каждая из сторон могла развернуть не более одной новой МБР, которая могла быть оснащена 10 боезарядами. Это положение было включено в Договор по настоянию США, так как давало им возможность развернуть ракету MX.

впервые было наложено ограничение на количество новых разрабатываемых МБР - по одной у каждой из сторон. Ромашкина Н.П. Стратегическая стабильность в современной системе международных отношений. М.: Научная книга, 2008.

Основные недостатки:

не определена инспекционная деятельность для контроля за исполнением Договора;

не ограничено суммарное количество боеголовок СНВ, что привело к увеличению наступательного потенциала обеих сторон.

Существенное ухудшение советско-американских отношений не позволило довести процесс ОСВ-2 до вступления Договора в силу. После ввода советских войск в Афганистан в декабре 1979 г. администрация США отозвала Договор из Сената, который рассматривал вопрос о его ратификации. Колтунов В.С. Советско (российско)-американские соглашения в области контроля над вооружениями. М.: Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ, 2002. Тем не менее, поскольку стороны не заявили о намерении отказаться от ратификации Договора, США и СССР продолжали в целом соблюдать его положения.

Из всех двусторонних договоров, направленных на обеспечение стратегической стабильности, на сегодняшний день полностью выполнены только Соглашения ОСВ-1 и Договор ОСВ-2. Ромашкина Н.П. Стратегическая стабильность в современной системе международных отношений. М.: Научная книга, 2008.

Договор между СССР и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1) (см. Таблицу 3.6.)

Таблица 3.6. Основные характеристика Договора СНВ-1 Ромашкина Н.П. Стратегическая стабильность в современной системе международных отношений. М.: Научная книга, 2008.

Подписан	Предмет договора	Вступил в силу	Срок действия	Участники
Москва 31.07.1991	Количественные и качественные ограничения на: МБР и ПУ МБР БРПЛ И ПУ БРПЛ ТБ Боезаряды МБР, БРПЛ	05.12.1994	7 лет: 1этап - до 04.12.1997 2 этап - до 04.12.1999 3 этап - до 04.12.2001	США и СССР С 1992- Россия, Казахстан, Беларусь, Украина, США
Критерий	Тип
Заинтересованность сторон	участники реально заинтересованы в совместном решении проблемы
Уровень представительства	политические
Потребности участников	участник позволяет противнику попытаться удовлетворить свои потребности
Обсуждаемая проблема	военные вопросы политические вопросы
Число участников	двусторонние
Функции
поиск совместного решения проблемы коммуникативная

Основные результаты СНВ-1:

впервые были проведены сокращения СНВ;

ограничены суммарные количества боезарядов, а не ракет, которые могли бы быть использованы в одном пуске Орлов В.А. Ядерное нераспространение. М.: ПИР-центр, 2002.;

не запрещены мобильные МБР, т.е. на фоне общего сокращения количества боезарядов доля малоуязвимых систем оружия начала расти;

разрешено снижать число боезарядов на БР, что способствовало укреплению стратегической стабильности;

установлена мощная система контроля.

Основные недостатки СНВ-1:

Условный, а не реальный засчет количества боезарядов для ТБ	Пример: американский бомбардировщик Б-1Б, который при максимальной загрузке может нести до 32 боезарядов. Однако по Договору СНВ-1 за каждым таким ТБ засчитывался только один боезаряд. По условному засчету за 333 американскими ТБ нескольких типов на 1 сентября 1990 г. числилось 2112 боезарядов, хотя реально эти ТБ могли бы нести 7620. Условный засчет был принят по настоянию США. Договор СНВ-2 и национальная безопасность России. Центр геополитических и геостратегических прогнозов, Москва, 1993.
Разный подход к БРПЛ и к мобильным МБР-один из показателей несбалансированности СНВ-1	К БРПЛ, по которым США имеют преимущество, применяются весьма умеренные ограничения и меры контроля в сравнении с мобильными МБР, которые имеются у России, но нет у США. Кортунов С.В. Контроль за вооружениями и интересы России. М.: Московский общественный научный фонд. 1997. Позиция США: морской компонент, имея высокую выживаемость, предназначен лишь для ответного удара и поэтому повышает стратегическую стабильность. МБР с РГЧ ИН -дестабилизирующий компонент, они могут применяться в первом ударе, прежде всего по малоразмерным высокозащищенным целям.
Большие затраты со стороны РФ	Реализация Договора требует от России неоправданно больших затрат материальных и финансовых ресурсов, поскольку ей предстоит выполнить значительно больший объем работ по ликвидации СНВ, чем США Дворкин В.З. Ядерное сдерживание и Договор СНВ-2. М.: НВО НГ, №3, 1997.

Договор между РФ и США о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-2) (см. Таблицу 3.7)

Таблица 3.7. Основные характеристики Договора СНВ-2 Ромашкина Н.П. Стратегическая стабильность в современной системе международных отношений. М.: Научная книга, 2008.

Подписан	Предмет договора	Вступил в силу	Срок действия	Участники
Москва 03.01.1993	Количественные и качественные ограничения на: МБР и ПУ МБР БРПЛ И ПУ БРПЛ ТБ Боезаряды МБР, БРПЛ	04.2000	1этап - до 31.12.2004 2 этап - до 31.12.2007	США и Россия
Критерий	Тип
Заинтересованность сторон	участники реально заинтересованы в совместном решении проблемы
Уровень представительства	политические
Потребности участников	участник позволяет противнику попытаться удовлетворить свои потребности
Обсуждаемая проблема	военные вопросы политические вопросы
Число участников	двусторонние
Функции
поиск совместного решения проблемы коммуникативная регулятивная

Комментарии. Переговоры проходили в условиях сложной многоуровневой «игры»: после распада СССР остро стал вопрос о судьбе советского арсенала, который размещался на территории России, Украины, Казахстана, Белоруссии.

России пришлось пойти на односторонние уступки, согласившись на высокий уровень боезарядов, остающихся в арсенале: 3-3,5 тыс. единиц.

Недостатки СНВ-2 для России:

ликвидация МБР с РГЧ ИН ставит Россию в заведомо невыгодное положение, поскольку вынуждает ее с одной стороны уничтожать такие ракеты, а с другой наращивать группировку МБР с моноблочными головными частями (МГЧ), тратя на их разработку, производство и развертывание огромные средства, в то время как перед США такая проблема не стояла; Ромашкин П.Б. Проблемы ратификации Договора СНВ-2. М.: Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ. http://www.armscontrol.ru/start/rus/exclusive/pbr1129.htm 1.12.1998.

несоответствие данных действий экономическим возможностям России и срокам сокращений;

ограничение возможностей России по использованию инфраструктуры и вооружений. Орлов В.А. Ядерное нераспространение. М.: ПИР-центр, 2002.

Уступка со стороны США:

Изменение правила засчета вооружений ТБ: «условный засчет» был ликвидирован (за каждым ТБ засчитывалось не максимальное количество боезарядов, а условное). В 3-3,5 тыс. боезарядов засчитывались все вооружения ТБ.

Договор между РФ и США о сокращении стратегических наступательных потенциалов (Договор о СНП) (см. Таблицу 3.8.)

Таблица 3.8. Основные характеристики Договора о СНП Ромашкина Н.П. Стратегическая стабильность в современной системе международных отношений. М.: Научная книга, 2008.

Подписан	Предмет договора	Вступил в силу	Срок действия	Участники
Москва 24.05.2002	Сокращение стратегических наступательных потенциалов РФ и США.	29.05.2003	До 31.12.2012 может быть продлен по согласованию Сторон или изменен ранее этого срока последующим соглашением	США и СССР
Критерий	Тип
Заинтересованность сторон	участники реально заинтересованы в совместном решении проблемы
Уровень представительства	политические
Потребности участников	одна сторона позволяет другой попытаться удовлетворить свои потребности
Обсуждаемая проблема	военные вопросы политические вопросы
Число участников	двусторонние
Функции
поиск совместного решения проблемы коммуникативная маскировочная

Комментарии. Подписанию Договора на саммите в Москве 24 мая 2002 г. Статус российско-американских переговоров по сокращению СНВ. М.: Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ, 09.08.2002, http://www.armscontrol.ru/start/rus/nuc-cuts.htm предшествовали почти шесть месяцев интенсивных двусторонних переговоров между экспертами России и США. Дьяков А.С. Российско-американские отношения в области сокращения ядерных вооружений: современное состояние и перспективы. Долгопрудный: Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ, 2003.

Недостатки Договора о СНП:

в Договоре нет описания правил проверки: до конца 2009 г. будет действовать механизм проверок на местах договора СНВ-1;

отсутствуют обязательства сторон проводить сокращения одинаковым образом;

де-факто Договор представляет лишь фиксацию односторонних заявлений, сделанных президентами на ноябрьском 2001 г. российско-американском саммите в США;

не оговорены ключевые термины и определения, следовательно, его положения могут быть истолкованы по-разному;

не конкретизированы процедуры ликвидации сокращаемых вооружений и верификации этого процесса;

не оговорены условия постоянных взаимных проверок;

отсутствует требование постоянного сокращения вооружений, боеголовки могут быть помещены в хранилище и позже восстановлены;

оговорены требования сокращения до оговоренного уровня не ранее срока истечения договора 31 декабря 2012 г.;

каждая сторона вольна в выборе любого количественного уровня стратегических ядерных боезарядов в составе своих сил, который она считает необходимым. Кулагин В.М. Международная безопасность. М.: Аспект Пресс, 2006.

Наибольшую озабоченность с российской стороны вызвала проблема «возвратного потенциала», т.е. способность к быстрому наращиванию количества боезарядов на развернутых стратегических носителях до прежнего уровня. Дьяков А.С., Подвиг П.Л. Ядерная политика России: проблемы и перспективы. Научные записки ПИР-Центра, N 14, май, 2004. Озабоченность была связана с тем, что США заявили, что сокращаемые по Договору СНП боезаряды не обязательно будут уничтожаться, а могут переводиться в резерв. Это означает, что при выходе из Договора обе стороны могут вновь установить эти содержащиеся в резерве боезаряды на стратегические носители. Но фактические возможности сторон не одинаковы: большая часть российских МБР и БРПЛ выработала свой ресурс и подлежит выводу из эксплуатации. Кулагин В.М. Международная безопасность. М.: Аспект Пресс, 2006.

Тем не менее, российская сторона высоко оценивала роль Договора о СНП: еще до заключения Договора российское руководство объявило о планируемых сокращениях своих СЯС ниже уровней, предусмотренных Договором СНВ-1 (см. рис. 3.2.) с целью экономии государственного бюджета . США же, не испытывая бюджетных ограничений и обладая более «молодыми» носителями СНВ, могли и не идти на более глубокое сокращение. Кулагин В.М. Международная безопасность. М.: Аспект Пресс, 2006.

Рисунок 3.2. СНП США и СССР/РФ

Раздел 4. Новый российско-американский договор о сокращении СНВ

4.1 «Классический подход» к дипломатическим переговорам

В период существования биполярного мира на переговорном пространстве превалировал «классический подход», который основывался главным образом на принципе торга Киссинджер Г. Дипломатия. М.: Ладомир, 1997. (см. Таблицу 4.1.).

Таблица 4.1. Проблемы и недостатки «классического подхода» к дипломатическим переговорам по военно-политическим проблемам Киссинджер Г. Дипломатия. М.: Ладомир, 1997.

Исраэлян В.Л. Дипломатия - моя жизнь. Из личного архива российского дипломата. М.: МБА, 2006.

Проблема	Результат
Превалирование принципа торга на переговорах послевоенного периода: «Согласно методологии успешного торга, предполагается, что следует начинать со значительно более экстремальной позиции, чем та, которую готовы принять. Чем более жестким будет первоначальное предложение, тем лучше будут перспективы того, что цель, которая ставится в действительности, будет сочтена компромиссом» Киссинджер Г. Дипломатия. М.: Ладомир, 1997..	Изначальное выдвижение заведомо неприемлемых для другой стороны предложений длительный период взаимной критики тупик перерыв торг
Смена администрации Сдвиги во внешнеполитических концепциях той или иной страны Изменения в военно-стратегическом балансе: ускоренное развитие военной техники, разработка, испытание, производство новых систем или видов вооружений, модернизация существующих	Коррективы в позиции участников переговоров новые осложнения, затяжки длительное чередование тупиков и медленных подвижек в процессе переговоров
Вопрос контроля: советский подход к вопросам контроля до середины 80-х годов, по существу, не допускал возможности проведения международных инспекций за выполнением соглашений в области разоружения на советской территории Исраэлян В.Л. Дипломатия - моя жизнь. Из личного архива российского дипломата. М.: МБА, 2006.	Отождествление контроля с понятием шпионажа сверхсекретность, взаимное недоверие отказ от принятия участия в семинарах, проводившихся западными и нейтральными странами по вопросам разоружения с участием дипломатов, научных экспертов, военных и других специалистов, с демонстрацией соответствующей аппаратуры и объектов препятствия для начала переговоров по отдельным актуальным вопросам разоружения рождение слухов о военных потенциалах обеих сторон формирование общественного мнения об СССР как «закрытой» стране
Доминирование на большинстве дипломатических переговоров духа конфронтации, взаимных упреков и обвинений	Главные усилия были направлены не на поиск приемлемых договоренностей, а на выявление виновника существующего спора, конфликта Исраэлян В.Л. Дипломатия - моя жизнь. Из личного архива российского дипломата. М.: МБА, 2006.

Несмотря на недостатки «классического подхода», нельзя не отметить, что в период его использования был начат реальный процесс ракетно-ядерного разоружения СССР и США, были достигнуты важные договоренности, составившие нормативно-правовую основу обеспечения стратегической стабильности (см. Таблицу 4.2).

Таблица 4.2. Достоинства «классического подхода» Иванов И.С. Новые перспективы дипломатии. М.: Международная жизнь, № 9-10, 2002.

Исраэлян В.Л. Дипломатия - моя жизнь. Из личного архива российского дипломата. М.: МБА, 2006.

Киссинджер Г. Дипломатия. М.: Ладомир, 1997.

Достоинства	Итог
Создание разветвленной системы международных договоров и соглашений в области разоружения	Подписаны ключевые советско-американские соглашения, заложившие основу стратегической стабильности и обеспечившие последовательное ограничение и сокращение ЯО и других видов ОМУ Эти соглашения и сегодня составляют основу международной безопасности
Разработка и принятие целого ряда крупных многосторонних договоров и соглашений в области ограничения и уничтожения ОМУ	ДНЯО Конвенция о запрещении химического оружия Конвенция о запрещении биологического оружия
К концу 60-х гг. между СССР и США был установлен паритет в области стратегических ядерных вооружений	Серия двусторонних договоров между СССР и США в начале 1970ых гг.. В 1973 г. начались Венские переговоры становление принципа равенства и одинаковой безопасности, обусловленное постепенным достижением военного равновесия между СССР и США
В настоящее время не созданы другие, более эффективные механизмы обеспечения стабильности и безопасности в мире

4.2 Предложения по усовершенствованию переговорного процесса по сокращению СНВ

Исходя из определения переговоров, данном в пункте 1.1 Раздела 1, были сделаны следующие выводы.

Главное значение переговоров в межгосударственных отношениях: мирное средство решения международных проблем. Если до середины 20 в. военная сила служила одним из эффективных средств достижения политических целей, то в ядерный век ее применение не допустимо.

В ходе переговоров происходит обмен мнениями между участниками международных отношений. Многосторонний характер дипломатии имеет большое значение в современных условиях взаимозависимости и глобализации, затрагивающих интересы сразу многих участников. Торкунов А.В. Современные международные отношения. М.: Российская политическая энциклопедия, 1999. Развитие многосторонних переговоров обусловлено тем, что они открывают возможности для «коллективного управления взаимозависимостью». Луков В.Б. М.: Группа «восьми». М.: Научная книга, 2005.

В ходе переговоров происходит урегулирование разногласий. Глобализация современного мира с ядерным оружием вынуждает страны даже при наличии враждебных отношений идти на переговоры и обсуждать те или иные вопросы. Торкунов А.В. Современные международные отношения. М.: Российская политическая энциклопедия, 1999.

Процесс переговоров предполагает развитие сотрудничества между государствами в различных областях. Многоплановость современной дипломатии является ее новой характерной чертой. Во второй половине 20 в. круг вопросов, регулируемых дипломатическими средствами, резко расширился Торкунов А.В. Современные международные отношения. М.: Российская политическая энциклопедия, 1999. в связи с обострением проблем разоружения, экологии, терроризма и др.

Главным итогом переговорного процесса является выработка и заключение международных соглашений. Для обеспечения глобальной безопасности и стратегической стабильности все участники международных отношений обязаны действовать, исходя из принципа верховенства международного права. Кроме того, договоренности, скрепленные подписями высших должностных лиц государств, обеспечивают дополнительные гарантии выполнения достигнутых соглашений. Это становится особенно важным перед лицом современных угроз.

Анализ международно - правовой базы обеспечения разоружения в области СНВ в соответствие с Таблицей 3.2. Раздела 3 и сопоставление результатов заключенных договоров по сокращению СНВ с Рисунком 1.2. Раздела 1, позволяет сделать вывод о необходимости усовершенствования механизмов переговорного процесса в данной области. Из заключенных двусторонних российско - американских договоров примерами равноправного компромисса можно назвать Договор по ПРО, СНВ - 1, ОСВ - 1 и СНП. В случаях ОСВ - 2, СНВ - 2 компромисс был достигнут с преимуществом американской стороны.

Для повышения эффективности данного процесса можно предложить следующие методы.

Реальная потребность в достижении договоренности. Договоренность возможна только в том случае, если у участников переговоров есть потребность в ней. Ведь согласие сесть за стол переговоров не всегда свидетельствует о стремлении достичь договоренности.

Стремление избежать длительных затяжных переговоров.

Анализ достоинств и недостатков «классического подхода» к дипломатическим переговорам, проведенный в Таблицах 4.1. и 4.2. Раздела 4, позволяет говорить о необходимости ухода от принципа торга, ведь стремление перехитрить партнера, выторговать у него уступки -- значит не только предаваться иллюзиям, но и вольно или невольно способствовать обострению международной обстановки, эскалации гонки вооружений. Исраэлян В.Л. Дипломатия - моя жизнь. Из личного архива российского дипломата. М.: МБА, 2006.

Превалирование принципиальной стратегии переговоров.

Целью конструктивных переговоров должен являться разумный результат, основанный на справедливых критериях (см. Таблицу 1.3. Раздела 1).

Учет законных интересов партнеров, а не только своих интересов при формулировании своей позиции на переговорах по вопросам международной безопасности и ограничения вооружений.

Теоретически после окончания холодной войны Москва оказалась более заинтересованной в продолжении процесса контроля над СНВ. Однако неудачный опыт переговоров 90-х гг. породил серьезное разочарование как в РФ, так и в США. Москве как более слабой стороне не удается в полной мере отстоять свои позиции на переговорах, отчего ей нередко приходилось идти на асимметричные уступки. Пример - Договор СНВ-2, где Россия, отказавшись от МБР с РГЧ, не добилась равноценного ответа американской стороны.

Четкое и ясное представление о непосредственных и долгосрочных последствиях возможных тупиков на переговорах, их провала, осознание первостепенного значения фактора времени, исходя из того, что поддержание международной стабильности возможно лишь путем укрепления режима ядерного нераспространения.

Масштабное сокращение ядерного потенциала возможно только в том случае, если ни одна из сторон не будет пытаться усилить свои позиции по другим направлениям. А система ПРО в Европе - именно такая попытка. Поэтому уничтожение значительного числа ракет с позиции российской стороны вряд ли является рациональным, ведь у ее границ разворачивают мощную систему ПРО. Поэтому необходимо комплексное обсуждение проблем СНВ и ПРО.

Адекватный и действенный контроль. Все более важным, если не определяющим, элементом переговоров, во многом обусловливающим их успех, становится укрепление мер доверия.

Транспарентность в сфере стратегических вооружений, по-прежнему, важна. Договор СНВ-1 устанавливает желаемый уровень транспарентности с помощью глубокого режима инспекций. Это является одним из важнейших результатов данного документа. Продление этого документа, действие которого истекает в декабре 2009 г., является одним из наиболее актуальных вопросов в российско-американских отношениях. Альтернативой продления Договора СНВ -1 является подписание нового договора, в котором четко должны быть зафиксированы правила проверки, контроля и инспекций. Или же необходимо внести изменения с Договор о СНП.

Повышение профессионального уровня дипломатов, ведущих переговоры.

Для качественной современной деятельности в сфере международных переговоров важно:

обладание парламентариями необходимыми знаниями о международной политике и экономике, международном праве, внутреннем развитии тех или других стран, тенденциях в деятельности международных институтов;

обладание знаниями о технических особенностях вооружений и последних разработках в этих областях;

отход от практики эпизодических контактов с зарубежными коллегами и партнерами, создание системы устойчивого и постоянного парламентского взаимодействия. Каррас Ч.Л. Искусство ведения переговоров. М.: Наука, 1997.

Уход от восприятия «образа врага». На дипломатических переговорах самое опасное последствие, порождаемое «образом врага»,-- цепная реакция негативного отношения к предложениям «противника». Такая деструктивная философия ведет лишь к усилению враждебности. «Образу врага» должен быть противопоставлен «образ партнера», а конфронтационному стилю на переговорах -- стремление к сотрудничеству (см. Таблицу 1.3. Раздела 1). Чем шире диалог, тем больше шансов для нахождения взаимоприемлемых решений. Исраэлян В.Л. Дипломатия - моя жизнь. Из личного архива российского дипломата. М.: МБА, 2006.

Задача укрепления доверия. В неофициальных встречах собеседники должны чувствовать себя раскованно. Им необходимо стремиться убедить партнера не в том, что его позиция имеет изъяны, а в том, что реальным путем к достижению договоренности является разработка взаимоприемлемого решения на основе нового мышления. Доверие возрастает по мере того, как участники переговоров проявляют готовность понимать аргументацию другой стороны, прямо и откровенно говорят о своих проблемах и о трудностях принятия того или иного предложения.

На практике режим контроля над вооружениями все хуже обеспечивает предсказуемость динамики потенциала другой стороны. Во-первых, в 90-е годы США проявили непоследовательность по ряду ключевых вопросов, связанных со стратегическими силами. Дважды за десятилетие они кардинальным образом меняли свою точку зрения на проблему ПРО. До 1993 г. администрация Дж. Буша настаивала на радикальном изменении Договора по ПРО. Весной того же года пришедшая к власти администрация Б. Клинтона упразднила программу СОИ и заявила, что необходимо укрепить Договор. Однако в январе 1999 г. она снова сделала поворот на 180 градусов Пикаев А.А. Российско-американский контроль над стратегическими вооружениями и международная безопасность. М.: Pro et Contra, Том 5, 2000.: предложила России пересмотреть этот документ и разрешить США развернуть НПРО, что прямо запрещено Договором. В 2001 г. Президент США Джордж Буш официально уведомил представителей России о том, что США в одностороннем порядке выходят из договора по ПРО. Президент Буш официально сообщил, что США выходят из договора по ПРО. М.: Lenta.ru, 13.12.2001, http://www.lenta.ru/world/2001/12/13/treaty_exit/

Конструктивное содействие укреплению современного международного права. С учетом расширения фактов антиправового поведения, нарушения отдельными государствами своих обязательств, проведения политики двойных стандартов, особое внимание должно уделяться предотвращению «правового нигилизма», устранение его последствий, а также совершенствованию международного права, повышению международно-правовой культуры и законности. Арбатов А. Распространение ядерного оружия: новые угрозы, новые решения. Ежегодник СИПРИ, М.: Наука, 2005.

Расширение сотрудничества с государствами и международными организациями, СМИ в правозащитной сфере, создания мониторинговых инструментов контроля за выполнением международных гуманитарных стандартов.

Активное формирование имиджа Российской Федерации как цивилизованного демократического и социального государства, разделяющего общечеловеческие ценности, открытого для сотрудничества на базе уважения принципов Устава ООН и императивных норм международного права. Значение этой работы усиливается в связи с существующим на Западе негативно-информационного восприятия России, использованием против нее практически приемов давления из арсенала «психологической войны». Лихачев В. Дипломатическая служба. Журнал Дипломатический вестник. М.: январь, 2003.

Заключение

В ядерном веке единственное место, где наиболее эффективно решаются важнейшие международные военно-политические вопросы -- стол переговоров. Задача внешнеполитических деятелей - построить диалог, динамичный и продуктивный. Необходимо использовать и прошлый опыт - положительный и отрицательный, ведь переговоры - сложный процесс, требующий постоянного анализа, и, как следствие, усовершенствования.

Срок действия Договора СНВ-1 истекает 5 декабря 2009 г., Договор о СНП, действующий до 2012 г., фактически признан обеими сторонами недостаточно проработанным. В связи с этим в декабре 2008 г. замглавы МИД РФ Сергей Рябков и замгоссекретаря Джон Рудд уже начали консультации, предшествующие разработке нового договора. Россия и США пока не смогли сблизить позиции по вопросам ПРО и СНВ-1. М.: Прайм-Тасс, 15.12.2008 18:10, http://www.prime-tass.ru/news/show.asp?id=847677&ct=news

Принципиальная договоренность о необходимости нового документа взамен договора о СНВ была достигнута 1 апреля 2009 г. в Лондоне в преддверии саммита «большой двадцатки» президентами России и США Д. Медведевым и Б. Обамой. Обама и Медведев решили продолжить сокращение вооружений. М.: Независимая газета, 03.04.09, http://news.ng.ru//2009/04/03/1238778013.html

Первый раунд официальных российско-американских экспертных переговоров прошел в Москве 19-20 мая. В Женеве пройдет второй раунд российско-американских консультаций по СНВ. М.: Вести, 01.06.2009 г. 09:54, http://www.vesti.ru/doc.html?id=289377 По его итогам официальный представитель МИД РФ Андрей Нестеренко заявил, что он прошел «в конструктивной, деловой атмосфере». В Женеве пройдет второй раунд российско-американских консультаций по СНВ. М.: Вести, 01.06.2009 г. 09:54, http://www.vesti.ru/doc.html?id=289377 Заместитель госсекретаря США Роуз Гетемюллер отметила, что Россию и США ожидает непростой переговорный процесс. Тем не менее, Гетемюллер выразила оптимизм по поводу возможности разработки к декабрю нового договора. Замгоссекретаря США Гетемюллер прибудет в РФ для переговоров по СНВ. М.: Взгляд, 18.05.09г. 00:47, http://www.vz.ru/news/2009/5/18/287589.html По словам заместителя госсекретаря США, достижение компромисса «трудная задача, но выполнимая». Заместитель госсекретаря США: соглашение с Россией о сокращении вооружения может быть подписано к концу этого года. М.: Полит.Ру, 08.05.09 г. 13:57, http://www.polit.ru/news/2009/04/08/shb.html

Следующий раунд намечено провести 1 - 3 июня 2009 г. в Женеве. О принятии программы работы Конференции по разоружению в Женеве. М.: МИД РФ, 30.05.09 г. http://www.mid.ru/ Первые результаты переговоров будут доложены президентам РФ и США на саммите в Москве, который состоится в июле 2009 г. Москва оценивает переговоры с США по СНВ как конструктивные. М.: Вести, 20.05.2009 г. 22:45, http://www.vesti.ru/doc.html?id=286511

В данной работе были изучены основные понятия, функции и этапы международных переговоров, рассмотрены наиболее распространенные их классификации; изучена и проанализирована международно-правовая база обеспечения разоружения в области СНВ. Анализ основных достоинств и недостатков «классического подхода» к переговорному процессу, исследование основных стратегий ведения переговоров, анализ уже существующих договоров в этой области, позволил сформулировать предложения по повышению эффективности переговорного процесса (см. Схему 1).

Выводы

Международные переговоры - это мирное, интеллектуальное противоборство субъектов международных отношений при добровольном согласовании международно-правовых договорённостей, связанное с необходимостью выявления истинных намерений сторон и последующего достижения максимально возможных результатов, отвечающих национальной безопасности и национальным интересам участвующих субъектов в политической, военной, экономической и иных областях.

Анализ достоинств и недостатков «классического подхода» к дипломатическим переговорам, проведенный в Таблицах 4.1. и 4.2. Раздела 4, с одной стороны, говорит о высокой роли данного подхода, ведь пока не создано других, более эффективных механизмов обеспечения стабильности и безопасности в мире. Но с другой стороны, данный анализ позволяет говорить о том, что в ходе переговорного процесса по дальнейшему сокращению СНВ необходимо отказаться от принципа торга, доминирующего в «классическом подходе». Диалог должен быть построен на принципе равного партнерства.

Исходя из определения переговоров, данном в подразделе 1.1, главное значение переговоров в межгосударственных отношениях состоит в том, что они являются мирным средством решения международных проблем.

Анализ международной правовой базы обеспечения разоружения в области СНВ в соответствии с Таблицей 3.2. Раздела 3 и сопоставление результатов заключенных договоров по сокращению СНВ с Рисунком 1.2, позволяет сделать вывод о необходимости усовершенствования механизмов переговорного процесса в данной области. А именно:

анализ Таблицы 1.3. Раздела 1. позволяет говорить о необходимости превалирования принципиальной стратегии переговоров;

целью конструктивных переговоров должен являться разумный результат, основанный на справедливых критериях (см. Таблицу 1.3. Раздела 1);

Рисунок 1.2. Раздела 1 позволяет сделать вывод о необходимости учета законных интересов партнеров, а не только своих интересов при формулировании своей позиции на переговорах по вопросам международной безопасности и ограничения вооружений;

тщательного рассмотрения требует вопрос «возвратного потенциала»;

необходимо четкое и ясное представление о непосредственных и долгосрочных последствиях возможных тупиков на переговорах, их провала, осознание первостепенного значения фактора времени;

масштабное сокращение ядерного потенциала возможно только в том случае, если ни одна из сторон не будет пытаться усилить свои позиции по другим направлениям. Поэтому уничтожение значительного числа ракет с позиции российской стороны вряд ли является рациональным, ведь у ее границ разворачивают мощную систему ПРО. Поэтому необходимо комплексное обсуждение проблем СНВ и ПРО;

особое внимание необходимо уделить техническим аспектам подсчета и контроля ядреных арсеналов.

Идея «глубокого сокращения оружия массового уничтожения» Дипломаты России и США начали гонку разоружений. М.: Вести, 19.05.2009 г. 20:15, http://www.vesti.ru/doc.html?id=286242&cid=5. , озвученная американским руководством, с одной стороны, должна привести к укреплению международной безопасности. Но ведь именно наличие ядерного оружия у ведущих мировых держав уже более полувека удерживает их от масштабных конфликтов. Ядерный щит гарантирует государственный суверенитет России и США. Значит, равносторонний компромисс возможен только при взаимном учете интересов.

По некоторым оценкам, если странам удастся договориться о сокращении, то у США и России останется по 700 носителей и по 1500 боеголовок Дворкин В.З. Стратегическое вооружение: что потребуется России через 20 лет? М.: Эхо Москвы, 14.05.2009 г. http://www.echo.msk.ru/guests/4865/.. Россия могла бы быть заинтересована и в более низком уровне, например 1000 боезарядов, но в этом случае получение согласия США становится более, чем проблематичным. Дьяков А. Подвиг П.Л. Какой Договор СНВ-3 нужен России? М.: Независимое военное обозрение, 26.05.2008г. На мой взгляд, оптимальным порогом сокращения является сокращение в промежутке от 1000 до 1500 единиц.

Главным итогом переговорного процесса является выработка и заключение международных соглашений. Для обеспечения глобальной безопасности и стратегической стабильности все участники международных отношений обязаны действовать, исходя из принципа верховенства международного права. Приверженность этому принципу является основной гарантией участникам соглашения.

Главная задача, которая стоит сегодня перед специалистами в различных областях и в большой степени - перед дипломатами: усовершенствование уже существующих, а главное - разработка новых договоренностей в ракетно-ядерной сфере, причем применительно как к наступательным, так и оборонительным вооружениям. Следовательно, в ходе ведения переговоров необходимо увязывать вопросы СНВ и ПРО. В настоящее время именно этот вопрос является камнем преткновения в российско-американских переговорах

Таким образом, задачи ВКР были решены, и ее основная цель была достигнута.

Список источников

1. Андреев А. Р. Гений Франции или Жизнь кардинала Ришелье. М.: Аспект Пресс, 1999.

2. Арбатов А. Г. Военно-стратегический паритет и политика США. М.: Политиздат, 1984.

3. Арбатов А.Г. Актуальные проблемы российско-американских отношений и сокращения наступательных вооружений. Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ, 2002.

4. Арбатов А.Г. Распространение ядерного оружия: новые угрозы, новые решения. Ежегодник СИПРИ 2004. М.: Наука, 2005.

5. Брежнев Л.И. Ленинским курсом. Речи и статьи. М.: Политиздат 1970.

6. Волкова Н. О. Гераскина Н. П. Французский дипломатический словарь. М.: РУССО, 1999.

7. Гриневский О.А. Перелом. От Брежнева к Горбачеву. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2004 .

8. Гриневский О.А. Тайны советской дипломатии. М.: Вагриус, 2000.

9. Дворкин В.З. Ядерное сдерживание и Договор СНВ-2. М.: НВО НГ, №3, 1997.

10. Дьяков А.С. Российско-американские отношения в области сокращения ядерных вооружений: современное состояние и перспективы. Долгопрудный: Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ, 2003.

11. Дьяков А.С., Подвиг П.Л. Ядерная политика России: проблемы и перспективы. Научные записки ПИР-Центра, N 14, май, 2004.

12. Земсков И.Н. Дипломатическая история второго фронта в Европе. М.: Политиздат, 1982.

13. Иванов И.С. Новые перспективы дипломатии. М.: Международная жизнь, № 9-10, 2002.

14. Искюль С.Н. Тильзитский мир: Россия и германские государства.. М.: Отеч. история, 1994.

15. Исраэлян В.Л. Дипломатия - моя жизнь. Из личного архива российского дипломата. М.: МБА, 2006.

16. Исраэлян В.Л. Дипломаты лицом к лицу. М.: Международные отношения , 1990.

17. Каррас Ч.Л. Искусство ведения переговоров. М.: Наука, 1997.

18. Кибанов А.Я. Технологии ведения переговоров. СПб: Элитариум, 2006.

19. Клименко Б.М. Словарь международного права. М.: Международные отношения, 1986.

20. Колтунов В.С. Договор по ПРО и стратегическая стабильность. М.: ИздАт, 2002.

21. Косыгин А. Н. Избранные речи и статьи. М.: Политиздат, 1974.

22. Кулагин В.М. Международная безопасность. М.: Аспект Пресс, 2006.

23. Лебедева М.М. Основные тенденции в зарубежных исследованиях международных переговоров. М.: МЭМО, 1989.

24. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. М.: Аспект-Пресс, 1999.

25. Лихачев В. Дипломатическая служба. Журнал Дипломатический вестник. М.: МИД России, январь, 2003.

26. Морозов Е.М. Международные многосторонние переговоры. М.: МИФИ, 2008.

27. Мясников Е.В. Будущее стратегических ядерных сил России: дискуссия и аргументы. М.: Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ, 1997.

28. Орлов В.А. Ядерное нераспространение. М.: ПИР-центр, 2002 .

29. Пикаев А.А. Российско-американский контроль над стратегическими вооружениями и международная безопасность. М.: Pro et Contra, Том 5, 2000.

...