Основы теории международных отношений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Традиции в теории международных отношений

1.1 Теоретические традиции

1.2 Либерально-идеалистические традиции

1.3 Марксистская традиция

Глава 2. Парадигмы в теории международных отношений

2.1 Либерально-идеалистическая парадигма

2.2 Реализм

2.3 Неомарксизм

Глава 3. Споры в теории международных отношений

Заключение

Список литературы

Введение

Кардинальные перемены, происшедшие в мировом развитии на рубеже 1980-1990-х годов, со всей остротой поставили как перед исследователями, так и перед политиками вопрос о месте науки о МО в системе политических наук. Начавшийся распад прежней системы международных отношений, а также основанного на ней миропорядка поставил множество сложных вопросов перед учеными, экспертами и государственными деятелями. Под сомнением оказались все прошлые завоевания теоретической мысли и сложившиеся за полвека стереотипы международно-политической практики. Возникла настоятельная необходимость переосмысления базовых понятий науки. Неожиданность глобальных изменений в международно-политической жизни непредвиденность их характера привели к некоторым выводам. Они сделаны на основе оценки ситуации, складывающейся сегодня на международной арене. Они состоят в том, что взаимная критика различных теоретических традиций, парадигм, концепций и теорий вовсе не приводит к их разрушению и исчезновению. Напротив, она заставляет ученых пересматривать накопленный багаж знаний, способствует взаимному обогащению их взглядов и, таким образом, общему продвижению науки о международных отношениях в познании теоретических истин науки. Появление новых направлений в науке о международных отношениях влияет на изменение сущности отдельных традиций и парадигм. Чтобы сблизить взгляды современных теоретиков международных отношений и уже признанные и установленные истины, которые формировались на основе исследований Фукидида, Раймона Арона, Гуго Гроция, Иммануила Канта и других, следует основательно изучить всю историю формирования науки о международных отношениях, знать главные истины, которыми нужно руководствоваться при изучении столь важного вопроса. Многие недооценивают актуальность данной темы, стремясь уменьшить место теории в науке. Изучение и понимание традиций, парадигм и споров в теории международных отношений, кажется на первый взгляд не столь важным, как, например, решение вопросов международной безопасности и мирового порядка. В таком случае возникает вопрос. На чем основывается любая система международной безопасности, каким образом сейчас можно предотвратить начало войны или урегулировать какой - либо спор мирным путем? Внимательно проследив историю развития международных отношений, изучив традиции, сформировавшиеся на основе трудов ряда мыслителей в науке о международных отношениях, появляется возможность найти много подходов к решению того или иного спора, вопросов мира и войны прибегая только к дипломатическим методам. Примерами служат "История Пелопоннесской войны в восьми томах" Фукидида, "Мир и война между нациями" Раймона Арона, работа Гуго Гроция "О праве войны и мира". Эти мыслители являются представителями разных традиций, но каждый в своём труде определил способ установления мирного международного порядка и показал все негативные последствия любой войны на разных примерах.

Объектом изучения в данной курсовой работе является теория международных отношений.

Предметом являются традиции, парадигмы и споры, возникающие в теории международных отношений.

Целью курсовой работы является:

определение основных традиций в теории международных отношений и производных от них парадигм;

выделение главных споров, существующих в теоретической науке.

Исходя из поставленных целей, необходимо разрешить следующие задачи:

а) Изучить основные традиции в теории международных отношений, в частности классическую, либерально-идеалистическую и марксистскую, т. к. эти традиции наиболее часто упоминаются различными авторами при работе в науке. Показать точки зрения основных представителей каждой традиции и мыслителей, взгляды которых относят к данным традициям;

б) выделить парадигмы, производные от изученных традиций, в частности политический реализм, либерально-идеалистическая парадигма и неомарксизм;

в) проследить основные споры в ТМО и показать их главные положения.

Изучением теории международных отношений занимаются как иностранные исследователи, так и отечественные. Очевидно, что большинство научной литературы по этой проблеме написано иностранными авторами, это является следствием долгого развития науки в зарубежных странах. В нашей же стране, еще до распада СССР, как и во всех постсоветских государствах действовал бдительный идеологический контроль за развитием любой науки, который чаще всего и являлся помехой в изучении теории международных отношений. Исследованием данной проблемы занимались Эдвард Х. Карр, Ганс Моргентау, Йохан Галтунг, Кеннет Н. Уолц. Эдвард Х. Карр, английский историк и дипломат, в своей работе "Двадцать лет кризиса: 1919-1939" положил начало переосмыслению ситуации, сложившейся в изучении международных отношений. В работах итальянского политического мыслителя профессора Чикагского университета Ганса Моргентау, Н. Макиавелли, английского философа Томаса Гоббса, немецкого генерала К. фон Клаузевица, и др. находятся основные идеи политического реализма. Основатель теории политического реализма Ганс Моргентау в своей книге "Политические отношения и борьба между нациями" закладывает главные принципы этой теории. Кеннет Уолц отстаивает взгляды неореализма в науке о международных отношениях. Исследованием данной темы также занимаются П.А. Цыганков ("Теория Международных отношений" "Международные отношения"), изучая традиционную теорию международных отношений, он выходит однако за её рамки, преследуя цель показать основные точки зрения различных исследователей и доказать их отношение к взглядам на традиции и парадигмы ТМО, он определяет и характеризует основные споры в ТМО; Г.Н. Новиков ("Теории международных отношений") даёт достаточно цельное представление о современных теориях и концепциях международных отношений.

Глава 1. Традиции в теории международных отношений

1.1 Теоретические традиции

Теоретические традиции в той или иной науке связаны с кропотливым накоплением данных, наблюдения и исследования определенного явления или совокупности явлений, представляющих собой ее объект. Они формируются в процессе длительного исторического опыта, который подводит к выводам о том, какие проблемы следует считать принципиально важными и как они должны решаться.

Специалисты по истории теории международных отношений привлекают внимание к тому вкладу, который внесли в ее становление Фукидид и Цицерон, Эмер фон Ваттель и Томас Гоббс, Джон Локк и Гуго Гроций, Дэвид Юм и Иммануил Кант и другие известные мыслители в истории человечества.

Одним из первых письменных источников, содержащих глубокий анализ отношений между суверенными политическими единицами, стала написанная более двух тысяч лет назад Фукидидом (471-401 до н.э.) "История Пелопоннесской войны в восьми книгах". Многие положения и выводы древнегреческого историка не утратили своего значения до наших дней, и этим самым оправдали его надежды. Здесь изучаются причины многолетней и изнурительной войны между афинянами и лакедемонянами, обращается внимание на то, что это были наиболее могущественные и процветающие народы, каждый из которых главенствовал над своими союзниками. Поскольку двое могущественных государств превратились в своего рода империи, усиление одного из них как бы обрекало их на продолжение этого пути, подталкивало к стремлению подчинить себе все свое окружение, с тем, чтобы поддержать свой престиж и влияние. В свою очередь, другая "империя", также, как и менее крупные города-государства, испытывая растущие страх и беспокойство перед таким усилением, принимает меры к укреплению своей обороны. Тем самым государства втягивались в конфликтный цикл, который в конечном итоге неизбежно выливается в войну.

Древнегреческий историк настаивает на том, что в конфликте между двумя политическими единицами главным и наиболее убедительным аргументом может быть только сила.

Объективность и глубина анализа описываемых им событий способствовали тому, что, предвосхитив многие положения последующего развития теории международных отношений, Фукидид стал родоначальником одной из наиболее влиятельных традиций, существующей в современной международно-политической науке.

В дальнейшем эта традиция, получила название "классической". Ее представляют Никколо Макиавелли (1469-1527), Томас Гоббс (1588-1679), Эмерик де Ваттель (1714-1767) и другие мыслители. Она оказалась в наиболее законченной форме в работе немецкого генерала Карла фон Клаузевица (1780-1831).

Т. Гоббс исходит из того, что человек по своей природе - существо эгоистичное. Свои взгляды он изложил в знаменитом трактате "Левиафан, или материя, формами власть государства церковного и гражданского".

"Левиафан" - признанный шедевр политической философии, в котором государство - "смертный бог", сравнивалось автором с мифическим библейским чудовищем. По Гоббсу социальные и политические отношения предопределены несовершенной природой человека, в которой он отмечал такие черты, как эгоизм, алчность, желание господствовать: "Соперничество, взаимное недоверие, жажда славы или репутации оборачиваются непрекращающейся войной каждого против каждого, всех против всех. Война означает не только тот факт, что воюют, но и безусловную волю вести войну. И пока существует эта воля, будет война, а не мир, а человек человеку - волк". Позитивные качества человеческой натуры: инстинкт самосохранения, боязнь смерти и разум - заставили людей искать мира и безопасности, и они заключили между собой "общественный договор", движимые не влечением, но интересами и необходимостью. Так люди вышли из естественного состояния, и появилось сообщество, государство Левиафан, или высшая власть, которой люди жертвовали свою свободу в обмен на мир и безопасность. Между народами не существует договора, нет Левиафана, и продолжается "естественное состояние", анархия: "Пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, и именно в состоянии войны всех против всех''.

Считая войну "корнем всякого несчастья и всех зол", он пессимистически писал обо всех попытках государственных деятелей воцарить мир, и перестроить отношения, которые всегда отражают фактическое соотношение сил в данный момент.

Томас Гоббс сформулировал "естественные законы" ради достижения социального мира: "добиваться мира", отказаться "от права на все вещи в той мере, в какой это необходимо в интересах мира и самозащиты", "не делать другим того, чего не хотел бы, чтобы делали тебе", необходимость договоров и соблюдения их. Эти законы имели, скорее, морально-философский характер, чем значение политических рекомендаций.

Однако если отношения между отдельными людьми вводятся, таким образом, в русло пусть искусственного и относительного, но все же "гражданского состояния", то отношения между государствами продолжают пребывать в естественном состоянии.

Т. Гоббс в своих рассуждениях предпочитал монархию в качестве единственного регулятора хаоса "естественного состояния" в международном сообществе. В этом смысле он развивал подход к теории политики и международных отношений, выработанный Н. Макиавелли.

Образование новой международной системы в Европе сопровождалось усилившимся столкновением монархических держав в распространении своего влияния и могущества. Война за испанское наследство сконцентрировала главные противоречия формировавшейся в конце XVII - начале XVIII в. европейской системы, нашедшей выражение в Утрехтском мире 1713 г. Утрехский мир 1713 года - (Автор - английский лорд Белингброк (1678-1751). Занимал посты министра и государственного секретаря Англии.) система мирных договором между Францией, Испанией и др. европейскими государствами, которыми завершилась война за испанское наследство. Эта система была основана на принципах "баланса сил", которые и ранее применялись во внешней политике государств. Но, пожалуй, впервые в Утрехтском мире была сформулирована ясно выраженная цель сохранения мира в Европе посредством равновесия сил на континенте.

Белингброк считал, что объединение Французского и Испанского королевств будет большой угрозой для человечества. Его услышали и другие державы, наконец, осознали это.

Вот некоторые его рассуждения по этому вопросу:

1. Проекты "вечного мира" путем создания "общей" власти утопичны;

2. Мир лишь посредством договоров иллюзорен;

3. Мир достижим только на основе сдерживания самой сильной державы объединенным сопротивлением росту ее могущества со стороны других держав.

В игре интересов европейских государств он уловил соединение их в международную систему.

Взгляды Болингброка были развиты швейцарским юристом-международником, дипломатическим советником саксонского короля Эмериком де Ваттелем (1714-1767) в его работе "О праве народов''. Здесь он ставил интересы государства превыше всего и определял право каждого гражданина покинуть свою страну, но только если это не затрагивает её интересов. Он высказал мнение, что, Европа заинтересована в политическом равновесии, которое исключало бы гегемонию любой державы, так как уже сложилась определённая международная политическая система.

Концепция "равновесия сил" означала единственно реальный компромисс между соперничеством стремящихся к мировому могуществу и влиянию европейских держав и разумной необходимостью регулирования противоречий, сдерживания "аппетитов" ради самосохранения всех и каждого. традиция парадигма международное отношение

Шотландский философ Д. Юм своё краткое эссе "О равновесии сил" посвятил англо-французскому противостоянию. Самое общее правило межгосударственных отношений Д. Юм определил так: ''... политика сводится на самом высоком уровне обобщения к действию, имеющему целью воспрепятствовать любому государству аккумулировать силы, превосходящие коалиционные силы его соперников". Т. е., правила политики "равновесия сил" предлагают государствам вместо максимальной выгоды взаиморегулируемый минимальный риск.

В XIX в. классическая традиция наиболее полно и последовательно нашла своё воплощение во взглядах прусского генерала Карла фон Клаузевица (1780-1831) в его книге "О войне". Его труд вдохновлял таких деятелей как Ленин и Бисмарк. К. фон Клаузевиц, участник Бородинского сражения, обобщил свои размышления о войне в последние годы жизни, однако сам он их назвал "бесформенной грудой мыслей", из-за которой при определённых обстоятельствах "могла возникнуть целая революция в общепринятой теории". Рукопись была незавершённой и была опубликована уже после смерти автора.

Клаузевиц охарактеризовал войну как "крайнюю степень применения насилия", которое, по его мнению, проистекает из политических отношений между людьми, является наиболее острым проявлением конфликта между ними, не имеющего, однако, другой природы, кроме человеческой. Вот что он писал о природе войны: "Было бы бесполезно, даже неразумно, из-за отвращения к суровости ее стихии упускать из виду ее природные свойства... Введение же в философию самой войны принципа ограничения и умеренности представляет полнейший абсурд". И тут же излагал диалектическое понимание войны, внешне противоречащее толкованию ее как "крайней формы физического насилия": "Если бы она была совершенным, ничем не стесняемым, абсолютным проявлением насилия, какой мы определили ее, исходя из отвлеченного понятия, то она с момента своего начала стала бы прямо на место вызвавшей ее политики как нечто от нее совершенно независимое. Война вытеснила бы политику и, следуя своим законам, подобно взорвавшейся мине, не подчинилась бы никакому управлению и никакому руководству, а находилась бы в зависимости лишь от приданной ей при подготовке организации". Но в таком случае "война стала бы независимой от разумной воли", а поскольку она находится под действием многих сил, развивающихся не вполне одинаково, и факторов, препятствующих ей, то "действительная" война, в отличие от воображаемой абстрактно "абсолютной", превращается в то, что прусский теоретик называет "пульсацией насилия''.

Клаузевиц сделал важные замечания, касающиеся психологических аспектов войны, особенностей влияния национального характера и морального состояния народа на характер и политические цели войны: "Одна и та же политическая цель может оказывать неодинаковое действие не только на разные народы, но и на один и тот же народ в разные эпохи".

Классическое же представление Клаузевица о войне как сочетании политических действий с вооруженным насилием и военной угрозой после Второй мировой войны нашли наиболее законченное продолжение в дипломатически - стратегической концепции французского социолога и философа Раймона Арона.

Его теоретические размышления исходили из "классических" идей, соответствовавших школе "политического реализма", но развивались, испытывая также влияние новых подходов. Основная работа Р. Арона по международным отношениям - книга "Мир и война между нациями".

Р. Арон писал свою книгу с мыслью об отсутствии теории международных отношений в строгом смысле. Ее появление непосредственно отражало реакцию автора на эволюцию американских исследований, появление "модернизма". Полагая, что в международной сфере из-за отсутствия монополии власти проявляется больше случайностей и многообразия факторов, чем в любой другой социальной сфере, он предложил четыре уровня "концептуализации", т.е. концептуальных аспектов и подходов:

1. Теоретические исследования международных отношений;

2. Социология международных отношений;

3. История;

4. Праксеология (т.е. прикладные социологические исследования).

На уровне теории автор делал вывод, что законность "применения силы составляет важнейшую особенность международных отношений". В отличие от американских "реалистов" Р. Арон признавал, что мощь, или сила, является одним из главных элементов в международных отношениях, но что "дипломатическое поведение никогда не продиктовано одним лишь соотношением сил". Р. Арон в особенности подчеркивал, что "национальный интерес" не является постоянным, устойчивым во времени.⁵

Р. Арон придерживался "классических" взглядов, рассматривая международные отношения по существу, как межгосударственные и считая, что действие других факторов (ООН, неправительственные международные организации, транснациональные корпорации) не изменили базовую межгосударственную структуру.

Р. Арон считал, что международные отношения являются комбинациями стратегии и дипломатии, где под стратегией понимаются любые формы силовой политики, а дипломатия, основываясь на силе, имеет в своём арсенале и средства, направленные на мирное урегулирование. В истории комбинация стратегии и дипломатии приводит к чередованию мира и войны.

Общей закономерностью международных отношений, по мнению Раймона Арона, является тяготение их к равновесию.

Работа Арона "Мир и война между нациями" обладает практической ценностью для исследователей, предостерегая против абсолютизации тех или иных методов. Дело в том, что работа Арона "мир и война между нациями" не даёт положительной теории, но её ценность заключается в критическом анализе многих популярных западных концепций.

Большинство западных авторитетов относятся к Р. Арону как к "классику жанра". Но есть и его критики. Известный французский специалист по международным отношениям М. Мерль, например, считает, что коренная ошибка Р. Арона заключается в противопоставлении международной сферы внутригосударственной по поводу власти. По мнению М. Мерля, различия между двумя сферами носят не качественный, а количественный характер, т.е. с его точки зрения международные отношения - особый тип социальных отношений.

1.2 Либерально-идеалистические традиции

Параллельно с классической формируется и другая традиция, которую связывают с философией стоиков Стоики (354-430 гг. до н. э.) - представители философского учения, возникшего в конце 4 века до н. э. на базе эллинистической культуры, в связи с распространением космополитических и индивидуалистических идей. Периодизация философии стоиков в научной литературе: Древняя Стоя (4-2 вв. до н. э.; Зенон и Христип); Средняя Стоя (2-1 вв. до н. э.; Панетий, Посийдоний); Поздняя Стоя (римский стоицизм - Сетика, Эпиктет, Марк Аврелий)., развитием христианства. Эта традиция ассоциируется с такими именами, как Франциско де Виторио (1480-1546, теолог-доминиканец), Гуго Гроций (1583-1645, голландский юрист), Иммануил Кант (1724-1804, представитель немецкой классической философии). В ее основе лежит идея о моральном и политическом единстве человеческого рода, а также о неотъемлемых, естественных правах человека. В разные эпохи, разными мыслителями эта идея облекалась в различные формы. Н. Макиавелли воскресил и развил античные взгляды на войну и мир в духе Фукидида, утвердил принципы реалистического гуманизма - духовного освобождения политической мысли от теологических догм. Его принципы противостояли универсальному гуманизму, традиции которого от стоиков и Цицерона через христианскую мораль передались плеяде блестящих мыслителей XV - XVIII веков.

Самый знаменитый из них - Эразм Роттердамский. Наряду с ним стоит назвать имена таких политических писателей, теологов и юристов, как голландец Г. Гроций, испанцы Ф. Де Виториа и Ф. Суарес, французы Э. Крюсе и Ш.-И. де Сен-Пьер, англичанин Джон Локк. Эти мыслители высказали в эпоху Нового времени многие идеи об устройстве международного порядка, которые лишь через века войдут в практику международного сообщества.

Основная черта сходства взглядов гуманистов в сравнении с политической философией "реализма" заключается в противоположном ему подходе к вопросам соотношения морали и политики, к природе, целям и возможностям политических действий, особенно в межгосударственных отношениях. Во-первых, некоторые гуманисты, вопреки Макиавелли, отстаивали идею неразрывности политики и морали, во-вторых, вместо его метода наблюдения, анализа и обобщения того, что "есть" на самом деле, предпочитали теорию того, что "должно быть", исходя из идеалов. В Новое время реально обозначилось разделение между классической традицией и традицией, которую специалисты называют либерально-идеалистической (иногда этико-правовой).

Эразм Роттердамский (1469-1536) был виднейшим представителем этой традиции в западноевропейском Возрождении. Важнейшим в его самом знаменитом труде "Похвала глупости" является тезис о непонимании людьми того значения, которое идеалы, социальные нормы и ценности, имеют для гармоничного развития общества. Роттердамский, в отличии от Макиавелли, который просто констатировал роль силы в политических отношениях, понимал силу и угрозу её применения, как "способы существования глупости". Голландский ученый имел также несколько иной подход к изучению международных отношений. Он считал возможным ограничить в них роль насилия установлением международных законов, которые были бы приняты всеми государствами на основе соблюдения ими во внешней политике тех же социально-этических норм, на которых основывается внутренняя жизнь государства. Э. Роттердамский осуждал развязывание войны правителями и считал справедливыми только оборонительные войны. Знаменитой стала его фраза о том, что "нет такого худого мира, который был бы хуже самой удачной войны".

"Надо найти средства к тому, чтобы границы государств перестали подвергаться изменениям и сделались устойчивыми, потому что изменения государственных границ ведут к войне'' В трактате "Жалоба мира" Э. Роттердамский первым из мыслителей Нового времени предложил договорным порядком закрепить существовавшие тогда границы, преодолеть анархическое "естественное состояние" международных отношений и привести их в стабильное положение., - говорил Роттердамский.

Малоизвестен, но нуждается во внимании вклад в теорию международных отношений двух испанских авторов XVI в.: теолога-доминиканца Франсиско де Виториа (1486-1546) и теолога-иезуита Франсиско Суареса (1548-1617). Франсиско де Виториа в своей работе "Об индейцах и праве войны", написанной на латыни, рассуждал о проблемах, возникших в связи с великими географическими открытиями и началом испанской колонизации. Он поставил вопрос о законности присоединения новых территорий к испанской короне и об отношениях, которые должны были существовать между метрополией и колониями. Ф. де Виториа утверждал принцип "права народов", который должен был определять взаимоотношения между государством и социальными общностями, причем интерпретировал его в пользу естественной общности людей во всемирном масштабе: "Сообщества, города и государства происходят и находят основы своего существования не в искусственных комбинациях, но в самой природе, которая побуждает людей к самосохранению и обеспечению их безопасности... Ибо в общественном начале заложена естественная неразделимость, то есть существование инстинктивного сообщества людей; разделение земель пришло с появлением государств и разделение людей по государствам подчинено первоначальному принципу естественной неразделимости". Из этих весьма абстрактных посылок, испанский теолог извлек принцип естественного права каждого человека на свободное передвижение.

Ф. Суарес также задумывался о высшем единстве человеческого рода, но он реалистичнее подходил к проблеме разделения человечества на государства, обращая внимание на столь же естественные национальные различия людей. Он видел политическое и моральное единство человеческого рода исходящим из христианских наставлений милосердия и любви к ближнему, которые должны распространяться на всех, даже иностранцев, откуда бы они ни происходили. В своей работе "О законах" он писал: "В самом деле, никогда сообщества не могут обходиться собственными средствами так, чтобы они не нуждались во взаимной помощи, в ассоциации, в союзе ради улучшения их благополучия и их большей выгоды или по необходимости, или моральной потребности, в чем убеждает опыт. По этим мотивам они нуждаются в каком-то праве, которое руководило бы ими и располагало бы их в порядке, соответствующем данному типу отношений и общества''. Обосновав идею взаимозависимости государств и необходимость установления международного права, Ф. Суарес явился одним из первых предшественников современного либерального или плюралистского направления в теории международных отношений.

В первой половине XVII в. голландский политический мыслитель, юрист и дипломат Гуго Гроций (1583-1645) оказал огромное влияние на развитие международного права. Он также читается одним из отцов-основателей школы естественного права. Г. Гроций, конечно же, не был создателем ни естественного, ни международного права; их основополагающие положения восходят к античной Греции и Риму. Гуго Гроций был первым, кто в работе "О праве войны и мира" (1625) систематизировал международное право.

Гуго Гроций стал самым ярким выразителем рационалистического толкования. Он следовал основным идеям Эразма Роттердамского об установлении мирного международного порядка, устранении силы из международных отношений и тщательной регламентации правомерности войны. Он считал несправедливыми любые войны, развязываемые ради "государственного интереса", называл разбойником Александра Македонского и, оставаясь христианином, считал несправедливыми войны с целью распространения христианства. Он высказал идеи международного сотрудничества и мирного урегулирования споров, основанных на принципах коллективной взаимопомощи народов.

1.3 Марксистская традиция

Возникновение в середине ХIХ в. марксизма обусловило появление еще одной традиции во взглядах на международные отношения, которая не сводится ни к классической, ни к либерально-идеалистической традициям.

У Маркса (1818-1883) и у Энгельса (1820-1895) опубликовано огромное количество статей по вопросам колониализма, внешней и международной политики, истории армии и войн, хотя у них нет крупного обобщающего труда по международным отношениям. Тем не менее, многие современные специалисты-международники из числа неомарксистов считают, что в общей марксистской теории присутствует и "теория международных отношений". Как пишет известный французский ученый М. Мерль, эта теория существует, поскольку, во-первых, "марксистская методология представляет собой наиболее широкое и наиболее цельное из детерминистских толкований международных отношений", а во-вторых, потому что "марксизм для многих остается лучшим, если не единственным возможным объяснением международных явлений" К. Маркс, Ф. Энгельс "Манифест коммунистической партии".. В марксизме международная проблематика поглощалась теорией общественных формаций, исторически сменяющих друг друга в результате революций в способе производства материальных благ. По Марксу и Энгельсу, капитализм воплощал собой способ производства, при котором капитал разрушал национальные границы, и он же искал избавление от перспектив пролетарской революции в разжигании национальной розни, потому что внутри наций буржуазия стала господствующим классом.

Существует и противоречие между буржуазиями разных стран в борьбе за сырье, колонии, рынки сбыта и т. д., но они второстепенны; поскольку пролетариям нечего терять, и они повсюду эксплуатируемы капиталом, то они, согласно этой логике, должны объединяться. Но для этого пролетариат должен, прежде всего, завоевать политическое господство, подняться до положения "национального класса", конституироваться как "нация". Наперекор всей предшествующей социально-философской мысли основатели марксизма утверждали, что основным элементом в человеческой организации были не племена, нации, а общественные классы. Маркс и Энгельс в теории формаций упрощали историю, недооценили феномен нации в историческом развитии. Недооценка его сказалась и в том, что в марксистской теории, по существу, не нашлось места проблеме федерализма - одной из основных в политической организации XX в. Ее значение многие европейские и американские мыслители осознали до и во время появления марксизма. Маркс и Энгельс высмеивали теоретиков федерализма. Однако заметны и высказывания Маркса и Энгельса, в их публицистике, высказывания о международной политике, нациях, которые говорят о более сложном понимании ими этих проблем. Некоторые их публикации в немецких газетах, при определённой трактовке можно расценивать как проявление немецкого национализма Публикации в "Новой рейнской газете".. Маркс и Энгельс различали нации "жизнеспособные" и "нежизнеспособные". Например, среди славян к первым они относили "поляков, русских, и самое большое, турецких славян", считая, что остальные славяне относятся к тем народам, которые "были насильственно подняты на первую ступень цивилизации, нежизнеспособны и никогда не смогут обрести какую-либо самостоятельность''.

Таким образом, можно полагать, что в сочинениях Маркса и Энгельса, по сути дела содержатся определенные теоретические представления о международных отношениях. Согласно им, государства-нации по ходу исторического развития должны были уступать место всемирной коммунистической организации в результате победы пролетариата Запада, возможной только после сокрушения Российской империи как бастиона европейской реакции. Маркс и Энгельс развивали революционный подход (или, как принято говорить, "революционную парадигму") в теории международных отношений. У марксизма место наций и государств занял капитал в качестве всемирного интегратора и пролетариат в роли носителя миссии всемирного освобождения от эксплуатации человека человеком. Они заложили традицию объяснения международных отношений преимущественно с точки зрения социальных отношений.

Глава 2. Парадигмы Парадигма - совокупность ряда общих допущений, разделяемых научным сообществом или его частью, на которые в дальнейшем ориентируются и эмпирические исследования. в теории международных отношений

Теории, производные от той или иной парадигмы, нередко отличаются одна от другой и могут соперничать друг с другом, в том числе и в рамках одной и той же парадигмы. Однако, в отличие от соперничества теорий, соперничество парадигм касается именно ключевых вопросов - вопросов подхода к изучению объекта науки и ее основных проблем. С теми или иными нюансами, представители разных парадигм исходят из разных подходов и выделяют в качестве основных разные проблемы, подлежащие научному рассмотрению. Число таких парадигм, как правило, достаточно невелико. В международных отношениях специалисты выделяют несколько парадигм. Однако зачастую их позиции относительно как содержания таких парадигм и, соответственно, их числа и наименования, так и отнесения тех или иных теорий к определенной из парадигм не совпадают. Вместе с тем в научном сообществе специалистов, занимающихся теориями международных отношений, нет разногласий по поводу исходных, "базовых" парадигм, связанных с названными теоретическими традициями. Это либерально-идеалистическая, реалистская и неомарксистская парадигмы. Далее будут рассмотрены основные положения этих парадигм.

2.1 Либерально-идеалистическая парадигма

В качестве близких идейно-теоретических истоков идеализма выступает утопический социализм, либерализм и пацифизм XIX века. В политической практике идеализм нашёл своё отражение в программе создания Лиги Наций, разработанной американским президентом Вудро Вильсоном после первой мировой войны, в Пакте Бриана-Келлога в 1928 году, который предусматривал отказ от применения силы в межгосударственных отношениях, а также в доктрине Стаймсона (1932 г.), по которой США отказываются от дипломатического признания любого изменения, если оно достигнуто при помощи силы. Характеризуя либерально-идеалистическую парадигму следует уделить внимание её основным положениям.

1. Участники международных отношений представляют собой достаточно широкий круг акторов, в который входят не только государства, но и международные правительственные и неправительственные организации, общественные объединения и группы, частные предприятия и даже отдельные лица. Более того, идеалисты настаивают на том, что государство не может рассматриваться как рациональный и унитарный актор. Международная политика государства есть равнодействующая постоянной борьбы, согласования и компромисса интересов бюрократической иерархии и отдельных властных структур, гражданской и военной систем общества, различных политических партий и движений, неполитических ассоциаций и профессиональных групп.

2. Создание и расширение полномочий международных организаций, совершенствование норм международного права, демократизация международных отношений, распространение на них универсальных норм нравственности и справедливости - делает вполне возможным равноправное участие в международной политике не только великих держав, но и других государств, а также негосударственных акторов. Таким образом, либералы признают лишь один аспект анархии международных отношений и отрицают другой. Более того, они лишь частично согласны с тезисом об отсутствии в международных отношениях центральной власти, наделенной полномочиями принятия решений, обязательных для неуклонного выполнения всеми акторами.

3. Международные процессы многообразны, и международные отношения не могут быть сведены только к состоянию мира и войны, или даже к сотрудничеству и конфликтам. Причем роль международного сотрудничества становится доминирующей. А если говорить о возрастающей взаимозависимости и формировании единого мирового сообщества, сталкивающегося с общими проблемами и имеющего общие интересы, следует представлять международные процессы в обобщенном виде как доминирующую тенденцию.

4. Плюрализм международных акторов предполагает и плюрализм их целей. В то же время в этом многообразии все более явственно просматривается единство - приоритет общечеловеческих ценностей и универсальных демократических принципов, на основе которых следует двигаться к формированию нового, сознательно регулируемого мирового порядка, отвечающего общим интересам всего человечества.

5. Согласно либерально-идеалистической парадигме, мировое сообщество демократических государств, при поддержке и давлении общественного мнения, вполне способно улаживать возникающие между своими членами конфликты мирным путем, методами правового регулирования, увеличения числа и роли международных организаций, способствующих расширению взаимовыгодного сотрудничества и обмена. Одна из ее приоритетных тем - это создание системы коллективной безопасности на основе добровольного разоружения и взаимного отказа от войны как инструмента международной политики, системы, которая позволит покончить с мировыми войнами и вооруженными конфликтами между государствами.

6. Результатом изменений, происходящих в международных отношениях, станет окончательное преодоление их анархической природы и возникновение единого общемирового сообщества, в котором будет покончено с войнами и вооруженными конфликтами. Выдвигается идея создания мирового правительства на основе детально разработанной мировой конституции. Подобные идеи можно встретить в ряде работ, как американских авторов, так и европейских.

Идеалистическая парадигма, существовавшая в истории международных отношений на протяжении веков, сохраняет определенное влияние и в наши дни. Это влияние просматривается и в тех практических шагах, которые предпринимаются мировым сообществом по демократизации и гуманизации международных отношений, и в стратегии нового мирового порядка, ставшей основой внешнеполитической линии США после холодной войны, и в вызывающей не менее острые идейные и политические разногласия концепции кооперативной безопасности.

Подход этой парадигмы был нарушен вследствие нарастания напряженности в европейском обществе, агрессивной политики фашизма и краха Лиги Наций в 1930-40х гг. Значительный урон либерально-идеалистической парадигме нанесла "холодная война" в последующие десятилетия. Результатом стало возрождение на американской почве европейской классической традиции с присущим ей выдвижением на передний план в анализе международных отношений таких понятий, как "сила" и "баланс сил", "национальный интерес" и "конфликт".

2.2 Реализм

Вторая мировая война - самая кровопролитная из всех пережитых человечеством - своим началом и окончанием обозначила два рубежа в мировой истории. Развязав агрессии мирового масштаба, фашистские государства разрушили систему мирных договоров, сложившуюся на Версальской мирной конференции (1919) и Вашингтонской (1921-1922) конференции по ограничению морских вооружений и тихоокеанским и дальневосточным вопросам. Лига наций - первая в истории универсальная международная организация, созданная на Версальской конференции с целью "действительным образом охранить мир наций" (статья 11 ее Устава), потерпела крах. "Наступление гитлеровских "панцердивизионов" в Европе и потопление японцами американского флота в Перл-Харборе рассеяли пацифистские иллюзии женевских мечтателей, наслаждавшихся коктейлями "Лига наций" и "Разоружение"" Г.Н. Новиков "Теории международных отношений"..

Таким образом, хотя Вторая мировая война и появление атомной бомбы укрепили представления о международных отношениях как отношениях силы, невиданная мощь нового оружия являла собой фактор, в оценке которого не могло быть никакого опыта, кроме Хиросимы и Нагасаки. Очевидно, что после Второй мировой войны изучение международных отношений в СССР, как и в предвоенное время, определялось марксистско-ленинской идеологией, препятствовавшей развитию научно-теоретических представлений, соответствовавших эпохе. Поэтому естественно, что современная наука международных отношений в основном складывалась за рубежом, прежде всего в США.

Политический реализм не только подверг идеализм сокрушительной критике, указав, в частности, на то обстоятельство, что идеалистические иллюзии государственных деятелей того времени в немалой степени способствовали развязыванию Второй мировой войны, но и предложил достаточно стройную теорию. Ее наиболее известные представители - Рейнхольд Нибур, Фредерик Шуман, Джордж Кеннан, Джордж Шварценбергер, Кеннет Томпсон, Генри Киссинджер, Эдвард Карр, Арнольд Уолферс и др. - надолго определили пути науки о международных отношениях. Бесспорными лидерами этого направления стали Ганс Моргентау и Реймон Арон.

Главными участниками международных отношений являются суверенные государства. При этом государства рассматриваются как рационально действующие однородные политические организмы, унитарные образования, которые проводят единую политику в отношении других государств - участников международных отношений. Только государства, через представляющие их правительства, имеют легитимные основания и располагают необходимыми ресурсами для заключения договоров, объявления войн и других действий, составляющих суть международной политики. Причем речь идет не обо всех государствах, а только о наиболее крупных, конфликтные или кооперативные отношения, между которыми и составляют существо международной политики. Вслед за Фукидидом реалисты считают, что сильные государства делают то, что они могут, а слабые - то, что им позволяют сильные. Любое состояние международных отношений зависит от взаимодействий между немногочисленными великими державами. Заключая друг с другом союзы и коалиции, вступая в войну или иного рода конфликты, великие державы могут приносить в жертву позиции и интересы малых стран. Политических реалистов не смущают несоответствия подобной позиции универсальным нравственным идеалам. По их мнению, только усилиями крупнейших и наиболее мощных участников международных отношений могут быть сохранены (если великим державам удастся согласовать собственные интересы) или нарушены (если они не сумеют достичь согласия) международная стабильность и мировой порядок.

Специфика международных отношений состоит в том, что они носят анархичный характер. Каждый участник руководствуется в своих действиях прежде всего своими собственными интересами, "Национальные интересы" - главная категория теории политического реализма, основной побудительный мотив и ключевой стимул политики государства на международной арене. В международных отношениях отсутствует верховная власть, которая обладала бы монополией на легитимное насилие.

Действующее в анархической среде на основе собственных интересов государство неизбежно сталкивается с тем, что его интересы вступают в противоречия с интересами других государств - участников международных отношений. Отсюда следует, что главным международным процессом, достойным внимания теории политического реализма, является межгосударственный конфликт и крайняя форма его проявления - война.

Власть государства неотделима от его силы, выступающей одним из решающих средств обеспечения национальной безопасности на международной арене.

"Сила может выражать все, что связано с установлением и поддержанием контроля одного человека над другим. Она, таким образом, покрывает собой все социальные отношения, служащие этой цели, - от физического насилия до самых тонких психологических связей, позволяющих одному разуму властвовать над другим. Сила включает в себя господство одного человека над другим - и тогда, когда она упорядочивается моральными соображениями и конституционными рамками (как в западных демократиях), и тогда, когда она представляет собой бесконтрольное и варварское насилие, подчиняясь лишь законам собственной мощи и находя единственное оправдание собственном разрастании". Ганс Маргентау "Международная политика".

Центральным вопросом при изучении международной политики реалисты считают вопрос об изменении природы международных отношений. Однако, по их мнению, до тех пор, пока существуют государства, они будут оставаться главными участниками международной политики, функционирующей по своим неизменным законам. Иными словами, но мнению сторонников политического реализма, можно изменить конфигурацию политических сил, смягчить последствия международной анархии, установить более стабильные и более безопасные межгосударственные отношения, однако природу международных отношений изменить невозможно.

2.3 Неомарксизм

"Канонический" марксизм в современных международных отношениях - явление маргинального порядка. Даже у неомарксистской парадигмы, некоторые теории которой довольно далеко отстоят от своих "корней", сторонников сегодня меньше, чем у других направлений.

Однако неомарксизм продолжает сохранять в теории международных отношений относительно прочные позиции. В рамках неомарксистской парадигмы продолжают появляться новые, достаточно интересные идеи, выводы и обобщения. Однако неомарксизм продолжает сохранять в теории международных отношений относительно прочные позиции. Наконец, было бы ошибкой отрицать влияние его положений на другие течения международно-политической науки и, в частности, на приобретающее сегодня все большую популярность такое направление, как международная политическая экономия. Чтобы понять суть неомарксизма необходимо рассмотреть один из его основных идейных источников - "канонический" марксизм.

Основные международные процессы, в этой парадигме, представлены классовыми конфликтами, кризисами, войнами и социальными революциями.

Цели главных акторов международных отношений кардинально противоположны. Если одни (мировая буржуазия) стремятся к максимизации прибыли и накоплению капитала, то другие (международный рабочий класс) - к свержению господствующего класса и тем самым к осуществлению всемирно-исторической миссии пролетариата: к освобождению всех трудящихся от эксплуатации и установлению социализма и коммунизма на Земле. Различны и средства достижения этих целей: с одной стороны, усиление эксплуатации, а с другой - мировая социальная революция.

Несовпадение позиций сторонников различных парадигм стало причиной острых теоретических споров, которые сопровождают международно-политическую науку с самых первых шагов ее конституирования в самостоятельную область знания и которые не прекращаются по сей день. Наиболее крупные и продолжительные дискуссии получили название "больших споров", так как затрагивали наиболее принципиальные стороны и положения науки. При этом, если первый такой спор, начатый работой английского историка Эдварда Карра еще в конце 1930-х гг. и продолженный уже в послевоенные годы Г. Моргентау, был инициирован сторонниками политического реализма против основных положений идеалистической парадигмы, то пик обострения второго приходится на 1960-е гг., а третий, начавшись в 1970-х гг., не прекращается и поныне.

Глава 3. Споры в теории международных отношений

Первый "большой спор" - дискуссия между реалистами и идеалистами - был начат представителями классической традиции и касался ключевых вопросов международно-политической науки. Этот спор концентрировался вокруг таких понятий, как национальный интерес, сила и баланс сил, правовые институты и нормы морального поведения. В работах Ганса Моргентау находятся свидетельства того, что эта дискуссия достигла своей вершины после окончания Второй мировой войны. Он надолго закрепил в науке доминирующие позиции теории политического реализма. Многим казалось, что наконец создана дисциплина, сочетающая целостность и непротиворечивость теоретических позиций с эффективными методиками и технологиями анализа действительности. Стенли Хоффман, отметил, что международные отношения изучаются многими дисциплинами и политическая наука имеет теоретическую направленность. Однако в центре вспыхнувшего в 1966 году спора оказалась именно теоретическая ориентация науки о международных отношениях.

"Второй большой спор" инициировали сторонники новых подходов и новых исследовательских методов. В центре этого спора оказалась, также, приверженность науки традиционным методам, базирующимся на философском подходе, наблюдении, интуиции исследователя, исторических сопоставлениях.

Представители "модернизма", или "научного" направления в анализе международных отношений, чаще всего, не затрагивая исходные постулаты политического реализма, подвергли его резкой критике за приверженность традиционным методам, основанным, главным образом, на интуиции, исторических аналогиях и теоретической интерпретации. Полемика между "модернистами" и "традиционалистами" была вызвана настойчивым стремлением ряда исследователей нового поколения (Куинси Райт, Мортон Каплан, Карл Дойч, Дэвид Сингер, Калеви Холсти, Эрнст Хаас и многие другие) преодолеть недостатки классического подхода и придать изучению международных отношений подлинно научный статус. Из этого следует повышенное внимание к использованию средств математики, формализации, к моделированию, сбору и обработке данных, к эмпирической верификации результатов, а также других исследовательских процедур, заимствованных из точных дисциплин и противопоставляемых традиционным методам, основанным на интуиции исследователя, суждениях по аналогии. Строгие научные методы использовались при исследовании не только международных отношений, но и других сфер социальной действительности, что свидетельствовало об усилении в общественных науках тенденции позитивизма, возникшей на европейской почве в ХIХ. Строгие научные методы использовались при исследовании не только международных отношений, но и других сфер социальной действительности, что свидетельствовало об усилении в общественных науках тенденции позитивизма, возникшей на европейской почве в ХIХ в. В целом во "втором большом споре" не затрагивались ключевые вопросы международно-политической науки, обсуждались лишь методологические проблемы.

В центре "третьего большого спора", начавшегося в конце 1970-х - Начале 1980-х гг., оказалась роль государства как участника международных отношений, значение национального интереса и силы для понимания сути происходящего на мировой арене.