Марксистко-ленинская доктрина в международных отношениях

Авторы различных направлений теории зависимости.

Среди прочих наиболее крупных исследователей, относящихся к теории зависимости можно назвать Алонсо Агилара, Уолдена Белло, Родни Вальтера, Гуннар Мюрдаля, Франсуа Перру, Освальдо Сункеля, Арно Тауша и др. Многие из авторов делали свои выводы, основываясь на, преимущественно, материале Латинской Америки. Так, Руй Мауро Марини выдвинул концепцию «суперэксплуатации», Теотониус дус Сантус и Ваниа Бамбирра писали о «новой зависимости», сосредоточив внимание как на внутренних, так и внешних аспектах зависимости стран периферии.

Американский исследователь И. Валлерстайн заострил марксистский элемент концепции и назвал новую теорию мир-системным анализом. Сформировавшаяся теория мир-системного анализа включала в себя концепцию зависимости. Она ввела третью категорию стран -- полупериферию, нечто среднее между периферией и ядром. Полупериферия достаточно развита в промышленном отношении, но не обладает такими технологиями как ядро и совершенно несамостоятельна финансово. Капитализм как в центре, так и на периферии подвержен сильным циклическим колебаниями. То, что иногда принимается за долгосрочный рост, на самом деле оказывается всплеском после длительной депрессии. Подъём и усиление одной группы стран полупериферии и периферии может происходить -- например, за счёт других; однако в целом основанная неравенстве структура мировой экономики остаётся неизменной.

Разрыв «зависимости».

Существуют противоречивые позиции среди различных исследователей и экономистов по поводу анализа границ «зависимого развития» и тому, какие стратегии необходимы развивающимся странам, чтобы избежать негативных последствий. Такая дискуссия, как отмечает американский экономист Гэри Джереффи, вызвана дебатами относительно выявления приоритета экономических, социальных, политических или культурных факторов и соответствующем идеологическом противостоянии между марксистскими, либеральными и консервативными интерпретациями.

Многие из сторонников теории, которые полагают, что капиталистическое развитие ведет к усугублению «зависимости» считают социальную революцию эффективным средством ликвидации неравенства в мировой экономической системе. Остальные теоретики зависимости, отмечая в той или иной мере стагнационный характер иностранного капитала и свободной торговли на развитие периферии, видят моделью для подражания новые индустриальные страны в 1970--1980-е гг. и те меры, которые были ими предприняты, как основу для развития:

· Индустриализация, построенная на импортозамещении для уменьшения зависимости от зарубежных товаров, которые могут быть произведены в самой стране.

· Необходимость государственного вмешательства в рыночную экономику, субсидирование национальной промышленности и содействие отечественному бизнесу.

· Национализация или перевод контрольного пакета активов иностранных компаний в собственность государства, чтобы сохранить прибыль внутри страны.

· Проведение суверенной эмиссионной политики, ограничение деятельности финансовых институтов и принятие мер налогообложения на банковские транзакции.

По мнению представителей марксистского течения, указывающих на перманентную зависимость от внешних факторов и неспособность стран периферии генерировать собственную динамику технического прогресса, долговой кризис стран третьего мира в 1980--1990-х годах поставил под сомнение такое направление в рамках концепции «зависимого развития».

Марксист Самир Амин главным тормозом развивающихся стран считает слабую конкурентоспособность, в особенности в борьбе за инвестиции. Добиться выхода, по его мнению, можно лишь за счет большей или меньшей автономии от мировых центров. Сам Амин называет это термином «dйconnexion», что можно перевести как отключение, разрыв. В качестве примера он берет -- СССР, отгородившуюся от капиталистической мир-системы железным занавесом. Другим примером является Южная Корея, где не было такого всеподавляющего влияния государственной собственности, но крупные корпорации, т.н. «чеболи», сыграли ту же роль, что и государство в СССР.

марксизм идеологический классовый валлерстайн

Заключение

На основе многочисленных конкурирующих теорий складывается современность международных отношений. Взаимные столкновения различных теоретических традиций, парадигм, концепций и теорий вовсе не приводит социально-политическую мысль к разрушению и исчезновению. Напротив, они заставляют ученых пересматривать накопленный багаж знаний, способствует взаимному обогащению их взглядов и, таким образом, общему продвижению науки о международных отношениях в познании своего объекта, его природы и закономерностей.

Согласно взглядам ученых и специалистов, стоящих на этих позициях, международные отношения настолько многообразны, в них принимают участие настолько разные социальные субъекты, что общие теоретические выводы, а тем более достоверные прогнозы здесь маловероятны.

Перемены, вызванные промышленной революцией, дали толчок развитию общества, постепенный переход из феодальной модели общества в капиталистическую. Имеющие активную жизненную позицию, Маркс и Энгельс до своего знакомства и начала совместной работы разными путями постепенно приходят к примерно схожим выводам о несостоятельности капитализма. В своих научных поисках они приходят к выводу, что необходим переход к новой, коммунистической модели общества. Капитализм, по их мнению, уже сыграл свою значительную роль, однако в дальнейшем он революционным путём должен был быть сменён на коммунизм.

Марксизм-ленинизм эволюционировав становится одновременно и своеобразным кратким изложением всех основных взглядов, изложенных в предыдущих трудах основателей марксизма, и программной основой для пролетариата, и кратким анализом других социалистических идей и пролетарских партий. Идея о революционной роли рабочего класса, неизбежность падения капитализма и уничтожения буржуазии, а также другие идеи приводят к появлению данной доктрины.

Список литературы

1. Безансон А. Интеллектуальные истоки ленинизма. Москва. 2000 г. с. 494.

2. Валлерстайн И. Россия и капиталистическая мир-экономика, 1500 -- 2010 // Санкт-Петербург. 1996. № 5. с. 317.

3. Гайдар Е., Мау В., Марксизм: между научной теорией и “светской религией”. / Е. Гайдар, В. Мау // Вопросы экономики, №5, 2004. с. 587 Москва. 2001 г.

4. Гобсон Д. «Империализм» Ленинград, 1927. с. 244.

5. Ивин А. А. Под ред. Философия: Энциклопедический словарь /-- Москва: Гардарики, 2004. -- с. 1885.

6. Кагарлицкий Б. Марксизм: не рекомендовано к обучению / Б. Кагарлицкий - Москва: Изд-во Алгоритм, Изд-во Эксмо, 2005. с. 731.

Размещено на Allbest.ru