Приоритеты внешней политики США после окончания "холодной войны"

Выступая на слушаниях в Комитете Сената США по вооруженным силам 25 марта 2009 года, тогдашний командующий вооруженными силами США в Европе генерал Дж. Крэддок с тревогой указал на стремление Москвы использовать свои экономические и военные рычаги для достижения внешнеполитических целей. В этой связи генерал заявил о том, что двух американских бригад, которые должны остаться в Европе после завершения трансформационных процессов, явно недостаточно - нужно хотя бы четыре бригады в распоряжении Европейского командования. Вот почему генерал настаивал на необходимости отмены решения о выводе двух «тяжелых» бригад 1-й танковой и 1-й пехотной дивизий в 2012 и 2013 годах.

Нужно сказать, что в Вашингтоне с большим вниманием отнеслись к этому предупреждению американского генерала. В соответствии с «Четырехлетним военным обозрением» 2010 года, в Европе будут развернуты четыре бригады сухопутных войск.

Очевидно, что за время, прошедшее после вооруженного конфликта в Грузии, произошла серьезная девальвация американских политических гарантий безопасности своим союзникам. Теперь эти гарантии никто не воспринимает всерьез, если последние не подкреплены непосредственным американским военным присутствием на территории союзника. Отсюда - поспешное заключение в августе 2008 года польско-американского соглашения о размещении на территории Польши элементов третьего позиционного района ПРО США, а также батареи зенитно-ракетных комплексов «Пэтриот».

Еще одной словесной гарантией безопасности стала Американо-грузинская хартия о стратегическом партнерстве, подписанная главами внешнеполитических ведомств двух стран в январе 2009 года. В этом документе американская сторона обещает содействовать вступлению Грузии в НАТО и оказывать помощь в боевой подготовке и оснащении грузинских вооруженных сил, но никаких конкретных военно-политических обязательств перед Тбилиси официальный Вашингтон на себя не взял.

Для того чтобы успокоить своих восточноевропейских союзников по НАТО, американское военно-политическое руководство решило дополнить словесные политические гарантии их безопасности словесными военными гарантиями. По этому разряду, по всей видимости, проходит шумиха вокруг отражения русской «агрессии» против стран Балтии.

Впрочем, за последние три года настроений в пользу военной конфронтации с Россией серьезно поубавилось и в Вашингтоне, и в Брюсселе. И дело здесь не только в избрании нового Президента США и назначении нового генерального секретаря НАТО. США и их союзники сталкиваются с многочисленными вызовами и проблемами на необъятных просторах Евразии, и решение этих проблем вряд ли возможно без российской поддержки - начиная с ближневосточного мирного процесса и заканчивая северокорейской ракетно-ядерной программой.

В соответствии с этими установками меняются и подходы к сотрудничеству с Россией со стороны руководства Ёврокома. В отличие от генерала Б. Крэддока его преемник на посту командующего Европейским командованием адмирал Дж. Ставридис всячески подчеркивает важность взаимодействия с российской стороной в военной сфере, и прежде всего в таких областях, как противоракетная оборона, Афганистан, нераспространение, борьба с терроризмом и противодействие распространению наркотиков.

Таким образом, отказ от идеологической конфронтации с Россией не означает прекращения российско-американского военно-политического соперничества в Евразии. В соответствии с этими новыми политическими установками администрации Обамы меняется и американская военная политика в Европе. Как отмечается в «Четырехлетнем военном обозрении», «Соединенные Штаты и Россия имеют много совместных интересов, включая противодействие распространению и противостояние терроризму... Мы будем использовать возможности для сотрудничества с Москвой в противостоянии новым вызовам, таким как будущее Арктики и эффективная архитектура системы противоракетной обороны, предназначенной для защиты региона от внешних угроз. В то же время Соединенные Штаты продолжат сотрудничество с соседями России как с суверенными и независимыми государствами».

Хотелось бы в этой связи отметить неоднократные заявления официального Вашингтона об американских «гарантиях» независимости и суверенитета новых независимых государств, образовавшихся после распада СССР. Очевидно, что в американских и российских кругах сохраняются серьезные разногласия относительно того, что считать суверенитетом, а что - его нарушением. Судя по заявлениям американских должностных лиц, в Соединенных Штатах считают проявлением суверенитета ННГ в первую очередь их дистанцирование от России и сближение с США и Западом. Так, выступая 18 сентября 2008 года в Фонде Дж. Маршалла, тогдашний государственный секретарь США К. Райе сказала: «Мы открыли двери НАТО для любого суверенного, демократического государства в Европе, которое может соответствовать критериям членства. Мы поддерживаем право всех стран, освободившихся от коммунизма, избрать тот путь развития, которым они хотят следовать, и те институты, к которым они хотят присоединиться. И эти исторические усилия увенчались успехом. Почти половина наших союзников по НАТО - это бывшие порабощенные страны». Почти два года спустя в ходе своего турне по странам Восточной Европы и Кавказа в июле 2010 года, преемница К. Райе на посту государственного секретаря Х. Клинтон подчеркнула, что для Украины и Грузии «двери в НАТО остаются открытыми» Нагорный А., Коньков Н. Обамаски-шоу. В ожидании «новой Мальты» // Завтра. - 2009. - № 80. - С. 6..

Ясно, что Москва вряд ли сможет согласиться с подобной трактовкой «независимости» и «суверенитета» бывших коммунистических стран и ННГ.

2.3 Внешняя политика Барака Обамы

В 2008 году с приходом к власти в Америке демократической партии, во главе с Бараком Обамой, произошли некоторые изменения во внешней политике США. В первые же дни после избрания Обама заявил, что ядерные вопросы с Ираном, Северной Кореей, ситуация на Среднем Востоке станут приоритетными в вопросах внешней политики новой администрации. Ставя своей основной целью борьбу с терроризмом и насилием, Барак Обама акцентировал внимание развитие дипломатических, партнерских отношений и обороне страны. Перед членами профильного комитета госсекретарь новой администрации Хилари Клинтон обрисовала важнейшие приоритеты во внешней политике, которые разрешают составить общее представление о том, как Соединенные Штаты будут вести себя в самом ближайшем будущем. Наиболее актуальными вопросами во внешней политике США до сих пор остаются афганская и иракская проблемы. По мнению Обамы, в Ираке всё не так уж плохо, а вот Афганистан не только не встал на путь обновления и развития, но, наоборот, значительно ухудшил своё положение. Новоизбранный Президент признал, что опирающееся на поддержку НАТО афганское правительство не в силах контролировать всю территорию страны, поэтому большая часть Афганистана находится во власти движений «Талибан» и «Аль Каида». Кроме того, он заявил об опасности распространения конфликта на соседний Пакистан. В связи с этим Обама обозначил афганское направление главным фронтом борьбы против международного терроризма и объявил о намерении почти в два раза увеличить действующую там группировку американских войск и повысить активность НАТО в регионе.

Определив приоритеты во внешней политике, Обама высказался за урегулирование ситуации в странах региона Ближнего и Среднего Востока. Президент призвал мировое сообщество перейти к сотрудничеству на основе интересов глобального сообщества. Соединенным Штатам, естественно, отводится роль мирового лидера в вопросах безопасности. Внешняя политика должна способствовать усилению американского глобального лидерства. При этом США следует играть роль положительной силы в мире, постоянно доказывая это на практике, будь то в борьбе с глобальным потеплением или в стремлении расширить возможности для прогресса и процветания людей в других странах. Чтобы продвигать свои интересы по всему миру, Америка должна быть примером последовательного соблюдения определенных правил, а ее лидерство базироваться не на указах, а на примере. По словам Х. Клинтон история показывает: США наиболее эффективны, когда между своими интересами за рубежом и ценностями дома. Интересы страны должны совпадать с моральными обязанностями. При этом Америка, благодаря своему статусу, Терентьев А. «Новый мировой порядок» США или европейское мироустройство // Мировая экономика и международные отношения. - 2003. - № 7. - С. 33. по-прежнему несет огромную ответственность в отношении всего человечества, а ее интересы носят глобальный характер.

Что касается мусульманских сообществ во всем мире, то США изложили свою решимость вступить в глубокий и позитивный диалог. Огласив основные моменты во внешней политике, Обама поставил перед своей командой задачи, от успешного выполнения которых зависело многое, в частности и позиции перед грядущими президентскими выборами. 44-й Президент США, получил в управление не только поражённую экономическим кризисом страну, но и целый комплекс проблем в области международной политики. Курс, проводившийся администрацией президента Буша в течение последних восьми лет, привёл к тому, что для внешней политики Штатов стало обычным нарушение норм международного права, предпочтение внешних интервенций и деление государств на дружественные и враждебные по знаменитой «оси зла». Именно эта политика в последние годы сообщала «динамику» внешнеполитической стратегии Вашингтона и оправдывала многие внутренние проблемы. Перед новым Президентом с первого же дня его прихода к власти среди прочих требовала незамедлительного решения проблема восстановления былого авторитета США в мире. Для этого необходимо было кардинально изменить приоритеты в области внешней политики. Прежде всего, на смену силовому давлению, широко применяемому предыдущей администрацией Барак Обама предложил свою стратегию. Как мы уже отмечали, самым примечательным фактом в отношении внешней политики Обамы является то, насколько она согласуется с политикой бывшего президента Джорджа У. Буша. В этом нет ничего удивительного. Президенты действуют в мире ограничений; варианты их действий ограничены. И все-таки стоит задержаться и отметить, насколько незначительно Обама отклоняется от внешней политики Буша.

Во время предвыборной кампании 2008 года, особенно на ранней стадии, Обама выступал против войны в Ираке. Центральным элементом его ранней позиции было заявление о том, что война была ошибкой, и он закончит ее. Обама утверждал, что политика Буша - и, что более важно, его стиль поведения - отдалил союзников США. Он обвинил Буша в проведении односторонней внешней политики, приведшей к отчуждению союзников, потому что не было действий сообща. Говоря это, он отстаивал утверждение о том, что война в Ираке разрушила международную коалицию, в которой США нуждаются для успешного проведения любой войны Джордж Фридман (George Friedman), Stratfor . [электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://www.kontinent.org/article_rus_4a971af8eeb05.html .

Придя к власти, Обама принял два стратегических решения. Во-первых, вместо того, чтобы приказать провести немедленный вывод войск из Ирака, он принял политику администрации Буша, заключавшуюся в постепенном выводе войск, связанном с достижением политической стабилизации и развитием иракских сил безопасности. Хотя он и несколько изменил расписание вывода войск, базовая стратегия осталась неизменной. Более того, он оставил на месте министра обороны Буша Роберта Гейтса, чтобы проконтролировать выход из Ирака.

Во-вторых, он увеличил численность американских войск в Афганистане. Обама изменил свою стратегию в Афганистане следующим образом: он отошел от полностью оборонительной стратегии к смешанной стратегии избирательного нападения и обороны, и перевел в Афганистан дополнительные войска. Таким образом, суть политики Обамы остается такой же, как у Буша, за исключением внедрения ограниченного числа наступательных операций. Крупной переменой с момента прихода Обамы в Белый дом стало изменение позиции пакистанцев, которые проводят более агрессивную политику (или, по крайней мере, они хотят показаться более агрессивными) по отношению к талибам и аль-Каиде, по крайней мере, в своих собственных границах. Но даже в этом случае базовая стратегия Обамы остается такой же, как у Буша: закрепиться в Афганистане до тех пор, пока политическая ситуация не эволюционирует до того момента, когда можно будет достичь политического соглашения.

Комплекс ближневосточной проблематики в понимании американских политиков, экспертов и простых граждан не относится полностью к сфере только внешнеполитической деятельности нынешней и будущей администраций. Многие вопросы, связанные с регионом Большого Ближнего Востока, уже давно и серьёзно затрагивают повседневную жизнь американцев (цены на нефть, террористические угрозы, жертвы в Ираке и Афганистане, межэтнический и межрелигиозный диалог), а потому воспринимаются как аспекты и внутренней политики администрации. Краеугольным камнем этого альянса является положение об обязанности США всемерно обеспечивать безопасность существования государства Израиль.

Президент обнародовал новую стратегию в отношении Афганистана и Пакистана. В целях борьбы с терроризмом в регионе, в частности уничтожения «Аль-Каиды», президент США предложил дополнительно увеличить афганский контингент США на четыре тысячи человек. Между тем журналисты телекомпании Fox News обратили внимание на то, что стратегия Обамы имела много общего с афганской стратегией бывшего президента США Джорджа Буша.

Анализ, проведенный экспертами различных стран мира, показывает, что реальные цели США и НАТО в этой стране заключаются в организации собственного военного, геостратегического, геополитического и геоэкономического плацдарма в центре Евразии, развертывании мощнейшей сети военных баз на территории Афганистана и всего Среднего Востока.

Территория Афганистана сегодня превращена Вашингтоном и его союзниками в настоящий полигон для испытания современных типов вооружений, отработки новых способов ведения так называемых «иррегулярных» войн. Афганистан в силу своего географического положения является для США и НАТО уникальным позиционным районом для размещения стратегических военных объектов и ударных группировок, своего рода гигантским сухопутным авианосцем. Другими словами, Афганистан сегодня представляет для государств региона такую же опасность, какую в 1962 году в период Карибского кризиса представляла для США Куба Михайлов В. Афганистан превратился в мировой центр напряженности // Независимое Военное Обозрение. _ 2009. - 3 апр. .

Таким образом, суть политики Обамы остается такой же, как у Буша, за исключением внедрения ограниченного числа наступательных операций. Крупной переменой с момента прихода Обамы в Белый дом стало изменение позиции пакистанцев, которые проводят более агрессивную политику (или, по крайней мере, они хотят показаться более агрессивными) по отношению к талибам и аль-Каиде, по крайней мере, в своих собственных границах.

Помимо построения демократии на территории Афганистана и уничтожения террористических угроз, менее явной видится желание США укрепить свое влияние в центрально-азиатском регионе.

С этой целью разработаны следующие приоритеты официальной политики США в Центральной Азии:

1. Расширение сотрудничества с Центрально-азиатскими государствами с целью поддержки усилий Международных сил содействия безопасности в Афганистане и Пакистане, а также для установления стабильности в регионе.

2. Развитие и диверсификация энергетических ресурсов региона.

3. Поддержка политической либерализации и соблюдения прав человека.

4. Содействие развитию рыночной экономики и проведению экономических реформ.

Отметим, что главы государств центрально-азиатского региона с осторожностью относятся к присутствию США в их Центральной Азии, напрямую не идя на установление каких бы то ни было отношений с США, вместо того, они строят свою внешнюю политику на основе многовекторной модели, при которой явного фаворита для установления отношений нет. Интересным представляется предвыборное обещание Обамы урегулировать иракский конфликт. Первым на повестке дня у Обамы стоит вопрос вывода войск из Ирака, который он не раз озвучивал в своей предвыборной кампании. Обещания данные Обамой в период выборов никак не стыкуются с нынешним состоянием иракской проблемы Нир Б. Барак Обама для начинающих. Всё о новом президенте США = BarackObamaForBeginners: AnEssentialGuide. - М.: Европа, 2009.. Можно сделать вывод о том, что администрация Б. Обамы нуждается в новой, послеиракской парадигме, учитывающей местные проблемы и уравновешивающей иранский вызов с другими задачами США.

Итак, на пороге очередных президентских выборов США можно подвести итоги работы 44-го Президента США. Барак Обама посредством дипломатии, переговоров, экономических санкций стремился упрочить положение своей страны в мире, вернуть ей статус лидера, но, как известно, кардинальных отличий от результатов своего предшественника достигнуто не было. Все это не является критикой Обамы. Президенты - все президенты - проводят свою предвыборную кампанию на основании программы, которая позволит победить. Если они хорошие президенты, то оставят эти обещания позади, чтобы править так, как должны. Именно это и сделал Обама. Он участвовал в выборах, представляя себя полной противоположностью Буша. Он проводит свою внешнюю политику, как если бы он был Бушем. Это потому, что внешняя политика Буша была сформирована необходимостью, и внешняя политика Обамы сформирована той же необходимостью. Президенты, которые верят, что могут править независимо от реальности, являются неудачниками.

В целом, можно сделать вывод о том, что, подводя итоги срока пребывания на посту президента США, Б. Обама сделал многое для исправления внешнеполитических ошибок администрации предыдущего президента Дж Буша мл. Вполне возможно, что с приходом новой администрации внешняя политика США станет более либеральной, что будет способствовать дальнейшему улучшению отношений Америки с ведущими мировыми державами и как следствие позволить поднять уровень доверия к США.

Заключение

В заключении необходимо сделать следующие выводы.

Подлинное окончание холодной войны после ликвидации одного из двух противоборствующих субъектов в лице Советского Союза послужило одновременно началом оформления новых глобальных мировых реальностей. Однополярный мировой порядок установился после 1991 г., когда прекратил свое существование СССР, являвшийся противовесом США. С 1945 по 1991 г. СССР как вторая мировая сверхдержава сдерживал агрессивную политику США и их союзников, и многие народы и страны могли благодаря этому развиваться свободно. СССР был гарантом национального суверенитета многих государств. С 1991 г. примерно до конца первого десятилетия XXI в. продолжалось господство США и их союзников в мире.

Важнейшим геополитическим последствием глобального экономического кризиса и кризиса западной потребительской либерально-капиталистической цивилизации стал крах однополярного мира, в котором США были единственной сверхдержавой.

В арабо-мусульманском мире, в Азии, в латиноамериканских странах, в Африке испытывают сильную и непреходящую ностальгию по былым временам, когда СССР фактически защищал свободное развитие стран этих регионов. Россия, к сожалению, пока не смогла занять место второй сверхдержавы и вернуть себе позиции, которые некогда занимал Советский Союз. В развивающихся странах с большой надеждой взирают на Россию. Только с ней миллионы людей на всех континентах связывают ожидание лучшего будущего для всего мира. И об этом, в частности, совершенно недвусмысленно высказался президент Венесуэлы Уго Чавес, являющийся лидером одной из наиболее стойко отстаивающих национальные интересы стран «третьего» мира.

Сообщество западных государств во главе с США под флагом «расширения демократии и свобод человека» создало во всех странах мира свою «пятую колонну», агентуру влияния. Это группы профессиональных либералов-западников и правозащитников, чья деятельность враждебна национальным интересам собственных стран. Они «страшно далеки» от своих народов, но при этом весьма громко и настойчиво отстаивают либерально-глобалистские взгляды. В финансовом отношении их поддерживают различные западные фонды, организации по поддержке «свободы и демократии», а по сути - по навязыванию американских и западных политических и мировоззренческих стандартов. Это либеральное прозападное лобби в каждой стране насаждает нормы и ценности, чуждые традициям и культурам этих стран.

Деятельность этих групп ведет к тому, что в настоящий момент Западом во главе с США осуществляется не прямая агрессия, а умело замаскированная психологическая и идеологическая экспансия, духовная колонизация, разложение и захват незападных стран изнутри.

С помощью транснациональных корпораций, средств массовой информации (а если быть точнее, средств массовой глобальной дезинформации и промывания мозгов в интересах Запада), международных правительственных и неправительственных организаций, а также либерально-правозащитной «пятой колонны» США и некоторые их союзники из числа западных держав, по сути, развязали третью мировую войну против всего человечества. Ее главная цель - полностью подчинить весь мир диктату Запада во главе с США. Это война за мировое господство. Разрушение СССР и советского блока, которые были препятствием для глобальной экспансии западных держав, открыло путь неоколониальным и неоимперским амбициям США и Запада в целом.

США объявили зоной своих национальных интересов весь мир. Любая страна, которая не подчиняется их диктату, препятствует реализации их интересов, пытается проводить свою самостоятельную и независимую политику, объявляется врагом и изгоем, и каждой из таких стран объявляется война. По принципу: кто не с ними, тот - их враг. США не стесняются заявлять об угрозе их национальным интересам со стороны любого государства, которое пытается стать сильным в экономическом или военном отношении, и зачисляют это государство в разряд своих врагов только потому, что оно потенциально может в чем-либо противодействовать им.

Эта мировая война пока не приобрела полномасштабного всепланетного характера, но проходит строго по плану, локализуясь то в одной точке мира, то в другой, и в определенной последовательности. Ведется она по трем направлениям в «холодной» и «горячей» формах:

1. Мощная информационно-психологическая пропагандистская обработка общественного сознания населения и политических элит тех стран, которые выбираются в качестве объекта экспансии.

2. Создание специальной сферы влияния, «пятой колонны», в этих странах, оказание этой агентуре всевозможной помощи (главным образом финансовой) для внедрения, проталкивания и поддержки «своих» людей в экономические, политические и государственные структуры власти. Захват этими агентами влияния всех средств массовой информации для манипулирования сознанием людей прямо изнутри этих стран. Финансовая поддержка любых общественных неправительственных организаций, политических объединений и тех партий, деятельность которых направлена на расшатывание и подрыв государственных устоев, провоцирование беспорядков и политической нестабильности в стране.

3. «Бархатные революции» или прямая интервенция, открытая вооруженная агрессия с применением силы против тех стран, которые проявляют непокорность и осмеливаются оказывать сопротивление в целях насильственной смены власти внутри этих стран и создания в них марионеточных проамериканских правительств.

Когда Советский Союз был одной из двух мировых сверхдержав, то его взаимоотношения с другой сверхдержавой, США, характеризовались как холодная война, когда ни одна из сторон не решалась развязать «горячую» войну с применением оружия. Однако как только рухнул Советский Союз и на международной арене осталась одна сверхдержава, США, то она уже смогла использовать оружие и вести «горячие» войны. Изменилась также тактика, способы и средства ведения «холодной» войны без использования вооруженной силы. Она стала более агрессивной по своему содержанию и более изощренной в связи с использованием новейших информационных технологий.

Таким образом, четкая стратегическая спланированность этой войны и управление ею в соответствии с этапами, временем и объектами нападения составляет другую ее отличительную особенность. Поэтому, вероятно, недалеки от истины те, кто говорит о существовании у США некоего секретного плана.

Важно отметить, что по своему характеру эта глобальная война направлена против всех тех, кто не принимает либеральной глобализации, кого США включают в список «неблагонадежных». Также эта война является перманентной, непрекращающейся и тотальной.

Перманентность этой войны ввергает человечество в такое состояние, в котором нет четкого разделения между состоянием войны и состоянием мира. Человечество пребывает в перманентном состоянии войны. В настоящее время мира в привычном смысле этого слова просто нет.

Что же касается тотальности этой глобальной войны, то суть ее заключается в том, что она ведется с использованием абсолютно всех возможных существующих видов оружия и средств. Она является такой войной, в которой применяются не столько вооруженные силы, сколько иные, нетипичные способы и методы ведения «военных» действий: информационно-психологические войны, «оранжевые» революции, государственные перевороты, финансовые манипуляции и аферы, экономические санкции и диверсии, террористические провокации, криминальные игры и т.д.

Если раньше объектом военных действий была «живая сила» и, как правило, материальные объекты военного и гражданского назначения, то сейчас главными объектами агрессии являются сознание, души людей. Для этого применяются самые разнообразные виды информационного оружия, все доступные методы информационного воздействия - средства массовой информации, интернет, телевидение, кино, поп-культура, система образования и науки. Все это используется для того, чтобы изменить у людей систему ценностей, сформировать у них такие установки поведения, при которых человек «свободно» и «добровольно» примет западные ценности и подчинится им. Или же для того, чтобы в душах людей посеять страх, сформировать у них социальную апатию - безразличие и равнодушие ко всему, что происходит с ними и вокруг них, полностью парализовав их волю к любому протесту. Если люди теряют способность критически воспринимать и оценивать, а значит, и понимать, что происходит вокруг них в реальной действительности, то они утрачивают способность сопротивляться. И если эта цель достигнута, то страну с таким населением легко подчинить. Фактически ее оккупируют без единого выстрела.

Информационные войны, которые США сейчас активно ведут по многим направлениям, относятся к типу так называемых «холодных» войн. «Холодные» войны ведутся с помощью огромного количества специальных методов и технологий массового манипулирования сознанием людей, а по сути - зомбирования их психики. Характерная особенность такого вида войн заключается в том, что они никогда не объявляются тем странам, против которых ведутся. Напротив, одними из главных составляющих этих войн являются создание мифов и их внедрение в сознание населения тех стран, против которых развернута информационно-психологическая агрессия. Ключевыми среди этих мифов являются утверждения о благих намерениях и действиях США, которые якобы стремятся помочь утвердить в той или иной стране подлинную демократию, лишить свободы и права человека.

В истории человечества (даже во время мировых войн) еще не было такой ситуации, когда бы одна страна-сверхдержава в своем неудержимом стремлении установить господство в мире столь откровенно и вызывающе пренебрегала бы всеми нормами международного права, не считалась бы с международным общественным мнением, угрожая применением силы любой стране, осмелившейся проводить самостоятельную и независимую политику. Войны в бывшей Югославии, Афганистане, Ираке были развязаны США вопреки мнению мировой общественности и Совета Безопасности ООН. В каждом отдельном случае это была прямая агрессия с применением оружия и кровопролитием.

И, как всегда, США достаточно цинично пытались оправдать свое вооруженное вмешательство стремлением «помочь» народам этих стран установить в них «подлинный режим демократии и свободы». Это якобы ради альтруистических соображений они проливали кровь тех, кому хотели дать свободу и демократию. Большую казуистику трудно отыскать. Думается, для многих очевидно, что такая политика США является чрезвычайно опасной для всего человечества, ибо неизбежно ведет мир не просто к усилению напряженности, а к катастрофе.

Современный терроризм в значительной степени является порождением политики Запада. И до тех пор, пока США и западные страны будут проводить политику культурного и военного давления, терроризм будет существовать. И чем в больших масштабах Запад во главе с США будет использовать военные способы борьбы с проявлениями терроризма, тем активнее будет противодействие и сопротивление со стороны тех народов, которые подвергаются политическому нажиму и неоколониальной экспансии. Нельзя искоренить терроризм устрашением и насилием, которые только усиливают его распространение и жестокость, а в конечном итоге неумолимо приближают мировую войну, в которой может погибнуть все человечество.

Таким образом, за развертыванием международного террора стоит не только искреннее безумие фанатиков-экстремистов, но и беспредельно хладнокровный, циничный и прагматичный расчет определенных кругов США. Явление международного терроризма стало, безусловно, оправданием для тотального вмешательства США в дела суверенных государств.

Безусловно, США заинтересованы в том, чтобы столкнуть Россию, Китай, Индию и другие страны, стремящиеся к проведению суверенной политики, с мировым террористическим движением, это необходимо правящим кругам США, во-первых, для того, чтобы ослабить эти страны, поссорить их со своими потенциальными геополитическими союзниками и сделать невозможным создание многополярного мира, а во-вторых, для того, чтобы отвести от себя угрозу террористических атак. США будут стремиться руками России, Китая и Индии «сдерживать» страны мусульманского мира. Запад же будет проводить, как и всегда ранее, свою старую политику «разделяй и властвуй». Россия же должна сделать все, чтобы воспрепятствовать этому и правильно определиться в отношении своих геополитических союзников.

Список использованной литературы

1. Аббас М. (Абу Мазен) Путь в Осло: человек, подписавший соглашение, раскрывает тайны переговоров / М. Аббас. - М.: ИНИБВ, 1996. - 306 с.

2. Баталов Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок (анализ современных американских концепций) / Э. Я. Баталов. - М.: РОССПЭН, 2005. - 374 c.

3. Бжезинский З. Великая шахматная доска: [господство Америки и его геостратегические императивы] / З. Бжезинский ; [пер. с англ. О. Ю. Уральской]. - М.: Международные отношения, 2005. - 254 с.

4. Гегелашвили H.A. Каспийский регион в российско-американских отношениях. Научный доклад. / H.A. Гегелашвили. - М.: ИСКРАН, 2009. - 100 с.

5. Добреньков В. И. Необъявленная война / В. И. Добреньков // Вестник Московского университета, Сер. 18, Социология и политология. - 2011. - № 3. - С. 3-21.

6. Батюк В. Политика США на постсоветском пространстве после окончания холодной войны / В. Батюк // Международная жизнь. - 2011. - № 8. - С. 61-74.

7. Добреньков, В. И. Мир в XXI в. и Россия: тенденции и перспективы / В. И. Добреньков // Вестник Московского университета, Сер. 18, Социология и политология. - 2011. - № 3. - С. 22-36.

8. Жеглов Ю. Реконфигурация военного присутствия США за рубежом / Ю. Жеглов // Зарубежное военное обозрение. - 2007. - № 1. - С. 2-12.

9. Карасова Т.А. Ближневосточное урегулирование и израильское общество / Т.А. Карасова / Ближний Восток и современность. - 1999. - № 7. - С. 59-77.

10. Литовкин В.А. Антитерроризм - основа новой стратегии Пентагона // Антитерроризм - системообразующий фактор внешней и оборонной политики США / под ред. А.И. Шумилина. - М.: ИСКРАН, 2005. - 100 с.

11. Мид У. Р. Власть, террор, мир и война : большая стратегия Америки в обществе риска / Уолтер Рассел Мид ; [пер. с англ. А. Георгиева, М. Назаровой]. - М. : Прогресс-Традиция, 2006. - 206 с.

12. Мирский Г.И. Ближний Восток и политика США / Г.И. Мирский // США - Канада: экономика, политика, культура. - 1998. - №3. - С. 17-22.

13. Михайлов В. Афганистан превратился в мировой центр напряженности / В. Михайлов // Независимое Военное Обозрение. _ 2009. - 3 апр.

14. Нагорный А., Коньков Н. Обамаски-шоу. В ожидании «новой Мальты» / Нагорный А., Коньков Н. // Завтра. - 2009. - № 80. - С. 6.

15. Нир Б. Барак Обама для начинающих. Всё о новом президенте США = BarackObamaForBeginners: AnEssentialGuide / Б. Нир. - М.: Европа, 2009. - 108 с.

16. Олбрайт М. Госпожа госсекретарь : мемуары Мадлен Олбрайт / М. Олбрайт ; при участии Б. Вудварда ; пер. с англ. [ А. Лисовского и др.]. - М. : Альпина Бизнес Букс, 2004. - 687 с.

17. Олбрайт М. Религии и мировая политика / М. Олбрайт. - М.: Альпина-Бизнес Букс, 2007. - 352 с.

18. Пырлин Е.Д. Где выход из лабиринта? (О ходе палестино-израильских переговоров об окончательном урегулировании) // Ближний Восток и современность: сборник статей. - М.: ИИИиБВ, 2001. - Вып. 10. - С. 269-279.

19. Сатановский Е.Я. Израиль в современной мировой политике: вероятные стратегические противники и стратегические партнеры / Е. Я. Сатановский. - М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2006. - 162 с.

20. Сизов В.Ю. Пятидневка противостояния / В.Ю. Сизов // Международные процессы. Т. 6. №2 (17). - Май- август 2008. - С. 114-124.

21. Системная история международных отношений : в 2 т., Т. 2, События 1945 - 2003 годов / под ред. А. Д. Богатурова. - М. : Культурная революция, 2006. - 717 с.

22. Соловьев Э. Гуманитарное измерение «мягкой силы»: !человеческая безопасность» во внешней политике РФ / Э. Соловьев // Международная жизнь. - 2011. - № 8. - С. 48-60.

23. Сурков Н.Ю. Произраильское и арабское лобби в США / Н.Ю. Сурков // США - Канада: экономика, политика, культура. - 2007. - №10. - С. 113-127.

24. Терентьев А. «Новый мировой порядок» США или европейское мироустройство / А. Терентьев // Мировая экономика и международные отношения. - 2003. - № 7. - С. 31-42.

25. Широкорад А. Б. Соединенные Штаты Америки : противостояние и сдерживание / А. Б. Широкорад. - М. : Вече, 2011. - 383 с.

26. Шумилин А.И. Внешняя политика США: между Дж. Бушем и Дж. Керри // США на Ближнем Востоке: «Доктрина Буша» в действии / А.И. Шумилин. - М., 2004. - 94 с.

27. Шумилин А.И. Эволюция политики администрации Буша на Ближнем Востоке: от дистанционирования к активному вмешательству // Политика США в меняющимся мире / отв. ред. П.Т. Подлесный. - М.: Наука, 2004. - 333 с.

28. Эпштейн А. Опыт прошлого и драмы настоящего. Политическая психология палестино-израильских переговоров об окончательном урегулировании конфликта // Опыт прошлого и драмы настоящего: палестино-израильский конфликт в зеркале общественного мнения и международной дипломатии (после саммита в Кемп-Дэвиде и начала «Интифады Аль-Акса»). Сборник статей и документов / под ред. А. Эпштейна. - М., ИИИиБВ, 2004. - 296 с.

29. Этциони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям / А. Этциони; пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. - М.: Ладомир, 2004. - 384 с.

30. Американское военное присутствие в Европе и реакция Россия Россия [Электронный ресурс] - Режим доступа: - URL: http://usinfo.state.gov/usinfo/Archive/2006/May 04-39^25S html.

31. Джордж Фридман (George Friedman), Stratfor. [Электронный ресурс] - Режим доступа: - URL: http://www.kontinent.org/article_rus_4a971af8eeb05.html

32. «Дорожная карта» - единственный выход для Ближнего Востока [Электронный ресурс] - Режим доступа: - URL: http://www.konflikt.ru/index.php?

33. США окажут Грузии военную помощь [Электронный ресурс] - Режим доступа: - URL: http://news.mail.ru/politics/2649719/print/

34. Юлдашева Г. К некоторым аспектам политики США на современном этапе: мнение западных экспертов [Электронный ресурс] - Режим доступа: - URL: http://www.csef.ru/studies/politics/projects/russia_future/articles/3078/

Размещено на Allbest.ru