Внешнеполитические взгляды Генри Киссинджера

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Трактовка Генри Киссинджером теоретических основ международных отношений

1.1 Основные этапы биографии

1.2 Генри Киссинджер о формировании мирового порядка

1.3 Биполярное противостояние: киссинджеровский анализ международных отношений конца XX начала XXI века

Глава 2. Оценки Генри Киссинджера роли США в противостоянии востока и запада

2.1 Американская внешняя политика в контексте глобализации

2.2 Генри Киссинджер о перспективах мирового порядка

Заключение

Список литературы

Введение

На нынешнем этапе развития человеческого социума проблемы международных отношений приобретают особое значение, в данные вопросы вовлекаются все большее количество людей. Если раньше политические темы интересовали весьма незначительное количество населения планеты, то сейчас отслеживанием глобальной ситуации занимаются представители всех как мировых, так и государств, которых относят к «странам третьего мира». В первую очередь это связано с процессом, подходящему к своему логическому завершению, под названием глобализация. Если раньше мировые державы и маленькие государства жили обособленно, в большей степени автономно, то с ходом развития мировых отношений всякие границы между некогда соседними и далекими странами сводятся на нет. Как следствие встает вопрос о формировании «мирового правительства» и выработки новых правил под новую доктрину глобального жизнеустройства. В результате напряжение на международной арене усиливается и все чаще перерастает в «горячие» столкновения. Эти проявления мы видим на примере Египта, Ливии, Югославии, Ирака, СССР, в настоящее время Йемен, Украина и т.д. Всего около двадцати конфликтных точек за последние двадцать лет. Как ответ, в дополнение к устоявшимся системам появляются различные политические блоки и конгломераты. Самой знаковой за последнее время стало создание БРИКС. Ее состав: Бразилия, Россия, Индия, Китай, ЮАР. Численность населения проживающего на территории этих государств составляет примерно 80% от населения всей планеты. Это объединение развивающихся стран призвано переориентировать устоявшиеся правила международных отношений. Изменить все правила во всех отраслях жизни по всему миру.

Актуальность данной темы. После окончания «холодной войны» мир был кардинально перестроен экономически, геополитически, культурно и т.д. Нынешнее мироустройство - результат биполярного противостояния двух цивилизационных центров, которые мы видим в лице Союза Советских Социалистических Республик (Теллурократия) и Соединенных Штатов Америки, Великобритания (Запад, Талассократия). Оценивая происходящие процессы можно сделать вывод о том, что мир находится в точке перехода к другому мироустройству, с уверенностью можно сказать что мы переживаем переходный период.

В этом контексте, данная работа предоставляет обзорную информацию по проблемам возникших в процессе выстраивания международных отношений, а так же носит исследовательский характер. Мировые процессы проанализированы с точки зрения геополитического положения России и позиций, принадлежащих американскому политическому деятелю - Киссинджеру. Проработаны все наиболее важные высказывания и идеи за его политическую карьеру. В настоящее время, на данную тему, существует малое количество работ, содержащих аналитическую информации. В большинстве источников представлена лишь повествовательная информация, а так же сведения, содержащие пропагандистскую направленность. Таким образом данное исследование становится еще одним источником сборной информации, где представлены сведения из открытых источников. В том числе предоставлены аналитические выводы с разных позиций геополитических сторон. Обозначенные умозаключения лишь затрагивают и описывают затронутые проблемы. Данная тема и представленные выводы требуют дальнейшего изучения, развития и системного анализа.

Термин «новый мировой порядок», формулировку и обоснование которого приписывают Киссинджеру, при всех различных толкованиях и интерпретациях активно обсуждается, критикуется и исследуется различными политическими структурами. Киссинджер - видный как политический теоретик так и практический деятель, имеющий широкое признание как профессионал своего дела. Киссинджеровская концепция мирового порядка является основополагающей идеей внешней политики Соединенных Штатов Америки. Ввиду обостряющихся отношений между Россией и западным миром изучение данной темы является стратегическим вопросом для стран бывшего социалистического лагеря. В настоящее время данная политика активно внедряется в сознание людей по всему миру, посему она требует самого тщательного изучения и осмысления. В данном случае необходимо применить глубокий системный анализ функционирования международных систем прошлого и настоящего, а так же проанализировать взаимоотношения между участниками международных отношений. Важно переосмыслить статус «холодной войны», учесть тот факт, что противостояние между двумя центрами не завершено, официальное окончание «холодной войны» в 1991 не завершило этот процесс, а лишь перевело его в иное состояние, в эпоху информационных войн.

Изученность темы невысока. Российское информационное пространство не располагает работами, в которых проанализированы взгляды Киссинджера касательно проблем мирового порядка. Его практические наработки, как правило, не выделяются из общего контекста различных политических доктрин. Несмотря на публичность Киссинджера, в массе его деятельность имеет закрытый и секретный характер, но в публичной сфере имеется ряд документов, а так же серия книг написанных самим Киссинджером, где достаточно подробно и откровенно раскрываются вопросы касаемо его взглядов на построение «нового мирового порядка».

Международные отношения предполагают наличие разного рода сторон, которые имеют свои интересы, имеют различные взгляды на одинаковые вопросы, различные ментальности. В своей работе я попытаюсь раскрыть и проанализировать деятельность представителя западного блока - Киссинджера. Его концепция достаточно специфична с тех позиций, что никогда ранее никем не озвучивалась. Чтобы оценить ее наиболее полно необходимо посмотреть на биографию этого человека. Выяснить его жизненные приоритеты, сильные и слабые стороны; выявить степень профессионализма. Затем просмотреть саму формулировку концепции. Ее основные положения. Выяснить историю формирования, основные проблемы. Так же важно помнить о том, что Киссинджер является представителем страновой элиты США и последовательно отстаивает интересы своей страны. В завершение необходимо познакомиться и понять суть его прогнозов по поводу его взглядов и мира в целом.

Объектом исследования являются внешнеполитические взгляды Генри Киссинджера.

Предметом исследования является комплекс воззрений Киссинджера на проблему мирового порядка.

Методы исследования: Эмпирические (наблюдение и отслеживание геополитики), Гипотетико-дедуктивный метод (анализ концепции, выводы)

Логико-теоретические методы (разложение, соединение, выведение общего из единичного, выведение единичного из общего, установления общих свойств исследование объектов).

киссинджер международный политика глобализация

Глава 1. Трактовка Генри Киссинджером теоретических основ международных отношений

1.1 Основные этапы биографии

Генри Альфред Киссинджер - американский государственный деятель, дипломат и эксперт в области международных отношений. Советник по национальной безопасности США в 1969--1975 годах и Государственный секретарь США с 1973 по 1977 год.

В текущее время является председателем Kissinger Associates, международной консалтинговой фирмы. Также является доктором Дипломатической академии МИД РФ.

Генри Киссинджер родился в Баварском городе Фюрт (Германия) в религиозной еврейской семье в 1923 году. При рождении он получил имя Хайнц Альфред Киссинджер (которое в США было изменено на Генри Киссинджер). В 1938 году, спасаясь от преследования нацистами, семья эмигрировала в США, поселившись в Нью-Йорке. Окончив среднюю школу, Киссинджер поступил в Нью-Йоркский Сити-колледж, где он изучал бухучёт.

В 1943 году Киссинджер был призван в армию, не успев окончить учёбу. В этом же году он получил американское гражданство.

Киссинджер прошёл базовую подготовку в Кэмп Крофт в Спартанбурге, штат Южная Каролина, где он получил гражданство по прибытии. Армия США послала его изучать инженерное дело в Колледж Лафайетт в городе Истон. Во время службы в составе дивизии Киссинджер участвовал в сражениях и вызывался на рискованные разведывательные задания во время Арденнской операции.

Киссинджера назначили на денацификацию города Крефельд. Киссинджер справился с заданием за 8 дней, ликвидировав очевидных нацистов и восстановив гражданскую администрацию. Затем Киссинджера перевели в Корпус контрразведки в звании сержанта. Ему дали команду для отслеживания офицеров Гестапо и диверсантов в Ганновере. В июне 1945 был назначен командиром подразделения Корпуса контрразведки района Бергштрасе земли Гессен с основной обязанностью денацификации района.

В 1946 Киссинджера перевели на преподавание в Школе разведки Командования Вооруженных сил США в Европейской зоне, где он ещё год продолжал работать как гражданский служащий после завершения службы в армии.

В 1950 Киссинджер закончил Гарвардский Колледж, получив степень бакалавра искусств с уровнем отличия summa cum laude («с наибольшим почётом»). Дипломная работа Киссинджера называлась The Meaning of History («Значение истории»). В 1952 и 1954 Киссинджер получил соответственно степень магистра искусств и доктора философии в Гарвардском Университете. Докторская диссертация Киссинджера называлась «Восстановленный мир: Меттерних, Каслри и проблемы мирного периода 1812--1822 годов»

Будучи ещё студентом Гарвардского Университета со степенью бакалавра, Киссинджер организовал осенью 1950 года Гарвардский Международный Семинар, целью которого было объединить молодых лидеров всего мира в борьбе против коммунизма в условиях «холодной войны» и усилить влияние традиционных западных ценностей под руководством США. Международный Семинар сразу привлёк внимание ЦРУ. ЦРУ поддержало семинар и при помощи финансовых организаций в течение десятилетия спонсировало его растущий бюджет. Киссинджер вёл этот семинар каждое лето с 1951 до 1965, а также в 1967, и являлся его директором с 1951 до 1971.

Киссинджер продолжал деятельность в Гарвардском Университете, являясь членом преподавательского состава на Кафедре Правительства и как менеджер различных программ, включая Международный Семинар. Одной из таких программ была «Программа по оборонным исследованиям», созданная в 1954, чтобы консультировать высших военных лиц и политиков. С 1958 по 1971 Киссинджер занимал должность директора этой программы.

В 1955 Киссинджер был советником Операционного Координационного Комитета подотчётный Совету национальной безопасности США

В 1955--1956 годах Киссинджер являлся директором по исследованиям в области ядерного оружия и внешней политики в Совете по международным отношениям в Нью-Йорке, в связи с чем он на кратковременные периоды покидал Гарвард. Результатом этой деятельности стала первая книга Киссинджера «Ядерное оружие и внешняя политика»(1957). Эта книга сделала Киссинджера знаменитым.

В 1956--1958 годах Киссинджер работал в Фонде Братьев Рокфеллеров на должности директора Проекта Специальных Исследований. Результатом работы стал отчёт под названием «Международная безопасность: военный аспект» В 1958 в Гарварде был создан Центр Международных Отношений, ставший прямым каналом взаимодействия между Вашингтоном и Гарвардом. Этот центр готовил профессионалов, требуемых для выполнения сложных политических и дипломатических миссий. Киссинджер был назначен помощником директора этого центра, и пробыв на ней до 1960 года, сыграл большую роль в построении сети связей между академиками и политиками в рамках центра.

Вне академии Киссинджер работал консультантом нескольких правительственных агентств, таких как Operations Research Office (1951), Psychological Strategy Board (1952), Weapons Systems Evaluation Group of the joint Chiefs of Staff (1959--1960), Arms Control and Disarmament Agency (1961--1968), корпорация RAND (1961--1968), Совет национальной безопасности США (1961--1962), Государственный департамент США (1965--1968).

Политическая карьера, внешняя политика США Генри Киссинджер занимал должность Советника по национальной безопасности и Госсекретаря США. Являясь сторонником реальной политики, Киссинджер играл доминирующую роль во внешней политике США в 1969--1977 годах. Киссинджер усложнил структуру Совета национальной безопасности, создал ряд подчинённых ему комитетов и увеличил штат. Совет национальной безопасности получил больше полномочий и стал замещать и вытеснять при решении внешнеполитических задач Государственный департамент США, которому Никсон не доверял. В рамках данной системы вся власть и информация концентрировалась в руках Советника по национальной безопасности Г. Киссинджера.

В период своей политической деятельности Киссинджер всегда находился в центре переговоров США с СССР, КНР, Японией, Израилем, Египтом, Северным Вьетнамом и другими странами. Киссинджер инициировал политику разрядки международной напряжённости. Переговоры завершились формированием нового антисоветского американско-китайского блока.

В 1973 Киссинджер получил Нобелевскую премию мира за свою роль в достижении Парижского мирного соглашения, которое на время прекратило войну во Вьетнаме.

Политика разрядки международной напряжённости.

Как Советник по национальной безопасности при Никсоне, Киссинджер был создателем и идеологом политики разрядки международной напряжённости, направленной на снижение агрессивности противостояния стран социалистического и капиталистического лагерей. Одним из элементов этой политики стали Переговоры об ограничении стратегических вооружений с Генеральным секретарём ЦК КПСС Леонидом Брежневым, результатом которых стал Договор об ограничении стратегических вооружений, подписанный в 1972 году. В том же году были подписаны Договор об ограничении систем противоракетной обороны, Временное соглашение между Соединёнными Штатами Америки и Союзом Советских Социалистических Республик об определённых мерах относительно ограничения стратегического наступательного вооружения, и Конвенция о биологическом оружии. А в 1973 году был подписан договор «Основные принципы переговоров между СССР и Соединенными Штатами Америки о дальнейшем ограничении стратегических наступательных вооружений».

Переговоры между США и СССР продолжались и весной 1973 были подписаны «Основные принципы переговоров между СССР и Соединенными Штатами Америки о дальнейшем ограничении стратегических наступательных вооружений», а летом, на саммите в Вашингтоне -- «Договор о предотвращении ядерной войны».

При администрации Форда Киссинджер продолжал играть главную роль во внешней политике США по отношению к СССР. Он являлся ключевым звеном в переговорах между Фордом и Леонидом Брежневым на саммитах во Владивостоке в 1974 и в Хельсинки в 1975. Во Владивостоке Форд обсудил с Брежневым вопрос ограничений стратегического вооружения, а в Хельсинки был подписан Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, называемый также «Хельсинкские соглашения».

Не все государственные деятели США поддерживали Политику разрядки международной напряжённости. Между сторонниками и противниками шла борьба. Так, в 1974 стараниями противников разрядки была принята Поправка Джексона-Вэника к Закону о торговле США, целью которой было надавить на Советский Союз, чтобы он разрешил свободную эмиграцию своих граждан.

Сближение с Китаем. Ещё будучи кандидатом, Ричард Никсон утверждал, что США и весь мир выиграют от сближения с Китаем. Кроме того, Китай мог стать хорошим противовесом против Советского Союза. Этого же мнения придерживался и Киссинджер, который даже изобрёл новый термин: «трехсторонняя дипломатия». С самого начала своего президентства Никсон искал каналы, чтобы начать переговоры с Китаем. Первые попытки переговоров происходили в режиме секретности. Результатом этого взаимодействия стал тайный визит Киссинджера в Пекин 9--11 июля 1971 года. В ходе встреч с премьером Госсовета КНР Чжоу Эньлаем, Киссинджер договорился о будущем визите Никсона в Китай и обсудил вопросы, интересовавшие обе стороны. Главным условием потепления отношений для Китая был вывод войск США с территории Тайваня и признание его частью КНР. Визит Никсона в Китай состоялся 21 -- 28 февраля 1972. Это было первое посещение Китайской Народной Республики Президентом США. В ходе переговоров Никсон признал Тайвань территорией Китая и дал обещание вывести оттуда войска, когда в регионе «спадёт напряжение».

Война во Вьетнаме. В военный конфликт на территории Индокитая, получивший название Вторая Индокитайская война, Киссинджер был вовлечен ещё до своего назначения на пост советника по национальной безопасности президентом Никсоном. Ещё находясь в Гарварде, Киссинджер работал консультантом по внешней политике как на Белый дом (где Киссинджер работал в Совете национальной безопасности, консультативном органе при президенте), так и на Госдеп. Позже Киссинджер был посредником между Вашингтоном и Ханоем в переговорах о восстановлении мира.

1.2 Генри Киссинджер о формировании мирового порядка

Киссинджер рассматривали «новый мировой порядок» преимущественно не с геостратегических, а с геополитических позиций. Известный политический деятель и историк из США использовал понятие мирового порядка в качестве синонима международного устройства мира, но его подход выдержан в достаточно строгих рамках геополитической теории с изобилием интересных обращений к истории международных отношений и особенно к ретроспективным параллелям современных событий.

И неомондиалистская, и неоатлантистская литература западного мира, в первую очередь США, после окончания «холодной войны» сконцентрировала свое внимание на обсуждении проблем «нового мирового порядка». Он должен был:

- во-первых, закрепить благоприятное для Запада изменение соотношения сил в мире;

- во-вторых, легитимизировать безальтернативность гегемонии США в политико-экономической, военно-стратегической и культурно-духовной сферах жизни современного человечества;

- в-третьих, подчинить глобальное лидерство США реализации американских национальных интересов, которые фактически не имели географических или иных границ и рамок;

- в-четвертых, выработать и внедрить в международные отношения принципы и правила, которые способствовали бы увековечению господствующего положения талассократий. Киссинджер, как и многие другие американские обществоведы, был искренне убежден в преимуществах американского образа жизни и той модели общественного развития, которую США предлагают другим народам мира. Однако он отнюдь не рассматривал их в качестве аргументов, автоматически обеспечивающих преобладание США в современном мире.

Прагматичный подход Киссинджера к международным отношениям в духе «реальной политики», избавленной от излишней идеологизированности, позволил ему достичь разрядки в отношениях США и Запада в целом с Советским Союзом, не в пользу СССР. В 1971 г. было подписано Четырехстороннее соглашение по Западному Берлину, а в 1972 г. - Соглашение об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСВ-1). Он считается инициатором сближения Вашингтона с коммунистическим Китаем, который США пытались использовать в качестве противовеса СССР.

В момент, когда в западных странах господствовала эйфория по случаю победы в «холодной войне», Киссинджер поднял вопрос о том, что «крушение советского коммунизма» «по иронии судьбы поставило Америку лицом к лицу с таким миром, появления которого она на протяжении всей своей истории стремилась избежать». Он считал, что в этом новом мире «национализм обрел второе дыханием, в связи с чем осталось мало оснований полагать, будто старая как мир модель поведения переменилась или имеет тенденцию перемениться в ближайшие десятилетия» . Тем не менее, этот автор с видимым удовольствием цитирует президента Дж. Буша-старшего: «Перед нами встает видение нового партнерства наций, перешагнувших порог «холодной войны». Партнерства, основанного на консультациях, сотрудничестве и коллективных действиях, особенно через международные и региональные организации. Партнерства, объединенного принципом и властью права и поддерживаемого справедливым распределением расходов и обязанностей. Партнерства, целью которого является приращение демократии, приращение процветания, приращение мира и сокращение вооружений» .

Как и большинство других американских ученых Киссинджер не лишен искушения «переделать мир по американскому образу и подобию», но, в отличие от них, полагает, что новый мировой порядок находится не за ближайшим углом истории, а сможет вызреть «лишь в пределах будущего столетия». «Будучи частично продолжением прошлого, а частично беспрецедентным, новый мировой порядок, как и те порядки, на чье место он приходит, должен возникнуть как ответ на три вопроса. Что является фундаментальными составляющими мирового порядка? Каковы способы их взаимодействия? Каковы цели, ради которых происходит подобное взаимодействие?», - пишет этот автор. Чтобы ответить на эти вопросы, американский историк постулирует, что Америка не может ни отгородиться от мира, ни господствовать в нем, поэтому реализовывать свою историческую миссию борца за рецепты морального порядка в международных отношениях США должны поэтапно. Каждый из этапов в таком случае будет представлять собой «сплав из американских ценностей и геополитических необходимостей». Главной из подобных необходимостей Киссинджер считал неизбежность базирования мирового порядка на какой-то одной из многочисленных концепций равновесия сил, то есть этот ученый и политический деятель постулировал обязательное освоение Америкой идеи, существование которой всегда заставляло США чувствовать себя неуютно в этом мире.

Считая процесс становления современного международного порядка (Киссинджер в качестве синонимов использует также термины «мировой порядок» и «система международных отношений») делом весьма длительным и сложным, автор «Дипломатии» выдвигает в качестве основных причин такого положения дел следующие:

- Америка не настолько сильна, чтобы можно было переломить ход истории и заставить человечество поверить в то, что если оно «действительно жаждет мира, то должно воспользоваться американскими рецептами морального порядка»;

- США весьма сложно сделать выбор между исторически сложившимися двумя подходами к ориентированию своей внешнеполитической стратегии - изоляционистским и миссионерским. Страна, по мнению Киссинджера, «не в силах переменить отношения к роли, принятой на себя в ходе исторического развития» (жизнь во имя свободы и процветания всех). Но она не может и требовать от мира «отказа от традиционной дипломатии и принятия свойственного Америке уважительного отношения к международному праву и демократии», так как «до уровня великих держав доросли и другие страны»;

- согласование различных ценностей и самого разнообразного исторического опыта в процессе создания нового международного порядка станет для США новым явлением, крупномасштабным отходом как от изоляционизма ХIХ столетия, так и от американской гегемонии де-факто времен «холодной войны», что не может не вызвать ряд серьезнейших для страны затруднений;

- Европейский союз, политический организм, какого еще не существовало в истории, тоже не может предложить какой-нибудь апробированной модели организации международных отношений в пределах всего земного шара. И в этой части мира необходимо время и усилия для того, чтобы теоретически представить и подготовиться к практическим усилиям по созданию комфортного для Объединенной Европы международного порядка;

- Посткоммунистическая Россия, как и Западная Европа, была занята переосмыслением своей собственной судьбы и определением национальных внешнеполитических приоритетов, от чего зависели и ее позиция в созидании нового международного порядка, и роль, которую она в нем будет играть: демократического партнера или субъекта, таящего реальную или потенциальную угрозу;

- Китай, только после Второй мировой войны вошедший равноправным субъектом в многополюсный мир, после завершения «холодной войны» оказался лицом к лицу с новым для себя соотношением сил в мире и новыми международными возможностями, открывающимися для него в этой связи. Всегда занятый самим собой, Китай так и не породил характерного для Европы дипломатического механизма решения международных дел, и ему всегда была чужда постоянно функционирующая система наподобие европейского равновесия. И для Китая участие в формировании международного порядка представало делом совершенно новым и непростым;

- Япония, которая в годы «холодной войны» отождествила свою внешнюю политику с поддержкой союзных отношений с отстоявшей на тысячи миль от нее Америкой, при новом международном порядке почти неизбежно пересмотрит свою международную стратегию, исходя из специфических вызовов будущего мироустройства. Эта страна стала более чувствительной к равновесию сил в Азии. Для нее Китай, Южная Корея и Юго-Восточная Азия приобретают такое же значение, как атлантическое, тихоокеанское и южноамериканское направления внешней политики для США, что станет импульсом к более автономной и сконцентрированной на собственных интересах японской международной ориентации;

- Индия превращается в ведущую державу Южной Азии, но до этого никогда не играла сколько-нибудь значительных ролей в мировой политике, если не считать ее лидерства в движении неприсоединившихся стран в годы «холодной войны». Она также еще должна избрать соизмеримую с собственным самосознанием роль на сцене международной политики .

Киссинджер делает в этой связи общий вывод, что ни одна из ведущих стран мира, которым предстоит строить новый мировой порядок, не имеет сколько-нибудь значительного или заметного опыта развития и выживания в рамках подобной нарождающейся полигосударственной системы. При этом он отмечает, что возникающий мировой порядок должны будут создавать государственные деятели, которые представляют совершенно разные культуры. Они добились высокого положения благодаря качествам, которые не всегда нужны для управления бюрократическими системами высочайшей сложности, и еще менее годятся для создания международного порядка. К тому же многие из этих лидеров возглавляли страны, лишенные тех исторических качеств, которые были присущи национальным государствам, создавшим организационные принципы и выработавшим ценности всех прежних систем международных отношений. (Это касалось в первую очередь государств, возникших в результате моментального исчезновения бывших многонациональных государств, таких, как СССР, Югославия)

"К 1991 г. демократические страны выиграли «холодную войну». Но стоило им добиться, казалось бы, невероятного, как вновь возникли дебаты на тему основополагающих предпосылок «холодной войны». Был ли Советский Союз вообще угрозой?

Киссинджер, рассматривая новый международный порядок, который начал возникать сразу же после крушения советского коммунизма, подчеркнуто выделял «жизненно важные интересы американской политики в отношении своих союзников в районе Атлантики, в первую очередь по Североатлантическому альянсу и Европейскому Союзу». Он признавал, что основания, на которых базировались эти два института, оказались поколебленными крахом Советского Союза и объединением Германии. С одной стороны, НАТО испытало необходимость адаптации к факту исчезновения мощной военно-политической силы в лице СССР. С другой стороны, Европейский Союз оказался перед проблемой превращения Федеративной Республики Германии из несущей консоли западноевропейской экономической интеграции в ведущую политическую силу ЕС.

Американский политический аналитик исходил из того, что Германия стала до такой степени сильной, что существующие европейские институты не способны сами по себе обеспечить равновесие между ФРГ и ее партнерами по ЕС. К тому же и Европа, как он считал, даже включая Германию, не сможет справиться в одиночку как с возрождением, так и с развалом России. Киссинджер считал, что и то, и другое - наиболее возможные угрожающие результаты постсоветских потрясений. В этой связи указанный автор заключает: «Не в интересах ни одной из стран, чтобы Германия и Россия сконцентрировались друг на друге либо как на главном партнере, либо как на главном оппоненте. Если они чересчур сблизятся, то создадут мощную точку напряжения для западных держав; если будут ссориться, то вовлекут Европу в эскалацию кризисов. У Америки и Европы существует взаимная заинтересованность не допустить, чтобы российская и германская политики бесконтрольно сталкивались в самом центре континента. Без Америки Великобритания и Франция не смогут поддерживать политическое равновесие в Центральной Европе; Германию начнет искушать национализм; России будет не хватать собеседника глобального масштаба. А в отрыве от Европы Америка может превратиться не только психологически, но и географически и геополитически в остров у берегов Евразии» .

Поэтому сама ситуация, возникшая после окончания «холодной войны», как считает Киссинджер, поставила перед НАТО три ряда проблем:

- во-первых, в отношениях внутри самого альянса;

- во-вторых, в отношениях атлантических стран с бывшими сателлитами Советского Союза в Восточной Европе;

- в-третьих, в отношениях государств - преемников СССР, в том числе и Российской Федерации, с североатлантическими нациями и государствами Восточной Европы.

Для лидирующих позиций США в новом международном порядке, по мнению Киссинджера, большое значение будет иметь их способность обеспечивать равновесие сил и национальных интересов основных внешнеполитических игроков в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Дело в том, что уже сейчас «военно-политическая тень» Китая падает на всю Азию и влияет на расчеты других держав, какой бы сдержанной им ни казалась на деле пекинская политика. Азиатские нации не могут не искать противовесов все возрастающему влиянию КНР, в связи с чем серьезно озабочены сохранением вовлеченности США в дела всего тихоокеанского региона. Но в этом также просматриваются границы американского влияния, особенно если иметь в виду отстраненность тихоокеанских стран и их организаций (АСЕАН, АТЭС) от планов и усилий США по институционализации здесь сообщества народов по европейской модели. Поэтому, по всей видимости, США лучше стараться формировать в регионе события, опираясь на двусторонние отношения с крупнейшими странами Азии. В свою очередь, подобная политика может быть успешной лишь в том случае, если здесь сохранится значительное американское военное присутствие. В таком контексте прочность японо-американских отношений явится оборотной стороной китайско-американских отношений, когда напряженность в отношениях Вашингтона и Пекина может создать для Японии искушение отойти от Соединенных Штатов и затеять собственную игру с КНР. С другой стороны, хорошие американо-китайские отношения предстают как залог прочного союза США с Японией. В этом «треугольнике» исчезновение каждой из его сторон сопряжено с огромным риском для всего расклада сил в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Не случайно Г. Киссинджер пришел к общему выводу, что Китай «приветствует вовлечение Америки в дела Азии в качестве противовеса внушающим опасность соседям - Японии и России, а также - в меньшей степени - Индии». Ключом к китайско-американским отношениям, по его мнению, является «молчаливое сотрудничество по вопросам глобальной, особенно азиатской, стратегии». Киссинджер убежден: «То, что Китай жаждет получить от Соединенных Штатов, - это стратегические взаимоотношения, уравновешивающие силы соседей, которых он считает одновременно могущественными и завистливыми. Чтобы достичь подобного уровня координации внешней политики, Китай готов пойти на уступки в области прав человека, но при условии, что они будут обставлены так, словно проистекают из его свободного выбора».

По мнению геополитика, Америка, имеющая с Европой общие ценности, оказалась, тем не менее, неспособной выработать общую политику после «холодной войны». По отношению к Азии все оказалось наоборот: США смогли определить общую желаемую стратегию, но не сумели сблизить ценности, лежащие в основе общей политики. И только в западном полушарии для Америки «прорисовалось совпадение моральных и геополитических принципов». Начатая Дж. Бушем в 1990 г. «битва за Североамериканское соглашение о свободной торговле с Мексикой и Канадой», успешно завершенная Клинтоном в 1993 г., ознаменовала собой «самую новаторскую за всю историю американскую политику по отношению к Латинской Америке». Возникшая перспектива распространить систему свободной торговли от Аляски до мыса Горн, в случае ее реализации, была способна, как считал Киссинджер, превратить Западное полушарие в ключевое пространство нового и гуманного глобального порядка.

1.3 Биполярное противостояние: киссинджеровский анализ международных отношений конца XX начала XXI века

Роль и место Генри Киссинджера в американской и мировой политике уникальны. С этим соглашаются как его сторонники, так и противники. Сплав глубокого интеллекта, эрудиции и практической государственной деятельности остается редким явлением в истории мировой политики. Киссинджер предпринимает попытку показать историю и эволюцию концепции мирового порядка. Мировой порядок, говорит он, это не цельная юридическая система, ни следствие строительства и воли ведущих держав, а культурный и историческим артефакт, сформированный характером и опытом определенных людей.

В основе его идей лежит мысль, что мы живем в эпоху беспорядка и хаоса: «В то время как «международное сообщество» сегодня призывается, возможно, более настойчиво, чем в любую другую эру, оно не представляет ясного или согласованного набора целей, методов или пределов. Хаос угрожает бок о бок с беспрецедентной взаимозависимостью». Как следствие, потребность выстроить порядок способна сбалансировать конкурирующие желания народов.

Лучшей отправной точкой для такого строительства, по мнению Киссинджера, является вестфальская система баланса сил, родившаяся в Европе. История вестфальской системы для Киссинджера начинается с кардинала Франции Ришелье (1585-1642), который ясно сформулировал доктрину, что «государство было абстрактной и постоянной данностью, существующей в своем собственном праве» и поддерживающей характерные для себя интересы, - государственные соображения.

Базисный договор вестфальского мира, говорил, что правители могли установить религию в его стране, но они не будут стремиться навязать свои религиозные принципы другим. Договор отделял внешнюю политику от внутренней, когда государства, становящиеся стандартными блоками европейского порядка, больше не вмешивались во внутренний дела других. «Вестфальская концепция брала разнообразие в качестве своей отправной точки», пишет Киссинджер, и включала «разнообразные общества» в «общий поиск порядка». Критически важно, что «вестфальский мир отразил практическую аккомодацию к действительности, а не уникальному моральному замыслу»..

Вместо поиска одной универсальной системы как в Имперском Китае или в раннем Исламе, Европа развивала плюралистическую систему государств, конкурирующих друг с другом и готовых проверять свои амбиции «через общее равновесие сил (мощи)». Равновесие не всегда сохранялось и неизбежно возникали задачи сдерживания усиливающейся державы или гашения иррациональных волн, таких как желание французской революции нести «свободу равенство и братство» всей Европе. После Ватерлоо функции «поддержания равновесия» на континенте взяла на себя Великобритания. Будучи доминирующей державой, она обеспечивала равновесие на континенте, поддерживая ту или иную державу или союз.

Киссинджер утверждает, что мировая политическая система находится перед историческим поворотным моментом, что связано с несколькими противоречиями, делающими сценарий «конца истории» иллюзорным. Во-первых, сама природа государства, базисного элемента мировой политической системы подвергается давлению с многих направлений. Европа, выдвинув проект ЕС, намеревается сформировать отклик на вызовы через выработку внешней политики на надгосударственном уровне, основываясь, прежде всего, на принципах мягкой мощи и международной бюрократии. Однако представляется достаточно сомнительным, чтобы данное начинание завершилось успехом, если оно не будет поддержано соответствующей стратегией, позволяющей ей стать основой нового мирового порядка. Единая Европа еще не сформулировала все необходимые атрибуты государственности и испытывает вакуум власти внутри ЕС, находясь перед угрозой потери баланса сил на своих границах.

Вызовы в Азии противоположны европейским. Здесь преобладает принцип равновесия сил, не соотносящийся с согласованным понятием законности, - старая угроза и перспектива гегемонии, - что приводит к разногласиям, гонке вооружений, кризисам, которые порой вплотную подходят к кромке открытой конфронтации и войны. Параллельно результатом конфликтов на Ближнем Востоке и Африке становится распад государств на сектантские и этнические элементы. Религиозные повстанцы и движения оперируют в регионе, не считаясь с границами и суверенитетом традиционных государств, порождая феномен падающих государств, не управляющих собственной территорией. «Нигде», замечает Киссинджер, «вызов международного порядка не является столь сложным - как в терминах организации регионального порядка, так и обеспечения совместимости этого порядка с миром и стабильностью в остальной части мира».

Другой серьезной проблемой складывающегося мирового порядка является столкновение между глобальной экономикой и по-прежнему необходимыми традиционными политическими институтами, основанными на национальном государстве. Процессы глобализации игнорируют национальные границы, в то время как внешняя политика их утверждает, стремясь при этом примирить противоречивые национальные цели и идеалы мирового порядка. Речь идет о системном кризисе и, если ведущие державы имеют некоторый запас прочности и в состоянии противостоять ему, государства, втянутые в структурные реформы, на постсоветском пространстве, южных границах ЕС выбирают решения, которые затрудняют функционирование глобальной экономической системы. Новый международный порядок, таким образом, оказывается перед парадоксом, когда его становление зависит от успеха процессов глобализации, вызывающих политическую реакцию, которая вступает в противоречии с ее целями. Третья серьезная проблема существующего мирового порядка это отсутствие эффективного механизма, посредством которого великие державы, могли бы консультироваться и, возможно, сотрудничать по широкому кругу косвенных проблем. Такой вывод может показаться некорректным на фоне множества международных форумов, тем не менее, природа и частота такого рода встреч не дает возможности говорить о возможности разработки долгосрочной стратегии. Существующие форматы в лучшем случае предполагают обсуждение тактических проблем, в худшем - представляют собой новую форму событий «социальных медиа» на высшем уровне. Современная структура международных законов и норм, если таковая появится, не может основываться только на объединенных декларациях, но должна стать результатом общих убеждений.

Единственный способ избежать повторения истории - установить новый тип отношений между великими державами, основанный на вестфальской системе и балансе сил, применяемой уже глобально, а не регионально. По мнению Киссинджера вестфальская система остается превосходной или, по крайней мере, единственной моделью международного порядка, в рамках которой великие державы 21 века могли бы согласовывать свои интересы и регулировать противоречия, не прибегая к войне. Мир нуждается в руководящем комитете (оргкомитет) ведущих держав, родственного концерту великих держав 19-ого столетия Европы.

Однако единственный регион, обладающий опытом существования в такой системе это Европа. Прочие великие и набирающие мощь державы 21 века придерживаются универсальных идеологий, которые в своей основе являются не вестфальскими. Кроме того, Соединенные Штаты это не мост, а скорее препятствие, на пути создания нового мирового порядка на вестфальских принципах, благодаря приверженности кодексу прав человека и гуманитарного вмешательства (интервенции). По мнению Киссинджера, новый мировой порядок не может быть установлен, пока американцы настаивают на данных принципах, будучи уже не так сильны, чтобы навязать их, но и не желающих отказаться. Киссинджер понимает, что «Америка не была бы верна себе, если бы оставила этот существенный идеализм. Но, чтобы быть эффективными, эти амбициозные аспекты политики должны быть соединены с несентиментальным анализом основных факторов, включая культурные и геополитические конфигурации других регионов, а также самоотверженность и изобретательность противников…»

Сегодня Соединенным Штатам, впервые в его истории, противостоит не христианская европейская сверхдержава, но уверенный в себе, последовательный конфуцианский Китай, который знает, что является Срединным царством и Поднебесной. Киссинджер цитирует исследование Гарварда, что в 10 из 15 случаев смена доминирующей мировой державы происходила через войну.

По мнению ряда авторитетных исследователей одна из задач, которую ставит перед собой Киссинджер - убедить американские элиты в необходимости примирения американского и китайского мировоззрений. Процесс должен протекать через создание механизма мирового порядка, основанного на вестфальской системе и с опорой на древнюю мудрость, звучащую как «инь-янь», на которую он ссылается в конце своей книги «мировой порядок»: «единство вещей находится под поверхностью; оно зависит от уравновешенной реакции между противоположностями».

Киссинджер понимает, что история никогда не заканчивается, и новый мировой порядок, выстроенный на таком консенсусе, не будет вечным. Однако он может принести реальные плоды, затрагивающие интересы миллионов людей. Внешняя политика не «история с началом и концом», но «процесс управления и смягчения вечно возвращающихся вызовов». Это «непреклонно расширяющийся кооперативный порядок государств, соблюдающих общие правила и нормы, охватывающий либеральные экономические системы, отказывающийся от территориальных завоеваний, уважающий национальный суверенитет и принимающий совместные и демократические системы правления». Система, которая обеспечивает стабильность через непрерывную настройку и ребалансирование. Такой подход к установлению регионального и международного порядка на основе различающихся цивилизационных ценностей требует серьезной реорганизации мировой политической системы и является неявной уступкой Китаю, Индии и умеренному Исламу. Россия, и Япония также обладают самобытными историческими понятиями легитимности.

Киссинджер не считает, что становление новой системы должно произойти через односторонний отказ США от своей доминирующей роли. Напротив, он приводит доводы в пользу усиления американского лидерства во все более и более связанном мире. Ни одна страна не играла столь большей роли в формировании современного мирового порядка, как Соединенные Штаты, одновременно выражая двойственное отношение касательно участия в нем и стремясь, порой, к изоляционизму. В новой системе США должны играть роль оффшорного стабилизатора в Индийском океане и западной части Тихого океана и других регионах, напоминающую роль Великобритании в Европе.

США потребуется найти баланс между двумя противоречивыми полюсами, когда торжество универсальных принципов сопрягается с признанием реалиев региональной истории, культур и представлений о безопасности. Киссинджер понимает, что это будет достаточно сложно, и когнитивный барьер, рожденный качественным различием между западным мировоззрением и другими цивилизациями это реальность, которую придется преодолевать. И, если Запад готов к такому движению и уже предпринимает некоторые шаги, неизвестно сделают ли другие шаг навстречу. В любом случае, трудно представить появление нового порядка без некоторой мировой конвергенции.

Киссинджер отмечает, что достижение такого баланса и успех в создании нового мирового порядка невозможны при отсутствии всеобъемлющей геополитической стратегии. В собственной рецензии на книгу «мировой порядрк» он пишет: «Современные поиски мирового порядка потребуют когерентной стратегии для установления концепции порядка в пределах, внутри различных регионов и связывания региональных порядков друг с другом. Эти цели не обязательно самоурегулируемые. Триумф радикального движения мог бы принести порядок в один регион, одновременно готовя почву для беспорядка во всех других. Доминирование в военном отношении одной страны в регионе, даже если это приводит к появлению порядка, может приводить к кризису в остальной части мира».

Чтобы играть свою роль в развитии мирового порядка 21-ого столетия, США должны быть готовы ответить на ряд вопросов, говорит Киссинджер в рецензии. «Что мы стремимся предотвратить, вне зависимости от того, как это произошло, и в случае необходимости в одиночку? Что мы стремимся достигнуть, даже если не поддержаны каким-либо многосторонним усилием? Что мы стремимся достигнуть или предотвратить, только если поддержаны альянсом? Во что мы не должны вовлекаться, даже если подталкиваемся к этому многосторонней группой или альянсом? Какова природа ценностей, которые мы стремимся продвигать? И насколько применение этих ценностей зависит от обстоятельств?»

Для Киссинджера не существует никаких абстрактных идей, а есть только политика, учитывающая реальные возможности и реальные интересы США в том или ином регионе. Он активно продвигает гуманитарные интервенции к приоритетам американской внешней политики. Киссинджер, в своих высказываниях, вплотную подошел к тому, чтобы обустроить все страны по американскому стандарту демократии. По крайней мере так это озвучивается, хотя здесь нужно четко понимать один факт - чтобы поддерживать такой же уровень жизни как в США, в сегодняшней парадигме мировой политики на планете недостаточно ресурсов. Поэтому достойный уровень жизни должен предполагать и смену концепции мироустройства. Киссинджер блестяще представляет свою точку зрения и стремится повлиять на ход истории. Однако мировой порядок представляется сомнительным для 21 века, в котором присутствуют влиятельные негосударственные, а вернее сказать над государственные элементы, и граница между внутренней и внешней политикой все больше размывается. Таким образом наиболее вероятным ходом развития событий является появление нового мирового порядка на качественно иных принципах, нежели возврат к Вестфальской системе.

Информационная война подходит к возможности перехода в горячую фазу. Сейчас политика США приобретает агрессивный характер. Мировые державы и развивающие страны находятся в опасном соприкосновении. Существует реальная опасность ликвидации одного из блоков или отдельных государств.

Глава 2. Оценки Генри Киссинджера роли США в противостоянии востока и запада

2.1 Американская внешняя политика в контексте глобализации

Киссинджер в своих работах призывает американцев понять, что внешняя политика Америки должна строиться на ее постоянных национальных интересах, и указывает, какие это интересы или какими им следует быть в обозримом будущем.

На заре нового тысячелетия Америка вкушает плоды своего могущества, превосходящего мощь величайших империй прошлого. От военной сферы до бизнеса, от науки до технологий, от высшего образования до массовой культуры, Америка господствует в мире в беспрецедентных масштабах. По убеждению Киссинджера, последнее десятилетие XX века доминирующее положение Америки сделало ее незаменимой в деле обеспечения международной стабильности. Соединенные Штаты выполняли роль посредника в самых горячих точках, а на Ближнем Востоке они в буквальном смысле стали участником процесса мирного урегулирования. Соединенные Штаты стали считать себя как источником, так и гарантом сохранения демократических институтов во всем мире, все чаще видя себя в роли судьи, определяющего, насколько демократичны выборы в других странах, и применяли экономические санкции или прибегали к иным средствам давления, если им казалось, что эти выборы недостаточно демократичны.

Любопытно, что сам народ Америки нередко испытывает к американскому превосходству глубокое безразличие. Поэтому благоразумные политики предпочитают избегать внешнеполитических дискуссий и считать мировое лидерство скорее фактором, формирующим мироощущение американцев, чем их требованием более серьезно относиться к стоящим перед США проблемам. Внешняя политика сегодня оказалась за рамками серьезных дискуссий. Американское превосходство, особенно в 90-е годы, в меньшей степени покоилось на стратегических замыслах и в большей -- на тактических решениях, призванных удовлетворить избирателей, хотя в экономической сфере оно обеспечивалось технологическими успехами и обусловленным ими ростом производительности. Все это порождало искушение действовать так, как если бы Соединенным Штатам вовсе не нужна была долгосрочная внешняя политика и они могли ограничиваться лишь реакцией на отдельные вызовы по мере их возникновения.

Находясь в апогее своего могущества, Соединенные Штаты оказались в двусмысленной ситуации. Перед лицом, быть может, самых глубоких и всеобъемлющих потрясений, с какими когда-либо сталкивался мир, они не в состоянии предложить идеи, адекватные возникающей новой реальности. Победа в «холодной войне» искушала самодовольством; удовлетворенность сложившимся «статус-кво» побуждала проецировать на будущее текущую политику; впечатляющие экономические успехи давали политическим лидерам соблазн смешивать стратегическое мышление с экономическим, понижая чувствительность к политическому, культурному и духовному воздействию глубоких трансформаций, вызываемых американским технологическим прогрессом.

Киссинджер считает что, чтобы разобраться в современной ситуации, американцам необходимо для начала признать, что постоянное возникновение поводов для беспокойства - это не временные перерывы в благополучном «статус-кво». Они свидетельствуют о неизбежной трансформации мирового порядка ввиду изменений во внутреннем устройстве многих ведущих государств, демократизации политической жизни, глобализации экономики и распространения новейших систем коммуникаций.