Сегодня вестфальский порядок переживает системный кризис. Его принципы оспариваются, хотя приемлемую альтернативу еще предстоит отыскать. Не только Соединенные Штаты, но и многие европейские государства отвергают принцип невмешательства во внутренние дела других стран в пользу идей гуманитарной интервенции или вмешательства на основе следования всемирной юрисдикции.

В то же время претерпевает метаморфозы и господствовавшее прежде представление о национальном государстве. В соответствии с общепринятым подходом, каждое государство называет себя нацией, но не все из них являются таковыми, если исходить из принятого в XIX веке определения нации как языковой и культурной общности. Из «великих держав» на пороге нового тысячелетия только демократические государства Европы и Япония соответствуют этому определению. Китай и Россия имеют национальную и культурную сердцевину, но с многочисленными этническими добавками. Соединенные Штаты все настойчивее связывают свою национальную идентичность с мультиэтничностью.

Исторически сложившиеся национальные государства, которые осознают, что их размеры не позволяют им играть определяющую роль в глобальном мире, стремятся объединиться в более крупные структуры. Наиболее яркий пример такой политики являет собой Европейский Союз. Но и в Западном полушарии возникают подобные транснациональные группировки, такие как Северо-Американское соглашение о свободной торговле и Ассоциация государств Юго-Восточной Азии в Азии. Под эгидой Китая и Японии идея о создании элементов зоны свободной торговли возникла и в Азии.

В этом контексте Киссинджер предлагает и одновременно утверждает, что принципы и содержание внешней политики США должны существенно измениться. Киссинджер резко возражает против того, чтобы внешняя политика США строилась на тех же принципах, что и внутренняя; он боится «искушения сделать внутренние американские установки целями внешней политики США».

Америке нужна внешняя политика, которая должна определяться в первую очередь теми основополагающими принципами свободы и равенства, на которых зиждется историческая идентичность Соединенных Штатов. С такой точки зрения, ничто в большом мире не угрожает сложившемуся мировому порядку и стабильности американского общества, чем гегемонизм США в мировой политике, который может вызывать к жизни непредсказуемые антиамериканские проявления, способные показаться оправданными неожиданно широкой коалиции разнородных стран и регионов. Соединенные Штаты должны признать, что их система ценностей не сможет завоевать мир, если она сегодня не способна найти безоговорочной поддержки ни в Европе, где она зародилась и вызрела, ни в Латинской Америке, где ее пытаются освоить на протяжении вот уже многих десятилетий.

Речь, произнесенная на торжественной церемонии в честь 30-летия журнала The New Criterion (26 апреля 2012 г.) по случаю вручения автору первой премии имени Эдмунда Бёрка «За заслуги перед культурой и обществом».

«В реальной внешней политике «бильярдные шары» реагируют не только на физическое воздействие. Акторы, подразумеваемые под бильярдными шарами, в реальной жизни руководствуются также и собственным культурным наследием: историей, инстинктами, идеалами, характерным для них национальным подходом к стратегии, то есть их национальными ценностями. Подлинная внешняя политика нуждается в мощной системе ценностей, которая могла бы служить руководством в любых, часто двусмысленных, обстоятельствах».

«Адаптировать американскую внешнюю политику к внутренним обстоятельствам других обществ и иным аналогичным факторам, в том числе связанным с национальной безопасностью, не значит отказаться от принципов».

2.2 Генри Киссинджер о перспективах мирового порядка

Порядок создает сильнейший

По мнению Киссинджера каждая крупная цивилизация пыталась выработать концепцию мирового порядка в соответствии с собственными представлениями. В первые столетия своего возникновения ислам создал такой «мировой порядок», который в тот момент можно было считать беспрецедентным по части справедливости и доверия. До своего упадка Османская империя была преемницей этой системы. Предполагалось, что созданный исламом порядок навсегда сохранится в этой форме и соединит все существующие религии.

Явление «демократии», получившее развитие вместе с капитализмом, поставило на повестку дня вопрос о необходимости нового мироустройства, которое было бы создано при лидирующей роли Запада. Формировать новый миропорядок после Османской империи пыталась Европа, но сегодня она выглядит как сила, застрявшая между прошлым и будущим и не способная решить, что делать дальше. Между тем новая экономическая, социальная и политическая среда показывает, что единственной страной, способной создать новый порядок, являются США.

Формирование глобального порядка требует солидарности

В результате распространения оружия массового поражения и транснационального терроризма мир оказался перед угрозой хаоса. В настоящее время существует феномен «неуправляемых территорий» и, как видно на примере Ливии, «неуправляемая территория» может стать причиной нестабильности в мире. Вдобавок к этому во многих регионах мира государство как институт подвергается нападкам. По мнению бывшего дипломата, несмотря на все это, как ни парадоксально, впервые можно говорить о мировом порядке. Киссинджер так объясняет свою мысль: «На протяжении почти всей истории до недавнего времени мировой порядок был региональным порядком. Сегодня впервые различные части мира могут взаимодействовать между собой. Но нет общепринятых правил. Существует китайская точка зрения, исламское представление, западный взгляд и в некоторой степени российское видение. И они не всегда совпадают».

В своей последней книге «Мировой порядок» Киссинджер указывает на Вестфальский мирный договор 1648 года как на систему координат для мироустройства. Он обосновывает свою мысль тем, что Вестфальский мир, заключенный после того, как почти четверть населения Центральной Европы погибла в результате войн, болезней и голода, был основан не на какой-то высокой морали, а на необходимости прийти к какому-то соглашению друг с другом. Тем самым независимые государства решили не вмешиваться в дела других государств и создали баланс сил, в котором мы сегодня нуждаемся.

По мнению бывшего дипломата, мировой порядок можно обеспечить двумя путями - через хаос или понимание. По его словам, распространение ядерного оружия, опасность климатических изменений и терроризм должны стать достаточной платформой для того, чтобы прийти к глобальному согласию и не допустить хаоса. Что касается роли США в формировании мирового порядка, то Киссинджер считает, что благодаря своей силе и своим ценностям США в этом процессе будут играть главную роль, но ни одно государство не является настолько могущественным и мудрым, чтобы создать мировой порядок в одиночку.

В качестве главного отличия между внешней политикой США и Европы Киссинджер указывает на то, что в отличие от Европы, США верят в возможность изменить мир не только посредством мягкой силы, но и при помощи реальной военной силы. Вместе с тем, по его мнению, Германия является наиболее значимой европейской страной и она должна быть гораздо более активной в формировании мирового порядка.

Новый порядок наших дней

Как считает Киссинджер - глобализация и демократия рано или поздно должны были привести к тому, чтобы Советский Союз перестал быть единой силой и превратился в группу отдельных национальных государств. После этого США с энтузиазмом принялись реализовывать идею «нового мирового порядка».

Определяющую роль в процессе формирования нового мироустройства играют два важных фактора. Первый из них заключается в том, чтобы другие государства мира считали новую систему «справедливой» и «надежной». Однако со временем такие понятия, как справедливость и надежность, претерпевают определенные изменения. При этом лидирующие страны должны уметь идти в ногу с этими изменениями.

Второй фактор состоит в том, чтобы ведущие страны мира могли поддерживать новый баланс сил. Даже если былая сила Советского Союза не будет восстановлена, нельзя игнорировать феномен роста Китая, под эгидой которого и пройдет новый век. Правила игры установит справедливый и сильный.

В балансе сил, который складывается сегодня, «порядок, распространяющий западные принципы» и «порядок, оправдывающий радикальный ислам» сталкиваются друг с другом. Ранее полагали, что модель «умеренного ислама» ослабит влияние радикального ислама, но она не оправдала надежд.

Естественно, новый порядок не может быть создан усилиями одной страны. Глобальная система должна получить широкую международную поддержку. США в этом вопросе могут быть только лидером, подводит итог Киссинджер.

Запад в украинском вопросе. Рассматривая перспективы мирового порядка, в свете последних событий, нельзя не упомянуть ситуацию на Украине. Говоря об украинских событиях, которые сопровождаются дальнейшим ростом напряженности в отношениях США-Россия, Киссинджер считает, что Запад не проявил в этом вопросе достаточно чувствительности. По мнению Киссинджера, считающего крымский вопрос не причиной, а симптомом событий, недопустим принцип, заключающийся в том, что любая страна может просто изменить границы и захватить часть другой страны. Бывший дипломат согласен с мыслью о том, что Россия спровоцировала хаос на востоке Украины и угрожает суверенитету страны. Вместе с тем, по его мнению, Украина, когда-то бывшая частью России, всегда имела особое значение для этой страны, и было бы ошибкой не признавать этого. Говоря: «Если Запад будет честен с самим собой, он не сможет не признать, что и сам допускал ошибки. Аннексия Крыма не была шагом в сторону глобального завоевания. Это не было вхождением Гитлера в Чехословакию», Киссинджер отметил роль и Запада в неожиданном обострении событий в 2014 году.

Он обосновывает свою мысль следующим образом: «Россия потратила десятки миллиардов долларов на зимние Олимпийские игры в Сочи. Темой Олимпиады было то, что Россия является прогрессивным государством, связанным с Западом посредством своей культуры, и, следовательно, она предположительно хотела бы быть его частью. Так что не было никакого смысла в том, чтобы через неделю после окончания Олимпиады захватывать Крым и начинать войну за Украину. Поэтому надо задать себе вопрос, почему это произошло. Европа и США не понимали последствий некоторых событий, начиная с переговоров об экономических отношениях Украины с Европейским Союзом и кончая демонстрациями в Киеве. Все эти вопросы и их последствия должны были стать предметом диалога с Россией. Однако это не означает, что реакция России была надлежащей».

По мнению Киссинджера, существует угроза начала новой «холодной войны» между Западом и Россией, и это было бы исторической трагедией. Как заявляет он, если такого конфликта можно избежать на основе морали и безопасности, то нужно попытаться это сделать.

Считая оккупацию Крыма недопустимой, Киссинджер оправдывает санкции против России. Несмотря на это, он подчеркнул и некоторые моменты в связи с санкциями, которые его не устраивают: «Когда мы говорим о глобальной экономике, а затем используем санкции внутри этой глобальной экономики, у больших стран, думающих о своем будущем, возникает искушение защитить себя от потенциальных опасностей. И, поступая таким образом, они создадут мировую экономику на принципах меркантилизма».

Киссинджер не соглашается и с санкциями в отношении отдельных лиц. По его мнению, когда придет время для снятия санкций с части лиц, внесенных в «черный список», а в отношении другой части эти санкции сохранятся, то нужно будет объяснить причины этого. Поэтому в самом начале любого дела нужно думать о том, чем оно закончится.

Полагая, что агрессивная политика Кремля вытекает из стратегической слабости, замаскированной под тактическую силу, Киссинджер признается, что Россия является важным актором международной системы, поэтому она полезна в разрешении всевозможных кризисов, например, в иранском вопросе ядерного распространения и в сирийском вопросе. По его мнению, это должно иметь преимущество перед тактической эскалацией в каждом конкретном случае. С одной стороны, важно, чтобы Украина оставалась независимым государством, и она должна иметь право на экономические и торговые ассоциации на свой выбор. Но Киссинджер не считает само собой разумеющимся, что каждое государство должно иметь право быть союзником в рамках НАТО и, по его словам, «НАТО никогда единогласно не проголосует за принятие Украины в альянс».

Речь, в конечном счете, идет о принципах мирового порядка. Модель мирового равновесия еще никогда не выстраивалась. Для ее реализации необходимы иные принципы мировых взаимоотношений. В соответствии с этим США не могут направить ход истории по пути гуманизма и демократии, у них совершенно иная цивилизационная концепция, в менталитете которой закреплено рабство. Ввиду этого весь западный мир имеет свою точку зрения на мировые процессы, принципиально отличную от взглядов Востока и России.

Глобализация привела к беспрецедентному процветанию одних стран и к глубокой нищете других. В результате наблюдается мировой кризис и появление предпосылок к мировой катастрофе. При все при этом глобализация - неизбежный процесс. Геополитика приобретает опасный характер; решения, влияющие на судьбы миллионов людей, выходят из под контроля государственных властей, возникает опасность возникновения хаоса.

Заключение

Анализируя мировые отношения нужно четко отдавать себе отчет в том, что это столкновение интересов принципиально разных мировоззрений. Для наиболее полной картины необходимо прорабатывать видение каждой стороны. Наиболее часто геополитику, и ее подсистему - дипломатию, сравнивают с шахматами. В соответствии с правилами этой игры необходимо просчитывать все возможные ходы противника, правильно и своевременно реагировать на изменения в мировой конъюнктуре. Ввиду обострившихся отношений это становится наиболее актуально. В нарастающем противостоянии необходимо ясное понимание происходящего . Это разрушение устоявшегося миропорядка, разрушение мировой гегемонии США. Ликвидация систем управления всех уровней и направлений, завязанных де-факто на управленческий корпус США. По словам Обамы, сохранение однополярного мира есть вопрос национальной безопасности США.

Задача России в этой непростой ситуации стать уравновешивающим звеном международной политики, которая возьмет на себя роль управляющей структуры в будущем мироустройстве. Россия не относится ни к западной ни к восточной идеологии. У нее особый цивилизационный код и как следствие особый путь развития.

В мире существует только две концепции мироустройства: управление с позиций справедливости и управление с позиций рабовладения. Своего рода философская категория извечной борьбы добра и зла. В грядущем «новом мировом порядке» возможен либо переход к справедливой концепции, либо закрепление и утверждение уже существующих принципов мироустройства.

Список литературы

- Свободная энциклопедия википедия {https://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%E8%F1%F1%E8%ED%E4%E6%E5%F0,_%C3%E5%ED%F0%E8}

- Генри Киссинджер Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии для XXI в. 2002

- Генри Киссинджер Переломные годы 1983г.

- Генри Киссинджер Дипломатия 1994г.

- Генри Киссинджер Ядерное оружие и внешняя политика 1959г.

- Генри Киссинджер Нужна ли Америке внешняя политика? 2002г.

- Директива Совета Национальной Безопасности США 20/1 18.08.1948г.

- Дугин А.Г. Основы Геополитики 2000г.

- ВП СССР Психологический аспект истории и перспектив нынешней глобальной цивилизации 2005г.

- Макарычев А. С. Внешнеполитическая экспертиза и планирование международной деятельности в США 1999г.

- Трофименко Г.А. США: политика, война, идеология 1976г.

- Федоров Е. А. Национально-освободительное движение 2014г.

- Ландау Д. Киссинджер Использование могущества 1973.

- Солонько Игорь Викторович Феномен концептуальной власти 2011г.

- Инаугурационные речи президентов США от Джорджа Вашингтона до Джорджа Буша 1789-2001г.

- История холодной войны: новые подходы и интерпретации. Летняя школа. Сборник документов. Саратов. 2001

- Никсон P. На арене. Воспоминания о победах, поражениях и возрождении. 1992г.

- Евгеньев В.А. Образ СССР-России в контексте мировой политики (по работам Бжезинского второй половины XX в.). Дисс. канд. полит, наук. 2004г.

- Катранджиев В.И. Эволюция взглядов С. Хантингтона по основным проблемам американской и мировой политики (1955-2000). Дисс. канд. ист. наук. 2000г.

- Макарычев А. С. Внешнеполитическая экспертиза и планирование международной деятельности в США (от Г. Трумэна до Дж. Буша). Дисс. доктора полит. наук. 1999г.

- Рыхтик М.И. Безопасность Соединенных Штатов Америки: история, теория и политическая практика 2004г.

- Шаклеина М.И. Безопасность Соединенных Штатов Америки: история, теория и политическая практика. Нижний Новгород, 2004.

- Баталов ЭЛ. Мировое развитие и мировой порядок (анализ современных американских концепций) 2005г.

- А.С. Механизм взаимодействия системообразующих и системоразрушающих факторов в международных отношениях (на примере биполярной системы) 2001г.

- Интернет статья на ресурсе «Россия в глобальной политике» : «Как сконструировать новый мировой порядок» { http://globalaffairs.ru/global-processes/Kak-skonstruirovat-Novyi-mirovoi-poryadok-16911}

Размещено на Allbest.ru