К числу обстоятельств, исключающих ответственность, относятся: согласие, данное одним государством, на совершение другим государством действия, причиняющего ущерб, законные контрмеры, необходимая оборона, бедственное положение, состояние необходимости, форс-мажор, непредвиденный случай и прочие обстоятельства. Каждое из перечисленных обстоятельств может освободить об ответственности государство лишь при наличии определенных условий, которые придают совершенному деянию характер законных.

В Проекте статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния, Комиссия международного права подчеркнула, что ответственность государств «не затрагивает вопросов индивидуальной ответственности по международному праву любого лица» [Проект статей Комиссии международного права об ответственности государств за международно-противоправные деяния, ст. 58].

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с международным правом тот факт, что какое-либо лицо признано виновным в грубых нарушениях международного права прав человека и международного гуманитарного права, не снимает международную ответственность с государства и наоборот.

Об этом говорят нам нормы п. 4 ст. 25 Римского статута Международного уголовного суда: «ни одно положение в настоящем Статуте, касающееся индивидуальной уголовной ответственности, не влияет на ответственность государств по международному праву» [Римский статут].

3.2 Индивидуальная ответственность глав государств за нарушения прав личности в период вооруженных конфликтов

Некоторые грубые или серьезные нарушения международного права прав человека и МГП были сочтены международным сообществом столь тяжкими, что они регулируются международным уголовным правом, с установлением индивидуальной уголовной ответственности за такие деяния. Индивидуальная уголовная ответственность имеет основополагающее значение для обеспечения установления ответственности за нарушения международного права прав человека и МГП.

От иных субъектов международного уголовного права, к которым может быть предъявлено обвинение, главу государства выделяет его особый правовой статус и связанные с ним правовые иммунитеты: функциональный, персональный и внутригосударственный.

Функциональный иммунитет главы государства возлагает ответственность за совершенные им действия, нарушающие нормы международного публичного или внутринационального права, на государство, от имени которого действует чиновник. Данный иммунитет является вечным: он продолжает свое действие даже после того, как заканчиваются полномочия его носителя.

Персональный иммунитет полностью ограждает своего носителя как от гражданской, так и от уголовной юрисдикции на международном уровне. Данный вид иммунитета защищает своего обладателя как в период действия полномочий, так и до их начала, то есть, фактически, делает главу государства неуязвимым.

Внутригосударственный иммунитет включает в себя правовые гарантии, которые закреплены во внутригосударственном законодательстве страны гражданства, которые защищают от уголовного и любого другого преследования на время осуществления главой государства своих полномочий. гуманитарный международный вооруженный

Нюрнбергский трибунал был первым международным судом, учрежденным для расследования преступлений против международного права, и он твердо установил как ответственность людей, независимо от степени их участия в злодеяниях, так и лишение неприкосновенности их политических лидеров. Статья 7 Устава Нюрнбергского трибунала явно отклоняет неограниченную неприкосновенность военных и политических лидеров: «Официальный статус обвиняемых, будь то глава государства или ответственный чиновник любого правительственного ведомства, не должен рассматриваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности или смягчающее наказание» [устав трибунала].

Впоследствии, Международный трибунал по бывшей Югославии, в своей судебной практике признал, что ст.7 Устава Нюрнбергского трибунала [ссылка], а также ст. 7(2) Статута международного уголовного суда по бывшей Югославии отражают норму обычного права [прав.защита во время войны том IV].

Приговор, вынесенный на Нюрнбергском процессе, возвестил об отмене защиты государственного суверенитета в случаях преступлений против человечности: «если сомнительные действия - это действия государства, то те, кто выполняли их, не являются лично ответственными, они защищены доктриной суверенного государства. По мнению трибунала (это утверждение) должно быть отклонено… Преступления против международного права совершаются людьми, а не абстрактными объектами, и лишь применением наказаний к личностям, которые совершили эти преступления, мы можем обеспечить выполнение норм международного права… Принципы международного права, которые в определенных обстоятельствах защищают представителей государства, не могут применяться к действиям, определенным международным правом как преступления. Люди, совершившие эти действия, не могут прикрываться своим служебным положением, чтобы избежать наказания при соответствующем разбирательстве…» [прав.защита во время войны том 4].

Более того, судебная практика лишний раз подтверждает невозможность использования функционального иммунитета в случаях совершения международных преступлений. Так, например, в деле Пиночета [пиночет кейс], Палата Лордов вынесла решение, что по отношению к любым высокопоставленным государственным акторам, функциональный иммунитет не может быть применен для защиты от обвинения в совершении международного преступления.

Персональный иммунитет предоставляет его обладателю куда более серьезную защиту, нежели функциональный. В деле Arrest Warrant Международный суд ООН отметил, что пока длятся полномочия выскопоставленного государственного актора, вмешательство в его работу и любая угроза лишения его возможности эффективно выполнять свои обязанности не представляется легитимной.

Достаточно большое количество норм международного права напрямую или косвенно предусматривают, что персональный иммунитет главы государства не может являться препятствием для привлечения его к ответственности за совершение международно-правовых преступлений. Такие нормы закреплены в ст.4 Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него [ссылка], ст.4 Конвенции против пыток [ссылка], ст. 7(2) Устава МТБЮ и ст.6 (2) Устава Международного уголовного трибунала по Руанде [ссылка]. Однако в вышеперечисленных статьях персональный иммунитет рассматривается в рамках запрета его использования как защиты от возможности быть обвиненным и приведенным на судебное разбирательство.

Единственная на сегодняшний день норма международного права, лишающая возможности использования персонального иммунитета, как средства защиты в суде, закреплена в ст.27(2) Статута Международного уголовного суда [ссылка].

Поскольку Международный уголовный суд не обладает органами исполнения наказания, он вынужден передавать свои решения на исполнение соответствующим органам того или иного государства. В связи с такой процедурой, самым непреодолимым видом иммунитета в данном случае является внутригосударственный: в принципе сложно представить ситуацию, когда глава государства привлекается к какой-либо ответственности на национальном уровне.

В доктрине международного права нередко поднималась идея о создании неких международных полицейских сил, которые будут выступать в качестве исполнительного органа Международного уголовного суда. Такая идея кажется нам невозможной для воплощения в современных реалиях хотя бы потому, что деятельность данного органа может полностью противоречить принципу невмешательства о внутренние дела государства. Однако нам кажется необходимым пересмотр института ответственности главы государства за международные преступления с последующим внесением его изменений, не противоречащих основным принципам международного публичного права.

ВЫВОД ПО ГЛАВЕ 3

Ответственность за нарушение прав личности в период вооруженных конфликтов можно рассматривать как коллективную ответственность (государства, либо, в зависимости от обстоятельств, стороны повстанцев) или как индивидуальную ответственность конкретных правонарушителей. Обе формы ответственности нашли свое отражение в существующей совокупности правовых норм, предусматривающих ответственность за нарушение правил ведения войны.

Государство несет ответственность за действие или бездействие, преднамеренно или непреднамеренно нарушающее основополагающие принципы законного и гуманного ведения военных действий. Государству также вменяются противоправные действия его органов (включая вооруженные силы); лиц или образований, которые осуществляют элементы государственной власти; лиц или групп, фактически действующими по его указаниям либо под его руководством или контролем; лиц или групп, которые государство признает и принимает в качестве собственного поведения. Государству присваиваются также действия, совершенные частными лицами и нерегулярными вооруженными силами в случаях, если они на самом деле действуют от имени государства или же, когда официальные власти не выполняют своих функций, вышеупомянутые лица берут на себя полномочия, обычно принадлежащие этим властям.

Привлечение главы государства к ответственности за нарушение прав личности в период вооруженного конфликта осложнено наличием у такого должностного лица иммунитетов: персонального, функционального и внутригосударственного. Однако современное МГП закрепляет в своих нормах и практике уголовную ответственность лиц, совершивших преступление в период вооруженного конфликта, вне зависимости от их должностного положения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Защита прав и свобод человека в ХХI веке является главным принципом для всех субъектов международного публичного права.

Дальнейшее рассмотрение существенных аспектов единого права вооруженного конфликта будет крайне важным для обеспечения более эффективной гуманитарной защиты в период интернационализированного вооруженного конфликта. Это неизбежно потребует еще больших усилий для того, чтобы снять те политические опасения, которые и послужили причиной со здания дихотомии международный - немеждународный. Хотя задача пре одолеть эти опасения может в политическом отношении показаться слишком амбициозной, важно иметь в виду историческую перспективу развития международного гуманитарного права 181, а его история прекрасно доказывает, что при наличии должной критики, внимания и заинтересованности невероятное может вскоре стать реальностью.

Ведение войны - постоянно изменяющееся явление, и, соответственно, международное право прав человека и международное гуманитарное право необходимо постоянно адаптировать, чтобы предотвратить пробелы в защите, которую они обеспечивают.

Все эти изменения следует рассматривать в комплексе и расценивать как стремление международного сообщества еще более усилить защиту всех лиц в вооруженных конфликтах.

ИСТОЧНИКИ

1. [https://www.icrc.org/eng/assets/files/publications/icrc-002-4203.pdf

2. [http://www.ohchr.org/Documents/Publications/HR_in_armed_conflict_RU.pdf стр 43].

3. [http://www.icj-cij.org/docket/files/121/8126.pdf, пар. 51]

Размещено на Allbest.ru