Взаимная правовая помощь

Размещено на http://www.allbest.ru/

Взаимная правовая помощь

Введение

Международный обмен доказательств по уголовным делам на основании официальных соглашений о взаимной правовой помощи является довольно новым явлением. Понимая, что участие в официальных соглашениях предоставляет правоохранительным органам расширений доступ к доказательствам, расположенных за рубежом, государства все становятся все более готовыми вести переговоры о взаимной правовой помощи. Хотя большинство форм помощи могут вестись на основе принципа международной вежливости, взаимопомощь все чаще осуществляется посредством двустороннего или многостороннего договора. Многие государства продемонстрировали предпочтение заключать двусторонние соглашения, которые допускают большую специфику. Обычно соглашения о взаимной правовой помощи требуют, чтобы договаривающиеся стороны обязались обеспечивать помощь во взятии письменных показаний; проведение поиска и изъятия материала для использования в качестве доказательства; вручение повесток и отслеживание свидетелей и подозреваемых. Обычно, при заключении соглашения о взаимопомощи соблюдается правило locus regit actum, которое разрешает запрашиваемой стороной выполнять поручения, в соответствии со своим национальным законодательством и практикой. В то время как некоторые соглашения о правовой помощи поощряют просить государства указывать предпочтительный способ, осуществления дознания, на практике, они оказывают мало контроля над тем, как выполняются запросы. Чтобы повысить эффективность соглашений о правовой помощи и для борьбы с приемлемыми проблемами, механизмы оказания помощи уделяют все больше внимания на соблюдение процессуальных требований запрашивающего государства.

Запросы подлежат правовой авторизации в запрашиваемом государстве. В Великобритании Министерство внутренних дел Взаимная Юридическая Секция Помощи проверяет все судебные поручения и представляет их на утверждение соответствующего органа юстиции. Это необходимо для того, чтобы запросы о помощи соответствовали как законодательству Великобритании, так и международному праву. Процесс административного и судебного надзора может быть громоздким и трудоемким.

Тем не менее, судебный вклад, безусловно, способствует в поддержании баланса между конкурирующими интересами и гарантий от злоупотребления процессом взаимной правовой помощи со стороны правительств. В то время как большинство соглашений о взаимной правовой помощи не содержат конкретных положений в области прав человека, многие традиционно обеспечили оговорки и гарантии, направленные на защиту прав обвиняемого. Данные положения аналогичны тем, которые содержатся в договорах об экстрадиции. Таким образом, статья 1 (2) Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959 года, например, предусматривает, что в правовой помощи может быть отказано, если преступление носит политический характер, или если исполнение просьбы будет наносить ущерб суверенитету запрашиваемого государства. Однако в отличие от договоров об экстрадиции, в соглашениях о правовой помощи, как правило, нет конкретных требований двухстороннего признания соответствующего деяния преступлением. В запросе также может быть отказано, если доказательства должны быть взяты в принудительном порядке или от свидетеля, который не может быть принужден в запрашиваемом государстве. Государства могут также отказать в запросе, если доказательства защищены правилами привилегии. В то время как некоторые соглашения устанавливают, что запрашивающее государство не может без согласия запрашиваемого государства, использовать информацию или доказательства, представленные запрашиваемым государством для расследований кроме заявленных в запросе, другие же соглашения допускают использовать доказательства в уголовном расследовании внедоговорных преступлений.

1. Инициативы ООН

1.1 Соглашение о модели ООН о взаимной правовой помощи

Используя функции, характерные для существующих соглашений, Соглашение о Модели ООН 1990 года о Взаимной Правовой Помощи (Типовой Договор) создает простую структуру, которая может использоваться в качестве ориентира для государств, договаривающихся о двусторонних или многосторонних соглашениях. Каждая сторона должна установить «компетентный орган», благодаря которым помощь должна быть направлена и Стороны обязуются предоставлять максимально широкие возможности взаимопомощи в целях получения свидетельских показаний от свидетелей, проведении обысков и изъятий, направления документов и поставке документов и отчеты.

Хотя направления правового сотрудничества, такие как перевозка заключенных, разбирательство и исполнения судебных решений находятся за пределами компетенции Типового договора 1990 года, он включает в себя положения, касающиеся сотрудничества в фискальных делах. Государства могут отказаться выполнять запрос о правовой помощи на основаниях, аналогичных тем, которые содержаться в договорах об экстрадиции. Таким образом, запрос может быть отклонен в отношении расследования политических преступлений и правонарушений, вытекающих из дискриминации по признаку расы, пола, религии, национальности или политических убеждений, или если запрос нарушает принцип вторичного привлечения к уголовной ответственности.

Хотя в Типовом договоре 1990 года нет требования обоюдного признания соответствующего деяния преступлением, он содержит специальное положение. Таким образом, доказательства могут быть использованы только в связи с вопросами, на которые был сделан запрос, также документы и оригинальные отчеты должны быть возвращены в запрашиваемое государство, как можно скорее, если запрашиваемое государство не отказывается от права возвращения материала. Запрашиваемое государство может попросить предоставить помощь, для того, чтобы позволить свидетелю поехать в запрашиваемое государство для оказания помощи в уголовном расследовании или свидетельствовать в уголовном судопроизводстве. Тем не менее, запрашивающее государство должно предпринять для обеспечения свидетелю эскорта.

Типовой договор 1990 соответствует стандартной практике взаимной правовой помощи в том, что доказательства должны быть получены в соответствии с законом запрашиваемого государства. При условии согласия запрашиваемого государства, участники процесса, их представители и представители запрашивающего государства могут в соответствии с законом и процедурой запрашиваемого государства, присутствовать при взятии заявлений. Запрашиваемое государство может, в той мере, которую позволяет национальное законодательство и процедура, осуществлять запросы поиска и конфискации материала для использования в качестве доказательств в ходе судебного разбирательства в запрашиваемом государстве. Тем не менее, любые процедуры, используемые при поиске и конфискации доказательств не должны нарушать прав третьих лиц. Стоимость выполнения запроса, как правило, покрываются запрашиваемым государством.

1.2 Европейская Конвенция о взаимной помощи по уголовным делам 1959 года

Конвенция Совета Европы о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959 года, вступившая в силу в 1962 году, является одним из первых многосторонних договоров о взаимной правовой помощи, и признана важным шагом в развитии международного правового сотрудничества. Эта инициатива дополняет Европейскую конвенцию об экстрадиции 1957 года. Однако, вопросы, связанные с передачей заключенных и передачи судопроизводства рассматриваются в различных конвенциях. Комиссия экспертов, которая была ответственна за составление Конвенции 1959 года, стремилась различить понятия правовой помощи и совместных полицейских операций. Соответственно, полицейская и правоохранительная деятельность выходят за рамки этого документа.

Все государства-члены Европейского союза в настоящее время являются участниками Конвенции 1959 года, которая была ратифицирована в Великобритании 29 августа 1991 года. Стороны обязуются предоставлять друг другу `самую широкую правовую помощь на взаимной основе в судопроизводстве» для преступлений, которые подпадают под юрисдикцию органов юстиции запрашивающего государства. Запросы об оказании помощи должны быть получены от органа юстиции, а не от административного органа. Таким образом, запросы не могут быть получены от административных органов, таких как Управление таможенных и акцизных пошлин Ее Величества. В помощи может быть отказано, если запрашивающее государство считает что преступление, носит, либо политический, либо фискальный характер. Таким образом, государства могут отказать в предоставлении помощи, если запрос относится к налоговому преступлению. Кроме того, запрашиваемое государство может отказаться отвечать на запрос, если оно считает, что «выполнение запроса может нанести ущерб суверенитету, безопасности, общественному порядку или другим существенным интересам его страны. Конвенция 1959 года также была дополнена Дополнительным протоколом, который был подписан в 1978 году и вступил в силу в 1982 году. Настоящий документ расширяет сферу применения Конвенции 1959 года посредством включения финансовых преступлений и ослабления правила двойной криминализации. Статья 1 Дополнительного протокола предусматривает, что государства не должны отказывать в помощи только на том основании, что запрос относится к налоговому преступлению.

Механизм для запроса помощи осуществляется посредством обмена судебных поручений, которые прописаны в запросах, отправляемых органами юстиции запрашивающего государства в соответствующие органы в иностранном государстве. В то время как запросы обычно передаются между соответствующими министерствами юстиции, в экстренных случаях они могут быть отправлены и получены органами юстиции. Кроме вызова свидетелей, в Конвенции предусмотрена передача документальных и вещественных доказательств, на том условии, что они будут возращены как можно скорее. Запрос также может быть сделан для помощи в обслуживании повесток и судебных постановлений.

Включенное в список оговорок положение позволяет запрашиваемому государству оставлять за собой право отказаться от проведения поиска и конфискации доказательств, если особые условия не будут соблюдены. Настоящее положение, которое вносит элемент двойной криминализации в Конвенцию, предусматривает, что в запросе на поиск и конфискацию имущества может быть отказано, если рассматриваемое преступление не является наказуемым в соответствии с законодательством обоих государств и не является основанием для экстрадиции. Запросы об оказании помощи, как правило, выполняется в соответствии с национальным законодательством и практикой в запрашиваемом государстве. Это известно как принцип locus regit actum. Хотя получение доказательств, таким образом, может привести к проблеме допустимости в уголовном судопроизводстве в запрашивающем государстве, Конвенция не решает вопрос допустимости доказательств. Возможно, эта проблема может служить, чтобы сорвать некоторые из целей Конвенции. Для стимулирования определенности и снижения подбора компрометирующих материалов, запрашивающее государство обязано указать, более подробно, характер расследования и запрашиваемой помощи. Запрашивающие государства должны гарантировать иммунитет свидетелей от судебного преследования за преступления, совершенные до их возращения для дачи показаний. Точно так же, свидетели не должны быть задержаны относительно любых непогашенных судимостей.

1.3 Инициативы Европейского Союза

1.3.1 Введение

Государства-члены постоянно демонстрируют нежелание отказаться от суверенитета в вопросах, касающихся преступности и общественного порядка. Таким образом, в отличие от общей сельскохозяйственной политики и региональной политики, вопросы, связанные с юстицией и внутренними делами традиционно остаются за пределами правового порядка Сообщества и рассматриваются в рамках третьего компонента. Таким образом, вопросы юстиции и внутренних дел были рассмотрены на межправительственном уровне с участием министров юстиции и их подразделений. Хотя в соответствии с Амстердамским Договором, который вступил в силу в мае 1999 года, вопросы, связанные с общей внешней политикой и политикой безопасности, такие как убежище и иммиграция, стали общественными вопросами, полицейское и судебное сотрудничество в уголовных делах остаются в третьем компоненте.

Тем не менее, Третий компонент был реорганизован и положения, касающиеся полицейского и судебного сотрудничества по уголовным делам, в настоящее время, содержится в Разделе VI Договора о Европейском Союзе. Положения, включенные в Раздел VI направлены на создание:

...пространство свободы, безопасности и правосудия путем выработки единых действий среди государств-членов в сфере полицейского и судебного сотрудничества по уголовным делам и по предотвращению и борьбе с расизмом и ксенофобией.

Эта цель должна быть достигнута путем более тесного сотрудничества полицейских сил, таможенных органов и судебной власти в государствах-членах. Совместные действия в области полицейского сотрудничества будет включать в себя сбор и обмен соответствующей информацией, совместные инициативы в области подготовки кадров и использования оборудования и общую оценку методов расследования. Судебное сотрудничество будет предполагать содействие в исполнении решений и процесс экстрадиции, и предупреждение конфликтов юрисдикции. Согласно статье 34, которая была ранее известна как статья K4, Совета ЕС необходимо предпринять ряд инициатив, в том числе в рамках принятия решений с целью сближения законодательства государств-членов. Хотя рамочные решения являются обязательными для государств-членов, в отношении результата должны быть достигнуты, выбор метода оставляют национальным властям. На специальном заседании Европейского Совета, в котором основное внимание было уделено юстиции и внутренним делам, было решено, что взаимное признание судебных решений должно стать краеугольным камнем будущего развития судебного сотрудничества. В 1999 году в городе Тампере (Финляндия), предложения также включали создание совместных следственных групп по борьбе с торговлей наркотиками и людьми и терроризмом. Кроме того, в целях усиления борьбы с особо опасной организованной преступностью, Европейский Союз был предложен только блок, который будет состоять из национальных прокуроров и судей всех государств-членов. Перед этим органом будет поставлена задача обеспечения координации национальных органов прокуратуры и работы с Европейской судебной системой с целью упрощения выполнения запросов об оказании помощи.

уголовный взаимный правовой конвенция

1.3.2 Шенгенская Реализация Конвенции 1990 года

Основная цель Шенгенской Конвенции 1990 года - облегчить свободное передвижение лиц между государствами-членами Европейского Союза путем удаления внутреннего пограничного контроля. Эта инициатива предусматривает введение общей политики в отношении свободного перемещения и содержит положения, касающиеся выдачи виз и разрешений на пребывание, передвижение иностранцев и обработку заявок о предоставлении убежища. Впоследствии, по Шенгенской инициативе было введено несколько мер, которые направлены на полицейское и судебное сотрудничество, включая меры, позволяющие сотрудникам полиции преследовать подозреваемого «по горячим следам». Эти меры были введены, в частности, для решения проблем, связанных с преступностью и общественной безопасности возникающих в результате ослабления пограничного контроля. В 1997 Амстердамский договор формально объединил Шенгенские соглашения в рамки ЕС. Хотя это и не является частью Конвенции 1990 года, в мае 1999 года Великобритания официально подала заявку на участие в пунктах Шенгенской Конвенции, которые касаются полицейского и судебного сотрудничества, в том числе таможенного сотрудничества, и Шенгенской информационной системы (ШИС). Шенгенская информационная система представляет собой базу данных, которая хранит криминальную информацию, поступающую из государств-членов, и считается самым выдающимся орудием полицейского сотрудничества, разработанным в рамках Шенгенской Конвенции. Положения о защите данных этой системы были подвергнуты резкой критике.

1.3.3 Конвенция ЕС о взаимной правовой помощи по уголовным делам 2000 года

Для того чтобы облегчить работу Конвенции 1959 года в государствах-членах ЕС, и для решения некоторых проблем, вызванных сложностью существующих процедур был предложен проект Конвенции, соответствующий со статьей 4 Международного договора о создании Европейского Союза. Основная цель Конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам между государствами-членами Европейского союза является улучшение сотрудничества между судебными, полицейскими и таможенными органами за счет модернизации существующих положений о взаимной правовой помощи. После более чем четырех лет переговоров текст упрощенной Конвенции был окончательно согласован в мае 2000 года и охватывает как традиционные формы помощи и некоторые спорные методы трансграничного расследования. Хотя было выражено некоторое облегчение, что Конвенция ЕС была окончательно утверждена, она была предметом большого количества критики. Хотя преамбула и первая статья Конвенции указывают, что новые меры дополняют, а не расширяют сферу действия существующих конвенций, включая меры в рамках Договора стран Бенилюкса и Шенгенской Конвенции 1990 года, некоторые положения представляют собой фундаментальный сдвиг в традиционных мерах. Этот инструмент, нарушающий традиции Совета Европы, которые позволяют сторонам договора вводить оговорки в отношении любого положения, предусматривает, какие условия содержат пункты уклонения. Критический комментарий был сделан в связи с отказом включать в себя положения, позволяющие государствам отказывать в исполнении запроса на основании того, что он будет представлять угрозу для суверенитета, безопасности и общественного порядка. Пока новые полномочия были введены, прежде всего, как ответ на правительственные опасения по поводу роста международного тяжкого преступления и организованной преступности, это Соглашение было спроектировано, чтобы покрыть любое преступление. Хотя преамбула указывает, что государства будут действовать в той манере, которая совместима с Европейской конвенцией по правам человека, часть Конвенции не разрешает оказывать помощь, отказывая на том основании, что основные права будут нарушены. Скорость и эффективность может быть достигнута путем снижения до недопустимого уровня процессуальных гарантий, обеспечивающих обвиняемому в транснациональных преступлениях, защитой от чрезмерно усердных государств. Настоящий документ был впоследствии дополнен Протоколом, который расширяет предоставление взаимопомощи на вопросы, связанные с отмыванием денег и финансовыми преступлениями.

Конвенция налагает на договаривающиеся стороны обязанность выполнять просьбы об оказании помощи от другого государства ЕС как можно скорее. Запрашиваемое государство обязано информировать запрашивающее государство, если оно не в состоянии удовлетворить просьбу в установленные сроки для выполнения, чтобы они могли договориться о дальнейшем действии. Для облегчения процесса оказания взаимной помощи, договаривающиеся стороны должны определить компетентные административные органы, центральный орган, полицию и таможенные органы, и орган с полномочиями для перехвата сообщений. Для того, чтобы ускорить процесс оказания взаимопомощи, процедурные документы могут быть отправлены непосредственно человеку или органу, который может предоставить необходимую информацию или послать через компетентный орган. В комплекте с документами должно быть переведено резюме и отчет, указывающий, когда адресат может получить информацию о своих правах и обязанностях в отношении документа. Как правило, просьбы о помощи, обрабатываются с помощью судебных органов, но в некоторых случаях такая просьба может, и в некоторых случаях должна быть отправлена через центральный орган. Например, запросы о временной перевозке или транзите заключенных и отправке информации из судебных отчетов должны быть отправлены через центральный орган. Срочные просьбы о помощи могут быть отправлены напрямую в Интерпол или Европол. С полицией или таможенным органом в запрашиваемом государстве можно связаться непосредственно либо через центральный или судебный орган в запрашивающем государства. Договаривающиеся стороны могут отказаться от этого предложения. Взаимная помощь может быть оказана по отношению к «делам, возбужденным административным органом» и по уголовному производству, касающегося «юридического лица». Таким образом, запросы могут относиться к административным правонарушениям и преступным деяниям, совершенных юридическими лицами. В отношении этих разбирательств, просьба о помощи может быть сделана непосредственно в административный орган запрашиваемого государства. В соответствующих обстоятельствах государства могут обмениваться информацией о преступных деяниях или административных правонарушений, без необходимости прибегать к формальностям, изложенных в Конвенции. Для решения проблемы несовместимости сбора доказательств, правил в государствах-членах, доказательства собираются в соответствии с законом запрашивающего государства по принципу forum regit actum, а не по принципу locus regit actum, который закреплен в Конвенции 1957 года. Это при том условии, что деятельность сбора доказательств не связана с нарушением фундаментальных принципов права в запрашиваемом государстве. Существует обязанность информировать запрашивающее государство, если запрос не может, или не может в полной мере, быть оформлен в соответствии с процессуальными требованиями, установленными запрашивающим государством. Тем не менее, автоматический прием доказательств, собранных на законных основаниях в другом государстве рассматривались и отклонялись в процессе переговоров. Отступление от традиционного принципа предназначено для того, чтобы предотвратить допустимость проблемы, которая возникает, когда доказательства, полученные за рубежом, приведены в ходе судебного разбирательства в запрашивающем государстве.

Конвенция содержит положения для запросов об определенных формах взаимопомощи. Таким образом, запросы могут быть получены за похищенное имущество, которая будет помещена в распоряжении запрашивающего государства с целью возврата его владельцу. Далее в соответствующих обстоятельствах, заключенные могут быть временно переведены на территорию запрашивающего государства; свидетели и эксперты могут давать показания по телефону или видеоконференции, и контролируемая передача разрешается при условии, что расследование уголовного дела включает в себя преступление, подлежащее экстрадиции. По взаимному соглашению компетентные органы могут создать совместную следственную группу для конкретной цели и на определенный промежуток времени. Хотя состав команды может включать в себя персонал больше чем из одного государства, действия команды должны быть скоординированы человеком из государства, в котором проводится расследование. Государства могут также предоставлять друг другу помощь в проведении тайных расследований, при условии, если расследование проводится в соответствии с национальным законодательством и практикой государства, где ведется расследование. Вопросы, связанные с перехватом сообщений поддерживают прогресс Конвенции на протяжении нескольких лет. Некоторые государства выразили озабоченность в отношении адекватности положений о защите данных. Тем не менее, в конечном итоге было решено, что в соответствующих обстоятельствах сообщения могут быть перехвачены и могут передаваться непосредственно в государство-член, или записываются для последующей передачи. Запрос этой формы помощи должен быть сделан через компетентный орган, который является судебным органом или административным органом, предназначенным для этой цели. Из-за природы современных телекоммуникационных систем, перехват зачастую не требует технической помощи со стороны других государств. Тем не менее, государствам-членам настоятельно рекомендуется информировать друг друга относительно деятельности, связанной с перехватом сообщений. Конвенция содержит положения, которые ограничивают использование данных, передаваемых в соответствии с Конвенцией для конкретных целей. Таким образом, данные могут быть использованы только для судебных и административных разбирательств и для предотвращения непосредственной и серьезной угрозы общественной безопасности. Тем не менее, данные, полученные в соответствии с Конвенцией также можно использовать «для любых других целей», если согласие было получено от государства, сообщающего данные или от заинтересованного лица. Стороны настоящей Конвенции могут вводить только оговорки в отношении конкретных статей, которые определяют четко выраженные положения. В результате озабоченности некоторых государств-членов Советом Европейского Союза был принят протокол к Конвенции, с целью улучшения положений взаимной помощи в области борьбы с отмыванием денег и финансовыми преступлениями. Таким образом, согласно Протоколу, государства обязаны предоставлять информацию, касающуюся как физического лица, так и банковских счетов компании, также запрещено использовать правила о банковской тайне, в качестве основания для отказа в просьбе о помощи. Кроме того, в просьбе не может быть отказано в отношении налоговых преступлений, и отказ в предоставлении помощи на основании политических преступлениях существенно ограничен.

1.4 Инициативы взаимной правовой помощи в Великобритании

1.4.1 Введение

В 1986 году министр внутренних дел сформировал межведомственную рабочую группу по пересмотру законодательства и практики в Великобритании по отношению к взаимной правовой помощи по уголовным делам. Эта группа рекомендовала законодательную реформу для содействия более тесному международному сотрудничеству в быстром расширении в экстерриториальном преступлении, и предоставлять Великобритании более легкий доступ к доказательствам других стран. Были определены четыре области, в которых необходимы изменения: обслуживание процесса, сбор доказательств, передача заключенных и поиск и изъятие доказательств для использования в других юрисдикциях. Было отмечено, что основная часть материалов получена в соответствии с ДВПП в документарной форме. Опора на устных показаниях в суде может исключить допуск заявлений свидетелей, взятых за рубежом, и является препятствием для сотрудничества. Таким образом, в дополнение к реформе Великобритании о взаимной правовой помощи, также требовалось реформирование внутренних правил приема показаний с чужих слов. Закон об уголовном правосудии (международное сотрудничество) 1990 года был предписан для того, чтобы позволить Великобритании сотрудничать с другими государствами в уголовных расследованиях и является средством, которым Великобритания участвует во взаимной правовой помощи. Заявка на получение доказательств за пределами Великобритании, могут быть сделаны либо органом уголовного преследования, либо, если разбирательство началось, лицом, обвиняемым в этом разбирательстве. Судья или следователь или, в Шотландии, шериф или судья выдает официальное письмо с просьбой оказать содействие в получении указанных вещественных доказательств. Письмо-запрос может быть выдан только в случае, если имеются разумные основания подозревать, что преступление было совершено и производство было возбуждено или дело находится в стадии расследования. Предусматривается также, что может быть сделано письмо-запрос, которое будет выдано специально назначенным органом уголовного преследования. Перед государственным секретарем стоит задача направлять письма с просьбой о помощи в соответствующий центральный орган, назначенный для получения просьб об оказании взаимной правовой помощи. Тем не менее, в случаях, не терпящих отлагательства, просьба о помощи может быть направлена непосредственно в суд или трибунал, указанный в письме. Большинство положений о взаимной помощи подчиняются принципу двойной криминализации в отношении запросов на обыск и изъятие материалов, и настаивают на предоставлении точной информации о месте, подлежащего обыску, материалах, подлежащих аресту и характере правонарушения, в отношении которого проводится расследование. В то время как обыски и аресты, как правило, проводятся в соответствии с местными правилами, национальные суды обязаны проявлять бдительность, чтобы предотвратить превышение сотрудниками полиции свои следственных полномочий. В некоторых случаях, член следственной группы может выезжать за границу для оказания помощи в исполнении запроса, который обеспечивает, что это не нарушит нормы иностранного права. Аналогичным образом, в некоторых случаях, меры могут быть приняты для защиты, чтобы быть представленным в ходе допроса свидетелей. Для того, чтобы обеспечить справедливость, закон предусматривает некоторые ограничения и гарантии. Таким образом, доказательства должны использоваться только для целей, указанных в запросе, и, если зарубежный орган не заявляет наоборот, любой материал, больше не требуемый в указанной цели, должен быть возвращен центральному органу. Факторы, относящиеся к использованию в суде письменных заявлений, включают: в Англии, можно ли было оспорить достоверность заявления, опросив человека, который сделал его, и разрешает ли местное законодательство, чтобы стороны имели законного представителя, когда доказательство было принято, и в Шотландии, может ли его прием привести к несправедливости, по отношению к какой-либо стороны.

1.4.2 Законопроект о борьбе с преступностью (международное сотрудничество)

Этот законопроект был введен для осуществления положений взаимной помощи Шенгенской Конвенции 1990 года, в Конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам 2000 года и Протокола этой Конвенции, и несколько Рамочных решений в области правосудия и внутренних дел. Часть 1 законопроекта рассматривает взаимную правовую помощь. Положения в этом законопроекте вносят поправки в часть 1 Конвенции 1990 года, по сути расширяющие круг случаев, в которых Великобритания может сделать запросы и предлагать взаимную помощь в уголовных делах, а также предоставлять для прямой передачи запросов. Законопроект также содержит положения, вносящие изменения в закон об уголовном правосудии и полиции 2001 года предусматривая, что дополнительные полномочия изъятия доказательств в настоящем уставе, применяются также к заморским преступлениям и расследованиям. Положение составляется для того, чтобы позволить Судам Великобритании, в первый раз взять видео показания свидетелей для передачи заграницу. Суды Великобритании также будут в состоянии реагировать на запросы о телефонных слушаниях, но не будут иметь полномочий заставить свидетеля присутствовать на слушании. В части 2, которое реализует Рамочное решение Европейского Союза о борьбе с терроризмом, Великобритания обязана взять экстра-территориальную юрисдикцию в диапазоне террористических преступлений. Часть 3 законопроекта вводит взаимное признание водительских дисквалификаций, и часть 4 реализует меры, изложенные в Шенгенской Конвенции 1990 года, которые направлены на сферу полицейского сотрудничества, экстрадиции и защиты данных.

1.5 Использование доказательств, полученных за границей

1.5.1 Введение

В соответствии с условиями данного законопроекта о борьбе с преступностью (международное сотрудничество), доказательство, полученное от иностранного органа, может быть использовано только для целей, для которых оно было запрошено, если согласие запрашиваемого государства не было получено и подчиняется тем же правилам допустимости доказательства, полученного в юрисдикции. Тем не менее, доказательства, полученные за рубежом для использования в государственных уголовных разбирательствах, может поднять сложные вопросы допустимости для государственных судов. В то время как новая Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам будет оказывать помощь в решении этих проблем, в отдельных случаях государственные суды обязаны рассмотреть вопрос о допустимости доказательств, полученных независимо от формальных процедур оказания помощи. Если доказательства получены через формальные или более неофициальные методы международного сотрудничества, дилемма допустимости остается проблемой. Несомненно, традиционные нормы общего права усугубляют и создают потенциальное препятствие для международного сотрудничества в расследовании тяжких преступлений. Государственные суды подошли к проблеме допустимости доказательств различными способами.

1.5.2 Доказательства, полученные с нарушением иностранного законодательства

В деле начальник Пентовильской Тюрьмы против Чиной, апелляционным присутствием отделения королевской скамьи Высокого суда правосудия было предложено рассмотреть вопрос о приемлемости доказательств, полученных во Франции с нарушением французского законодательства и государственного суверенитета, и Европейской конвенции по правам человека. Суд пришел к мнению, что допустимость доказательств, собранных за границей, в первую очередь, вопрос актуальности и достоверности. В данном деле истцом был руководитель международного кредитно-коммерческого банка. После его ареста в Великобритании, он был заключен в тюрьму в ожидании экстрадиции в США на основании доказательств, полученных с американских агентов, работающих во Франции. Судья разрешил Правительству США приводить в качестве доказательств распечатку телефонных разговоров, записанных во Франции без ведома французских властей, в нарушение французского суверенитета и статьи 8 Европейской конвенции по правам человека и, не прибегая к доступным положениям взаимной правовой помощи. Юрисконсульт Чиноя утверждал, что протоколы должны быть исключены на том основании, что власти США добились присутствия заявителя в Великобритании для того, чтобы избежать французских разбирательств, которые составили бы злоупотребление процессом английского суда, и, в качестве альтернативы, судья должен проявлять свое исключительное право согласно со статьей 78 (1) Закона Великобритании о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года.

В отклонении этой заявки Нолан Дж. отметил, что `решающие доказательства против претендента были получены средствами, которые являются преступными во Франции и, во всяком случае, согласно французскому закону, и являются нарушением Европейской конвенции по правам человека'. Он продолжал спрашивать: « если доказательства, полученные незаконным путем в Англии допустимо, как Санг заявляет, то зачем применяется другое правило в отношении доказательств, полученных незаконно в другой стране?» Доказательства, полученные в нарушение иностранного закона или международного права, входят в состав обстоятельств, в которых были получены доказательства, Нолан Дж. счел уместным, что «всё неправомерное поведение, на которое была подана жалоба, имело место, прежде чем дело дойдет в юрисдикцию суда полицейских судей, и обошлось без злоупотребления процесса перед этим судом». Тот факт, что суд может найти способ, которым были получены доказательства, спорным, но решающим фактором является усмотрение судьи исключить или признать такие доказательства. Соответственно, полицейский судья был наделен правом получить представление, что эти нарушения не несли `большего веса, чем нарушения закона Великобритании, и поэтому не составляли достаточную причину исключения доказательств'. В представлении доказательств, полученных в нарушение иностранного закона для использования в уголовном процессе в другой юрисдикции, способ, которым были получены доказательства, может быть более легко упущен из виду, чем, если бы они были получены в рамках юрисдикции. Гейн и Маккарел утверждают, что в Чиной доказательства, полученные незаконно агентами США, были эффективно 'легализованы' через местные правила допустимости.

В Чиной, оспариваемое поведение было связано с агентами США; не было никакого намека, что английские органы уголовного преследования являются участниками незаконных действий сотрудников иностранных правоохранительных органов. Однако, в деле США против Вердуго-Уркидес, Верховный суд США был готов допустить доказательства, полученные вне юрисдикции США агентами, действующими в намеренном нарушении закона иностранного государства.

После ареста мексиканского гражданина за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков американские агенты Управления по борьбе с наркотиками (УБН), работающие с мексиканскими полицейскими, провели обыск помещения обвиняемого в Мексике. Федеральный окружной суд постановил, что доказательства, изъятые в ходе обыска, должны быть исключены на том основании, что обыск был незаконным в соответствии с четвертой поправкой к Конституции. УБН не удалось получить ордер, а для проведения обыска без ордера не было достаточных оснований. При рассмотрении апелляции, Верховный суд постановил, что Четвертая поправка, которая предусматривает защиту граждан от незаконного обыска и изъятия, не применяется к обыску собственности, которая была в собственности иностранцев-нерезидентов, расположенных в иностранном государстве и, таким образом, доказательства были признаны допустимыми.

В особом мнении, Бреннан Дж. предупредил, что «поведение наших правоохранительных органов за рубежом посылает мощный сигнал о верховенстве закона к отдельным лицам во всем мире, и когда американские агенты проводят необоснованные обыски, будь то на родине или за границей, они игнорируют ценности нашей нации». В мнении, что обвиняемый имеет право на защиту Четвертой Поправкой, он напомнил суду, что судебное предписание было предназначено для защиты подозреваемых от `необузданной процессуальной независимости следователей', которое было `не менее важным за границей, чем на родине'. Он полагал, что в санкционировании незаконных действий УБН была опасность того, что суд оказал поддержку аргументу, что «цель оправдывает средства» при применении уголовного права. Можно утверждать, что, отказавшись исключить эти доказательства, Верховный Суд упустил возможность предотвратить незаконные расследования американских агентов в будущем. Канадские суды также продемонстрировали готовность принимать доказательства, полученные незаконными методами.

В деле США против Ланглуа, Апелляционный суд провинции Онтарио, во время процедуры экстрадиции, было предложено рассмотреть, следует ли признать допустимыми доказательства, полученные в результате обыска, который признан противозаконным в штате Мэриленд в США. Соблюдение правила отказа от расследования относительно проблемы вторичного привлечения к уголовной ответственности, суд постановил, что неуместно и неразумно получать информацию в иностранных правилах процедуры и доказывания, если принципы «фундаментальной справедливости» не были нарушены. В деле Россия против Филонова, суд постановил, что, за некоторыми исключениями, все соответствующие доказательства были допустимыми.

Кроме того, Канадская Хартия прав и свобод 1982 года не производит экстерриториальный эффект. В деле Россия против Терри, суд также постановил, что Хартия прав и свобод не имеет никакого влияния на сотрудников правоохранительных органов за рубежом, и как таковой не трактует доказательства, полученные незаконным путем, как недопустимые. В соответствии со статьей 24 (2) Хартии, доказательства не взяты под охрану Хартии, должны быть исключены только «если применение правосудия принесет этой стране сомнительную репутацию. Несмотря на то, что большая часть судов в Вердаго-Уркидес стремились оправдать не только нарушения со стороны правоохранительных органов, осуществляющих расследование уголовных преступлений за границей, но также незаконную деятельность американских военнослужащих, участвующих в «других внешнеполитических операций, которые могут привести к» обыску или изъятию»', та же самая критика не может быть предъявлена к Дивизионному суду в Чиной. Внутренние органы уголовного преследования были безупречны, и сомнительно, может ли английский суд оказать какое-либо влияние на деятельность иностранных агентов. Тем не менее, отказ отклонить доказательства, которые были получены не только в нарушении иностранного законодательства, но и в нарушение международных стандартов в области прав человека, на том основании, что неправомерное поведение состоялось за пределами юрисдикции английского суда, являются плачевным и демонстрирует отсутствие чувствительности и понимания правил, действующих в других правовых системах. Несмотря на то, что суд может вынести решение не принимать во внимание нарушение местных правил при рассмотрении вопроса о допустимости доказательств, полученных в рамках юрисдикции, взять тот же подход к откровенным пренебрежением правилами, применимыми в другом государстве является совершенно другим вопросом. В эффективном игнорировании нарушения суверенных прав французского закона и нарушения прав, гарантируемых Европейской конвенцией по правам человека, суд не принял во внимание общепризнанные принципы и правила международного права и международного этикета. Однако этот случай иллюстрирует нежелание исключить соответствующие, надежные доказательства и выставляет приверженность английского суда принципу надежности. После вступления в силу Конвенции о правах человека (КПЧ) 1998 года, английский судебная система сохранила свою устойчивость к отклонению доказательств.

1.5.3 Доказательства, полученные в соответствии с иностранным законодательством, но которые нарушают правила местного законодательства

Хотя признавая, что его исключающее усмотрение распространяется на иностранные доказательства, английские суды отказались установить рекомендации относительно того, когда было бы уместно отказаться допускать такие доказательства. В деле Куинн, Апелляционный суд постановил, что идентификация доказательств, полученных за рубежом в результате договоренностей, достигнутых иностранной полицией являются допустимыми. Спустя несколько недель после стрельбы полицейского в Лондоне, Куинн предстал перед судом в Дублине за преступления, совершенные в Ирландской Республике. Свидетель стрельбы поехал в Дублин и опознал апеллянта.

Тот факт, что эта идентификация была выполнена способом, который не соответствовал Закону «о полиции и доказательствах в уголовном праве» (ЗПДУП) и сводам правил, не должен быть `игнорирован, поскольку это затрагивает внутреннюю объективность принятой процедуры идентификации'. Отметив, что «английские суды не могут рассчитывать английские процедурные требования, которые должны соблюдаться сотрудниками полиции, работающими за рубежом, даже если, как в данном случае, они имеют сходные процессуальные требования», лорд Лейн полагал, что в целях статьи 78 (1) критическим фактором была справедливость последующих английских слушаний. В отклонении этого обращения он был удовлетворен, что, осуществляя свое усмотрение, судья принял во внимание соответствующие факторы, такие как отсутствие возможности подвергнуть перекрестному допросу свидетеля и факт, что спорными доказательствами не были единственные доказательства в деле. Интересно, суд отметил, что данный случай не был тем, где процедурные отклонения … были ответственностью британских властей. Возможность, по крайней мере, некоторого контроля над доказательствами, полученными в результате серьезной экстерриториальной неисправности, поднята шотландским делом Адвокат Её Величества против Маккей. Суд был обязан рассматривать допустимость доказательств, которые были получены в Эйре в соответствии с ирландским ордером на обыск. В соответствии с практикой в Эйре, были изъяты документы, которые не были от имени обвиняемого. В последующем судебном процессе в Шотландии, возражение было принято в отношении допустимости документов. Было заявлено, что будет неподходящим допустить доказательства, из-за того что обыск нарушил принципы, регулирующие обыск помещений в Шотландии. Лорд Уитли высказал мнение, что:

Выполненная процедура была регулярной согласно законодательству страны, где это имело место [и что] само по себе обязательно не составляет достаточное оправдание за допуск доказательств. Я могу визуализировать обстоятельства, где практика, сопровождаемая законом и местной процедурой страны, была столь оскорбительной к нашим собственным основным принципам справедливости и честной игры, что допустимость таких доказательств не будет допускаться. Как мне кажется, должен учитываться вопрос фактов и обстоятельств в каждом конкретном деле. Суд постановил, что, насколько шотландская процедура была затронута, обыск был неправомерен. Однако неправомерность была не обязательно фатальной для допустимости доказательств. В этом случае суд был удовлетворен, что в сложившейся ситуации неправомерность могла быть оправдана, и доказательства могут быть допущены. Представления о допустимости доказательств не было основано на предпосылке, что иностранные офицеры полиции будут иметь размеренность должным образом или, что данные были собраны в нарушение иностранных процедур. В отличие от суда по делу Маккей, английский суд до сих пор не рассмотрел то, что произошло бы, если бы иностранные правила сбора доказательств действительно нарушали английскую уязвимость. Цитируя Куинна с утверждением, английский суд, в деле Консол, был готов допустить доказательства, полученные за пределами Великобритании в соответствии с местным законом, несмотря на то, что это было получено способом, который не соответствовал английской практике. Консол был арестован в Бельгии и впоследствии осужден за заговор в импорте наркотики в Великобританию. На суде он возражал против обвинения, приводя в качестве доказательства записи интервью, полученные в Бельгии должностным лицом таможенного органа, действующего по указанию бельгийского судьи. В соответствии с местными процедурами, бельгийские власти не предлагали подозреваемому услуги адвоката и не сделали предупреждение. Отказываясь исключить эти доказательства, судья счел уместным, что не было никакого обмана или поведения запугивания со стороны бельгийских властей, и не было ни одного раза, когда апеллянт отрицал то, что он говорил и то, что было записано.

На апелляции, апеллянт утверждает, что, так как интервью не было проведено в соответствии с положениями ЗПДУП и было бы исключено, если бы оно было принято в Англии, судья был неправ, разрешая преследование и приобщая к его делу. При отклонении апелляции, Апелляционный суд предположил, что интервью проводилось законно в соответствии с бельгийскими процедурами. Следует отметить, что в обоих делах, в деле Куинн и Kонсол перед судом стояла проблема применения дискреционных исключающих полномочий статьей 78 ЗПДУП. Сомнительно, было ли бы рассуждение суда стабильно, если доказательствами было признание, полученное притеснением, и подчинение было основано на осуществлении обязательной исключающих полномочий статьей 76 ЗПДУП. В деле Макнейл и Других против Адвоката Её Величества, шотландский суд снова использовал принцип безотлагательности, чтобы оправдать допуск доказательств, полученных вне юрисдикции. Тем не менее, на этот раз суд перешел в рассмотрение вопроса о допустимости, без решения вопроса о законности обыска. Апеллянты были осуждены за преступления, связанные с импортом конопли. После обнаружения наркотиков на яхте пришвартованой на Клайде, таможенники получили ордер в соответствии с Законом Таможенного и акцизного управления 1979 года. Материал был изъят с адреса в Ливерпуле, который не охвачен ордером. Возражение было принято в отношении допустимости этого материала на том основании, что оно было получено неправомерно и не было никаких обстоятельств, которые могли бы служить оправданием неправомерности. Исходя из расчета, что эти предметы были получены неравномерно, суд постановил, что чистая безотлагательность ситуации оправдала любую потенциальную неправомерность, и что в данных обстоятельствах, судья был прав, постановив, что предметы должны быть допущены в качестве доказательств. Очень жаль, что суд не дал свое заключение о законности обыска, прежде чем приступить к рассмотрению вопроса о допустимости. По делам о доказательствах, полученных за пределами юрисдикции, важно различать правила, регулирующие сбор доказательств и правила, относящихся к допустимости доказательств. В этом случае, если бы доказательства были получены незаконно в Ливерпуле, то это не могло бы быть предоставлено законное применение принципа безотлагательности, так как этот принцип не признан в английском законе. Однако, поскольку принцип безотлагательности относится к допустимости доказательств, суд в Шотландии мог бы рассмотреть, является ли это целесообразным в данных обстоятельствах оправдать нарушение, которое состоялось в Англии, и признать доказательства в суде.

В деле Торрес против Адвоката Её Величества, суд подтвердил, что исключит доказательства, полученные средствами, которые нарушили основные принципы справедливости и честной игры, независимо от того, что было законно согласно иностранному законодательству. Однако ничто в этом случае не предпологало, что апеллянту отказали в праве на любой вид. Обвинение утверждает, что кокаин был доставлен в Шотландии, на корабле, из Южной Америки через Галифакс, Новая Шотландия, и стремилось опираться на подготовленные ранее записи, обнаруженные таможенными органами Канады во время обыска судна. Канадский суд удовлетворил ордер на перевод записей в Шотландию. Возражение на его использование в ходе судебного разбирательства было основано на обстоятельствах, при которых он был получен и передан в Шотландии. Апеллянт утверждал, что канадский ордер на обыск не давал разрешения на снятие записей. Изъятие доказательств в этих условиях будет представлять собой нарушение других основополагающих принципа справедливости и честной игры, которая была признана в Шотландии. Где Иностранное должностное лицо стремилось оправдать отступление от условий ордера, это было необходимо для того, чтобы подкрепить доказательствами практики в своей стране. Кроме того, не было никаких обстоятельств, которые бы указывали на то, что принцип безотлагательности мог использоваться, чтобы оправдать неправомерность. Шотландский суд должен применить те же принципы допустимости доказательств, полученных за рубежом, как и доказательств, полученных в результате незаконного обыска в Шотландии. В отклонении этой апелляции, вице-председатель Высшего уголовного суда полагал, что не было никакого основания, чтобы предположить, что доказательства были получены способом, нарушающим шотландские принципы справедливости и честной игры. Любая неправомерность была `одной из самой технической разновидностью' и имела отношение к выполнению ордера на обыск на судне, которое в это время находилось под контролем канадских властей. Таким образом, было неуместно для суда, чтобы осуществить свое право исключить доказательства.