Арктика: проблемы и перспективы

Начиная с 2008 г. НАТО существенно расширила свою деятельность на Крайнем Севере. Последовала серия заявлений высших представителей альянса в отношении Арктики, были проведены встречи и экспертные семинары по этой проблематике. Наиболее четко приоритеты политики альянса в регионе были определены на проходившей в конце января 2009 г. в Рейкьявике конференции НАТО по перспективам безопасности на Крайнем Севере. Формально внимание блока будет сосредоточено на сфере так называемой «мягкой» безопасности - экологические последствия глобального потепления климата и человеческой деятельности в Арктике, риск возникновения экологических и техногенных катастроф и пр. Однако это не исключает и чисто военную составляющую политики блока, что выразилось в проведении серии учений под эгидой НАТО.

Фактически был объявлен новый приоритет альянса - борьба за ресурсы в глобальном масштабе. Согласно намерениям руководства альянса, основными факторами, влияющими на состояние и развитие военного потенциала блока, являются «политическое состояние мирового сообщества, оперативно-стратегическая обстановка, а также запасы и распределение ресурсов на глобальном уровне» Цит. по: Лукин Ю. Ф. Концептуальные подходы к определению внутренних границ и развитию Российской Арктики в изменяющемся мире // Арктика и Север. 2012. № 6. С. 97.. Это подтверждается и заявлениями бывшего генерального секретаря НАТО Я. Скеффера, в которых говорится, что «...необходимо обсудить вопрос о том, какую роль Североатлантический альянс сможет сыграть в решении задачи контроля за энергопотоками на глобальном уровне». И далее: обеспечение «свободного энергетического снабжения всегда было одним из ее приоритетов...» Там же. С. 98.. То есть перед НАТО ставится задача закрепиться в регионах существующих и перспективных месторождений энергоресурсов и путей их транспортировки.

В этой связи Я. Скеффер объявил, что Арктика становится объектом стратегических интересов НАТО. Однако между членами блока, являющимися арктическими государствами (США, Канадой, Норвегией и Данией), существуют споры о проведении 200-мильной границы и границах шельфа, которые дают основания для расширения исключительной экономической зоны. НАТО предлагается сделать форумом для решения спорных вопросов между этими четырьмя странами. Скеффер призвал: «Обращаясь к Арктике сегодня, а в будущем и к другим регионам, мы должны не допустить регионализации, так как это путь к фрагментации, а этого мы должны избежать любой ценой» Цит. по: Голдин В. И. Арктика в международных отношениях и геополитике в XX - начале XXI века: вехи истории и современность // Арктика и Север. 2011. № 2. С. 24.. Это означает, что вопросы использования энергетических ресурсов арктической зоны не должны решаться только государствами региона. Для обоснования военного присутствия альянса Я. Скеффер сослался на то, что некоторые государства усиливают свой военный потенциал и военную активность в Арктике, что ставит вопрос и о военном присутствии сил альянса. Применительно к Арктике речь может идти только о России, хотя прямо им это и не было сказано.

Именно о такой направленности его заявлений и активизации альянса говорят проведенные в Норвегии 13-26 марта 2009 г. учения под названием Cold Response. Его сценарий состоял в том, что «большое недемократическое государство «Нордлэнд» заявило о своих правах на месторождение нефти, расположенное в территориальных водах маленького демократического государства «Мидленд». Однако вступление в войну союзников приводит к победе. По мнению отечественных экспертов, учения проводились для отработки защиты интересов Норвегии и других стран НАТО в Арктике. По словам представителя министерства обороны Норвегии Вейгарда Финберга, имелись в виду не только о. Шпицберген, но и любая другая территория, где может возникнуть спор См. об этом: Дятликович В., Гребцов И. Шельф цвета хаки // Рус-ский репортер. 2-9.04.2009. С. 28..

Зарубежные специалисты расходятся во мнении относительно причин и мотивов активизации альянса на Крайнем Севере. Первая точка зрения сводится к тому, что НАТО, испытывающая вызовы со стороны других международных организаций в обеспечении европейской, трансатлантической и глобальной безопасности (ООН, ЕС, ОБСЕ, Совет государств Балтийского моря, БЕАС, АС, Организация договора о коллективной безопасности, Шанхайская организация сотрудничества и пр.), стремится отстоять свою роль как главного гаранта региональной и глобальной безопасности и тем самым доказать свою нужность и эффективность в меняющемся мире. Последнее все чаще стало подвергаться сомнению. Альянс стремится продемонстрировать, что при сохранении у него потенциала сдерживания любой военной угрозы он активно трансформируется в организацию, имеющую новые задачи в сфере миротворчества, борьбы с последствиями природных и техногенных катастроф, поисково-спасательной работы, борьбы с незаконной миграцией, наркопотоками и другими вызовами «мягкой» безопасности. Именно на этом круге проблем НАТО и собирается сосредоточиться в Арктике.

Оппоненты этой точки зрения считают, что альянс вряд ли сможет проводить эффективную политику в регионе. Во-первых, у него весьма ограниченные ресурсы и возможности по созданию в короткие сроки соответствующей инфраструктуры (особенно в условиях мирового финансово-экономического кризиса). Во-вторых, сам альянс разрывается внутренними противоречиями по вопросу об Арктике. Ряд стран - членов НАТО имеет собственные амбиции и претензии на этот регион, что привело к конфликтам между США и Канадой, Данией и Канадой, Данией и Норвегией по конкретным вопросам арктической политики (определение зон экономического влияния, раздел континентального шельфа и пр.)

Другая точка зрения состоит в том, что в вопросе об Арктике НАТО является, скорее, инструментом отдельных государств, стремящихся продвинуть свои интересы, чем проводником единой политики западного сообщества в отношении региона.

Так, Норвегия, где Крайнему Северу отводится ведущая роль во внутренней и во внешней политике, давно выступает за усиление роли НАТО в Арктике. В выступлении министра обороны страны в Военном обществе г. Осло (январь 2009 г.) говорилось о намерении Норвегии привлечь внимание альянса к вопросам Крайнего Севера и отмечалось, что альянс в настоящее время проявляет к региону повышенный интерес. Норвежские официальные лица и независимые эксперты объясняют это тем, что Осло не в состоянии защитить свои экономические и военно-стратегические интересы в Арктике в одиночку и создать военный потенциал, необходимый для этих целей.

Теми же соображениями руководствуются и некоторые другие участники разворачивающейся «битвы» за Арктику, - например, Канада и Дания. Как и Норвегия, они не в состоянии самостоятельно противостоять более могущественным соперникам. С одной стороны, они надеются на то, что альянс защитит их интересы перед усиливающейся в регионе Россией, с другой - НАТО послужит некоторого рода арбитром в спорах между членами этой организации по вопросам Арктики и сдержит усиливающийся напор со стороны США, которые позже других вступили в борьбу за ее ресурсы. США же, наоборот, надеются использовать свой авторитет в НАТО для оказания давления на своих конкурентов внутри альянса.

Наконец, существует и третья точка зрения, согласно которой два первых подхода не являются взаимоисключающими и вполне могут дополнять друг друга.

Таким образом, можно утверждать, что НАТО продолжит курс на активизацию своей деятельности в Арктике. Какие это будет иметь последствия для России? По всей видимости, негативные. Ведь при существующем характере взаимодействия с НАТО с трудом удается налаживать отношения даже по совпадающим интересам. Вероятно, в условиях острой конкуренции за арктические ресурсы альянс будет выдавливать Россию так же, как выдавливает ее из Европы в сфере безопасности. Очевидно, что США, которые не присоединились к конвенциям по морскому праву, будут использовать НАТО для укрепления своих позиций в регионе. Норвегия стремится привлечь внимание блока к разрешению вопросов по спорным территориям. Поэтому России следует готовиться к непростой и долгой борьбе за отстаивание своих интересов и законных прав См. об этом: Харлампьева Н.К. Арктика - новый регион мира // Известия Саратовского университета, 2011. Т. 11. вып. 1. С. 88..

2.3 Арктическая политика ЕС

Начиная с конца 90-х годов ХХ в. ЕС начал проявлять активный интерес к Арктике, обосновывая это своей озабоченностью конкуренцией различных держав за природные ресурсы Крайнего Севера, территориальными спорами и претензиями ряда стран на контроль за северными морскими проходами, а также ухудшающейся экологией в регионе.

Поначалу деятельность Евросоюза в арктической сфере концентрировалась в основном в рамках Северного измерения (СИ). В начале 2000-х годов в ЕС была популярна идея «арктического аспекта», которая нашла свое отражение в обновленной концепции СИ, принятой в ноябре 2006 г. Евросоюз активно сотрудничал с тремя региональными организациями, занимающимися проблемами Арктики, - Баренц Евро-Арктическим советом (БЕАС), Арктическим советом и Советом министров стран Северной Европы (СМССЕ). В октябре 2007 г. Еврокомиссия приняла План действий по интегрированной морской политике, в котором затрагивалась проблема раздела континентального шельфа и эксплуатации морских проходов в Арктике См. об этом: Лукин Ю. Ф. Концептуальные подходы к определению внутренних границ и развитию Российской Арктики в изменяющемся мире // Арктика и Север. 2012. № 6. С. 95..

В марте 2008 г. Еврокомиссия и высокий представитель ЕС подготовили совместный документ «Изменение климата и международная безопасность» См. об этом: Конышев В. Н., Сергунин А. А. Международные организации и сотрудничество в Арктике // Вестник международных организаций. 2013. № 3. С. 30.. Экологическим проблемам Арктики там было уделено большое внимание. В частности, особо выделялись следующие проблемы: таяние полярного льда, нарушающее сложившуюся экосистему; негативные последствия хозяйственной деятельности в связи с освоением природных ресурсов региона и увеличением числа международных торговых маршрутов; обострение конкуренции между арктическими державами за использование природных ресурсов и морских проходов в Арктике.

В качестве мер по предотвращению опасных тенденций предлагалось:

оживить деятельность региональных организаций под эгидой обновленного СИ;

разработать арктическую стратегию ЕС с особым акцентом на обеспечении равного доступа различных стран к природным ресурсам и торговым маршрутам региона;

наладить диалог с арктическими странами, не входящими в ЕС, по вопросу о последствиях глобального изменения климата для международной безопасности Цит. по: Голдин В. И. Арктика в международных отношениях и геополитике в XX - начале XXI века: вехи истории и современность // Арктика и Север. 2011. № 2. С. 30..

Ряд экспертов из России, Норвегии, США и Канады (то есть стран, не являющихся членами ЕС) оценили этот документ как довольно решительную попытку Евросоюза обозначить свою претензию на участие в арктических делах. Отмечалось также, что во многом движущей силой, подталкивавшей ЕС к более агрессивной политике в Арктике, были три североевропейские страны -члены ЕС: Дания, Швеция и Финляндия, которые чувствуют себя оттесненными от арктических дел, хотя они и имеют значительные интересы в этом регионе.

В ноябре 2008 г. Еврокомиссия выпустила коммюнике «Европейский союз и арктический регион», призванный очертить основные контуры стратегии ЕС в этом районе Белая книга: Мировая энергетика - 2050 (под ред. Бушуева В.В., Каламанова В.А.) - М: ИЦ «Энергия», 2011. С. 152.. «ЕС необходимо заявить о своей позиции в отношении уникального региона стратегического значения, расположенного в нашей непосредственной близости» Цит. по: Харлампьева Н.К. Арктика - новый регион мира // Известия Саратовского университета, 2011. Т. 11. вып. 1. С. 71., -говорилось в сопровождавшем документ меморандуме Еврокомиссии. «Арктика - уникальный уязвимый регион, находящийся в непосредственной близости от Европы. Его развитие будет иметь значительное влияние на жизнь европейцев на поколения вперед» Цит. по: Лукин Ю. Ф. Концептуальные подходы к определению внутренних границ и развитию Российской Арктики в изменяющемся мире // Арктика и Север. 2012. № 6. С. 95., - заявила комиссар ЕС Бенита Ферреро-Вальднер на презентации по поводу коммюнике.

В меморандуме устанавливаются цели и даются рекомендации по вопросам организации научных исследований арктических проблем, коренных народов, рыболовства, добычи углеводородов, мореходства, политических и юридических структур и взаимодействия с региональными организациями.

В частности, выделены три главных приоритета будущей политики Европейского союза в регионе:

защита окружающей среды и коренных народов Арктики;

обеспечение устойчивого развития и рационального использования природных ресурсов региона;

развитие механизма многостороннего сотрудничества в Арктике Там же. С. 96..

Последнее отмечается особо. «Расширение вклада ЕС в арктическое сотрудничество откроет новые перспективы в наших отношениях с арктическими странами. ЕС готов работать с ними для укрепления стабильности, многостороннего управления через существующие структуры, а также для сохранения баланса между приоритетной целью сохранения природы и необходимостью освоения природных ресурсов, в том числе углеводородов» Цит. по: Конышев В. Н., Сергунин А. А. Международные организации и сотрудничество в Арктике // Вестник международных организаций. 2013. № 3. С. 32., - говорится в пресс-релизе Еврокомиссии по случаю принятия коммюнике. В документе отмечается необходимость широкого диалога по вопросам арктического курса на базе Конвенции ООН по морскому праву, а также ключевая роль Северного измерения и Арктического Совета (в работе которых активное участие принимает Россия) для сотрудничества в Арктике.

Однако, как отмечают эксперты из норвежского секретариата БЕАС, при этом в документе практически не упоминается Россия, крупнейший сосед ЕС в Арктике Арктическая стратегия ЕС без российского измерения // BarentsObserver. 21.11.2008 . Между тем, по их мнению, для Европы и Евросоюза чрезвычайно важно учитывать позицию Россию при выборе своих арктических приоритетов. От этого выиграют обе стороны.

Практически не упоминается и сам БЕАС, который стал платформой для регионального трансграничного сотрудничества на европейском Севере между пятью российскими регионами (с участием федеральных властей) и соседними Норвегией, Финляндией и Швецией.

В коммюнике Еврокомиссии по Арктике не придается особого значения потенциальным проблемам из области безопасности, но отмечается важность стабильности, сотрудничества и сохранения морской среды, подчеркивает сотрудник Европейского агентства по окружающей среде Гуннар Сандер. В то же время, считает он, в ЕС усматривают необходимость в новой и при этом более сильной структуре по управлению в Арктике. По его мнению, Арктическому совету в его современной форме не хватает необходимого политического влияния. Он задается вопросом: «Где же те многосторонние стратегии по этому региону, которые нужно сформулировать?» Цит. по: Энергия Арктики/М.О. Моргунова, А.Я. Цуневский/под научн. ред. В.В. Бушуева -- М.: ИЦ «Энергия», 2012. С. 18. Выступая в Киркенесе на конференции по Крайнему Северу норвежского Совета по науке, Сандер отметил значительные перемены в позиции Европейской комиссии по Арктике. Если до 2007 г. об Арктике достаточно было знать, что она находится где-то далеко, сейчас к ней проявляют возрастающий интерес. Беспрецедентные темпы таяния арктических льдов и российский флаг, установленный на морском дне на Северном полюсе, возбудили у Комиссии интерес к арктическому региону. По мнению ученого, Еврокомиссия находится в процессе познания Арктики, и коммюнике очерчивает общие стратегии, которым еще предстоит значительная доработка.

В противовес Сандеру, министр труда Финляндии Тарья Кронберг утверждает, что аспекты безопасности на Севере достаточно важны, и ей хотелось бы, чтобы Финляндия присоединилась к быстро развивающемуся сотрудничеству между Норвегией и Швецией в этой области. «Северное измерение» должно быть гарантом безопасности на Крайнем Севере. При этом роль России в этой системе снова никак не была освещена Голдин В. И. Арктика в международных отношениях и геополитике в XX - начале XXI века: вехи истории и современность // Арктика и Север. 2011. № 2. С. 34..

На основании вышесказанного можно сделать вывод, что в обозримом будущем ЕС будет наращивать попытки усилить свое присутствие в регионе и будет более решительно отстаивать свои права на Арктику. Правда, в отличие от НАТО, США и Норвегии, Европейский союз будет делать это без заметного акцента на военную силу, а будет отдавать приоритет дипломатическим и экономическим методам. Арктическая политика Евросоюза - уменьшение в перспективе энергетической зависимости от внешних поставок, а также средство освоения новых транспортных путей. Имеющие статус наблюдателя в Арктическом совете Великобритания, Франция, Германия, Испания, Польша и Нидерланды стремятся расширить свои права в ущерб «официальным» арктическим державам.

2.4 Арктическая стратегия России

Интересы России в Арктике определяются несколькими факторами. На первом месте стоят экономические интересы. В настоящее время этот регион обеспечивает около 11% национального дохода России, поскольку здесь добывается более 90% никеля и кобальта, 60% меди, 96% платиноидов. Прогнозируемый объем углеводородов в зоне потенциального экономического влияния РФ в Арктике равен 5 млрд. т. условного топлива См. об этом: Харлампьева Н.К. Арктика - новый регион мира // Известия Саратовского университета, 2011. Т. 11. вып. 1. С. 89.. Кроме того, в случае дальнейшего таяния льдов Россия может извлечь немалые экономические выгоды от развития и эксплуатации Северного морского пути - кратчайшей трассы между европейскими и дальневосточными морскими и речными портами. Перспективно создание и обслуживание кроссполярных воздушных маршрутов. Присутствие в Арктике имеет непосредственное отношение к обеспечению безопасности России. В случае постоянного присутствия ядерного подводного флота США и размещения систем ПРО морского базирования (которые активно разрабатываются в США), здесь будут созданы возможности для перехвата пусков баллистических ракет и нанесения превентивного удара.

При этом РФ пытается занимать взвешенную позицию, ориентированную на сотрудничество с другими государствами, не упуская из виду их военную активность в регионе. Представитель российского МИДА. Васильев заявил, что «многие из оценок средств массовой информации о возможном противостоянии в Арктике, вплоть до третьей мировой войны, представляются чрезмерно алармистскими и провокационными» Цит. по: Чумаков Д,С. Энергоресурсы российской Арктики в мировом хозяйстве : диссертация ... кандидата экономических наук.- Москва, 2009. С. 104.. Основные усилия российское руководство планирует направлять на расширение границ континентального шельфа России за пределы 200-мильной зоны в сторону полюса, если удастся доказать в комиссии ООН, что шельф является продолжением хребта Ломоносова и хребта Менделеева. Речь идет не о суверенитете на заявленной территории, а только о праве на разведку и использование недр и морского дна.

В сентябре 2009 г. Президентом Д. Медведевым был утвержден документ «Основы государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» Консультант Плюс.. В нем закреплены интересы РФ, которые состоят в разработке ресурсов Арктики, превращении Северного морского пути в национальную единую транспортную коммуникацию и сохранении региона зоной международного сотрудничества. Согласно планам комплексного развития северных территорий, к 2016-2020 гг. Арктика должна стать «ведущей стратегической ресурсной базой» России.

В сфере безопасности стратегической целью названы «обеспечение благоприятного оперативного режима в Арктической зоне Российской Федерации, включая поддержание необходимого боевого потенциала группировок войск (сил) общего назначения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в этом регионе» Цит. по: Конышев В. Н., Сергунин А. А. Международные организации и сотрудничество в Арктике // Вестник международных организаций. 2013. № 3. С. 35.. Это подразумевает усиление Службы береговой охраны ФСБ и пограничного контроля в Арктической зоне Российской Федерации и организацию технического контроля за проливами, устьями рек, лиманами на всей трассе Северного морского пути. Таким образом, перед арктической группировкой сил ставится задача не просто защиты территории, но и экономических интересов России в регионе. Некоторые эксперты считают, что для этого понадобится усилить ударный потенциал Северного флота, в первую очередь, за счет палубной авиации Арктика: зона мира и сотрудничества / Отв. ред. - А.В. Загорский. - М.: ИМЭМО РАН, 2011. С. 28.. В апреле 2013 года по инициативе Совета безопасности РФ и Российского географического общества в Салехарде проходит международная встреча представителей государств - членов Арктического совета, на которой обсуждается вопрос о существующей опасности милитаризации Арктики и политики России, направленной на защиту своих интересов в регионе Интервью Секретаря Совета Безопасности Российской Федерации Н.П.Патрушева: «Арктические войны. Зачем России охранять свои ледяные границы» // Аргументы и Факты» № 15 от 10 апреля 2013..

Таким образом, а своей арктической политике России следует исходить из того, что при всей правомерности существования формата переговоров на уровне «пятерки» прибрежных арктических государств, долгосрочное взаимодействие восьми арктических стран - постоянных членов Арктического совета (Дания, Исландия, Канада, Норвегия, Россия, США, Финляндия и Швеция) желательно и необходимо.

Кроме того, в рамках «восьмерки» налаживается тесное взаимодействие России с пятью странами-членами НАТО (Данией, Исландией, Канадой, Норвегией и США), которое имеет важные геополитические измерения. Соглашение о сотрудничестве в авиационном и морском поиске и спасании в Арктике - один из примеров такого взаимодействия. В национальных арктических стратегиях этих стран говорится о необходимости сотрудничества с Россией и декларируется намерение обеспечивать собственные интересы в Арктике с помощью национальных вооруженных сил, а не блока НАТО. Они в любой момент могут использовать свое членство в блоке и призвать союзников на помощь. В этих условиях постоянное институциональное присутствие НАТО в Арктике лишается смысла, а сотрудничество стран НАТО с Россией делает такую необходимость весьма призрачной.

Арктический регион, обладающий огромными природными запасами и хорошими транспортными возможностями, привлекает к себе внимание не только «официальных» арктических и приарктических государств, но и стран Евросоюза, Китая, Японии, Южной Кореи, Индии и др. Хотя у них и нет юридических прав на разработку арктического шельфа, поскольку здесь преимущество закреплено за государствами, граничащими с Северным Ледовитым океаном. Приарктические государства предпринимают активные шаги по расширению своего научно-исследовательского, экономического и даже военного присутствия в Арктике. Ведущие морские государства уже заявили о своей готовности к разработке арктического шельфа. Страны-претенденты снаряжают экспедиции, цель которых - заявить о правах на максимально возможные акватории.

ГЛАВА 3. СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА В АРКТИЧЕСКОМ РЕГИОНЕ

3.1 Диалог с заинтересованными неарктическими государствами

Несмотря на стремление к созданию правовых и институциональных механизмов сотрудничества, России долго не удавалось урегулировать отношения с Норвегией. Конфликты сохраняются по части российского присутствия на Шпицбергене. Негативную реакцию вызывали планы строительства завода по переработке рыбы, который составит конкуренцию норвежским предприятиям. Обращает на себя внимание целая серия ограничительных мер, предпринятых в последние месяцы норвежским губернатором Шпицбергена по расширению природоохранных зон, куда ограничен или запрещен доступ российских ученых и туристов, введению механизма предварительного запроса на посадку вертолетов и, наконец, правил регистрации всех научных проектов в специальной базе данных. Когда же российская сторона в ответ на указанные меры стала отказывать норвежским ученым, исследующим биоресурсы в Баренцевом море, в доступе в российскую экономическую зону, это было расценено как проявление дискриминации.

Сложным остается отношение к рыболовецкой деятельности России вокруг Шпицбергена, которая расценивается как браконьерская после введения Норвегией 200-мильной экономической зоны вокруг архипелага. Участились аресты российских траулеров с применением сил норвежского ВМФ. Поскольку Россия не признает указанное решение Норвегии и считает данный регион открытым для международной хозяйственной деятельности, с 2004 г. российский Северный флот начал регулярное патрулирование района вокруг Шпицбергена, что вызывает особо негативную реакцию со стороны норвежских экспертов. Последнее считалось проявлением российских имперских амбиций и нежелания Москвы пойти на сотрудничество с Осло по урегулированию территориальных и экономических споров. Норвегия также претендует на часть арктического шельфа, но ее претензии носят гораздо более умеренный характер, чем у других государств.

Вместе с тем в российско-норвежских отношениях есть перспективные вопросы, в частности -совместное освоение энергетических ресурсов шельфа Баренцева моря (в частности, Штокмановского месторождения). Норвегия может получить преимущества через сотрудничество с Россией, которая одна не в состоянии разрабатывать эти месторождения и будет нуждаться в зарубежных партнерах. Ради сотрудничества с Россией по этим стратегически важным для Норвегии вопросам Осло выгоднее придерживаться более умеренной линии в отношении Шпицбергена и не допустить дальнейшей милитаризации ситуации вокруг острова.

В этой связи необходимо отметить итоги состоявшейся встречи Президента РФ Дмитрия Медведева и премьер-министра Норвегии Йенса Столтенберга в апреле 2010 г. По ее итогам было официально заявлено, что достигнуто принципиальное согласие о проведении пограничной линии в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане, которая была предметом длительных переговоров. Последующее подписание соглашения позволило бы урегулировать многие проблемы, включая разработку нефтегазовых месторождений и рыболовство на спорных территориях. Премьер Норвегии отметил, что разногласиямежду РФ и Норвегией уже начали решаться поэтапно. В частности, в 2007 г. удалось подписать соглашение о Варангерфьорде о разграничении морских пространств в районе Варангерфьорда См. об этом: Энергия Арктики/М.О. Моргунова, А.Я. Цуневский/под научн. ред. В.В. Бушуева -- М.: ИЦ «Энергия», 2012. С. 20..

Однако, несмотря на позитивный шаг в норвежско-российских отношениях, остается неясным главный вопрос. В совместном заявлении 27 апреля 2010 г. сказано, что спорный участок Баренцева моря общей площадью 175 тыс. кв. км., наиболее богатый рыбой и нефтегазовыми ресурсами, стороны договорились поделить «пополам», но не сказано, как именно. Бывший губернатор Мурманской области Юрий Евдокимов считает, что деление на северную и южную части было бы крайне невыгодно для России, так как «все богатства расположены в южной части -именно там многие разведанные и прогнозируемые месторождения» Лукин Ю. Ф. Концептуальные подходы к определению внутренних границ и развитию Российской Арктики в изменяющемся мире // Арктика и Север. 2012. № 6. С. 99.. Если же спорный участок поделят на западную и восточную части, то обоюдный баланс интересов будет соблюден. Окончательные документы пока не подписаны, а потому пока не очевидно, сумеет ли Россия договориться о выгодных условиях или фактически пойдет на уступки Норвегии.

Наиболее жесткую, антироссийскую позицию занимает Дания, которая сама претендует на часть арктического шельфа, стараясь доказать, что хребет Ломоносова является продолжением Гренландской плиты. После российской экспедиции 2007 г. Дания (наряду с США) также отправила в срочном порядке свою экспедицию в Арктику с целью поиска доказательств в свою пользу.

В начале 2013 года в рамках Арктического совета был обсужден вопрос о предоставлении статуса постоянных наблюдателей государствам и организациям, которые давно его добиваются, - Италии, Китаю, Республике Корея, Японии и Европейскому союзу. В мае окончательное решение по этому вопросу на основе согласованных в 2011 году критериев будут принимать министры иностранных дел арктической «восьмерки».

При принятии данного решения важно учитывать ряд обстоятельств.

Во-первых, безусловно, неприкосновенным для всех прибрежных государств является уважение их суверенных прав и юрисдикции в арктических акваториях и на шельфе. По этой причине понятно их желание обсуждать и координировать политику по вопросам, затрагивающим их исключительные права и обязанности в узком кругу. К числу таких вопросов относится, в частности, определение и разграничение внешних границ континентального шельфа.

Это условие, как отмечалось выше, выполняется: ни одно неарктическое государство не ставит под сомнение суверенные права и юрисдикцию арктических государств на шельфе или в исключительных экономических зонах. Нет оснований полагать, что они будут ставить под вопрос результаты определения внешних границ континентального шельфа прибрежных государств и их разграничения за пределами 200-мильных зон, если они будут установлены в строгом соответствии с требованиями статьи 76 Конвенции 1982 года.

Во-вторых, речь не идет о том, пускать или не пускать неарктические государства в Арктику. Участие неарктических стран в освоении региона сегодня - не гипотетическая перспектива, а реальность. Вот лишь несколько примеров:

Индийская металлургическая компания «Тата стил» планирует разработку рудных месторождений в канадской арктической зоне, рассчитывая обеспечить из этого источника до 80% потребностей в сырье ее предприятий в Европе.

В Японии недавно создан центр по изучению перспектив судоходства по Северному морскому пути. Планируется запуск метеорологического спутника для мониторинга ледовой обстановки на трассах СМП.

Итальянская нефтегазовая компания Эни является партнером Роснефти в области разведки трех шельфовых месторождений в Баренцевом море, а нидерландско-британская нефтегазовая компания «Шелл» приступила, правда неудачно, к пробному бурению на шельфе Аляски в Чукотском море. Южнокорейские фирмы сотрудничают с российскими фирмами в строительстве современных газовозов для России.

Неотъемлемой частью широких научных исследований в морской Арктике и на суше, включая территорию АЗРФ, являются научно-исследовательские коллективы Германии, Китая (5 полярных экспедиций, научная станция на о. Шпицберген!), Японии, Италии, Австрии и многих других стран.

Этот список можно продолжать долго. Но важно понимать, что, не оспаривая суверенные права и юрисдикцию прибрежных государств, неарктические страны не отказываются и от своих прав в соответствии с международным морским правом.

Наконец, в-третьих, ни прибрежные государства, ни Арктический совет, ни другие региональные организации не обладают монополией на Арктику.

Компетенция региональных организаций арктических государств имеет границы. В Арктике нет и не будет единого режима регионального регулирования и управления. Разные сферы деятельности здесь регулируются различными международными инструментами и институтами.

Так, правовые режимы арктических морских пространств определяются в соответствии с нормами международного морского права и, прежде всего, Конвенцией ООН по морскому праву. В Арктике применяются нормы многочисленных природоохранных конвенций. Общепризнанные стандарты безопасности судоходства и защиты морской среды от загрязнения относятся к компетенции ИМО. Регулирование вопросов воздушного сообщения - ИКАО. Вопросы ведения рыбного промысла регулируются Конвенцией 1982 года и принятым в развитие ее положений соглашением 1995 года о сохранении трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб и управления ими См. об этом: Харлампьева Н.К. Арктика - новый регион мира // Известия Саратовского университета, 2011. Т. 11. вып. 1. С. 148..

Арктический совет не может, да и не стремится вторгаться в компетенцию других международных организаций и не претендует, к примеру, на регулирование рыбного промысла или судоходства в Арктике. Неарктические же государства, так или иначе, участвуют в обсуждении этих вопросов в соответствующих организациях.

По этой причине любые попытки отстранить неарктические страны от обсуждения вопросов арктической повестки дня, выходящих за рамки исключительных прав прибрежных государств, могут привести к обратному результату: обсуждение соответствующих вопросов будет переноситься в более широкие международные организации. Или в отдельных случаях, попытки исключить неарктические государства из региональных обсуждений подталкивали бы их к односторонним действиям по отстаиванию своих интересов. И в том, и в другом случае такое развитие событий привело бы к нежелательному ослаблению Арктического совета.

Таким образом, вовлечение заинтересованных неарктических государств в обсуждение вопросов, стоящих в повестке дня региона, представляется более конструктивным шагом. Он способствовал бы поиску совместных решений с учетом законных интересов всех государств на основе сотрудничества.

В этой связи представляется не только целесообразным, но и крайне важным активизировать диалог с заинтересованными неарктическими государствами в различных международных форматах: в рамках ИМО - по вопросам безопасности судоходства и охраны арктических вод от загрязнения с судов; в подлежащем согласованию формате - по вопросу о введении моратория на рыбный промысел в анклаве Северного Ледовитого океана; в рамках Арктического совета - в пределах его компетенции См. об этом: Энергия Арктики/М.О. Моргунова, А.Я. Цуневский/под научн. ред. В.В. Бушуева -- М.: ИЦ «Энергия», 2012. С. 27..

В этом свете нам представляется логичным рекомендовать принять в качестве постоянных наблюдателей Арктического совета все государства и организации, давно дожидающиеся этого решения и вносящие свой вклад в освоение Арктики на основе сотрудничества.

3.2 Предложения по решению проблем арктического региона

Растущие ожидания связываются с освоением арктических пространств и в России. Арктическая зона Российской Федерации рассматривается в качестве стратегической ресурсной базы развития страны на обозримую перспективу. По мере ее дальнейшего освоения - АЗРФ будет все больше втягиваться в международное сотрудничество, интегрироваться в глобальные мирохозяйственные связи.

Независимо от хода обсуждения данного вопроса, делимитация внешних границ арктического шельфа не будет порождать споры и конфликты относительно доступа государств к природным ресурсам шельфа, большая часть которых находится в пределах никем не оспариваемых исключительных экономических зон прибрежных государств.

В то же время и климатические изменения, и расширение экономической деятельности порождают немало новых вызовов и проблем, с которыми сталкиваются все арктические государства. Они связаны, прежде всего, с необходимостью сохранить уникальную природную среду и биологическое разнообразие арктических экосистем; исключить появления в анклаве Северного Ледовитого океана района нерегулируемого рыбного промысла; обеспечить высокие стандарты безопасного судоходства и защиты морской среды от загрязнения; наращивать потенциал реагирования государств, в том числе совместного, на чрезвычайные ситуации, природные и техногенные катастрофы; отработать механизм согласования баланса прав, обязанностей и интересов арктических и неарктических государств. В этой связи представляется целесообразным:

Учредить и проводить на регулярной основе международный Арктический деловой форум.

Ратифицировать Конвенцию Эспо об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте.

Согласовать с приарктическими государствами практические шаги по скорейшему введению моратория на рыбный промысел в анклаве Северного Ледовитого океана и проведению исследовательских работ, в том числе совместных, по изучению водных биологических ресурсов этого бассейна.

Опираясь на имеющиеся наработки, провести комплексный обзор законодательства арктических государств в природоохранной сфере, правил судоходства и ведения рыбного промысла с точки зрения возможности их гармонизации.

Завершить работу над соглашением стран Арктического совета в сфере готовности и реагирования на морские нефтяные загрязнения в Арктике.

В рамках соглашения 2011 года стран Арктического совета о сотрудничестве в авиационном и морском поиске и спасании в Арктике предусмотреть проведение совместных полномасштабных учений в акваториях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.

Обсудить с соседними арктическими государствами возможность создания в рамках соглашения 2011 года совместных аварийно-спасательных центров, предусмотрев, в частности, создание одного из таких центров на Шпицбергене.

Инициировать обсуждение с арктическими государствами вопроса о предварительном уведомлении и приглашении наблюдателей, а в перспективе - участников от всех арктических государств на все международные военно-морские учения, проводимые в регионе.

В рамках Международной морской организации в срок до 2015-2016 годы завершить работу над обязательным Международным кодексом безопасности для судов, осуществляющих плавание в полярных водах в установленные сроки.

Ратифицировать соглашение 1990 года о линии разграничения морских пространств с США.

Ускорить работу по подготовке российско-американского соглашения по рыболовству.

Согласовать с Норвегией открытые вопросы сотрудничества в области рыболовства, имея в виду, в том числе, установление единых мер регулирования промысла на всей акватории Баренцева моря и сопредельных вод.

Активизировать диалог с заинтересованными неарктическими государствами в различных международных форматах: в рамках ИМО - по вопросам безопасности судоходства и охраны арктических вод от загрязнения с судов; в подлежащем согласованию формате - по вопросу о введении моратория на рыбный промысел в анклаве Северного Ледовитого океана; в рамках Арктического совета - в пределах его компетенции, привлекая неарктические государства к его работе в качестве наблюдателей.

Продолжить работу по обоснованию внешних границ континентального шельфа Российской Федерации в Северном Ледовитом океане за пределами исключительной экономической зоны, имея в виду, что окончательное решение данного вопроса будет многоэтапным, займет немало времени и потребует тесного сотрудничества с другими прибрежными арктическими государствами.

Таким образом, можно сделать вывод, что экономическая деятельность в Арктике расширяется в условиях отсутствия споров в отношении границ суверенных прав и юрисдикции прибрежных государств. Единственным существенным вопросом, требующим решения, является вопрос об определении внешних границ и разграничении континентального шельфа ряда прибрежных государств за пределами исключительных экономических зон. Это долгосрочный вопрос, требующий тесного сотрудничества арктических стран.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное нами исследование позволило сделать ряд выводов:

1. Арктика привлекает все большее внимание, как основных региональных игроков, так и всего мира. Здесь сосредоточены огромные природные богатства, от разумной эксплуатации которых зависит будущее всего человечества. Регион также имеет перспективу превратиться в важный транспортный коридор мирового значения. Повышенный интерес к региону обусловлен в первую очередь возможностями добычи здесь руд и углеводородного сырья. Через полвека Арктика может стать самой крупной кладовой энергоресурсов и ключевым транспортным узлом планеты.

2. Международно-правовой статус пространств Арктики во многом определяется его особым географическим положением, резко отличным от положения всех других морских пространств. Столкновение интересов в Арктике связано с потенциальными стратегическими выгодами, которые определяются географическим положением северных вод и прилегающих к ним участков суши. Наличие в Арктике значительных природных ресурсов издавна вызывало в регионе конфликтные ситуации разной степени интенсивности.

3. Долгое время поводы для конфликтных ситуаций создавало отсутствие окончательной делимитации российско-норвежской границы в Арктике. В 2010 г. удалось достигнуть прорыва в российско-норвежских отношениях по вопросу о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане. Установление четких границ зон юрисдикции России и Норвегии создает благоприятные правовые условия для освоения нефтегазовых ресурсов арктического континентального шельфа, а также рыболовства в бывшем спорном районе. Сотрудничество в области рыболовства между Россией и США осуществляется в традиционных рамках отношений, сложившихся в последние годы на основе двусторонних российско-американских соглашений, а также Конвенций и международных договоренностей.

4. Вместе с тем в Арктике накопилось немало проблем, связанных, прежде всего, с экологией, нерешенными территориальными спорами, подчас бедственным положением коренных народностей. К сожалению, пока этот регион является, скорее, предметом соперничества, чем сотрудничества между различными международными акторами. Стороны часто пытаются решать накопившиеся проблемы силовым, а не политико-правовым путем. Явно наметилась опасная тенденция к милитаризации Арктики. Приарктические государства предпринимают активные шаги по расширению своего научно-исследовательского, экономического и даже военного присутствия в Арктике. Ведущие морские государства уже заявили о своей готовности к разработке арктического шельфа. Страны-претенденты снаряжают экспедиции, цель которых - заявить о правах на максимально возможные акватории.

5. Продолжая курс Дж. Буша мл. Б. Обаме активизировал деятельность средств ПВО, нацеленных на перехват российской стратегической авиации, которая патрулирует Арктику и Северную Атлантику. Намечается наращивание присутствия американского атомного подводного флота в Баренцевом море. Вместе с тем, следует отметить, что администрация Б. Обамы, озабоченная первоочередными мерами по преодолению кризиса, пока не выработала свое собственное видение арктической стратегии. Следует ожидать, что по мере спада экономического кризиса Б. Обама обратит внимание на этот регион, что наверняка приведет к более активной политике США в Арктике (возможно, не без ущерба интересам России).

6. В обозримом будущем ЕС будет наращивать попытки усилить свое присутствие в регионе и будет более решительно отстаивать свои права на Арктику. Правда, в отличие от НАТО, США и Норвегии, Европейский союз будет делать это без заметного акцента на военную силу, а будет отдавать приоритет дипломатическим и экономическим методам. Арктическая политика Евросоюза - уменьшение в перспективе энергетической зависимости от внешних поставок, а также средство освоения новых транспортных путей. Имеющие статус наблюдателя в Арктическом совете Великобритания, Франция, Германия, Испания, Польша и Нидерланды стремятся расширить свои права в ущерб «официальным» арктическим державам.

7. России и всему международному сообществу необходимо уже сейчас задуматься над поиском взаимоприемлемых решений с тем, чтобы не допустить эскалации негативных тенденций. Представляется, что парадигма, основанная на сотрудничестве и взаимном учете интересов друг друга, более предпочтительна, чем дальнейшее усиление конфронтации в этом регионе, значение которого будет возрастать в обозримом будущем.

8. Вовлечение заинтересованных неарктических государств в обсуждение вопросов, стоящих в повестке дня региона, представляется более конструктивным шагом. Он способствовал бы поиску совместных решений с учетом законных интересов всех государств на основе сотрудничества. Экономическая деятельность в Арктике расширяется в условиях отсутствия споров в отношении границ суверенных прав и юрисдикции прибрежных государств. Единственным существенным вопросом, требующим решения, является вопрос об определении внешних границ и разграничении континентального шельфа ряда прибрежных государств за пределами исключительных экономических зон. Это долгосрочный вопрос, требующий тесного сотрудничества арктических стран.

В качестве вывода можно констатировать, что на политической карте мира появился Арктический регион - новый регион суверенных прибрежных стран Северного Ледовитого океана с большим потенциалом и возможностями для дальнейшего поддержания баланса на Земле и открытия резервов человечества.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013) // Российская газета, N 284, 23.12.2004.

«Основы государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» (утв. Президентом РФ 18.09.2008 N Пр-1969) // Консультант Плюс.

Арктика. Предложения к дорожной карте международного сотрудничества / [А. В. Загорский и др. ; гл. ред. И. С. Иванов]. - М. : Спецкнига, 2012. - 40 с.

Арктика: взгляд из Москвы / Д. Тренин, П. Баев ; Моск. Центр Карнеги. -- М., 2010. -- 31 с.

Арктика: зона мира и сотрудничества / Отв. ред. - А.В. Загорский. - М.: ИМЭМО РАН, 2011. - 195 с.

Арктическая стратегия ЕС без российского измерения // BarentsObserver. 21.11.2008

Белая книга: Мировая энергетика - 2050 (под ред. Бушуева В.В., Каламанова В.А.) - М: ИЦ «Энергия», 2011

Большая Советская энциклопедия (3-е издание). Арктика. М.: Эксмо, 2008;

Бондаренко Л.А., Аполонский А.О., Цуневский А.Я. Арктическая зона России. Углеводородные ресурсы: проблемы и пути решения -- М.: ИАЦ «Энергия», 2009. -- 120 с.;

Голдин В. И. Арктика в международных отношениях и геополитике в XX - начале XXI века: вехи истории и современность // Арктика и Север. 2011. № 2. С. 22-34.

Дятликович В., Гребцов И. Шельф цвета хаки // Русский репортер. 2-9.04.2009. С. 28.

Изучение и освоение арктической зоны России в XVIII -- начале XXI вв. Сборник документов и материалов. Новосибирск, 2011. С. 291--299.

Интервью Секретаря Совета Безопасности Российской Федерации Н.П.Патрушева: «Арктические войны. Зачем России охранять свои ледяные границы» // Аргументы и Факты» № 15 от 10 апреля 2013.

Клименко Б. М. Государственная территория. Вопросы теории и практики международного права. М.: Международные отношения, 1974. С. 36.

Конышев В. Н., Сергунин А. А. Арктическое направление внешней политики России: проблемы и перспективы // Обозреватель. 2011. № 3. C. 13-20.

Конышев В. Н., Сергунин А. А. Международные организации и сотрудничество в Арктике // Вестник международных организаций. 2013. № 3. С. 27-36.

Лукин Ю. Ф. Концептуальные подходы к определению внутренних границ и развитию Российской Арктики в изменяющемся мире // Арктика и Север. 2012. № 6. С. 95-109.

Максимова Д. Д. О некоторых проблемах межгосударственных отношений Канады в Арктическом регионе // Россия и Америка в XXI веке. 2011. № 2.

Овсяников Н. Интерес к Арктике не должен ограничиваться борьбой за углеводороды. Интервью с директором WWF России И. Честиным от 03.08.2007 //WWF России. -- Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.wwf.ru/resources/news/article/3171

Повал Л.М. Российско-норвежские соглашения о разделе арктических пространств // Арктика и Север. 2012. № 61

Харлампьева Н.К. Формирование транснациональной среды мировой политики в Арктическом регионе // Пространство и время в мировой политике и международных отношениях: материалы 4 Конвента РАМИ. В. 10 т. /под ред. А.Ю. Мельвиля Рос. ассоциация междунар. Исследований. -- Т.6: Новые тенденции в мировой политике (под ред. В.С. Ягья, В.С. Денисенко). - М.: МГИМО-Универси-тет, 2007. - 153с.

Харлампьева Н.К. Арктика - новый регион мира // Известия Саратовского университета, 2011. Т. 11. вып. 1.

Чумаков Д,С. Энергоресурсы российской Арктики в мировом хозяйстве : диссертация ... кандидата экономических наук.- Москва, 2009.- 190 с.

Энергия Арктики/М.О. Моргунова, А.Я. Цуневский/под научн. ред. В.В. Бушуева -- М.: ИЦ «Энергия», 2012. -- 84 с.

Arctic Communication MEMO/08/726 // Brussels: Europa Press Releases. 20.04.2013. URL: http://www.europa.eu/rapid/pressReleasesAction.

Conley H., Kraut J.U.S. Strategic Interests in the Arctic. An Assessment of Current Challenges and New Opportunities for Cooperation. A Report of the CSIS Europe Program. April, 2010.

Correl H. Reflection on the possibilities and limitations of a building legal regime for the Arctic. -- Speech. The 7th Conference of Parliamentarians of the Arctic Region. -- Kiruna, Sweden, 3 August, 2006. -- P. 3 17.

Florin A., Simmons P.J. What the World Needs Now? // Florini A. (ed.). The Third Force. The Rise of Transnational Civil Society. Washington, 2002. P. 4.

The Northern Forum. Mission & Structure. URL: http://www.northernforum. org/servlet/ content/mission.html (дата обращения: 05.03.2010).

Young O.R. The Age of the Arctic. Foreign Policy. No. 61 (Winter, 1985-1986), pp. 160179.

Lassinanti. G. The Northern Dimension-a new agenda for soft-security co-operation and partnership between Russia, the Nordic countries and Europe // Вестник «Баренц-центра» МГПИ: науч.-попул. и метод. ж. Вып.3. - Мурманск: Кн. Изд-во, 2002, -- C. 25--29.

Marko Joas and Ann-Sofie Hermanson. - Ashgate, AboAkademi University, 1999. - P.59.

Stokke O.S. "Arctic Environmental Cooperation after Rovaniemi - What Now?" in L.Lyck (ed), Nordic Arctic Resarch on Contemporary Arctic Problems. Proceedings from the Nordic Arctic Research Forum Symposium 1992. - Aalborg University Press, Aalborg. - 229 p.

Stokke O.S. "Arctic Environmental Cooperation after Rovaniemi - What Now?" in L.Lyck (ed), Nordic Arctic Resarch on Contemporary Arctic Problems. Proceedings from the Nordic Arctic Research Forum Symposium 1992. - Aalborg University Press, Aalborg. - 229 p.

Tennberg M. Constructing the North in Arctic Environmental Cooperation - The Nordic Environments / ed.

The Arctic Governance Project "Arctic Governance in Era of Transformative Change: Critical Questions, Governance Principles, Ways Forward". URL: www.arcticgovernance.org (дата обращения: 01.02.2013).