Тем не менее, на деле ситуация не была такой уж радужной, какой она могла показаться на первый взгляд. И одна из главных причин, которая могла послужить дальнейшему охлаждению отношений КНР и СССР, - чрезмерное навязывание Китаю советской модели социалистического развития. Подобное не могло в полной мере устраивать Мао Цзэдуна - самостоятельного сильного политика и лидера. Кроме того, возвращаясь к тезису о братских отношениях СССР и КНР, необходимо обратить внимание на следующую деталь. С точки зрения русского языка, выражение «братские отношения» подразумевает под собой взаимоуважение, равные права и равные возможности двух сторон по отношению друг к другу. Совершенно другой смысл приобретает это выражение с китайской точки зрения. В китайском языке есть два иероглифа: ёз «gз» - старший брат иµЬ «dм» - младший брат. Соответственно, под «братскими отношениями» подразумеваются «отношения между старшим и младшим братом», а это совершенно не имеет того смысла равноправия, какое присутствует в русском языке. Скорее всего, Мао Цзэдун не хотел себя ощущать чьим-то младшим братом, однако пока был жив И.В. Сталин, он вынужденно мирился с этой ролью. На это также указывает и тот факт, что именно Мао Цзэдун совершил официальный визит в Москву, а не Сталин в Пекин.

Но не только Мао видел сложности в отношениях с Советским Союзом. Сталин также не доверял Мао Цзэдуну: еще незадолго до встречи с лидером Китайской Компартии он сравнивал того с редиской - «красный снаружи, белый внутри». И хотя формально встреча двух лидеров в Москве завершилась продуктивно - подписанием договора - но их личные встречи были короткими и сухими Бажанов Е. П. Китай и внешний мир. С. 47-48.. Трудно сказать, опасался ли Мао Цзэдун Сталина, но иначе как к старшему брату он относиться к вождю мирового пролетариата и одному из лидеров-победителей во Второй Мировой войне не мог.

После смерти И.В. Сталина и прихода к власти в СССР Н.С. Хрущева Мао Цзэдун довольно быстро понял, что он теперь является лидером одной из самых больших стран в мире, готовой принять эстафету от Советского Союза на позиции ведущего социалистического государства в мире. В связи с этим началось постепенное охлаждение отношений между СССР и КНР. Не последнюю роль в этом отдалении друг от друга сыграла также и деятельность Н.С. Хрущева на посту первого секретаря ЦК КПСС. В частности этому поспособствовал доклад Н.С. Хрущева «О культе личности и его последствиях» на заседании ХХ съезда КПСС 25 февраля 1956 г. Такой удар Хрущева по Сталину и культу его личности мог отразиться и на китайском лидере: в КНР в свою очередь зарождался культ личности Мао Цзэдуна. Кроме того, Хрущев критиковал и политику китайской компартии, говоря о том, что там отсутствует научный ленинизм, а есть только лозунги Лавренов С.Я, Попов И.М. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах. С. 341.. Без внимания Китай оставить этого не мог, и в 1960 г. в центральных органах печати в Пекине была издана статья «Да здравствует ленинизм!», в которой высказывались претензии в отношении внешнеполитического курса СССР, а также критика действий Коммунистической партии Советского Союза. СССР в ответ на это отозвал всех советских советников и специалистов из Китая, которых к 1960 г. насчитывалось около 1600 человек Там же. С. 342.. В условиях постепенно ухудшающихся взаимоотношений Китая и СССР, официальным Пекином было принято решение вновь вернуться к вопросу о границе между двумя государствами.

2.2 Территориальные претензии Китая к Советскому Союзу. Кризис на границе

Еще в начале 1950-х гг. китайская сторона запросила у СССР топографические карты с указанной на них линией советско-китайской границы Борисов О.Б., Колосков Б.Т. Советско-китайские отношения, 1945-1980. С. 269.. Замечаний по границе тогда со стороны КНР не последовало, тем не менее в 1959 г. начальник Главного управления геодезии и картографии (ГУГК) КНР Чэнь Ваньду писал своему коллеге начальнику ГУГК МВД СССР Баранову о том, что «относительно госграницы КНР еще остается несколько старых вопросов, а до их разрешения границу можно показывать так, как это делалось на советских картах до сих пор» Галенович Ю.М. Россия и Китай в XX веке: граница. С. 12..

В свою очередь Мао Цзэдун и его сподвижники выдвинули такой геополитический принцип, что «формирование государственной границы между нашими странами еще не закончено» Там же. С. 11.. Вопрос «урегулирования» Китаем пограничных и территориальных проблем предлагалось решать двумя методами. Во-первых, это предъявление большого «исторического реестра притязаний на обширные территории нашей страны», а во-вторых, - «выдвижение сравнительно ограниченных заявок на спорные районы» Там же.. Необходимо разобраться, что подразумевалось под «историческим реестром» и под «спорными районами».

Под «историческим реестром» предполагались территории, которые ранее принадлежали Китаю, но в результате действия неравноправных договоров, заключенных с Россией, он вынужден их был отдать из-под своего управления. Разными исследователями указываются разные цифры в отношении площади «утраченных территорий». К примеру, известный российский китаевед Ю.М. Галенович писал: «Общая площадь земель, на которые предъявлял Мао Цзэдун свои «исторические права», составляла 1540 тыс. кв. км, в том числе все Приморье и Приамурье - 1 млн кв. км, земли Казахстана, Киргизии и Таджикистана - свыше 0,5 млн кв. км» Там же. С. 9.. Также Ю.М. Галенович упоминает о том, что в 1964 г. в Пекине проводились консультации по уточнению границы между Китаем и Советским Союзом, во время которых было официально объявлено о том, что «1540 тыс. кв. км советских земель были ранее насильственно отторгнуты от Китая царской Россией по неравноправным договорам, из них якобы «отторгнутыми» по Айгуньскому договору считаются свыше 600 тыс. кв. км, по Пекинскому - 400 тыс., по Чугучакскому - свыше 440 тыс. и по Петербургскому - более 70 тыс. кв. км» Там же.. В 1973 г. в США вышла книга другого автора, Ан Тай Суна, который в то время являлся деканом факультета политических наук и международных исследований в колледже им. Вашингтона в Честертоне. В своем труде («Китайско-советский территориальный спор») он указал даже больше - с 1689 по 1884 гг. Китай потерял в результате «неравноправных договоров» 2114 тыс. кв. км Прохоров А. К вопросу о советско-китайской границе. С. 21.. Интересно отметить, что Ан Тай Сун указал неравноправным в отношении Китая даже Нерчинский договор, в результате которого именно России пришлось идти на множественные уступки, хотя китайскими историками не принято называть этот документ «неравноправным». Вдобавок к вышеперечисленному, стоит вспомнить и о цитате Мао Цзэдуна, сказанной им во время беседы с японской делегацией в июле 1964 г.: «Примерно сто лет назад район к востоку от Байкала стал территорией России, и с тех пор Владивосток, Хабаровск, Камчатка и другие пункты являются территорией Советского Союза. Мы еще не представляли счета по этому реестру» Бажанов Е. П. Китай и внешний мир. С. 64..

Тем не менее, описанный выше «исторический реестр» относился все же к более отдаленной перспективе. В ближайшей перспективе Китаем рассматривалась необходимость возвращения «спорных районов», к которым, согласно китайской точке зрения, относились приграничные участки территории Советского Союза. Площадь таких «спорных районов» составляла около 40 тыс. кв. км, из которых примерно 28 тыс. кв. км приходилась на территорию Памира. Все эти участки располагались в районе государственной границы, и, исходя из точки зрения официального Пекина, СССР чересчур «вгрызся» в территорию КНР Галенович Ю.М. Россия и Китай в XX веке: граница. С. 10..

На устных высказываниях претензий дело не останавливалось, в Поднебесной начали выпускать карты, атласы, учебники по географии и истории, в которых в границы КНР оказывались заключены не только действительные китайские территории, но и земли, по документам принадлежащие Советскому Союзу. К примеру, в первом издании «Атласа провинций КНР» граница неподалеку от Хабаровска была показана по северному руслу Амура, в то время как по документам она должна проходить по южной Амурской протоке. Памир опять же был указан как земля, принадлежащая КНР Там же..

Рассматривая приведенные выше примеры с «историческим реестром» и «спорными районами», можно предположить, что Китай только на словах и на бумаге был готов рассматривать возможность предъявлять территориальные и пограничные претензии Советскому Союзу. На деле же еще с лета 1960 г. по всей границе между СССР и КНР начали возникать различные инциденты: простые граждане, а также военные регулярно пересекали границу между двумя государствами. В частности, еще осенью 1960 г. китайские граждане начали на регулярной основе появляться на островах на реках Амур и Уссури, при этом говоря пограничникам, что они находятся на китайской земле и имеют право вести там хозяйственную деятельность Там же. С. 11.. Только в 1962 г. было зафиксировано больше 5 тыс. случаев нарушения границы со стороны Китая Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах. С. 342.. В 1964 г. произошел резонансный эпизод в Синьцзяне, когда более 60 тыс. представителей казахской, уйгурской и других некитайских народностей вынуждены были искать убежища в среднеазиатских советских республиках из-за национальных притеснений со стороны Пекина. Советский Союз согласился предоставить беженцам свою территорию для проживания, а также устроить нормальные быт и жилищные условия. Власти Китая отреагировали на это официальным заявлением о вмешательстве СССР во внутренние дела КНР с целью дестабилизировать приграничную обстановку, а также обвинили Москву в «инспирировании массового бегства уйгуров из Синьцзяна» Там же. С. 343..

Уже становилось понятно, что заявленных в 1950-е гг. «братских отношений» между Китаем и Советским Союзом к 1960-м гг. оставалось все меньше и меньше. В октябре 1964 г. Китай уже в открытую называет СССР врагом и «угрозой с Севера»: после проведения испытаний ядерного оружия рядом с советской границей было опубликовано официальное заявление о том, что данные испытания были проведены «во имя защиты суверенитета, против угроз США и великодержавности СССР» Бажанов Е. П. Китай и внешний мир. С. 66..

Советский Союз не мог не отреагировать на эти провокации. Еще в октябре 1960 г. Президиумом ЦК КПСС была создана межведомственная комиссия, состоящая из представителей различных структур: МИД, КГБ и Министерства обороны. Цель данной комиссии заключалась в подборе и всестороннем изучении договорных актов по вопросам границы с Китайской Народной Республикой для последующего доклада руководству государства Галенович Ю.М. Россия и Китай в XX веке: граница. С. 14.. Работа данной комиссии дала следующие выводы и результаты:

· Вся пограничная линия с КНР, кроме участка на Памире южнее перевала Уз-Бель, определена договорами;

· В договорных актах описание границы зачастую носит чересчур общий характер, большинство карт составлено примитивно и мелкомасштабно;

· Из 141 пограничных знака лишь 40 сохранились в первозданном виде, еще 77 были разрушены, остальные 24 отсутствовали вовсе;

· Установлены 26 участков, которые могли бы стать предметом обсуждения их статуса с китайской стороной. Из них по 13 участкам имелись разночтения на картах, в остальных случаях речь шла о распределении островов на реках Амур и Уссури Там же..

Таким образом, становится очевидно, что СССР в полной мере понимал, что имеющаяся граница не совершенна, и что в случае переговоров с КНР у китайской стороны могут возникнуть определенные претензии, способные перевести обсуждение вопросов в крайне неудобное для советской стороны русло. Поэтому в сентябре 1961 г. МИД, КГБ и Министерство обороны СССР предложили государственному руководству рассмотреть вариант выяснения точки зрения китайской стороны по вопросу проведения переговоров и консультаций об уточнении линии границы на некоторых ее участках. А в многочисленных нотах, направляемых Советским Союзом и Китаем по причине множественных нарушений границ, обе стороны неоднократно настаивали на проведении подобных консультаций. При этом стоит отметить, что если советские ноты особое внимание уделяли как раз вопросу уточнения прохождения границы на определенных участках, то в китайских нотах из раза в раз повторялись претензии к советским пограничникам, якобы препятствующим китайским гражданам вести хозяйственную деятельность на китайской территории. Вдобавок к этому китайские власти требовали пересмотра границы на всем ее протяжении Там же. С. 14..

В октябре 1963 г. Советский Союз решил пойти на определенные уступки ради скорейшего проведения консультаций по границе между двумя государствами. В частности, отныне по выполнении определенных условий китайским жителям позволено было выходить на советские острова на реках Амур и Уссури, а также заниматься рыбным промыслом в некоторых пограничных районах данных рек вплоть до середины их русла Там же. С. 15..

И действительно, уже в феврале 1964 г. в Пекине состоялись консультации по вопросу уточнения государственной границы. На этих консультациях СССР выказал готовность пойти на еще одну уступку - о том, чтобы границы проходили не по китайскому берегу рек, а по середине главного фарватера на судоходных реках и по середине реки на несудоходных реках Там же. С. 76.. Задача советской делегации состояла в том, чтобы уточнить прохождение пограничной линии на тех участках, где у сторон не имеется единого мнения, исходя из факта легитимности существующей границы, проведенной на основании ранее достигнутых договоренностей. Претензии китайской стороны по поводу неравноправности существующих договоров о границе следовало отклонять и при этом показывать их безосновательность. Но на переговорах представители Китая сразу обозначили свои взгляды: все договоры, подписанные ранее с Китаем, неравноправны, граница была проведена по результатам захвата китайских территорий царской Россией. Помимо этого, китайцами был выдвинут тезис о том, что Советский Союз «в первые годы своего существования, отказываясь от всех договоров, заключенных в прошлом царской Россией и Китаем, тем самым признал неравноправный характер договоров о границе между двумя странами» Там же. С. 16.. При этом Китай хоть и согласился признать эти договоры, но в свою очередь потребовал от СССР признания неравноправности данных документов. Разумеется, представители Советского Союза на такой шаг пойти не могли: тем самым они дали бы возможность КНР дать повод в будущем требовать пересмотра всей границы. Долгое время стороны не могли достичь договоренности, и, наконец, к маю 1964 г. после обмена топографическими картами было установлено, что расхождения имеются на 22 участках, из которых 17 находились на западном участке границы. Большая часть из этих участков примерно совпали с теми, что были предложены к рассмотрению комиссией от МИД, КГБ и Министерства обороны СССР. В связи с этим в Москве было принято решение о том, что возможность проведения переговоров по всей границе все же есть, так как в большинстве своем расхождения в проведенной линии границы на картах не было. В итоге проведенных переговоров стороны достигли договоренности по всем участкам восточной части границы, кроме одного: район слияния рек Амур и Уссури так и остался спорным. Китайская сторона настаивала на передаче КНР островов Тарабаров и Большой Уссурийский, в то время как советские представители отстаивали точку зрения о том, что граница должна проходить так, как было закреплено ранее договорами по протоке Казакевича Там же.. Данный вопрос предполагалось решить позднее, однако уже упоминавшиеся ранее слова Мао Цзэдуна японской делегации по поводу «выставления счета на некоторые советские земли» сыграли негативную роль в дальнейшем продвижении в процессе заключения нового соглашения, поэтому переговоры застопорились.

Тем временем, с китайской стороны продолжались провокации как на бумаге, так и на местности. В конце 1964 г. в Китае был издан «Краткий очерк географии Китая», автором которого в качестве «неопределенных государственных границ» были указаны участки пограничной линии на Дальнем Востоке (территория неподалеку от Хабаровска между рукавами Амура была показана как китайская), а также Памирский участок Там же. С. 17.. То есть, по сути, китайская сторона таким образом показывала свою заинтересованность в горных районах Таджикистана и в северных частях бассейна Амура. На местности также продолжались различные провокационные действия. 11 апреля 1965 г. примерно 200 китайцев перешли советско-китайскую границу и с помощь тракторов вспахали небольшую часть советской территории. Все это время они находились под прикрытием китайских военных, а «встретив на своем пути заслон советских пограничников, китайские солдаты по команде офицера пытались прорваться через него, допуская при этом насильственные и оскорбительные действия» Борисов О.Б. Некоторые вопросы истории советско-китайских отношений.//Территориальные притязания Пекина: современность, история. Сборник. С. 21..

В октябре 1964 г. в СССР произошла смена руководства, к власти вместо Н.С. Хрущева пришел Л.И. Брежнев. Одной из причин отдаления КНР и СССР друг от друга являлась личная неприязнь между Мао Цзэдуном и Н.С. Хрущевым, поэтому появилась призрачная надежда, что два государства вернутся на путь братских равноправных взаимоотношений. Однако этому не суждено было случиться: Мао Цзэдуна никак не мог устраивать тот факт, что партийная линия, принятая после ХХ партсъезда КПСС, была подтверждена новым руководством Советского Союза. В конце 1965 - начале 1966 гг. СССР и КНР обменялись дипломатическими письмами. СССР предлагал Китаю отложить полемику по вопросам разногласий в идеологическом плане и рассмотреть варианты с дальнейшим экономическим сотрудничеством. В ответном письме китайская сторона заявила, что борьба будет продолжаться до тех пор, пока Советский Союз не откажется от принятых на ХХ и XXII партсъездах решений и не вернется на путь марксизма-ленинизма. А до тех пор - «Никаким подштопыванием делу не поможешь» Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах. С. 344.. Более того, уже в марте 1966 г. в Москву было передано письмо, в котором ЦК КПК отказался присылать свою делегацию на XXIII съезд КПСС Там же.. По сути, это знаменовало полный разрыв международных отношений между КНР и СССР.

Следующий 1967 г. для двух государств прошел напряженно. В январе произошло несколько инцидентов в столицах обоих государств. Сначала большое число китайских студентов учинило беспорядки на Красной площади в Москве. Вскоре эти студенты были высланы из Советского Союза, а в Пекине в ответ на это было блокировано советское посольство. Были и другие инциденты, как например, блокирование торгпредства СССР в Китае. 17 июня 1967 г. КНР объявила о первом успешном испытании водородной бомбы, что не могло не продемонстрировать всему миру и СССР в частности о мощи Китая. Помимо этого, в 1967 г. происходило наращивание китайских войск в приграничных регионах с СССР и Монгольской Народной Республикой (МНР) за счет переброски личного состава из центральной части страны. В итоге, вдоль границы были сконцентрированы 400 тыс. человек личного состава, построены дороги, инженерные укрепления и аэродромы Там же. С. 349-350.. Такие маневры наглядно показывали готовность Китая к войне с «северной угрозой».

Обращает на себя внимание факт, что войска концентрировались не только на протяжении западного и восточного участков границы с Советским Союзом, но и на границе с МНР, находящейся между ними. Территория Монголии стала своеобразной буферной зоной между Советским Союзом и Китайской Народной Республикой. У КНР и МНР складывались непростые отношения. После распада маньчжурской империи Цин Внешняя Монголия революционным путем обрела независимость, однако в течение еще некоторого времени оставалась автономным регионом под сюзеренитетом Китайской республики (согласно Кяхтинскому договору 1915 г.), а в 1919 г. и вовсе была оккупирована Китаем. Но уже в 1921 г. Монголия была освобождена бароном Р.Ф. Унгерн-Штернбергом, а после нашла поддержку со стороны недавно образованной Советской России. В 1924 г. было объявлена независимая Монгольская Народная Республика. КНР установила дипломатические отношения с МНР практически сразу же после своего образования, однако МНР всегда была чуточку лояльнее по отношению к Советскому Союзу, нежели к КНР. Именно поэтому во время советско-китайского раскола Монголия поддержала именно советскую сторону и позволила СССР расположить на ее территории вооруженные силы. И именно поэтому КНР подтянула собственные войска не только к границе с СССР, но и к установленной в 1962 г. к китайско-монгольской границе. Вдобавок к этому, в июле 1964 г. на встрече с делегацией от социалистической партии Японии Мао Цзэдун обвинял СССР в порабощении Монголии и превращении её в колонию, а также выдвигал идеи о присоединении МНР к КНР Бутурлинов В.Ф., Плотников Г.К., Чубаров В.В. О советско-китайской границе: Правда и пекинские вымыслы. С. 9..

Тем временем, приграничные провокации в отношении Советского Союза продолжались. По воспоминаниям участников тех событий, такие провокации зачастую сопровождались руганью и драками, порой с использованием палок, дубинок и прикладов автоматов. Огня же ни одна из сторон не открывала в связи с возможными серьезнейшими последствиями вплоть до полномасштабной войны Евдокимов П. Остров инженера Даманского [Электронный ресурс].// Спецназ России. - №3(90). - Март 2004. URL: http://www.specnaz.ru/istoriya/415/ (дата обращения: 29.03.2014)/. Одной из таких провокаций стал вооруженный инцидент на острове Киркинский на реке Уссури в декабре 1967 - январе 1968 гг., когда около 500 военнослужащих Народно-освободительной армии Китая (НОАК) неоднократно переходили границу в районе упомянутого острова, окружали советские пограничные патрули, разбивали палками и ломами осветительные приборы на сопровождающих пограничников автомобилях и бронетранспортерах. МИД СССР в специальной ноте по этому поводу отмечал, что постоянное нагнетание обстановки в течение долгого промежутка времени в конкретном районе позволяло делать выводы о том, что действия бойцов НОАК преднамеренны и преследуют далеко идущие цели Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах. С. 351-352.. Позднее стало очевидно, что подобным образом НОАК отрабатывала свои навыки для применения их в дальнейшем на острове Даманский и у озера Жаланышколь. Именно эти географические объекты стали местом действия кульминационных событий в советско-китайском расколе.

2.3 Советско-китайские столкновения на острове Даманский и у озера Жаланашколь в 1969 г.

Остров Даманский (китайское название Чжэньбао дао - драгоценный остров) - небольшой клочок земли посреди реки Уссури, длиной примерно 1600 м, шириной около 600-700 м. Более конкретно сказать нельзя, так как размеры острова зависят от времени года: во время весеннего половодья остров практически целиком скрывается водой. Граница в этом регионе проходила по урезу воды вдоль китайского берега, как это было определено заключенным в 1860 г. Пекинским договором. Однако в связи с тем, что остров находится всего в 50 м от китайского берега, Даманский зачастую становился местом выпаса скота и скоса травы китайцами. Но после ухудшения советско-китайских отношений эта практика довольно быстро сменилась на провокационные действия, схожие с упоминавшимися ранее. В чем была ценность Даманского для Китая? Если рассматривать картину в целом, то можно предположить, что, находясь в оспариваемом Китаем регионе, да еще и так близко к китайской границе, данный остров не мог не стать мишенью для военной операции. Также причиной нападения именно на Даманский могло послужить географическое положение острова на реке: он находился всего в 50 м от территории КНР, а с другой стороны его отделяло 120 м от советского берега Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах. С. 352.. В 1969 г. уже действовал принцип проведения границы по судоходной реке: в 1919 г. на Парижской мирной конференции было оговорено, что на пограничных реках граница должна проходить по фарватеру. Но здесь допускались исключения: граница могла быть проведена по берегу одной из стран, если это было оговорено заключенным ранее договором. Именно такая ситуация наблюдалась и в случае с Даманским. Даманский не был богат какими-либо ресурсами, если не считать заливных лугов, на которых ранее происходил выпас скота.

Вторжение китайских войск на Даманский началось в ночь на 2 марта 1969 г., когда группа китайских военнослужащих проникла на территорию Даманского и организовала засаду. Впервые о наличии вооруженного отряда в 30 человек на советских позициях стало известно только между 10 и 11 часами утра Евдокимов П. Остров инженера Даманского [Электронный ресурс].// Спецназ России. - №3(90). - Март 2004. Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://www.specnaz.ru/istoriya/415/ (дата обращения: 29.03.2014). Было принято решение о выдвижении личного состава пограничной заставы на двух автомобилях и бронетранспортере в район, где были замечены нарушители, для выдвижения претензий о незаконном переходе советской границы и дальнейшего выдворения нарушителей Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах. С. 355.. Советские пограничники намеревались, разделившись на три примерно равные группы, окружить нарушителей и потребовать от них немедленного покидания территории СССР. Но едва приблизившись, по группам был открыт автоматный и пулеметный огонь китайских военных. Две группы были практически сразу уничтожены на месте, третью же (командир - младший сержант Ю. Бабанский) спасло то, что они немного отстали от остальных. Пограничники группы Бабанского заняли оборону и вызвали на подмогу состав соседней погранзаставы под командованием старшего лейтенанта В. Бубенина. Группа Бубенина обошла с тыла китайских военнослужащих и заставила их сдвинуться с занятых позиций. Бой продолжался весь день, и только вечером советским пограничникам удалось отбить Даманский и закрепиться на нем Там же. С. 356..

Начались реальные боевые действия, это уже не была «бумажная война, в которой не погиб ни один человек» Ю.М. Галенович. Россия и Китай в XX веке: граница. С. 75., о которой в разговоре с А.Н. Косыгиным в 1964 г. упоминал Мао Цзэдун. В первый же день противостояния погибли 32 советских пограничника из 66 принимавших участие в перестрелке Там же. С. 77.. Для предотвращения повторных попыток нападения китайских военных на острове расположилась группа из 45 пограничников, усиленная 4 бронетранспортерами, пулеметами и гранатометами. С берега их должны были поддерживать еще 80 человек Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах. С. 356..

Официальная Москва немедленно отреагировала на вторжение китайских войск на территорию Советского Союза. Правительству КНР была передана нота протеста от 2 марта 1969 г., в которой руководство СССР настаивало «на принятии безотлагательных мер, которые исключали бы всякое нарушение советско-китайской границы». В свою очередь, МИД КНР также передал ноту протеста советскому посольству в Пекине, в котором советские пограничники обвинялись во вторжении в пределы китайского острова Чжэньбаодао «Нота протеста МИД КНР Посольству СССР в КНР» от 02.03.1969 г. // Долой новых царей! Сборник документов. С. 7.. То есть, две стороны обвиняли друг друга в проявлении агрессии в адрес соседнего государства, но кто из них прав, а кто виноват? Дальнейшие исследования ученых, в том числе западных, и изучение китайских документов подводят к тому, что китайское руководство и армия заранее готовились к проведению данной операции Yang Kuisong. The Sino-Soviet Border Clash of 1969: From Zhenbao Island to Sino-American Rapprochement [Электронный ресурс] // Cold War History, Vol. 1, №1 (August 2000). Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://www.damanski-zhenbao.ru/files/zhenbaodao.pdf (дата обращения: 29.03.2014)/.

Для укрепления позиций в регионе советской стороной решено было прислать дополнительные силы в регион: в ночь на 12 марта в район Даманского прибыли «части 135-й мотострелковой дивизии Дальневосточного военного округа, в частности 199-й мотострелковый полк, 152-й отдельный танковый батальон, 131-й отдельный разведывательный батальон» Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах. С. 356-357.. Китайцами же в это время проводилась активная разведка в регионе, в том числе с использованием авиации. Советской стороной было принято решение не препятствовать этим передвижениям с надеждой на то, что китайцы, увидев мощь советских сил, готовых прийти на подмогу пограничникам, воздержатся от дальнейших боевых действий, способных перерасти в полноценную войну Там же. С. 357.. Однако, несмотря на подобное развитие дел, 14 марта китайцами была предпринята еще одна попытка атаки на Даманский. В результате тяжелого сражения, продолжавшегося до вечера 15 марта, советским пограничникам вновь удалось оттеснить наступавших на китайский берег. После этого советские пограничники отошли на свой берег, а полномасштабных действий в регионе больше не предпринималось. Когда начал таять лёд, и возможности быстрой транспортировки с берега до острова резко снизились, советские пограничники сдерживали захват острова пулеметным и снайперским огнем.

Однако остров Даманский стал не единственным местом разворачивания боевых действий между СССР и КНР в 1969 г. Как уже упоминалось выше, также известны августовские события, произошедшие на западном участке границы около озера Жаланашколь. 12 августа 1969 г. около погранзастав «Родниковая» и «Жаланашколь» на территории Китая были замечены перемещения вооруженных китайских военнослужащих. На следующий день утром две группы китайцев общим числом в 15 человек перешли границу и начали строить окопные укрепления, еще около 100 человек сосредоточились возле границы. Все это происходило при полном игнорировании требований советских пограничников покинуть территорию Советского Союза. Через некоторое время прозвучало несколько выстрелов в сторону советских пограничников (вновь, как и на Даманском, первыми открыли огонь китайцы), что послужило сигналом к начавшейся перестрелке. Бой был скоротечным и закончился полным фиаско группы китайских провокаторов: их потери составляли 19 человек убитыми, еще 3 были взяты в плен (2 из них впоследствии скончались от полученных ранений). Потери со стороны советских пограничников составили 2 погибших и 8 раненых военнослужащих Там же. С. 360.. После инцидента у озера Жаланашколь вооруженных конфликтов на протяжении советско-китайской границы не возникало, хотя определенная напряженность сохранялась до сентября 1969 г.

2.4 Стабилизация ситуации на границе. Путь к решению территориального конфликта

Что же произошло в сентябре? 11 сентября 1969 г. в здании пекинского аэропорта состоялась встреча между Председателем Совета Министров СССР А.Н. Косыгиным и премьером Госсовета КНР Чжоу Эньлаем. В это время А.Н. Косыгин возвращался в СССР из Ханоя с похорон Хо Ши Мина, многолетнего лидера Демократической Республики Вьетнам. Эта встреча стала своеобразным актом «закапывания топора войны» между двумя государствами, так как после нее появилась надежда на то, что крупной войны удастся избежать. Во время переговоров, проведенными двумя политиками, были приняты следующие решения:

· Сохранить существующее положение на границе вплоть до полноценных переговоров по вопросу границы;

· Все вопросы, связанны с выходом населения на спорные территории для хозяйственной деятельности, решать с пограничными властями;

· Принять необходимые меры для предотвращения военной конфронтации Галенович Ю.М. Россия и Китай в XX веке: граница. С. 36..

Кроме того, сторонами была оговорена необходимость скорейшего проведения переговоров по вопросу границы между КНР и СССР.

Переговоры начались в Пекине в октябре 1969 г. Советская делегация во главе с первым заместителем министра иностранных дел СССР В.В. Кузнецовым прибыла в столицу КНР 19 октября. Переговоры проходили в трудных условиях: в Китае в это время распространялось мнение о неизбежности скорой войны против «социал-империалистической угрозы с Севера» Там же. С. 39.. Присутствовавший на тех переговорах в качестве советника Ю.М. Галенович вспоминал: «Мы чувствовали себя во враждебном окружении, должны были быть готовы к враждебным выпадам против нас в любой момент и в любом месте» Там же. С. 41.. Во время переговоров китайская сторона настаивала на введении временных мер по пограничной ситуации. Однако советская сторона всячески отвергала подобный вариант развития событий, так как ее целью было заключение постоянного договора, который бы определил конкретное прохождение линии границы. В противном случае эти временные меры пришлось бы обсуждать, затем по их заключении начинать вести новые переговоры, а это могло затянуться на неопределенный срок. Ситуация же требовала скорейшего разрешения. Но, несмотря на это, стороны вели переговоры в течение долгого времени, с перерывами, и длились они до конца июня 1970 г., когда в связи с болезнью В.В. Кузнецов был вынужден отправиться в Москву на лечение. К этому времени остров Даманский уже фактически находился под контролем КНР: после оставления его советскими пограничниками и прекращения огня в связи с переговорами в сентябре 1969 г. (для создания благоприятного фона переговоров А.Н. Косыгина и Чжоу Эньлая), китайцы вернулись к ведению хозяйственной деятельности на этом участке территории. Несмотря на всю трудность переговоров в 1969-1970 гг., было принято одно важное решение: сохранить статус-кво на границе. Но, учитывая присутствие китайцев в этот момент на Даманском, это фактически означало утрату Советским Союзом острова.

В 1970-е гг. значимых подвижек в территориальном вопросе между СССР и КНР не наблюдалось, отношения двух стран также продолжали оставаться натянутыми. Более того, КНР в этот период даже начала постепенное сближение с США, которые на протяжение предыдущего времени поддерживали связи с режимом Гоминьдана на Тайване. Связано это было как раз с разрывом отношений КНР с СССР. Мировая общественность вообще пристально следила за расколом между Китаем и Советским Союзом: впервые возникла угроза войны между двумя государствами социалистического строя. Раньше о таком и подумать было сложно, а теперь появилась возможность немного «вздохнуть» после тяжелых дней в Холодной войне, пока два социалистических лагеря выясняют отношения друг с другом. Но, несмотря на всю тяжесть ситуации в отношениях КНР и СССР, между двумя этими странами формально продолжал действие принятый в 1950 г. «Договор о дружбе, союзе и сотрудничестве». По сути, после постепенного разрыва отношений в 1960-е гг. этот договор уже не имел большого значения, однако фактически тридцатилетний срок его действия должен был продолжаться до апреля 1980 г., когда он мог автоматически продлиться в случае, если ни одна из сторон не пожелает его расторгнуть. Как бы то ни было, так оно и случилось: 3 апреля 1979 г. «Постоянный комитет Всекитайского Собрания народных представителей (ВСНП) принял резолюцию и официально объявил о непродлении договора после истечения срока его действия в 1980 г.» Там же. С. 65.. Это заявление означало, что в новое десятилетие два государства вступят, по-прежнему находясь в состоянии разрыва.

Каким же образом были решены проблемы КНР и СССР по вопросам границы и приграничных территорий? Этот вопрос не мог бы решиться без восстановления дипломатических отношений между двумя государствами. Постепенное «потепление» началось еще в середине 1980-х гг., когда стала возобновляться торговля. В это же время в Китае развивалась эпоха политики реформ и открытости. После распада Советского Союза четыре страны унаследовали разные участки советско-китайской границы: Россия, Казахстан, Кыргызстан и Таджикистан. России достались весь восточный участок границы и небольшая часть западного участка границы с КНР. Пограничный вопрос также не стоял на месте: в отношении его у стран имелись определенные подвижки. Еще в октябре 1986 г. было подписано соглашение о создании специальной советско-китайской комиссии «для руководства разработкой схемы комплексного использования пограничных участков рек Аргунь и Амур» Ларин В.Л. Китай и Дальний Восток России в первой половине 90-х: Проблемы регионального взаимодействия. С. 393.. А уже в 1991 г. было заключено «Соглашение между СССР и КНР о советско-китайской государственной границе на ее Восточной части», по которому отныне граница должна будет проходить по фарватерам рек Уссури и Амур, а не по китайскому берегу, как это было ранее. При этом Россия теряла контроль над некоторыми своими островами, в том числе Даманским.

Окончательно вопрос границ и приграничных территорий был решен в XXI в., в 2005 г., когда состоялась демаркация границы Российской Федерации и КНР. Случилось это уже после того, как в 2001 г. был заключен Договор о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве. По итогам демаркации границы, проведенной в 2005 г., Китаю были переданы спорные территории в размере около 337 км², среди которых были территории в районе острова Большой (в верховьях реки Аргунь), островов Тарабаров и Большой Уссурийский (в месте слияния Амура и Уссури), а также части самих этих островов. Процесс передачи островов затянулся еще на некоторое время, и окончательно пограничный вопрос был закрыт в июле 2008 г. подписанием протокола-описания, окончательно утвердившего линию границы. Как бы то ни было, отныне граница между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой полностью отрегулирована, и территориальных претензий у двух государств друг к другу не имеется.

Таким образом, территориальные вопросы между КНР и СССР в два десятилетия 1960-1970-х гг. заключались в поиске решения следующей проблемы: насколько были справедливы договоры о проведении границы между двумя государствами, заключенные во времена царской России и императорского Китая, в условиях объявленных в 1950-е гг. братских отношений. Большое влияние на ситуацию оказал советско-китайский раскол, начавшийся в конце 1950-х гг. Причиной этого раскола стали амбиции Мао Цзэдуна на право Китайской Народной Республики стать ведущей социалистической страной мира. Мао Цзэдун понимал, пока жив И.В. Сталин, у него нет шансов сделать Китай главным оплотом социализма. Но когда И.В. Сталин умер, у Мао Цзэдуна уже не было препятствий к тому, чтобы бороться за право называться «старшим братом» в братских отношениях КНР и СССР. А когда в СССР прошел ХХ партсъезд КПСС, объявивший о недопустимости культа личности И.В. Сталина, появился и официальный повод к разрыву отношений. Советское правительство называлось ревизионистским, а сам СССР - социал-империалистическим государством. Советскому Союзу тут же припомнили неравноправные, с точки зрения Китая, пограничные договоры, заключенные еще в имперские времена, когда Поднебесная была ослаблена, и, следовательно, при проведении границ Россия якобы отхватила себе значительную часть исконно китайской территории. Подобная логика была понятна, особенно в условиях разворачивавшейся Культурной революции в Китае: народ должен был сплотиться при возможной атаке со стороны «угрозы с Севера» и готовиться к освободительной войне. Пик кризиса пришелся на 1969 г., когда горячая ситуация на границе и вовсе вспыхнула до состояния открытых боевых действий.

Как бы то ни было, но время шло, политические режимы менялись. В КНР после смерти Мао Цзэдуна в 1976 г. начала проводиться Политика реформ и открытости, в СССР вскоре началась Перестройка, а затем Советский Союз и вовсе распался на пятнадцать независимых республик. В годы противостояния, в 1960-1970е гг. до полноценной войны дело, к счастью, не дошло, а в 1980-е гг. и далее началось постепенное потепление отношений. Пограничные и территориальные отношения между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой были окончательно урегулированы в 2005 г., когда была проведена демаркация границы, а у двух государств не осталось друг к другу территориальных претензий. В основном, новая граница соответствует тем, которые были установлены старыми договорами и, особенно, Пекинским договором 1860 г. Основополагающее же отличие от них заключалось в том, что отныне на реках граница должна проходить по середине фарватера или по середине течения реки, а не по китайскому берегу, что повлекло за собой утрату некоторой части российских земель. Тем не менее, можно предположить, что в свете событий ХХ века, это не самая большая цена, которую Россия могла заплатить за установление дружественных отношений с Китаем.

Возвращаясь к вопросу анализа протекания конфликта, можно сделать следующий вывод. Когда отношения КНР и СССР стремительно портились, Китаем выдвигались территориальные претензии, а также начались пограничные столкновения в 1969 г.; казалось, что конфликт будет развиваться по первому сценарию, то есть пока одна из сил в одностороннем порядке не одержит окончательную победу над соперником. Подобное развитие событий могло привести не только к полноценной войне между сильнейшими социалистическими странами, но и к возможным серьезным последствиям для всего остального мира. К счастью, стороны согласились пойти по четвертому пути - сели за стол переговоров. Конечно, после этого началась дипломатическая борьба двух стран, переговоры тянулись долго и неизвестно когда бы они закончились, если бы не произошли изменения в политической жизни двух государств. Одно и вовсе перестало существовать, а в другом началась эпоха открытости внешнему миру. После этого стороны, наконец, смогли прийти к консенсусу и покончить с конфликтом, заключив новые соглашения.

Тем не менее, территориальные споры 1960-1970-х гг. для Китая носили гораздо более широкий характер и не ограничивались одним лишь только противостоянием с СССР. Как уже упоминалось ранее, Мао Цзэдун говорил об исконной принадлежности Китаю не только советских территорий, но и многих других, что и повлекло за собой территориальные противостояния с другими соседними государствами.

Глава 3. Территориальные споры Китая в 1960-1970-е гг. с другими странами

Подходя к территориальным спорам между Индией и Китаем, необходимо учитывать тысячелетнюю историю взаимоотношений двух мощных цивилизаций, оказавших огромное влияние на развитие всего человечества. Территориальная близость и тысячелетняя история параллельного сосуществования привела не только к взаимному культурному проникновению и обогащению двух народов, но породила целый ряд нерешенных проблем. С одной стороны, отношения между Индией и Китаем имеют богатую историю, так как контакты между двумя цивилизациями начались более двух тысяч лет назад. Индия подарила Китаю буддизм, из Китая в свою очередь через Индию пролегал Великий шёлковый путь. С другой стороны, дипломатические отношения между двумя государствами были заключены только в 1950 г. и находились в зачаточном состоянии. Сложностью в формировании отношений между двумя государствами являлось и колониальное прошлое Китая и Индии. Граница между двумя государствами составляет 3380 км и имеет ряд территориальных особенностей, связанных с наличием третьих стран на сопредельных участках. Эти проблемные зоны разделяются территориями двух государств: Непала и Бутана. Основными спорными регионами для Китайской Народной Республики и Индии являются Аксайчин и район около линии Мак-Магона. Именно пограничная ситуация на этих участках являлась в 1960-1970-е гг. основополагающей проблемой в отношениях двух стран. Корни данной проблемы родом из недалекого прошлого. Одной из главных причин подобных территориальных разногласий стало отсутствие четких договоренностей между Британской Индией и Тибетом в начале ХХ века.

Именно тибетский вопрос лежал в основе противоречий между Китаем и Индией. Тибет расположен таким образом, что вобрал в себя одновременно влияние и Индии, и Китая. Население Тибета по большей части является буддистами по вероисповеданию, что является несомненным следствием влияния индийской культуры. Однако этнически тибетцы - монголоиды, то есть ближе к китайцам. Территориально они проживают также ближе к китайцам, от Индии Тибет отделен Гималаями. В течение долгого времени Тибет имел тесные отношения с Поднебесной, например, в XIII в. правители империи Юань приняли тибетский буддизм. А с XVIII в. Тибет и вовсе подвергался сильному влиянию со стороны Китая, который часто вмешивался во внутренние дела региона, ставшего, в конце концов, практически вассалом Китая. Однако с ослаблением маньчжурской империи Цин Тибет получал все большую свободу, пока в 1912 г. не объявил о своей независимости. Начиная с 1912 г., Тибет де-факто являлся независимым теократическим государством, но в то же время он не был признан ни одним государством-членом Лиги наций.

В 1913-1914 гг. в городе Симла в Индии состоялись трехсторонние переговоры между Британской Индией, Тибетом и Китаем по вопросу границы между Индией и Тибетом. Пока шли переговоры между Тибетом и Индией, Китай воздерживался от участия, однако принимал большое участие в определении границы между Внутренним и Внешним Тибетом. Тибет в это время являлся фактически государством-вассалом Китая, но при этом Внешний Тибет обладал автономией, со своим правительством в Лхасе. Согласно Симлской конвенции, принятой по итогам переговоров, Тибет признавался географически и политически единым государством, что никак не могло устроить Китай, поэтому китайская сторона так и не стала подписывать данный документ, а соответственно и признавать линию Мак-Магона Lamb, Alastair. The McMahon line: a study in the relations between India, China and Tibet, 1904 to 1914. P. 34.. Линией Мак-Магона (по имени сэра Генри Мак-Магона, секретаря по иностранным делам Британской Индии, принимавшего участие в переговорах) стали называть проведенную границу между Индией и Тибетом, согласно которой к Индии отошел регион Таванг, на территории которого было создано Агентство Северо-Восточной границы, в 1970-е гг. преобразованное в штат Аруначал-Прадеш.

В октябре 1950 г. Народно-освободительной армией Китая была проведена Чамдоская операция, в результате которой КНР получила полный контроль над Тибетом. В итоге появились большие пограничные участки между Индией и КНР. Индийско-китайские отношения в этот период были довольно дружественными, Индия была одной из первых стран, признавших законность правительства КНР на континентальной части Китая. А после Чамдоской операции Индия признала Тибет китайскими владениями. Стоит отметиь, что все еще оставался неразрешенным вопрос границы. Со стороны Индии границей считалась Линия Мак-Магона, но Китай, как уже упоминалось, не признавал ее. Однако пока между двумя государствами было взаимопонимание, вопрос о границе практически не поднимался.Чжоу Эньлай, бывший в то время Премьером Госсовета КНР, в отношении границы использовал выражение «линия фактического контроля», которая проходила южнее Линии Мак-Магона на несколько километров. Однако в 1959 г. отношения КНР и Индии стали стремительно портиться. Случилось это в связи с неудавшейся попыткой Тибетского восстания, в результате которого духовный лидер Тибета Далай-лама XIV вынужден был искать убежища в Индии. Тогда в Тибете вспыхнуло антикитайское восстание, целью которого было противодействие всему китайскому управлению и возвращение независимости Тибета. Не только Далай-лама XIV вынужден был покинуть страну, но также и многие простые тибетцы бежали в соседние Непал, Бутан, Индию, а также некоторые западные страны. Индийское правительство и общественность критиковали Китай за подобную политику. Вдобавок к этому, в пустынном регионе Индии Аксайчин была обнаружена китайская Западно-Тибетская дорога, или Государственная дорога 219, ведущая из Синьцзян-Уйгурского автономного района в Тибетский автономный регион, в середине своего пути пролегающая по территории Индии. Аксайчин - пустынный регион в северной части Индии, где не было постоянных поселений и, соответственно, постоянного населения, что и стало причиной того, что строительство дороги прошло незамеченным. В связи с вышеуказанными причинами Д. Неру, бывший в тот период Премьер-министром Индии, обвинил Китай в неуважении к Линии Мак-Магона. Учитывая такую ситуацию, индийское правительство предприняло попытку укрепить свои позиции в спорных регионах, построив большое количество пограничных постов, некоторые из которых располагались севернее Линии фактического контроля. При этом индийским правительством были провозглашены следующие тезисы:

· Все участки границы с Китаем уже оговорены, бесспорны, а значит и дальнейшие переговоры по ним необоснованны;

· Как можно скорее усилить военный контроль на приграничных территориях;

· Исключать любые попытки вступления в соглашения по статусу территории, объявленной подконтрольной Индии Maxwell, Nevill. Settlement and Disputes. China's Approach to Territorial Issues [Электронный ресурс]. //Economic and Political Weekly. - September 9, 2006. Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://web.archive.org/web/20061001145204/http://www.epw.org.in/articles/2006/09/10532.pdf/ (дата обращения: 30.03.2014).

Такая политика совершенно не устраивала китайскую сторону, поэтому еще с июля 1962 г. по всей территории оспариваемых регионов возникали различные вооруженные инциденты, а 20 октября 1962 г. начались полноценные боевые действия, которые обернулись для Индии катастрофическими последствиями. В течение месяца индийские войска терпели поражение за поражением и вынужденно отступали, пока через месяц боев все оспариваемые территории не оказались под контролем НОАК, в том числе Аксайчин на западном театре военных действий и большая часть современного индийского штата Аруначал-Прадеш. Сразу после этого Китай объявил об одностороннем завершении огня Там же.. А вскоре китайские войска и вовсе начали оставлять все захваченные территории, кроме Аксайчина, и репатриировать захваченных в плен индийских военнослужащих. Причины этому могут быть различными; одной из них могло быть отсутствие поддержки со стороны СССР, с которым у Китая в этот период складывались непростые отношения. Также причиной может быть тот факт, что кроме спорных регионов КНР не нуждалась в чем-то большем от Индии, чем контроль над землями Аксайчина и Агентства Северо-Западной границы.