Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. Теоретические и методологические основания исследования

Глава 2. Анализ импликатур. Дискурсы власти на междунродном уровне

Глава 3. Дискурсы, нашедшие продолжение в российских СМИ

Заключение

Список использованной литературы и источников

Приложения



Введение

Очень важно понимать слова и смысл этих слов и подтекста, потому что любые слова вызывают реакцию как в международном сообществе, так и внутри страны. На основе слов создается имидж страны, и очень важно понимать какой Россия старается себя показать, что она пытается донести отдельно перед мировыми лидерами, а отдельно к своему населению.

Исследование поможет понять, как создается образ России внутри страны. Образ складывается из отношений стран между собой, из того, как страна показывает себя на мировой арене. Во взаимодействиях, в конкретных политических решениях, в словах проявляется сущность государства. Для мировых игроков, для граждан страны становится более определенным имидж государства, его цели, приоритеты, амбиции. «Исследование политического познания в значительной степени связано с анализом социально-разделяемых ментальных репрезентаций, формирующихся у людей в ходе участия в политическом процессе» Дейк Т. А. ван. Дискурс и власть: Репрезентация доминирования в языке и коммуникации //М.: ЛИБРОКОМ. - 2013. - С. 192.. Однако, эти репрезентации и отношения не всегда совпадают у политических акторов и граждан страны. Нам интересно посмотреть, в чем заключаются ключевые моменты, которые эту разность в понимании создают. И почему у граждан по отношению к государству создается совершенно отличное от других людей мнение. В рамках российской политической системы и особенностей политического управления этот вопрос особенно интересен.

Обосновать это различие можно разными способами, но сначала нужно понять взаимосвязь международного и национального уровня анализа, поскольку идеи власти с международного уровня мы хотим проследить в национальном. «Наши знания и отношение к политикам, партиям и президентам в значительной степени приобретается, изменяется или поддерживается посредством восприятия текста и речи в процессах социализации, образования, восприятия информации СМИ и неформальных разговоров» Дейк Т. А. ван. Дискурс и власть: Репрезентация доминирования в языке и коммуникации. - С. 192.. Получается, что получая информацию от СМИ о событиях в мире, мы воспринимаем политический дискурс. Ван Дейк называет «уровень политических структур» Дейк Т. А. ван. Там же. - С. 192. макроуровнем анализа, а «уровень дискурса» Дейк Т. А. ван. Там же. - С. 192. - микроуровнем. Поэтому исследователь описывает связь дискурса и политики через социополитические процессы, «где политические процессы и структуры формируются из событий, интеракций» Дейк Т. А. ван. Там же. - С. 194., и социокогнитивные процессы, «где социально разделяемые политические репрезентации соотносятся с индивидуальными репрезентациями дискурсов, интеракций и контекстов» Дейк Т. А. ван. Там же. - С. 194..

Таким образом, в нашем исследовании мы сможем использовать эту связь, и более того постараемся ее проследить, поскольку процесс восприятия дискурсов в России на национальном уровне имеет много особенностей и зависимостей от макроуровня.

Теоретической значимостью исследования является то, что данный вопрос плохо исследован в России, несмотря на то, что на трудах Ван Дейка и на описаниях дискурсов построено много исследовательских работ, исследований о сопоставлении двух уровней исследования мало.

Практической значимостью данного исследования является возможность в будущем развивать данную тематику и продолжать описание дискурсов, находящихся на двух разных уровнях. Очень важно так же, чтоэто исследование поможет разобраться в дискурсе власти в России, поскольку направлено именно на выявление закономерностей.

Поэтому проблема исследования звучит следующим образом: при наличии официального образа, презентуемого Россией перед мировым сообществом, существует неоднозначный процесс конструирования образа России через дискурс на национальном уровне.

Соответственно исследовательский вопрос будет поставлен так: какие существуют противоречия между презентацией образа России в дискурсах на национальном уровне и в дискурсе на международном уровне?

Объектом исследования выступают дискурсы на международном и национальном уровне. А предметом - взаимосвязь дискурсов международного и национального уровня на примере России.

Цель исследования - определение взаимосвязи дискурсов различных уровней (международного и национального).

Задачи:

1. описать основные способы влияния медиа;

2. изучить речи главы государства и его представителей на международном уровне;

3. изучить дискурсы разных новостных телеканалов;

4. выделить и описать различия и сходства в национальных дискурсах;

Для изучения этих задач воспользуемся следующей методологией и методами анализа.

Методология

Исследовательская парадигма: конструктивизм

Конструирование реальность - основополагающий принцип нашего исследования. Согласно этой парадигме, идеи, знание и их осмысление конструируют ту среду и реальность, в которой мы живем, создают правила, нормы, которым мы следуем См. по Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. -- М.: “Медиум”, 1995. -- 323 с.. Мир вокруг нас конструируется через наше сознание.

Методология в рамках международных отношений: конструктивизм.

Для обоснования наличия у государства конструируемой идентичности и значимости позиционирования себя относительно других стран, а также положение о том, что у государства есть дискурс, который можно исследовать. Акцент ставится на идеях и отношениях государств, которые действуют, изначально принимая в расчет эти идеи. Конструкты меняются, но именно они влияют на взаимоотношения государств См. по Wendt A. Anarchy is what states make of it: the social construction of power politics //International organization. - 1992. - Т. 46. - №. 02. - С. 391-425..

Методы

Для эмпирического материала, представляющего международный дискурс (стенограммы и видеозаписи официальных речей и пресс-конференций): анализ политических импликатур

Используя понятие о макроуровне политического анализа, проводим анализ импликатур, которые определяются Ван Дейком через политический контекст См. по Дейк Т. А. ван. Дискурс и власть: Репрезентация доминирования в языке и коммуникации. - 2013. - С. 233. и могут трактоваться и анализироваться по-разному, в том числе через функции политического актора СМ. по Дейк Т. А. ван. Там же. - С. 233..

Для эмпирического материала, представляющего национальный дискурс (новостные ленты телеканалов): метод дедуктивного качественного контент-анализа

Метод удобен, поскольку в поисках подтверждения дискурсов производится анализ большого количества материала. Контент-анализ позволяет нам использовать готовые категории для их проверки См. по Mayring P. Qualitative content analysis-research instrument or mode of interpretation //The role of the researcher in qualitative psychology. - 2002. - Т. 2. - С. 139-148..

Гипотеза исследования звучит следующим образом: Существует связь между дискурсами на национальном уровне и политическими импликатурами на международном уровне.

Положения, выносимые на защиту:

1. Существует связь между дискурсами на национальном уровне и политическими импликатурами на международном уровне;

2. На международном уровне Россия старается создать образ защитника мирных граждан, сильного в политическом и военном плане государства, способного влиять на политическую картину мира;

3. Государственные телеканалы в основном развивают идеи, высказанные представителями власти на международном уровне;

4. Оппозиционные телеканалы с настороженностью относятся к действиям России на мировой арене и считают, что Россия ставит в приоритет международные дела, а не государственные.



Глава 1. Теоретические и методологические основания исследования

Теоретические предпосылки исследования

Область медиа изучена к настоящему моменту уже очень хорошо, существует большое количество научных трудов, связанных со СМИ и медиа-коммуникациями. Однако помимо того, чтобы разобраться в роли СМИ в конструировании реальности, нам необходимо понять, как масс-медиа помогают создать образ государства. Но прежде всего нам стоит разобраться в более базовых понятиях.

Что означает медиа и откуда произошло это понятие?Medius с латинского - означает средний, в середине находящийся, выполняющий роль посредника. В.Конев выделяет парадоксы посредничества: «Во-первых, он не самостоятелен, его бытие часто экзистенциально, оно обнаруживается только в конкретной ситуации. Во-вторых, он не есть то, посредником чего он выступает, но в то же время он представляет того, посредником кого он является. В-третьих, он есть как то, что непосредственно наличествует…, но одновременно его наличие не есть его бытие, в действительности он есть то, что представляет, средством бытия чего он выступает. Посредник всегда есть и не есть, его реальность в том, чтобы быть не реальным, а быть видимостью реальности» Конев В. А. Медиа-реальность и реальность медиа //Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Философия. Филология. - 2009. - №. 2. - С. 4.. Кажется, в этом выражена вся суть медиа и ее процессов. Исследователь так же дает понятие медиа в широком смысле и говорит, что это «среда, опосредующая взаимоотношение человека и мира его существования, а также взаимоотношение одного индивида и другого»Там же. - С. 4.. Подобные пояснения показывают нам направление, в котором мы будем работать, задают определенное понимание той среды, в которую мы погружаемся.

Говоря о взаимодействии индивидов стоит упомянуть как медиа влияют на общественную гражданскую активность.У. Гэмсон показал, как СМИ могут конструировать социальную реальность, и какие черты после изменений она приобретает. Автор утверждает, что одновременно с тем, что медиа дают платформу для дебатов и представления различных точек зрения, они порождают в гражданах негативные социальные чувства, например, апатию, цинизмGamsonW. A. etal. Media images and the social construction of reality //Annual review of sociology. - 1992. - С. 373., они притупляют активность в человеке. Вместе с этим Гэмсон замечает, что при увеличивающемся объеме информации, мы тем не менее знаем о событиях все меньше, хотя СМИ - большая зона для проведения различных политических, общественных обсуждений. В своей статье автор рассматривает способ донесения информации до зрителя, при этом автор называет очень важной частью процесс самого восприятия человеком полученной информации, поскольку далеко не всегда зритель понимает и запоминает все в точности так, как донесли до него с телеэкранов.

Вопрос конструирования реальности средствами массовой информации и включения идеологических конструктов в новости рассматривался также А. Р. Тузиковым. Автор - приверженец социального конструкционизма, поэтому он говорит, что «идеология в информационную эпоху выполняет, прежде всего, функцию “скрытого” программирования интерпретаций реальности, когда и схемы, и восприятие событий, и их оценка задаются извне, но при этом осуществляются самими субъектами социально-политических отношений» Тузиков А. Р. Масс-медиа: идеология видимая и невидимая //ПОЛИС: Политические исследования. - 2002. - №. 5. - С. 132.. В процессе конструирования реальности важным элементом становится не то, насколько реалистичными показаны те или иные факты действительности, а то насколько реалистичными их создали и преподнесли зрителям Там же. - С. 123.. При таком взгляде на действия СМИ можно смело говорить о том, что «медиа предлагают обществу не только информацию, но и идеи, и даже мировоззрение» Там же. - С. 124.. В основном это заключается в том, что медиа задают стандарты категоризации хорошего и плохого, а также подбирают информацию, которую мы воспринимаем, нередко исключая некоторую другую. В этом исследователь ссылается на Грамши, который «показал, что так называемый “здравый смысл” и представление о “естественном порядке вещей” социально конструируются и воспроизводят господствующие в социуме идеологические стандарты общественных отношений» См. по: Тузиков А. Р. Масс-медиа: идеология видимая и невидимая //ПОЛИС: Политические исследования. - С. 124.. Таким образом, медиа создают смыслы и через новостные программы подают нам уже готовую картину мира. Роль журналистов в этом процессе не преуменьшается, поскольку они решают, что попадет на страницы газет и на экраны телевидения, а что там быть не должно. В своей работе Тузиков приходит к выводу, что события не существует в действительности, пока про него не рассказали СМИТамже. - С. 132..

Мы обозначили те ключевые аспекты медиа, которые необходимы нам при дальнейшем изучении исследовательского вопроса. Поэтому двигаясь дальше в рамках методологии социального конструкционизма, мы перейдем к обзору литературы, рассказывающему про дискурс медиа, а далее рассмотрим примеры работы с медийными текстами.

Ключевым для нас в понимании дискурса послужили исследования Т. Ван Дейка, описывающего критический дискурс-анализ, метод, который мы в дальнейшем будем использовать.

Говоря об особенностях, Т. Ван Дейк говорит, что дискурс должен быть расположен в социально-политической ситуации, в основном он концентрируется на социальных и политических проблемах Van Dijk T. A. Critical discourse analysis //The handbook of discourse analysis. - 2003. - Т. 18. - С. 353.. Отличие КДА от простого анализа текста состоит в том, что он не просто описывает лингвистические структуры, но объясняет их в терминах социального взаимодействия и социальных структурТамже. - С. 353.. Это одно из тех качеств как метода нашего анализа, так и понимания медиа в целом.КДА концентрируется не просто на лингвистическом анализе, а на использовании языка его носителями в реальных ситуациях взаимодействия друг с другом людей Van Dijk T. A. News, discourse, and ideology //The handbook of journalism studies. - 2009. - С. 192..

Ван Дейк рассматривает два ключевых вопроса критического дискурс анализа: Во-первых, как властные группы контролируют общественный дискурс? Во-вторых, как этот дискурс контролирует сознание других групп, и какие последствия у подобного контроля?Van Dijk T. A. Critical discourse analysis //The handbook of discourse analysis. - С. 356. Пояснение приводится далее. Автор говорит, что властные группы имеют больше контроля над общественным дискурсом и доступа к самой разной информации, этот контроль происходит как посредством самого содержания, так и через форму подачи информацииТамже. - С. 356.. Зрители прислушиваются к информации, которую доносит до них доверенное и авторитетное лицо. Одна из целей КДА состоит в том, чтобы в деталях рассмотреть этот процесс и показать где именно и каким путем идет информация. Именно поэтому очень важным и нужным для нашего исследования будет анализ дискурсов и импликатур.

Кроме того, в дискурс-анализе большое место уделяется контексту, который помогает в определении дискурса. «Не социальная или политическая ситуация сама по себе влияет на текст или речь, но скорее то, каким образом отдельные участники представляют, понимают или каким-либо иным образом конструируют ставшие релевантными для них свойства такой ситуации»Дейк Т. А. ван. Дискурс и власть: Репрезентация доминирования в языке и коммуникации //М.: ЛИБРОКОМ. - 2013. - С. 229-230..

Итак, мы рассмотрели основные особенности медиа, ключевые моменты конструирования реальности через СМИ и то, каким образом через текст и речь можно понять приемы манипулирования. Как же это все помогает создать образ государства?

Стоит отдельно отметить, что на русском языке различаются понятия образа и имиджа, когда на английском существует только одно понятие «image», литературы в нашем исследовании используется и русско- и англоязычная, поэтому мы в данном случае объединим смыслы этих понятий, и будем иметь в виду под ними одно и то же. Однако прежде дадим небольшое пояснение по поводу различий и употребления этих понятий.

Исследований по конструированию образа, имиджа, созданию бренда очень много, однако в дальнейшем мы из всего этого массива выделим только полезные нам определения. Вообще существует очень много определений образа и имиджа, многие авторы вводят свои определения. «Изучая влияние СМИ на восприятие стран, авторы приводят различные рабочие определения образа и имиджа…, понимая все же под имиджем/образом трансформированные СМИ представления о стране, создаваемые для влияния на аудиторию с целью изменения представлений о стране» Гравер А. А. Образ, имидж и бренд страны: понятия и направления исследования //Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. - 2012. - №. 3. - С. 38.. Очень важное для нашего исследования замечание делает М. Берендеев который говорит о взаимовлиянии дискурса и образа государства. «Образ есть интерпретация события и зависит от условий дискурса, от повестки дня, которая определяет интециональность по отношению к объекту дискурса…; образ есть только фрагмент реальности, а значит, он представляет неполный объект, а лишь какую-то его часть. Образ не копирует, а реконструирует реальность в зависимости от дискурсивных смыслов» Берендеев М. В. Образ и дискурс: к вопросу о дискурсивном характере формирования политических образов //Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. - 2011. - №. 6. - С. 98..

Нам нужно обратить внимание так же на тех акторов, которые создают образ страны. Кто те ключевые фигуры, по которым создается политический образ? Этот образ может быть единым или разрозненным, однако создается он не только главой государства, но и органами государственной власти и самим народом См. Фомин тут по идее должна быть ссылка на диссертацию на страницу 90-91 Фомина .Образ же политический создается в основном на уровне глав государств и международных организаций, образ культурно-социальный на уровне взаимодействия народов друг с другом. Однако поскольку в наши дни очень большое влияние на людей оказывают масс-медиа, поэтому образ государства в большей степени сейчас создается уже не на личностном уровне, а через каналы влияния СМИ. Россия, как и любое государство, создает свой образ, желает она того или нет. Однако помимо того, какой образ Россия хочет создать на международном уровне, существуют каналы, которые международный дискурс интерпретируют способом, неподконтрольным государству. Из-за этого создается разница в восприятии образа России на национальном уровне, внутри страны.

Методологические предпосылки исследования

Перейдем теперь к описанию методологической разработки исследования. Опишем концептуализацию ключевых понятий исследования, проведем обоснование гипотезы и операционализацию.

Концептуализация

имидж страна телеканал дискурс

Исходя из названия работы, первым концептом в исследовании будет служить «образ». Концептуализируем это понятие при помощи работ И. В. Фомина, который говорит, что «можно использоватьопределение понятия образа как знака, нагруженного дополнительнымозначаемым, специфическим для каждого конкретного дискурса. И с этойпозиции задача анализа образов государств сводится к описанию техдискурсивно специфических правил, от которых зависит манера изображения того или иного международного актора»Фомин И. В. Модели повествовательной синтактики как инструмент анализа образов государств //Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. - 2014. - №. 6. - С. 95.. Он также говорит, что при семиотическом анализе образа государства сами образы формируются внутри дискурсов.

Повторим вновь, что на русском языке различаются понятия образа и имиджа, когда на английском существует только одно понятие «image», литературы в нашем исследовании используется и русско- и англоязычная, поэтому мы в данном случае объединим смыслы этих понятий, и будем иметь в виду под ними одно и то же.

Вторым концептом будет понятие об «импликатурах», введенное Ван Дейком, оно послужит нам для проведения анализа на международном уровне. Импликатуры это «конкретные политические выводы, которые могут сделать на основе (своего понимания) этой речи и ее контекста участники коммуникативной ситуации» Дейк Т. А. ван. Дискурс и власть: Репрезентация доминирования в языке и коммуникации //М.: ЛИБРОКОМ. - С. 227..

Ван Дейк делает важное замечание, относительно импликатур: «Политические импликатуры приписываются участникам как производные от трех различных источников:

1. Представления участников о структуре дискурса и ее значениях…

2. Создаваемые участниками контекстуальные модели текущей коммуникативной ситуации.

3. Более общие знания участников о политической ситуации в мире и в стране»Тамже. - С. 231..

Для исследований на национальном уровне нам потребуется ввести третий концепт, которым будет «дискурс», однако пониматься он будет не в привычном для дискурс-анализа ключе.Дискурс имеет историческую основу и является одной из форм социального действия Van Dijk T. A. Critical discourse analysis //The handbook of discourse analysis. - 2003. - Т. 18. - С. 353., поэтому в нашем исследовании пониматься он будет как устная или письменная форма коммуникативного взаимодействия.

Обоснование гипотезы и аргументация

Гипотеза: Существует определенная связь между дискурсами на национальном уровне и политическими импликатурами на международном уровне.

В данном исследовании сформулировать нулевую гипотезу довольно сложно, однако, эмпирический материал будет служить иллюстративным примером для теоретического изыскания. Исследовательская работа призвана доказать на отдельном примере, каким образом может «работать» связка национального дискурса и международного позиционирования. В данном случае надо отметить, что в теории международных отношений данная тема разработана слабо, и представлена только работами в рамках методологии конструктивизма.

Говоря о наличии связи между разными уровнями дискурсов мы имеем в виду то, что все новостные телевизионные каналы получают информацию о событиях в мире и внутри страны из одних источников, в том случае если это не расследовательская журналистика, и не эксклюзивный материал. Такими источниками являются сайт kremlin.ru, агентство Интерфакс, официальные сайты ООН, Правительств различных стран и многое другое. Поэтому можно говорить о наличии связи как между различными российскими телеканалами, так и связями между органами государственной власти, подготавливающими события, и СМИ, транслирующими эти события.

Операционализация

Для импликатур свойственны такие приемы, как противопоставление «Мы-Они», отсылки к истории, использование мнения экспертов и авторитетных людей, необходимость наличия фонового знания, предоставление мнимого пространства для размышления и другое.Сам автор дискурс-анализа Ван Дейк говорит, что очень трудно выделить и показать на практике все стратегии и приемы, используемые в речи того или иного политического актора, что нужно очень внимательно «обращать внимание на детали политических импликатур каждого фрагмента, тем самым выявляя их политические функции и рациональные объяснения»Дейк Т. А. ван. Дискурс и власть: Репрезентация доминирования в языке и коммуникации //М.: ЛИБРОКОМ. - С. 232.. Он также говорит, что при анализе политических импликатур необходимо основываться «на выводах из совокупности политических знаний и моделей текущей политической ситуации»Тамже. - С. 253..

Операционализация для контент-анализа на данном этапе пока не реализуема.Существует два способа построения операционализации для стратегии дискурс-анализа: дедуктивный и индуктивныйMayring P. Qualitative content analysis-research instrument or mode of interpretation //The role of the researcher in qualitative psychology. - 2002. - Т. 2. - С. 139-148.. В нашем случае, дедуктивный способ самый подходящий, поскольку в нашем случае уже сформулированные после анализа политических импликатур категории и коды будут применяться в контент-анализе.

Описание базы данных, методов сбора и анализа данных (с обязательным обоснованием границ базы данных, валидности и надёжности)

На основе выбранного нами события (Военной операции России в Сирии), мы сможем составить базу данных. Это событие выбрано по нескольким причинам. Оно является актуальным. Оно позволяет нам проследить дискурс от международного до национального, поскольку в международных органах полгода это была одна из ключевых тем дебатов. Национальный дискурс так же уделил этому событию большое внимание, поскольку в самом обществе вызвал разногласия.

На первом этапе нашего исследования мы будем проводить анализ импликатур по стенограммам и видеозаписям заседаний ООН, Совета Федерации РФ, касающихся начала и проведения военной операции России в Сирии.

На втором этапе после появления у нас определенных концептов, мы сможем проследить их на национальном уровне в СМИ, таким образом, проведем дедуктивный контент-анализ. Для начала на основе медиапотребления и опросов Левады центра покажем, почему мы исследуем телевидение, как самый продуктивный способ влияния на аудиторию. Дальнейший отбор каналов будет произведен по порталу «Медиалогия», таким образом, мы увидим, какие телеканалы освещали данное событие и сможем увидеть насколько положительными или негативными были эти новости.

Надежность данных в исследовании легко проверяется, поскольку стенограммы заседаний осуществляются под запись и находятся на официальных сайтах в свободном доступе, а все новостные телепрограммы можно посмотреть в интернете и найти транскрипты, каждый из которых будет подкреплен ссылкой.

Валидность методов обоснована в обзоре литературы, поскольку там мы описывали работы Ван Дейка, а именно то, что анализ импликатур является одним из лучших методов анализа стенограмм, официальных речей, который дает нам контекстное и ситуативное понимание высказываний. Контент-анализ же является наиболее удобным методом, поскольку именно при помощи него мы сможем проследить категории, которые уже были сформулированы на международном уровне, а дальше распространяются по различным медиа. Именно при его помощи мы сможем проследить насколько велико влияние тех или иных категорий в СМИ.



Глава 2. Анализ импликатур. Дискурсы власти на междунродном уровне

В данной главе проводится анализ политических импликатур и подготовка к контент-анализу.

Анализ политических импликатур проводится по следующим речам представителей Российской Федерации на международной арене:

· Вступительное слово С.В.Лаврова в ходе переговоров со специальным посланником Генерального секретаря ООН по Сирии С.де Мистурой

· Выступление Сергея Лаврова на мюнхенской конференции по безопасности

· Пресс-конференция по Сирии в Мюнхене при участии С.Лаврова, Дж.Керри и С.де Мистуры

· Речь Дмитрия Медведева на мюнхенской конференции по безопаснсти

· Выступление Путина В.В. на 70-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН

· Заседание Совета Безопасности по Гуманитарной ситуации в Сирии

Стоит обратить внимание на то, что выборка исследуемых речей в данном случае ограничена тем, что многие заседания международных органов являются закрытыми, либо не содержат видеозаписей, а только тезисы, по которым сложно составить полную картину.

Выделение ключевых смысловых элементов речей представителей России

Первым объектом нашего исследования должна стать речь В.В.Путина, произнесенная на 70-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН 28 сентября 2015 года, за два дня до официального начала военной операции России в Сирии. Нам стоит выделить два момента в его речи. Во-первых, Президент России дает очень яркую характеристику роли ООН в миротворческом процессе, говорит о сотрудничестве разных стран под предводительством ООН и об обязательной законности и соблюдении международных норм.

Пример одного из высказываний В.В.Путина: «Россия на основе широкого консенсуса готова к этой работе (взаимному сотрудничеству) по дальнейшему развитию ООН со всеми партнёрами, но считаем попытки расшатать авторитет и легитимность ООН крайне опасными. Это может привести к обрушению всей архитектуры международных отношений. Тогда у нас действительно не останется никаких правил, кроме права сильного» 70-я сессия Генеральной Ассамблеи ООН. Выступление Путина В.В. [Электронный ресурс] // kremlin.ru. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/50385 (дата обращения: 20.03.2016).. Такой фразой Президент РФ говорит о том, что Россия охраняет и заботится о справедливости всего мира: «Агрессивное внешнее вмешательство привело к тому, что вместо реформ, государственные институты, да и сам уклад жизни были просто бесцеремонно разрушены» Там же.. В целом можно сказать, что эта часть речи Путина была посвящена тому, что США поступают не в соответствии с международным правом и считают своей миссией построить весь мир по их примеру, при этом Россия - единственная страна, которая учится на своих ошибках, поступает разумно и законно.

Во-вторых, ключевым моментом стал акцент на ситуации вокруг ИГИЛ. Вот как Путин связывает тему глобального доминирования США и ситуацию на Ближнем Востоке, тем самым говоря об их вине в развитии международных проблем: «Уже очевидно, что возникший в ряде стран Ближнего Востока и Северной Африки вакуум власти привёл к образованию зон анархии, которые немедленно стали заполняться экстремистами и террористами. Под знамёнами так называемого «Исламского государства» уже воюют десятки тысяч боевиков. В их числе бывшие иракские военнослужащие, которые в результате вторжения в Ирак в 2003 году были выброшены на улицу. Поставщиком рекрутов является и Ливия, чья государственность была разрушена в результате грубого нарушения Резолюции № 1973 Совбеза ООН. А сейчас ряды радикалов пополняют и члены так называемой умеренной сирийской оппозиции, поддержанной Западом» 70-я сессия Генеральной Ассамблеи ООН. Выступление Путина В.В. [Электронный ресурс] // kremlin.ru. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/50385 (дата обращения: 20.03.2016)..

В этой связи от Президента РФ звучат обвинения в сторону Запада, например такие: «В такой ситуации лицемерно и безответственно выступать с громогласными декларациями об угрозе международного терроризма и при этом закрывать глаза на каналы финансирования и поддержки террористов» Там же..

Как призыв ко всему мировому сообществу звучат слова Президента РФ о вооружении террористов: «Считаем любые попытки заигрывать с террористами, а тем более вооружать их, не просто недальновидными, а пожароопасными» Там же., и порицание тех, кто занимается этими самыми вооружениями: «ещё неизвестно, кто кого использует в своих целях. И последние данные о передаче оружия этой самой умеренной оппозицией террористам - лучшее тому подтверждение» Там же.. Исходя из этих слов можно сделать вывод о том, что для России очевидны `хорошие' и `плохие' игроки на мировой арене, и те, кого должны поддерживать международные институты.

Далее Путин применяет комбинации с сильным эмоциональным компонентом, которые должны расставить все по своим местам и дать понять, насколько страшна угроза международного терроризма и международной войны. «Нельзя допустить, чтобы эти головорезы, которые уже почувствовали запах крови, потом вернулись к себе домой и там продолжили свое чёрное дело. Мы этого не хотим. Ведь этого никто не хочет, не так ли?» Там же.

В речи Президента явно расставлены акценты, когда он говорит о Президенте Сирии Башаре Асаде и правительственной армии: «Считаем огромной ошибкойотказ от сотрудничества с сирийскими властями, правительственной армией, с теми, кто мужественно, лицом к лицу сражается с террором» 70-я сессия Генеральной Ассамблеи ООН. Выступление Путина В.В. [Электронный ресурс] // kremlin.ru. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/50385 (дата обращения: 20.03.2016).. Не поддерживать Асада в этой ситуации кажется Путину совершенным безрассудством.

В речи присутствуют такие эмоционально окрашенные слова как: кровавые преступления, головорезы, геополитический кризис и многое другое, и призывы к объединению в словах: «помочь найти дорогу к нормальной жизни», восстановление государственности, «гармонизация региональных экономических проектов».

В итоге анализа речи Президента РФ можно сказать, что в мировоззрении России мир поделен процессами конфронтации, которые не дают нормально функционировать международным организациям и спокойно принимать решения и действовать. В этой ситуации Россия - тот актор, который действует разумно и пытается наладить отношения между разными игроками мировой арены и помочь страдающему народу Сирии.

В речи, произнесенной представителем России в ООН, от 15 января 2016 года на заседании Совета Безопасности ООН по вопросам Гуманитарной ситуации в Сирии, были выделены некоторые ключевые сюжеты, показывающие отношение России к проблеме взаимодействия на Ближнем Востоке, и вот некоторые из них:

· «Предпринимаем все необходимое, чтобы настроить сирийские власти на сотрудничество с ООН» Middle East (Humanitarian situation in Syria) - Security Council, 7605th meeting [Электронный ресурс] // webtv.un.org. URL: http://webtv.un.org/search/middle-east-humanitarian-situation-in-syria-security-council-7605th-meeting/4707171877001?term=syria&languages=&sort=date (дата обращения: 20.03.2016).. Это очень хороший пример саморепрезентации, когда представители России заявляют, что РФ играет ключевую роль в налаживании отношений сирийского правительства с ООН.

· «Террористические группировки грабят конвои с гуманитарной помощью. Грешат этим, кстати, и те, кто орудует под флагом Сирийской Свободной Армии» Middle East (Humanitarian situation in Syria) - Security Council, 7605th meeting [Электронный ресурс] // webtv.un.org. URL: http://webtv.un.org/search/middle-east-humanitarian-situation-in-syria-security-council-7605th-meeting/4707171877001?term=syria&languages=&sort=date (дата обращения: 20.03.2016).. Поскольку Сирийская Свободная Армия - это представители сирийской оппозиции, которой оказывает поддержку США и некоторые страны Запада, то здесь представители России в ООН обвиняют эти оппозиционные силы, и тем самым говорят не только о них самих, но и об их влиятельной поддержке. После этого логика мысли вновь переходит к тому, какую роль играет сирийская армия в процессе передачи гуманитарной помощи. «Если внимательно посмотреть, то доставка гуманитарной помощи идет при активном содействии сирийской власти».

Эти два примера ярко делят мир в понимании России на `своих' и `чужих', причисляя при этом Башара Асада и сирийское правительство к `своим' и создавая ему положительный образ.

При этом российские представители ставят отдельный акцент в своей речи на внимание всего мира, которое приковано к Сирии, но делают это с негативным контекстом, говоря о нарастании «непотребной шумихи» и задействовании «тактики политизации гуманитарных вопросов». После акцентирования внимания на недостатках взаимодействия стран в разрешении этого конфликта, представитель России говорит о том, что необходимо налаживание межгосударственного сотрудничества между странами для «повышения эффективности борьбы с террористическими организациями».

Другим объектом анализа политических импликату стала речь С.В.Лаврова в ходе переговоров с С.де Мистурой, в которой министр иностранных дел Российской Федерации придал особую важность проблеме терроризма на Ближнем Востоке и призвал разные страны объединиться против этой проблемы. В ходе нашего анализа стоит выделить следующие основные моменты:

· «Мы очень озабочены попытками некоторых наших коллег затягивать формирование единого антитеррористического фронта, в том числе, к огромному сожалению, спекулируя на Вашем, г-н С.деМистура, политическом мандате» Вступительное слово Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе переговоров со специальным посланником Генерального секретаря ООН по Сирии С.де Мистурой, Москва [Электронный ресурс] // www.mid.ru. URL: http://www.mid.ru/foreign_policy/un/-/asset_publisher/U1StPbE8y3al/content/id/1845813 (дата обращения: 20.03.2016).. Здесь мы видим очень явно, как Лавров показывает, что многие стороны диалога могут использовать те или иные детали взаимодействия в своих целях. Конечно Россия так поступать не должна, и не поступает, по мнению Лаврова. Здесь так же прослеживается категория «мы-они». При этом министр иностранных дел России говорит, что никто, кроме России, пока не настроен на сотрудничество и не готов объединяться в борьбе с терроризмом.

· Более того, другие стороны взаимодействия только усугубляют положение, выдвигая свои условия: «К сожалению, на пути этого процесса постоянно выдвигаются всё новые и новые предварительные условия» Там же..

· Кроме того, по мнению Лаврова, западные страны обвиняют Россию в нарушении взаимодействия между ними, и большую часть ответственности перекладывают на российскую военную операцию в Сирии: «Сейчас, когда по этому вопросу, вроде бы, намечается согласие, стали говорить, что российская военная операция, осуществляемая по просьбе и с согласия сирийского руководства, препятствует проведению политического процесса» Там же.. Но при этом Лавров использует очень важную формулировку в конце этого отрывка: «Уверен, что объективным наблюдателям очевидна искусственность подобного рода увязок», - говоря таким образом, что никто, кто руководствуется объективными фактами и аналитическими данными, не позволит себе мышление подобного рода.

Интересно при этом заметить, как трактует Лавров военную операцию в Сирии: «наша акция по повышению эффективности борьбы с террористами в САР в ответ на просьбу сирийского руководства отнюдь не предполагает предание забвению необходимость политического процесса». По сути Лавров преуменьшает военную агрессивную составляющую их «акции». Одновременно с этим отдает очень важное место политическому процессу и роли ООН в этом взаимодействии.

В ответах на вопросы после речи Лаврова мы можем найти очень важное заявление, выражающее политические намерения России. «Я полностью согласен, что у этого конфликта не может быть военного решения. Но борьба с терроризмом - это нечто другое, не имеющее государственных границ и предварительных условий» Вступительное слово Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе переговоров со специальным посланником Генерального секретаря ООН по Сирии С.де Мистурой, Москва [Электронный ресурс] // www.mid.ru. URL: http://www.mid.ru/foreign_policy/un/-/asset_publisher/U1StPbE8y3al/content/id/1845813 (дата обращения: 20.03.2016).. Здесь министр иностранных дел РФ говорит о том, почему Россия на данном этапе войны вмешивается в конфликт, ведь по сути одного только официального приглашения вступить в конфликт на стороне Сирийской Армии от главы государства недостаточно для государства, для того, чтобы пожертвовать многим для защиты интересов другого государства. Это можно объяснить тем, что Россия хочет показать всем сторонам взаимодействия, а в данном конфликте представлены все главные политические игроки мира, насколько сильна, независима и влиятельна сейчас Россия. Это один из ключевых факторов, которым можно объяснить вступление России в конфликт на этом временном этапе. Этим также обосновывается и именно военное вмешательство, а не только политическое и экономическое взаимодействие.

Другой важный элемент нашего анализа дискурсов - конференция по безопасности, которая проходила в Мюнхене в феврале 2016 года.

Дмитрий Медведев начинает свою речь словами о том, что ему «хотелось бы сегодня рассказать о том, как мы в России понимаем современное состояние европейской безопасности» Речь Дмитрия Медведева в Мюнхене [Электронный ресурс] // www.youtube.com. URL: https://www.youtube.com/watch?v=thtGU6G7CzY (дата обращения: 22.03.2016)., тем самым прямо говоря о наличии собственного понимания политической реальности. Своими словами Медведев вписывает события в Сирии в общее давно сложившееся понимание мироустройства и противостояния России и Запада. Вот некоторые примеры, подтверждающие эти слова:

· «Действуем мы разрозненно, вяло, ориентируясь во многих случаях исключительно на наши национальные интересы» Там же.

· «Мы потеряли культуру взаимного контроля над вооружениями, хотя долгое время именно она служила основой для укрепления доверия» Там же.

· «Остается недружественной и закрытой, по нашей оценке, политическая линия НАТО в отношении к России, можно сказать и резче, мы скатились, по сути, во времена новой холодной войны, чуть ли не ежедневно нас объявляют самой страшной угрозой то для НАТО в целом то отдельно для Европы, то для Америки и других стран» Там же..

В этих словах мы видим, как Премьер-министр России описывает современное положение и говорит о главных недостатках, расставляя акценты на военном аспекте. Кроме того, Медведев упрекает Запад в их способности своим извращенным пониманием ситуации довести мир до новой холодной войны.

Очень ярко в своей речи Медведев характеризует терроризм, говоря о том, что теперь это стало «повседневной угрозой», «новым видом войны», а «в основе идеологии ИГИЛ лежит не борьба за исламские ценности, а лишь звериный инстинкт, стремление разрушать и убивать, поэтому терроризм - проблема цивилизационная, или мы, или они» Речь Дмитрия Медведева в Мюнхене [Электронный ресурс] // www.youtube.com. URL: https://www.youtube.com/watch?v=thtGU6G7CzY (дата обращения: 22.03.2016)., заключает Медведев. Логически выстроенная им цепочка должна подтолкнуть страны к объединению против этой общей угрозы.

Описание системы безопасности Европы, данное Медведевым, говорит о том, что, по мнению премьер-министра России, эта система полностью устарела и не работает, и сейчас пришло время выработать новые принципы международной безопасности, основанные на уважении всех сторон, взаимном доверии, уважении к соглашениям. Приведем цитаты из речи Медведева:

· «Там, где верх брали застарелые фобии, возникал тупик, а там, где нам удавалось объединять силы, мы приходили к успеху» Там же.

· «Давайте будем максимально честными, большинство этих вызовов возникло не сегодня, и уж точно их придумали не в России, но за это время мы так и не научились правильно на них реагировать, предупреждать их. И поэтому по-прежнему основные ресурсы тратим на борьбу с их последствиями, не добиваясь, не доискиваясь до их первопричин, либо обращаем энергию не против истинного зла, а для сдерживания соседей» Там же.. Здесь можно проследить новые осуждения Запада из-за его конфронтационной логики в отношении России, именно это мешает странам кооперироваться друг с другом, по мнению Д.Медведева.

· «Неужели нам нужна еще одна третья мировая встряска, чтобы понять насколько сейчас необходимо сотрудничество, а не конфронтация» Речь Дмитрия Медведева в Мюнхене [Электронный ресурс] // www.youtube.com. URL: https://www.youtube.com/watch?v=thtGU6G7CzY (дата обращения: 22.03.2016).. В речи Дмитрия Медведева, как и в любой речи представителей России, есть эмоциональные составляющие, которые отсылают нас к истории, прошлым трагедиям. Это классический прием доказательства своей точки зрения и убеждения других в своей правоте.

Несмотря на все эти недостатки системы, Дмитрий Медведев призывает быть более внимательными друг к другу и верит в мирное разрешение всех конфликтов: «Я верю, что сегодня мы все и мудрее, и опытнее, и ответственнее, и не разделяют нас такие идеологические фантомы и стереотипы. А те вызовы, которые угрожают всем нам, будут основой не для конфликтов, а для нашего объединения, для справедливого и равноправного объединения, которое обеспечит нам спокойную жизнь еще минимум лет на 70» Там же..

Медведев видит особую роль России в разрешении конфликта на Ближнем Востоке и считает, что у этой идеи много сторонников:

· «Даже наши недоброжелатели признают, что при всех наших разногласиях антитеррористическое уравнение без России не решается» Там же..

Речь министра иностранных дел С.Лаврова на этой же Мюнхенской конференции, была очень близка по смыслу с речью Медведева, однако иногда отличалась более жесткими формулировками: «Внезапное стремительное обрушение существовавшего десятилетиями мирового порядка» Выступление Сергея Лаврова на мюнхенской конференции по безопасности [Электронный ресурс] // www.youtube.com. URL: https://www.youtube.com/watch?v=eF42dx3TowM (дата обращения: 23.03.2016).. Этой формулировкой Лавров показывает значительность не только системы европейской безопасности, которой посещен форум, но и всему мировому порядку, ставя, таким образом, взаимоотношения России и Запада в центр. В подтверждение этому можно привести другую фразу министра иностранных дел РФ: «Глубокие системные проблемы в организации европейской безопасности и в международных отношениях в целом» Выступление Сергея Лаврова на мюнхенской конференции по безопасности [Электронный ресурс] // www.youtube.com. URL: https://www.youtube.com/watch?v=eF42dx3TowM (дата обращения: 23.03.2016)..

Вместе с этим Лавров дает уже гораздо менее размытые формулировки действиям США, рисуя, таким образом, двухполярную картину мира: «Конструкция стабильности, которая опирается на устав ООН, на Хельсинские принципы давно подорвана действиями Соединенных Штатов и их союзников в Югославии, когда ее разбомбили, в Ираке, в Ливии, подорвана расширением НАТО на восток, созданием новых разделительных линий» Там же.. «Наши партнеры на западе руководствовались не интересами возведения открытой архитектуры безопасности при взаимном уважении интересов, а иллюзиями или убеждениями победителей в холодной войне» Там же., - говорит Лавров.

Лавров говорит о конфронтационной логике и интересах США, одновременно с этим настаивая на том, что Россия не заинтересована в таком развитии событий и готова приступать к мирным переговорам и всяческому налаживанию конфликтов. «Мы даже не понимаем, с чем может быть связана американская одержимость созданием глобальной ПРО. Со стремлением к неоспоримому военному превосходству, с верой в возможность технологически решить проблемы, которые по сути своей являются политическими. Как бы то ни было, ракетные угрозы не снизились, но в евроатлантике возник сильный раздражитель, избавляться от которого предстоит очень долго, но мы к этому готовы» Там же.. При этом Лавров говорит о давлении, которое оказывает США на другие страны, предлагая им сделать выбор между Россией, с которой их связывают столетия экономических и культурных отоношений, и западными странами.

Соединяя все эти высказывания в единую логику, Лавров приходит к заключению о том, почему же так необходимо внешнее вмешательство и активная помощь Сирии. Министр иностранных дел Российской Федерации говорит: «Напомню, что на начальном этапе сирийского конфликта многие на западе призывали не преувеличивать угрозу экстремизма и терроризма…, и что главное добиться смены режима в Дамаске. Мы видим, что из этого вышло. Огромные территории … становятся неподконтрольными легитимным властям, экстремизм выплескивается в другие регионы, включая и Европу, обостряются риски распространения оружия массового уничтожения» Выступление Сергея Лаврова на мюнхенской конференции по безопасности [Электронный ресурс] // www.youtube.com. URL: https://www.youtube.com/watch?v=eF42dx3TowM (дата обращения: 23.03.2016)..

Есть также интересные для анализа импликатур заявления не в самой речи Лаврова, но в пресс-конференции, которую Лавров дал совместно с Генеральным секретарем США Джоном Керри и представителем ООН С. Де Мистурой.

Ответственность за неудачу ранее принятых договоренностей Лавров возлагает на оппозицию Сирии и Запад, который ее поддерживает, говоря следующее: «я надеюсь, что и у оппозиции и у …тех, кто контролирует различные группы не будет больше причин отлынивать от своих обязательств» Пресс-конференция по Сирии в Мюнхене. Полная версия [Электронный ресурс] // www.youtube.com. URL: https://www.youtube.com/watch?v=ehg0J2VF-5Y&ebc=ANyPxKo6Ee6z3SZHP0bJG01y_O4b7e3A0-C4pj-SfoKBv-qqrfJYxcNZFLzlyMb-FLqA8G0VBI4YLGqvVLq3gmpwaZUaDSEhgA&spfreload=1 (дата обращения: 23.03.2016)..

Большое внимание в своем выступлении Лавров уделил описанию достигнутых с США новых договоренностей, в частности затронув очень важный для многих вопрос, касающийся целей, по которым наносит удары авиация. Министр иностранных дел сказал, что они вели «эмоциональную дискуссию о том, кто наносит удары по правильным целям, кто наносит удары по неправильным целям» Пресс-конференция по Сирии в Мюнхене. Полная версия [Электронный ресурс] // www.youtube.com. URL: https://www.youtube.com/watch?v=ehg0J2VF-5Y&ebc=ANyPxKo6Ee6z3SZHP0bJG01y_O4b7e3A0-C4pj-SfoKBv-qqrfJYxcNZFLzlyMb-FLqA8G0VBI4YLGqvVLq3gmpwaZUaDSEhgA&spfreload=1 (дата обращения: 23.03.2016).. Теперь же стороны договорились о том, что этими вопросами так же будет заниматься целевая группа. «Мы сделали очень важный шаг в этом направлении» Там же.. Однако на одном моменте этих соглашений Россия стоит очень твердо: «У многих стран…проблема Асада так называемая по прежнему остается в центре внимания, хотя мы четко записали в резолюции Совета Безопасности и повторили сегодня, что только сирийский народ будет решать судьбу Сирии» Там же.. Лавров не нарушает, таким образом, никаких договоренностей с Асадом и не подвергая себя критике со стороны западных стран.

Все обвинения в убийстве гражданских лиц Лавров отрицает и говорит, что от гуманитарных агентств он ни разу не слышал такого заявления. «Они звучат ежедневно, вы упомянули о неких гуманитарных агентствах, которые, как вы сказали, каждый день говорят, что Россия убивает гражданских лиц. Я не слышал таких заявлений от гуманитарных агентств ООН и поэтому я не могу сказать, что они врут, но кое-кто врет… врут, но не гуманитарные агентства», говорит Лавров, вспоминая историю, в которой СМИ переврали слова Пан Ги Муна.

...