Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования

"Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

Факультет мировой экономики и мировой политики

Образовательная программа «Мировая экономика»

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

На тему: «Государственное регулирование инновационного развития высокотехнологичных секторов экономики на примере России и ЕС»

« Government Regulation of Innovation Development of High-Tech Sectors of the Economy in Russia and the EU»

Студент Коновалова Людмила

Научный руководитель Гавриленко Ольга Владимировна

Москва, 2016 г.

План работы

• Введение
• 1. Влияние инноваций на экономический рост
• 1.1 Неоклассический подход: модель Солоу
• 1.2 Неоинституциональный подход к развитию и внедрению инноваций
• 2. Меры государственного регулирования и стимулирования инновационной деятельности
• 2.1 Государственное регулирование инноваций в ЕС
• 2.2 Меры, применяемые в странах-лидерах ЕС
• 2.3 Меры государственного регулирования в России и основные сложности управления в инновационном секторе
• 3. Сравнительный анализ инновационного развития России и стран ЕС
• 3.1 Кластерный анализ инновационной среды в Росси и странах ЕС
• 3.2 Шведская модель государственного регулирования инновационного развития
• 3.3 Рекомендации для развития отрасли в РФ в будущем
• Заключение
• Список литературы
• Приложения


Введение

Актуальность: по итогам исследования, проведенного журналом Bloomberg, посвященного расчету индекса инновационного развития стран мира, Россия занимает 14 место в общем рейтинге, что говорит о значительном потенциале страны, однако в то же время и о не самой эффективной его реализации. Отчасти это вызвано сохранением ориентации экономики на деятельность ТЭК и финансирование наиболее прибыльных предприятий, связанных с ним, так же как и непростой экономической ситуацией внутри страны, корни которой уходят еще в проблемы 2014 года. Однако стоит отметить, что определенные еще 7 лет назад и измененные в 2010 году после кризиса 2008 направления инновационного развития и планируемые показатели в свете не столь давних событий, вызвавших в нашей стране значительные изменения, нуждаются в корректировке. Таким образом, принимая во внимание все нынешние тенденции мировой экономики и рынка, становится очевидно, что переход к высокотехнологичному развитию является единственным для России путем улучшить национальную экономику и сохранить позиции на рынке. Но, несмотря на высокий уровень развития науки и производства, доставшийся в наследство от СССР, вопрос о модернизации отрасли также актуален. И для того, чтобы российское высокотехнологичное производство отвечало запросам мирового рынка, необходимо при составлении концепции его развития обратиться к опыту стран, эффективно осуществляющих подобные программы. Именно анализ методов госрегулирования инновационного развития высокотехнологичного производства, применяемых этими странами, может послужить ориентиром для разработки собственной концепции развития сектора в нашей стране.

Объектом работы являются методы государственного регулирования инновационного развития, применяемые в европейских странах-лидерах, их продуктивность и необходимые условия для реализации. Предметом - соответствие данных методов российским экономическим реалиям, применимость зарубежного опыта инновационного развития в России с учетом особенностей государственной политики в данном секторе.

Таким образом, актуальная научная проблема: какие методы госрегулирования, свойственные странам Евросоюза применимы в России? И какие именно европейские страны схожи в своем институциональном и управленческом характере с Россией?

Для решения поставленной научной проблемы обозначим цель работы: оценив международный опыт инновационного развития в ЕС, на основе статистического анализа определить оптимальный для России метод дальнейшего развития и участия государства в нем. Выдвигаемая гипотеза: наиболее приемлемым путем развития является синтез кооперации на всех уровнях управления инновациями и мер государственной поддержки сектора, заключающихся в развитии институциональной среды и обеспечения финансирования инновационной и исследовательской деятельности.

Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:

1. Оценить общее влияние внедрения инноваций на экономику на основании экономической теории и модели Солоу.

2. Определить основные методы государственного регулирования инновационного развития и провести сравнительный анализ их эффективности.

3. В рамках анализа сектора в России провести анализ потенциально слабых сторон с целью выявления задач, требующих первоочередного решения.

4. Провести сравнительный анализ инновационного среды в странах ЕС и России для определения наиболее близких по уровню развития государств

5. На основании проведенной работы предложить оптимальный путь внедрения и развития инноваций в высокотехнологичной промышленности России.

Научная новизна работы заключается в разделении стран по уровню развития инновационной среды и выявлении стран, имеющих схожие с Россией показатели развития высоких технологий, что в дальнейшем представляет интерес для установления оптимального пути развития, включающего комплекс мер и методов, разработанного специально с учетом российской специфики с учетом успешного опыта их реализации в ЕС.

Структура работы: данная работа состоит из введения, трех основных содержательных частей, заключения с выводами по проведенной работе и приложений. В первой части содержится общее влияние инноваций на экономику государства, основанное на анализе экономических теорий. Вторая часть посвящена обзору и оценке методов госрегулирования в сфере инновационного развития, применяемых в странах ЕС и России, а также последствий внедряемых программ. В третьей части заключен сравнительный анализ инновационной среды России и стран ЕС для выявления кластеров с похожими характеристиками для дальнейшего изучения политики стран, близких по исследуемым характеристикам России, и выведения общих рекомендаций для повышения конкурентоспособности нашей страны в сфере науки и высоких технологий.

В работе использованы следующие методы, как теоретические, так и эмпирические: дедукция, анализ (как сравнительный, так и кластерный и факторный с использованием эконометрического инструментария) и синтез.

Основными источниками литературы для написания работы послужили работы Р. Солоу и ряд исследований европейских и американских институционалистов, а также работы Л.М. Гохберга по инновационному развитию России, отчеты и статистическая база ОЭСР.

1. Влияние инноваций на экономический рост

1.1 Неоклассический подход: модель Солоу

Данная тема стала актуальной еще в 20 веке благодаря ускорившемуся индустриальному развитию и глобализации, способствовавшей более быстрому распространению информации и обмену знаниями. Революционные достижения ученых, автоматизация производства, изобретение новых средств связи и прочие прорывы в различных областях науки не только стали важными вехами технического прогресса, но и привели исследователей данного процесса к выводу, что экономический рост и развитие региона, страны и мира в целом взаимосвязано с инновационным техническим развитием.

Во второй половине 20 века этим вопросом вплотную занимались сторонники неоклассической теории, разрабатывая модели экономического роста, включающие в себя фактор технологического развития. Основой большинства этих моделей послужила работа Роберта Солоу, который первым предложил идею положительной зависимости экономического роста от технического развития. Рассмотрим подробнее данную модель и объясним интуитивно основные ее положения.

Основой неоклассической модели Роберта Солоу является производственная функция Кобба-Дугласа, включающая в себя 4 основных переменных: выпуск (Y), также обозначаемый как F(K, AL), зависящий от капитала (K), труда и знаний (соответственно L и A). В общем виде функция записывается следующим образом:

Основными предпосылками модели являются воплощенность в труде фактора А, отвечающего за знания и технический прогресс, что выражено в наличие в модели произведения А и L, и зависимости всех переменных от фактора времени (в функции это бы выглядело как Y(t)=F(K(t),A(t)L(t)).

Также стоит отметить такую ключевую особенность функции как постоянная отдача от масштаба по K и AL. Иными словами, при увеличении данных переменных в определенное количество раз во столько же возрастает и Y. Т.е. объем выпуска прямо пропорционален объемам капитала и эффективного труда. Интуитивно можно объяснить данное явление крупными размерами рассматриваемой экономики «В очень маленькой экономике, вероятно, существует достаточно возможностей для специализации, и удвоение капитала и труда увеличивает выпуск более чем в два раза. Однако модель Солоу предполагает, что экономика достаточно большая, и при удвоении труда и капитала, новые факторы производства используются тем же способом, что и уже существующие, поэтому выпуск удваивается» и опущением других факторов производства (например, земли), не оказывающих серьезного влияния на экономический рост.

Данная предпосылка позволяет вывести новое уравнение, описывающее выпуск на единицу эффективного труда. Т.к. нашей целью является интуитивный анализ модели, то опустим процесс выведения этой функции из интенсивной формы производственной функции и запишем его сразу же в конечном виде:

Где y является выпуском на единицу эффективного труда (иная форма записи Y/AL), f - обозначение функции, а k - капиталовооруженностью эффективного труда (по аналогии с записью y, k является более лаконичной формой записи отношения K/AL). Т.е. можно сделать вывод о зависимости выпуска на единицу эффективного труда от его (труда) капиталовооруженности. В модели также предусмотрен постоянный рост переменных A и L, зависящих от n и g, являющихся темпами роста переменных, заданными экзогенно. В модели Солоу также существует понятие траектории сбалансированного роста, такой, где все факторы модели растут с одинаковой скоростью. Она (скорость), являясь темпом роста, зависит в первую очередь от технического прогресса. Увеличение L, т.е. рабочей силы или числа занятых в производстве, может привести к росту экономики, но не к постоянному росту такого важного показателя экономического благополучия общества как выпуск на душу населения, т.к. со временем положительный эффект на выпуск продукции от увеличения числа рабочих рук будет нивелирован. Увеличение капиталовооруженности также не окажет значительного влияния на экономический рост в устойчивом состоянии, влияя лишь на уровень, но не ускоряя его темпов. Таким образом, именно фактор технологического прогресса играет решающую роль в ускорении темпов экономического роста и развитии экономики страны.

Однако модель не является идеальной. Такие предпосылки как всеобщая занятость и отсутствие в обществе безработицы, экзогенность всех темпов роста и малое количество рассматриваемых факторов существенно ограничивают модель. Тем не менее, модель демонстрирует явную зависимость экономики и ее успешного развития от технологического фактора, связанного с инновационной деятельностью. Важной особенностью неоклассической теории, нашедшей отражение в данной модели, также является отсутствие фактора государства, как способствующего, так и препятствующего технологическому развитию и техническому прогрессу. Также в модели не уделяется внимание и множеству институциональных факторов, оказывающих влияние на технический прогресс и внедрение его продуктов в общество.

1.2 Неоинституциональный подход к развитию и внедрению инноваций

Чтобы проанализировать роль институциональной среды в процессе инновационного технического развития, рассмотрим три основных подхода к вопросу, существующих в рамках неоинституционализма: социо-экономический, в основе которого лежит идея о национальных инновационных системах, политэкономический, рассматривающий развитие процесса и его особенности в разных типах рыночных экономик, и социо-технологический, определяющий влияние социальных факторов на технологическое развитие.

Социоэкономический подход эндогенизирует инновационный фактор. Основное внимание уделяется национальным институтам и их важности для инновационных возможностей стран с отсылкой на идею Шумпетера о том, что инновации способствуют экономическому росту и развитию.

Развитие и распространение инноваций не рассматривается как независимый феномен, а наоборот, как процесс, сложившийся под воздействием институциональных структур, различных для каждого государства. Институты включают не только правовые аспекты, но и организации и их стратегии деятельности. Нельсон и его коллеги определяли НИС как кластер институтов, политик и практик, которые определяют промышленные или национальные мощности для создания и применения инноваций Nelson R. R., Rosenberg N. Technical innovation and national systems //National innovation systems: a comparative analysis. Oxford University Press, Oxford. - 1993. - С. 1-18.. Фримэн также разработал классификацию инноваций, разделив их на радикальные (базисные) и приростные (улучшающие). Приростные представляют собой сравнительно продолжительные улучшения технологий в рамках одного направления развития. Радикальные же происходят быстро, часто являясь следствием стратегических исследований и развития, и лежат вне заданной технологической траектории. Для успеха технических инноваций важно, чтобы они соответствовали существующей институциональной структуре. Развитие и быстрое распространение инноваций требует совместимости новых технологий и институтов. Так как институты имеют сравнительно низкую приспосабливаемость, то они рассматриваются как часть выбирающей (проводящей отбор) внешней среды, которая определяет дальнейшую судьбу инноваций. Согласно Нельсону, капиталистический мотив получения прибыли, конкуренция между разными источниками инноваций и рыночный отбор являются основными элементами процесса технологической эволюции. Селективный характер среды заключается в эффекте рыночного спроса, который определяет успех или провал инноваций. Ключевую роль Нельсон отводит институтам в более узком смысле (промышленная политика и технологии государственных агентств, фирмы, исследовательские лаборатории и т.д.), говоря о сохранении прибыли от инноваций.

Инновационные возможности и деятельность стран измеряются затратами на НИОКР или же количеством патентов, также индикатором может служить баланс импорта и экспорта продукта высокотехнологичного производства. Однако становится ясно, что попытки перенять институциональные факторы, в некоторых областях показавшие себя эффективными, не оказываются таковыми же из-за сложной природы инновационных систем. Более того, открытый и легкий доступ к венчурному капиталу приводит к быстрой коммерциализации инноваций, по большей части потому, что исследователи могут уйти из исследовательских лабораторий и университетов, а также с основных предприятий и организовать свои собственные стартапы.

Можно рассматривать инновационный процесс как кумулятивный, интерактивный и продолжительный процесс обучения. Отмечалось, что изменения, берущие свое начало из учебного процесса, более важны для экономики страны, чем возможность создать нечто совершенно новое. Также исследования в данном подходе доказывают, что в большинстве своем фирмы, закрепленные в национальных институциональных системах, являются основными агентами, связанными с инновациями и получающими прибыль от них. Из этого вытекает вопрос связи специальных способов институционального регулирования и технических инноваций. В основном, он касается интеллектуальной собственности. Важным моментом является расширение количества организаций, имеющих право выдавать патенты. На сегодняшний день этим занимаются университеты и государственные исследовательские организации. Также выдача патентов стала распространяться на те сферы, которые раньше не были включены в данный процесс, например, это касается биологических и генно-модифицированных инноваций. При оценке эффектов от улучшения защиты патентования на рост числа выданных патентов в некоторых странах и проверке их прямой зависимости было отмечено, что стратегическое патентное и лицензионное поведение часто вызывает непредвиденные эффекты, затрудняющие инновационную деятельность.

Институты меняются очень медленно, и распространение инноваций зависит от их совместимости с институтами (сонаправленности деятельности, совпадения целей и соответствия способов их достижения). Это происходит только в долгосрочном периоде или же при возникновении радикальных инноваций в институциональной системе, в частности в технологически интенсивных секторах промышленности, которые играют определяющую роль в конкуренции национальных экономик. Основной движущей силой в данном случае являются ТНК, которые заинтересованы в получении прибыли от потенциала новых технологий. Некоторые исследования в свою очередь демонстрируют, что институциональные различия между разными технологически сформированными секторами в границах одной страны могут иметь большие различия, чем между странами.

Итак, в рамках данного подхода различают два основных типа инноваций, а также выделяют наиболее важные факторы, стимулирующие инновации, которыми являются: технологический потенциал, размер рынков, возможность финансировать и приобретать права собственности над инновациями, структура соответствующего сектора и инвестиции в общественно доступные знания.

В политэкономическом подходе главной идеей является следующее положение: прежде чем анализировать влияние институциональной структуры на инновационные мощности стран (чем занимаются все институциональные подходы) и давать рекомендации по их корректированию, стоит четко идентифицировать все специфические и основные компоненты общественной институциональной структуры и установить связи между ними. Т.к. наравне со структурой и нормами соответствующих организаций общественная система производства также оказывает влияния на стиль инноваций. Общества могут быть более или менее инновационными, их инновации могут быть радикальными или приростными, а также они могут быть воплощены в высокотехнологичных секторах или в уже сформировавшихся отраслях. Например, Германия успешно воплощает в жизнь улучшающие инновации в химической промышленности, электронике, механике или автоматизированной промышленности, а США в свою очередь характеризуется более радикальным инновационным потенциалом. Именно учет характера инноваций каждого общества является ключевым элементом данного подхода.

Различают два основных типа капиталистических экономик Soskice D. et al. Divergent production regimes: coordinated and uncoordinated market economies in the 1980s and 1990s. - Cambridge : Cambridge University Press, 1999: координированные рыночные экономики и либеральные рыночные экономики. В первом случае работники интегрированы в совокупность сообществ, координирующих зарплаты, обучение и трудоустройство совместно с организацией труда. Сообщества характеризуются кооперацией и долгосрочными перспективами, это предусматривает корпоративное финансирование, организованное в форме долгосрочного капитала. В либеральных краткосрочные рыночные отношения превалируют на уровне предприятий и их рабочей силы или инвесторов. К либеральным экономикам относятся экономики США, Великобритании, Канады и Австралии. К координированным же - в первую очередь Германия, Австрия, Швейцария, Швеция, Норвегия и Япония. Также есть страны, в основном средиземноморские, соединяющие характеристики обоих типов: с одной стороны, они имеют сравнительно либеральный рынок труда, а с другой - государства сильно влияют на экономику.

Основное различие между улучшающими и радикальными инновациями состоит в том, что первые чаще реализуются в координированных, а вторые в либеральных системах. В либеральных экономиках существует ориентация на радикальные инновации, и изначально только запатентованные изобретения развиваются в новых высокотехнологичных секторах. Малые предприятия, которые чаще всего финансируются при помощи венчурного капитала, и большие представляют на рынок новый продукт. Благодаря высокой скорости инноваций продукты, являющиеся составными компонентами сложных технологических систем, имеют сравнительно короткий срок жизни. В таких условиях предприятия склонны к краткосрочным прибылям, которые они могут получить в случае взятия на работу персонала с высоким уровнем квалификации. Однако это также включает в себя и высокий уровень текучести кадров. Эта практика применима в либеральном типе рыночной экономики, но абсолютно не эффективна в координированном. Однако в некоторых случаях предприятия, реализующие радикальные инновации в координированных экономиках, могут быть успешны. В сфере биотехнологий и программного обеспечения в Германии радикальные технологии успешно вписались в институциональные рамки страны. Это произошло вследствие того, что предприятия специализируются на накопленных, а не на отдельно разработанных технологиях, которые (накопленные) развиваются в течение более продолжительного периода времени и более стабильно. В информационных технологиях в случае Германии это была не разработка стандартизированного программного обеспечения, а услуги для коммерческих пользователей, которые нуждаются в постоянно обновляемых и расширяемых системных решениях. С точки зрения технического развития это долгосрочный процесс. Отношения сервисных компаний к своим клиентам тоже имеют долгосрочную природу. Именно в этих особенностях и кроется секрет успеха данного вида технических инноваций в экономике другого типа. Изредка инновационные изменения меняют и институты. Так в Германии после развития радикальных инноваций резко возросло привлечение венчурного капитала, несовместимого с координированным типом экономики, что в свою очередь поспособствовало дальнейшему развитию радикальных инноваций и адаптации институтов.

Итак, инновации эффективно применимы, только если они сопоставимы с национальной институциональной системой независимо от того, где они были разработаны: внутри страны или же за ее пределами. Разные системы реализуют разные типы инноваций. Некоторые радикальные инновации являются применимыми в координированных экономиках, т.к. не все радикальные инновации дискретны по своей природе, некоторые из них являются кумулятивными и продолжительными, что подходит для координированных экономик.

Социо-технологический же подход понимает под институтами систему правил и фокусируется на проблеме координации и регулирования, возникающими в ходе технологического развития.

Основанные на типах институционального управления - иерархиях, рынках и совместной деятельности, участники анализируются относительно производимого ими эффекта на технологии. Исследование больших технологических систем началось с работы, в которой был проведен анализ раннего развития систем электроснабжения в Чикаго, Лондоне и Берлине. Хотя основные технологии были одинаковыми во всех трех городах, системы различались из-за степени централизации и интеграции, а также эффективности, однако ни одна из систем не обошла другие по всем параметрам. Эти определяющие факторы лежат в институциональных условиях, которые регулируют процесс развития. Так рыночные факторы были важнейшими в Чикаго, корпоративные сети и взаимосвязи в Берлине и административная иерархия в Лондоне, и именно они определяли техническое развитие. Возможное влияние общественных связей на развитие технологий было открыто сравнительно поздно. Инновационные сети, тип, призванный распространить новые технологии, стал центром внимания. Основанные на переговорах и доверии они помогают разобраться со сложностями и сократить неопределенность. Также государственные органы могут играть важную роль в контроле инновационных сетей. Сети особенно развиты в качестве путей координирования в странах с либеральной рыночной экономикой, также они более разнообразны, чем в координированных экономиках.

Большинство работ этого подхода рассматривает инновации как зависимые переменные, а институты как постоянные или сложно изменяемые. Чтобы утвердиться, инновация должна соответствовать институциональной среде. Так часто инновации, чья реализация не удалась, не всегда объективно хуже удачно реализованных, просто они не соответствуют институциональной среде, в которой были воплощены. Технические и социальные факторы взаимно влияют друг на друга.

Таким образом, проанализировав два наиболее известных подхода к вопросу о роли технологического прогресса и инноваций в экономике, можно сделать следующие выводы. Фактор технического прогресса является решающим в ускорении темпов экономического роста, в то время как другие факторы производства способствуют увеличению уровня производства, но не ускоряют его. Также инновации, как составляющая технического прогресса, играют и важную институциональную роль, как испытывая на себе влияние институциональной среды, так и будучи способными изменять ее. В рамках неоинституционального подхода рассматривается влияние общества, государства и бизнеса, что дополняет выводы неоклассиков и дает более полную картину положения и роли прогресса и инноваций в современном обществе и реалиях новой экономики.

инновация экономический рост европейский

2. Меры государственного регулирования и стимулирования инновационной деятельности

Убедившись на примерах предыдущей главы в необходимости инновационного развития государства для успешного экономического роста и определив основные типы экономик и соответствующих им инноваций, можно сделать вывод о том, что Россия тяготеет к координированному типу рыночной экономики, свойственному большинству передовых инновационных стран Европы за счет сильного влияния государства на экономику и устойчивого и долгосрочного характера социальных и экономических институтов, инкорпорированных в экономическую и инновационную деятельность. Таким образом, имеет смысл провести обзор европейских и российских мер государственного регулирования инновационного сектора с последующим сравнением и выделением сильных и потенциально слабых сторон каждой модели.

2.1 Государственное регулирование инноваций в ЕС

Как уже было отмечено ранее, ЕС является одним из основных мировых лидеров по освоению и внедрению инновационных технологий и проведению современных высокотехнологичных разработок, обладая существенным научно-исследовательским и технологическим парком. Однако немаловажную роль в достижении подобного успеха играет и государственная политика инновационного и научного развития, реализуемая на трех основных уровнях: общеевропейском, страновом и региональном Кузьмин И. В. Тенденции государственного регулирования инновационной деятельности за рубежом //Вопросы территориального развития. - 2014. - №. 10 (20)..

На наднациональном уровне идет разработка общеевропейской политики инновационного развития, разрабатываются и принимаются соглашения в рамках европейской инновационной кооперации, определяются общие направления и программы развития. На следующим за ним национальном (страновом) уровне происходит реализация утвержденных инициатив путем подготовки профессиональных научных кадров, финансирования разработок, проведения самих исследований и тесной кооперации научных и технологических с административными и финансовыми субъектами как внутри страны, так и с иностранными коллегами. На региональном же уровне происходит уже специфицированная разработка инновационных программ с учетом специфики конкретного региона, а также более детальная реализация национальных программ наряду с распространением инноваций в целом, что приводит к всеобщему использованию инновационных продуктов в рамках большинства стран ЕС.

Необходимо отметить, что залогом успешного инновационного развития ЕС является слаженность и четкость действий на всех трех уровнях, однако, прежде всего, стоит отметить особую важность эффективного функционирования наднациональных систем, участвующих в формировании общей инновационной стратегии и тем самым оказывая влияния на последующие уровни и политику стран-членов в целом. Основными субъектами общеевропейской инновационной системы являются Европейский совет и Европейская комиссия, и в частности Генеральный директорат научно-технических исследований в ее составе. В то же время в формировании политики общеевропейских инноваций принимают участия НИИ, международные предприятия и институты ЕС. Для ЕС, состоящего по большей части из стран с координированным типом экономики и обладающим как единый орган большим количеством черт, свойственным этому типу, характерно значительное влияние институтов и государственных органов и организаций, оказываемое в том числе и на инновационную и технологическую деятельность посредством не только прямого регулирования, но и, например, проводимое в смежных областях как образование или производство. Так, к примеру, мерами государственного регулирования, применяемыми в большинстве развитых европейских стран, являются достойное финансирование образовательных программ, в первую очередь высшего образования для подготовки профессиональных высококвалифицированных кадров, и проведение в университетах научных разработок, в которых мало заинтересованы частные инвесторы или же которым сопутствуют высокие финансовые риски. Также государственное финансирование в значительной мере затрагивает всю сферу НИОКР с целью проведения разработок, необходимых для реализации национальных интересов.

Помимо мер бюджетного финансирования НИОКР, приведенных выше, на общеевропейском уровне разрабатываются и реализуются программы по поддержке как «производителей» инноваций, так и инвесторов: содействие предприятиям, занятым в разработке и выпуске инновационной продукции, посредством предоставления налоговых и амортизационных льгот и введении специализированных налоговых механизмов для данного типа предприятий, а также для бизнеса, инвестирующего в научно-исследовательские разработки. Особый акцент в выдаче налоговых преференций делается на поддержку малого и среднего бизнеса с целью вовлечения данного типа предприятий в процесс использования, распространения и производства инноваций. Основные меры касаются оказания финансовой поддержки и помощи в вопросах регистрации предприятия, патентования разработок и защиты от нарушения прав собственности. Кроме того, на наднациональном уровне особое внимание уделяется формирования инновационной инфраструктуры на всех уровнях. Так, к примеру, одними из главных целей для совершенствования существующей системы являются развитие и улучшение методов распространения научной и инновационной информации, формирование общей базы данных для ЕС, содержащей всю необходимую информацию по процессу создания и регистрации компании, вовлеченной в создание инновационных продуктов. Активное вовлечение ЕС в процессы инновационного развития началось в 1980-е годы с установкой равнения на инновационных лидеров в лице США и Японии, а также последующего опережения по ряду отраслей. По мнению ряда экспертов «ЕС это сделать все же не удалось, так как, несмотря на наличие крупномасштабных программ и развитие фундаментальной науки в этих странах, так и “не заработал механизм превращения научных идей в коммерческие продукты, востребованные рынками”… По оценке экспертов Национальной инженерной академии США, Европа уступает по темпам обновления производственных процессов США в 2 раза, Японии - в 3 раза. В Европе, добавим, меньше, чем в США и Японии, развит малый венчурный бизнес и доминирует идеология централизованной (государственной и банковской) поддержки.» Казаков В. В. Европейский опыт разработки и реализации инновационной политики развития экономических систем //Вестник Томского государственного университета. - 2015. - №. 392.. Однако необходимо иметь в виду факт колоссального различия институциональных особенностей США и Японии и большинства стран ЕС (а также ЕС как организма в целом). Как было замечено в 1 главе данной работы венчурный капитал более развит в либеральных экономиках, где превалируют радикальные инновации, коей как раз и являются США. В Европе же действует своя эффективная система, подстроенная под региональный характер управления и инновационного развития. Если же в странах ЕС и производятся инновационные продукты, свойственные радикальным инновациям, то они все равно имеют черты инкрементальных (пример Германии и сервисов по обслуживанию ПО). В противном же случае, если, несмотря на национальный институциональный характер экономики, будут вестись научные разработки в стиле радикальных инноваций, то это может привести в итоге к серьезным проблемам и даже технологическому провалу вследствие сбоя в общей системы функционирования.

Таким образом, чтобы упрочить позиции в инновационной сфере, в ЕС был выбран путь, коррелирующий с институциональными, экономическими, политическими и производственными особенностями региона. Ставка была сделана именно на государственное регулирование, которое начало воплощаться на надрегиональном уровне путем разработки стратегий и программ по преодолению разрыва с ведущими инновационными державами мира. Одной из главных стала Лиссабонская стратегия, в которой были обозначены основные цели ЕС: либерализация определенных секторов экономики, стимулирование рыночного спроса на инновации, усиление кооперации на европейском и международном уровнях, стимулирование исследований и поддержка науки и образования для создания эффективной экономики знаний, развитие инновационной инфраструктуры и формирование эффективной научно-технологической среды. На данный момент можно отметить, что положения Лиссабонской стратегии были реализованы достаточно эффективным образом: на сегодняшний день ЕС в целом и основные страны-инноваторы региона фигурируют в мировых рейтингах инновационного развития на первых строчках, эффективно конкурируя и даже во многом опережая США и Японию. По данным отчета ОЭСР 2015 ЕС является самым привлекательным для инвестирования регионом, сильно опережая США, Японию и даже такие перспективные в плане экономического роста и развития азиатские страны как Китай.

Однако существует еще ряд мер и государственных программ, эффективно реализуемых ЕС. Так одними из наиболее распространенных и эффективных являются рамочные программы ЕС по развитию технологий и научных исследований. В рамках этой программы сотрудничают не только страны ЕС, но и США, и страны Азии и БРИКС. Более европейски-ориентированной является программа европейского агентства координации исследований под названием «Эврика», созданная как раз во время заложения основ европейской политики инновационного развития в реалиях новой экономики. Основным приоритетом программы была координация научно-технологической деятельности и проведение инновационных разработок НИИ и участие в этих процессах государственных структур. На сегодняшний день одним из основных направлений программы является обеспечение и стимулирование эффективной кооперации, вовлечение в нее предприятий и компаний, занятых в инновационных разработках, с целью формирования инновационных и производственных кластеров и обеспечения поддержки инвесторами разработчиков. Также программой, призванной усилить научную кооперацию в сфере инноваций и высокотехнологичного производства, является программа европейского сотрудничества «Кост». Основной целью является установление научных и деловых связей посредством организации совместных проектов, обмена технологиями и кадрами, совместных разработок и патентования инновационных продуктов и прочих способов вовлечения иностранных партнеров в научно-технологическую и инновационную среду региона. Одна из наиболее актуальных программ ЕС «Горизонт 2020» продолжает основную политику, выработанную еще при принятии Лиссабонской программы, заключающуюся в поддержке конкурентоспособности европейских инноваций на мировых рынках, содействие устойчивому развитию промышленности и формирование единого Европейского инновационного и научно-исследовательского пространства для совершенствования обмена знаниями и технологиями.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что помимо сильных программ финансирования инновационных разработок, в ЕС действует слаженная система разделения полномочий в зависимости от уровня реализации программ, на каждом из которых важное место занимает кооперация в научно-технологической сфере в рамках как Евросоюза, так и международного сотрудничества с ведущими инновационными державами. Стоит также отметить, что в условиях распространения информационных технологий и глобализации все большую роль играет кооперация на региональном уровне, выражающаяся в установлении связей не только на государственном, но и на микро-уровне предприятий и исследовательских центров. Этот процесс, в свою очередь, способствует не только развитию конкретного региона, но и страны и странового объединения в целом за счет укрепления как экономических, так и социальных и политических связей между странами.

2.2 Меры, применяемые в странах-лидерах ЕС

Согласно статистическим данным и показателям индексов инновационного развития, странами-лидерами в данной сфере среди членов ЕС являются Великобритания, Германия, Франция, а также Швейцария и представители Северной Европы.

Однако в рамках проводимого исследования стоит отметить как наиболее сильные сферы инновационных систем стран ЕС, в которых каждая из стран-чемпионов имеет конкурентное преимущество, так и потенциальные слабости существующих систем. Так, к примеру, во Франции сильными сторонами являются качественная координация на всех уровнях инновационных систем, социальная ориентированность экономики, в которой предусмотрен целый ряд льгот и преференций инновационным предприятиям, что стимулирует научные разработки и внедрение инновационных продуктов в производство, весомая роль государственных институтов в регулировании и финансировании разработок, а также наличие образованных высококвалифицированных специалистов. Однако в то же время для страны характерен низкий уровень финансирования со стороны частных инвесторов и их вовлеченности в инновационную деятельность в целом, тяжелые налоговые условия для предприятий, даже принимая во внимания предлагаемые преференции, недостаточная кооперация между высшими учебными заведениями и исследовательскими лабораториями и бизнесом OECD: Organisation for economic co-operation and development. OECD Science, Technology and Industry Scoreboard 2015. - OECD, 2015., в частности коммерческими предприятиями, что в проводимых социологических опросах отмечают сами французы, желая наблюдать более тесное сотрудничество бизнеса и общества в целом, отводя предприятиям важную социальную роль. В странах же Северной Европы стоит отметить сильную правовую систему и институциональную базу для ведения инновационной и исследовательской деятельности, в высокой степени сотрудничество и поддержка НИИ и исследовательских центров как государством, так и бизнесом, развитые технологические парки и кластеры, а также наличие ТНК, внедряющих инновации в производство. Тем не менее, последнее преимущество также имеет и обратную сторону, т.к. экономика таких государств как Швеция или же Финляндия сильно зависят от успеха их главных ТНК. Необходимо также отметить, что система налогообложения в странах Северной Европы обгоняет по своей строгости даже французскую, что также не способствует расширению предпринимательской деятельности, как и непростой доступ к кредитам, необходимым предприятиям хотя бы на первых порах.

Помимо всех преимуществ германской инновационной системы, начиная от четкой нормативно-правовой базы и достаточного финансирования и заканчивая ориентацией на развитие всех регионов посредством создания технопарков и патентных центров, стоит также отметить риски, которые могут возникнуть при развитии сферы радикальных инноваций и венчурного сектора. Тем не менее, при сохранении должного государственного контроля и внедрения нового типа инноваций в существующую систему можно минимизировать риски финансовых потерь и нереализуемости инновационных проектов.

Что касается Великобритании, представителя либеральной экономики в ЕС, то ей как раз свойственен высокий уровень развития венчурного финансирования, необходимый для реализации радикальных инноваций, благоприятные условия для предпринимательства и доступ к кредитам. Однако слабой стороной системы является недостаточное развитие связей между государством и инновационными субъектами, отсутствие прочных связей и кооперации между уровнями регулирования и недостаточное государственное финансирование инновационных разработок по сравнению с другими лидирующими европейскими странами. Тем не менее, стоит отметить, что данные слабые стороны свойственны всем либеральным экономикам, как координированным свойственны перечисленные ранее. Поэтому делать вывод о неэффективности системы в целом без учета ее специфических характеристик и типа экономики было бы некорректно. Таким образом, можно сделать вывод, что каждая из стран Европы, отличающаяся развитым инновационным сектором, действует достаточно эффективно в рамках своей модели, обладая как рядом преимуществ, помогающих реализовать потенциал, так и некоторыми слабыми сторонами, усиление которых стоит в приоритете, как в программах наднационального уровня, так и в региональных повестках инновационного развития.

2.3 Меры государственного регулирования в России и основные сложности управления в инновационном секторе

Одним из основных документов, регулирующих инновационную деятельность и фиксирующих долгосрочные цели и перспективы развития в этой сфере, является Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденная Правительством РФ в 2011 году. Важная роль в тексте Стратегии уделена преодолению последствий кризиса 2008-2009 годов и наращиванию темпов социально-экономического развития на основе внедрения в производственные процессы инноваций. Стоит отметить, что страны, обладающие высоким уровнем инновационного развития, действительно показали себя довольно успешно в вопросе вывода экономики из кризисного положения. Так, в частности, Германия, являющаяся одним из лидеров ЕС по внедрению научно-технологических инноваций в производство, смогла быстрее остальных стран ЕС выйти из кризиса, минимизировав свои потери. Поэтому выбранный путь и ориентация на инновационную экономику являются одними из лучших возможных антикризисных мер и решением возникших экономических проблем. Основными направлениями национальной политики в сфере науки и технологий, призванными повысить продуктивность ряда важнейших отраслей, и а также мерами их реализации стали: стимулирование экономического роста и улучшение макроэкономических показателей, рост продуктивности труда в 1,5 раза, увеличение доходов граждан, в частности, за счет роста покупательной способности располагаемого дохода, что в свою очередь простимулировало бы спрос на новые инновационные продукты на внутреннем рынке, увеличение доли вклада высокотехнологичного производства в ВВП страны, совершенствование системы образования и науки для подготовки высококвалифицированных профессиональных кадров, отвечающих требованиям новых экономических реалий, улучшение финансирования науки: как разработок, так и повышение заработной платы для лиц, занятых в данном секторе, повысить долю финансирования науки и инноваций со стороны бизнеса наряду с увеличением финансирования данного сектора государственными организациями и прямым финансированием из бюджета. Также в качестве важной меры повышения конкурентоспособности российской науки была отмечена цель по повышению доли публикаций российских ученых за рубежом для повышения осведомленности о трудах и разработках отечественных научных кадров Gokhberg L., Kuznetsova T. 13. Russian Federation //UNESCO science report: towards 2030. - 2015. - С. 343.

Стоит отметить, что за относительно короткий срок был достигнут определенный прогресс в реализации поставленных целей. Так началось более активное развитие инновационной инфраструктуры в целом и в регионах в частности: началось формирование инновационных кластеров в регионах страны, обладающих сильным научно-техническим потенциалом, сохраненным со времен СССР в виде как производства, так и научно-исследовательских лабораторий и институтов, были образованы инновационные институты, оказывающие как финансовую, например, Российская венчурная компания и Внешэкономбанк, так и управленческую помощь - Роснано. Для обеспечения эффективного функционирования новой инновационной политики был проведен ряд мероприятий по реформированию системы высшего образования с присвоением статуса национальных исследовательских университетов и установления связей между вузами и производством, а также кооперации между российскими и зарубежными вузами в рамках международных научных и образовательных программ, как, например, обмен студентами или же освоение определенных дисциплин в вузах мира (программа Эразмус). Также в последние годы возросли затраты на науку, были введены активно используемые в Европе налоговые льготы и преференции для компаний, связанных с инновационной деятельностью, запущены бизнес-инкубаторы на базе вузов и крупных предприятий.

Тем не менее, несмотря на все усилия, применяемые для реализации поставленной программы в рамках Стратегии - 2020, существенных улучшений и коренных изменений достичь еще не удалось: так процент организаций, осуществляющих отдельные виды инновационной деятельности колеблется в пределах от 9,4 до 11,3, относительно сектора, в котором эти организации представлены. Однако для большинства из них характерна одна и та же тенденция сохранения примерно одинаковых показателей на протяжении уже 7-8 лет (в период с 2006-2007 до 2014), что говорит о стагнации в данном показателе инновационного развития. То же самое справедливо и для показателей организаций, приобретающих новые технологии и патентные лицензии: так в сфере ИКТ отмечено снижение данных показателей, идущее с 2011 года. Однако конкретно в сфере ИКТ это снижение может быть объяснено увеличением доли переданных технологий, так в 2010 году процент организаций данной сферы, передававших новые технологии, составлял 4,4%, а в 2014 эта цифра уже достигла 9,4%.

Так как наша страна все еще переходит в вопросе научно-технического и инновационного развития от советской системы, успешно зарекомендовавшей себя в прошлом, но не соответствующей в полной мере реалиям новой экономики, к более открытой и ориентированной на требования мировых рынков, а также учитывая непростые экономические и политические условия, которые сложились в последнее время, что в свою очередь отражается на уровне инновационной активности национальной экономики, стоит отметить ряд факторов, препятствующих благоприятному и устойчивому развитию инновационного и высокотехнологичного сектора в России. Эти факторы можно в целом разделить на финансовые, экономические, социальные и институциональные.

Основной составляющей категории финансовых факторов можно назвать недостаток зарубежных инвестиций в секторе науки и инноваций в России, чей отток был вызван не только наложенными санкциями, но и нестабильной экономической ситуацией вкупе с высокими рисками для иностранных инвесторов. Согласно отчету ОЭСР OECD: Organisation for economic co-operation and development. OECD Science, Technology and Industry Scoreboard 2015. - OECD, 2015., основными регионами для инвестирования, как и регионами, самими являющимися лидерами по инвестированию, стали страны ЕС, обогнав даже США, Японию и перспективные развивающиеся экономики, например, Китай. Этот факт можно объяснить более низкими рисками и более благоприятными условиями для инвесторов, сложившимися в Старом свете. Также тесно связанной с отмеченными проблемами является высокий уровень инфляции и падение курса рубля, что сказалось на отечественном бизнесе и экономике вообще и уменьшило финансирование наукоемких предприятий и научных центров. Серьезную сложность представляет недостаток финансирования научной и инновационной активности негосударственными, частными организациями и бизнесом: по сравнению с европейскими странами уровень финансирования и поддержки бизнесом НИОКР очень мал (см. Приложение 1, Табл.1-2), что пагубно сказывается на продуктивности сектора и на темпах развития. Несмотря на увеличение государственных затрат на научно-исследовательскую деятельность, явных улучшений в плане продуктивности работы инновационного сектора это не принесло «Поддержка науки из средств федерального бюджета за период 1998-2010 гг. в постоянных ценах выросла четырехкратно, достигнув по абсолютным объемам уровня Франции и Италии и уже опередив Великобританию и Канаду, однако это не сказывается на динамике ее результативности в части не только прикладных, но и -- все в большей степени -- фундаментальных исследований».

В категории экономических проблем стоит, прежде всего, отметить продолжение тенденции ресурсно-ориентированной модели национальной экономики. Ставка на экспорт сырья, причем со сравнительно низкой добавленной стоимостью, опасна зависимостью от рыночных колебаний цен на природные ресурсы и спроса на них, с чем Россия столкнулась в последний год. Также важно отметить парадокс, противоречащий идеям Нельсона о ТНК как о главных заинтересованных лицах в применении инновационных продуктов для увеличения конкурентоспособности: российский бизнес же предъявляет довольно низкий спрос на инновации. Этот на первый взгляд парадокс можно объяснить тем фактом, что большинство российских компаний действуют в пределах нашего государства или же стран СНГ, не сталкиваясь с серьезной конкуренцией и довольствуясь имеющимися производственными мощностями и технологиями, а число отечественных компаний-инноваторов, представленных на мировом рынке, мало по сравнению с соответствующими показателями развитых стран «По расчетам ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, лишь одна из десяти инновационных компаний относится к категории инноваторов на международном рынке (в Корее, Германии, Франции, Великобритании -- 31-36%, Нидерландах и Финляндии -- 40-44%)». Более того, вследствие слабости развития связей между НИИ и бизнесом, сектор НИОКР не всегда может предложить бизнесу инновационную продукцию, готовую к использованию в производстве и отвечающую требованиям данного предприятия, что также усугубляет проблему невостребованности инноваций бизнесом.