В категорию социальных факторов можно отнести проблему низких зарплат трудящихся в научно-исследовательской сфере, отмеченную наряду с важнейшими проблемами, препятствующими инновационному развитию в отчете ОЭСР. Отсутствие достойных как материальных (социальных и финансовых), так и нематериальных стимулов для инноваторов вкупе с неразвитой инфраструктурой НИОКР понижает и без того невысокую мотивацию заниматься научно-исследовательской деятельностью, а также провоцирует утечку высококвалифицированных кадров за рубеж в поисках лучших условий для занятия наукой и жизни в целом. Развитие системы высшего и повышения качества среднего образования также необходимо наряду с популяризацией науки и продвижения идеи «почетности» научно-исследовательской деятельности.

Что касается институциональных факторов, которые необходимо учесть для дальнейшего эффективного развития инновационной системы РФ, то в первую очередь следует улучшить существующую инфраструктуру и развить недостающие для успешного функционирования институты (процесс уже запущен, как было отмечено выше, уже созданы специальные организации для управления инновационной активностью). Кроме того, следует реформировать систему выдачи и регистрации патентов, развив данную возможность в регионах наподобие Германии для стимулирования инновационных разработок. Для развития связей с внешним миром России необходимо участие в международных исследованиях и большая степень вовлеченности в мировую научно-исследовательскую кооперацию, что также усилит конкурентоспособность национальных компаний, которые будут вынуждены применять инновации и улучшать качество продукции и услуг для сохранения позиций или же для их завоевания на международных рынках.

Таким образом, можно сделать вывод, что, несмотря на развитие и внедрение в России новых мер по поддержке инновационного сектора, зарекомендовавших себя успешно в управлении НИОКР стран Евросоюза, на повестке дня имеется целый ряд сложностей и проблем, требующих незамедлительного вмешательства. На данный момент в нашей стране только вводятся основные меры и реализуются пути государственного регулирования, включающие в себя создание конкурентоспособной инновационной среды и финансовую поддержку сектора научно-исследовательской деятельности. Однако помимо внедрения вышеперечисленных мер и учета национальных особенностей экономики и инновационного сектора в частности стоит принять во внимание особую роль кооперации, так активно поддерживаемую в Европе, и наделение полномочиями и ответственностью отдельных регионов для большей эффективности проводимой политики. Кооперация с зарубежными партнерами способна не только расширить имеющиеся научные горизонты посредством обмена опытом и кадрами, но и привлечь инвестиции из-за рубежа, создав благоприятный и надежный имидж страны. Регионализация же, особенно учитывая масштабы страны, позволит реализовать идею сбалансированного развития страны, а не только пары наиболее экономически активных регионов, а также упрочить отношения, как с европейскими, так и с азиатскими партнерами на базе региональной кооперации.

3. Сравнительный анализ инновационного развития России и стран ЕС

Однако для наиболее эффективного проецирования методов государственного регулирования инновационных отраслей, применяемых в Европе, на российскую почву стоит выяснить, какие именно регионы ЕС наиболее близки нашему государству по уровню инновационной активности и применения новых технологий. Иными словами, в первую очередь стоит определить родственные по уровню развития инновационной среды страны и проанализировать наиболее эффективные меры, применяемые в них. Для реализации данной идеи был проведено исследование инновационной среды России и стран ЕС с применением математическо-статистического инструментария.

3.1 Кластерный анализ инновационной среды в Росси и странах ЕС

Для проведения данного исследования были взяты данные, опубликованные ОЭСР в 2014 в рамках обзора «Science Technology and Industry Outlook», характеризующие состояние инновационной среды в России и тех странах ЕС, для которых были доступны данные по всем показателям, что сократило выборку до 24 единиц. В число факторов, рассматриваемых как наиболее важные в процессе формирования инновационной среды, вошли:

· Х1 - процент инновационно активных торговых марок в стране (Trademarks)

· Х2 - показатель индекса простоты ведения бизнеса (PMR - Ease of entrepreneurship index)

· Х3 - государственные расходы на НИОКР в процентах от ВВП (GERD)

· Х4 - процент международных исследований и изобретений от общего количества патентных заявок в стране (International co-invention)

· Х5 - венчурный капитал в процентах от ВВП (Venture capital)

· Х6 - расходы бизнеса на НИОКР, привлеченные из-за рубежа, в млн долларов (BERD)

Для формировании основных групп факторов, характеризующих инновационную среду страны, было проведено снижение размерности для упрощения последующей интерпретации путем применения факторного анализа. Вследствие наличия показателей, рассчитанных в различных единицах измерения, был выбран метод главных компонент, позволяющий свести все имеющиеся данные к единому формату, переведя их в z-пространство путем центрирования и нормирования на СКО всех элементов исходной матрицы значений, состоящей как раз из имеющихся данных.

После проведения корреляционного анализа (см. Приложение 3, табл.1) и извлечения 3 факторов, которые вносят наибольший вклад в общую дисперсию и превышают 1 по критерию Кайзера, получим 3 новых главных компоненты, в сумме объясняющих почти 73% дисперсии (см. Приложение 3, табл.2-3). Для перераспределения факторных нагрузок применим вращение факторов и оценим новые вклады исходных переменных в каждую компоненту (см. Табл. 1). Таким образом, в первую компоненту войдут Х1 и Х4, во вторую - Х3,Х5,Х6, а третью сформирует Х2.

Таблица 1

Вследствие автоматического построения регрессии на факторы (и соответственно избавления от мультиколлинеарности) в итоге получим следующие результаты:

· Фактор 1 (Regression FAC1_1) - инновационная активность в сфере науки и технологий

· Фактор 2 (Regression FAC2_1) - финансирование инновационных секторов

· Фактор 3 (Regression FAC3_1) - наличие благоприятной среды для предпринимательства

Для визуализации полученных данных и выполнения второй из поставленных задач построим трехмерную диаграмму рассеяния и отметим на ней наблюдения странами (см. Рис.1).

Рис 1

Исходя из диаграммы, становится очевидным, что Швейцария и особенно Люксембург должны быть удалены из дальнейшего анализа, т.к. являются странами с особой спецификой и не входят ни в один из потенциальных кластеров. Относительно остальных наблюдений необходимо провести кластерный анализ для выявления четких кластеров и реализации последующего анализа каждой выделенной группы.

Кластеризацию проведем по методу К-средних, формирующему центры кластеров из наиболее дальних друг от друга наблюдений и, таким образом, разбивая наблюдения на группы с наиболее высокой степенью различия между своими составами из возможных. В основу анализа легли полученные на предыдущем шаге факторы, а страны были распределены по выделенным кластерам в соответствии с характерной им спецификой. В итоге получим 4 кластера, объединяющих 21 наблюдение, т.к. Люксембург и Швейцария были исключены в силу своей специфики, а по Словакии по некоторым показателям не было предоставлено данных (см. Приложение 3, табл. 4-7).

На основе полученных в результате кластеризации данных о группах стран и центрах кластеров построим линейную диаграмму для визуализации полученных выводов (см. Рис.2).

Рис. 2

Заметим, что наблюдения, разбитые на кластеры, могут быть объединены условно в две группы: к одной отнесем кластеры 1 и 3 со сравнительно высокими показателями по 2 фактору и более низкими по 3, а ко второй - 2 и 4 кластеры с обратными результатами. Показатели по первому фактору, отвечающему за инновационную активность в сфере науки и технологий примерно одинаковы во всех исследуемых странах. Стоит отметить, что Россия входит в кластер 2 наряду с такими странами, как Швеция, Польша, Норвегия, Бельгия, Чехия и т.д., в которых финансирование НИОКР принимает значения ниже всех остальных исследованных стран, а качество среды для ведения бизнеса находится на среднем уровне. В целом, кластеру 2 свойственны средние показатели по рассматриваемым факторам. Кластер 4, обладающий схожей структурой показателей, заметно превосходит 2, а также и 1 с 3 по наличию благоприятных условий для предпринимательства, являясь лидером среди всех рассматриваемых стран, включая в себя Италию, Португалию, Нидерланды, Данию (один из лидеров рейтинга по ведению бизнеса) и Австрию. Этот отрыв можно объяснить за счет высоких показателей у данных стран по таким направлениям, как развитость международной торговли, налогообложение, простота регистрации и ликвидации предприятий, а также обеспечения исполнения контрактов и защита прав собственности, лежащими в основе расчета индекса простоты ведения бизнеса, который и лежит в основе данной компоненты.

Что касается группы, состоящей из 1 и 3 кластеров, то лидером является кластер 1, достигающий максимума среди всех кластеров по уровню финансирования НИОКР, а по уровню благоприятности условий для ведения бизнеса уступающий лишь 3 кластеру. В данный кластер были объединены европейские инновационные «чемпионы» в лице Великобритании, Германии, Франции и Финляндии, в последнее время активно участвующей в развитии инновационного потенциала. Характерной чертой этих стран является значительный приток инвестиций из-за рубежа в НИОКР, а также поддержка бизнесом научных центров с последующим внедрением передовых технологий в производство за счет высокого уровня кооперации. Согласно отчету ОЭСР OECD: Organisation for economic co-operation and development. OECD Science, Technology and Industry Scoreboard 2015. - OECD, 2015. европейские страны остаются лидерами по получению прямых иностранных инвестиций в научные и технологические разработки, опережая при этом даже такие инновационно развитые страны как США и Япония. Также данные государства финансируют относительно высокий процент от ВВП в развитие высшего образования и научные разработки, проводимые в университетах и национальных научных центрах в рамках программ по поддержке инновационного развития. Эта же черта свойственна в чуть меньшей мере и кластеру 3, объединяющему Грецию, Ирландию и Испанию, за счет участия стран в общеевропейских программах развития инноваций и науки. Однако в отличие от 1 кластера 3 демонстрирует самые низкие показатели по благоприятности условий для ведения бизнеса, что объясняется кризисным состоянием экономик и, соответственно, высокими рисками для предпринимателей на данных рынках.

Важно отметить, что практически в каждом выявленном кластере находятся страны, занимающие высокие позиции в рейтинге ГИИ. Так уже на протяжении нескольких лет лидерами рейтинга являются Швейцария (не вошедшая в анализ в силу своих исключительных особенностей), Великобритания (кластер 1), Швеция (кластер 2), Нидерланды (кластер 4) и США. Таким образом, можно сделать вывод, что, располагая характерными каждой чертами, данные страны успешно реализовывают свой инновационный потенциал, максимизируя свои преимущества и минимизируя более слабые стороны.

Вследствие выводов, полученных при проведении анализа общности институциональных и экономических характеристик, представляется актуальным провести более специфицированный анализ инновационной политики Швеции, одной из наиболее инновационно активных стран мира по рейтингам ГИИ и ведущей страны 2 кластера, в который входит Россия, (следовательно, являющейся близкой по анализируемым факторам и эталонным примером для всех стран выделенной группы вследствие нахождения на лидирующей позиции) для более детального понимания сути проводимой данной страной инновационной политики по развитию и регулированию НИОКР в сравнительно схожих с Россией условиях, выявленных в ходе анализа.

3.2 Шведская модель государственного регулирования инновационного развития

При обзоре и последующем анализе мер шведской государственной политики в сфере науки и инноваций особую роль стоит уделить такому фактору как кооперация. Как было замечено ранее, данный фактор является одной из основных задач для ЕС в целом, но в данном вопросе кооперация также проявляется на внутригосударственном уровне и означает эффективное и слаженное функционирование всех акторов инновационной деятельности, связь между ними и непрерывное сотрудничество. Стоит также отметить такой немаловажный факт, также придающий Швеции схожесть с Россией, как сравнительно недавняя история проведения политики инновационного развития и заинтересованность усилением сектора научных исследований и разработок в целом. Однако стоит признать заметный прорыв, совершенный страной за относительно короткий промежуток времени, в результате выраженный в признании Швеции одним из основных инновационных лидеров в Европе.

Развитие сектора инновационного производства и создание программ развитие берет начало в 1990-х годах. Именно во второй половине данного десятилетия были реализованы первые меры по сближению государства, НИИ и бизнеса: так вузы получили право вести инновационную деятельность в рамках исследований и разработок, т.е. произошла некая коммерциализация инновационных разработок, т.к. государство в последствие передало научным лабораториям при вузах акции государственных компаний, созданных при вузах для ведения инновационной деятельности, также были реализованы программы для установления связей между бизнесом и научными центрами и институтами, согласно которым среди предприятий, особенно малого и среднего бизнеса, искались потенциальные потребители инновационных продуктов для поддержки спроса на новые технологии и укрепления позиций национального бизнеса. Кроме того, во многих регионах страны были созданы фирмы, консультирующие инноваторов по вопросам патентования созданных ими продуктов, по юридическим и правовым аспектам, экономическим вопросам, а также способные провести экспертизу инновационного продукта и в случае его перспективности найти потенциальных потребителей. Посредством деятельности данных фирм была выполнена задача финансирования рисковых проектов, поддержки начинающих инноваторов, а также распространение и популяризация инновационных продуктов в бизнесе и на производстве. Одним из наиболее известных и успешных примеров реализации государственных программ по поддержке высокотехнологичных отраслей стала программа Vehicle Research Programme, направленная на мотивирование автомобильных лидеров страны (компании Вольво и Сааб) применения инноваций. Вследствие данного сотрудничества были укреплены и налажены отношения между представителями ТНК и государством, а также реализован ряд коммерческих проектов, которые в итоге привели к усилению положения компаний на мировых рынках за счет внедрения инноваций (в том числе и касающихся охраны окружающей природы) и поддержке со стороны государства. В свою очередь, спрос на инновационную продукцию простимулировал исследовательскую деятельность и поспособствовал экономическому росту и технологическому развитию страны. В 2001 году в Швеции был сформирован государственный орган, проводящий контроль и мониторинг инновационного развития совместно с реализацией национальных программ и политики, получивший название Шведского инновационного агентства - ВИННОВА (VINNOVA). Первоочередной задачей данного агентства является обеспечение конкурентоспособности шведских компаний посредством финансирования инновационной деятельности и сотрудничества с другими национальными агентствами и министерствами, регулирующими научную и образовательную, экономическую и финансовую сферы. Основные направления политики в плане инновационного развития изложены в стратегии Национального инновационного развития до 2020 года. Однако основной идеей все же является обеспечение эффективного функционирования всей системы на базе кооперации и сотрудничества на всех уровнях разработки, применения и регулирования инноваций.

Государство также реализовало ряд программ по укреплению связей и сотрудничества образовательных учреждений, вузов, занимающихся разработкой инновационных продуктов и бизнеса: так были созданы бизнес-инкубаторы при университетах и применены меры популяризации новых технологий в бизнес среде. Данная политика принесла свои плоды: уровень инвестиций в сферу научных исследований и разработок со стороны шведских частных компаний достигает 70%, что является самым высоким результатом среди стран блока ОЭСР Сандред Я. Национальная инновационная стратегия создается посредством диалога //Бюллетень Инновационные Тренды. - 2011. - №. 7. - С. 11-13., также отмечается участие в финансировании инновационных исследований некоммерческими организациями в значительной степени. Расходы государства же, как показал кластерный анализ, находятся на более низком уровне.

Однако стоит отметить тенденцию некоторого снижения инвестиций со стороны бизнеса, в особенности в малые компании и стартапы в силу их малой доходности и сравнительно высоких рисков. Вследствие этого потенциал малых инновационных компаний, зачастую сформированных самими инноваторами на базе университетов и исследовательских центров, так и остается не полностью раскрытым, т.к. компании не получают возможности дальнейшего развития и роста. Тем не менее, роль малых инновационных предприятий очень важна для экономики Швеции и развития инновационной деятельности: данный вид стартапов не только решает проблему востребованности и занятости научных кадров, но и способствует реализации радикальных инноваций, что получается довольно успешно за счет малых объемов и ограниченного масштаба производства подобного типа инновационных продуктов.

Таким образом, шведская модель инновационного развития успешна, прежде всего, благодаря тесному сотрудничеству всех участников инновационной деятельности. Государство, даже без активного вмешательства и прямого контроля, эффективно регулирует отношения между бизнесом и научно-исследовательскими центрами, а также само устанавливает связи с данными предприятиями и организациями. Важным достижением функционирующей системы стал высокий уровень участия бизнеса в инновационном развитии страны: частные компании посредством прямых заказов финансируют инновационную деятельность и поддерживают стабильный рост сектора науки и технологического развития. Однако фактор риска тормозит успешный процесс инновационного развития: малые предприятия недополучают финансирования, т.к. основная масса средств вращается среди крупнейших компаний страны и всемирно известных ТНК. Тем не менее, в целом, принимая во внимания меры государственной поддержки и финансирования рисковых проектов, можно предположить, что наиболее ценные и перспективные инновационные продукты все же занимают свои ниши и получают спрос со стороны бизнеса.

3.3 Рекомендации для развития отрасли в РФ в будущем

Согласно оценке экспертов, занимающихся анализом развития инновационных отраслей России, у нашей страны есть 3 основных сценария развития: «прогрессорский», умеренный и «инерционный». Самым эффективным был назван «прогрессорский», подразумевающий кардинальные и быстрые перемены по всех сферах, начиная от финансирования и государственного регулирования развития инноваций и заканчивая реформами в образовании. Именно он способен в относительно короткие сроки вывести Россию в лидеры инновационной деятельности и технологических разработок. Однако стоит отметить, что он влечет за собой и ряд рисков связанных с высокими издержками на реализацию задуманного и растянутой во времени отдачи от введенных мер. «Инерционный» сценарий наименее эффективен, хотя в некоторой степени и способствует развитию инновационного сектора. Однако характер этого развития, скорее, отстающий или же догоняющий, которому также сопутствуют издержки, не столько финансовые, сколько издержки по потери эффективности производства и неполной реализации инновационного потенциала, в том числе и вследствие потери квалифицированных кадров. Стоит отметить, что на данный момент Россия показывает результаты, спрогнозированные экспертами в рамках данного исследования, характерные как раз для инерционного сценария. Отчасти это может быть объяснено негативными факторами, имеющими место в последнее время в экономике, а также ослабеванием связей с потенциальными партнерами из-за рубежа в связи с введением экономических и политических санкций, что отразилось на и так не самых быстрых темпах инновационного развития. Однако, несмотря на то, что результаты следования практически всем сценариям не были бы поразительно высокими в первые годы их применения, стоит также признать и недостаточную эффективность исполнения некоторых мер. Самым реалистичным в плане реализации, а также достаточно эффективным, является умеренный сценарий инновационного развития, который близок к «прогрессорскому» по сути, однако может быть реализован в более долгие сроки с использованием чуть более мягких мер и постепенных изменений. Основными целями эффективного развития инновационных и высокотехнологичных отраслей, зафиксированных в программах сценариев инновационного развития, является ряд преобразований, необходимых для дальнейшего успешного экономического развития страны в целом.

Во-первых, как было отмечено ранее, ориентация должна сместиться с экспорта сырья на производство и экспорт высокотехнологичных товаров и изделий. Однако полностью игнорировать сырьевую специфику российской экономики невозможно. Поэтому наиболее разумным решением может быть ориентация на использование высоких технологий обработки сырья, включающих технологии, безопасные для окружающей среды, для увеличения добавленной стоимости конечной продукции. На данном этапе в добывающем, обрабатывающем и энергетическом секторах инновационная активность еще довольно низка: всего лищь 2,5% организаций способны изобретать и передавать новые технологии, а общая тенденция, наблюдаемая в секторе, иллюстрирует снижение числа компаний, приобретающих инновационные продукты и новые технологии.

Во-вторых, сектора с высокой добавленной стоимостью должны стать приоритетным направлением в процессе развития инновационной мощи страны, т.к. именно благодаря им Россия может занять лидирующие позиции на мировых рынках. Данные сектора включают фармацевтику и биотехнологии, энергетику, судо- и самолетостроение, транспорт и космические технологии, военная промышленность и оптические приборы. Наиболее развитыми и конкурентоспособными на сегодняшний день являются самолетостроение (в частности, продукция концерна «Сухой»), судостроение и транспортные системы, стоящие во многом наравне с европейскими разработками (поезда Сапсан, например) и традиционно космические технологии, которые, тем не менее, сталкиваются с конкуренцией со стороны иностранных коллег. В целом отмечается повышение затрат на технологические инновации в высокотехнологичных секторах производства с 5,3% до 5,5%, однако, расходы в космической и фармацевтической промышленности снизились в период с 2013 по 2014 гг., как и затраты средне- и низкотехнологичных отраслях. Что касается напрямую государственного регулирования инновационно активных отраслей, то тут России следует взять на заметку некоторые успехи шведской модели, а именно тесное сотрудничество государства с бизнесом, высшими учебными заведениями и НИИ для построения эффективных связей и улучшения взаимодействия между всеми звеньями цепи инновационного развития. Бизнес и производство в целом должно быть в курсе последних разработок, а также применять их в своей деятельности, что может обеспечить государство путем поощрения «активистов» данной программы и наложения санкций на тех, кто ведет себя оппортунистически. Именно государство должно играть одну из главных ролей в данном вопросе, т.к., по оценкам экспертов PWC, около 69% предпринимателей в России признали, что зависят во многом от влияния государства. Таким образом, учитывая данную особенность России, а также координированных экономик в целом, стоит уделить особое внимание государственному регулированию подобных вопросов. НИИ также должны быть включены в данные процессы кооперации с вузами, что позволит привлечь молодых специалистов к инновационным разработкам, а также с бизнесом, что в свою очередь наладит диалог между инноваторами и коммерсантами: инноваторы поймут, что больше всего интересует бизнес и в каких технологиях он нуждается, следовательно, новые разработки найдут спрос.

Следуя опыту шведских коллег, следует также реформировать систему патентования, упростив ряд процедур и открыв центры патентования и оказания услуг и консультаций в большинстве регионов России, отличающихся не только высокими, но и средними показателями инновационной активности, что позволит региональным инноваторам запатентовать свои изобретения, а также, по примеру Швеции, получить дальнейшие советы по разработке своих продуктов или же поиску источников финансирования. Данная мера также поспособствует улучшению инновационной среды и улучшит мотивацию занятия инновационной деятельностью за счет снижения бюрократических барьеров. В вопросе финансирования государство должно также взять на вооружение меры Швеции по привлечению крупного бизнеса в инвестирование научно-исследовательской деятельности и высокотехнологичных разработок, что обеспечит достойный уровень финансирования сектора и повысит его эффективность. Бюджетное же финансирование может быть направлено на поддержку разработок, соответствующих национальным интересам и высокорисковым в плане финансовой отдачи исследованиям (космическим, нанотехнологическим и т.д.), а также на поддержку развивающихся или находящихся в кризисе отраслей производства. Поддержка малого и среднего бизнеса может также отчасти основываться на использовании им (бизнесом) инновационных разработок (например, закупка оборудования или же электротехники и т.д.), что в свою очередь тоже поспособствует переходу не только на новый уровень технологической оснащенности бизнеса, но и инновационного прогресса в целом за счет повышения спроса на новую продукцию. Госзакупки инновационных изделий также могут поспособствовать в значительной мере процессу инновационного развития. Развитие институтов финансирования инновационной деятельности также является залогом успешного развития сектора: создание венчурных фондов, занимающихся финансированием малых и средних предприятий, а также инновационных стартапов, поможет решить проблему недофинансирования науки и создаст дополнительный источник финансирования для начинающих бизнесменов и реализации новых проектов.

Одним из основных пунктов в программе успешного инновационного развития является также кооперация с развитыми в инновационном и экономическом плане партнерами с целью как обмена опытом и кадрами для повышения эффективности отечественных показателей технологического развития, так и для нахождения потенциальных рынков сбыта своей инновационной продукции (так, например, полезны связи не только с развитыми странами ЕС, США или Японией и Южной Кореей в Азии, но и с развивающимися экономическими «азиатами» в лице Китая и Индии, а также странами СНГ и Восточной Европы). Кооперация не только поможет обмену опытом, но и сформирует представление о России, как об успешном инновационном участнике мирового рынка с безопасной и даже благоприятной бизнес средой, что отразится на притоке прямых иностранных инвестиций в страну, в том числе и в сектор инноваций и высоких технологий.

Таким образом, можно подвести итог, что Россия, как показал проведенный кластерный анализ, обладая схожими во многом чертами с некоторыми европейскими государствами, должна принять во внимание меры государственного регулирования сектора, касающиеся, прежде всего, реформирования институциональной среды, развития институтов финансирования инновационной деятельности, а также достижения эффективной кооперации как внутри страны между всеми задействованными лицами, так и на международной арене, что позволит наилучшим образом реализовать имеющийся научный потенциал нашей страны и в дальнейшем поспособствовать его успешному и устойчивому развитию.

Заключение

Таким образом, подводя итоги проведенному анализу всех аспектов данного вопроса, можно сделать следующие выводы:

Согласно неоклассической и неоинституциональной теориям, фактор технического прогресса и инновационного развития играет важнейшую роль в ускорении темпов экономического роста и развития национальной экономики, будучи также способным изменять институциональную среду. В то же время успешная реализация инновационных проектов зависит от ряда важных институциональных факторов, характерных каждому обществу. На основе институционального анализа был сделан вывод, что определенные типы инноваций успешнее реализовываются в подходящих им экономических и политических условиях.

В силу координированного типа экономики, свойственного большинству стран ЕС, как и объединению в целом, и ряда других институциональных факторов проведение параллелей с Россией является обоснованным.

Основами государственной политики регулирования инновационной деятельности в ЕС являются создание качественной инфраструктуры и усиление роли институтов, связанных с НИОКР, внедрение эффективных программ финансирования инновационных разработок, включающих преференции и налоговые льготы инновационно активным предприятиям, а также вовлечение бизнеса в поддержку инноваторов, разделение полномочий по реализации программ и регионализация, на каждом уровне которой важное место занимает кооперация в научно-технологической сфере в рамках как Евросоюза, так и международного сотрудничества с ведущими инновационными державами.

В нашей стране процесс развития управлением инновационной деятельностью начался сравнительно недавно, поэтому, несмотря на реализацию ряда мер по поддержке сектора, ряд проблем, касающихся как развития конкурентоспособной инновационной среды и оказания финансовой поддержки, так и экономической ситуации в целом, включающей недостаток инвестиций и ресурсную ориентацию экономики, остается открытым.

Как показал проведенный кластерный анализ, Россия имеет ряд схожих черт со странами ЕС, что позволяет взять на вооружение некоторые меры государственного регулирования сектора, касающиеся реформирования институциональной среды, развития институтов финансирования инновационной деятельности, проведения регионализационной политики, способствующей сбалансированному и равномерному развитию всех регионов, а также достижения эффективной кооперации с зарубежными партнерами, что позволит наилучшим образом реализовать имеющийся научный потенциал и привлечь инвестиции, создав имидж инновационно активной и надежной в плане ведения бизнеса страны, а также найти потенциальные рынки сбыта инновационной продукции.

Также необходима диверсификация экономики для уменьшения зависимости от экспорта сырья и усиления экономики: для этого предлагается сделать ставку на высокотехнологичное производство с высокой добавленной стоимостью, что позволит как укрепить позиции России на мировом рынке, так и создать дополнительный стимул для инновационной деятельности.

В вопросе построения политики государственного регулирования Россия может обратиться к опыту Швеции в плане эффективного сотрудничества государства, бизнеса и научных центров для наилучшей реализации запланированных проектов, а также вовлечения бизнеса в финансирование инновационных разработок, что обеспечит достойный уровень финансирования сектора и повысит его эффективность.

Список литературы

1. Распоряжение П. Р. Ф. от 08.12. 2011 № 2227-р «Об утверждении Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» //Собрание законодательства РФ от. - 2012. - №. 1. - С. 216.

2. Городникова Н.В., Гохберг Л.М., Дитковский К.А. и др. Индикаторы инновационной деятельности: 2016: статистический сборник/ Нац.исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М.: НИУ ВШЭ, 2016. - 320 с. - 300 экз. https://www.hse.ru/data/2016/03/21/1128209282/202016.pdf 20:38 -10.05.2016

3. Калятин В. О., Наумов В. Б., Никифорова Т. С. Опыт Европы, США и Индии в сфере государственной поддержки инноваций //Российский юридический журнал. - 2011. - №. 1. - С. 76. http://www.russianlaw.net/files/law/doc/a59.pdf 12:57 - 11.05.2016

4. Ромер Д. Высшая макроэкономика: Учебник/Дэвид Ромер;[пер. с англ. под. науч. ред. ВМ Полтеровича] //М.: Изд. Дом Высшей школы экономики. - 2014.

5. Сандред Я. Национальная инновационная стратегия создается посредством диалога //Бюллетень Инновационные Тренды. - 2011. - №. 7. - С. 11-13. http://ecsocman.hse.ru/data/2011/06/24/1267354912/4.pdf 20:22 - 11.05.2016

6. Freeman C., Perez C. Structural crises of adjustment, business cycles and investment behaviour //Technology, Organizations and Innovation: Theories, Concepts and Paradigms. - 2000. - Т. 871. https://books.google.ru/books?hl=ru 22:00 - 10.05.2016

7. Gokhberg L., Kuznetsova T. 13. Russian Federation //UNESCO science report: towards 2030. - 2015. - С. 343

8. Index G. I. Global Innovation Index 2015. - 2015. https://www.globalinnovationindex.org/content/page/gii-full-report-2015 21:00 - 10.05.2016

9. Nelson R. R., Rosenberg N. Technical innovation and national systems //National innovation systems: a comparative analysis. Oxford University Press, Oxford. - 1993. - С. 1-18. https://books.google.ru/books?hl=ru 23:20 - 10.05.2016

10. OECD: Organisation for economic co-operation and development. OECD Science, Technology and Industry Scoreboard 2015. - OECD, 2015. http://www.oecd.org/sti/oecd-science-technology-and-industry-scoreboard-20725345.htm 18:03 - 11.05.2016

11. OECD: Organisation for economic co-operation and development. OECD Science, Technology and Industry Outlook 2014 http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=MSTI_PUB# 18:49 - 11.05.2016

12. Solow R. M. A contribution to the theory of economic growth //The quarterly journal of economics. - 1956. - С. 65-94. http://qje.oxfordjournals.org/content/70/1/65 20:30 - 11.05.2016

13. Soskice D. et al. Divergent production regimes: coordinated and uncoordinated market economies in the 1980s and 1990s. - Cambridge : Cambridge University Press, 1999. - С. 101-134. https://books.google.ru 20:03 - 10.05.2016

14. Werle R. Institutional analysis of technical innovation: A review. - 2011. http://pubman.mpdl.mpg.de/pubman/item/escidoc:1231738/component/escidoc:1231736/mpifg_p11_4.pdf 23:54 - 10.05.2016

Приложения

Приложение 1

Табл.1 «Расходы на НИОКР, полученные от бизнеса из-за рубежа в млн долл.»

Источник данных: OECD, Main Science and Technology Indicators Database Science, Technology and Industry Outlook 2014 http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=MSTI_PUB#

Табл.2 «Расходы на высшее образование в процентах от ВВП»

Источник данных: OECD, Main Science and Technology Indicators Database Science, Technology and Industry Outlook 2014 http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=MSTI_PUB#

Приложение 2

Источник данных: OECD, Main Science and Technology Indicators Database Science, Technology and Industry Outlook 2014 http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=MSTI_PUB#

Приложение 3

Табл.1

Табл. 2

Табл.3

Табл.4

Табл.5

Табл.6

Табл.7

Размещено на Allbest.ru