Взаимодействие России со странами СНГ как фактор ускорения экономического развития и повышения конкурентоспособности национальной экономики

Практическим путем выработки согласованной стратегии макроэкономической интеграции выступает совместная разработка макроструктурной межстрановой модели развития и взаимодействия объединяющихся национальных экономик, представляющую собой интегрированную систему макроструктурных моделей России, Беларуси, Казахстана и Украины. Она описывает функциональные взаимосвязи между основными макроэкономическими и отраслевыми показателями с учетом экономического взаимодействия стран.

С математической точки зрения модель представляет собой задачу линейного программирования большой размерности, включающую 549 переменных и около 500 ограничений. Она позволяет определить на перспективу оптимальную структуру производства и распределения продукции, инвестиций и внешнеэкономических потоков, обеспечивающую максимизацию возможного экономического роста для каждой страны с учетом объективно существующих ресурсных ограничений.

По каждой стране модель должна включать в себя следующие функциональные блоки:

· блок макроэкономических показателей (включает уравнения валового внутреннего продукта, конечного потребления и инвестиций в основной капитал);

· блок отраслевых показателей (включает уравнения валовых выпусков продукции, которые строятся как функция от производства важнейших видов продукции в натуральном выражении);

· блок производства и использования важнейших видов промышленной и сельскохозяйственной продукции (включает в себя уравнения материальных балансов отдельных видов продукции в натуральном выражении);

· блок внешнеэкономических связей (включает в себя уравнения расчетов суммарных объемов экспорта и импорта с подразделением на страны СНГ и страны дальнего зарубежья, а также ограничения по экспорту и импорту отдельных товарных групп).

Общеэкономические показатели и показатели валовых выпусков продукции по каждой стране исчисляются в национальной валюте. Показатели внешнеэкономических связей исчисляются в долларах США.

В качестве критериальной функции модели используется максимизация суммарного объема ВВП по странам, включенным в модель. Для исчисления суммарного объема ВВП применяются переводные коэффициенты национальной валюты в доллары, исчисленные по паритетам покупательной способности.

Для понимания сути макроэкономической интеграции следует дать определение макроэкономического интеграционного эффекта. Под макроэкономическим интеграционным эффектом, очевидно, следует понимать дополнительный прирост ВВП, получаемый страной за счет интеграции с другими странами. В этом случае, приращение ВВП в варианте с более высоким уровнем интеграции представляет собой макроэкономическую оценку интеграционного эффекта.

Для разработки прогноза развития единого экономического пространства России, Беларуси, Украины и Казахстана на период до 2015 года и оценки интеграционного эффекта было разработано два сценарных варианта (условия).

Первый вариант предполагает интенсивное формирование ЕЭП четырех стран. Это означает определенную переориентацию внешнеэкономической политики России на всемерное развитие связей со странами СНГ. Поставка энергетических и других сырьевых ресурсов странам Запада в этом варианте ограничена реальной потребностью российской экономики в конвертируемой валюте для экономически эффективного импорта. Второй вариант сохраняет сложившиеся тенденции развития российской экономики и исходит из продолжения преимущественной ориентации России на рынок стран ЕС, в частности на расширение поставок в эти страны российских энергоресурсов,нефти и газа.

Таблица 2. Прогноз экспорта нефти и газа России

Второй вариант по сравнению с первым предполагает несколько больший экспорт нефти и газа в страны дальнего зарубежья и соответственно несколько меньший объем их поставок в страны СНГ. В этих условиях, как показали расчеты, рост экономики стран ЕЭП в перспективе до 2015 года будет меньше, чем в первом варианте (табл. 3).

Таблица 3. Индексы роста ВВП стран ЕЭП по прогнозным расчетам

В результате проведенных расчетов были получены прогнозные оценки возможного достижения к 2015 году основных макроэкономических показателей (ВВП, конечного потребления, инвестиций в основной капитал), роста основных отраслей реального сектора экономики, в том числе: десяти отраслей промышленности, уровней производства важнейших видов промышленной и сельскохозяйственной продукции.

Одновременно расчеты показали, что в десятилетний период 2006-2015 гг. согласно первому варианту ВВП России может увеличиться почти на 73%, Беларуси - почти на 82%, Казахстана - в 2 раза, а Украины - на 84%. При этом, за этот период конечное потребление в России возрастет на 63%, Беларуси - на 73%, Казахстана - на 77%, а Украины - на 82%. В России более высокими темпами будут расти инвестиции в основной капитал. Расчеты также показали, что исследуемые альтернативы создания ЕЭП существенно повлияют не только на рост основных отраслей экономики, но и на структуру российского производства. В условиях создания высокого уровня интегрированности ЕЭП России, Беларуси, Украины и Казахстана промышленное производство России с 2000 г. по 2015 г. возрастет в 1,86 раза. Таким образом, первый сценарий формирования ЕЭП в рамках настоящей модели отражает максимально возможную степень интеграции в сложившихся условиях.

Второй вариант предполагает постепенное замедление темпов экономического роста стран ЕЭП, хотя интеграционный фактор и в этом варианте противодействует тенденции к замедлению. Этот вариант создания ЕЭП предусматривает использование механизмов ТС и ЗСТ без создания механизмов общего стратегического планирования социально-экономического развития.

Четвертый сценарий, как отмечалось выше, предполагает сохранение существующих в настоящее время интеграционных механизмов без их углубления. В этом сценарии в лучшем случае удастся предотвратить дальнейшие дезинтеграционные процессы, сохранив достигнутый уровень свободы торговли.

Поскольку разработанные варианты имели абсолютно идентичную исходную информацию за исключением коэффициентов экспорта и импорта, то полученные различия между вариантами можно рассматривать как результат различного уровня интенсификации интеграционного процесса. Обобщенную оценку интеграционного эффекта дает сравнение показателей ВВП (табл. 4).

Таблица 4. Абсолютная величина интеграционного эффекта первого и второго сценариев (млрд. долл. США)

Совершенно очевидно, для всех стран ЕЭП эффект усиления интеграционного взаимодействия (реализация первого сценария) весьма значителен в период до 2015 года. Он позволяет странам получить дополнительно примерно ? современного уровня их ВВП. Суммарный эффект от экономической интеграции России, Беларуси, Казахстана и Украины к 2010 г. (в долларовом исчислении) может составить более 480 млрд. долларов или почти 20% современного уровня суммарной величины ВВП четырех стран. К 2015 году величина суммарного интеграционного эффекта стран ЕЭП возрастает до 773 млрд. долларов (см. табл. 4), что составляет 32% современного уровня суммарного ВВП стран ЕЭП.

Суммарный эффект от экономической интеграции России, Беларуси, Казахстана и Украины во втором сценарии к 2010 году составляет более 90 млрд. долларов или около 4% современного уровня суммарной величины ВВП четырех стран. К 2015 году величина суммарного интеграционного эффекта стран ЕЭП возрастает примерно до 400 млрд. долларов, что составляет 17% современного уровня суммарного ВВП стран ЕЭП. Доля России в суммарной величине интеграционного эффекта составляет 77%. Значительно повышается доля в интеграционном эффекте Украины (с 11% до 15%). Несколько повышается также доля Беларуси в суммарном интеграционном эффекте с 3,0% до 3,6%. Доля Казахстана в суммарном интеграционном эффекте стран ЕЭП уменьшится с 9% в 2010 г. до 5% к 2015 г. (см. табл. 4).

Как показывают проведенные расчеты, интеграционный эффект от создания ЕЭП даже при отсутствии Украины в составе ЕЭП оказывается значительным. Для России к 2015 году он позволяет получить в первом сценарии дополнительно около 19% современного уровня ВВП, для Беларуси - более 20%, а для Казахстана - 31%. Для второго сценария он, естественно, меньше: 11,4% - для России, около 20% - для Беларуси и 16% - для Казахстана. Таким образом, отказ Украины от вхождения в ЕЭП весьма существенно снижает величину интеграционного эффекта (табл. 5).

Таблица 5. Интеграционный эффект от создания ЕЭП без участия Украины

Если создание ЕЭП в составе четырех стран дает суммарный интеграционный эффект к 2015 году - 773 млрд. долларов, то без Украины это выражается в сумме 411 млрд. долларов в первом сценарии, то есть почти в два раза меньше (53%). По второму сценарию - суммарный эффект от создания ЕЭП, включая Украину, в 2015 году составляет около 400 млрд. долларов, а без Украины - 302 млрд. долларов, то есть 75% от интеграционного эффекта ЕЭП, включающего Украину.

В заключительном разделе данной главы автор диссертации рассчитал возможный абсолютный рост ВВП и соответственно ВВП на душу населения исследуемых стран до 2020 г. как важнейших показателей их конкурентоспособности.

Для этого помимо расчетов д.э.н. Ф.Н. Клоцвога были использованы прогноз развития мировой экономики до 2020, проведенный Институтом мировой экономики и международных отношений РАН (ИМЭиМО) и самостоятельный прогноз автора (табл. 6).

Данные за 2016-2020 гг. были рассчитаны автором методом экстраполяции. Данные табл. 6 показывает, что уже в период 2011-2015 гг. темпы роста рассматриваемых стран замедляются, что связано с естественным сокращением наращивания добычи основных топливно-энергетических ресурсов не только в России, но в России в первую очередь. Естественно, это не может не отразиться на темпах прироста на следующую пятилетку - 2016-2020 гг.

Таблица 6. Темпы роста ВВП в странах ЕЭП-4

При расчете прогнозных показателей экономического роста, проведенных автором, в результате которых показатели динамики роста за десятилетие 2011-2020 гг. получились выше, чем в вариантах д.э.н. Ф.Н. Клоцвога и ИМЭиМО, автор руководствовался следующими соображениями. В настоящее время в России разработана Концепция инновационного развития экономики до 2020 г., одним из крупных блоков которой выступает Программа нанотехнологий. Так, например, Россия должна выйти на мировой уровень в сфере телекоммуникаций уже к 2015 г., по масштабам производства российская авиационная промышленность должна стать третьей в мире (после США и Европы), а российское судостроение должно будет увеличить объемы своего производства к указанному сроку реализации Концепции в 3 раза. К 2020 г. экспорт технологий должен сравняться по стоимости с экспортом нефти.

Картина динамики важнейших макропоказателей экономики страны, в частности валового внутреннего продукта за пределами 2015 г., по мнению автора, должна формироваться с учетом серьезных сдвигов в экономической политике страны, намеченных и начавшихся уже проводиться в жизнь. Если выполнение Концепции инновационного развития России пойдет успешно (залогом здесь выступает твердая и решительная позиция руководства страны, понимание обществом необходимости и неизбежности перехода на инновационный путь развития), то за пределами 2015 г. темпы прироста должны быть несколько выше, чем в предшествующие годы. Такая позиция автора совпадает с выводами МЭР, отраженными в инновационном варианте роста ВВП (предполагается, что в течение 2011-2015 гг. он будет прирастать темпами в 6,3% в год, а в период 2016-2020 гг. - 6,9%) .

Таким образом, прогноз развития стран ЕЭП, проведенный автором, в свете изложенных положений об инновационном развитии, построен на повышательных тенденциях динамики роста ВВП в период 2011-2020 гг.

Исходя из динамики показателей темпов роста ВВП, были получены следующие стоимостные показатели валового внутреннего продукта рассматриваемых стран в прогнозном периоде (табл. 7):

Таблица 7. Объем ВВП стран ЕЭП-4 (млрд. долл. США)

Объем российского ВВП в варианте д.э.н. Ф.Н. Клоцвога может возрасти в 1,23 раза в 2015 г. и в 1,43 раза в 2020 г. по сравнению с 2010 г. В прогнозе ИМЭиМО рост ВВП в 1,32 в 2015 г. и в 1,79 раза в 2020 г., соответственно. В прогнозе автора, учитывающим ускоренный рост, связанный с реализацией Концепции инновационного развития темпы роста ВВП по сравнению с 2010 г. наибольшие: в 1,36 раза в 2015 г. и почти в 1,9 раза в 2020 г. по сравнению с 2010 г.

Реализация Концепции инновационного развития в России на период до 2020 г. не может не отразиться на практике сотрудничества государств СНГ, прежде всего стран Таможенного союза и формируемого ими единого экономического пространства. Ориентируя свой прогноз на повышательную тенденцию, автор учитывал также и данное соображение.

Для расчета ВВП на душу населения был использован прогноз численности населения ИМЭиМО до 2020 г. (табл. 8).

Таким образом, появилась возможность сопоставления трех вариантов прогноза с аналогичными показателями, приводимых в международных статистических источниках, например в отчетах Всемирного банка (World Development Report).

В случае реализации прогноза автора, ВВП на душу населения в России достигнет величины 20,7 тыс. долл. в 2015 г. и почти 28,5 тыс. долл. в 2020 г.; Беларуси - 15,1 и 20,8 тыс. долл., соответственно; Казахстана - 18,2 и 26,6 тыс. долл., соответственно; Украины - 13,5 и почти 19 тыс. долл., соответственно.

Следовательно, по классификации Всемирного банка (классификация стран по уровню среднедушевого дохода) рассматриваемые страны: Россия, Беларусь, Казахстан и Украина с 2015 г. (Россия и Казахстан с 2010 г.) будут входить в число стран с высоким уровнем дохода (по сегодняшним, разумеется, критериям: от 12 до 43 тыс. долл. в год) согласно всем трем представленным вариантам.

Таблица 8. ВВП на душу населения в странах ЕЭП-4 (тыс. долл. США)

Необходимо отметить, что создание общего рынка само по себе не гарантирует обеспечения максимально возможного роста экономик интегрируемых стран путем наилучшего использования их совокупного ресурсного потенциала. Для этого наряду с устранением торговых барьеров необходимо согласованное проведение структурной, инновационной, инвестиционной внешнеэкономической и социальной политики, исходя из критерия максимально возможного роста экономик всех интегрируемых стран.

Негативные последствия создания ЕЭП носят, в основном, частный характер, и сводятся к потерям отдельных хозяйствующих субъектов вследствие ужесточения конкуренции со стороны предприятий других государств; потери бюджетных доходов вследствие отказа от взимания таможенных пошлин в торговле между объединяющимися в ЕЭП государствами и некоторые другие.

В заключении изложены научные результаты, подтверждающие выдвинутую гипотезу, и сформулированы основные выводы, вытекающие из содержания диссертационной работы.

Распад Советского Союза, произошедший более 17 лет назад, поставил перед всеми постсоветскими государствами сложную задачу сохранения сложившихся экономических и научно-технических связей, несмотря на обретение ими государственной независимости, что было заявлено в учредительных документах СНГ. К сожалению, многое из намечавшегося тогда не удалось воплотить в действительность, но сама идея интеграционного единения бывших союзных республик не потеряла своей актуальности, особенно для России.

Исход переговоров о вступлении России в ВТО должен, видимо, оказать существенное воздействие на характер эволюции торгово-экономических отношений Российской Федерации и Европейского Союза, в том числе и на возможность создания зоны свободной торговли между ними.

Но Россия намерена одновременно с ОЭП в сотрудничестве с Евросоюзом строить ЕЭП с Беларусью, Казахстаном и (хотелось бы надеяться) с Украиной на постсоветском пространстве. Включение нашей страны в два общих экономических пространства маловероятно хотя бы потому, что в том и другом случае действуют отличные друг от друга нормы хозяйственного права и внешнеэкономические режимы, стандарты финансовой отчетности, деловая этика и стиль ведения бизнеса. Следовательно, Россия могла бы интегрироваться в оба пространства поэтапно: вначале с партнерами по СНГ, а затем продвигаться к сближению законодательства «четверки» с законодательством ЕС.

Очень важно при этом не упускать из виду, что сложности в развитии экономических отношений с Европой, прежде всего в вопросах производственного сотрудничества и его основы - кооперации подталкивает нашу страну обращать пристальное внимание и на другие географические направления развития внешнеэкономических связей, чем искать только пути укрепления сотрудничества в европейском регионе. В первую очередь это касается Азиатско-Тихоокеанского региона. Со своей стороны, Россия способна участвовать в региональных интеграционных процессах, прежде всего в странах АСЕАН, своими энергетическими и сырьевыми ресурсами, технологиями, используя опыт экономического и технического содействия советских времен, привлекать для строительства объектов за рубежом другие страны СНГ, предоставлять кратчайшие транзитные пути в Европу, телекоммуникационные системы, свой рекреационный потенциал в Сибири и на Дальнем Востоке, передавать опыт борьбы со стихийными бедствиями и развития малых народов, использовать свой транспортный и рыболовный потенциал в Тихоокеанском бассейне.

Однако сколь бы важными ни были усилия России на европейском и тихоокеанском направлениях по налаживанию более тесных экономических, впоследствии интеграционных связей с Евросоюзом, АТЭС, АСЕАН, но, образно выражаясь, направление главного удара - это постсоветское пространство. Делегирование России функций лидера интеграционного процесса - это не конъюнктурная уловка относительно маломощных государств, а объективное признание критического значения российского участия в любом интеграционном объединении. Интеграционные объединения без участия России едва ли имеют шансы на успех, о чем свидетельствует фактическая безрезультативность ГУАМ, центрально-азиатского регионального объединения.

В случае отказа России от участия в формировании общего (единого) экономического пространства СНГ, оно теряет экономический смысл. Поэтому такой сценарий формирования ЕЭП в диссертации не рассматривался. По мере создания ТС будет происходить правовое оформление отношений свободной торговли между членами ТС и остальными странами СНГ. Оно может состояться до или после завершения формирования ТС. Задача завершения формирования ЗСТ и дальнейшее ее совершенствование согласно принципам, правилам и нормам ВТО определена в качестве приоритетной в Плане основных мероприятий по реализации Концепции дальнейшего развития СНГ. Созданию ЗСТ существенно не мешает членство отдельных стран СНГ в ВТО.

В результате проведенных расчетов были получены прогнозные оценки возможного достижения к 2015 году основных макроэкономических показателей (ВВП, конечного потребления, инвестиций в основной капитал), роста основных отраслей реального сектора экономики, в том числе десяти отраслей промышленности, уровней производства важнейших видов промышленной и сельскохозяйственной продукции.

Проведенные расчеты показали, что интеграционный эффект от создания ЕЭП даже при отсутствии Украины в составе ЕЭП оказывается значительным. Представленные в данной работе расчеты убедительно показывают крупный эффект интеграционного взаимодействия, усиливающий конкурентоспособность государств СНГ, в том числе России.

В диссертации также проделан прогноз развития важных макроэкономических показателей, валового внутреннего продукта по абсолютным величинам и на душу населения для ключевых участников формирующегося единого экономического пространства - России, Беларуси, Казахстана и Украины. ВВП как обобщающий, синтетический показатель характеризует достижение страны, достигнутое ею в деле повышения свое конкурентоспособности. Российский ВВП в 2020 г. способен вырасти почти в два раза по сравнению с 2010 г. Не меньших успехов могут достичь наши партнеры по ЕЭП, что обосновывается соответствующими расчетами. Возрастающая величина ВВП на душу населения является следствием повышающейся конкурентоспособности стран Содружества.

В диссертации сделан важный вывод о том, что если Россия по-настоящему желает консолидировать постсоветское пространство под своим патронажем, о чем неоднократно заявляло руководство страны, то существующих на сегодняшний день расчетов и прогнозных прикидок, явно недостаточно. Требуются всеобъемлющие вариантные расчеты и обоснования, в составлении которых должны быть задействованы не один, а целая серия институтов, отраслевых научных центров и крупных корпораций как в России, так и в других странах СНГ для определения экономических эффектов, потерь и компенсаций стран-участниц интеграционного процесса в рамках Содружества. Но и представленные в данной работе расчеты убедительно показывают крупный эффект интеграционного взаимодействия, усиливающий конкурентоспособность государств СНГ, в том числе и России.

Несмотря на распад Советского Союза, постсоветское экономическое пространство сохраняет (и приобретает новые) предпосылки и потребности для его хозяйственной реинтеграции в рамках СНГ. При этом не следует пасовать перед отдельными кризисами, через которые не раз проходил и успешный Евросоюз. Уступить свои позиции, свои рынки легко, для этого и делать ничего не надо, но если за них бороться, России нужна новая эффективная долгосрочная стратеги развития отношений со странами СНГ, привлекательная для партнеров и - что немаловажно - основанная на диалоге с бизнесом и опирающаяся на грамотных исполнителей в коридорах власти. Именно такая стратегия, по мнению автора, постепенно начинает выкристаллизовываться в СНГ.

Происходящий ныне мировой финансово-экономический кризис, в который вовлечены и страны СНГ по-новому обозначил особенности интеграционного взаимодействия России с государствами Содружества. По мнению Президента РФ Д.А. Медведева, кризис предоставляет хорошую возможность для России укрепляться на рынках соседей, поскольку он привел к сокращению импорта из стран дальнего зарубежья. К тому же кризис в любом случае закончится, и Россия должна быть готовы к запуску новых проектов с нашими соседями, подчеркивает глава государства.

Список работ опубликованных автором по теме диссертации

1. Промский Н.И. Хозяйственная реформа в СССР и ее связь с социалистической интеграцией. Статья в журнале ГДР «Sozialistisсhe Aussenwirtschaft», 1971, №10 (на немецком языке). - 0,5 п.л.

2. Промский Н.И. Особенности организации внешней торговли в ГДР // Журнал «Плановое хозяйство», 1972, №12. - 0,5 п.л.

3. Промский Н.И. Советский Союз и социалистическая интеграция. Статья в журнале ГДР «Sozialistisсhe Aussenwirtschaft», 1972, №12 (на немецком языке). - 1,0 п.л.

4. Промский Н.И. Использование хозяйственного расчета в конкретных формах совместной плановой деятельности // Журнал «Вестник АН СССР». Серия экономическая, 1974, №5. - 0,5 п.л.

5. Промский Н.И. Стимулирование экспортного производства в ГДР в условиях интеграции // Сборник молодых ученых «Вопросы развития сотрудничества социалистических стран». М. Ротапринт ИЭМСС АН СССР, 1975, - вклад автора 1,3 п.л.

6. Промский Н.И. Хозяйственный расчет во внешнеэкономической деятельности предприятий Венгрии, ГДР, Польши // Журнал «Плановое хозяйство», 1975, №9. - 0,7 п.л.

7. Баутина Н.В., Промский Н.И. Совместная плановая деятельность стран-членов СЭВ // Журнал «Вопросы экономики», 1975, №7. - 1,2 п.л., в т.ч. вклад автора 0,6 п.л.

8. Промский Н.И. Особенности организации совместной плановой деятельности в зарубежных странах СЭВ // Журнал «Экономические науки», 1975, №12. - 1,0 п.л.

9. Промский Н.И. Некоторые проблемы программно-целевого подхода в сотрудничестве стран-членов СЭВ // Журнал «Вестник АН СССР». Серия экономическая, 1977, №4. - 0,7 п.л.

10. Промский Н.И. О комплексном характере экономического сотрудничества стран социалистического содружества // Статья материалах международного теоретического семинара: «Взаимодействие внутригосударственных систем планирования и управления с системой совместной плановой деятельности». М. Типография Управления делами секретариата СЭВ, 1978, личный вклад автора 0,5 п.л.

11. Промский Н.И., Вергун Н.М. Опыт экономии ресурсов в ГДР // Журнал «Вопросы экономики», 1982, №1. - 1,2 п.л., в т.ч. вклад автора 1,0 п.л.

12. Промский Н.И., Вергун Н.М. Комплексный подход: опыт работы по экономии ресурсов в ГДР // Журнал «Материально-техническое снабжение», 1982, №5. - 0,8 п.л., в т.ч. вклад автора 0,6 п.л.

13. Промский Н.И. Техническое содействие СССР социалистическим странам как одна из форм реализации на практике итогов координации их капитальных вложений (на примере координации народнохозяйственных планов на 1981-1985 гг.) // Статья в сборнике МИЭП МСС СЭВ по итогам международного совещания в Братиславе (ЧССР): «Актуальные вопросы совершенствования координации капитальных вложений стран-членов СЭВ». М. Типография Управления делами секретариата СЭВ, 1982, личный вклад автора 0,5 п.л.

14. Промский Н.И., Теодорович Т.В. Особенности экономических условий участия СРВ, Р. Куба и МНР в инвестиционном сотрудничестве со странами-членами СЭВ (на примере сотрудничества с СССР) // Статья в сборнике по материалам международного совещания: «Проблемы повышения эффективности инвестиционного сотрудничества стран-членов СЭВ». М. Типография Управления делами секретариата СЭВ, 1983, 1,2 п.л. - в т.ч. личный вклад автора 0,9 п.л.

15. Промский Н.И.М. Использование опыта европейских социалистических стран-членов СЭВ в преобразованиях управления внешнеэкономической деятельностью в Советском Союзе // Статья в материалах международного совещания в МИЭП МСС СЭВ: «Вопросы содействия национальных хозяйственных механизмов стран-членов СЭВ». М. Типография Управления делами секретариата СЭВ, 1987. - 0,5 п.л.

16. Промский Н.И. Основные направления и механизм согласования экономической политики государств социалистического содружества // Статья в сборнике МИЭП МСС СЭВ: «Проблемы формирования согласованной экономической политики стран-членов СЭВ». М. Типография Управления делами секретариата СЭВ, 1987. - 0,5 п.л.

17. Промский Н.И. Согласование экономической политики по вопросам основного хозяйственного звена стран-членов СЭВ // Журнал «Вестник АН СССР». Серия экономическая, 1989, №2. - 1,0 п.л.

18. Промский Н.И. Станут ли немцы варягами? // Газета «Московские новости», 1990, №14.

19. Промский Н.И. Советско-германские отношения. Что день грядущий нам готовит? // Газета «Московские новости», 1990, №24.

20. Промский Н.И. Рецензия на монографию // Журнал «Российский экономический журнал: Грязнов Э.А. «КТНК в России. Позиции крупнейших в мире транснациональных корпораций в России», 2000, №7. - 0,15 п.л.

21. Арцишевский Л.Н., Промский Н.И. Экономическая интеграция стран СНГ: проблемы и решения // Экономист №9. - 2001. - 0,9 п.л., в т.ч. вклад автора 0,5 п.л.

22. Промский Н.И. Преимущества региональной интеграции и их использование в процессе повышения международной конкурентоспособности экономики России и других стран СНГ // Вестник экономической интеграции №3 (8). - 2008. 0,6 п.л.

23. Промский Н.И. Россия как определяющий фактор формирования единого экономического пространства в рамках СНГ // Вестник Самарского государственного экономического университета №11 (49). - 2008. - 0,5 п.л.

24. Промский Н.И. Действующие и возможные формы экономической интеграции стран-участниц СНГ // Проблемы теории и практики управления №9. - 2008. - 0,5 п. л.

25. Промский Н.И. Модели и этапы создания единого экономического пространства в сфере торгово-экономических отношений стран СНГ // Вестник экономической интеграции №4. - 2008. - 0,53 п.л.

26. Промский Н.И. Возможные сценарии развития интеграции на пространстве СНГ // Экономика, предпринимательство, окружающая среда (ЭПОС) №3 (35). - 2008. - 0,62 п.л.

27. Промский Н.И. Количественная и качественная оценка последствий формирования единого экономического пространства в СНГ // Вестник экономической интеграции №5. - 2008. - 0,44 п.л.

28. Промский Н.И. Проблемы экономических взаимоотношений России и Евросоюза // Вестник Университета (Государственный университет управления) №10 (48). - 2008. - 0,6 п.л.

29. Промский Н.И. О некоторых проблемах интеграции стран СНГ в эпоху глобализации // Вестник РГГУ (серия «Экономика») №11. - 2007 г. - 0,4 п. л.

30. Промский Н.И. Россия и Евросоюз: некоторые особенности экономических взаимоотношений в контексте безопасности // Вестник Академии экономической безопасности, М.: №1, 2009. - 0,5 п.л.

31. Промский Н.И. О некоторых проблемах экономических отношений России и Евросоюза // Вестник РГГУ (серия «Экономика») №3 - 2009 г. - 0,5 п.л.

Размещено на Allbest.ru