Инновационный процесс в переходной экономике (на примере стран Центрально-Восточной Европы и Содружества Независимых Государств)

В третьей главе диссертации исследуются проблемы перехода к инновационной модели развития в странах ЦВЕ в условиях вхождения в ЕС, рассматриваются основные тенденции их промышленно-технологического развития, анализируется роль прямых иностранных инвестиций в этом процессе, оценивается имеющийся инновационный потенциал в этих странах.

В работе обосновывается объективная закономерность для стран ЦВЕ использования внешне-ориентированного сценария развития при переходе к устойчивому экономическому росту на базе инновационного фактора. Это объясняется тем, что страны ЦВЕ преимущественно относятся к малым странам, обладающим рядом ограничений в отношении возможностей инновационного развития. Во-первых, структура экономики малых стран менее диверсифицирована, чем в более крупных, а, следовательно, производство концентрируется в нескольких промышленных секторах. Во-вторых, недостаточный объем внутреннего рынка малых стран делает его малопривлекательным для инноваций, в связи с чем эффект от разработки и реализации инновационной продукции реализуется в ограниченных масштабах. Преодоление этого ограничения связано с осуществлением активной внешнеторговой деятельности. Это ведет к тому, что малые страны имеют более высокую концентрацию экспорта на нескольких отдельных направлениях, что делает их экономику более зависимой от внешней среды. В-третьих, в силу ограниченности ресурсов, в малых странах затруднен процесс формирования крупных компаний, в рамках которых создание инновационной продукции может происходить наиболее эффективно. Зачастую даже минимальный размер предприятий, характерный для ряда современных промышленных отраслей может поддерживаться малыми странами лишь в ущерб другим отраслям. В-четвертых, научно-технический потенциал малых стран имеет ограниченные возможности для широкомасштабной разработки и создании наукоемкой продукции.

Вместе с тем, малые страны имеют и свои преимущества в реализации инновационной модели развития, которые определяются их высокой мобильностью и способностью быстрого реагирования на технологические вызовы, возможностью ускоренной структурной перестройки и быстротой принятия стратегических решений. Как отмечал С.Кузнец, «поскольку экономический рост является процессом бесконечных приспособлений к меняющемуся технологическому потенциалу и изменяющимся национальным структурам, скорость, с которой малая нация может осуществлять такие приспособления, представляет для нее значительные преимущества».

В действительности в течение особенно второй половины 90-х гг. страны ЦВЕ сумели серьезно продвинуться в евроинтеграционном взаимодействии, добиться неплохих результатов в формировании новой технологической среды, совместимой с западноевропейскими системами менеджмента, инжиниринга, обеспечения качества и сертификации продукции, телекоммуникаций. Сегодня доля стран ЦВЕ в совокупном импорте стран зоны евро составляет 13%, что равняется доле США. Более того, за два последних года вклад этих стран в рост совокупного внешнего спроса зоны евро составил 2/3, тогда как вклад США - менее 0,1%.

Наблюдаемое изменение характера взаимодействия на западном направлении сопровождалось соответствующей политикой правительств стран ЦВЕ, направленной на создание благоприятного инвестиционного климата, а также усилий иностранных инвесторов, чей вклад в развитие экономики региона трудно переоценить. С их помощью, прежде всего, в рамках деятельности транснациональных компаний на территории региона начал набирать силу активный процесс вовлечения восточноевропейских стран в орбиту глобальной экономики, сопровождающийся дальнейшим расширением притока инвестиций, наращиванием экспортного потенциала, активизацией трансфера технологий, ноу-хау и менеджерских услуг. В результате объем промышленного производства увеличился, возросла доля высокотехнологичного экспорта: в 2003 г. на нее приходилось 25% экспорта Венгрии и 14% - Чехии, хотя остальные страны и значительно уступали «передовикам»: в Словении -5%, в Польше и Словакии 3%.

В основе структурных перемен и технологической модернизации лежит активная инвестиционная деятельность ТНК, которая осуществляется ими, прежде всего, в интересах завоевания новых рынков сбыта и использования благоприятных факторов производства с целью получения максимальной прибыли. В общей сложности иностранные компании к концу 2003 г. вложили в экономику стран ЦВЕ 162 млрд. долл. Проникновение иностранных инвестиций в национальную экономику этих стран чрезвычайно высоко. Так, доля объема накопленных инвестиций в ВВП в Чехии составляла 52%, Венгрии - 44%, Словакии -40%. Среди крупных иностранных инвестиционных компаний, действующих на рынке этих стран такие известные транснациональные корпорации, как «Opel», «Volkswagen», PSA, «Audi», «Toyota», «Daewoo», «General Motors», «Nokia», «Philips», «Bosh», IBM, «Hewlett Packard», «General Electric», «Electronics», Ford, Suzuki, Sony, Sanyo, Electrolux и др. В поле зрения их интересов в основном попадает автомобильная промышленность, электроника, производство компьютерного и телекоммуникационного оборудования, фармацевтика и химическая промышленность.

Вместе с тем, за внешней привлекательностью проектов осуществления модернизации экономики и технологического развития на базе иностранных инвестиций, кроются серьезные проблемы, которые негативно сказываются на социально-экономическом развитии стран ЦВЕ. Во-первых, стратегия ТНК, являющихся главными инвесторами процессов «технологизации», не всегда совпадает с направлением экономической политики принимающих стран, а также программами развития их экономики. Во-вторых, ТНК, как правило, не формируют в странах целостные воспроизводственные контуры, вкладывая инвестиции только в развитие их автономных элементов (либо сборка, либо производство комплектующих изделий). Это означает, что при доминировании в экономике внешних по отношению к ней воспроизводственных контуров возможны серьезные внешние ограничения на ее развитие вплоть до потери экономической самостоятельности государством, допустившим такую ситуацию. В-третьих, филиалы ТНК, располагающиеся в странах ЦВЕ, в основном пользуются инновационными технологиями, разработанными в рамках корпораций вне этих стран, в силу чего они практически не привлекают национальную науку к своим исследованиям и разработкам, в результате чего сохраняется угроза ее деградации. За годы рыночных трансформаций страны ЦВЕ практически полностью потеряли свою отраслевую науку. В-четвертых, по мере втягивания в европейские и глобальные интеграционные процессы экономика вступающих в ЕС стран становится все более зависимой от колебаний мирового рынка. В-пятых, иностранные инвестиции концентрируются в экспортоориентированных производствах стран ЦВЕ, традиционные же и низкоприбыльные отрасли остаются вне зоны интереса иностранных инвесторов, и в лучшем случае используют для своей модернизации скромную помощь из различных фондов ЕС и кредиты международных финансовых организаций. В результате экономика стран ЦВЕ оказывается как бы расколотой на две части: с одной стороны, предприятия, дающие основную часть промышленного экспорта, владельцами которых являются иностранные инвесторы, с другой, - все остальные местные компании, которые, если и способны составить конкуренцию, то только лишь своими низкими ценами.

И хотя сами страны ЦВЕ извлекают большие выгоды от нацеленных на высокую отдачу капиталовложений в избранные инвесторами отрасли, в том числе высокотехнологичные, более долговременные перспективы подобной специализации выглядят достаточно неоднозначными. В этой связи перед странами ЦВЕ стоит сложный комплекс проблем, связанных с дальнейшим ходом структурно-технологических преобразований. По крайней мере, в наиболее продвинутых из них растет понимание, что стихийному характеру этого процесса должна противостоять четко выверенная долгосрочная стратегия национальной промышленной и инновационной политики, тем более что с исчерпанием «лакомых» объектов приватизации приток иностранного капитала в страны ЦВЕ, постепенно будет замедляться. И если не будет сформирован научно-технический комплекс, как собственный источник технологических нововведений, а также не создана среда для ассимиляции приобретаемых технологий, обеспечивающих модернизацию производства и выпуск конкурентоспособной продукции, то такая страна обречет себя на перманентное отставание и технологическую зависимость от экономически развитых стран.

В целях избегания дальнейших негативных последствий чрезмерной зависимости от ТНК в последние три-четыре года в ряде стран ЦВЕ были приняты основополагающие документы в области инновационной политики, целью которых является закрепление курса на расширение отечественной базы роста национальной экономики с тем, чтобы сделать ее менее зависимой от ТНК. Они содержат основные направления инновационных стратегий и программы развития национальных инновационных лидеров на базе крупных предприятий, холдингов, высокотехнологичных производств, имеющих приоритетное значение для формирования национальной модели промышленного роста.

В работе дается оценка состояния инновационного потенциала стран ЦВЕ на основе общепринятой системы индикаторов, разрабатываемых и рассчитываемых в ЕС и ОЭСР, в результате которой делаются следующие выводы.

Нынешняя ситуация в научно-технической сфере характеризуется серьезным отставанием региона от западноевропейских стран по основным показателям развития научно-технического потенциала. Так, доля расходов на НИОКР в ВВП стран ЦВЕ в целом в 2-3- раза ниже, чем в государствах ЕС и в большинстве случаев не превышает 1%. Значительное отставание наблюдается и по другим показателям инновационной и научно-технической деятельности, в частности по расходам бизнеса на НИОКР, по доле венчурного капитала в ВВП, уровню капитализации новых компаний, рынку информационных технологий, а также по удельному весу новых продуктов на национальных рынках.

Вместе с тем, малые и средние фирмы стран ЦВЕ достаточно динамичны по отношению к использованию результатов НИОКР при создании новых продуктов и предоставлении технологических услуг на рынке и здесь их показатели близки к среднеевропейскому уровню. По доле занятых в средне- и высокотехнологичном производстве Чехия, Венгрия и Словения опережают среднеевропейский показатель.

В последнее время в странах ЦВЕ наблюдается возрастание интереса частного бизнеса к наукоемким отраслям промышленности, в первую очередь, к таким как фармацевтика и электроника. Как следствие, это ведет к созданию новой конкурентоспособной продукции в указанных отраслях и, как уже отмечалось выше, к заметному увеличению доли стран ЦВЕ на мировых рынках этой наукоемкой продукции.

Национальные инновационные системы находятся в стадии формирования, пока слабо задействованы такие важнейшие механизмы функционирования инновационной экономики, как государственно-частные партнерства, венчурное инвестирование, создание действенной законодательной базы и налоговой системы, стимулирующей развитие инновационной деятельности. Вместе с тем, некоторые страны довольно успешно продвинулись в формировании инновационной инфраструктуры - бизнес-инкубаторов, технопарков, центров трансфера технологий.

Важным направлением укрепления инновационного потенциала стран ЦВЕ является активизация и расширение интеграционного взаимодействия на основе активного включения в процессы кооперации и сотрудничества в научно-технологической сфере. Сегодня эти страны стали активными участниками VI Рамочной программы ЕС, а также таких программ, как «Эврика», «ТАСИС», «Темпус».

Все чаще экономисты этих стран говорят о целесообразности проведения разноовекторной политики в интеграционном взаимодействии стран ЦВЕ. Учитывая определенные позитивные сдвиги в улучшении политических отношений и оживлении экономических связей ЕС с Россией, можно предположить, что активизация сотрудничества последней со странами ЦВЕ - членами ЕС действительно сулит им немалые взаимные выгоды. По крайней мере, странам ЦВЕ возможно удастся решить две важнейшие проблемы. Во-первых, страны ЦВЕ смогут преодолеть существующий протекционизм и ограниченность западного рынка, на который сегодня ориентирован экспортный потенциал этих стран, в значительном объеме формируемый ТНК. Поворот на Восток дает им шанс «возродить себя» как продуцента по многим позициям, не востребованным на европейском рынке, но представляющими интерес для России.

Во-вторых, развитие кооперационных связей с Россией в инновационной сфере, помогут странам ЦВЕ решить проблему сокращения внешнеторгового дефицита, формирующегося в результате поставок российских энергоносителей. В сокращении этого дефицита встречным экспортом промышленной продукции из стран ЦВЕ наверняка будут заинтересованы органы ЕС, которые могли бы содействовать созданию в этих странах экспортных производств, ориентированных исключительно на российский рынок. Россия открыта для конкурентоспособного импорта, в том числе для высокотехнологичной продукции, нового оборудования и технологий, потребности в которых у России есть.

В четвертой главе диссертации затронуты проблемы и перспективы формирования инновационной модели развития в странах постсоветского пространства, анализируется современное состояние производственно-технологического комплекса в странах СНГ и предпринимаемые меры в направлении формирования механизмов инновационного развития, рассматривается значимость производственно-технологической кооперации для решения задач модернизации и перехода к устойчивому экономическому развитию в этом регионе.

Системная трансформация в странах постсоветского пространства происходила более болезненно, чем в Центральной и Восточной Европе, что выразилось в глубине падения большинства макроэкономических показателей, восстановить уровень которых многим странам не удалось и по сей день. Во многом такая ситуация объективна и связана с распадом некогда единого хозяйственного комплекса бывшего СССР. Став независимыми, постсоветские страны вынуждены были решать задачу становления собственной государственности и формирования обособленных экономических систем на базе крайне деформированных производственно-технологических структур, характеризуемых, в большинстве случаев, чрезмерно высокой долей военно-промышленного производства, тяжелого и среднего машиностроения в структуре промышленности. Серьезным испытанием для них стал разрыв сложившихся за долгие годы единых производственно-технологических цепочек, поскольку степень интегрированности республиканских экономик в общесоюзные структуры была чрезвычайно высокой, а также возникшая как следствие проблема поиска новых рынков.

В то же время, по мнению автора, многие итоги рыночных трансформаций на постсоветском пространстве обусловлены субъективными факторами, инициированными проводимой политикой постсоветских государств, отдавших предпочтение либеральному курсу реформ. Так, государство самоустранилось от решения проблем структурно-технологических преобразований экономических комплексов, что привело к межотраслевым перекосам и изменению структуры в сторону преобладания сырьевых, низкотехнологичных, энергоемких и экологически небезупречных отраслей. Произошла своеобразная перестройка «наоборот», характеризуемая вымыванием доли высокотехнологичных производств.

Свертывание производства наукоемких видов продукции, определяющие технический и технологический уровни производства, прежде всего машиностроения, значительно сузило технологическую базу современного обновления машин и оборудования, внедрения новых технологий. Научно-технический фактор был почти полностью исключен из тактики и стратегии проводимых реформ, что привело к значительным деструктивным процессам в научно-технических потенциалах стран СНГ, резко сузившим базу для решения для решения собственных производственно-технологических задач. Все это стало причиной обострения технологического кризиса в постсоветских странах, потери внутренних и внешних рынков, растущей технологической зависимости от зарубежных стран. Таким образом, проводимые хозяйственные реформы не только не привели к модернизационному рывку, но и резко сократили возможности постсоветских стран в обеспечении их дальнейшего экономического роста.

Затянувшейся технологический кризис и низкая инновационная активность предприятий СНГ во многом объясняется отсутствием необходимых финансовых ресурсов и механизмов инновационной мотивации. Собственные средства предприятий крайне ограничены, бюджетные капиталовложения в производства остаются на низком уровне, инвестиционные возможности национальных банков крайне незначительны. В отличие от стран ЦВЕ, постсоветским странам не удалось создать условия для привлечения иностранных инвестиций в наукоемкий сектор. С позиций требований привлечения иностранных инвестиций страны СНГ относится к региону с относительно высоким уровнем политических, экономических, правовых рисков. Как правило, сфера интересов ТНК в регионе СНГ ограничивается сырьевыми и перерабатывающими отраслями, что закрепляет за ними позиции сырьевых доноров.

Преодолеть эти ограничения можно лишь на основе усиления регулирующей роли государства, перейдя от принципов рыночного догматизма к использованию модели регулируемой рыночной экономики с высокой долей прямого и косвенного государственного воздействия, которая предполагает разработку соответствующей инновационной политики, способствующей достройке незрелых рыночных структур и коррекции ошибок государства и рынка, а также активной внешней политикой, связанной с расширением их участия в интеграционном взаимодействии.

Осознавая это, такие страны СНГ как Украина, Беларусь, Казахстан, сохранившие достаточно развитый научный потенциал и имеющие высокую мотивационную направленность, взяли курс на переход к инновационной модели развития, который сопровождался принятием целого ряда разнообразных концепций и программ, нормативных документов. В рамках этих документов была предпринята попытка определить основные принципы, цели, задачи, механизмы, а также основные приоритеты инновационного развития. Активная работа началась в направлении формирования национальных инновационных систем.

Вместе с тем, проведенный в работе анализ осуществляемых этими странами мероприятий по переходу к инновационной модели развития, позволил сделать вывод об их недостаточной эффективности в силу существующих следующих ограничений:

· отсутствия четко определенного стратегического курса экономического развития, в результате чего разрабатываемые стратегии инновационного развития существуют оторвано от реальной экономической практики и могут быть представлены лишь в обобщенном виде.

· незавершенности рыночных преобразований (не закончены процессы приватизации, слабо развита кредитно-финансовая система, не развиты фондовые рынки, не решены вопросы борьбы с инфляцией, не сформирована институциональная инфраструктура рыночной экономики и т.п.) В таких условиях крайне сложно найти правильный баланс между функциями государственных органов и использования рыночных рычагов при формировании механизма инновационного развития экономики.

· недостаточного внимания к формированию технологических условий становления инновационной экономики, предполагающих укрепление и развитие научно-технических потенциалов стран СНГ, являющихся базой для решения собственных научно-технических задач

· недооценки значение создания институциональной среды, формирующей «инновационную мотивацию», выражающуюся в способности динамично откликаться на потребности рынков и готовности к конкуренции.

· стремления к повсеместному копированию опыта промышленно развитых стран при формировании национальных инновационных систем, без учета национальных особенностей и степени развитости рыночных отношений.

Курс на инновационный путь развития, провозглашенный этими странами, объективно предопределяет необходимость вхождения в глобальное технологическое пространство, требующее переоценки и выработки принципиально новых подходов к производственно-технологической кооперации и интеграционному взаимодействию с зарубежными странами. В этом направлении, на наш взгляд, еще не исчерпаны возможности реинтеграции в рамках СНГ. Несмотря на наблюдаемую разновекторность, как во внешней политике, так и в развитии внешнеэкономических связей стран СНГ, осуществить переход к инновационной модели развития в этих странах возможно лишь на основе тесного сотрудничества в реализации инновационных проектов и программ и формирования единого технологического пространства.

Сегодня реальными возможностями включиться в процесс инновационного взаимодействия, на наш взгляд, обладают те государства СНГ, которые находятся на сопоставимом уровне экономического развития - это Беларусь, Казахстан, Россия и Украина. Однако не следует исключать и возможность присоединения к этому процессу других государств, которые захотят и будут готовы подключиться к нему.

С учетом ориентации на созидательные возможности именно «продвинутых» стран может быть выстроена обновленная система экономического сотрудничества и четко определены первоочередные шаги на пути развертывания интеграционных процессов в области инноваций и науки. К таким шагам, на наш взгляд, должны быть отнесены следующие вопросы:

· разработка согласованной научно-технической, патентной и лицензионной политики;

· обеспечение механизмов сочетания государственных, региональных и частных интересов при реализации межгосударственных научно-технических, инновационных и экономических программ развития, имея в виду, что до 90% разработчиков национальных государственных программ являются частными организациями;

· использование прогрессивных методов программно-целевого планирования и управления, обеспечивающих целенаправленное взаимодействие всей системы межгосударственных и национальных органов управления при реализации важнейших задач и программ научно-технического, инвестиционного, экономического (в том числе, внешнеторгового) и социального развития, а также призванных мобилизовать имеющие ресурсы на достижение согласованных целей.

Традиционно любое взаимодействие на межгосударственном уровне в рамках СНГ должно начинаться с выбора приоритетных направлений и проблематики программ сотрудничества, представляющих интерес для всех его участников. В целях более обоснованного выбора проблематики совместных инновационных проектов и производственно-технологической кооперации работу по координации проводимых в России и других заинтересованных странах СНГ научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ государственного уровня было бы целесообразно развернуть с уровня межправительственных органов, начав с двусторонних межправительственных комиссий по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству. По существу с этого этапа должно начаться формирование согласованной научно-технической политики.

На наш взгляд, сотрудничеством должно охватываться небольшое число программ, реализация которых, с одной стороны, позволила бы странам благодаря мультипликационному эффекту сделать резкий скачок в своем технологическом развитии, а с другой, - быть реально выполнимыми. Кроме того, они должны носить конкретный, понятный характер, позволяя измерять степень достижения результатов. В частности, такой совместной программой может быть программа технического перевооружения отраслей экономики государств-участников Содружества. Ее реализация позволила бы открыть дополнительные перспективы для продвижения передовых национальных технологий на рынок СНГ, учитывая, что значительная часть промышленных предприятий стран СНГ создавалась в свое время по единым проектам.

Достижению поставленной цели могло бы содействовать также создание структурированного по отраслям постоянно пополняемого и содействующего распространению инноваций на постсоветском пространстве совместного банка технологий стран СНГ. Однако до этого необходимо провести инвентаризацию имеющихся научно-технических разработок, готовых к внедрению, а также существующих свободных производственных мощностей, готовых к выпуску новой продукции. Работа в этом направлении в некоторых странах уже ведется.

Реализация совместных программ требует развития необходимой межгосударственной инфраструктуры, прежде всего, финансовой и информационной. В этом смысле большая роль должна быть отведена созданию межгосударственных региональных банков развития, таких как действующий сегодня российско-казахстанский инвестиционный банк, деятельность которого может быть распространена и на другие страны ЕврАзЭС.

Вместе с тем, реализация совместных программ и инновационных проектов возможна лишь при условии их поддержки на государственном уровне. В этих целях необходимо обеспечить включение основных заданий, разрабатываемых программ, в национальные целевые научно-технические и инновационные программы с полным отражением в них источников и механизмов финансирования работ, выполняемых в рамках международного сотрудничества, а также обеспечением государственных гарантий сбыта создаваемой продукции. Целесообразно, на наш взгляд, целевым методом выделять в статьях бюджета отдельных государственных и отраслевых ведомств, средства на поддержку научно-технологического сотрудничества со странами СНГ.

Одновременно должен быть сформирован специальный механизм, стимулирующий предприятия и организации разных форм собственности к активному участию в сотрудничестве по реализации совместных инновационных проектов. К таким механизмам могут быть отнесены государственный заказ, конкурс, льготное налогообложение, кредитование, отмена таможенных пошлин и сборов и т.п. Важной составляющей этого механизма должна стать продуманная, основанная на реальных интересах участвующих организаций и предприятий, система документов (договора, контракты, соглашения о специализации и кооперировании и т.п.), а также система структурно-организационных форм сотрудничества (совместные коллективы, совместные лаборатории, международные научно-технические центры и организации, базовые организации, международные финансово-промышленные группы и т.д.).

Пятая глава посвящена рассмотрению проблем формирования стратегии инновационного развития России, анализу современного состояния научно-технологического комплекса, формированию государственной инновационной политики, становлению национальных инновационных систем и изучению перспектив позиционирования России на мировых высокотехнологичных рынках.

Россия с серьезным опозданием входит в русло мировых тенденций современного мирохозяйственного развития, характеризующихся возрастанием роли научно-технологического фактора в обеспечении устойчивого экономического роста. Затянувшийся трансформационный кризис и проводимая в течение десятилетия малоэффективная экономическая политика привели к утрате ею воспроизводственной целостности, разрушению основных элементов научно-промышленного потенциала и резкому сокращению объемов научных исследований и разработок, к серьезным структурным дисбалансам в сторону расширения сырьевого комплекса. Экспорт России в основном обеспечивается за счет сырьевой продукции, доля которого за прошедшее десятилетие в общем объеме экспорта увеличился с 70% до 85%, в то время как доля машиностроительной продукции в этот же период снизилась с 17,5% до 9%. С позиций долгосрочных интересов общества и государства, такой характер структурных сдвигов не может считаться оптимальным. В ближайшее время следует ожидать нарастания критической массы целого ряда факторов, связанных с исчерпанием потенциала ресурсно-ориентированной модели развития, которые могут, привести к существенному торможению роста и дальнейшему падению конкурентоспособности страны.

Анализ современного состояния научно-технологичного комплекса России, проведенный в работе, свидетельствует о нарастающем технологическом кризисе. В стране фактически приостановился процесс обновления производства. Изношенность основных фондов в 2004 г. достигла 43,8%, в том числе по промышленности - 51,4%, средний возраст машин и оборудования в промышленности составил 20,7 лет при принятом во многих развитых странах нормативном сроке службы менее 7-9 лет. Разработку и освоение инноваций ведут сегодня не более 10% промышленных предприятий России (для сравнения: в развитых странах нормой считается 60 - 80%). Уровень показателя отгруженной инновационной продукции в ВВП составлял 3,5%, что значительно ниже порогового значения экономической и технологической безопасности, составляющего по расчетам экономистов 15%.

Высокотехнологичный сектор российской промышленности, сосредоточенный в основном в оборонных отраслях, оказался невостребованным рынком. За годы реформ его удельный вес в общем объеме отечественного промышленного производства снизился примерно вдвое - с 12% до 6%. По уровню развития высоких технологий страна «откатилась» на 10-25 лет, а ее доля в мировом производстве высокотехнологичной продукции стала ничтожно мала и в настоящее время по разным оценкам не превышает 0,3-1% (США-36%, Япония-30%). По данным Мирового экономического форума в 2005 г. по уровню глобальной конкурентоспособности Россия занимала лишь 75 позицию.

Претворяя в жизнь либеральный экономический курс в течение последнего десятилетия, российское государство не смогло по-хозяйски распорядиться высокотехнологичным сектором экономики, оказавшись плохим собственником, неэффективным управляющим. Отсутствие государственной политики с четко обозначенными целями, средствами, методами и этапами ее реализации не позволили обеспечить управляемую переориентацию высокотехнологичных отраслей на обновление производственного аппарата технологически отсталых отраслей, на импортозамещение, на выпуск продукции потребительского спроса.

Утрата такого ядра, имеющего стратегическое значение в обеспечении устойчивого экономического развития и конкурентоспособности страны, недопустима. В связи с этим необходима смена экономического курса в направлении перехода к инновационной модели развития, предполагающей усиление как высокотехнологичной и информационной компоненты, так и модернизации традиционных секторов экономики.

Для сохранения и развития научного и индустриального потенциала страны в стратегии и тактике реформ должна быть усилена направляющая и регулирующая роль государства, которое должно определить долгосрочные стратегические ориентиры, как для государственного сектора, так и для частного бизнеса и создать механизмы и стимулы для их достижения. В условиях инновационной экономики оно должно выработать и реализовать соответствующую стратегию научно-технического и промышленного развития, направленную на содействие структурным преобразованиям в экономике в сторону преодоления экспортно-сырьевой зависимости и обеспечения стабильно высокой динамики и качества экономического роста за счет:

· освоения массового выпуска товаров глубокой промышленной переработки и технологий, в том числе промышленного назначения;

· вовлечения в хозяйственный оборот важнейшего стратегического резерва государства - накопленных и вновь получаемых результатов фундаментальных исследований и прикладных разработок;

· использования интеллектуальной собственности и осуществления инноваций, конкурентоспособных на внутреннем и мировом рынке;

· консолидации и концентрации ресурсов и усилий государственных органов управления всех уровней, организаций научно-технической сферы, предпринимательского сектора экономики.

Успех дела во многом будет зависеть от рационального выбора приоритетов научно-технологического развития, определенного в ходе разработки и реализации соответствующей перспективной и селективной инновационной политикой. Селективной - поскольку на осуществление своими силами абсолютно всех научно-технологических разработок сил и средств нет, их следует сконцентрировать на избранных участках, четко определив научно-технологические приоритеты. Перспективной - потому что освоение очередного технологического уклада, основу которого составят высокие технологии пятого и шестого поколения, потребуется минимум два десятка лет, и быстрых результатов здесь не добиться.

Необходимо четко представлять, на каком участке поля высоких технологий Россия действительно способна освоить и производить принципиально новую продукцию высших укладов, удерживая лидирующие позиции на рынке, на каком более широком участке она может быть на равных со странами-лидерами, производя конкурентоспособные изделия, и наконец, на каких участках она безнадежно отстала от лидеров, и в целях экономии средств целесообразно приобретать зарубежные лицензии, технологии, оборудование и готовые изделия.

По мнению диссертанта, наиболее рациональным представляется вариант инновационного развития, ориентирующийся не только на островки высоких технологий, но и учитывающий необходимость решения социально-экономических задач подъема жизненного уровня населения. В этом случае следует, не мешая развиваться на обычных рыночных началах производству товаров и услуг при сравнительно отсталых технологиях (если есть спрос и сравнительно низкие издержки), обеспечивая тем самым рабочие места и доходы для работников средней и низкой квалификации, сконцентрировать имеющиеся ограниченные ресурсы и лучшие кадры на крупномасштабном освоении технологий современного пятого уклада, а там, где это возможно, осваивать рыночные ниши и теснить импортные товары, в том числе используя с этой целью и современные импортные технологии. Сегодня около 60% технологий, требующихся для модернизации российской экономики, не только в автомобилестроении, но и в таких ключевых фондообразующих отраслях, как станко- и роботостроение, электронная промышленность и приборостроение, - вероятно, также придется приобретать за рубежом. Необходимо в короткие сроки освоить методы производства, пусть не новейшей, но достаточно современной техники на основе закупки лицензий, ноу-хау, проведения консультаций и т.п.

Таким образом, становится очевидным, чтобы осуществить постиндустриальную модернизацию российской экономики, следует наряду с собственными прорывными направлениями учесть опыт стран ЦВЕ и активнее привлекать иностранных инвесторов, включаться в международные технологические цепочки на правах равного партнера. Однако во избежание попадания в технологическую зависимость, этот процесс должен находиться под четким контролем.

Центральной задачей инновационной политики является вопрос формирования национальной инновационной системы, обеспечивающей эффективное взаимодействие в треугольнике наука - бизнес - государство, интегрирующих научно-технические, экономические, финансовые и организационные факторы создания и тиражирования нововведений.

Проведенный в диссертации анализ свидетельствует о том, что собственно целостная национальная инновационная система в стране отсутствует. Существуют отельные фрагменты, на базе которых эта система может быть создана. В частности, Россия сохранила структурированную систему фундаментальных исследований мирового уровня, высокотехнологичную промышленность, сосредоточенную в основном в авиакосмическом, атомном и оборонном комплексе, высокий уровень подготовки инженерно-технических кадров.

Вместе с тем, слабой стороной российской инновационной системы является институциональная среда, в рамках которой пока не созданы эффективнее механизмы взаимодействия государственного и частного бизнеса в ходе реализации инновационных проектов, не решены задачи сквозного непрерывного финансирования всех стадий инновационного цикла, не созданы предпосылки для развития венчурного бизнеса, обеспечивающего поддержку наиболее рисковых стадий инновационного процесса.

Медленно идет в России процесс формирования крупных промышленных корпораций, способных обеспечить разработку и коммерческую реализацию нововведений в наукоемких областях экономики, за счет объединения финансовых ресурсов, исследовательского и производственного потенциалов под одной крышей. Наряду с этим, отмечается неудовлетворительный рост и малых технологичных предприятий и отсутствие условий для их динамичного развития. Несмотря на увеличение количества технопарков и инновационно-технологических центров в стране, число малых предприятий в научно-технической сфере по-прежнему остается незначительным. В 2003 г. в России насчитывалось 22,7 тыс. малых инновационных предприятий, что составляло всего 2,5% от их общего числа.

В современных условиях для России важно консолидировать сохранившиеся элементы традиционной научной инфраструктуры, выстроив при этом эффективную государственную инновационную политику и рыночные институты стимулирования инноваций. В связи с этим в диссертации предлагается комплекс мер, направленных на преодоление узких мест формирования национальной инновационной системы, среди которых наиболее значимыми представляются: усиление роли прогнозирования экономического и научно-технологического развития; обеспечение сквозного финансирования всего инновационного цикла путем увеличения бюджетного финансирования науки и создания условий для привлечения средств частных инвесторов; создания рациональной системы налоговых льгот для инновационной деятельности; распространение практики венчурного инвестирования и т.п. Важными шагами в этом направлении могло бы стать развитие механизмов государственно-частного партнерства, формирование специализированных банков инновационного развития для финансирования приоритетных научно-технических программ и проектов в форме долгосрочных целевых льготных кредитов на возвратной основе, а также страховых компаний в целях страхования кредитных рисков, связанных с освоением инновационной продукции.

Важнейшим аспектом разработки и реализации стратегии инновационного развития России является укрепление ее позиций в необратимом процессе глобализации, путем расширения своего присутствия на глобальных высокотехнологичных рынках. Этого невозможно достичь без максимально возможного уровня сотрудничества со странами «семерки», ЕС и обретения членства в ВТО, но при условии, что государство не расстанется с рычагами регулирования внешнеэкономических процессов.

По нашим оценкам, до 2015 г. число макротехнологий, по которым суммарный уровень отечественного знания близок к мировому, а в ряде случаев и превосходит его, например, в области ядерно-реакторных технологий, могло бы составить 6-7 (из существующих 50 передовых макротехнологий в мире). Речь может также идти об авиации, космосе, судостроении, спецметаллургии и энергетическом машиностроении. Если эти макротехнологии удастся довести до конкурентоспособного уровня, то, по нашим расчетам, доля России на мировом рынке наукоемкой продукции может подняться с 0,3% до 2-3%, а доходы от экспорта возрастут до 60-80 млрд. долл. в год. Для страны это будет заметным продвижением вперед.

Конечно, в отведенное десятилетие осуществить полный переход к инновационной экономике невозможно, также как было бы абсурдным уже сегодня начать свертывание топливно-сырьевого экспорта, он еще надолго сохранит свое значение, однако продолжать делать на него основную ставку без учета современных общемировых тенденций научно-технологического развития представляется необоснованным и бесперспективным.

Выводы

В заключении суммируются основные результаты проведенного исследования и приводятся соображения автора относительно формирования эффективных стратегий перехода к устойчивому экономическому развитию в странах с переходной экономикой на базе активизации инновационного развития, формулируются практические рекомендации по их реализации. Каждый из тезисов опирается на конкретные положения и результаты, полученные в соответствующем разделе диссертации в ходе анализа фактического и статистического материала.

инновационный переходный экономика интеграция

По теме диссертации опубликованы следующие работы

Монографии, главы в коллективных монографиях

1. Ленчук Е.Б. Инновационный фактор в экономическом развитии постсоциалистических стран. М., ОМЭПИ ИЭ РАН, 2006, 13,8 п.л.

2. Ленчук Е.Б. Промышленная политика в условиях перехода к инновационной экономике. (в соавторстве). М., Наука, 2006, 15,5.п.л. (авторский вклад 7,7 п.л.);

3. Ленчук Е.Б. Научно-техническое развитие постсоциалистических стран Центральной и Восточной Европы: проблемы и перспективы. (в соавторстве) М., Эдиториал УРСС, 1998, 14,5 п.л. (авторский вклад 7,2 п.л.)

4. Ленчук Е.Б. Промышленно-инновационная политика России в условиях глобализации. //Гл. в коллективной монографии Россия в глобализирующемся мире. Политико-экономические очерки (под ред. Д.С.Львова) М., Наука, 2004, (авторский вклад 0,5 п.л.)

5. Ленчук Е.Б. Экспортная стратегия России на рынках Центральной и Восточной Европы. //Гл. в коллективной монографии Россия в глобализирующемся мире. Стратегия конкурентоспособности. М., Наука, 2005, (авторский вклад 0,8 п.л.)

6. Ленчук Е.Б. Современные формы государственной поддержки инновационного развития экономики (опыт стран ЦВЕ). //В коллективной монографии Инновационно-технологическое развитие экономики России. (под ред. В.В.Ивантера), М., Макс Пресс, 2005, (авторский вклад 0,3 п.л.)

Статьи в журналах, сборниках научных трудов

7. Ленчук Е.Б. Проблемы перехода к инновационной модели развития в странах постсоветского пространства //Проблемы прогнозирования, 2006, №4, с.126.-145, - 2,0 п.л.

8. Ленчук Е.Б.Проблемы перехода России к инновационной модели развития. //Информационное общество, 2006 №1, с.57-63, 0,5 п.л.

9. Ленчук Е.Б. Финансирование инновационной деятельности в России. (в соавторстве) //ЭКО, 2005, №12, с.9-27, (авторский вклад 0,5 п.л.)

10. Ленчук Е.Б. Инновационное измерение промышленной политики стран Центральной и Восточной Европы (в соавторстве) //Инновации, 2005, №4, (авторский вклад 0,5 п.л.)

11. Ленчук Е.Б. Промышленная политика России в условиях глобализации. (в соавторстве) //ЭКО, 2004, №6, (авторский вклад 0,5 п.л.)

12. Ленчук Е.Б. Реформирование российской науки в условиях перехода к инновационной модели развития. //Информационное общество, 2005, №5, 0,5 п.л.

13. Ленчук Е.Б. Проблемы развития российской науки в условиях перехода к инновационной экономике. //Труды международной конференции «ЮНЕСКО между двумя этапами Всемирного саммита по информационному обществу». М., 2005, с.258-266, 0,6 п.л.

14. Ленчук Е.Б. Научно-техническая политика в странах с переходной экономикой. //Материалы международного симпозиума «Фундаментальные исследования в современном инновационном процессе: организация, эффективность, интеграция. Киев, Феникс, 2004, с.222-231, 0,5 п.л.

15. Ленчук Е. Б. Реформирование российской науки в условиях перехода к экономике инновационного типа. // В сб. Наука в России: современное состояние и стратегия возрождения. М., Логос, 2004, 1,0 п.л.

16. Ленчук Е.Б. Проблемы перехода экономики России к инновационной модели развития.//В сб. Промышленная политика России и Украины в условиях перехода к инновационной модели развития. М., Эпикон, 2003, 1,5п.л.

17. Ленчук Е.Б. Глобальные тенденции научно-технологического развития и безопасность России. (в соавторстве) //Науковедение 2003, №3, с.30-46, (авторский вклад 0,5 п.л.)

18. Ленчук Е.Б. Реформирование российской науки в условиях перехода к экономике инновационного типа. //Гл. в сб. Наука в России: современное состояние и стратегии возрождения, М., Логос, 2003, с.8-24, 1,2 п.л.

19. Ленчук Е.Б. Инновационный аспект современной экономической политики.//Науковедение, 2001, №3, 1,2.п.л.

20. Ленчук Е.Б. Наука в странах СНГ в период рыночных преобразований //Науковедение, 2001, №1, 1,0 п.л.

21. Ленчук Е.Б. Развитие науки в трансформируемой экономике стран СНГ.//Вестник научной информации ИМЭПИ РАН, 2000, №1, 1,2 п.л.

22. Ленчук Е.Б. Наука в странах СНГ. М., Эпикон, 2000, 4,5 п.л.

23. Ленчук Е.Б. Научно-технической и инновационный аспект формирования промышленной политики. В сб. Вопросы формирования промышленной политики на современном этапе. М, Эпикон, 1999, 1,0 п.л.

24. Ленчук Е.Б. Научно-технический потенциал современного развития: состояние и основные проблемы.//Науковедение 1999, №3, 2.0.п.л.

25. Ленчук Е.Б. Научно-техническое развитие постсоциалистических стран ЦВЕ и СНГ. //Науковедение, 1999, №2, 1,0. п.л.

26. Ленчук Е.Б. Проблемы конверсии научно-технического комплекса ВПК. В сб. Конверсия России: состояние и перспективы. М, Эпикон, 1998, 1,0 п.л.

27. Ленчук Е.Б. Наука в трансформируемой экономике России. (в соавторстве) М., Эпикон, 1998, 5,0 п.л., (авторский вклад 3,0 п.л)

28. Ленчук Е.Б. Проблемы технологической безопасности России. (в соавторстве). //Россия и современный мир, 1998, №2, 1,2 п.л. (авторский вклад 0,4 п.л.)

29. Ленчук Е.Б.Научно-техническая политика стран ЦВЕ на современном этапе перехода к рыночной экономике (в соавторстве). //Вестник научной информации 1996, №5-6, 12 п.л. (авторский вклад 6 п.л)

30. Ленчук Е.Б. Достижения науки предопределяют процветание страны. //Вестник РАН, 1996, №3, 1,0.п.л.

31. Ленчук Е.Б. Научно-техническое сотрудничество со странами Запада. (в соавторстве) //Вестник РАН, 1995, №10, (авторский вклад 0,5 п.л.)

32. Ленчук Е.Б. Использование научно-технического потенциала ВПК в реформировании экономики и обеспечении технологической безопасности России (в соавторстве) //Вестник РАН, 1994, №10, (авторский вклад 0,5 п.л.)

Размещено на Allbest.ru