Характер и основные направления политики России в отношении КНДР после завершения "Холодной войны"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ МИНИСТЕРСТВА

ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени доктора исторических наук

Характер и основные направления политики России в отношении КНДР после завершения «Холодной войны»

Специальность: 07.00.15 - история международных отношений и внешней политики

Забровская Лариса Вячеславовна

Москва - 2010

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Корейский полуостров занимает особое положение в современных международных отношениях, являясь ареной непосредственного соприкосновения стратегических и геополитических интересов мировых держав. Основную роль играют Китай, США, Россия и Япония. Характер отношений этих государств с КНДР и Республикой Корея (РК) были и остаются определяющими в обеспечении безопасности региона. КНДР и РК, возникшие в условиях жёсткой политико-идеологической конфронтации, вынуждены следовать в фарватере политики сверхдержав, имеющих с ними военно-политические альянсы.

Взаимоотношения России и КНДР являются составной частью системы международных отношений Северо-Восточной Азии. Дружественные контакты двух стран разворачиваются на фоне столкновения геополитических интересов их соседей, включая США, что непосредственно влияет на характер российско-северокорейских связей.

Сотрудничество СССР и КНДР было довольно тесным в период «холодной войны» (1945-1990 гг.), что обуславливалось общностью господствовавшей идеологии и союзническими обязательствами во внешней политике. Впоследствии межгосударственные связи ослабли. Тем не менее, оба государства продолжают объединять не только традиционные дружественные отношения, не отягощённые принципиальными противоречиями, но и стремление не допустить военных или гражданских конфликтов вблизи своих границ.

Начало 1990-х гг. отмечено переориентацией советской внешней политики в отношении стран Корейского полуострова. Установление советским правительством в сентябре 1990 г. дипломатических связей с Республикой Корея - страной, являющейся военно-политическим противником КНДР, вызвало критику со стороны северокорейского руководства, расценившего это как нарушение Москвой союзнических обязательств. Свёртывание всех сфер советско-северокорейских контактов после 1990 г. завершило длительный период сравнительно стабильных и тесных связей. Последовавший затем распад СССР и становление Российской Федерации (РФ) как суверенного государства ознаменовали качественно новый этап в отношениях с КНДР.

Вторая половина 1990-х гг. - период восстановления Россией политических и экономических связей с КНДР. На формирование российско-северокорейских отношений в новую историческую эпоху повлияли многие объективные реалии политической жизни Северо-Восточной Азии. Окончание «холодной войны» способствовало потеплению международного климата в регионе и смягчению накала межкорейского противостояния. Это послужило благоприятным фоном для активизации российско-северокорейского сотрудничества.

Правительство России кардинально пересмотрело характер прежних (периода СССР) отношений с КНДР, приведя их в соответствие с задачами нынешней российской политики и сделав свободными от идеологического влияния. Вместе с тем в Москве понимали, что на российско-северокорейские отношения ещё длительное время будут влиять политические традиции советско-северокорейских связей. Вполне возможно, что в будущем северокорейские лидеры попытаются вновь использовать Россию в качестве экономического донора и играть на противоречиях сопредельных стран для достижения своих целей, главная из которых - сохранение государственности КНДР.

Особенностью военно-политической ситуации в Северо-Восточной Азии являлось то, что в начале ХХI в. в регионе продолжали действовать структуры «холодной войны», ведущие к закреплению международной изоляции КНДР. Такое утверждение не безосновательно и, прежде всего, касается военно-политических союзов США с Японией и РК, присутствия на юге Корейского полуострова 28,5-тысячного корпуса армии США, а также постоянного проведения вблизи демилитаризованной зоны совместных военно-морских и сухопутных учений флотами и армиями США, Японии и РК.

Сложившаяся военно-политическая обстановка в Северо-Восточной Азии чревата опасностью возникновения межгосударственного конфликта, начальной фазой которого может стать осуществление мероприятий по усилению международной изоляции КНДР для подготовки вторжения на её территорию и последующего ведения военных действий. В течение двух последних десятилетий экономически развитые государства, используя международную изоляцию при подготовке локальных войн, создавали условия для достижения превосходства в военных действиях. Они одерживали победу путём комплексного использования политических, дипломатических, информационных, торгово-экономических и иных средств для блокирования жизнедеятельности или установления контроля над международными связями стран - потенциальных жертв своей агрессии, какими в своё время оказались Югославия, Ирак, Афганистан.

Пхеньян не видит существенных позитивных перемен в региональной ситуации. Более того, в официальных заявлениях северокорейского руководства констатируется усиление тенденций к военно-политическому и экономическому доминированию США в Северо-Восточной Азии, что расценивается как прямая угроза государственной безопасности КНДР, как политика, направленная на «изоляцию и удушение республики». Отсюда заявления руководства КНДР о создании атомного оружия и проведение его испытания, проведение запусков баллистических ракет, решение выйти из Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), высылка инспекторов МАГАТЭ и др.

Ограниченность возможностей для проявления политической и экономической активности России в Северо-Восточной Азии, длительная международная изоляция КНДР, сопровождавшаяся не менее продолжительными внутриэкономическими осложнениями, сырьевая основа экспорта обеих стран затрудняют поступательное развитие российско-северокорейских отношений, сфера деятельности которых (особенно это касается экономических связей) часто ограничивается узкорегиональной направленностью.

Тем не менее, российское правительство неоднократно заявляло о своём стремлении углублять развитие сотрудничества с соседней страной и оказывать ей помощь в преодолении международной изоляции. России не безразлична судьба КНДР, а также военно-политическая обстановка, складывающаяся вокруг Корейского полуострова, поскольку от этого зависит безопасность дальневосточных границ и экономическое развитие приграничных территорий. Вследствие этого Россия выступает с прагматической позиции в отношении КНДР, содействует мирному урегулированию ядерного кризиса на Корейском полуострове.

На рубеже ХХ-ХХI вв. под влиянием внешних и внутренних факторов произошла активизация политики России в отношении КНДР: в 2000 г. был заключён новый межгосударственный договор, состоялся первый визит российского президента В.В. Путина в Пхеньян, а затем два визита северокорейского лидера Ким Чен Ира в Москву и на российский Дальний Восток. В ходе встреч на высшем уровне, по сути, был создан новый механизм российско-северокорейского сотрудничества по ключевым для двух сторон международным вопросам, что способствовало вовлечению КНДР в региональное экономическое сотрудничество и появлению перспективы постепенного выхода из изоляции.

Пограничные вопросы всегда занимали центральное место в российско-северокорейских взаимоотношениях. Для формирования благоприятной политики и устранения возможных пограничных осложнений в будущем российское правительство подтвердило ранее заключённые соглашения с КНДР и подписало трёхстороннее пограничное соглашение с КНДР и КНР, уточняющее пограничную линию в месте схождения границ трёх государств.

Развитие региональных экономических связей и трудоустройство северокорейцев на территории Дальнего Востока России стали приоритетными направлениями в региональном сотрудничестве двух стран. Во все периоды российско-северокорейских отношений трудовая миграция из КНДР являлась значимым фактором в процессе укрепления двусторонних связей.

Достигнутые в последнее годы положительные изменения в российской дальневосточной политике свидетельствуют об имеющемся потенциале и возможностях сотрудничества двух стран. Российская политика в отношении КНДР носит долгосрочный характер и отвечает общим стратегическим планам России в Северо-Восточной Азии. Глубокий анализ истории, современного состояния и перспектив развития региональных международных отношений, а главное, условий, способствующих усилению роли России в решении различных вопросов межкорейского сотрудничества и мирного урегулирования ядерного кризиса на Корейском полуострове, указывают на особое значение изучаемых проблем. Таким образом, актуальность предлагаемого исследования определяется комплексом политических и социально-экономических факторов.

Степень научной разработанности проблемы. В ходе работы над темой диссертации во главу угла ставилось исследование и переосмысление характера и основных направлений политических и социально-экономических отношений России с КНДР в эпоху глобальных перемен мировой политики. В научной литературе нашли отражение мировоззренческие установки, традиционные стереотипы, конъюнктурные подходы российских, англоязычных, корейских, китайских и японских авторов, а также национальные интересы и политические цели тех стран, представителями которых они являются. Исходя из поставленных задач, всю имеющуюся по данной проблеме научную литературу можно разделить на три группы - общетеоретическую, отечественную и зарубежную, в которых следует выделить работы, связанные одной тематикой или привлекаемые для выполнения определённых политических задач.

Первую группу работ составили отечественные и зарубежные исследования, затрагивающие теоретические и методологические аспекты изучаемой проблемы. Среди них - труды по общим проблемам международных отношений в Северо-Восточной Азии, национальной безопасности, теоретическим вопросам международных отношений и внешней политики Арешидзе Л.Г. Международные отношения в Восточной Азии. М.: Межд. отнош., 2007; Аноcова Л.А., Матвеева Г.С. Южная Корея. Взгляд из России. М.: Физматлит, 1994; Арин О. Стратегические контуры Восточной Азии в ХХI в. Россия ни шагу вперед. М., 2001; Бажанов Е.П. Китай: от Срединной империи до сверхдержавы ХХI века. М.: Известия, 2007; Он же. Актуальные проблемы международных отношений. Т. 2. М., 2002; Он же. Современный мир. Избр. труды. М.: Известия, 2004; Он же. Приоритеты в меняющемся мире. М.: Научная книга, 2000; Бажанов Е.П., Асфари Д.А. О тенденциях международных отношений на пороге ХХI столетия. М.: Научная книга, 1999; Бжезинский З. Выбор: мировое господство или глобальное лидерство. М.: Международные отношения, 2006; Богатуров А.Д., Косолапов Н.А., Хрусталёв М.А. Очерки теории и методологии политического анализа международных отношений. М.: Научная книга, 2002; Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. М.: Конверт - МОНФ, 1997; Он же. Современные теории стабильности и международные отношения России в Восточной Азии. М., 1996; Воронцов А.В. Треугольник: США-Япония-Южная Корея. М.; Наука, 1991; Воскресенский А.Д. Большая Восточная Азия. Мировая политика и энергетическая безопасность. М., 2006; Восток/Запад. Региональные подсистемы и региональные проблемы международных отношений /Под ред. А.Д. Воскресенского. М., 2002.; Вызовы безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Взгляд из России и США. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2006; Гаджиев К.С. Геополитика. М.: Международные отношения, 1997; Денисов В.И. Россия в АТР: безопасность и сотрудничество // Международная жизнь, 1995. № 4-5; Дугин А.Г. Геополитика постмодерна. Времена новых империй. Очерки геополитики ХХI века. СПб., 2007; Задохин А.Г. Евразия и Россия. М.: Русский мир, 1998; Закаурцева Т.А., Золотухин М., Чудинов А. Новая история стран Европы и Америки XVI-XIX века. В 3 частях. Часть 3. М.: Изд-во «Владос», 2008; Каменский А.Н. Проблемы международного трудового обмена и Россия. М.: Моск. общ. фонд, 1999; Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика ?: К дипломатии для ХХI века. М., 2002; Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М.: Аспект Пресс, 2005; Кулматов К.Н. Приоритеты внешней политики России и современные международные отношения. М., 2002; Ли Вл. Ф. Теория международного прогнозирования. М., 2003; Лузянин С.Г. Восточная политика Владимира Путина: возвращение России на «Большой Восток» (2004-2008 гг.). М., 2007; Международные отношения и внешнеполитическая деятельность России. Под ред. проф. С.А. Проскурина. М., 2004; Миграционная ситуация на Дальнем Востоке и политика России. М.: Моск. центр Карнеги, 1996; Михеев В.В. Китай - Япония: стратегическое соперничество и партнерство в глобализирующемся мире. М.: ИМЭМО РАН, 2009; Он же. Глобализация и азиатский регионализм. Вызовы для России. М.: ИДВ РАН, 2001; Примаков Е.М. Минное поле политики. М., 2006; Рубан Л.С., Катаева Е.Г., Хегай В.К. Геостратегические интересы Российской Федерации на Дальнем Востоке. М., 2006; Современные международные отношения и мировая политика / Под ред. А.В. Торкунова. М.: Просвещение, 2004; Степанов Е.Д. Политика начинается с границы: некоторые вопросы пограничной политики КНР второй половины ХХ в. М.: ИДВ РАН, 2007; Стратегическая ситуация и основные узлы противоречий в Восточной Азии /Отв. ред. Г.Д. Агафонов. М.: ИДВ РАН, 2007; Тен В.А. Корейская диаспора в США в ХХ веке: формирование и адаптация. М.: Научная книга, 2000; Титаренко М.Л. Геополитическое значение Дальнего Востока. Россия, Китай и другие страны Азии. М.: Памятники исторической мысли, 2008; Он же. Россия: безопасность через сотрудничество. Восточно-азиатский вектор. М.: Памятники исторической мысли, 2003; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003; Чой Сеонг-Аэ. Эволюция отношений России с государствами Северо-Восточной Азии. М.: Научная книга, 1998; Шутов А.Д. Постсоветское пространство. М.: Научная книга, 1999; Этциони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям / Пер. с англ. яз. под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Ладомир, 2004; Ядерное оружие после «холодной войны»/ Под ред. А. Арбатова и В. Дворкина; Моск. центр Карнеги. М.: РОССПЭН, 2006; Buzan B., Little R. International Systems in World History: Remarking the International Relations. Oxford, 2000; International Relations in the Asia-Pacific: New Patterns of Power, Interest and Cooperation / Eds. Dosch J., Mols M. N.Y., 2000; Huntington S.P. The Clash of Civilization and the Remaking of World Order. N.Y.-L.-Toronto-Sydney: Simon&Schuster, 2003; Lampton D.M. (ed.). Major Power Relations in the Northeast Asia: Win-Win or Zero-Sum Game. Tokyo-N.Y.: Japan Center for International Exchange, 2001; Rozman G. Northeast Asia's Stunted Regionalism. Bilateral Distrust in the Shadow of Globalization. Cambridge: Cambr. univ. press, 2004; Russia's Far East. A Region at Risk / Ed. by J. Thornton, Ch.E. Ziegler. Seattle-L.: Univ. of Wash. Press, 2002; Snyder S. Negotiating on the Edge: North Korean Negotiating Behavior. Wash.: U.S. Institute of Peace, 2002; Waltz K. Theory of International Politics. N.Y., 1979; Watson A. Evolution of International Society: A Comparative Historical Analysis. L., 1992; Yahuda M. The International Politics of the Asia-Pacific, 1945-1995. L., 1995. и др.. Основные положения указанных работ представляют целостную картину глобальных процессов мировой политики, показывают ход эволюции международных отношений в Восточной Азии на протяжении «холодной войны» и первые десятилетия после её окончания, вводят новые категории в понятийный аппарат теории международных отношений.

Во вторую группу работ вошли труды российских учёных, которые непосредственно занимались исследованием политических и социально-экономических проблем становления и развития российско-северокорейских связей. Большой научно-теоретический вклад в изучение российской политики в отношении КНДР внесли учёные Дипломатической академии МИД РФ. В работах Е.П. Бажанова, О.В. Багдамяна, А.А. Волоховой, Вл.Ф. Ли и др. рассмотрены политические и дипломатические вопросы, выявлены общие тенденции и особенности развития российско-северокорейских политических отношений.

В работах Е.П. Бажанова изучены характер и традиции советской и российской политики в Северо-Восточной Азии в целом и в отношении обоих корейских государств в частности, показана эволюция приоритетов в корейском направлении внешней политики президента М.С. Горбачева, сделан вывод об успешности азиатско-тихоокеанской политики СССР, что впоследствии помогло России «улучшить отношения с большинством стран Восточной Азии» Bazhanov E.P. Soviet Policy Toward the Asia-Pacific Region: The 1980s // Russian Strategic Thought toward Asia. Ed. by G. Rozman, K. Togo, J.P. Ferguson. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2006. P. 53.. По замечанию Е.П. Бажанова, в конце 1980-х гг. активизация советской политики и дипломатии в Северо-Восточной Азии способствовала «снижению военной конфронтации и предотвращению новой войны на Корейском полуострове». Заключение в 2000 г. нового межгосударственного договора с КНДР, визит президента В.В. Путина в Пхеньян и подписание совместной декларации «...открыли новую страницу в отношениях двух стран». Тогда же «Москва заявила о своей готовности стать посредником между Севером и Югом на политических переговорах и начать трёхстороннее экономическое сотрудничество» Bazhanov E.P. Korea in Russia's Post-Cold War Regional Political Context // Korea at the Center. Dynamics of Regionalism in Northeast Asia. Ed. by Ch. K. Armstrong, G. Rozman, S.S. Kim, S. Kotkin. N.Y., L.: M.E. Sharpe, 2006. P. 222-223..

Диссертация О.В. Багдамяна Багдамян О.В. Ядерная проблема на Корейском полуострове (истоки, нынешнее состояние, пути и методы урегулирования). Автореф. дисс. канд. полит. наук. М., 2005. 24 с. посвящена актуальным вопросам современной политики держав на Корейском полуострове. Автор отмечает заинтересованность России в мирном урегулировании ядерного кризиса, указывает на перспективы российского участия в межкорейском политическом диалоге и экономическом сотрудничестве.

В монографии А.А. Волоховой акцентируется внимание на эволюции китайской внешнеполитической доктрины и отношениях Китая со своими соседями. По её мнению, во внешней политике Китая «просматривается тенденция утверждения китайского приоритета в выдвижении важнейших концепций мироустройства» Волохова А.А. Основы китайской дипломатии (Эволюция пяти принципов мирного сосуществования в 1949-2006 годах). М.: Научная книга, 2007. С. 143. и самовозвеличивания, что вызывает тревогу в соседних странах, поскольку может вновь привести к великодержавному шовинизму и нарушению регионального баланса сил. Активность китайской политики в Северо-Восточной Азии беспокоит руководство КНДР и побуждает расширять связи с европейскими странами.

Изучению специфики межкорейского диалога и внешнеполитической деятельности КНДР и РК посвящены монографии российского политолога Вл.Ф. Ли Ли Вл.Ф. О бессрочном нейтралитете Корейского полуострова в свете мирового опыта ХХ в. М.: Научная книга, 1999. 78с.; Он же. Россия и Корея в геополитике евразийского Востока. М.: Научная книга, 2000. 516 с., в которых обосновывается необходимость осуществления бессрочного нейтралитета объединенной Кореи, что будет не только отвечать корейским национальным интересам, но и способствовать сохранению безопасности соседних государств. В связи с этим задача России, по мнению Вл.Ф. Ли, состоит в содействии становления «позитивного нейтралитета будущей объединённой Кореи».

В конце 1990-х гг. в российской научной литературе развернулась дискуссия о степени приоритетности для России отношений с Республикой Корея. Прагматичный подход характерен для экономистов и политологов (В.В. Михеев Mikheev V.V. Russian Policy Towards Korean Peninsula after Yeltsin's Re-Election as President // Journal of East Asian Affairs. Summer/Fall 1997. Vol. XI. No. 2. Pp. 348-377., Г.Ф. Кунадзе Кунадзе Г.Ф. Пушистый диктатор // Новое время. 2002. № 35. С. 16. и др.), которые настаивали на том, что у России в принципе не может быть «сбалансированной политики» в отношении двух корейских государств, так как их политико-экономический потенциал далеко не равнозначен. По их мнению, России выгоднее поддерживать более тесные контакты с РК как страной c наиболее развитой экономикой и ограничить связи с КНДР как экономически отсталым государством.

Учёные-историки (Ю.В. Ванин Ванин Ю.В. КНДР на «форсированном марше» // Проблемы Дальнего Востока. 1998. № 5. С. 20-31; Он же. Изменения конституционного строя КНДР // Проблемы Дальнего Востока. 1999. № 2. С. 34-44., А.В. Воронцов Воронцов А.В. Корейская политика РФ в первой половине и середине 90-х гг. // Политические, экономические и культурные аспекты объединения Кореи. Ч. 2. М.: ИДВ РАН, 1997. С. 84-93; Он же. Россия и Корейский полуостров: современные реалии и перспективы // Проблемы Дальнего Востока. 2002. № 3. С. 46-58., А.З. Жебин Жебин А.З. Ядерный кризис в Корее и интересы безопасности России // Проблемы Дальнего Востока. 2004. № 2. С. 6-22., Г.Д. Толорая Толорая Г.Д. Новый старый партнёр на Дальнем Востоке // Проблемы Дальнего Востока. М. 2000, № 5. С. 24-32. и др.), напротив, полагали, что Россия имеет все основания для проведения именно «сбалансированной политики» в отношении двух корейских государств. Как видно, обе группы исследователей по-разному подходят к решению проблемы. На наш взгляд, под «сбалансированностью российской политики на Корейском полуострове» следует понимать не материальное равенство по объёму и наполнению двусторонних связей, а равенство по значению их для России, стремлению их развивать, учитывая, прежде всего, российские национальные интересы. После заключения нового межгосударственного договора 2000 г. эта дискуссия прекратилась.

В работах российских учёных уделяется пристальное внимание развитию военно-политических событий на Корейском полуострове, анализируются перспективы продолжения шестисторонних переговоров, изучаются внешнеполитические акции КНДР и характер её связей с соседними государствами. Этим вопросам посвящены статьи А.З. Жебина, Ким Ен Ун и Г.Д. Толорая Жебин А.З., Ким Ен Ун. Перемены на Корейском полуострове: вызовы и возможности // Проблемы Дальнего Востока. 2008. № 2. С. 86; Толорая Г.Д. Корейский полуостров в поисках пути к стабильности // Мировая экономика и международные отношения. 2008. № 1. С. 47.. В них авторы обращаются к исследованию специфики процессов, протекающих на Корейском полуострове, выявляют причины обострения ядерного кризиса, анализируют военно-политические цели стран, участвующих в шестисторонних переговорах и др. Г.Д. Толорая видит причину нестабильности в том, что «ни США, ни КНДР пока не выработали концепции сосуществования». Недоверие Пхеньяна вызывают попытки США «вовлечь» КНДР в диалог в рамках шестисторонних переговоров и избежать таким путём конкретных действий по обеспечению безопасности и установлению дипломатических отношений с КНДР. Учитывая такую неконструктивную позицию США, Пхеньян занял выжидательную позицию и приостановил свёртывание своей ядерной программы.

Российские учёные предприняли попытки переосмысления места и роли России в системе международных отношений современной Северо-Восточной Азии, сделав ряд предложений по усилению российских позиций в регионе. В коллективной монографии «Корейское урегулирование и интересы России» Корейское урегулирование и интересы России /Под ред. В.И. Денисова и А.З. Жебина. М.: ИДВ РАН, НП ИД «Русская панорама», 2008. 344 с. изучен широкий круг вопросов, касающихся характера российско-корейского политического и экономического сотрудничества, двусторонних связей КНДР и РК со своими соседями и США. Авторы другого коллективного труда «Корейский полуостров: метаморфозы послевоенной истории» - А.В. Торкунов, В.И. Денисов, Вл.Ф. Ли Торкунов А.В., Денисов В.И., Ли Вл.Ф. Корейский полуостров: метаморфозы послевоенной истории. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2008. С. 422, 447-453. - исследовали процесс формирования внешнеполитической доктрины КНДР и характера её отношений с соседними странами. Они отмечают, что внешняя политика КНДР ориентирована на «сохранение северокорейской государственности, укрепление позиций страны в противоборстве с США». В работе дана объективная оценка российско-северокорейских политических связей за последние 20 лет и выделены этапы в развитии двустороннего сотрудничества.

Проблема урегулирования ядерного кризиса пристально изучается российскими учёными Воронцов А.В. Ядерный кризис на Корейском полуострове в международном контексте // Полвека без войны и без мира: Корейский полуостров глазами российских учёных. М.: Центр изучения современной Кореи, 2003. С. 211-219; Воронцов А.В., Ревенко О. Северокорейские залпы. Что дальше ? // Азия и Африка сегодня. М. 2006. № 6. С. 46-51.; Цыдыпов Т.Л. Развитие конфликтной ситуации на Корейском полуострове после окончания холодной войны. Автореф. дисс. канд. полит. наук. М.: ДА МИД России, 2005. 23 с.; Ядерное распространение в Северо-Восточной Азии. М.: Фонд Карнеги, 2005. С. 12-13., которые выражают опасения в связи с распространением оружия массового поражения на Корейском полуострове, представляющего реальную угрозу не только для населения обоих корейских государств, но и для безопасности российской территории. Неоднократные заявления Пхеньяна о создании ядерного оружия и проведение его испытания, по сути, были северокорейским ответом на негибкую политику республиканской администрации Дж. Буша-мл., которая безуспешно пыталась использовать методы военного давления в своей северокорейской политике. Справедливо в этой связи замечание А.В. Воронцова о том, что основной причиной периодических вспышек напряжённости на Корейском полуострове, принявших после окончания «холодной войны» формы ядерной угрозы, явилась «неурегулированность корейской проблемы, заложенная самим расколом и наследием Корейской войны», а также отсутствием «оптимальных условий для мирного сосуществования двух корейских государств» Воронцов А.В. Ядерный кризис на Корейском полуострове... С. 218..

Авторы коллективной монографии «Ядерное распространение в Северо-Восточной Азии» отмечают, что обострение отношений между КНДР и США произошло в 2002 г. , когда обнаружилось, что КНДР наряду с наработкой плутония на ядерном реакторе в Нёнбёне также реализует программу обогащения урана, о которой не было заявлено МАГАТЭ. В результате США, Япония и РК аннулировали свои обязательства по строительству в КНДР АЭС на легководных реакторах. Пхеньян ответил отказом от своей части договоренности и вышел из ДНЯО. Авторы заключают, что КНДР «...использовала свою ядерную программу ... как инструмент политического блефа и шантажа». Вместе с тем они допускают, что в случае, если «блеф не даст плодов в виде размена ядерной программы на уступки США», то это может привести к «действительному созданию ядерного оружия». По мнению авторов, переговорный процесс является лучшей гарантией безопасности на Корейском полуострове и «предотвращает силовую акцию США против КНДР» «Ядерное распространение в Северо-Восточной Азии»... С. 13..

Проблемы объединения Кореи, характер межкорейских отношений, а также международный статус будущего единого Корейского государства нашли всестороннее отражение в отечественной историографии. Эти вопросы освещены в работах И.О. Горелого, В.И. Денисова, Вл.Ф. Ли, В.П. Ткаченко, В.Д. Тихомирова, А.В. Торкунова и др. В исследованиях российских историков показана эволюция корейских концепций объединения родины, представлены взгляды советских и российских политических деятелей по вопросам объединения Кореи и её будущем международном статусе Горелый И.О. Корея. Концепции объединения. М.: Восточная литература РАН, 1997; Денисов В.И. Россия на Корейском полуострове: проблемы и перспективы // Аналитические записки. Вып. 5 (45). Июнь 2009. М.: МГИМО - Университет, 2009; Он же. Россия в АТР: безопасность и сотрудничество // Международная жизнь, 1995. № 4-5; Он же. Корейская проблема: пути урегулирования, 70-80-е гг. М.: Международные отношения, 1988; Ли Вл.Ф. О бессрочном нейтралитете Корейского полуострова в свете мирового опыта ХХ в. М.: Научная книга, 1999; Он же. Россия и Корея в геополитике евразийского Востока. М.: Наука, 2000; Ткаченко В.П. Корейский полуостров и интересы России. М.: Вост. лит-ра. 2000; Тихомиров В.Д. Корейская проблема и международные факторы (1945-80-е гг.). М.: Наука, 1998; Торкунов А.В., Уфимцев Е.П. Корейская проблема: новый взгляд М., 1995.. В работах российских авторов подчёркивается неизменность позиции России, которая заключается в поддержании мирного, демократического объединения Кореи и установления с ней дружественных связей.

Анализ эволюции политики США на Корейском полуострове, представленный в диссертациях Д.А. Володина, Г.В. Мирзаяна и А.Н. Ролина Володин Д.А. Американский фактор в корейской проблеме после «холодной войны». Автореф. дисс. канд. ист. наук. М.: ИСК РАН. 2003; Мирзаян Г.В. Внешняя политика США и северокорейский ядерный кризис. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М.: ИСК РАН. 2008; Ролин А.Н. Корейский вопрос во внешней политике США (80-е годы ХХ в. - 2003 год). Автореф. дисс. канд. ист. наук. М.: ИВИ МО РФ, 2005., важен для настоящего исследования, так как США являются ведущим военно-политическим актором в Северо-Восточной Азии. Экспансионистские цели США сталкиваются с интересами других стран региона - прежде всего китайскими и северокорейскими. Необходимо учитывать стратегию и тактику Вашингтона в новых геостратегических условиях и влияние американской политики по формированию международной ситуации в Северо-Восточной Азии.

В статьях и монографиях российских исследователей проанализированы характер, содержание и формы научно-технического и торгово-экономического сотрудничества СССР/России и КНДР. Работы Н.Е. Бажановой и М.Е. Тригубенко ценны для понимания базового уровня, на котором строятся современные российско-северокорейские экономические связи.

Наиболее подробно и основательно освещён весь спектр советско-северокорейских торгово-экономических отношений в монографии Н.Е. Бажановой «Внешнеэкономические связи КНДР. В поисках выхода из тупика» Бажанова Н.Е. Внешнеэкономические связи КНДР. В поисках выхода из тупика. М.: Наука, 1993. 215 с., в которой представлены подробные статистические данные о ежегодном объеме торговли и безвозмездной экономической помощи СССР в период становления народной экономики КНДР, проанализированы основополагающие документы, касающиеся технического сотрудничества двух стран.

В настоящее время российские корееведы-экономисты сосредоточили внимание на изучении проблем преодоления закрытости северокорейской экономики и перспективах расширения торгово-экономических связей с российским Дальним Востоком. Исследования Г.Я. Левченко, П.С. Лешакова, М.Е. Тригубенко Левченко Г.Я. Внешнеэкономическая деятельность России на Корейском полуострове // Актуальные проблемы Корейского полуострова. Сб. ст. М. 1996. С. 46-72; Лешаков П.С. Роль России в политике экономического вовлечения КНДР // Корея: новые горизонты. Докл., предст. на IХ науч. конф. корееведов России и стран СНГ. Москва, 29-30 марта 2005 г. М.: ИДВ РАН, 2005. С. 201-208; Тригубенко М.Е. О возможностях трёхстороннего сотрудничества между Россией, КНДР и Республикой Корея // Политические, экономические и культурные аспекты объединения Кореи. Ч. 2. М.: ИДВ РАН. 1997. С. 131-139; Она же. Попытки и перспективы обновления социализма в КНДР // Корус Forum. М. 2004. № 1-2 (22). С. 46-52. и др. посвящены изучению новых тенденций экономической политики России на Корейском полуострове, возможности сотрудничества России с обоими корейскими государствами в целях модернизации северокорейской экономики и преодоления кризисных явлений в структуре её экспорта.

Третью группу исследований о российской политике в отношении КНДР представляет зарубежная научная литература, которая довольно скромна в сравнении с российской и пока не располагает специальными исследованиями. Среди северокорейских работ преобладают анонимные публикации без научного аппарата и аналитических выводов, во многих случаях преследующие конъюнктурные цели пропагандистского характера. Такого рода изданием является, например, книга справочного характера под названием «Корея ХХ века. 100 фактов и материалов» Корея ХХ века. 100 фактов и материалов. Пхеньян: Изд. лит. на ин. яз., 2002. 234 с., в которой в хронологической последовательности изложены общеизвестные события новейшей истории Кореи. Строительство социализма в КНДР представлено как самостоятельный процесс, который был осуществлён благодаря идеологии чучхе и без поддержки других стран. Анонимные авторы этого издания с одобрением относятся к военноориентированной стратегии КНДР, в соответствии с которой страна взяла «курс на параллельное ведение экономического и оборонного строительства».

Северокорейские авторские исследования по современной истории КНДР и её внешней политике крайне малочисленны. Имеющиеся в нашем распоряжении работы отражают официальную точку зрения правительства КНДР и приветствуют внешнеполитические акции её руководства. Подобные тенденции прослеживаются в монографии бывшего южнокорейского политолога, ныне проживающего в КНДР, профессора Ким Чхоль У «Военноориентированная политика Ким Чен Ира» Ким Чхоль У. Военноориентированная политика Ким Чен Ира. Пхеньян: Изд. лит. на ин. яз., 2002. 122 с., в ко-торой положительно оцениваются политические методы северокорейских лидеров, «гарантирующие самостоятельность КНДР, защищающие социализм, способствующие строительству могучей и процветающей державы». Во всех вышеуказанных северокорейских публикациях исторические факты подаются так, что создается впечатление будто бы КНДР самодостаточная страна, не имеющая союзников и потому решающая свои проблемы самостоятельно. Всё это, разумеется, совершенно не соответствует действительности.

Среди опубликованных работ есть и книги зарубежных авторов, всецело поддерживающих внутриполитический порядок и внешнюю политику КНДР. К ним относится монография японского дипломатического обозревателя Ким Мён Чхора под броским названием «Ким Чен Ир: день объединения Кореи. Северная Корея, сценарии войны и мира», в которой с претензией на беспристрастность анализируются возможные военные сценарии развития событий на Корейском полуострове. Автор приходит к выводу, что «США не смогут накалять обстановку до грани войны», так как в противном случае они потерпят военно-политическое поражение, а их союзники - Республика Корея и Япония - будут полностью уничтожены Ким Мён Чхор. Ким Чен Ир: день объединения Кореи. Северная Корея, сценарии войны и мира. Пхеньян: Изд. лит. на ин. яз., 2001. С. 228-229.. В 1990-е гг. южнокорейские исследователи начали предпринимать попытки изучения внешней политики КНДР и характера её отношений с военно-политическими союзниками. В монографии Ким Юн Дука «Динамика баланса сил между США, Россией, Китаем и Японией на Корейском полуострове» Ким Юн Дук. Динамика баланса сил между США, Россией, Китаем и Японией на Корейском полуострове. М.: Научная книга. 1996. С. 182-183 кратко освещена история российско-северокорейских отношений и сделан вывод о снижении их активности в 1990-е гг. по причине переориентации российской внешней политики. Автор подчеркивает, что установление дипломатических отношений между СССР и РК в 1990 г. изменило баланс сил на Корейском полуострове в пользу Республики Корея. В монографии Хонг Ван Сука «Геостратегия России и Северо-Восточная Азия» Хонг Ван Сук. Геостратегия России и Северо-Восточная Азия. М.: Научная книга, ДА МИД, 1998. С. 132, 143. уделяется внимание российской политике в отношении обоих корейских государств, которая оценивается как «равноудаленная» и недостаточно активная. Вместе с тем Хонг Ван Сук полагает, что «стержневым стратегическим направлением политики России на Корейском полуострове» может стать превращение её в «один из гарантов международной безопасности в регионе».

Проблемы российско-северокорейских отношений рассматриваются в публикациях южнокорейского правительственного издательства «Нэве пресс» North Korea: Uneasy, Shaky Kim Jong-il Regime. Seoul: Naewoe Press. 1997. 270 p.. Материалы, как правило, хорошо подобраны тематически, но им присущ информационный характер, статьи анонимные, без научного аппарата и аналитических выводов, во многих случаях преследуют конъюнктурные цели, что роднит их с аналогичными северокорейскими пропагандистскими публикациями.

Поскольку в 1990-е гг. в южнокорейском обществоведении не было собственных исследований о российско-северокорейских отношениях и истории КНДР, то южнокорейские научные журналы опубликовали (на английском и корейском языках) статьи российских учёных - Е.П. Бажанова, Н.Е. Бажановой, Ю.В. Ванина, А.З. Жебина, В.В. Михеева, В.С. Мясникова, В.П. Ткаченко и др. Повышенное внимание к трудам российских авторов объясняется двумя моментами: российским исследователям более доступны российские и северокорейские источники по российско-северокорейским связям и внутриполитической обстановке в КНДР; российское корееведение заняло ведущие позиции в мировой науке.

Только после 2000 г. южнокорейские авторы начали самостоятельно изучать характер и историю формирования российско-северокорейских отношений. Они подходят к изучению этих вопросов весьма избирательно, уделяя повышенное внимание российско-северокорейским военным контактам, что не соответствует действительной значимости этого вопроса, а подогревается конъюнктурным любопытством консервативных кругов южнокорейского общества. Показательны в этом отношении статьи Чу Сын Хо Joo Seung-Ho. Russian Policy on Korean Unification in the Post-Cold War Era // Pacific Affairs. Spring 1996. Vol. 69. No. 1. Pр. 32-48; Joo Seung-Ho. Russia and Korea: The Summit and After // Korean Journal of Defense Analysis. Automn 2001. Vol. XIII. No. 1. Pp. 103-127; Joo Seung-Ho. The New Friendship Treaty Between Moscow and Pyongyang // Comparative Strategy. N.-Y. - L. 2001. Vol. 20. No. 5. Pp. 467-481; Joo Seung-Ho, Kwak Tae-Hwan. Military Relations Between Russia and North Korea // Journal of East Asian Affairs. Fall/Winter 2001. Vol. XV. No. 2. Pр. 297-323., в которых при изучении политических и дипломатических связей КНДР неоправданно много внимания отводится отдельным фактам об импорте Пхеньяном из стран СНГ запчастей к поставленной ещё при СССР и успевшей устареть военной технике. Это намерение трактуется как свершившийся факт, который угрожает безопасности Республики Корея.

Вместе с тем южнокорейские учёные, изучая новейшую историю, внутреннюю и внешнюю политику КНДР, проводят сравнительный анализ её связей с «союзными державами» - Китаем и Россией. Этот круг проблем нашёл отражение в монографиях Ли Чон Сэка, Ким Юн Нама, Чжон Кю Соба Ли Чон Сэк. Пук Хан - Чунгук кванге. 1945-2000. [Отношения между Северной Кореей и Китаем]. Сеул:Изд-во Седжон ёнгусоса, 2001. 382 с.; Ким Юн Нам. Тугэ-ый Хангук гва чунён [Две Кореи и сопредельные государства]. Сеул: Изд-во Хакёнса, 1999. 328 с.; Чжон Кю Соб. Пук Хан вигю-ый эге ва оныль [Вчера и сегодня северокорейской дипломатии]. Сеул: Изд-во Ильсинса, 1999. 258 с. и др. В их работах отмечается, что после завершения периода «холодной войны» отношения между КНДР и её союзниками укрепились. Прежде всего, это касается китайско-северокорейских связей.

Китайские учёные начали изучать деятельность России на Корейском полуострове после 2000 г., когда заметно активизировалась российская политика в отношении двух корейских государств. Китайских авторов, позитивно оценивающих внешнеполитические шаги Москвы на полуострове, интересуют связи России с КНДР и Республикой Корея в сравнении с аналогичными устремлениями китайской внешней политики. Они считают, что у России и Китая имеются серьёзные геополитические интересы на Корейском полуострове, которые не вступают в противоречие друг с другом, и признают, что у обеих стран сложились хорошие дипломатические и экономические отношения с корейскими государствами.

В статье пекинского исследователя Дун Сяояна «Побудительные мотивы развития отношений между Россией и КНДР» Дун Сяоян. Элосы юй Чаосянь гуаньси-ды фачжань цзи ци дунин [Побудительные мотивы развития отношений между Россией и КНДР] // Дунбэйя яньцзю. Харбин. 2001. № 4. С. 20. отмечается, что в 1990-1998 гг. российско-северокорейские связи были фактически «заморожены». Причину автор видит в том, что Москва, устанавливая дипломатические отношения с Сеулом, не выдвинула вопрос о выводе американских войск с юга Корейского полуострова. Это вызвало резкое недовольство Пхеньяна. После 1991 г. новое российское руководство не проявило должного внимания к КНДР, что привело к снижению уровня политической активности и значительному сокращению торгово-экономических связей двух стран.

Политолог из Института корееведения Цзилиньской академии общественных наук Шан Юнмэй выделила ряд наиболее значимых направлений внешней политики КНДР, проанализировав её связи с США, Японией, Евросоюзом, Россией, РК и отметив, что отношения Пхеньяна с ведущими капиталистическими странами довольно ограничены и пока не имеют перспектив для улучшения. По мнению Шан Юнмэй, контакты КНДР с «союзными государствами - Россией и Китаем - хотя и имеют некоторые трудности, но всё же располагают хорошим потенциалом для дальнейшего развития и предоставления всесторонней помощи этой стране» Шан Юймэй. Чаосянь туйсинь цюаньфанвэй вайцзяо-ды чжанъай иньсу фанси [Анализ противодействующих факторов во внешней политике КНДР] // Дунбэйя яньцзю. Харбин. 2001. № 4. С. 15..

Китайские исследователи положительно отзываются о намерении России и КНДР расширять торгово-экономические связи. Ван Биинь, например, подчеркивает важность для экономик России и КНДР укрепление торгово-экономических контактов Ван Бининь. Чжун-Э цзай Чаосяньбаньдао-ды лин юй лянго чжаньлюе сецзо хобань гуаньси-ды фачжань [Интересы Китая и России на Корейском полуострове, развитие отношений стратегического партнерства и взаимодействия между ними]// Элосы Чжунъя Дуноу яньцзю. Пекин. 2003. № 4. С. 74.. Вместе с тем китайские авторы выражают опасение относительно «стремления КНДР обладать ядерным оружием» и приходят к заключению, что если со временем США и КНДР «не пойдут на взаимные уступки, то возможность разрешения кризиса военным путём будет всё более возрастать» Ян Хунмэй. Чаосянь-ды хэвэйцзи юй хэвэньти-ды цошан [Корейский ядерный кризис и переговоры по ядерному вопросу] // Сяньдай гоцзи гуаньси. Пекин. 2003. № 5. С. 27..

Другие китайские учёные придерживаются не столь категоричных взглядов, указывая на возможность решения проблемы мирным путём и не оказывая давления на КНДР. Известный китайский кореевед Ян Боцзян полагает, что ядерный кризис на Корейском полуострове «может завести Китай в «стратегический капкан» и обострить отношения между ядерными державами». Для Китая важно «выбрать надлежащую позицию между отношениями с традиционным союзником и державами» Ян Боцзян. Дунбэйъя-ды чжэнцэ цинкуан [Политическая ситуация в Северо-Восточной Азии] // Сяньдай гоцзи гуаньси. Пекин. 2003. № 4. С. 12-14..

В целом китайские исследователи не проявляют беспокойства в связи с расширением российско-северокорейских политических и экономических контактов, поскольку таковые не оказывают существенного влияния на формирование тесных и всеохватывающих отношений между Китаем и КНДР. Они ограничивают круг изучаемых вопросов и обращают внимание только на то, какие совместные действия осуществляет российская дипломатия в связке с китайской. В перспективе они видят отношения между Россией и КНДР не как самостоятельные межгосударственные связи, а как составляющее звено китайской внешней политики.

Для современных американских обществоведческих наук не актуально изучение проблем российско-северокорейских отношений. Это объясняется тем, что американские исследователи исходят из «незначительности региональной активности» России в Восточной Азии Asia-Pacific in the New World. Ed. by A. McGrew and Ch. Brook. N.-Y. - L. : Routledge, 1998. Р. 88.. Только с конца 1990-х гг. американские учёные стали самостоятельно обращаться к изучению отдельных аспектов российско-северокорейских отношений и привлекать собственные оригинальные источники. Интерес для них представляет позиция России по объединению Кореи, характер российско-северокорейских экономических связей Eberstadt N. The DPRK's International Trade in Capital Goods, 1970-1995: Indications from «Mirror Statistics»// Journal of East Asian Affairs. Winter/Spring 1998. Vol. XII. No. 1. Pр. 105-115; North Korea in the World Economy. Ed. by E. Kwan Choi, Yesook Merrill, E. Han Kim. L.: Routledge-Curzon. 2003. 264 pp., а также частный вопрос о судьбах и трудовой деятельности северокорейских рабочих-перебежчиков в России Ginsburgs G. Cooperation in Extradition Matters between Moscow and Pyongyang // Journal of East Asian Affairs. Summer/Fall 1997. Vol. XI. No. 2. Pр. 378-416.. Такой разброс исследовательских тем не даёт возможности составить целостную картину российско-северокорейских отношений. Стоит подчеркнуть, что американские учёные в своих работах опираются на фактические данные и заимствуют основные положения и выводы у российских исследователей См., напр.: Wishnick E. A New Era in Russian-North Korean Relations ? In: North Korea and Northeast Asia. Samuel S. Kim, ed. Boulder: Rowman&Littlefield. 2002. Pр. 123-152. или издают коллективные монографии при участии российских и американских обществоведов The North Korean Nuclear Program: Security, Strategy and New Perspectives from Russia. Ed. by J.C. Moltz, A. Mansourov. N.Y., L.: Routledge, 2000. 276 p..

Наряду с этим тема северокорейских ядерных разработок в военных целях получила широкое освещение в американских научных публикациях. В монографии известного американского корееведа Б. Камингса «Северная Корея: другая страна» Camings B. North Korea: Another Country. N.Y.: The New Press, 2004. 526 р. представлена оригинальная для американской политологии оценка современной внешней политики КНДР. По его мнению, у Пхеньяна есть основания «следовать по ядерному пути» из-за провоцирования кризисных ситуаций и постоянного нагнетания напряжённости администрацией президента Дж. Буша-мл. В научных кругах США его точка зрения вызывает возражения, но в то же время выводы Б. Камингса представляют собой новую тенденцию в американском корееведении.

Противоположной точки зрения придерживаются В. Ча и Д. Кан, рассматривающие КНДР как наиболее опасную в военно-политическом отношении для США страну, использующую провокационные методы для получения стратегических преимуществ в конфронтации с Вашингтоном Сha V. and Kang D.C. Nuclear North Korea - A Debate on Engagement Strategies. N.Y.: Columbia Univ. Press, 2003. 230 р. Американские исследователи обходят молчанием роль России в процессе ликвидации ядерной угрозы на Корейском полуострове, делая акцент на достижениях своей страны и Китая в снижении военной напряжённости в Северо-Восточной Азии.

Современная японская историография не располагает специальными научными работами по изучаемой проблеме. Тем не менее, японские исследователи не выпускают из поля зрения российско-северокорейские отношения и дают краткие cведения об их развитии в различных обзорах и работах обобщающего характера. Типична в этом отношении коллективная монография сотрудников Института развивающихся экономик «Северная Корея Ким Чен Ира. Трудный март» Kim Jong Il's North Korea. An Arduous March. Tokyo: Institute of Developing Economies, 1997. 53 p., в которой без всяких комментариев в хронологическом порядке перечислены общеизвестные факты российско-северокорейских отношений начала 1990-х гг. Источниковая база этого исследования ограничена материалами южнокорейской и американской прессы.

В последние годы, однако, японские исследователи начали уделять больше внимания анализу политики России в отношении КНДР, но это направление так и не стало предметом специального исследования. Авторы монографии «Стратегическое обозрение Восточной Азии» считают, что, хотя КНДР «не является для России важным объектом внешней политики», ядерный кризис на Корейском полуострове «заставил российское правительство принять участие в международных акциях и осудить испытание атомного оружия в КНДР». Японские политологи полагают, что роль России в решении военно-политических вопросов на Корейском полуострове ограничена. Вместе с тем они признают, что Россия заинтересована в сохранении статус-кво на Корейском полуострове, пытается «контролировать работу зарубежных предприятий, использующих ядерную энергию», и намерена построить в Восточной Сибири центр слежения за ядерными объектами в Иране и КНДР East Asian Strategic Review. 2007. Tokyo: The Japan Times, 2007. P. 177-179..

Обзор отечественных и зарубежных работ свидетельствует, что современные связи России и КНДР, а также перспективы их развития остаются актуальной научной темой. Однако новые тенденции российско-северокорейских отношений недостаточно изучены и нуждаются в специальном исследовании. В зарубежной научной литературе эта проблема продолжает занимать периферийное место, хотя предпринимаются попытки дать собственную оценку характера и основных направлений отношений России и КНДР. Настоящее исследование призвано восполнить этот пробел.

Объектом исследования является международная обстановка в Северо-Восточной Азии, цели и задачи внешней политики основных акторов политической жизни региона - России, КНДР, Китая, Республики Корея, Японии и США, а также их коллективных усилий, направленных на решение наиболее важных вопросов. Изучение международной ситуации в Северо-Восточной Азии необходимо для адекватного понимания условий, в которых формируются основные направления российско-северокорейских политических и социально-экономических отношений.