Характер и основные направления политики России в отношении КНДР после завершения "Холодной войны"

Предметом исследования являются характер и основные направления политического и социально-экономического сотрудничества России и КНДР после окончания «холодной войны».

Цель научного исследования состоит в определении и научном анализе основных сфер сотрудничества России и КНДР с учётом динамики международных отношений в Северо-Восточной Азии.

Задачи научного исследования. В ходе исследования были решены следующие научные задачи:

-- разработан метод комплексного исследования политических и социально-экономических сфер российско-северокорейского взаимодействия;

-- дана периодизация отношений России и КНДР, выяснена общая специфика и основные направления российско-северокорейского сотрудничества в Северо-Восточной Азии;

-- определены узловые направления российско-северокорейских политических связей и анализировались стратегические цели, задачи и перспективы политики России в отношении КНДР;

-- выявлены наиболее острые военно-политические противоречия в Северо-Восточной Азии и определено их влияние на формирование концептуальных подходов России в отношении КНДР;

-- раскрыт характер и особенности эволюции политики России в отношении КНДР в контексте региональных и глобальных международных процессов;

-- представлена оценка характера российско-северокорейских пограничных договоров и определены условия сохранения пограничного статус-кво;

-- проанализированы основные этапы трудовой миграции северокорейцев на российский Дальний Восток, дана оценка их мобильности, потенциала и влияния на уровень развития торгово-экономических связей России и КНДР;

-- изучен характер и сферы торгово-экономического сотрудничества России и КНДР, определён ряд наиболее успешных проектов и дальнейших перспектив их развития.

-- систематизированы и переосмыслены многие ранее известные факты для создания целостной картины российской политики в отношении КНДР, выявлена специфика северокорейской политики в отношении России.

Методологической основой исследования явился цивилизационный подход в изучении общего и особенного в отношениях двух стран, принадлежащих к разным культурным и общественно-политическим системам.

Проблемно-хронологический метод лёг в основу изложения фактологического материала, что позволило изучить совокупность событий российско-северокорейских политических, дипломатических и социально-экономических отношений в рассматриваемый период и провести их всесторонний анализ.

Изучение международных отношений невозможно без систематизации исторических фактов, явлений, без выработки общих подходов и построения моделей ожидаемых событий. Поэтому в работе использовались аналитические приёмы и методы, являющиеся общими для всех обществоведческих наук - анализ, синтез, обобщение, сравнение.

Метод системного анализа позволил исследовать российско-северокорейские межгосударственные отношения, развивающиеся на фоне других международных событий Северо-Восточной Азии в период переходного этапа в формировании нового мирового порядка, характеризующегося повышенной нестабильностью и множественностью путей эволюции, как целостный процесс, имеющий свою диалектику и закономерности повышения и спада активности во взаимоотношениях двух стран.

При изучении международных отношений требуется сочетание анализа имеющейся информации с объяснением существующего положения дел, прогнозированием эволюции того или иного события и возможных последствий для одной или группы стран, а также подготовкой решений, включающих составление перечня имеющихся средств воздействия на ситуацию, оценку альтернатив, поиск аналогий и исключений в прошлом для принятия рационального решения в текущей международной политике.

Метод прогнозирования, основывающийся на историко-культурных традициях, военно-политическом потенциале и уровне экономического развития того или иного государства, явился наиболее продуктивным. Он нашел применение при изучении всех аспектов российско-северокорейских взаимоотношений, будь то определение возможных путей решения ядерного кризиса на Корейском полуострове или перспективы развития российско-северокорейских отношений в целом и отдельных составляющих этого процесса (например, российско-северокорейских региональных торгово-экономических связей, социально-политических последствий увеличения численности северокорейских рабочих на Дальнем Востоке России и др.).

Для понимания механизма принятия политических решений изучались персоналии северокорейских политиков и дипломатов: анализировались интервью, заявления, теоретические работы, в которых проявилось их индивидуальное восприятие политической ситуации и отдельных проблем в ней.

При сборе информации среди северокорейских рабочих метод анкетирования не применим, так как власти КНДР ограничивают их контакты с иностранцами. Поэтому при работе над четвёртой главой - «Привлечение северокорейских рабочих на российский Дальний Восток: опыт и перспективы» - использовались хронологический метод, метод исторического анализа, статистический метод исследования.

При подготовке пятой главы - «Российско-северокорейские торгово-экономические связи» - применялся статистический метод исследования и метод сравнительного анализа.

Хронологические рамки охватывают период 1991-2009 гг. В данный период происходило качественное изменение характера российско-северокорейских межгосударственных связей, их целей и методов реализации. При изучении отдельных вопросов российско-северокорейских отношений сделан краткий исторический экскурс ввиду необходимости понимания их современной природы.

Основными источниками данного исследования являются опубликованные документы. Среди них - межгосударственные договоры и соглашения, заключённые Россией с КНДР, тексты совместных заявлений и выступлений российских и северокорейских руководителей по проблемам российско-северокорейских политических и дипломатических связей, официальные отчёты о государственных визитах лидеров двух стран, российские статистические данные о трудоустройстве северокорейцев в России и уровне развития межгосударственных и региональных экономических связей.

В сборнике «Отношения Советского Союза с народной Кореей. 1945-1980» Отношения Советского Союза с народной Кореей. 1945-1980: Документы и материалы. М.: Наука. 1981. 424 с. сосредоточены государственные документы и материалы, раскрывающие характер и основные этапы развития советско-северокорейских отношений. Они широко известны отечественным и зарубежным корееведам и стали главными опубликованными источниками для всех интересующихся историей взаимоотношений СССР и КНДР.

Межгосударственные договоры 1961 г. и 2000 г. Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Корейской Народно-Демократической Республикой. Пхеньян, 9 февраля 2000 г. // Проблемы Дальнего Востока. 2000. № 5. С.14-15; то же // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002. Хрест. в 4-х тт. / Сост.Т.А. Шаклеина. Т. IV. Документы. М.: МГИМО(У) МИД России; РАМИ; АНО «ИНО-Центр»; РОССПЭН, 2002. С. 495-497. явились основополагающими документами для изучения политических отношений между Российской Федерацией и КНДР.

Три редакции «Концепции внешней политики Российской Федерации», в которых нашли отражение внешнеполитические приоритеты и намечены основные направления международной деятельности России, важны для настоящего исследования, поскольку в них представлена официальная позиция российского правительства в отношении КНДР. В первой «Концепции», утверждённой президентом Б. Ельциным 23 апреля 1993 г., отмечалась значимость Корейского полуострова в контексте российской политики в Азиатско-Тихоокеанском регионе, подчёркивалась заинтересованность России в мирном, «эволюционном» пути объединения Кореи. При этом предполагалось сочетать «неизбежное отдаление России от КНДР» с использованием «...сохраняющихся рычагов нашего влияния на Пхеньян» в целях сдерживания создания северокорейского оружия массового уничтожения Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002. Хрестоматия. В четырех томах / Сост. Т.А. Шаклеина. Т. IV. Документы. М.: МГИМО (У) МИД России, 2002. С. 40.. Дальнейшее развитие событий показало невозможность совмещения «сохранения влияния» и «отдаления», приведшего к резкому ослаблению российских позиций на Севере Корейского полуострова.

Следующая «Концепция внешней политики Российской Федерации» была утверждена президентом В.В. Путиным 28 июня 2000 г. В ней Корейскому полуострову уделено минимальное внимание и вскользь отмечается, что усилия российской дипломатии сосредоточены на «обеспечении равноправного участия России в урегулировании корейской проблемы» и будут направлены на проведение «сбалансированных отношений с обоими корейскими государствами» Там же. С. 120..

Третья редакция «Концепции внешней политики Российской Федерации» была утверждена президентом Д.А. Медведевым 12 июля 2008 г. В ней кратко обозначены задачи российской политики в отношении обоих корейских государств. Россия сосредоточит внимание на «политическом решении ядерной проблемы Корейского полуострова», будет развивать «конструктивные отношения с КНДР и РК, поддержит диалог между Сеулом и Пхеньяном». Россия намерена в ближайшие годы продолжать политику сбалансированных отношений с корейскими государствами, не отдавая предпочтения ни одному из них.

Дипломатические документы, касающиеся современных отношений России и КНДР, опубликованы в ежегодниках Дипломатический вестник. Ежегодник. 2008. М.: МИД РФ, 2009. - 835 с.; Дипломатический вестник. Ежегодник. 2007. М.: МИД РФ, 2008. - 821 с. и журнале «Дипломатический вестник» Дипломатический вестник. М. 1990-2009. российского МИДа. Это заявления, брифинги и протоколы совещаний дипломатических представителей двух стран, в частности разъяснение позиции России по вопросам мирного урегулирования ядерного кризиса на Корейском полуострове. Точка зрения российского правительства сводится к тому, что более действенными мерами были и будут не политические или экономические санкции против КНДР, а использование переговорного процесса для решения возникающих проблем.

При исследовании межгосударственных и региональных торгово-экономических связей двух стран привлекались российские статистические материалы Российский статистический ежегодник. М., 2000; Россия в цифрах. 2005. Краткий статистический сборник. М., 2005; Российский статистический ежегодник. 2008. М., 2008. 876 с.; Приморский край (стат. еж.). Владивосток: Росстат, 2005. 345 с.; Инвестиции в экономику Сахалинской области (2000-2005 гг.). Стат. сб. Южно-Сахалинск: Сахалинстат, 2006.121 с.; Состояние экономики Хабаровского края.1992-2002 годы. Аналитич. записка. Хабаровск: Хабар. краев. комит. гос. стат., 2003., так как в КНДР не публикуются данные о состоянии экономики страны и объёмах ежегодной внешней торговли.

Сведения, полученные автором во время поездок в КНДР, а также в ходе бесед с северокорейскими рабочими и сахалинскими корейцами, посещавшими родственников в КНДР, послужили нарративным источником для составления адекватной картины внутриполитической ситуации в этой стране, социально-экономических условий жизни её населения, характера и некоторых итогов проводящихся с 2002 г. экономических реформ и т.п.

Широко использовались факты и материалы, опубликованные в российских и зарубежных СМИ, информационных агентств России и КНДР - ИТАР/ТАСС и ЦТАК. Ресурсы российских и зарубежных сайтов Интернета дают возможность следить за текущими событиями на Корейском полуострове, реакцией на них соседних стран и позволяют исследователям быстро обмениваться мнениями.

Для данной работы была полезна мемуарная и публицистическая литература российских авторов - А.С. Капто, К.Б. Пуликовского и О.П. Мальцевой Капто А.С. На перекрестке жизни. Политические мемуары. М., 2003. 256 с.; Пуликовский К.Б. Восточный экспресс. По России с Ким Чен Иром. М. 2002. 283 с.; Мальцева О.П. Вальс с Ким Чен Иром. Владивосток: Изд-во «Новая Волна-Пресс», 2004. 146 с., много раз бывавших в КНДР и сформировавших свое мнение о внешней политике и внутренней жизни этой страны, лично знакомых с северокорейским лидером Ким Чен Иром.

Северокорейские источники представлены официальными документами правительства КНДР, в которых отражается позиция Пхеньяна по актуальным вопросам внешней и внутренней политики, дана оценка политики других государств в отношении КНДР, приводятся заявления МИДа КНДР, в которых, как правило, осуждается «агрессивная политика американского империализма», обосновывается позиция КНДР в связи с развитием ядерного кризиса на Корейском полуострове Заявление правительства КНДР (Публикация Генконсульства КНДР в г. Находка) // Утро России. Владивосток. 14.01.2003. С. 3; Корея - под девизом «Жить по-нашему» (Публикация Генконсульства КНДР в г. Находка) // Утро России. Владивосток. 15 сент. 2004 г. С. 4..

Для настоящего исследования были важны труды руководителей КНДР Ким Ир Сен. Три хартии воссоединения родины. Пхеньян: Изд. лит на ин. яз, 2003; Ким Чен Ир. Ставить во главу угла идеологическую работу - закономерное требование дела социализма. 19 июня 1995 г. Пхеньян: Изд. лит на ин. яз, 1995. 51 с.; Он же. Хранить чучхейский и национальный характер революции и строительства нового общества. 19 июня 1997 г. Пхеньян: Изд. лит на ин. яз., 1997. 40 с.; Он же. О философии чучхе. Пхеньян: Изд-во лит. на иностр. яз. 91 чучхе (2002). 202 с., в которых изложены теоретические взгляды на развитие северокорейского общества, пути объединения Кореи, раскрывается сущность идей чучхе и их современной модификации, воплотившейся в политике сонгун («приоритет армии»).

Появление данной диссертационной работы обусловлено отсутствием в российском обществоведении комплексного исследования, охватывающего всю совокупность политических и социально-экономических отношений России и КНДР. Научная новизна заключается в разработке принципиально нового подхода к освещению и оценке процесса формирования политики России в отношении КНДР после завершения «холодной войны». Комплексный подход позволил дать объективную оценку современного характера российско-северокорейского сотрудничества, определить взаимосвязь между политическим компонентом и уровнем экономического сотрудничества, рельефнее выделить специфику и показать перспективы дальнейшего развития российско-северокорейских отношений.

В итоге проведённого исследования были получены следующие результаты:

-- определены характер и особенности эволюционного развития российской политики в отношении КНДР, дана периодизация этого процесса;

-- раскрыты внешние факторы, влияющие на формирование и развитие современных российско-северокорейских отношений;

-- проанализированы усилия России, направленные на преодоление международной изоляции КНДР, показана роль российской дипломатии в процессе урегулирования ядерного кризиса и создания безъядерной зоны на Корейском полуострове;

-- определена степень политической и экономической активности каждой из сторон в эволюционном развитии двустороннего сотрудничества, выделены этапы развития отдельных направлений двусторонних отношений;

-- впервые исследованы принципы формирования российско-северокорейской морской и сухопутной границы и определены условия поддержания пограничного статус-кво;

-- впервые всесторонне изучен вопрос трудовой миграции северокорейских граждан на Дальний Восток России, дана периодизация этого процесса, определены политические и социально-экономические последствия трудовой миграции, выявлена прямая зависимость между численностью приглашаемых северокорейских рабочих и уровнем развития региональных торгово-экономических связей;

-- впервые введены в научный оборот новые статистические данные о региональном российско-северокорейском торгово-экономическом сотрудничестве, которое, в свою очередь, способствует укреплению политического взаимодействия;

-- проанализированы события самого последнего периода современных отношений России и КНДР и дан прогноз возможного развития двусторонних связей.

Теоретическая и практическая значимость данной работы состоит в том, что разработанный метод комплексного исследования российско-северокорейских отношений после завершения «холодной войны» может быть использован для изучения аналогичных сфер сотрудничества России с другими странами. Выводы и рекомендации данной работы могут быть востребованы российскими административными органами власти для более чёткого понимания логики развития внешней политики КНДР, осознания традиционных и современных, ближайших и долгосрочных приоритетов Пхеньяна на Корейском полуострове, изучения путей и методов воплощения основных принципов северокорейской внешней политики в различных кризисных ситуациях и моделирования возможной стратегии России в будущем. Материалы и выводы диссертационного исследования могут найти применение в работе внешнеполитических ведомств России при проведении политики в Северо-Восточной Азии.

На защиту выносятся следующие положения диссертации:

1. Отношения России и КНДР не изолированы от региональной политики и гармонично вписываются в складывающуюся международную ситуацию Северо-Восточной Азии. Россия, по сути, играет своего рода роль международного амортизатора, ослабляя давление недружественных Пхеньяну государств. Проявляемая в определённых ситуациях российская политика благожелательного нейтралитета помогает КНДР поддерживать внутреннюю стабильность, преодолевать международную изоляцию, смягчает нажим со стороны США и Японии, способствует мирному разрешению ядерного кризиса.

2. Стратегические задачи российской политики состоят в поддержании такого баланса внешнеполитических действий, который позволяет сохранить на длительное время равновесие сил на Корейском полуострове и избежать вовлечения в северокорейские военные акции и политические провокации.

3. Восстановление всего спектра российско-северокорейских политических отношений после 2000 г. уравновесило российско-южнокорейские связи, сбалансировав дальневосточную политику России. Изменение российской политики в отношении стран Корейского полуострова отвечало её национальным интересам, поскольку углубление всего многообразия отношений с обоими корейскими государствами являлось одним из основных звеньев долговременного процесса вхождения России в Азиатско-Тихоокеанский регион.

4. События последних двадцати лет свидетельствуют, что политика КНДР в отношении России носит активный, изобретательный и в определённой степени наступательный характер. Российской политике в отношении КНДР, напротив, присуща аморфность, скованность, отсутствие чёткой стратегической цели, поскольку она занимает периферийное место в общем комплексе российских действий в Северо-Восточной Азии. В течение 1990-х гг. Москва постепенно теряла стратегическую инициативу, чем воспользовался Пхеньян, попытавшийся реанимировать традиции советско-северокорейских экономические связей в новых исторических условиях. Для КНДР политика в отношении России - одно из главных направлений внешнеполитической деятельности.

5. Проводимая в начале 1990-х гг. Россией политика «дистанцирования» от КНДР была ошибкой и искусственно отдалила две страны. Воспользовавшись этим, Китай не только экономически «привязал» к себе КНДР, но и стал широко представлять её интересы на международной арене.

6. Растущее влияние Китая во всём регионе Восточной Азии превращается в важнейший фактор геополитики. В начале ХХI в. Пекин стал оказывать непосредственное влияние на формирование характера связей между китайскими соседями. России важно не только принимать во внимание эту новую тенденцию, но и выработать последовательный и обоснованный политический курс в отношении КНДР, учитывающий, прежде всего, российские национальные интересы.

7. Недостаточно чётко прописанные положения о прохождении пограничной линии по р. Туманная (Туманган) и неравномерное разграничение морского шельфа в западной части Японского моря могут привести в будущем к недоразумениям в российско-северокорейских отношениях. Возможно вмешательство другой заинтересованной страны в целях «уточнения» границы. В связи с этим России следует принять меры для сохранения существующего пограничного режима с КНДР.

8. Миграция северокорейских граждан на сезонные и другие работы на российский Дальний Восток помогает восполнять недостаток трудовых ресурсов. Пока северокорейские рабочие прибывают на работу по приглашениям российских работодателей в ограниченном числе, организованно и на непродолжительные сроки - это не вызывает опасений. Однако социально-экономическая обстановка на российском Дальнем Востоке может измениться. Существует вероятность, что в дальнейшем власти КНДР воспользуются обезлюдением дальневосточного региона России для увеличения трудовой миграции своих граждан, срок работы которых за границей не будет лимитироваться. Такая ситуация может привести к трениям на межправительственном уровне.

9. Власти КНДР, поощряя материально поездки своих граждан за границу, добиваются двоякого социально-экономического эффекта: во-первых, поступления в страну валюты, а во-вторых, увеличения числа состоятельных граждан, терпимо относящихся к правящей элите. Формирование северокорейского зажиточного слоя граждан, представители которого длительное время работали за границей, несёт ещё одну важную задачу, связанную с преодолением международной изоляции КНДР.

Россия, таким образом, помогает соседней стране стать более открытой и становится соучастником формирования в КНДР зажиточных слоёв общества, являющихся, с одной стороны, опорой существующего режима власти, а с другой - гарантом внутриполитической стабильности. Ослабление внутренних дестабилизирующих факторов - благо как для самой КНДР, так и для её соседей.

10. Северокорейской стороне пришлось принять некоторые новые условия осуществления экономического сотрудничества с Россией. Не только российское правительство возобновило вложение средств и материальных ценностей в северокорейскую экономику, но и власти КНДР согласились с переводом торгово-экономических связей с бартерной на валютную основу и начали небольшую по объёму инвестиционную деятельность на российской территории, что позволило создать некоторое количество новых рабочих мест и увеличить численность северокорейских рабочих на российском Дальнем Востоке. Расширение социально-экономических связей двух стран способствовало усилению политического взаимопонимания и сотрудничества.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации освещены в 37 публикациях на русском и иностранных языках (общим объёмом более 50 п.л.), из которых 15 - в журналах, входящих в перечень ведущих научных изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ.

Апробация основных выводов и положений диссертации осуществлена в выступлениях на международных, общероссийских и региональных конференциях и семинарах за период 1995-2010 гг. Автор приняла участие в четырёх международных корееведческих конференциях (Москва, 2003, 2007-2010 гг.), в международном семинаре по безопасности в Северо-Восточной Азии (Пекин, март 2004 г.), а также региональных конференциях и семинарах, проведённых в 2000-2010 гг.

Фактический материал и теоретические положения диссертационного исследования используются при написании фундаментальных работ по современной истории российского Дальнего Востока, при чтении лекций по новейшей истории Кореи и международным отношениям в Северо-Восточной Азии. По материалам диссертации опубликованы четыре научные монографии.

2. Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы диссертации и степень её разработанности в отечественной и зарубежной науке. Определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, раскрываются методология и методика работы. Излагается научная новизна исследования, формулируются положения, выносимые на защиту. Аргументируется теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации полученных результатов.

В первой главе - «Ключевые подходы Российской Федерации к строительству отношений с КНДР» - четыре параграфа. На основании всестороннего анализа документов сделан вывод о том, что российская политика в отношении стран Корейского полуострова открыта и миролюбива. Россия последовательно выступает за снижение военно-политической конфронтации и решения всех возникающих вопросов мирным, дипломатическим путём без применения военных угроз и политического давления на КНДР.

Ключевые подходы российской политики в отношении КНДР состоят в мирном, конструктивном решении острых вопросов международных отношений на Корейском полуострове. Россия разделяет стремление других стран Северо-Восточной Азии убедить КНДР прекратить развитие ядерной программы в военных целях, одновременно предоставив Пхеньяну гарантии безопасности его суверенитету и невмешательства во внутренне дела. Конструктивный характер российской политики проявился в вопросах поддержания статус-кво и укрепления доверия между странами Северо-Восточной Азии. Россия выступает за мирное, демократическое без вмешательства извне объединение Кореи, полагая, что воссоединение корейской нации ликвидирует очаг напряжённости в этом регионе.

В рамках шестисторонних переговоров Россия активно сотрудничает с другими государствами в целях урегулирования ядерного кризиса на Корейском полуострове мирным путём и возвращения КНДР в ДНЯО и МАГАТЭ в качестве неядерного государства. Российская позиция на шестисторонних переговорах конструктивна и служит укреплению взаимопонимания между странами Северо-Восточной Азии.

Обращает на себя внимание активизация политики Китая в решении проблем безопасности и мирного урегулирования ядерной проблемы на Корейском полуострове. Китай видит в России потенциального союзника по этому вопросу. Поэтому китайское руководство одобрительно отнеслось к расширению российско-северо-корейского политического, дипломатического и экономического сотрудничества.

Исходя из существующих международных предпосылок, ближайшая задача России состоит в повышении внимания к созданию системы коллективной безопасности в Северо-Восточной Азии, что подразумевает учёт интересов не только великих держав, но и малых стран региона. Российское правительство могло бы стать инициатором проведения на Дальнем Востоке России как международных форумов, научных конференций по изучению и широкому обсуждению проблем безопасности, так и, возможно, явиться посредником на переговорах между представителями КНДР и Республики Корея, а также КНДР и США.

Вторая глава - «Особенности политического диалога России и КНДР» - состоит из трёх параграфов, в которых в хронологической последовательности рассмотрены наиболее значимые события российско-северокорейских политических отношений конца ХХ - начала ХХI в.

После окончания «холодной войны» произошли существенные изменения в характере российско-северокорейских отношений. В исследуемый период времени межпартийные контакты перестали влиять на формирование характера отношений двух стран. Межгосударственные связи стали прагматичными, учитывавшими, прежде всего, национальные и политические интересы каждой из сторон.

Власти КНДР неохотно соглашались на изменения в характере российско-северокорейских отношений, старались возродить союзнические традиции и партийно-идеологические связи, но это им не удавалось. В начале 1990-х гг. была принята новая внешнеполитическая доктрина Российской Федерации, согласно которой Москва объявила о «дистанцировании» от стран с иным социально-политическим устройством. В числе таких стран оказалась и КНДР, что в дальнейшем отрицательно сказалось на российско-северокорейских отношениях. Потребовалось время для их восстановления.

Новые тенденции мировой политики отразились в содержании нового российско-северокорейского межгосударственного договора, в тексте которого отсутствовала статья о военно-политическом союзе, и были обозначены ключевые направления двустороннего сотрудничества. В частности, был заключён ряд торгово-экономических соглашений, в которых нашли отражение новые тенденции мировых экономических реалий. Принцип взаимовыгодности торговых связей стал основой новых экономических соглашений, что позволило отделить торговые интересы от политических приоритетов. Это коснулось экспорта нефти и нефтепродуктов из России в КНДР. Торговля ими начала вестись по мировым ценам и без каких-либо скидок на прошлые тесные союзнические связи, хотя северокорейская сторона не перестала предпринимать попытки реанимирования в той или иной мере прежних условий экономического сотрудничества.

Закрепление в начале ХХI в. высокого уровня российско-северокорейских отношений, их политическая насыщенность, активное участие российской дипломатии и политиков в решении северокорейских внешнеполитических проблем позволяют КНДР преодолевать международную изоляцию и постепенно акклиматизироваться в глобализирующемся мире.

Третья глава - «Проблемы формирования Российско-Северо-Корейской морской и сухопутной границы» - состоит из трёх параграфов. Она посвящена анализу пограничных вопросов в Северо-Восточной Азии в целом и состоянию российско-северокорейской сухопутной и морской границы в частности. В настоящее время пограничная линия между Россией и КНДР проходит в низовьях р. Туманная (Туманган) и в западной части Японского моря, на акватории которого соприкасаются морские границы четырёх государств - России, КНДР, РК и Японии.

Обострение пограничных споров в Северо-Восточной Азии вызвано исчерпанием природных ресурсов суши. Приморские страны обратили внимание на полезные ископаемые морского шельфа. Возникла необходимость расширения морских границ и установления экономических зон, которые теоретически способны перекрыть всю акваторию Японского моря и лишить свободного мореплавания другие страны.

В конце ХХ в. Российской Федерации пришлось обсуждать со своими дальневосточными соседями пограничные вопросы, которые были обозначены, но полностью не решены в советскую эпоху. Время проведения пограничных переговоров было неблагоприятно для России, которая находилась в экономическом кризисе и сложной международной ситуации. При таких обстоятельствах были возобновлены переговоры относительно спорного участка российско-китайской границы, государственной принадлежности южнокурильских островов, а также определения точки схождения границ трёх государств - России, КНДР и КНР - на водной глади р. Туманная (Туманган).

Анализ документов, касающихся формирования российско-северокорейской сухопутной и морской границы, свидетельствует о взаимопонимании сторон и их ответственном отношении к такому важному вопросу, как выработка взаимоприемлемой концепции по установлению пограничной линии и конструктивному решению возникающих пограничных проблем. История формирования российско-северокорейской сухопутной и морской границы представляет собой образец современного цивилизованного подхода и выигрышно контрастирует с открытым противостоянием Республики Корея и Японии по поводу принадлежности о-вов Токто и морских биоресурсов в окружающих их водах.

Совершенно ясно, что японо-южнокорейский пограничный спор невозможно решить без взаимных уступок и учёта современных реалий международных отношений в Северо-Восточной Азии. Этот спор и пути его разрешения могут в дальнейшем инициировать пересмотр российско-северокорейской сухопутной границы, где, по мнению южнокорейских учёных, имеется «несправедливо» разграниченная территория. Кроме того, пограничные противоречия между Республикой Корея и Японией вносят диссонанс в политическую ситуацию Северо-Восточной Азии и мешают консолидации стран-участниц шестисторонних переговоров, что, в свою очередь, позволяет КНДР заявлять о «недееспособности» этих переговоров, отказываться в них участвовать и выполнять ранее достигнутые соглашения.

В целом пограничную ситуацию, сложившуюся к началу нового ХХI-го столетия на акватории Японского моря, можно охарактеризовать как сложную. Для её решения должна быть выработана собственная модель, отвечающая национальным интересам, прежде всего, пограничных государств - России, КНДР, Республики Корея и Японии, а затем только других стран, не имеющих прямого выхода к Японскому морю.

Конец ХХ-начало ХХI в. - это время динамичных изменений в военно-политическом и экономическом положении стран бассейна Японского моря. Прогнозировать их - задача очень сложная, но будущие пограничные соглашения в разных районах Японского моря, как это, ни парадоксально на первый взгляд, должны обладать этим качеством предвидения и учитывать возможные изменения политической ситуации, прежде всего, на Корейском полуострове. Главное, чтобы неизменными оставались основные принципы - взаимное уважение и неуклонное соблюдение национальных интересов стран Северо-Восточной Азии.

Четвёртая глава - «Привлечение северокорейских рабочих на российский Дальний Восток: опыт и перспективы» - состоит из трёх параграфов. В ней раскрываются причины и этапы трудовой миграции из КНДР на российский Дальний Восток, сферы приложения труда северокорейских рабочих в советской плановой экономике и российской экономике переходного периода, а также определяются экономические и социальные последствия трудовой миграции для внутриполитического положения КНДР. Указывается, что термин «гастарбайтеры» не применим к северокорейским рабочим в России, так как они, получив трудовые визы, въезжают на российскую территорию организованно, работают в течение определённого времени на заранее оговоренных предприятиях и организованно выезжают на родину.

У российской стороны нет существенной экономической заинтересованности в привлечении на дальневосточные предприятия именно северокорейских рабочих ввиду их низкой квалификации. Поэтому при избытке трудовых ресурсов внутри страны северокорейское правительство не может без ограничений вывозить своих рабочих на Дальний Восток России. Ситуация по этому вопросу может измениться только в случае реализации какого-либо масштабного экономического проекта на территории российского Дальнего Востока, каким может стать восстановление транскорейской железной дороги и её воссоединение с Транссибом.

По всей видимости, северокорейские рабочие будут и в дальнейшем играть существенную роль в российско-северокорейских региональных экономических связях. Практика показывает, что те дальневосточные края и регионы, которые постоянно привлекают на свои промышленные объекты северокорейских рабочих, имеют долговременные торгово-экономические связи с КНДР, что служит укреплению региональных контактов между нашими странами.

Повышение уровня квалификации северокорейских рабочих могло бы способствовать увеличению спроса на их труд, что, разумеется, предусматривает инвестирование правительством КНДР средств на обучение своих граждан. В последние годы северокорейские рабочие сами прилагали усилия по овладению той или иной рабочей специальностью, так как мотивация их приезда в Россию ограничилась в период третьей волны трудовой миграции приобретением материальных благ. Это существенное отличие мотивации их приезда в Россию от первых двух периодов, для которых было характерно преследование двояких целей - заработать деньги и, по возможности, сменить гражданство, чтобы не возвращаться на родину.

В период третьей волны северокорейской трудовой миграции значительно сократилось количество правонарушений, что объясняется изменением режима въезда на территорию России. Экономические стимулы стали перевешивать выгоды от противоправных действий. Иными словами, северокорейские рабочие готовы адаптироваться к изменяющейся экономической обстановке в России, если это приносит дополнительный финансовый доход.

Можно также предположить, что побывавшие за границей на заработках северокорейцы смогут благодаря своему расширившемуся кругозору, приобретённому опыту жизни в современной России и, возможно, заработанным средствам, быстро адаптироваться в изменившейся внутриэкономической обстановке своей страны, активно включиться в частную торгово-экономическую деятельность, которая разрешена северокорейскими властями с июня 2002 г.

Пятая глава - «Российско-северокорейские торгово-эконо-мические связи и их влияние на укрепление сотрудничества двух стран» - состоит из двух параграфов. В них анализируются характер и основные направления российско-северокорейского экономического взаимодействия, которое является важным составным элементом всего комплекса межгосударственных отношений двух стран. До начала 1990-х гг. экономические контакты строилось на основе долгосрочных межправительственных соглашений с использованием клиринговой формы взаиморасчетов, что было экономически невыгодно для советской стороны, вело к неудовлетворительной для СССР структуре торгово-экономических связей. В 1990 г. советское правительство пересмотрело характер экономических связей с КНДР.

В период 1991-2008 гг. наблюдался положительный для России торговый баланс как по показателям российско-северокорейской торговли в целом, так и по показателям торговли российских дальневосточных регионов с КНДР. Обстоятельства складывались так, что межгосударственные и региональные торгово-экономические отношения России и КНДР не играли значительной роли в экономиках обеих стран. Двусторонние попытки реанимировать эти связи в полном объёме и довести до уровня советско-северокорейской торговли оставались мало результативными, хотя сохранялся достаточный потенциал не только для восстановления уровня 1980-х гг., но и дальнейшего расширения торгово-экономических контактов между двумя странами.

Северокорейская сторона проявляла завидную инициативу и активность в расширении экономических связей двух стран, но хотела бы их реанимировать на прежней основе, что, естественно, не устраивало российских предпринимателей, ориентировавшихся в своей деятельности не на безвозмездную помощь и благотворительность, а получение прибыли. На региональном уровне стороны стремились превратить эти зачастую разрозненные и непостоянные экономические контакты в постоянные и взаимовыгодные.

Устойчивые экономические связи сложились между Приморским и Хабаровским краями - географически наиболее близкими КНДР. С другими областями российского Дальнего Востока КНДР имела временные контакты, во многом обусловленные наличием северокорейских лесозаготовительных предприятий на их территории.

География трудоустройства северокорейских граждан в России может быть расширена. Пока же они находят работу только в тех краях и областях российского Дальнего Востока, где местные органы власти определили высокие квоты на привлечение иностранной рабочей силы, то есть, главным образом в Хабаровском и Приморском краях, а также Сахалинской области, где в 2001-2009 гг. квота на привлечение зарубежных рабочих была в пределах 15-36 тыс. человек ежегодно.

В 1990-е гг. российско-северокорейские экономические контакты больше отвечали политическим интересам обеих стран, чем собственно экономическим. Все визиты дальневосточных губернаторов и политиков в КНДР, а также российско-северокорейские встречи на высшем уровне не оказывали долговременного положительного влияния на рост экономического сотрудничества между Россией и КНДР. Главная причина такого положения дел состояла в ограниченности экспортных возможностей и схожести сырьевой направленности во внешнеэкономической деятельности двух стран.

В начале нового века с улучшением экономической ситуации на российском Дальнем Востоке и в КНДР наблюдалось некоторое расширение региональных экономических связей. Торговые связи продолжали развиваться, хотя не стали такими же интенсивными, как в советские времена. Наблюдались попытки расширения их географии, создания совместных предприятий в дальневосточных регионах, осуществлялось взаимное инвестирование. Это позволило обеим сторонам расширить опыт совместного сотрудничества, укрепило экономические связи, что, в свою очередь, повысило доверие между нашими странами.

В Заключении диссертационного исследования обобщаются результаты анализа роли и места российско-северокорейских политических и социально-экономических отношений во всём комплексе внешнеполитической деятельности России и КНДР, определяются масштабы и тенденции их влияния на выработку внешнеполитических концепций каждой из сторон, формулируются основные теоретические выводы и предлагаются рекомендации административным органам о перспективах развития межгосударственных связей двух стран.

Политико-экономические отношения России и КНДР совершили на рубеже XX-ХХI вв. новый виток - от их свёртывания в начале 1990-х гг. до установления конструктивного партнёрства в начале 2000-х годов, исправления просчётов российских политиков и заключения нового межгосударственного договора.

После окончания «холодной войны» непосредственное влияние на отношения России и КНДР стали оказывать союзнические китайско-северокорейские связи. Это сковывало манёвренность северокорейской дипломатии и затрудняло полное восстановление прежнего уровня отношений, какими они были между СССР и КНДР. Напротив, США, являясь активной действующей силой в Северо-Восточной Азии, не играли существенной роли в формировании российско-северокорейских отношений. В то же время США проявляли заинтересованность в посредничестве России при обострении ядерного кризиса на Корейском полуострове. Поскольку администрация президента Б. Обамы не планирует вести прямой диалог с КНДР, то российское посредничество может быть востребовано и в дальнейшем.

Проведённый анализ закономерностей и специфики формирования российско-северокорейских отношений после окончания «холодной войны» позволяет сделать нижеследующие выводы и выделить этапы их развития.

Изучаемый период можно разделить на два этапа. Первый - 1990-е гг., когда стороны были заняты решением внутренних проблем и до конца не определились в своих отношениях в новых международных условиях. Для первого этапа характерны эпизодические контакты на уровне высокопоставленных дипломатов, активность российских оппозиционных партий, занятых поисками союзников за рубежом, а также ослабление межгосударственных экономических связей и свёртывание военно-технического обмена. Для России отношения с КНДР имели второстепенное значение, им не уделялось необходимого внимания на правительственном, дипломатическом и экономическом уровнях. Для КНДР, испытывавшей внутриэкономические трудности, подвергшейся ряду стихийных бедствий, отношения с Россией играли гораздо бьльшую роль.

Второй этап - первое десятилетие ХХI в. Россия и КНДР заключили новый межгосударственный договор, в котором отсутствует статья о военно-политическом союзе и не оговорены условия военно-технического сотрудничества. Российские власти в своих отношениях с КНДР стали руководствоваться национальными интересами, хотя северокорейская сторона продолжала попытки реанимирования прежнего характера отношений, превращения России в экономического донора, в место сброса излишней рабочей силы и получения по заниженным ценам высоколиквидных сырьевых товаров - нефти, нефтепродуктов и лесоматериалов.

После окончания «холодной войны» и начала эпохи глобализации отношения между Россией и КНДР - двумя странами, принадлежащими к разным цивилизациям, политическим и культурным традициям, оставались дружественными. Неразрывности российско-северокорейских связей способствовал наработанный в прошлые десятилетия опыт советско-северокорейских отношений. Экономические приоритеты и политические интересы стран-соседей, стремящихся к безопасности своих границ, также служили факторами сближения. В первое десятилетие ХХI в. российское правительство продолжало по инерции больше ориентироваться в вопросах международных отношений в Северо-Восточной Азии на Республику Корея, но и КНДР уже не оставалась за скобками российской внешнеполитических действий, что свидетельствовало о качественных изменениях в политике Москвы в отношении Пхеньяна.

В целом период 1990-х-2000-х гг. это время формирования новой российской стратегии в отношении КНДР. Новая стратегия ориентируется на российские национальные приоритеты, которые, прежде всего, заключаются в сохранении статус-кво на Корейском полуострове, что в интересах безопасности российских дальневосточных территорий. Для России актуально и то, чтобы, поддерживая дружественные, разносторонние отношения с КНДР, не быть втянутой в международный конфликт, который может возникнуть из-за непродуманных действий Пхеньяна.

За последние двадцать лет определились контуры основных направлений российско-северокорейского сотрудничества. Наиболее активно развивались политические связи. Оба государства сотрудничали на двусторонней и многосторонней основе. Россия проводила доброжелательную политику по отношению КНДР, что способствовало её постепенному выходу из международной изоляции и с благодарностью воспринималось северокорейскими властями.

Успешно развивались социально-экономические связи. Эта область сотрудничества затронула такие актуальные для обеих сторон вопросы, как трудоустройство северокорейских рабочих на дальневосточных предприятиях и расширение региональных торгово-экономических контактов. Развитие этих сфер взаимодействия помогало КНДР выйти из экономической изоляции. Всё это в совокупности укрепило российско-северокорейские связи, придало уверенности КНДР в её внешнеполитической деятельности, не позволило недружественным государствам реализовать планы по «поглощению» или «коллапсу» этой страны.

На современном этапе для России важна взвешенная политика на корейском направлении, закрепление и развитие достигнутых результатов, переосмысление полученных уроков. Совершенствование форм сотрудничества с КНДР должно основываться на незыблемом фундаменте стратегических целей - всестороннем учёте и соблюдении национальных интересов России, сбалансированности её политики в отношении двух корейских государств ради достижения регионального равновесия, а также умении согласовывать российские национальные интересы с устремлениями других стран региона, проявляя при этом как взаимное уважение, так и способность к предвидению, пониманию диалектики международных отношений в Северо-Восточной Азии.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

Монографии

1. Забровская Л.В. Корейская Народно-Демократическая Республика в эпоху глобализации: от затворничества к открытости: Монография /Л.В. Забровская. - Владивосток: Изд-во ТЦСР, 2006. -168 с. [10 п.л.]

2. Забровская Л.В. Китайский миропорядок в Восточной Азии и формирование межгосударственных границ (на примере китайско-корейских отношений в ХVII-ХХ вв.): Монография / Л.В. Забровская. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. - 92 с. [5,34 п.л.]

3. Забровская Л.В. Россия и КНДР: опыт прошлого и перспективы будущего (1990-е гг.): Монография / Л.В. Забровская. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1998. - 116 с. [6,74 п.л.]

4. Забровская Л.В. Россия и Республика Корея: от конфронтации к сотрудничеству: Монография / Л.В. Забровская. - Владивосток: Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН, 1996. - 127 с. [8,2 п.л.]

Научные статьи в ведущих научных журналах и изданиях, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание учёной степени доктора наук

5. Забровская Л.В. Японо-южнокорейский пограничный спор как дестабилизирующий фактор международной обстановки в Северо-Восточной Азии / Л.В. Забровская // Россия и АТР. - 2009. - № 4. - С. 84-94. [0,7 п.л.]

6. Забровская Л.В. Китай и КНДР: курс на сохранение регионального статус-кво / Л.В. Забровская // Проблемы Дальнего Востока. - 2009. - № 6. - С. 26-33. [0,5 п.л.]

7. Забровская Л.В. Роль России в шестисторонних переговорах по ликвидации ядерной угрозы на Корейском полуострове / Л.В. Забровская // Проблемы Дальнего Востока. - 2007. - № 5. - С. 32-38. [0,6 п.л.]

8. Забровская Л.В. Политика КНР в отношении КНДР (начало ХХI в.) / Л.В. Забровская // Россия и АТР. - 2007. - № 3. - С. 57-61 [0,3 п.л.]

9. Забровская Л.В. Экономические реформы в КНДР. Начало ХХI века / Л.В. Забровская // Россия и АТР. - 2005. - № 4. - С. 78-86. [0,5 п.л.]

10. Забровская Л.В. Трудовая миграция из КНДР в Россию (середина 1940-х - 2003 гг.) / Л.В. Забровская // Проблемы Дальнего Востока. - 2005. - № 5. - С. 62-72. [1 п.л.]

11. Забровская Л.В. Роль КНДР в международной жизни Северо-Восточной Азии/ Л.В. Забровская // Россия и АТР. - 2005. - № 1. - С. 103-110. [0,5 п.л.]

12. Забровская Л.В. Миграционные процессы на Дальнем Востоке и российская зарубежная диаспора / Л.В. Забровская // Проблемы Дальнего Востока. - 2004. - № 2. - С. 78-82. [0,5 п.л.]

13. Забровская Л.В. Приморье в российско-северокорейских торгово-экономических связях (1990-е годы - начала ХХI в.) / Л.В. Забровская // Проблемы Дальнего Востока. - 2003. - № 4. - С. 121-135. [1,1 п.л.]

14. Забровская Л.В. Российские корейцы и их связи с родиной предков (1990-2003 гг.) / Л.В. Забровская // Проблемы Дальнего Востока. - 2003. - № 5. - С. 39-50. [1 п.л.]

15. Забровская Л.В. Россия и КНДР: поиски путей к новому государственному Договору / Л.В. Забровская // Вестник ДВО РАН. - 1998. - № 3. - С. 109-117. [0,8 п.л.]

16. Забровская Л.В. КНДР и политика России / Л.В. Забровская // Россия и АТР. - 1998. - № 3. - С. 86-92. [0,8 п.л.]

17. Забровская, Л.В. Современная российская политика в отношении Корейского полуострова / Л.В. Забровская // Вестник ДВО РАН. - 1995. - № 6. - С. 45-56. [1 п.л.]

18. Забровская Л.В. Проект «Туманган»: взгляд из Приморья / Л.В. Забровская // Проблемы Дальнего Востока. - 1995. - № 1. - С. 35-38. [0,5 п.л.]

19. Забровская Л.В. Проект «Туманган»: планы и проблемы / Л.В. Забровская // Россия и АТР. - 1995. - № 4. - С. 93-98. [0,5 п.л.]

Научные статьи, опубликованные в других отечественных изданиях

20. Забровская Л.В. Рец. на кн.: Корейское урегулирование и интересы России // Проблемы Дальнего Востока. - 2009. - № 4. - С. 180-183. [0,3 п.л.]

21. Забровская Л.В. Продвижение реформ китайского образца в КНДР / Л.В. Забровская // 30 лет реформ в КНР: опыт, проблемы, уроки. Тез. докл. ХVII Междун. науч. конф. «Китай, китайская цивилизация и мир. История, современность, перспективы». Т. 1. Москва, 22-24 октября 2008 г. - М.: ИДВ РАН, 2008. - С. 70-74. [0,3 п.л.]

22. Забровская Л.В. Шестисторонние переговоры: проблемы и перспективы / Л.В. Забровская // Корея: взгляд из России. Докл., предст. на ХI научной конференции корееведов России и стран СНГ. Москва, 29-30 марта 2007 г. - М.: ИДВ РАН, 2007. - С. 24-33. [0,5 п.л.]