Формирование внешнеэкономической стратегии России по отношению к странам Северной Европы (на примере российско-финляндских экономических отношений)

- Инфраструктура внешнеэкономической деятельности в приграничном Северо-Западном федеральном округе является фактором, замедляющим социально-экономическое развитие на нашей территории и сдерживающим развитие российско-финляндских экономических отношений.

- Транспортный диалог между Россией и Финляндией, Россией и Евросоюзом при наличии ряда конкретных договоренностей пока не привел к гармонизации транспортных стратегий и таможенных процедур, что не дает возможности использовать конкурентные преимущества соседства Российской Федерации и Финляндии. А сами страны-соседи находятся в поиске оптимальной модели евроазиатского транзита, который они могли бы предложить мировому бизнес-сообществу.

- В повестке дня стоит вопрос о создании российско-финляндских транспортно-логистических центров (возможно, с подключением партнеров из Евросоюза и Китая), способных осуществлять весь доступный набор маневров на международном рынке транспортных услуг с целью снижения издержек и повышения скорости транспортировки грузов. Для начала можно было бы создать условия для перераспределения объемов транзитных грузов (прежде всего автомобилей) с автодорог на железную дорогу, что позволит заметно облегчить нагрузку на сеть приграничных автодорог и увеличить объем грузооборота в целом.

- В Российской Федерации осуществляется переход к новым транспортным технологиям, в частности к интермодальным контейнерным перевозкам. Это создает основу для развития российских экспортных услуг Финляндии и через Финляндию третьим странам с использованием международных транспортных коридоров. Здесь важно проводить маркетинг этих коридоров за рубежом с подключением имеющегося потенциала российских загранпредставительств, а также с использованием наиболее эффективных методов транспортной дипломатии.

В третьей главе «Экономический потенциал, перспективные направления и формы сотрудничества» анализируется современное состояние экономик России и Финляндии, их приграничных регионов. Это позволило прояснить наиболее веские причины взаимопроникновения национальных экономик в тех секторах, где это наиболее целесообразно, исходя из российских интересов.

Во внимание принято различие в масштабах стран. Поэтому в анализе сделан акцент на потенциале Северо-Западного федерального округа, соизмеримого с Финляндией. Вместе с тем в целом ряде случаев сопоставление потенциалов произведено в масштабе Российская Федерация - Финляндия. Используя метод межстрановых и межрегиональных сопоставлений, выявлены сферы взаимных интересов и «узкие» места сотрудничества России и Финляндии. Проведенное исследование показало, что несмотря на крупный интеллектуальный, промышленный и сырьевой потенциал России и СЗФО, емкий и относительно быстрорастущий российский рынок, сохраняются (а в отдельных компонентах нарастают) проблемы неравенства как во внутреннем аспекте (между российскими субъектами федерации), так и во внешнем аспекте, например, и прежде всего, со своим непосредственным соседом - Финляндией.

Финляндия в последние годы устойчиво занимает лидирующие позиции в мировых рейтингах по конкурентоспособности национальной экономики. В диссертации доказывается, что в основе успеха Финляндии в области конкурентоспособности лежит долгосрочная государственная стратегия, направленная на достижение высоких экономических результатов, согласованная с элитой бизнес-сообщества.

В 90-е годы ХХ века и в начале ХХI века перед вызовами глобализации финны, сохраняя накопленный в экономике потенциал, резко усилили поиск новых перспективных направлений развития производства и услуг, в первую очередь с высокой степенью обработки. Автором проанализирован финский опыт создания национальной инновационной системы. Государственная поддержка распространяется практически на все исследовательские фирмы, осуществляется на всех этапах их деятельности, имеет комплексный характер и включает в себя самые разные формы финансовой помощи и оказания услуг. Указанные мероприятия тесно связаны с национальной политикой развития и поддержки малого и среднего предпринимательства, а также региональной политикой, направленной на выравнивание уровня развития различных районов страны.

В работе исследуется процесс формирования кластеров, которые во многом определяют конкурентоспособность Финляндии. Выделяются следующие кластеры: лесной, информационно-телекоммуникационный, металлургический, энергетический, машиностроительный, строительный, пищевой, бизнес-услуг. В последние годы ведется настойчивая работа по формированию морского кластера.

Автором сделан вывод о том, что национальные экономики России и Финляндии имеют внутренние резервы роста. Вместе с тем, как для нас, так и для финнов, просматривается растущая потребность в новых формах совмещения экономических потенциалов двух соседних стран перед вызовами и угрозами, связанными с глобализацией. Обе страны столкнулись с проблемой сохранения и повышения своей конкурентоспособности.

В нашей стране наряду с очевидными успехами последних 7-8 лет рост экономики не сопровождается адекватными качественными изменениями. Одной из главных проблем России остается крайне недостаточное восприятие национальной экономикой инноваций. Преодолеть в одиночку наши «болезни роста» не удастся. России нужны стратегические партнеры, заинтересованные в ней. Таким партнером, безусловно, является Финляндия. Финский опыт по созданию национальной инновационной системы, несмотря на его специфику, может быть использован в России. В частности, было бы целесообразно пристально присмотреться к механизму государственной поддержки инноваций в бизнесе. Создание российского агентства по финансированию инноваций, схожим по функциям с финским ТЕКЕСом, позволило бы расходовать средства, отпускаемые на НИОКР, более рационально, чем это происходит в настоящее время. Финский подход к сопровождению инновационных проектов как в крупном, так и в малом бизнесе, начиная от возникновения идеи до коммерческого воплощения в жизнь, несомненно, заслуживает внимания органов государственного управления в нашей стране.

В диссертации обоснованы перспективные направления и формы экономического сотрудничества: в судостроении; энергетике; в сфере инноваций (в частности, в информационно-коммуникационных технологиях, нанотехнологиях); в природоохранных технологиях. Автором сформулированы предложения по использованию в России опыта создания кластеров в Финляндии.

Появившиеся в последнее время государственные корпорации могут рассматриваться как первый шаг на пути создания национальных или региональных кластеров. Трудно себе представить, что государственные корпорации сами по себе (на основе главным образом государственной собственности) без создания благоприятной атмосферы тесного взаимодействия с частными предпринимателями в конкретном секторе экономики будут иметь перспективу достижения мировой конкурентоспособности (может быть, за самым редким исключением). В некоторых случаях, особенно в точках соприкосновения экономических потенциалов двух стран, можно рассмотреть возможности создания российско-финляндских кластеров с целью перенять опыт формирования кластера и его функционирования. На начальном этапе целесообразно сделать это в арктическом судостроении и лесопромышленном комплексе.

В работе раскрываются потенциальные возможности организации системы прямых трансграничных связей малого и среднего бизнеса. Предлагается использовать соседство с Финляндией для вовлечения в международную систему разделения труда на Севере Европы наиболее подготовленных для этого предпринимателей, ориентированных на инновационный бизнес, на углубленную переработку сырья, на оказание услуг высокого качества, готовых предложить зарубежным партнерам привлекательные схемы производственной кооперации. Предлагается также создание российско-финляндских венчурных компаний, в частности совместной венчурной компании с партнерами из финского фонда СИТРА и Российской венчурной компании.

Из всего многообразия отраслевых направлений сотрудничества двух стран в работе особое внимание уделено лесопромышленному комплексу. Лесной сектор экономики остается одним из наиболее привлекательных для взаимодействия России и Финляндии. По всей видимости, именно в этом секторе есть основания для развертывания крупномасштабного инвестиционного сотрудничества по созданию предприятий углубленной лесопереработки в нашей стране. Можно стимулировать финские фирмы, поощряя их инвестирование в создание отечественных целлюлозно-бумажных производств в российских регионах. ЛПК России предстоит трудный путь модернизации. В повестке дня стоит разработка долгосрочной национальной лесной стратегии. Думается, что многие элементы финского опыта неистощительного лесопользования могли бы с успехом использоваться в отечественной лесной науке и практике. В частности, применение «скандинавских технологий» Под «скандинавскими технологиями» понимается комплексное лесопользование и лесовосстановление с преобладающим использованием комплексов лесозаготовительной техники (харвестеры и форвардеры). Данные технологии предполагают проведение систематических санитарных рубок и рубок ухода из расчета периода созревания древесины (от 40 до 80 лет). В результате использования «скандинавских технологий» выход деловой древесины с одного гектара лесного фонда увеличивается по сравнению с принятыми в России традиционными лесохозяйственными технологиями от 2 до 5 раз (по данным Управления лесного хозяйства Финляндии) в зависимости от географического положения региона., без сомнения, будет способствовать росту производительности труда в отрасли и решению задач по охране окружающей среды. Возникшее в 2007 году напряжение в торговом диалоге между Россией и Финляндией из-за введения заградительных таможенных пошлин на лесосырье может быть преодолено согласованием национальных стратегий развития ЛПК по крайней мере в точках их соприкосновения.

Формируя внешнеэкономическую стратегию России по отношению к Финляндии, необходимо принимать во внимание не только проблематику двусторонних отношений, но и совокупность внешних факторов, оказывающих существенное влияние на формирование указанной стратегии. Среди них Балтийский и Баренцев регионы, в которые входят обе страны; особенности взаимодействия России и Финляндии в форматах «Северного измерения» (СИ) и приграничного сотрудничества с учетом общего фона экономического диалога Россия - Евросоюз. Исследованию указанных аспектов посвящена четвертая глава «Влияние региональных факторов на выбор внешнеэкономической стратегии России по отношению к Финляндии».

Активность российских приграничных субъектов Федерации, которые больше, чем федеральный Центр, мотивированы к ликвидации разрывов в уровнях социально-экономического развития с соседями по Балтийскому региону, а также российских предприятий СЗФО, заинтересованных в повышении своей конкурентоспособности, становится ощутимой движущей силой формирования общего экономического пространства на Балтике. Вместе с тем не удалось приблизиться к цели, которая декларировалась в VASAB-2010. В частности, СГБМ не смог выработать приемлемых как для западной, так и восточной частей региона Балтийского моря концептуальных подходов к совмещению национальных стратегий пространственного развития. Кроме того, в рамках СГБМ не уделялось должного внимания субрегиональному экономическому сотрудничеству, без которого невозможно создание сетей трансграничного предпринимательства, особенно малого и среднего бизнеса. Проблемы, которые встали перед СГБМ, требуют критического осмысления сложившихся содержания и форм сотрудничества. Россия и Финляндия, обладающие уникальным опытом экономического взаимодействия как в двустороннем, так и многостороннем форматах способны многое привнести в процесс модернизации экономического сотрудничества в СГБМ.

Субрегиональный фактор в экономическом сотрудничестве был учтен в Совете Баренцева Евро-Арктического региона (СБЕР) гораздо в большей степени, чем в СГБМ. Особенность состоит в том, что совместные проекты ориентированы преимущественно на российскую часть региона.

Россия и Финляндия, как и другие страны Северной Европы, в равной степени заинтересованы в дальнейшем развитии экономического диалога в рамках СГБМ и СБЕР. Новый этап диалога в диссертации связывается, во-первых, с новыми вызовами, на которые Северной Европе придется найти ответы уже в ближайшее время. Прежде всего предстоит сохранить высокую конкурентоспособность суперрегиона в европейской и мировой экономике, используя сочетание конкурентных преимуществ его западной и восточной частей. Сделать это, применяя только сложившиеся формы сотрудничества, вряд ли удастся.

При всей значимости энергетического и транспортного диалога России и западных стран-партнеров этого недостаточно для достижения желаемого результата. Не принесут успеха попытки создать промышленные партнерства вне связи с долгосрочной перспективой социально-экономического развития территорий, входящих в суперрегион. Новый этап диалога связан с подъемом экономики России и ее Северо-Запада, с возрождением долгосрочного стратегирования как на уровне федерального Центра, так и на уровне федеральных округов и субъектов Федерации. Россия может инициировать в рамках СГБМ и СБЕР проведения консультаций с целью поисков общих подходов к пространственному стратегическому планированию.

К настоящему времени сложились достаточно благоприятные условия для более активного включения России в процесс модернизации как Балтийского, так и Баренцева сотрудничества. Наша страна обладает достаточными ресурсами для финансовой подпитки своего участия в подготовке совместных программ на Севере Европы. При этом существуют возможности эффективного размещения средств, например, в Финляндии. Диссертантом предложено создать трастовый российский фонд в Северном инвестиционном банке для активизации финансовой позиции РФ в СГБМ и СБЕР, что будет способствовать притоку в страну частных инвестиций. По сути, государственные и межгосударственные инвестиции призваны лишь подготовить почву для гораздо более масштабных по объему частных инвестиций. Лучшим вложением межгосударственных средств могут стать совместные программы и проекты, нацеленные на сближение и совмещение пространственных стратегий в суперрегионе, за которые, собственно, государства и несут ответственность. Согласованные стратегии будут сигналом для европейского (и не только европейского) бизнес-сообщества.

Россия и Финляндия с полным на то основанием пользуются авторитетом европейских лидеров в сфере исследований влияния холода на человека. В XXI веке нарастающий дефицит топливно-энергетических ресурсов будет стимулировать рост объемов геологоразведочных и строительных работ по освоению месторождений как на материке, так и на шельфе северных морей, сооружению газо- и нефтепроводов, других промышленных и гражданских объектов. Будут нарастать темпы освоения лесных ресурсов Российского Севера.

Поиск новейших технологий, нацеленных на достижение высокой конкурентоспособности производства в суровых условиях, а также на обеспечение комфортного самочувствия людей, будет одной из приоритетных задач как для властей, так и для бизнеса. В связи с этим видится весьма перспективным создание совместных исследовательских лабораторий и опытных производств с участием российских, финских и, возможно, норвежских специалистов и ученых. Целесообразно изучить возможности создания для этих целей международных инновационных центров в Санкт-Петербурге, Мурманске и Рованиеми (на базе Арктического Центра). Во всяком случае, можно придать новый импульс международным научно-технологическим связям в рамках Баренцева сотрудничества.

Изменение климата расценивается как глобальный вызов, особенно для арктической экосистемы. Природа Баренцева региона является уязвимой для потепления. Не исключено, что уже в обозримой перспективе от России и Финляндии потребуется готовность к совместным действиям по профилактике стихийных бедствий и их преодолению. Поэтому в Баренцевой программе на среднесрочную перспективу целесообразно предусмотреть проектно-исследовательские разработки с целью получения достоверных прогнозов и рекомендаций по размещению новых производств и возможному переносу существующих производств, оптимизации сложившейся системы поселений.

Принимая во внимание сложившуюся за многие годы структуру торговли России с ЕС и имеющиеся прогнозные оценки, а также экономико-географическое положение нашей страны, способствующее наращиванию объемов евроазиатского транзита, можно предположить, что стратегические приоритеты Евросоюза в экономическом сотрудничестве с Россией будут сводиться в основном к энергетическому и транспортно-логистическому диалогу. Для Финляндии на данном этапе к двум обозначенным общеевропейским приоритетам можно добавить еще и диалог в сфере лесопромышленного комплекса. РФ заинтересована в углублении сотрудничества с ЕС в сфере высоких технологий, не отказываясь от роли стратегического партнера Евросоюза в поставках энергоресурсов и в сфере транспорта и логистики. К 2005 году СИ, на которое поначалу в Финляндии и в РФ возлагались большие ожидания, оказалось на грани провала. Сама идея СИ была и остается привлекательной для наших стран. Но в силу различий в представлениях о приоритетах и формах сотрудничества в ЕС и РФ эта идея до последнего времени воплощалась с большим трудом и в весьма усеченном виде. ЕС принял решение не создавать под СИ никаких новых структур и финансовых инструментов.

В планах действий по СИ на 2000-2003 и на 2004-2006 годы интересы России были проигнорированы. Брюссель не счел нужным согласовать проектные предложения российской стороны. По сути, СИ превратилось в «зонтик», под который искусственно подтягивались проекты, уже реализуемые в рамках программ Балтийского и Баренцева сотрудничества. Да и финансирование тех проектов, которые КЕС одобрила, вряд ли могло удовлетворить североевропейцев, и особенно финнов. Перелом наступил на встрече министров иностранных дел по СИ 21 ноября 2005 года в Брюсселе. К тому времени правительства Финляндии и Швеции внесли серьезные коррективы в концепцию СИ, состоящие в переходе от программы содействия к партнерским отношениям, согласовав их с КЕС и российской стороной. На брюссельской встрече были приняты директивы о трансформации СИ в общую политику России, Евросоюза, Норвегии и Исландии.

До последнего времени России не удалось найти оптимальную форму софинансирования совместных проектов и программ с ЕС. Попытка рассредоточить средства федерального бюджета на финансирование партнерств с Евросоюзом в федеральных целевых программах скорее всего приведет к трудностям в организации мониторинга. Гораздо предпочтительней выглядит идея создания национального фонда СИ, в котором будут сконцентрированы средства как федерального бюджета, направляемые на конкретные проекты, так и средства субъектов Федерации и заинтересованных частных отечественных инвесторов. Такая форма российского вклада в партнерства с Евросоюзом выглядит довольно привлекательно для зарубежных, в частности финских, инвесторов СИ.

В диссертации обосновывается создание единого координационного центра сотрудничества в Северной Европе под эгидой СИ, объединяющего ресурсы стран Северной Европы и России, опыт, накопленный за годы сотрудничества в СГБМ и СБЕР, для решения общих проблем. Такой подход поможет избежать дублирования и распыления ресурсов, отказаться от лишних управленческих звеньев, отойти от устаревших политических конструкций.

СИ окажет благотворное влияние на российско-финляндские экономические отношения. Автором рассматриваются возможные сценарии развития событий. Первый из них, пессимистический, сводится к тому, что СИ и в России, и в ЕС по-прежнему будут расценивать как сугубо региональную программу, не способную оказать сколько-нибудь существенного влияния на общий контекст взаимоотношений между ЕС и РФ. И тем не менее даже при таком сценарии Евросоюзу и России нет смысла отказываться от стратегического партнерства на ресурсном Севере Европы, которое в состоянии оказать влияние на рост конкурентоспособности как ЕС, так и России. Кроме того, нет смысла отказываться от природоохранного партнерства, жизненно важного для двух сторон. В этом случае Россия и Финляндия будут заинтересованы совместно продвигать инициативы по реализации конкретных транспортно-логистических, энергетических и экологических проектов, в которых Евросоюз будет заинтересован, и скорее всего средства для этих проектов будут найдены. При пессимистическом сценарии вряд ли можно ожидать ощутимых подвижек в совмещении долгосрочных стратегий развития партнеров и совместного пространственного планирования в регионе.

По оптимистическому сценарию СИ будет динамично развиваться как система партнерств не только в сферах охраны окружающей среды, здравоохранения и социального обеспечения, транспорта и логистики, энергоэффективности и возобновляемой энергии (как это предусмотрено в Политической декларации СИ), но и в сфере создания трансграничных сетей бизнеса с акцентом на развитие производственной кооперации малых и средних предприятий, а также в перспективе - в сфере высоких технологий. Россия и Финляндия, как это показано в гл.3, даже в настоящее время готовы к диалогу по началу формирования таких партнерств, пусть поначалу в ограниченных масштабах из-за имеющей место асимметрии в уровнях развития экономики партнеров и еще не совсем очевидных приоритетов инновационного сотрудничества.

Рассматривая особенности приграничного экономического сотрудничества между Россией и Финляндией, автор уточняет определение этого сотрудничества, привнося в него новое видение роли трансграничных связей предприятий.

Под приграничным сотрудничеством понимаеется совокупность согласованных действий органов государственной власти всех уровней, находящихся на сопредельных территориях, местного самоуправления, хозяйствующих субъектов, общественных организаций (в частности, торгово-промышленных палат, ассоциаций бизнеса), научных и учебных учреждений, финансовых институтов, направленных на развитие и поощрение прямых взаимовыгодных и долгосрочных связей между ними и гражданами, проживающими на сопредельных территориях, в рамках двусторонних и многосторонних проектов и программ.

Современное приграничное экономическое сотрудничество между Российской Федерацией и Финляндией, начавшееся с января 1992 года после подписания в Хельсинки межправительственного соглашения о сотрудничестве сопредельных регионов, во многом представляет собой уникальное явление. Уникальность заключается в устойчивом и поступательном развитии торгово-экономических связей сопредельных территорий, существенно отличающихся как по уровню жизни населения, так и технологическому уровню промышленности, сельского и лесного хозяйства, сферы услуг.

По расчетам диссертанта, за счет экспортных поставок в Финляндию на российских приграничных территориях в 2006 году было создано около 32 тыс.рабочих мест, а в Финляндии только за счет заказов предприятий четырех приграничных субъектов федерации соответственно - около 11 тысяч рабочих мест. По самым скромным оценкам, от торговли с приграничными российскими регионами бюджет Финляндии в последнее время получал ежегодно чистых доходов около 30 млн.евро. Российский федеральный и региональный бюджеты получают от приграничной торговли приблизительно такую же сумму доходов. Таким образом, только один из многих уровней приграничного сотрудничества (прямые трансграничные связи предприятий) создает достаточные предпосылки и источники финансирования для научных, образовательных, культурных и иных обменов и контактов сопредельных регионов.

В диссертации обобщается опыт приграничного экономического сотрудничества Республики Карелия (РК). Карелия - первый субъект Федерации, который принял среднесрочную программу приграничного сотрудничества на шесть лет (2001-2006 гг.) и в целом сумел выполнить ее. Основная концептуальная идея, заложенная в этот документ, сводится к тому, что Карелия - это приграничный транзитно-ресурсный регион, открытый для соединения технологических, финансовых ресурсов стран Северной и Западной Европы с производительными силами и ресурсами Северо-Запада России, что создает дополнительные предпосылки для успешного социально-экономического развития республики.

В работе анализируется проект еврорегиона «Карелия», соавтором которого является диссертант, дается определение еврорегиону.

Еврорегион, с одной стороны, может быть определен как сообщество сопредельных приграничных территорий, которое формируется как из территориально-административных единиц, так и/или из ассоциаций (союзов)местного самоуправления по обе стороны границы, объединенных общими интересами по развитию экономики, охраны природы, сохранению и развитию культуры, интенсификации научно-образовательных обменов, а также общими органами управления. С другой стороны, еврорегион - это своеобразный зонтичный проект, в рамках которого реализуются международные инициативы в отраслях (кластерах).

Финские регионы-соседи Республики Карелия заметно уступают по экономическому потенциалу и уровню жизни людей южным и западным территориям своей страны и в целом Финляндии. Для РК и сопредельных финских регионов приграничное сотрудничество - весьма важный резерв ускорения социально-экономического развития, так как возможности, которые открываются в межрегиональном трансграничном разделении труда главным образом для среднего и малого бизнеса, трудно переоценить. Весь вопрос в том - удастся ли создать условия для формирования сетей трансграничного предпринимательства, особенно в обрабатывающей промышленности и сфере услуг. Надо признать - за семь лет существования еврорегиона не удалось до конца решить эту задачу. Существующие расхождения в таможенном, налоговом, инвестиционном законодательстве и администрировании, в погранично-визовом режиме, различия в культуре предпринимательства и в понимании роли государства в экономике не дали возможности создать развитую систему прямых трансграничных связей предприятий.

В результате проведенного анализа приграничного сотрудничества диссертантом сделаны следующие выводы и предложения:

Российско-финляндское приграничное сотрудничество благодаря прагматичному и конструктивному подходу политического руководства соседних стран успешно развивается. Более того, во многом опыт этого сотрудничества оказался востребован как в Евросоюзе, так и на границах нашей страны со странами Европы, не входящими в ЕС. Многие элементы взаимодействия РК, Санкт-Петербурга, Ленинградской и Мурманской областей с финскими сопредельными регионами вошли в новый механизм сотрудничества и партнерства ЕС (ЕИСП).

В настоящее время на границе между Россией и Финляндией функционирует только один еврорегион - «Карелия». Вместе с тем как на южном, так и на северном участках 1300-километровой границы между нашими странами имеются все предпосылки для создания цепи еврорегионов своеобразного пояса добрососедства. Программы соседства Коларктик; Карелия; Юго-Восточной Финляндии, Санкт-Петербурга и Ленинградской области предполагают создание совместных органов управления ими, во многом сходных с моделью еврорегиона. Это не означает, что следует искусственно форсировать переход на еврорегиональную форму сотрудничества повсеместно. Многое здесь будет зависеть от федерального Центра, создания достаточно комфортной правовой базы для приграничного сотрудничества, готовности и желания руководителей регионов и местного самоуправления. Для достижения ожидаемых результатов от приграничного сотрудничества с Финляндией (в равной степени это относится и к соседству России с другими странами) представляется принципиально важным достигнуть согласованных действий российских приграничных субъектов Федерации между собой, особенно в сфере пространственного стратегического планирования. Это требует четких установок федерального Центра как минимум по федеральным инфраструктурным проектам транспорта, энергетики, связи. Возрастает роль Представительства Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе и Ассоциации «Северо-Запад» в координации приграничного сотрудничества.

Предлагается следующий концептуальный подход к подготовке долгосрочной Правительственной стратегии приграничного сотрудничества РФ (ПСПС) (см.рис.3). Во-первых, ПСПС является продолжением в развитие Правительственной стратегии социально-экономического развития на долгосрочную перспективу (стратегии пространственного развития страны). Попытка приступить к разработке ПСПС вне связи со стратегией пространственного развития будет обречена на провал хотя бы только потому, что не получит научного обоснования экономический потенциал и национальные приоритеты экономического взаимодействия с сопредельными государствами, в частности с Финляндией.

Во-вторых, ныне существующие региональные программы приграничного сотрудничества должны составить основу для целевой программы приграничного сотрудничества (ЦППС) СЗФО со странами Северной Европы на 2008-2010 гг. Подразумевается, что эта среднесрочная программа также будет ориентироваться прежде всего на национальные интересы России и иметь статус федеральной программы. Целесообразно в ЦППС предусмотреть специальный раздел, посвященный российско-финляндскому сотрудничеству.

В-третьих, экономические разделы ПСПС и ЦППС как базовые для документов такого назначения и масштаба должны в полной мере гармонизировать внешнеэкономические стратегии крупных российских предприятий, транснациональных корпораций с российским участием и национальные стратегические цели.

В-четвертых, учитывая, что «СИ» в 2007 году превратилось в систему равноправных партнерств ЕС и РФ, следует стремиться к максимально сбалансированным по интересам участников программам соседства и партнерства, руководствоваться прежде всего российскими национальными приоритетами, конечно, с учетом мотивации зарубежных партнеров, в частности финских.

В-пятых, представляется целесообразным делегировать губернаторам приграничных областей и республик право координировать деятельность федеральных структур на месте, а сами федеральные органы власти, представленные в регионах, наделить достаточными полномочиями, например, в части отведения земель под строительство, разрешения пользоваться лесными, минеральными и иными природными ресурсами, избавившись от длительных бюрократических процедур в Москве. Это, несомненно, резко повысит инвестиционную привлекательность приграничных территорий и будет способствовать позитивному имиджу нашей страны как современного федеративного государства.

Полученные результаты исследования дают возможность завершить разработку концепции внешнеэкономической стратегии, вычленив в заключительной пятой главе «Внешнеэкономическая стратегия России по отношению к Финляндии» основные ориентиры для стратегирования, рассмотрев возможные сценарии, а также государственно-частное партнерство (ГЧП) как механизм реализации стратегии.

В работе проанализированы финские оценки России как торгово-экономического партнера. Интервью с крупными руководителями предприятий Финляндии показывают, что ими наша страна рассматривается как важный, а нередко и стратегический партнер. В 2005 году весьма представительная группа ученых, экспертов и видных деятелей государственного управления и бизнеса под эгидой фонда СИТРА подготовила свое видение торгово-экономической стратегии Финляндии по отношению к России. По их мнению, для Финляндии роль России в торгово-экономическом аспекте не менее значима, чем Евросоюза.

Что же касается российских подходов к внешнеэкономической стратегии по отношению к Финляндии, то надо отметить следующее. На федеральном уровне этот вопрос, по нашим данным, пока не рассматривался. Прогнозирование и стратегирование по отношению к Европе осуществляется, как правило, в границах Европейского союза. В целом это оправдано, так как именно ЕС как политическое и экономическое образование является крупнейшим торгово-экономическим партнером России, проводящим общую для его стран-членов внешнеэкономическую политику.

Рис. 3 Предлагаемая схема формирования Правительственной стратегии приграничного сотрудничества РФ и Целевой программы приграничного сотрудничества СЗФО со странами Северной Европы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Однако значение двусторонних отношений в начале XXI века отнюдь не снизилось. Несмотря на то, что Финляндия имеет ограничения по экспортному и инвестиционному потенциалу по отношению к России и не может в этом аспекте конкурировать, например, с Германией и Италией, тем не менее российско-финляндские экономические отношения в качественном измерении имеют особую значимость для двух стран.

Для России и Финляндии по разным причинам, но в равной мере рынок Китая вызывает растущий интерес. Экспортный потенциал РФ и Финляндии в этой стране может быть выше, если удастся применить на практике доступные формы научно-технологической и производственной кооперации и разделения труда в совместном проектировании и изготовлении оборудования для целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности. Не исключена производственная кооперация трех стран в создании объектов энергетики, подвижного состава для железнодорожного транспорта, лесопромышленного комплекса. К настоящему времени уже имеется опыт ряда кооперационных поставок.

И Россия, и Евросоюз, и Финляндия озабочены повышением конкурентоспособности экономик. При этом все три стороны делают ставку на инновационный сценарий своего развития. В диссертации предлагается после завершения разработки национальной инновационной стратегии Финляндии до 2030 года инициировать консультации с российской стороной при участии Евросоюза о возможных вариантах инновационного сотрудничества. Перспективным видится партнерство в сфере высоких технологий в СИ. Тем более, что Седьмой рамочной программой научно-технологического развития Европейского союза, утвержденной 18 декабря 2006 года на период до 2013 года, допускается участие в ней российских научных коллективов. Как бы то ни было, в российской внешнеэкономической стратегии по отношению к Финляндии в XXI веке инновационный аспект должен учитываться, а само взаимодействие в сфере высоких технологий то ли в форме совместных исследований, то ли в форме совместных опытных производств или иной форме научно-технологической кооперации, по всей видимости, будет одной из наиболее востребованных в сфере ВЭД.

В будущей российской стратегии по отношению к Финляндии региональный фактор будет, вероятно, центральным. Прежде всего надо отметить, что достаточно четко просматривается ориентация внешних экономических связей СЗФО преимущественно на страны-члены ЕС. Благодаря геоэкономическому положению и экономическому потенциалу Финляндия в обозримой перспективе будет как напрямую, так и опосредованно, через бизнес-сообщества в других европейских странах, оставаться одним из важнейших торгово-экономических партнеров России. А Северо-Запад РФ будет выполнять важнейшие функции по инфраструктурному обеспечению этих связей и, кроме того, СЗФО сам обладает солидным и постоянно растущим внешнеторговым потенциалом.

Вместе с тем до сих пор субъекты Федерации, составляющие СЗФО, не создали единого экономического пространства. Они довольно слабо связаны между собой в инфраструктурном отношении, и как это было показано в гл.3, уровень социально-экономического развития и инновационного потенциала в них различен. Между тем, каждый из регионов, входящих в СЗФО, в меру своего потенциала и субъективного видения их лидеров, ведет ВЭД. Некоторые региональные администрации разработали свои программы ВЭД, которые, как правило, не увязаны с соседями. Более того, нередко наши субъекты Федерации конкурируют за рубежом, пытаясь привлечь внешние инвестиции в аналогичные проекты. Иногда такая конкуренция регионов оправдана, но, как показывает опыт, - чаще нет, особенно в тех проектах, где требуется российское межрегиональное взаимодействие с участием отечественного бизнеса. С учетом проведенного исследования диссертант делает вывод, что необходим более полный (чем до сих пор) учет регионального фактора в стратегировании ВЭД страны.

Региональный фактор в стратегии ВЭД может иметь два измерения, которые проявляются в следующем:

С одной стороны, в более четком структурировании проблем и приоритетов по всем компонентам ВЭД в масштабах макрорегионов страны федеральных округов. С другой стороны - в прояснении стратегических ориентиров России по отношению к примыкающим к ней суперрегионам, например, к Северной Европе.

Итак, в результате проведенного исследования, по сути, сформирована концепция внешнеэкономической стратегии по отношению к странам Северной Европы на примере Финляндии (на рис.4 приведена схема формирования стратегии), содержащая: теоретические и методологические основы стратегирования; предпосылки развития экономических отношений между двумя странами; анализ экономического потенциала, перспективных направлений и форм сотрудничества; учет влияния региональных факторов на выбор стратегии. Основные положения концепции изложены в выводах и предложениях предшествующих разделов диссертации.

К основным механизмам реализации внешнеэкономической стратегии России следует отнести: доведение стратегии до ключевых отечественных участников ВЭД, средств массовой информации, международных экономических организаций, деловых сообществ и властных структур зарубежных стран; определение органа исполнительной власти, ответственного за реализацию стратегии и наделение его соответствующими полномочиями; разработку государственных целевых программ ВЭД во исполнение стратегии, увязанных с другими целевыми федеральными программами и корпоративными стратегиями; организацию мониторинга стратегии и программ ВЭД и внесение в них корректив; лоббирование стратегических интересов России за рубежом с использованием широкого спектра методов экономической дипломатии; создание партнерств с заинтересованными странами и фирмами.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис.4. Предлагаемая схема формирования Правительственной среднесрочной стратегии внешнеэкономической деятельности на Севере Европы

В диссертации основное внимание уделено государственно-частному партнерству (ГЧП), рассматривая его как один из основных механизмов реализации внешнеэкономической стратегии. Во внешнеэкономической сфере для реализации общественно значимых целей прежде всего для повышения конкурентоспособности страны в мировой экономике роль государства в России в обозримой перспективе будет ведущей по отношению к бизнесу. В настоящее время и, по всей видимости, в обозримой перспективе объективно ни одна из стратегий крупных российских компаний не в состоянии отразить общероссийские внешнеэкономические интересы.

Одна из перспективных форм ГЧП - создание сетей трансграничного предпринимательства сопредельных регионов России и Финляндии на основе прямых связей и производственной кооперации российских, финских и европейских предприятий. Сети - гибкие горизонтальные управленческие структуры, функционирующие за счет сочетания конкурентных преимуществ фирм-партнеров. В 1999 году по инициативе Финляндии была создана программа «ЕвроРоссия». Ее целью была заявлена организация новой системы международной производственной кооперации через инвестиции и создание бизнес-сетей компаний ЕС и РФ. Частично эта программа была реализована в Санкт-Петербурге и Республике Карелия с участием ряда крупных финских фирм. Однако после 2005 года по субъективным причинам программа была приостановлена. В диссертации изложена новая концепция программы «ЕвроРоссия», разработанная автором на период 2008-2012 гг. В качестве исходной базы для определения отраслевых и кластерных приоритетов программы приняты объявленные инвестиционные намерения российских и зарубежных компаний с учетом национальных интересов РФ.

ГЧП в международном аспекте может быть реализовано в различных формах экономической дипломатии (ЭД). Наличие в стране внешнеэкономической стратегии способствует результативности ЭД. В свою очередь экономическая дипломатия, использующая инструментарий, доступный как органам государственного управления, так и деловым кругам, по сути является одним из наиболее действенных механизмов реализации внешнеэкономической стратегии и, следовательно, воспринимается как форма ГЧП. ЭД используется в многостороннем и двустороннем форматах. В диссертации проанализированы некоторые аспекты двусторонней ЭД в преломлении к российско-финляндским экономическим отношениям. В частности, в работе рассматривается институт межправительственных комиссий по экономическому сотрудничеству (МПК) на примере российско-финляндских отношений.

Как показывает анализ деятельности МПК за прошедшие годы, ее внимание было в основном сконцентрировано на текущих проблемах двусторонних торгово-экономических отношений. МПК к настоящему времени в сложившемся виде и методах работы не отвечает требованиям времени и ожиданиям бизнес-сообществ двух стран. МПК, по сути, должна превратиться в систему двусторонних партнерств государств и бизнес-сообществ. В ряде случаев, если это будет целесообразно, двусторонние партнерства будут преобразованы в трехсторонние с участием Швеции (предпосылки тройственного партнерства изложены в гл.3 диссертации). Автором предлагается новая структура МПК. Обновленная МПК - уникальный институт для лоббирования российских экономических интересов. В связи с этим должна повыситься роль загранаппарата Правительства РФ, отвечающего за реализацию внешнеэкономической стратегии. А сам загранаппарат нуждается в новой системе подготовки и повышения квалификации специалистов, их ротации, методическом обеспечении.

В процесс внешнеэкономического стратегирования как на национальном уровне, так и на уровне макрорегиона уже в настоящее время вовлечены не только органы государственного управления, но и предпринимательские структуры. Участие последних в этом процессе в нашей стране можно оценить как весьма скромное. Вместе с тем уже в 1990-е годы в ряде субъектов Федерации накоплен положительный опыт взаимодействия органов госуправления, бизнеса и научных организаций по подготовке региональных стратегических документов в сфере ВЭД. По всей видимости, пришло время консолидации действий региональных, федеральных властей, ассоциированного бизнеса и научной элиты для внешнеэкономического стратегирования в привязке к российскому макрорегиону и прилегающим к нему странам, в частности к Финляндии. При этом в обозримой перспективе роль государства в этой сфере будет ведущей. Поэтому Правительство РФ будет заинтересовано в создании постоянно действующей площадки для комфортного диалога с бизнес-сообществом и научными организациями, делегировав соответствующие полномочия и финансирование организации, сходной по функциям с СОПСом. В диссертации предлагается пересмотреть роль и функции ассоциаций экономического взаимодействия регионов, превратив их в площадку для поиска наиболее перспективных совместных проектов и достижения компромиссов в возможных разногласиях регионов, федеральных органов исполнительной власти и бизнес-сообществ.

Заключение по диссертации содержит в укрупненном плане выводы и практические рекомендации.

ОСНОВНЫЕ РАБОТЫ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии

1. Шлямин В.А. Россия в «Северном измерении» - Петрозаводск: ПетрГУ, 2002. - 15,4 п.л.

2. Shlyamin V. Russia in the Northern Dimension./Euregio Karelia. Oulu, 2004. (Переработанное и переведенное на английский язык издание) - 9,7 п.л.

3. Шлямин В.А. Российско-финляндские экономические отношения. Проблемы и перспективы - СПб.: Изд-во Политехн.ун-та. - 18,25 п.л.

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах из перечня ВАК

4. Шлямин В.А. У нас нет претензий друг к другу//Дипломатический вестник. 1994. № 23-24. С.50-51 - 0,20 п.л.

5. Шлямин В.А. «Северное измерение» - проблемы практического сотрудничества//Современная Европа. 2001. № 4. С.96-100 - 0,34 п.л.

6. Шлямин В.А. Перспективы инвестиционного сотрудничества России и Финляндии в лесном секторе экономики//Вестник СПб ГУ. Сер.5. 2006. Вып.1. С.74-79 - 0,42 п.л.

7. Шлямин В.А. Стратегия развития внешнеэкономических связей Северо-Запада РФ со странами Северной Европы: проблемы формирования//Проблемы современной экономики. 2006. № 1/2. С.268-272 - 0,60 п.л.

8. Шлямин В.А. Еще раз о Транссибе. Взгляд из Финляндии// Железнодорожный транспорт. 2006. № 10. С.33-34 - 0,25 п.л.

9. Шлямин В.А. Учет двусторонних отношений в формировании внешнеэкономической стратегии страны (на примере России и Финляндии//Экономические науки. 2008. № 1. С.403-406. - 0,48 п.л.

10. Шлямин В.А. Особенности финской национальной инновационной системы //Экономические науки. 2008, № 2. С.427-432 - 0,47 п.л.

11. Шлямин В.А. Финляндия - партнер России в инновационном сотрудничестве//ЭКО. 2008. № 4. С.93-105. - 0,61 п.л.

12. Шлямин В.А. Глобальный аспект российско-финляндского сотрудничества//Проблемы современной экономики. 2008. № 2. С.98-100 - 0,41 п.л.

Прочие публикации

13. Шлямин В.А., Немкович Е.Г. Республика Карелия - субъект международного сотрудничества. Препринт научного доклада/Редакционно-издательский отдел Карельского научного центра РАН. Петрозаводск. 1993. 1,2 п.л./0,6 а.л.

14. Шлямин В.А. Республика Карелия как субъект международного сотрудничества в Балтийском регионе//Международная жизнь. 1994. № 3. С.8-11 - 0,30 п.л.

15. Шлямин В.А. Взгляд из Карелии на внешнеэкономические проблемы Северо-Запада//Международная жизнь. 1996 № 7. С.34-40 - 0,55 п.л.

16. Шлямин В.А. Карелы и финны вновь сошлись на границе//Деловые люди. 1998. № 91. С.64-65 - 0,17 п.л.

17. Шлямин В.А. Выступление на Десятом специальном заседании Консультативного Совета субъектов Российской Федерации по международным и внешнеэкономическим связям при МИД России по вопросу «О сотрудничестве с Советом Европы в развитии местной и региональной демократии в России, международных и приграничных связей субъектов Российской Федерации»//Бюллетень № 10 Консультативного совета. М. 1999. С.47-48 - 0,24 п.л.

18. Шлямин В.А. Растет роль субрегионального фактора на Севере Европы//Евро № 12 1999. С.30-32 - 0,30 п.л.

19. Шлямин В.А. (руководитель авторского коллектива), Смирнов Ю.В., Кузьмин А.Г., Базегский Д.В., Павлов А.Б. Программа «Основные направления деятельности Правительства Республики Карелия по развитию международного сотрудничества на 1999-2002 годы». Петрозаводск. 2000. - 2,4 п.л./0,48 а.л.

20. Шлямин В.А. (руководитель авторского коллектива), Программа приграничного сотрудничества Республики Карелия на 2001-2006 гг./ПетрГУ. Петрозаводск. 2000. - 5,0 п.л./1,0 а.л.

21. Шлямин В.А. О совершенствовании международной и внешнеэкономической деятельности регионов Северо-Запада (К вопросу о новой роли ассоциаций экономического взаимодействия регионов)//Проблемы региональной экономики. 2000. № 5-7. С.208-218 - 0,68 п.л.

22. Шлямин В.А. Граница с Европейским союзом ко многому обязывает//Российский экспортер. 2000. № 10. С.37-38 - 0,35 п.л.

23. Шлямин В.А. Совершенствование межрегиональных связей на Северо-Западе России как направление повышения эффективности использования инвестиционного потенциала. Доклад на Международном экономическом форуме в г.Санкт-Петербурге 15 июня 2001 г. http://www.gov.karelia.ru/gov/Pover/Ministry/Relations/010613.html - 0,29 п.л.

24. Шлямин В.А. Приграничные регионы Северо-Западного округа Российской Федерации как транзитно-ресурсные регионы//Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. 2001. № 2. С.53-56 - 0,32 п.л.

25. Шлямин В.А. К вопросу о выборе стратегии России на Севере Европы//Экономика Северо-Запада: Проблемы и перспективы развития. 2002. № 4. С.57-60 - 0,30 п.л.

26. Шлямин В.А. Карелия: Еврорегион в действии//Наша власть: дела и лица. 2002. № 4. С.28-29 - 0,16 п.л.

27. Шлямин В.А. Основные проблемы экономического развития Республики Карелия как субъекта Российской Федерации//Социально-экономическое, духовное и культурное возрождение России. Третьи Арсеньевские чтения/Материалы международной научно-практической конференции. Редакционно-издательский отдел КНЦ РАН, 2003. С.13-30 - 0,9 п.л.

28. Шлямин В.А. Северное измерение - экономическая интеграция или политическая конструкция?/Материалы международного семинара «Northern Dimension and Northern Europe: Sustainable development and Good governance» May, 27th, 2003. Reports. Petrozavodsk. Scandinavia. 2003. P.41-47 - 0,30 п.л.

29. Шлямин В.А. Россия и Финляндия: новое качество партнерства//Экономика, политика, инвестиции. 2004. № 3. С.12-14 - 0,24 п.л.

30. Шлямин В.А. Российско-финляндское экономическое сотрудничество. Новые предпосылки развития//Экономика Северо-Запада: Проблемы и перспективы развития. 2004. № 1. С.91-95 - 0,48 п.л.

31. Шлямин В.А. единство действия, времени и пространства. Европейский союз и Россия на экономическом пути друг к другу//Новые рубежи. 2004. № 2. С.30-33 - 0,36 п.л.

32. Шлямин В.А. Перспективы развития экономических отношений Российской Федерации и стран Северной Европы после мая 2004 года. Доклад на международном семинаре Koli Border Forum, Re-Bordering of Europe, 14 февраля 2004ю http://www.joensuu.fi/tkk/proyektit/koli/files/esit 15 rtf - 0,28 п.л.

33. Шлямин В.А. Линник Л.К. Опыт Финляндии в повышении конкурентоспособности национальной экономики//Внешнеэкономический бюллетень. 2005. № 4. С.20-28; 2005. № 5. С.15-28 - 2,0 п.л./1,0 а.л.

34. Финляндия - торговый партнер России: информационный справочник/Скандинавия. Петрозаводск - 4,1 п.л./0,40 а.л.

35. Дни российской экономики в Финляндии. Материалы форума. Хельсинки 19-20 апреля 2006./Отв.ред.В.А.Шлямин - Скандинавия. Петрозаводск. - 6,8 п.л./0,45 а.л.

36. Шлямин В.А. Формирование стратегии приграничного сотрудничества России на Севере Европы//Торгпредство. 2006. № 7. С.29-35 - 0,52 п.л.

37. Шлямин В.А. Подходы к формированию внешнеэкономической стратегии России на Севере Европы//Планирование реформ и институциональные изменения в России: стенограммы выступлений и докладов. Межвузовская научная конференция. Г.Санкт-Петербург 19-20 октября 2005 г./Гос.ун-т - Высшая школа экономики - М.:/Изд.дом ГУ ВШЭ, 2006. С.153-159 - 0,38 п.л.

38. Шлямин В.А. Наш сосед Финляндия//Международная жизнь № 11. 2006. С.100-108. - 0,42 п.л.

39. Шлямин В.А. Трансграничное предпринимательство малых и средних фирм - важнейшее направление развития российско-финляндских экономических отношений//Притяжение российского рынка/Под ред.Л.Хонка. Ювяскюля. 2007. С.14-17 - 0,20 п.л.

40. Шлямин В.А. Вызовы глобализации и проблемы партнерства//Банки и деловой мир. 2008. № 3. С.29-31 - 0,25 п.л.