Вексель как инструмент финансирования в международном обороте: частноправовые аспекты

Оба закона закрепляют презумпцию ордерности векселя. Даже если в векселе указано какое-либо конкретное лицо без добавления слов "или его приказу", такой вексель считается ордерной бумагой. Ст. 11 ЕВЗ говорит о том, что всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Ст. 8(4) ЗПВ указывает, что переводный вексель оплачивается приказу, если он содержит в тексте соответствующее указание или если он содержит в тексте указание на оплату конкретному лицу. Данная презумпция действует только в том случае, если векселедатель не поместил в вексель ректа-оговорку, ограничивающую его передаваемость. Причем ЕВЗ и ЗПВ предусматривают различные последствия такой оговорки:

согласно ст. 11 ЕВЗ, поместив в переводный вексель слова "не приказу" или какое-либо равнозначное выражение (например, "платите только такому-то"), векселедатель выдает так называемый именной, или ректа-вексель. Данный вексель может быть передан другому лицу лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии;

согласно ст. 8(1) ЗПВ оговорка, сделанная векселедателем - "платите только Мэри Дэвис", "платите Даниэлу Смиту, не оборотный" и т.п., означает полное запрещение дальнейшей передачи векселя в какой бы то ни было форме. Такой вексель становится необоротным и сохраняет силу только между его первоначальными участниками - векселедателем, ремитентом и акцептантом (в случае акцепта векселя).

В.А. Белов справедливо полагает, что "английское вексельное право различает векселя оборотные и необоротные. Оборотным является вексель, выставленный платежом предъявителю или приказу, причем вексель является платежом приказу, если он содержит оговорку о приказе или если он оплачивается определенному лицу, но не содержит слов, запрещающих передачу. Вексель с оговоркой, запрещающей передачу, будет действительным между сторонами, но не может быть оборотным" Белов В.А. Вексельное законодательство России, с. 89.. ЗПВ разрешает выдачу векселя с указанием двух или более получателей, как солидарных, так и альтернативных (ст. 7(2)). ЕВЗ не регулирует данный вопрос. Тем не менее представляется возможным указание двух или нескольких ремитентов. Во избежание раздробления вексельной суммы к таким лицам должны применяться правила о солидарности обязательства со стороны кредиторов.

5) Подпись векселедателя

Данный реквизит является общепризнанным. Его обязательность не подвергается сомнению ни в женевской, ни в англо-американской вексельных системах. Пока на документе не поставлена подпись векселедателя, независимо от наличия всех остальных реквизитов, он не является векселем. В связи с вопросом о подписи векселедателя следует обратить внимание на один важный момент. В женевской и англо-американской вексельной системах существует разный подход к поддельной подписи, поставленной на векселе. Согласно ЕВЗ подложность подписи векселедателя не влияет на действительность векселя и силу подписей остальных лиц (ст. 7). ЗПВ занимает противоположную позицию по данному вопросу. Поддельная подпись векселедателя делает вексель полностью недействительным. Как пишут Г. Пэнн и Дж. Уодcли, "никакой титул не может быть передан через подлог; такая подпись является полностью недействительной и не дает права на получение платежа" Penn G., Wadsley J. Op.cit., p. 400..

Что же касается других реквизитов векселя, например, даты его составления, то если в женевской вексельной системе ее наличие является абсолютно непререкаемым требованием (без нее документ не является векселем), то в англо-американской специально оговаривается, что переводный вексель не является недействительным, если он не датирован (ст. 3(4)ЗПВ). Подход обоих законов к таким реквизитам, как место составления векселя и место платежа по нему, совпадает. Отсутствие данных реквизитов не лишает документ силы векселя. Согласно ст. 2 ЕВЗ при отсутствии особого указания место, обозначенное рядом с наименованием плательщика, считается местом платежа. Переводный вексель, в котором не указано место его составления, признается подписанным в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Характерной особенностью англо-американского вексельного права является такой реквизит векселя, как предоставленная ценность (value). Ст. 3 ЗПВ не говорит о том, что отсутствие данного реквизита влечет лишение документа силы векселя. Тем не менее, для того чтобы обрести полный титул собственности на вексель, свободный от каких-либо дефектов предыдущих держателей, векселедержатель должен предоставить встречную ценность. По мнению Дж. Джеймса, "для того чтобы обладать всеми преимуществами негоциации, лицо, которому передается вексель или чек, должно предоставить встречное удовлетворение" James J. Op. cit., p. 58.. Большое значение, придаваемое понятию встречного удовлетворения в англо-американском вексельном праве, проявляется в наличии специально посвященной этому вопросу ст. 27 ЗПВ. Векселедателю должно быть предоставлено некое встречное удовлетворение в любой форме, являющейся приемлемой для контрактного права: в виде товаров, услуг, в денежной форме. Причем размер предоставленной ценности совсем не обязательно должен быть соразмерен сумме векселя.

Между понятием встречного удовлетворения в контрактном праве и понятием ценности в вексельном праве есть существенное различие, подчеркнутое в ст. 27(1) ЗПВ: надлежащее встречное удовлетворение за переводный вексель имеет место в случае наличия предшествующего долга или обязательства. ЕВЗ исходит из позиции абстрактности вексельного обязательства, то есть его независимости от наличия или отсутствия основания выдачи векселя. Вексельное обязательство полностью "оторвано" от породивших его гражданско-правовых отношений. В ст. 16 и 20 Приложения № 2 к первой женевской вексельной конвенции указывается, что вопрос об отношениях, составляющих основание выдачи документа, остается за пределами ЕВЗ. В силу этого обозначение предоставленной ценности является неприемлемым.

Российское вексельное право и идеологически, и содержательно относится к женевской вексельной системе. Как уже упоминалось ранее, Положение "О переводном и простом векселе" инкорпорирует нормы ЕВЗ. Наряду с ним важными источниками нормативного характера, относящимися к регулятивным инструментам, выступают соответствующие разъяснения высших судебных органов. Российская судебная практика рассмотрения споров, связанных с вексельным обращением, была обобщена в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" от 25 июля 1997 г. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1997, № 10. Основные положения этого документа, относящиеся к форме векселя, которыми должны руководствоваться арбитражные суды при рассмотрении вышеупомянутой категории споров, сводятся к следующему:

1. Вексель признается составленным с нарушением формы при отсутствии на нем собственноручной подписи векселедателя.

2. Включение в вексель ссылок на основания его выдачи влечет его недействительность лишь в том случае, если они обусловливают предложение (обязательство) уплатить вексельную сумму.

3. Подписание векселя от чужого имени с превышением полномочий обязывает самого подписавшего и не влечет недействительности обязательств иных лиц, поставивших свои подписи на векселе.

4. Включение в текст векселя условия о том, что срок платежа устанавливается указанием на вероятное событие, является нарушением требований к форме векселя и влечет его недействительность.

5. Невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе.

6. Вексель, выданный с оговоркой "не приказу" или иной равнозначной оговоркой, может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии.

7. Лицо, которому векселедателем простого векселя поручено производить платеж, не является обязанным по векселю.

В дальнейшем правовые нормы российского законодательства, регулирующие вексельное обращение, были разъяснены в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04 декабря 2000 г. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2001, № 2. Разъяснения высших судебных инстанций России по вопросу о форме векселя сводятся к следующему:

1. Ст. 4 ФЗ "О переводном и простом векселе" от 11 марта 1997 г. допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях (п. 2).

2. Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах (п. 3).

3. Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (ст. 53 ГК). Векселя, подписанные или индоссированные от имени юридического лица, но без подписи главного бухгалтера, не должны рассматриваться как составленные или переданные с нарушением требований к их форме либо к форме индоссамента (п. 4).

4. При толковании термина "текст документа" судам необходимо исходить из того, что текстом векселя следует считать ту его часть, в которой словами выражена сущность (содержание) данного документа, то есть предложение или обещание уплатить. Поэтому вексельная метка (слово "вексель", выраженное на том языке, на котором составлен документ) должна быть включена в предложение (обещание) уплаты определенной суммы. Наименование документа "вексель", включенное в иную часть документа, не является вексельной меткой и лишено вексельно-правового значения (п. 5).

5. При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении. Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил Поскольку вексель является ценной бумагой, осуществление удостоверенного им права в принципе предполагает предъявление векселя. Отсюда должно было бы следовать, что если вексель утрачен или уничтожен, то право из векселя больше не может быть осуществлено. Но в этом заключалось бы необоснованное благоприятствование должнику, поэтому закон предоставляет утратившему вексель лицу возможность добиться объявления данного векселя утратившим силу в порядке вызывного производства и заменить его другим средством легитимации. См. подробнее об этом: Крашенинников Е. Амортизация векселя. - Хозяйство и право, 2000, № 11, с. 74-79.. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 6) Более подробно о судебной практике по рассмотрению вексельных споров см.: Анохин В. Применение вексельного законодательства в арбитражном судопроизводстве. - Хозяйство и право, 2005, № 4..

Настоящее исследование поддержано Научным Фондом ГУ-ВШЭ (грант № 08-04-0018 в рамках проекта "Учитель - Ученики" 2008-2009 г.г. "Современные инструменты финансирования в международном обороте: вексель, факторинг, секьюритизация (частноправовые аспекты))

Размещено на Allbest.ru