Влияние неформальных институтов на благосостояние населения в развивающихся странах

1.1. Теория неформальных институтов и их виды

Теоретик институциональной экономики Дуглас Норт, давший начало концепции формальных и неформальных институтов, определял институты в общем смысле, как систему правил, регулирующих определенные отношения, в которых действия акторов направлены на получение и максимизацию прибыли Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики // М.: Фонд экономической книги «Начала». 1997. 180 с. .

Институты напрямую влияют на транзакционные издержки, то есть затраты на сбор информации, ее поиск, на переговоры, а также на обеспечение соблюдения контракта и юридической защиты. Одни помогают снижать эти издержки, вплоть до полного их нивелирования, другие, например, юридическое сопровождение, повышают стоимость сделок. На каждом рынке действует система институтов, полярных по направленности относительно влияния на величину издержек. Соответственно, рынок становится сравнительно эффективным, если правила, которые уменьшают стоимость транзакций, перевешивают нормы, их увеличивающие.

Величина транзакционных издержек является ценой обмена, следовательно, обмен может не состояться, если эта цена будет слишком велика. Во многом эта цена зависит от уровня доверия в обществе: низкий уровень доверия увеличивает количество необходимых экономических агентов, страхующих сделку, а вместе с ней и стоимость этой сделки. Это особенно актуально для стран с неразвитой правовой системой, где формальные институты построены неэффективно, а механизмы, гарантирующие их работу, не налажены. В таких случаях происходит активное развитие неформальных правил, которые способствуют созданию теневого сектора и развитию коррупции. Проблемы в структуре формальных норм также ведут к оппортунистическому поведению, то есть отклонению от установленных институтом правил Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного анализа // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. №. 3. С. 43..

К формальным институтам Дуглас Норт относит правила, нормы и ограничения, которые зафиксированы в письменном виде, а гарантом их соблюдения выступает государство или другой уполномоченный орган, который является источником этих правил. Если определение формальных правил прозрачно, и эти институты мы можем с легкостью выявить, руководствуясь, например, законами Российской Федерации, то привести примеры неформальных институтов представляется более сложной задачей, поскольку они включают в себя широкий спектр понятий от обычаев и традиций до правил этикета и кодексов чести. Неформальные институты - это сложившиеся общепринятые нормы поведения, не закрепленные на бумаге, исполнение и наказание за несоблюдение которых обеспечивается неофициальными органами. В этой связи важно различать неформальные институты и неформальные организации. Первые представляют собой только свод правил, а вторые - правила, обеспечиваемые органом принуждения, а также характеризуются наличием членства и инфраструктуры.

Однако взаимодействие формальных и неформальных ограничений обуславливается не только противодействием в отношениях между сторонами сделки. В этой связи возникает вопрос: как они связаны между собой? Являются ли неформальные институты первоисточником для законов? Или они существуют наряду с формальными правилами? Дуглас Норт допускает различные формы соотношения институтов:

· формальные ограничения могут дополнять неформальные;

· формальные институты проистекают и совершенствуют неформальные;

· формальные нормы несовершенны, поэтому неформальные их заменяют или дополняют.

Второй случай - классическая стратегия развития формальных институтов: существует неформальная норма в обществе, с которой все соглашаются, впоследствии она записывается и становится законом, приобретая механизм принуждения и систему наказаний за невыполнение. Третий план развития - кейс плохого управления или «failed state», когда законы не отвечают сложившимся взаимосвязям в обществе или недостаточно эффективно регулируют отношения между индивидами, поэтому создается теневой сектор, «черные» рынки, и отношения начинают регулироваться неформальными институтами.

В этой связи по соотношению прописанных правил и традиций существует классификация неформальных институтов. Выделяют Helmke G., Levitsky S. Informal institutions and comparative politics: A research agenda // Perspectives on politics. 2004. №. 4. P. 728. четыре типа неформальных институтов: комплементарные, приспосабливающиеся, конкурирующие и субститутивные.

Таблица 1. Классификация неформальных институтов

Источник: Helmke G., Levitsky S. Informal Institutions and Research Agenda: a Research Agenda, p. 728.

Таблица 1 иллюстрирует разбиение неформальных институтов по двум признакам: сходимость результатов одновременного действия и эффективность формальных норм. Первый критерий показывает, насколько совпадает исход действия формального и неформального правила, регулирующих отношения в одной и той же сфере. В этой связи, комплементарные правила - это неформальные институты, которые дополняют существующие писаные нормы, делая их более эффективными. В частности, примером таких норм могут стать дисциплина или трудовая этика, которые только способствуют соблюдению законов. Приспосабливающиеся правила не мешают действию формальных правил, но их цель или форма исполнения расходятся с предписанием. Авторы классификации приводят пример из СССР: «блат» является приспосабливающимся неформальным институтом Helmke G., Levitsky S., supra note 6. P.729. Основная цель экономики в отношении благосостояния населения - снабжение потребителей благами. Командная экономика СССР в целом справлялась с этой задачей, хотя имел место дефицит тех или иных товаров. «Блат» также имел главной целью предоставление товаров и услуг и реализовывал эту функцию достаточно эффективно, пусть и не для всех, и в обход закона. Более того, «блат» поддерживал существующую формальную систему, поскольку без него потребности многих граждан в продовольствии остались бы не удовлетворены, что могло бы вызвать протестные настроения. Субститутивные институты характерны для «failed state», где законы уже не могут должным образом регулировать общественные отношения, поэтому на замену им приходят неформальные правила, которые направлены на ту же сферу жизни, но предлагают более эффективное управление. Конкурирующие нормы - это такие правила, соблюдение которых невозможно без нарушения законов. Они появляются также при ситуации, когда формальные правила не справляются со своим прямым назначением.

Из рассмотренной классификации неформальных ограничений можно сделать вывод: институты появляются для обеспечения гармоничного существования индивидов, так как неформальные институты либо дополняют формальные, либо предлагают альтернативу неработающим правилам. Безусловно, новые институты появляются благодаря агентам, которые принимают решения. Дуглас Норт связывал институциональную экономику с теорией рационального выбора. Однако этой теории не соответствует иррациональный выбор агентов, проявляющийся в отношении обычаев и традиций. Чтобы разобраться с этим несоответствием, необходимо рассмотреть функцию полезности агентов, принимая во внимание не только материальные ценности. Так как соблюдение неформальных ограничений регулируется общественным мнением, которое нельзя напрямую выразить в денежной форме, то и составляющие полезности агента, принимающего решение, должны включать в себя неценовые показатели.

Иллюстрацией подобной ситуации является уже ушедшая в прошлое традиция дуэли. Пример, приведенный в статье Роберта Аксельрода Axelrod R. An evolutionary approach to norms // American political science review. 1986. №. 4. P. 1095., описывает ночь Александра Гамильтона, бывшего министра финансов США, перед дуэлью с Аароном Бурром, вице-президентом США. Гамильтон проводит анализ издержек от участия и неучастия в дуэли и находит пять причин в пользу последней. К ним относятся ответственность за семью, кредиты, нарушение закона, а главное, что все эти доводы проистекают из одного важнейшего - вероятности быть убитым. На противоположной чаше весов нашлась только одна причина, которая, однако, перевесила все остальное: общественное мнение, которое устанавливает понятие чести в отношении традиции дуэли. Иными словами, для Александра Гамильтона ценность жизни и репутации были сравнимы, а предпочтение отдавалось в пользу второго блага. Данный случай не так прост, как кажется на первый взгляд, потому что понятие репутации предположительно включает в себя благополучное нахождение в обществе и взаимодействие с его членами, что обеспечивает индивида ресурсами, материальными и нематериальными благами. Предпосылкой к этому, безусловно, является физическая жизнь, но при потере уважения, получение благ станет затруднительным, соответственно, жизнь как таковая имеет меньшую ценность, чем жизнь в обществе.

Более простой с точки зрения оценки в денежном выражении является традиция выкупа невесты, которая по сей день распространена во многих развивающихся странах: Индии, Таиланде, Афганистане и др. Если категорию ценности жизни человека измерить универсально не удастся, то издержки участия или неучастия в обряде выкупа исчисляются напрямую в материальных благах. Соответственно, исполнение обряда уменьшает богатство семьи жениха ровно на количество «заплаченного» за невесту, а неисполнение не уменьшает благосостояние на эту же сумму. Вместе с этим, отказ от традиции вновь ставит вопрос измерения репутационных потерь, которые, как показывает практика, в этих странах гораздо выше материальных благ.

Роберт Сагден объяснял соблюдение устаревших традиций «моралью кооперации». Он приписывал три обязательных предпосылки традициям, исполнение которых обеспечивается моральным принуждением («moral force”):

1. Все (или почти все) в обществе соблюдают традицию

2. Если индивид соблюдает традицию, то в его интересах, чтобы его партнеры, с кем он имеет дело, тоже принимали это правило

3. При предположении, что партнер соблюдает традицию, в интересах индивида отвечать взаимностью Sugden R. The Economics of Rights, Cooperation and Welfare // Palgrave Macmillan, New York. 2005. P. 170.

Первая предпосылка понятна и подтверждается теорией институтов Норта, согласно которой институт или правило складывается при повторении определенных действий членами общества. Пункт 2 предполагает, что акторы ожидают, что другие индивиды следуют норме, а третья предпосылка обеспечивает желание каждого индивида эти нормы соблюдать.

Свою теорию Сагден начинает с тезиса, что общественная норма не обязательно удовлетворяет интересам каждого индивида, однако даже для тех, кого правило не касается, лучше, чтобы была хоть какая-то норма, чем ее отсутствие. Он опровергает утверждение, что нормы всегда увеличивают общественное благосостояние кооперативной игрой «Ястребы-Голуби». Логика, обуславливающая данную игру, состоит в том, что предположительно ястребы агрессивнее голубей. При возникновении конкуренции в мире фауны стратегия ястребов состоит в нападении и битве до конца, в то время как миролюбивые голуби будут всячески избегать конфликта. Таким образом, в игре существует две стратегии: «ястреб», что означает нападение, и «голубь», что соответствует уходу от открытого противостояния. Платежи, представленные в работе Роберта Сагдена, приведены в таблице 1.

Таблица 2. Платежи игроков

Источник: Sugden R. The Economics of Rights, Cooperation and Welfare // Palgrave Macmillan, New York. 2005. P. 64.

Если в обществе существует норма, регулирующая отношения в сфере, например, прав собственности, то при появлении конкуренции за эти права между двумя агентами, один из которых является собственником, игрок 1 будет играть стратегию «ястреб», а игрок 2 - «голубь». При этом, не зная психологии агентов, предположим, что это распределение будет происходить случайным образом, поэтому у игрока 1 вероятность сыграть стратегию «ястреб» равная р, а его ожидаемый выигрыш - 2р, вероятность игрока 2 - (1-р), а выигрыш - 2*(1-p).

Если же нормы не существует, то исход игры определяется равновесием в игре. Ожидаемая полезность для каждого игрока в этом случае равна 0,5*2+0,5*0 = 0,25, так как игроки выбирают стратегии случайным образом. Сравнивая общественное благосостояние в рассмотренных случаях, получаем,

.

То есть, какую бы стратегию ни выбрали игроки, их ожидаемый выигрыш будет выше при существовании нормы, чем при ее отсутствии. При этом эта норма не обязательно должна отвечать интересам одного из игроков. Доказав, что нормы необходимы, перейдем к объяснению того, почему они исполняются, даже утратив выгоду для кого-то. Принцип кооперации в общем виде состоит в том, что, если в обществе существует стратегия, которую индивиды независимо повторно выбирают в определенной ситуации и если в интересах индивида играть эту стратегию, зная, что его партнер выберет ее в любом случае, то применение этой стратегии становится моральной обязанностью каждого члена общества Sugden R., supra note 9. P. 177.. Выполнение принципа кооперации относительно общественных норм Роберт Сагден назвал «моралью кооперации». Так как это правило применимо ко всем нормам, которые составляют общественную мораль, мы объяснили, в чем состоит ценность и причина самоподдерживаемости неформальных институтов.

1.2. «Дилемма заключенного» применительно к соблюдению традиций

Логика, лежащая в основе «дилеммы заключенного», предполагает ситуацию, при которой два преступника попали в тюрьму. Им по отдельности без возможности коммуникации друг с другом предлагают сделку: сознаться в преступлении и рассказать о своем соучастнике и выйти на свободу или молчать, находясь в тюремном заключении на срок А. При этом если оба преступника сознаются, то каждый получает срок В. Однако в случае, если сознается только один, то второй игрок должен отсидеть С, а первый выходит на свободу (D). Соотношение лет выглядит следующим образом: C > B > A > D. Платежи игроков представлены в таблице 3.

Таблица 3. Платежи игроков

Источник: Poundstone W. Prisoner's Dilemma: John Von Neumann, Game Theory and the Puzzle of the Bomb// New York, 1993: Anchor books. - P. 117.

Поскольку игроки находятся в состоянии неопределенности, то есть не знают, какое решение принял другой игрок, равновесием Нэша в этой игре является профиль игры (говорить, говорить). «Говорить» является строго доминирующей стратегией, которая, тем не менее, не ведет к Парето-оптимальному решению, потому что потенциально каждый игрок может получить лучший платеж.

Существует два вида игры «дилеммы заключенного»: повторяющаяся и однократная, и в зависимости от вида меняется игровое равновесие. По этой причине необходимо определить, какой игрой можно описать соблюдение традиций. Основным отличием повторяющейся игры является то, что взаимодействие игроков не ограничивается одним раундом, а потому стратегия «предавать» становится не выгодной, так как у преданного игрока есть возможность отыграться в последующих раундах. Что касается традиций, то в целом их соблюдение обуславливается тем, что люди предполагают дальнейшее совместное сосуществование в обществе, что на первый взгляд дает основания предполагать соответствие этой ситуации повторяющейся «дилемме заключенных». Однако игра описывает принятие решения в одной конкретной ситуации с четко определенными условиями, то есть все взаимоотношения игроков, находящихся вне поля традиций, в игре не учитываются. Иными словами, если мы пытаемся описать традицию дуэли, то каждым новым раундом игры будет очередное приглашение на дуэль и его последующее принятие или отклонение. Последствия выбора, которые позитивным или негативным образом отразятся на общественном мнении относительно игроков, будут заложены в платежи в виде выигрыша или издержек соответственно. Поэтому неформальные институты должны описываться классическим представлением игры «дилеммы заключенного».

Однако стоит отметить, что не все неформальные правила могут подчиняться этой игре. Так, например, вышеупомянутая дуэль Александра Гамильтона не укладывается в условия «дилеммы». Дело в том, что дуэль - это другой разряд теории игр, к которой не относится рассматриваемый нами случай. В дуэли игроки делают свои ходы поочередно, в то время как в «дилемме заключенного» решение принимается одновременно. Таким образом, в настоящей работе мы описываем неформальные институты, действия в рамках которых совершаются одномоментно, а потому укладываются в классическую форму игры «дилеммы».

Применительно к традициям, не приносящим материальную выгоду игрокам, таким как выкуп невесты, у индивидов есть две стратегии: соблюдать традицию и игнорировать. Предположим, что «соблюдать» соответствует стратегии «говорить», а «игнорировать» - «молчать». Если норме не будут следовать все члены общества (или в рамках игры - оба игрока), то каждый сохранит статус-кво, а урон репутации не будет нанесен, так как традиция не соблюдается всеми. Если оба будут соблюдать, то оба теряют ту сумму, которую необходимо «заплатить» за невесту, но не столкнутся с общественным порицанием. Если игрок 1 решит отказаться от неформальной нормы, а игрок 2 нет, то игрок 1 получит общественное осуждение, но не потеряет материальных благ, а игрок 2 наоборот. В данном случае, репутационная потеря принимается более существенной, чем стоимость выкупа. Это обусловлено двумя причинами: во-первых, иначе старые традиции более бы не соблюдались; во-вторых, потеря общественного доверия чревата проблемами в дальнейшем взаимодействии, то есть вероятность недополученных благ, в том числе материальных. Таким образом, существуют неформальные правила, которые не закреплены на бумаге, но негласно соблюдаются в обществе. Они могут различаться по способу происхождения и отношению к существующим формальным институтам. Неформальная норма не обязательно приносит пользу от ее соблюдения всем членам общества. Тем не менее, наличие какой-бы то ни было нормы для индивидов выгоднее, чем ее полное отсутствие. В дополнение к этому, соблюдать невыгодное для себя правило индивида заставляет «мораль кооперации». Эта же ситуация может описываться через классическую модель «дилеммы заключенного», по которой страх общественного порицания и угроза дальнейшей потери социальных связей заставляют индивидов выбирать стратегии с заведомо невыгодными платежами. Традицию свадебной церемонии, как один из видов неформальных институтов, можно отнести к приспосабливающимся нормам. В каждой стране есть юридический институт заключения брака, подразумевающий бумажное заверение бракосочетания. Однако наряду с этим институтом существует также и обряд венчания, являющийся, дополнительным и необязательным, но соблюдаемым большинством людей в развивающихся странах. То есть формальный институт эффективен, так как выполняет свое основное назначение, легитимируя союз двух людей, но является недостаточным в представлении некоторых народов.

Цели настоящей работы отвечают только приспосабливающиеся институты. Что касается субститутивных и конкурирующих институтов, однозначно охарактеризовать их как наносящих материальный ущерб нельзя. Они появляются при условии неэффективных формальных институтов, то есть законов, не способных регулировать отношения индивидов в обществе. Субститутивные правила при этом направлены на выполнение той же функции, что и законы, а конкурирующие имеют противоположную законам задачу. При этом однозначно определить, какой из этих неформальных институтов может приносить вред экономике, сложно, потому что субститутивные правила - усовершенствованная версия неработающих законов, в конкурирующие - альтернативный способ регулирования отношений, возникающий в связи с недееспособностью законодательного органа. Таким образом, применительно к этим двум институтам можно сказать, что большие экономические потери в таких случаях приносят формальные ограничения, и их эффект сглаживают социальные нормы. На основании этого, в дальнейшем рассуждении будут рассматриваться только комплементарные неформальные институты.

Проверим теперь выполнение рассмотренных теоретических концепций на практике.

2. Экономическое развитие и институт свадеб в Таджикистане

2.1. Влияние традиций на экономическое развитие

Прямое влияние определенных неформальных институтов на благосостояние населения или на темпы экономического развития требует доказательства, поскольку неясно, непосредственно ли определенные традиции сдерживают рост стран или эти неформальные нормы являются лишь атрибутом стран, в которых совокупность некоторых других факторов удерживает их в разряде отстающих. Существуют теории, обосновывающие влияние культуры на экономику. Еще Макс Вебер был убежден, что страны, в которых бльшая часть населения исповедует протестантизм, с бльшей вероятностью будут процветающими, благодаря высокой трудовой этике, культивируемой постулатами этих религий Аджемоглу Д., Робинсон Д. А. Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты // М.: Аст. 2015. С. 82.. Таким теориям, однако, есть большое количество эмпирических опровержений. Например, если продолжать пример о религии, среди рекордсменов по доле протестантов во всем населении находятся и страны Африканского региона, например, Нигерия и ЮАР Christian traditions Report // Pew Research Center [Electronic source] URL: http://www.pewforum.org/2011/12/19/global-christianity-traditions/ (Дата обращения: 14.02.2018)., которые не относятся к развитым.

Тем не менее, поскольку понятие неформальных институтов включает в себя не только религию, а в некоторых странах законы играют второстепенную роль, уступая социальным нормам, невозможно не обратить внимания на влияние неформальных правил в контексте экономического развития. Существует широкий спектр научных работ, которые занимаются выявлением взаимосвязи, как между конкретными правилами и экономическим развитием, так и между неформальными институтами и экономикой в целом.

Гвидо Табеллини измерил влияние неформальных институтов, а точнее, культуры, на экономическое развитие внутри Европы по историческим данным Tabellini G. Culture and institutions: economic development in the regions of Europe // Journal of the European Economic association. 2010. №. 4. P. 677-716.. Переменная культуры включает в себя уровень доверия и уважения, уверенности в экономической защищенности, а также наличия определенных ценностей на основании опросов 1990-х годов, которые выражаются в количественных индикаторах. В ходе исследования было выявлено, что в регионах, где исторически низкие показатели доверия и уважения в обществе, сейчас наблюдается более низкий уровень экономического развития. Высокий уровень доверия - важная компонента экономического роста, поскольку она снижает транзакционные издержки и влияет на множество как формальных, так и неформальных институтов. В том числе доверие меняет исход игры «дилеммы заключенного», рассмотренного выше. Равновесие Нэша находится в профиле стратегий «предавать» не только из-за неопределенности, то и из-за недоверия, которое находится за скобками игры. Так как мы предполагаем, что заключенные действуют рационально, то их функция полезности ведет к тому, что игроки пытаются обезопасить себя от предательства и минимизировать количество лет в заключении.

В работе Табеллини было показано, что неформальные институты прошлого влияют на образование новых институтов в будущем, что в свою очередь оказывает воздействие на экономическое развитие. Отчасти этот вывод подтверждает историческую теорию развития стран, которая утверждает, что экономическое развитие стран в настоящем определяется их историческими событиями. Таким образом, можно сказать, что формирование новых институтов является стохастическим процессом «path dependence», иначе говоря, процессом, который эволюционирует вследствие собственной истории David P.A. Path dependence, its critics and the quest for `historical economics' // Evolution and path dependence in economic ideas: Past and present. 2001. P. 5.. Однако основная значимость этого вывода лежит в плоскости институциональной экономики. Во-первых, неформальные правила действительно влияют на экономику. Во-вторых, традиции и культура прошлого определяют неформальные институты настоящего.

Связь экономики и традиций была также подтверждена исследованием К. Уильямсона Williamson C.R. Informal institutions rule: institutional arrangements and economic performance // Public Choice. 2009. №. 3-4. P. 371-387.. Изначально он выделил четыре институциональные категории: страны с сильными формальными и неформальными институтами; страны со слабыми формальными и неформальными институтами; страны с сильными формальными институтами, но слабыми формальными и наоборот. Таким образом, целью исследования было проследить уровень экономического развития стран, которые попадут в ту или иную категорию. Показатель формальных институтов включает в себя четыре фактора: плюрализм власти, пропорциональность репрезентативности власти, независимость судов и порядок пересмотра Конституции Ibid. P. 374.. Первые два показателя - это фиктивные переменные, последние два отсортированы по шкале от 0 до 1, на основании этих четырех индикаторов был сформирован один общий индекс. Механизм количественного выражения неформальных институтов был заимствован из вышеупомянутой работы Табеллини.

Страны с наиболее высоким ВВП на душу населения, такие как Канада, Дания и Новая Зеландия, распределились по двум категориям: с сильными как формальными, так и неформальными институтами и сильными неформальными, но слабыми формальными институтами. Сингапур, а вместе с ним, например, Пакистан и Уганда, были отнесены к третьей категории (сильные формальные и слабые неформальные институты), а в четвертую группу попали прочие развивающиеся страны. Таким образом, результаты данной работы говорят о том, что по своему влиянию на экономические показатели неформальные правила имеют преимущество перед формальными. Более того, неформальные ограничения могут заменять формальные, но не наоборот.

Другие работы доказывали существование влияния институтов на экономику путем построения регрессий Dobler C. The impact of formal and informal institutions on per capita income // Hцhenheimer Diskussionbeitrдge. 2009. №219. P. 43. , отслеживали взаимосвязь величины «серых» рынков и развития неформальных институтов по эмпирической базе Elgin C., Oztunali O. Institutions, informal economy, and economic development // Emerging Markets Finance and Trade. - 2014. №. 4. P. 145-162., а также прослеживали взаимосвязь институтов и производительности человеческого капитала Khan Y. et al. The Impact of Formal and Informal Institutions on Economic Performance: A Cross-Country Analysis. // Pakistan Institute of Development Economics. 2015. №. 130. P. 46. . В конце концов, так как Дуглас Норт строил теорию институтов, основываясь на теории рационального выбора, ряд исследований показал институциональное влияние на экономику именно с точки зрения выбора рациональных индивидов, тем самым проясняя один из механизмов влияния институтов на экономическое развитие Raiser M. Informal institutions, social capital and economic transition: reflections on a neglected dimension. // EBRD. 1997. P. 33..

Таким образом, влияние институтов, и неформальных институтов в частности, на экономическое развитие было доказано в различных исследованиях, оправдывая актуальность настоящей работы. Безусловно, институты не являются единственным фактором, определяющим экономические показатели, хотя бы потому, что выше была показана зависимость институтов от исторического прошлого стран. Однако тот факт, что нередко традиции играют первоочередную роль по отношению к формальным ограничениям, дает нам основание для более глубокого исследования традиций. Далее мы рассмотрим пример Таджикистана, чтобы предметно обратиться к проверке основной гипотезы работы.

2.2. Кейс-стади: свадьбы в Таджикистане