Становление научно-технологической политики в нефтегазовом секторе Норвегии

В рамках укрепления норвежских компаний на международной арене можно отметить опыт сотрудничества компаний Statoil и BP в период с 1990 по 1999 года по разведке и добыче ресурсов в странах бывшего СССР, Анголе, Нигерии, Вьетнаме и Китае. Стоит также упомянуть покупку компанией Statoil ирландской нефтегазовой компании Aran в 1995 году. Кроме того, объединение двух компаний, Statoil и Hydro, в единую StatoilHydro позволило совместными усилиями в 2007 году получить долю участия (24%) в разработке русского проекта Штокман (Shtokman). Изначально в качестве партнеров по данному проекту рассматривались такие компании как Total, Chevron и ConocoPhillips. Однако компания Statoil проводила переговоры с Газпромом, и по мнению специалистов, до вынесения решения об окончательном партнерском составе выглядела наиболее привлекательным вариантом, т.к. обладала опытом работы в суровых морских условиях Норвежского шельфа, имела передовые технологии производства СПГ и обладала опытом деятельности на американском рынке и имела к нему доступ. В результате 49%-ю долю участия в данном проекте разделили между собой компания StatoilHydro и Total. Причем стоит отметить некоторые аспекты выбора французской компании в качестве второго партнера, в этот период можно наблюдать улучшение отношений между Россией и Францией в связи с избранием на пост президента Франции Николя Саркози, т.е. данный выбор может быть частично объяснен субъективными политическими факторами.

Таким образом, на данном этапе можно наблюдать мировое признание организационных и технологических достижений Норвегии в нефтегазовом секторе, а также активную заинтересованность иностранных государств в сотрудничестве с данной страной. Т.е. усилия государства по увеличению конкурентоспособности отрасли на международном рынке окупились в полной мере.

1.6 Фаза 6. Дальнейшее направление развития (2001-?)

В период 2000 годов можно заметить постепенное повышение мировых цен на нефть. Множество событий, среди которых стоит отметить вторжение войск США в Ирак и Ураганы в Мексиканском заливе, вели к неуклонному росту цен на нефть.

Таблица 11

Мировые цены на нефть в период 2001-2017 годы, долл. за барр.

Источник: InflationData.com

Начало данной фазы в становлении научно-технологической политики нефтегазового сектора Норвегии было ознаменовано утверждением норвежским Министерством нефти и энергетики стратегии технологического развития норвежской нефтегазовой отрасли «Нефть и газ в 21 веке» (“Oil and Gas in the 21^st Century” - OG21). Данная Стратегия может по праву считаться первым крупным узконаправленным документом, содержащим направления технологического развития исключительно для нефтегазовой отрасли. Стратегия была построена на основе многолетних переговоров и обсуждений ученых, инженеров, компаний - технологических лидеров в нефтегазовой отрасли, университетов, исследовательских институтов, обслуживающих компаний и представителей Правительства. Стратегия пересматривается в соответствии с веяниями времени, последняя редакции произошла в 2016 году.

Основное содержание Стратегии состоит из ряда технологических направлений и рекомендаций, которые призваны ответить на актуальные вызовы мирового нефтегазового сектора, принимая во внимание возможности и преимущества норвежских игроков отрасли. В рамках данной Стратегии происходит актуализация технологических исследований и продуктов компаний, а также государственных и научных программ.

Среди программ по технологическому развитию нефтегазовой отрасли Норвегии стоит отметить Петромакс (Petromaks), созданная в 2004 и действующая по сегодняшний день (Petromaks 2). Данная программа является наиболее эффективным источником финансирования большого количества нефтегазовых проектов, как проводимых исследовательскими центрами и институтами, так и проводимых бизнесом. На начало 2017 года в рамках данной программы реализовывалось 115 проектов. Поддерживаются также проекты на начальных стадиях, принадлежащие малому и среднему бизнесу. Данный жест позволяет стимулировать развитие инноваций в нефтегазовом секторе. На 2017 год программа имела бюджет в 297 млн. норв. крон Petroleum Related Research and Development // Norwegian Petroleum Directorate. Ранее упомянутая программа DEMO2000 также продолжает свою деятельность. На сегодняшний день она представляет собой инвестиционную программу проектов, находящихся на ранних стадиях разработки, т.е. на, как правило, самой рисковой и дорогостоящей стадии. Проекты по данной программе отбираются 2 раза в год, по результатам их соответствия технологическим направлениям Стратегии OG21.

Рисунок 3. Инвестиции в НИОКР нефтегазового сектора в Норвегии

Источник: OG21

Немаловажную роль на сегодняшний день играют и исследовательские центры.

В 2013 году образовалось два центра: АРСЕКС (ARCEx - Research Centre for Arctic Petroleum Exploration) и The National IOR Centre of Norway. Первый был создан в рамках Университета Тромсё (University of Tromsш) - Университета Норвегии, занимающегося вопросами, касающимися нефти и газа в Арктике Ibidem.. Данный центр финансируется совместно Министерством нефти и энергетики и Министерством международных дел. Что касается второго центра, то данный исследовательский центр, направленный на исследования в области улучшения нефтеотдачи, был открыт в рамках Университета Ставангера. Как видно из названия, его деятельность направлена на поиски решений улучшения нефтеотдачи на месторождениях континентального шельфа. Также он облегчает сотрудничество между нефтегазовой промышленностью и исследовательскими обществами, т.к. позволяет в короткие сроки воплощать созданные технологические решения.

Кроме того, норвежский исследовательский Совет открыл несколько центров по исследованиям в области инноваций нефтегазового сектора (SFI - Research-based Innovation) и центры передового опыта (SFF - Centres of Excellence) Ibidem.. В рамках данных центров проводятся различные исследовательские программы, отвечающие технологическим нуждам, прописанным в Стратегии OG21. Финансирование SFI осуществляется на 8 лет, а SFF на 10 лет.

Таким образом, можно отметить активную деятельность по строительству и расширению инфраструктуры НТП в нефтегазовом секторе Норвегии, что безусловно подтверждает эффективность предпринятых ранее шагов по развитию научно-технологической составляющей в секторе нефти и газа в Норвегии.

1.7 Налогообложение нефтегазового сектора Норвегии

2.1 Анализ работ, посвящённых оценке влияния государственных политик по стимулированию развития НИОКР в мире

В эпоху четвертой индустриальной революции, характеризующейся повышением конкурентоспособности за счет интеграции новейших технологических решений, немаловажную роль для любого государства приобретает отдача от вложенных в развитие НИОКР средств, как со стороны государства, так и со стороны бизнеса. И наиболее очевидным предположением является, что количество вложенных в НИОКР средств напрямую влияет на эффективность развития данной области. Однако, проанализировав последние исследования в данной области, можно убедиться, что данное заключение справедливо не во всех случаях. Например, определённую роль в количестве инвестирования в НИОКР может играть тип института, предоставляющего данные средства - увеличение государственного финансирования НИОКР увеличивает финансирование НИОКР со стороны бизнеса. В то же время немаловажную роль оказывает и структурный аспект инвестирования в НИОКР - направлены ли данные средства только на исследования или только на разработку, или на оба направления. Существует множество теоритических работ, описывающих взаимосвязь между вложениями средств в НИОКР и результатами от таких вложений. Однако исследования, основанные на эмпирических данных, подтверждающие или опровергающие теоритические гипотезы, начали широко распространяться лишь с 90-х годов прошлого века. Результаты некоторых работ представлены в Приложении 1.

Прежде всего необходимо выяснить какова роль государства в финансировании НИОКР. Несомненно, частный сектор оказывает значимое влияние на зарождение новых технологических идей и решений, а также на распространение результатов исследований. Бизнес наиболее заинтересован в успешном продвижении своего дела, для чего ему постоянно приходится быть на шаг впереди своих конкурентов. Однако из-за высокой степени рискованности и неопределённости технологических проектов, особенно на начальной стадии развития, фирмы могут сталкиваться с определенными трудностями выбора. При отсутствии какой-либо поддержки со стороны частный сектор может действовать менее рискованно и, в некоторых случаях, менее результативно. Кроме того, направленность частных проектов НИОКР на более выгодные сферы часто напрямую определяет перечень отраслей, которые также благодаря данной направленности получат должное развитие. Что касается остальных отраслей, не подпадающих под сферы развития своего времени, то они постепенно подвергаются упадку. И именно государство является тем инструментом, который обеспечивает поддержание баланса между развитием всех своих отраслей, обеспечивая социальное благополучие своего народа. Это единственный институт, который может воздействовать на частный сектор различными мерами стимулирования.

Для стимулирования развития НИОКР со стороны частного сектора государства используют различные политики. Как правило они делятся на прямое государственное субсидирование, налоговые льготы, сниженные процентные ставки по кредитам, а также модификации законов о защите интеллектуальной собственности или антимонопольного законодательства.

Поскольку государственное финансирование НИОКР осуществляется за счёт средств бюджета необходимо иметь уверенность в том, что применяемые инструменты действительно эффективны. Понятие эффективности в данном контексте можно оценить множеством способов. Например, оценить результативность государственного финансирования с точки зрения являются ли данные средства дополнением к финансированию частного сектора в НИОКР или же замещением частично или полностью финансирования со стороны бизнеса. Немаловажным показателем является и направление, в котором проявляется данная результативность, влияет ли финансовая поддержка государства на затраты фирм на развитие НИОКР или это отражается на результатах, полученных от внедрения НИОКР.

На сегодняшний день ряд исследований, задействовавших эмпирические данные, позволили выделить некоторые тренды, отвечающие на выше поставленные вопросы.

Согласно исследованию Elschner et al. (2011), анализирующему влияние различных видов налоговых льгот, используемых в Европейском союзе (далее-ЕС), наиболее важным моментом политики налоговых льгот является сама схема этих льгот. Данное исследование отвечает на такие вопросы как следует ли определять размер налоговой льготы в зависимости от всего объема затрат на НИОКР фирмы или в зависимости от поэтапного увеличения данных затрат. Результаты данного исследования выявили необходимость согласованности внедряемых схем налоговых льгот с уже действующим налоговым режимом. Кроме того, в рамках данного исследования была выявлена высокая эффективность немедленных денежных возвратов на неиспользованные налоговые льготы Elschner C., Ernst C., Licht G., Spengel C. What the design of an R&D tax incentive tells about its effectiveness: A simulation of R&D tax incentives in the European Union. // The Journal of Technology Transfer. Issue 36(3), 2011. P.233-256. .

Исследовательские работы, касающиеся влияния такого инструмента стимулирования как прямое государственное субсидирование, выявили очень разнообразные результаты. Наличие множества различных вариантов может быть объяснено как методологическим выбором анализа, так и необходимостью в более детальных данных. Так, было выявлено, что значимое влияние на результаты оказывает требование к сотрудничеству между фирмами или с государственными институтами и исследовательским центрами. Немаловажным фактом являлся размер фирмы, которой предоставляется субсидия, срок ее деятельности на рынке, зарубежная деятельность и т.д. Остановимся подробнее на требовании к сотрудничеству, так как данный аспект является значимым фактором политики развития и поддержки НИОКР. Сотрудничество различных фирм позволяет обмениваться технологиями и знаниями, позволяет им пользоваться преимуществами синергетического эффекта. Все исследования, проводимые в направлении данного анализа, сходятся к тому, что сотрудничество стимулирует развитие НИОКР в бизнесе. Как показала работа Busom and Fernбndez-Ribas (2008) государственное субсидирование фирм стимулирует сотрудничество с государственными исследовательскими институтами или другой частной фирмой Busom I., Fernбndez-Ribas A. The impact of firm participation in R&D programs on R&D partnerships. // Elsevier, Issue 37(2), 2008. P. 240-257.. Результаты самого процесса сотрудничества проанализировал в своей работе Czarnitzki et al. (2007). Автор выяснил, что по анализу фирм Германии и Финляндии сотрудничество положительно влияет на продажи НИОКР, а также на количество патентов, при условии субсидирования со стороны государства Czarnitzki D., Ebersberger B., Fier A. The Relationship between R&D Collaboration, Subsidies and R&D Performance: Empirical Evidence from Finland and Germany. // Journal of Applied Econometrics, Issue 22(7), 2007. P.1347-1366.. Работа Hottenrott and Lopes-Bento (2014) выявила также немаловажный факт о характере сотрудничества. Согласно данным исследования, фирмы, сотрудничающие с иностранными компаниями, показывали наиболее значимую отдачу от субсидирования, чем фирмы, сотрудничающие на национальном уровне или не сотрудничающие вообще Hottenrott H., Lopes-Bento C. R&D collaboration and SMEs: The effectiveness of targeted public R&D support schemes. // Research Policy, Issue 43 (6), 2014. P. 1055-1066..

Широкое распространение получили работы, касающиеся субсидирования малого и среднего бизнеса. Согласно работе Lach (2002) субсидирование малого бизнеса показывает большую эффективность, чем субсидирование крупных фирм. Также интересным фактом, выявленным в рамках данной работы, является частичное замещение государственными средствами частных средств, выделенных на НИОКР в краткосрочном периоде, однако результаты данных вложений видны уже после первого года участия в программе субсидирования Lach S. Do R&D Subsidies Stimulate or Displace Private R&D? Evidence from Israel. // The Journal of Industrial Economics, Issue 50(4), 2002. P. 369-390.. Те же выводы в своей работе получили и Kaiser and Kuhn (2012), что по их мнению может стать основанием пересмотра объектов субсидирования в будущем.

Сравнительно недавно стали появляться работы, анализирующие эффективность развития НИОКР не только с точки зрения источника финансирования, но также и структуры самого НИОКР, а именно «исследование» или «разработка». Работа Hottenrott et al. (2015) в частности выявила, что гранты, выделенные на исследовательские проекты, были более эффективными, чем гранты на конструкторские проекты Hottenrott H., Lopes-Bento C., Veugelers R. Direct and Cross-Scheme Effects in a Research and Development Subsidy Program. // Discussion Paper Dьsseldorf Institute for Competition Economics (DICE), Issue 152, 2014. P. 1-45.. Более детальный анализ в данном направлении был проведен в работе Clausen (2009), в рамках которой анализ норвежских компаний выявил весьма интересные особенности финансирования исследовательских и конструкторских проектов. Основным результатом его работы является вывод, о том, что государственное субсидирование исследовательских проектов стимулировало частное инвестирование НИОКР, в то время как государственное субсидирование конструкторских проектов скорее замещало частные инвестиции в этом направлении Clausen T. Do subsidies have positive impacts on R&D and innovation activities at the firm level? Structural Change and Economic Dynamics, Issue 20(4), 2009. P. 239-254..

Таким образом, можно отметить, что исследования, касающиеся оценки государственной политики в отношении влияния на развитие НИОКР, достигли пика своего развития лишь в 90-х годах прошлого столетия и продолжаются по сегодняшний день. Эмпирические данные, используемые в работах, позволяют построить более реальную картину, отражающую эффективность государственных политик, что немаловажно, с учетом того, что для реализации государственных программ используются национальные средства. Именно поэтому так важно опираться на полученные результаты при дальнейшем анализе и планировании шагов по стимулированию развития НИОКР.

В рамках исследования, проводимого в данной диссертации, работа Clausen (2009) представляет особый интерес, и поэтому предлагается рассмотреть ее более подробно.

2.2 Оценка эффективности субсидирования исследовательских и конструкторских проектов на примере Норвегии

государственный субсидирование научный нефтегазовый норвегия

Профессор Tommy Hшyvarde Clausen работает в University of Oslo (Университете Осло), в инновационной группе Centre for Technology, Innovation and Culture (TIK) (Центр технологий, инноваций и культуры). Также автор выполнял ряд исследовательских проектов по заказу Норвежского исследовательского совета, а также других государственных агентств, связанных с инновациями и технологиями. На протяжении 14 лет Tommy Clausen занимался изучением вопросов касающихся инноваций, регионального планирования и развития, эффектов НИОКР и инноваций в норвежской инновационной системе. Именно поэтому работы данного ученого представляют особенный интерес для целей данной диссертации. В частности, его работа “Do subsidies have positive impacts on R&D and innovation activities at the firm level?” (Стимулируют ли субсидии деятельность фирм по развитию НИОКР и инноваций).

В рамках данной работы, автор показывает какое влияние два разных типа программ стимулирования НИОКР оказывают на количество, качество и тип осуществляемых фирмой НИОКР. В анализе учитывается разница в программах предоставления субсидий для развития НИОКР в Норвегии на проекты “far from the market” («далекие от рынка», далее - исследовательские) или “close to the market” («близкие к рынку», далее - конструкторские). Под проектами «далекие от рынка» понимают исследовательские проекты, проекты «близкие к рынку» подразумевают проекты разработок, конструкторские проекты. Таким образом проверяется гипотеза о том, стимулируют ли «исследовательские» и «конструкторские» субсидии частные затраты на НИОКР и инновации. Т.е. в отличие от предыдущих работ, касающихся данной тематики, автор пытается проследить причинно-следственные связи между государственными программами и деятельностью компаний по развитию НИОКР и инноваций, уделяя особое внимание качественными показателям данных изменений, а не учитывая лишь количественные данные. Это весьма важно иметь ввиду при анализе данных норвежских фирм, в связи с постоянно менявшейся и совершенствовавшейся политикой научно-технологического развития Норвегии, о чем говорилось в первой главе.

Второй вопрос в рамках исследования стимулируют ли субсидии затраты фирм на исследовательскую и/или конструкторскую деятельность? Данный вопрос важен в связи с тем, что согласно предыдущим исследованиям фирмы стремятся финансировать конструкторскую деятельность нежели исследовательскую, т.к. первая предполагает неопределенность будущих прибылей и результатов. Кроме того, в ряде работ была выявлена тенденция, что развитие исследовательской деятельности приносит бульшую отдачу в долгосрочной перспективе. Поэтому автор счел необходимым проанализировать данную зависимость для норвежских фирм.

Следующий вопрос, затрагиваемый в работе, оказывают ли субсидии влияние на качество произведенных фирмой НИОКР? Данная связь будет выражена в увеличении или уменьшении количества производительности со стороны сотрудников фирмы со степенью Магистра или Доктора наук, задействованных в НИОКР. Таким образом, автор делает предположение, что уровень образования работников, участвующих в деятельности НИОКР фирмы, отражает качество, производимых ими НИОКР.

На основе анализа ряда работ автор пришел к выводу, что важное влияние на развитие исследовательских или конструкторских проектов оказывает тот тип государственной программы, который был запущен. В данной работе был проведен анализ основных действующих государственных программ финансовой поддержки НИОКР в Норвегии, и систематизации их, относительно предположений, каким образом каждый тип субсидирования повлияет на частное финансирование НИОКР. Результаты представлены в таблице 12.

Таблица 12

Основные государственные программы финансовой поддержки НИОКР в Норвегии и их влияние на частное финансирование НИОКР

Источник: Clausen T.H., Do subsidies have positive impacts on R&D and innovation activities at the firm level?, Norway, 2007, P.10-11.

Согласно исследованию Rye (2002) субсидии, предоставленные на исследовательские проекты, связывались с дополнительными усилиями по развитию этих же проектов со стороны бизнеса.

Однако данные результаты могут быть не совсем объективными, т.к. для анализа в основном использовалась информация отчетов собственной оценки развития бизнеса, в рамках которых намеренно могли быть указаны завышенные показатели отдачи от государственного субсидирования, с целью возможности дополнительного получения государственных средств. С целью преодоления субъективных оценок данных, автор включил в анализ как фирмы получившие субсидии, так и не субсидируемые фирмы. Результаты анализа первой группы будут сравниваться с результатами анализа второй группы.

Методология, данные, переменные

Как было выяснено выше, субсидия является эндогенной переменной, т.к. может оказывать влияние на затраты фирм на НИОКР, но в то же время положительные показатели фирм могут стимулировать принятие решения о субсидировании. Для того, чтобы избавиться от эндогенной переменной автор воспользовался регрессией инструментальных переменных (IV).

Источником данных послужила третья версия Community Innovation Survey (CIS 3 - Объединенное инновационное исследование), а также R&D survey (Исследование НИОКР), проведенные в Норвегии в 2002 году. Данные представлены за 1999-2001 года. Представленные отчеты содержат информацию об инновационной активности компаний, о характере финансирования их деятельности в области НИОКР, а также об уровне образования работников, задействованных в НИОКР. Кроме того, в рамках своей работы, автор подчёркивает, что для проведения анализа использовались данные о количестве фактически выделенных субсидий, а также было известно на какие именно инновационные проекты и проекты НИОКР были направлены данные средства. Это является отличительной чертой данной работы, в отличие от всех предшествующих исследований. Количество фирм, участвующих в исследовании составляет 1074. По мере проведения исследования их количество уменьшалось.

В рамках анализа было выделено 8 зависимых переменных. Они представлены в таблице ниже.

Таблица 13

Зависимые переменные, используемые в анализе

Источник: Clausen T.H. Op. cit. P. 53.

Некоторые данные пересчитаны в виде логарифмов, что вызвано необходимостью преодолеть неоднородность данных.

Первый этап анализа направлен на выявление характеристик фирм, по которым государство отдает предпочтение при распределении субсидий на исследовательские (far from the market) и конструкторские (close to the market) проекты.

Согласно данным из Приложения 2 можно заметить, что сильное воздействие на сумму предоставляемой субсидии для исследовательского проекта (far from the market) оказывают размер фирм и их научная деятельность (количество патентов). Кроме того, положительный эффект на получение субсидии оказывает уровень государственного финансирования отрасли со стороны NRC, EU и FUNN. Интересным фактом является, то что при увеличении уровня государственного финансирования отрасли со стороны SND и Министерств субсидирование фирм по исследовательским проектам уменьшается. Это подтверждает догадку автора о том, что государственные программы разного типа направлены на определенный вид проектов.

Основными факторами, влияющими в значительной степени на сумму субсидий, выделенных на конструкторские проекты (close to the market), является принадлежность фирм к иностранной собственности, диверсифицированная деятельность, а также экспорт. В первых двух случаях обладание этими характеристиками уменьшает шансы фирм на получение субсидии, а экспортная деятельность напротив, является положительной чертой.

Следующей стадией исследования является анализ эффекта субсидий на деятельность НИОКР в пределах фирм. Результаты анализа представлены в Приложении 3.

Согласно результатам анализа, существенное влияние на развитие НИОКР фирм оказывают субсидии, предоставляемые NRC, EU, FUUN и, как правило, направленные на исследовательские проекты (far from the market). Особенно существенную поддержку данные субсидии оказываю фирмам по направлениям затрат на исследовательские проекты, инвестирования в НИОКР, затрат на инновационную деятельность и затрат фирмы на внешние НИОКР. Из этих результатов очевидно, что данные субсидии дополняют и стимулируют собственные усилия фирмы по финансированию своих НИОКР.

Что касается субсидий, направленных на конструкторскую деятельность (close to the market), как правило, выделяемых SND и Министерствами, здесь представлены совершенно противоположные результаты. Абсолютно по всем показателям фирм, указанные субсидии оказывают замещающий эффект. При увеличении количества средств, выделенных в рамках данных субсидий, все показатели собственного финансирования фирмой НИОКР сокращаются.

Те же результаты выявлены и при оценке качества выполняемых НИОКР фирмами. При субсидировании исследовательских проектов производительность рабочих, задействованных в НИОКР увеличивается, в то время как при субсидировании конструкторских проектов данный показатель снижается.

Таким образом, построенная модель показала эластичность между внутренними затратами фирм на НИОКР и субсидиями на исследовательские и конструкторские проекты. Так, при увеличении количества предоставляемой субсидии типа “far from the market” на 1%, внутренние затраты фирм на НИОКР увеличиваются на 0,36%. В то же время при увеличении предоставляемой субсидии типа “close to the market” на 1 % внутренние затраты фирм на НИОКР уменьшаются на 0,66%.

Немаловажным результатом является и вывод о том, что субсидии типа “far from the market” не стимулируют исследовательскую активность фирм посредствам замещения затрат на конструкторскую деятельность, снижения затрат на внешние НИОКР или снижая затраты на инновационную активность. Эти субсидии лишь дополняют или стимулируют уже выделенные финансовые средства.

В качестве пожелания для будущих исследований автор предлагает рассмотреть данные за более длительный период, чтобы оценить долгосрочность полученных результатов.

Таким образом, в рамках данного исследования было выявлено три важных заключения. Во-первых, при проведении анализа эффективности научно-технологических программ на деятельность НИОКР фирм необходимо учитывать тип, на который направлена государственная программа, “far from the market” (исследовательские проекты) или “close to the market” (конструкторские проекты). Во-вторых, количественные и качественные показатели деятельности фирмы в НИОКР могут быть значительно улучшены посредством осуществления программ субсидирования типа “far from the market”, как правило предоставляемых Норвежским исследовательским советом, Европейским союзом и программой предоставления налоговых льгот FUNN (в настоящее время - SkatteFUNN) направленных на проекты с наибольшей степенью риска и неопределенности. В-третьих, субсидирование проектов типа “far from the market” увеличивает перспективу долгосрочного эффекта развития НИОКР в рамках фирмы и, как правило, стимулирует уровень развития НИОКР для отрасли, что несомненно окажет положительный эффект на общий уровень благосостояния государства. Однако для того, чтобы подтвердить полученные выводы с учетом более длительного периода действия программ субсидирования, необходимо провести анализ данных за большее количество лет.

3. Анализ панельных данных на выявление влияния факторов на внутренние затраты норвежских компаний на НИОКР

Используя опыт работы Tommy Hшyvarde Clausen “Do subsidies have positive impacts on R&D and innovation activities at the firm level?” (Стимулируют ли субсидии деятельность фирм по развитию НИОКР и инноваций), в данной главе будет проведен эконометрический анализ панельных данных, позволяющий оценить влияние различных факторов на внутренние затраты норвежских фирм на НИОКР в различных отраслях на протяжении длительного периода времени.

Следовательно, данные имеют два измерения: экономические единицы, представленные набором отраслей, и временное измерение, характеризующее принадлежность экономической единицы определенному моменту времени. Т.е. используемые данные имеют панельную структуру. Анализ такого типа данных позволяет учитывать индивидуальные различия между экономическими единицами, а также прослеживать динамику характеристик объектов наблюдения. Ввиду скачкообразного развития НТП Норвегии анализ длительного временного периода является ключевым аспектом исследования долгосрочности осуществляемых государством шагов.

В качестве влияющих факторов были выделены средства, предоставляемые государством Норвегия, средства, поступающие из заграницы, собственные источники финансирования фирм, а также рассмотрено влияние такой программы стимулирования развития НИОКР как SkatteFUN. Кроме того, по примеру выше разобранной работы будет проведен анализ качества влияния данных факторов на внутренние затраты фирм в Норвегии на НИОКР: оказывают ли данные переменные стимулирующий, дополняющий эффект или же представляют собой средства замещения вложенных денежных средств. Таким образом, в данном исследовании проверяется гипотеза о том, оказывают ли стимулирующее действие на внутренние затраты фирм на НИОКР различные инструменты НТП Норвегии и другие источник финансирования в долгосрочной перспективе.

Ввиду отсутствия доступа к информации, используемой Tommy Н. Clausen в своей работе, в рамках настоящего исследования используются данные, взятые из статистических ежегодников Норвегии (Statistical Yearbook of Norway), а также с официального статистического портала Норвегии (Statistics Norway). Информация собиралась за 19 летний период, с 1995-2016 годы. К сожалению, ввиду определенных особенностей отражения информации в Норвегии вплоть до 2005 года, не удалось включить в анализ данные за 1996, 1998, 2000, 2002, 2004 года, так как информация за эти годы отсутствует в официальных открытых статистических источниках Норвегии.

Для анализа первоначально были выбраны 10 факторов. Однако ввиду отсутствия информации по некоторым из них вплоть до 2000-х годов, а также с учетом изменения системы статистического учета Норвегии появилась необходимость в сокращении числа переменных. Данный шаг был необходим для достижения сбалансированности панельных данных. В конечном итоге для анализа внутренних затрат норвежских компаний на НИОКР используются следующие данные:

IntrR&D - Intramural R&D expenditure (NOK million) /внутренние затраты норвежских компаний на НИОКР (млн. норв. крон), что включает в себя долгосрочные затраты фирм на НИОКР;

Year - год, за который представлены данные, 1995-2016;

SectPerf - Sector of performance (1-13) /вид деятельности, отрасль (1-13);

ExtrR&D - Extramural R&D expenditure (NOK million) / внешние затраты норвежских компаний на НИОКР (млн. норв. крон), что включает в себя все услуги по НИОКР, приобретенные фирмами;

R&Dpers - R&D personnel (number of)/ количество персонала, задействованного в НИОКР в норвежских компаниях (человек);

R&Dmy - R&D man-years (number of)/ производительность труда персонала со степенями Магистр и выше, задействованных в НИОКР на конец года (кол-во НИОКР);

OwnFun - Own funding of intramural R&D (NOK million)/ собственные финансовые ресурсы, направление на НИОКР внутри компании (млн. норв. крон);

ExtrFun - External private norwegian funding of intramural R&D (NOK million)/ внешние финансовые ресурсы от частных норвежских компаний, направленные на НИОКР в норвежских компаниях (млн. норв. крон);

AbrFun - Funding of intramural R&D from abroad (NOK million)/ внешние финансовые ресурсы из заграницы, направленные на НИОКР в норвежских компаниях (млн. норв. крон);

PublFun - Public funding of intramural R&D (NOK million)/ государственные национальные финансовые ресурсы, направленные на НИОКР в норвежских компаниях (млн. норв. крон);

TaxRed - Tax reduction system (SkatteFUNN) (NOK million)/ налоговый вычет по программе SkatteFUNN для норвежских компаний (млн. норв. крон).

Для сбора и подготовки данных к анализу была использована программа «Microsoft Excel». Для проведения тестов и анализа данных применялась программа Stata 13.0.

3.1 Анализ описательных статистик

Первоначально необходимо построить описательные статистики для зависимой переменной такие как количество наблюдений (obs), среднее (mean), стандартное отклонение (Std. Dev.), максимальные (max) и минимальные (min) значения объясняемых переменных для первого года исследования (1995 г.) и для последнего года исследования (2016 г.).

Рисунок 5. Описательные статистики зависимой переменной за 1995 год. Источник: Stata, расчеты автора

Из представленных данных видно, что средний уровень внутренних затрат НИОКР в Норвегии в 1995 году составил 340 млн. норв. крон.

Медианное значение равно 250 млн. норв. крон., что говорит о том, что половина отраслей понесли внутренние затраты на НИОКР не выше данного уровня. Размах значений в рамках объясняемой переменной составляет 1017 млн. норв. крон. Наличие в исследовании наблюдения содержащего нулевой показатель внутренних затрат на НИОКР может исказить исследование. Однако данное наблюдение вносит значительный вклад в исследование более поздних данных, приближенных к настоящему времени. Более того, стоит учитывать, что данные, используемые в исследовании являются выборочной совокупностью ввиду неполноты исторических данных. Но для выявления влияния используемых в исследовании факторов на внутренние затраты на НИОКР в Норвегии данный разброс не приведет к сильной погрешности результатов.

При построении «ящичковой диаграммы» для данных за все года был выявлен выброс, данное значение сильно отличается от остальных. Данным наблюдением является отрасль «Оптовая и комиссионная торговля, транспорт и телекоммуникации». Для дальнейшей частоты исследования необходимо избавиться от этого наблюдения.