Возможное влияние соглашения о ВРЭП на российский экспорт сельскохозяйственных товаров в страны Азии

ЗСТ с Кореей напоминает по сценарию ЗСТ АСЕАН с Китаем -- оно подразумевает устранение за 4 года всех тарифных ограничений по линии нормального трека, и до 12 лет для стран КЛМВ. По программе чувствительного и сверхчувствительных треков ЗСТ подразумевает снижение тарифов на включенные товары на 50% в течение 10 лет (15 для стран КЛМВ) Agreement on Trade in Goods Under the Framework Agreement on Comprehensive Economic Cooperation Among the Government of the Member Countries of the Association of
Southeast Asian Nations and The Republic of Korea: http://akfta.asean.org/uploads/docs/agreements/AK-TIG-Annex2-Sensitive-Track-2006.pdf. В этом смысле -- ЗСТ уже напоминает сценарий сотрудничества АСЕАН с Индией, когда стороны не торопятся открывать рынки наиболее уязвимых отраслей для своих торговых партнеров.

Проанализировав действующие соглашения о свободной торговле между странами АСЕАН и всеми странами-участницами переговоров по ВРЭП, можно заключить, что характер взаимодействия между странами имеет ряд отличий. Некоторые страны стремятся к быстрой и полной либерализации торговли (Австралия, Новая Зеландия, а также Сингапур, который в каждом соглашении устраняет сразу все тарифные ограничения на момент вступления соглашения в силу), другие (Индия, Япония) -- стремятся защитить отечественных производителей и проводят более медленное снижение тарифов. В данной связи становится понятным, почему переговоры по созданию ВРЭП длятся уже более 6 лет и каждый год за последнее время страны планируют закончить их “в срок”, но переносят даты заключения соглашения (изначально ВРЭП собирались заключить в 2015 году). Точно описать проблему и выяснить причины постоянной отсрочки принятия соглашения не представляется возможным из-за нетранспарентности в переговорном процессе, как отмечают экономисты-исследователи НИИ «Транснациональный институт» (The Transnational Institute, TNI) Тэнси и Коссар-ГилбертTansey R., Cossar-Gelbert S. RCEP: A secret deal // Transnational Institute, July 2018: https://www.tni.org/files/publication-downloads/foe-rcep-secret-deal-2-web.pdf, а также деятельности бизнес-лобби стран-участниц, “перетягивающих одеяло” на себя в раундах переговоров. Что касается России -- используя данные знания о характере и основных чертах регулирования взаимной торговли стран-участниц Всестороннего регионального экономического партнерства, можно проанализировать целесообразность и потенциал для российского экспорта сельскохозяйственной продукции в страны региона -- что и будет сделано в следующей главе.

3. Возможные сценарии развития сотрудничества между странами ВРЭП и Россией

3.1 Целесообразность и возможность присоединения России к ВРЭП

Из руководящих принципов ВРЭП, прописанных странами АСЕАН до начала переговорной деятельности с их торговыми партнерами объединения, следует, что «любой стране, не участвовавшей с самого начала в переговорах по ВРЭП будет разрешено присоединиться к переговорам на условиях, с которыми будут согласны все остальные участвующие страны. Также соглашение о ВРЭП будет иметь механизм свободного присоединения любой страны, имеющей ЗСТ с АСЕАН и которая не участвовала в переговорах по ВРЭП, чтобы пользоваться экономическими выгодами Партнерства»Guiding Principles and Objectives for Negotiating the Regional Comprehensive Economic Partnership: https://asean.org/wp-content/uploads/2012/05/RCEP-Guiding-Principles-public-copy.pdf. Таким образом, после заключения ВРЭП Россия может присоединиться к нему двумя способами -- напрямую или через создание зоны свободной торговли с АСЕАН. Оба пути имеют свои достоинства и недостатки, поэтому стоит рассмотреть оба варианта интеграции РФ во Всеобъемлющее региональное экономическое партнерство. Для начала, однако, стоит разобраться в том, насколько экономически выгодно вообще будет такого рода присоединение, потому что оно будет сопряжено с издержками ведения многосторонних переговоров по созданию ЗСТ, опыта в которых у Российской Федерации немного. Как видно из рисунка 3, Россия имеет ЗСТ только со странами постсоветского пространства и Вьетнамом -- единственной страной дальнего зарубежья. Единственное многостороннее региональное торговое объединение, в которое входит Россия -- Евразийский экономический союз. В таких условиях переговорный процесс представляется длительным, в его ходе возможны различные сценарии, как успешные, так и нет. Поэтому для оценки целесообразности такой направленности внешнеэкономической деятельности в данном параграфе торговля сельскохозяйственными товарами между РФ и странами-участницами ВРЭП будет проанализирована с использованием индексов.

Рисунок 3 Участие России в торговых объединениях

Источник: World Trade Organization, https://www.wto.org/english/tratop_e/region_e/rta_participation_map_e.htm

Рисунок 4 Формула индекса комплементарности торговли

Первым является индекс комплементарности торговли, использованный Пламмером, Чеонгом и Хаманакой в их работе «Методология оценки влияния соглашений о зонах свободной торговли» (Methodology for Impact Assessment of Free Trade Agreements) Plummer M., Cheong D., Hamanaka S. Methodology for Impact Assessment of Free Trade Agreements. Mandaluyong City, Philippines: Asian Development Bank, 2010.. Он представляет собой степень соответствия товарной структуры экспорта одной страны -- структуре импорта ее торгового партнера. Индекс рассчитывается как разность между 1 и половиной частного суммы величин разностей долей импорта и экспорта. Полученное значение может варьироваться от 0 до 1, где 0 -- абсолютное несоответствие товарной структуры внешнеторгового оборота, а 1, соответственно, -- полное соответствие структуры экспорта одной страны структуре импорта другой.

Источник: Plummer M., Cheong D., Hamanaka S. Methodology for Impact Assessment of Free Trade Agreements. Mandaluyong City, Philippines: Asian Development Bank, 2010.

Расчеты данного индекса для экспортных товаров сельскохозяйственной продукции России приведены в таблице 3.

Таблица 2

Индексы комплементарности для сельскохозяйственного сектора РФ и стран ВРЭП

Составлено автором по данным Центра международной торговли ITC Trade Map

Как видно из таблицы, все индексы колеблются в пределах от 0,25 до 0,50 -- что говорит о довольно слабом уровне комплементарности российского сельскохозяйственного экспорта и импорта стран-участниц ВРЭП. Объяснено это может быть наличием сильного аграрного сектора данных экономик, тем более учитывая, что некоторые из стран являются аграрными и защищают отечественное сельскохозяйственное производство. Наименее привлекательными с точки зрения данного индекса являются Мьянма (0,23), Камбоджа (0,25), Индия (0,28). Первые две страны -- одни из наименее развитых в регионе, а положения по сельскому хозяйству для них входят в исключения во всех ЗСТ АСЕАН с их торговыми партнерами по ВРЭП -- им предоставляют бульшие сроки по тарифной либерализации данного сектора в связи с его уязвимостью перед иностранными товарами. Более того, Камбоджа и Индия показали снижение в последние годы импорта российской сельскохозяйственной продукции, как было рассмотрено в предыдущей главе. Поэтому возможно заключить, что отсутствие потенциально высоких перспектив в экспорте в данные страны в ближайшее время не является сильной помехой на пути к интеграции во ВРЭП, потому что даже в случае заключения торгового соглашения с ними, это не сильно повлияет на российский экспорт товаров сельского хозяйства -- показатель будет оставаться довольно низким, как и объемы торговли с этими странами (за исключением Индии, снижение торговых барьеров с которой могут значительно улучшить конкурентоспособность российской продукции на данном рынке). Относительно высоким показатель индекса комплементарности торговли показали Япония (0,50), Корея (0,50), Таиланд и Лаос (0,47 у каждой страны). Япония, как значительный по объемам сельскохозяйственного экспорта партнер (по сравнению со странами АСЕАН, Австралией и Новой Зеландией), развитая страна и донор инвестиций, представляет значительный интерес для развития торгово-экономических отношений. Также, с точки зрения экспортоориентированности, Япония -- чистый импортер, в то время как Россия специализируется на экспорте, в основном, сырьевой продукции, которой, в силу географических факторов, Япония обладает в малых количествах. Все эти факторы могут привести к улучшению отношений и увеличению объемов взаимной торговли, в том числе и сельскохозяйственными товарами, если странам удастся наладить плодотворный диалог, который на данный момент существует у России со странами АСЕАН. Корея, в свою очередь, также представляет из себя потенциального крупного импортера сельскохозяйственной продукции РФ, так как основную долю производства данной страны занимает высокотехнологичная сфера и транспорт, она показывает стабильный рост экономики, на фоне которого происходит рост совокупного спроса. Что касается Таиланда и Лаоса, то здесь, наоборот, у России есть налаженный канал политического и дипломатического сотрудничества с данными странами, однако Лаос показывает самый маленький наряду с Камбоджей уровень импорта сельскохозяйственной продукции из России, но это сопряжено с низким уровнем развития данной экономики. Таиланд же, напротив, на данный момент успешно наращивает экономическую силу, так же, как и импорт российской продукции (рост составил 155%, как было показано в Таблице 1). Все это делает Таиланд также перспективным направлением, с учетом того, что абсолютные объемы его сельскохозяйственного импорта из РФ почти в 8 раз выше показателей Республики Корея.

Теперь рассмотрим индекс выявленного сравнительного преимущества (Revealed Comparative Advantage index, RCA), впервые рассчитанный в 1965 году Б. Балассой Balassa B. Trade Liberalisation and Revealed Comparative advantage // The Manchester School. 1965. № 33, P. 99-123. . Он показывает, на каких товарах стоит специализироваться экспортеру исходя из теории сравнительных преимуществ во внешней торговле.

Индекс рассчитывается как дробь частного экспорта конкретного товара и совокупного экспорта данной страной и частного мирового экспорта выбранного товара и совокупного мирового экспорта:

Рисунок 5 Формула индекса выявленных сравнительных преимуществ (RCA)

Источник: Balassa B. Trade Liberalisation and Revealed Comparative advantage // The Manchester School. 1965. № 33, P. 99-123

По данной методике, если индекс меньше единицы -- это свидетельствует об отсутствии сравнительного преимущества при экспорте данного товара. Если индекс больше единицы -- преимущество есть. Чем меньше индекс по одному товару для страны «А», и чем больше индекс по этому-же товару у страны «В», тем более выгодным будет экспорт данного товара страной «В» в страну А с точки зрения увеличения благосостояния. С помощью рассчитанных на основе статистики International Trade Center индексов RCA была составлена таблица-перечень товаров (Приложение 2), в которых Россия и страны-участницы ВРЭП имеют или не имеют сравнительных преимуществ. Товары представлены в порядке убывания модуля индекса, что значит, что первый приведенный в списке товар -- самый конкурентоспособный или, соответственно, неконкурентоспособный в экспорте взятой страны.

По рассчитанным индексам получается, что Россия имеет конкурентное преимущество в экспорте пшеницы, ячменя, масличных культур и семян, в то время как не имеет его при экспорте мяса, пробки, кокосов и фруктов -- эти продукты России лучше ввозить и специализироваться на экспорте злаковых. Следуя методике подбора стран по индексу выявленного сравнительного преимущества, можно понять, что больше всего выиграют от импорта сельскохозяйственной продукции (а именно пшеницы, ячменя и масличных) из России следующие страны: Таиланд (3 совпадения самых конкурентоспособных и неконкурентоспособных товаров) Филиппины, Республика Корея, Новая Зеландия, Сингапур, Мьянма, Индонезия, Малайзия, Китай, Бруней, Япония -- по 2 совпадения товаров (также в порядке убывания модуля индекса RCA -- от самых экономически выходных пар до менее выгодных). Австралия, Вьетнам и Лаос не имеют совпадений по товарам российского сельскохозяйственного экспорта. Индия имеет совпадение в структуре импорта только по 1 товару -- ячменю.

Соотнося полученные результаты анализа двух индексов, а также принимая в расчет объемы и показатели роста российского экспорта в страны ВРЭП, можно сделать вывод о том, что самой привлекательной для России страной в качестве экономической интеграции является Таиланд (высокий относительно остальных стран коэффициент индекса комплементарности и самые большие выгоды по методике индекса RCA), который, удовлетворяя полученному выводу демонстрирует значительный рост импорта (155%) сельскохозяйственной продукции РФ за последние три года. Далее следуют Филиппины и Республика Корея -- индексы комплементарности равные 0,45 и 0,50 соответственно на фоне второй после Таиланда взаимовыгодности сотрудничества по методике индекса RCA. Более того, Филиппины, как было замечено раннее, показали колоссальный рост импорта на 6205%, доведя данный показатель до 208 млн. долл. США в абсолютном выражении -- 3 по величине результат среди стран АСЕАН после Вьетнама (который состоит в РТС с Евразийским экономическим союзом) и Индонезии, также демонстрирующей значительный рост импорта продукции сельского хозяйства из России. Также стоит отметить Японию, показавшую самый высокий индекс комплементарности равный 0,5, третий после Китая и Вьетнама абсолютный объем импорта с/х продукции, но не сильную взаимподополняемость стран в рамках оценки по индексу RCA и незначительный на фоне остальных рост импорта в 13%. Тем не менее, данное направление также стоит рассмотрения, так как в случае улучшения политической ситуации могут быть созданы дополнительные стимулы к кооперации ввиду географической близости страны к Дальневосточному региону РФ.

Ответ на вопрос о целесообразности и возможности присоединения России к ВРЭП имеет две стороны. Возможность действительно есть -- надо вспомнить, что руководящими принципами ВРЭП прописаны два пути присоединения к Партнерству -- напрямую или через ЗСТ с АСЕАН. Поэтому технически, Россия может выбрать данное направление внешнеэкономической деятельности как приоритетное в условиях тенденции к регионализации в современных реалиях, чтобы минимизировать потенциальный эффект отклонения торговли, создаваемый заключаемыми региональными торговыми соглашениями третьих стран. Касательно целесообразности -- первый способ представляется маловероятным ввиду слишком большого количества вопросов, нуждающихся в проработке, а также количестве стран-участниц (надо не забывать, что Россия может заключать РТС только в составе ЕАЭС), представляющих разную заинтересованность в сотрудничестве с Россией. Второй способ, по мнению автора, выглядит намного более реальным, однако из всех стран объединения реальный интерес, как было выяснено в ходе анализа, представляют только Япония, Корея, Таиланд и Филиппины. 2 из 10 стран-членов Ассоциации -- не достаточное подспорье в вопросе приложения усилий в направлении региональной интеграции. Поэтому ответ о целесообразности присоединения к ВРЭП, несмотря на кажущуюся, на первый взгляд, потребность России в поиске новых торговых партнерах и рынках сбыта сельскохозяйственной продукции -- отрицательный.

3.2 Альтернативные варианты присутствия российской сельскохозяйственной продукции на рынках стран АТР

Сельское хозяйство -- незначительная (по сравнению с минеральными ресурсами и металлами) -- доля от совокупного экспорта России -- 5,5% против 62,6% и 10% соответственноВнешняя торговля товарами. Статистика Евразийского экономического союза. 2017 год:

http://www.eurasiancommission.org/ru/act/integr_i_makroec/dep_stat/tradestat/publications/Documents/Ext_2017.pdf. Поэтому и индексы, рассмотренные ранее (например, RCA) в данной отрасли показывают низкие результаты. Из чего следует вывод, что в развитии сельскохозяйственного экспорта не следует ожидать глобальных и фундаментальных изменений и шагов к региональной интеграции. В связи с чем первым альтернативным вариантом присутствия России на сельскохозяйственных рынках стран-учатниц ВРЭП является двусторонняя торговля без каких-либо преференциальных соглашений. Надо сказать, что усилиями дипломатических представителей в рамках Всесторонней программы действий (CPA) уже удалось достичь серьезного росто экспорта в Филиппины (этому в какой-то мере способствует также высокий относительно других стран-участниц объединения индекс комплементарности, равный 0,45). Значительный рост демонстрируют и Индонезия с Сингапуром. Повторяя вышесказанное, из-за низкой доли сельского хозяйства в эскорте РФ -- маловероятно, что страна будет преследовать интеграционные цели со своими торговыми партнерами из-за успехов в этой отрасли. В абсолютном выражении эти успехи все равно представляют слишком малую ценность, чтобы влиять на внешнеэкономическую политику государства. Поэтому данный сценарий представляется самым реалистичным, хоть и не самым выгодным с точки зрения увеличения благосостояния.

Второй вариант -- переориентировать сельскохозяйственный экспорт в страны, где наблюдается меньшая (в силу политики открытости или другой исторически сложившейся ситуации) тарифная защита данной отрасли. По данным Центра международной торговли (ITC)International Trade Center (ITC), Market Access Map: https://www.macmap.org/AdvancedSearch/TariffAndTrade/AdvancedQueryResultForProducts.aspx?id=86429 была составлена сравнительная таблица действующих тарифов на товары, которые мы отметили самыми конкурентоспособными, использовав индекс RCA -- пшеницу, ячмень и масличные культуры.

Таблица 3

Сравнительная таблица значений индекса RCA стран ВРЭП и России

Составлено автором по данным Центра международной торговли ITC Market Access Map

Как видно из таблицы, наименьшие тарифы наблюдаются в торговле с Австралией, Новой Зеландией, Сингапуром и Брунеем (нулевые или почти нулевые ставки тарифа). Кроме Австралии, как было выяснено ранее, в экспорте пшеницы и ячменя во все эти страны у России есть сравнительное преимущество, чем и можно воспользоваться, наращивая потоки экспорта этих товаров в данные страны. Учитывая, что все они показали значительный рост импорта за последние три года, можно сказать, что шаги по этому направлению уже предприняты. Сингапур, более того, не имея собственного производства сельскохозяйственной продукции (по крайней мере в масштабе, достаточном для самообеспечения) -- может быть местом экспорта и другой российской сельскохозяйственной продукции для последующей переработки в отрасли пищевой промышленности. Стоит обратить внимание также на тарифы стран, которые были названы приоритетным направлением в ЮВА -- Кореи, Филиппин, Японии, Таиланда. Республика Корея показывает самые высокие ставки таможенных пошлин в отношении России в регионе -- 284% для пшеницы и ячменя и 85% для масличных культур. Филиппины возлагают тариф в размере 16,5% на злаки и 5% на масличные, Япония -- 71% и 19%, Таиланд -- 29% и 23,6% соответственно. Данные значения подводят к третьему варианту развития торгово-экономических отношений России в сельскохозяйственном секторе со странами ВРЭП, а именно -- создание зон свободной торговли с отдельными странами Партнерства.

Вспоминая теорию Дж. Э. Мида о том, что снижение тарифов ведет к тем большему увеличению благосостояния, чем изначально больше тариф, особенно явным становится выгода от заключения ЗСТ между ЕАЭС и Республикой Корея, Японией и, в меньше степени, с Таиландом. Выигрыш от снижения импортного тарифа Кореи с 284% до хотя бы 100% приведет к утроению прибыльности экспорта пшеницы Россией в данную страну. А если учесть выявленные в предыдущем параграфе высокий коэффициент комплементарности экспортно-импортных потоков (0,50) и относительно высокий уровень взаимодополняемости с точки зрения RCA, становится очевидным большой выигрыш стран от заключения соглашения о зоне свободной торговли. По такой же логике представляется целесообразным создавать ЗСТ с Таиландом и Филиппинами, также показавшими высокие результаты по данным показателям (особенно если учесть рост на 6205% импорта сельскохозяйственной продукции Филиппинами, выгода от ЗСТ неоспорима). Более того, Таиланд возлагает относительно высокий тариф на ввоз российской пшеницы и масличных -- 29% и 23,6% соответственно. Данные тарифы явно являются защитными и могут быть снижены только посредством заключения ЗСТ (и только в долгосрочном периоде, учитывая динамику снижения тарифных барьеров в рамках различных ЗСТ АСЕАН+1). Таким образом, данный вариант, хоть и не является самым простым в исполнении, все же влечет за собой куда более значительные экономические выгоды для России чем первые два. Автор уверен, что добиться успехов в торговых переговорах о создании ЗСТ с Таиландом и Филиппинами, учитывая опыт заключения РТС с Вьетнамом, представляется возможным даже в ближайшем будущем и это именно то направление, в котором нужно двигаться России для постепенной интеграции в регион и установления более прочных и обширных связей по части торговли сельскохозяйственной продукцией.

Заключение

Формирование зон свободной торговли -- один из современных трендов развития внешнеторговых отношений. Характерной чертой «нового регионализма» является включение в зону свободной торговли положений по сотрудничеству в сфере услуг, инвестиций, движения рабочей силы, нетарифных ограничений и технических барьеров, транспорта, защиты окружающей среды и тд. Также, и это характерно особенно для стран Азиатско-Тихоокеанского региона, интеграция не следует классическим стадиям, описанным Б. Балассой. В новых региональных объединениях страны стремятся обойти стадию таможенного союза для сохранения независимости во внешнеэкономической политике, а также включить в ЗСТ элементы других стадий классической схемы (например, свободное движение факторов производства из стадии общего рынка). Однако, экономические эффекты, возникающие при создании ЗСТ+ (а не только таможенного союза), описанные одним из основоположников теории экономической интеграции Дж. Вайнером, а именно, эффекты создания и отклонения торговли, возникают и в современных торговых объединениях. Всеобъемлющий характер и большой охват, как по численности населения, так и по размеру рынков стран-участниц ВРЭП, позволяют выигрывать от перевеса эффекта масштаба. Анализ теории Дж. Э. Мида также приводит к выводам о том, что вновь заключаемые ЗСТ несут больший выигрыш для благосостояния стран-участниц, чем углубление интеграции в рамках уже созданных зон. Это обстоятельство дает лучше понять мотивацию стран, идущих по пути регионализации, современные тренды на заключение многих ЗСТ с разными странами, равно как и переход к созданию мегарегиональных торговых блоков, коим является ВРЭП, созданных для консолидации положительных эффектов экономической интеграции за счет масштаба и разнообразия охватываемых сфер сотрудничества. Таким образом, экономическая эффективность современных зон свободной торговли базируется на классической теории интеграции.

Что касается ВРЭП, исследования многих экономистов (Ратна и Хуан Ratna R.S., Huang J. Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP) FTA: Reducing Trade Cost through Removal of Non-Tariff Measures // Korea and the World Economy. 2016. Vol. 17, № 2. P. 213-242., Вигнарая Wignaraja, G. The Regional Comprehensive Economic Partnership: An initial assessment / in: New directions in Asia-Pacific economic integration / Ed. by T. Guoqiang & P. A. Petri. Honolulu, HI: East-West Center, 2014., Минхуэй Minghui S. Evaluation of regional economic integration in East Asia / in: Asian Economic Integration in an Era of Global Uncertainty / Ed. by S. Armstrong and T. Westland. Australia: ANU Press, 2018. P. 259-292.) показали его теоретическую эффективность и целесообразность, оценили масштабы и влияние данного мегарегионального соглашения на регион. Касательно эффектов создания и отклонения торговли многие экономисты и автор данного исследования сходятся во мнении, что первый эффект будет преобладать над вторым по нескольким причинам. Во-первых, масштабы, как географические, так и экономические -- будут мультиплицировать эффект создания торговли, так как в Партнерство войдут страны с разной степенью экономического развития и наборов экспортных товарных групп. Во-вторых, Всестороннее региональное экономическое партнерство будет включать в себя множество положений по сферам, не связанным с торговлей товарами, а именно: сфера услуг, инвестиции, движение рабочей силы, электронная торговля, транспорт, конкуренция, права интеллектуальной собственности, создание и развитие совместных инфраструктурных проектов и др. В таком многообразии сфер сотрудничества, более того, будет развиваться сеть региональных цепочек стоимости, что еще в большей степени скажется на росте благосостояния стран участниц. В-третьих, ВРЭП подразумевает открытое вступление в него третьих стран (на согласованных условиях), что, при удачных случаях присоединения других государств, будет наращивать эффект создания торговли и может повлечь создание глобальной ЗСТ, повсеместно устранив таможенные пошлины, к чему и побуждал Дж. Вайнер в своих трудах.

Исследование показало также положительную динамику экспорта российской сельскохозяйственной продукции на многие рынки стран-участниц ВРЭП (исключениями остались Индия, Камбоджа и Лаос). Основными драйверами роста стали Вьетнам, Филиппины, Индонезия и Сингапур. Причем в случае Вьетнама данный рост в большей степени объясняется заключением РТС с Евразийским экономическим союзом. Это и послужило основанием полагать, что ЗСТ представляется желательной формой сотрудничества России со странами ВРЭП, а анализ экспортных потоков и их динамики указал на основное направление -- страны АСЕАН.

Логически следующим шагом исследования стал анализ регулирования сельскохозяйственного внешнеторгового оборота внутри стран Партнерства. За основу было взято регулирование в рамках двусторонних зон свободной торговли АСЕАН+1. Были показаны различия в подходах и направленности регулирования в каждом отдельно взятом случае (ЗСТ АСЕАН с Китаем, Индией, Японией, Республикой Корея, Австралией и Новой Зеландией) -- менее развитые страны договаривались о более выгодных условиях с точки зрения защиты отечественных сельскохозяйственных производителей -- увеличивали период снижения тарифных ставок. В это же время, более развитые государства -- Сингапур, Австралия и Новая Зеландия -- быстро и полномасштабно устраняли тарифные барьеры в рамках зон свободной торговли. При этом было замечено, что, отчасти из-за серьезных различий в уровне экономического развития переговоры по ВРЭП до сих пор продолжаются без каких-либо заметных успехов, о которых объявили бы уполномоченные рабочие группы.

Следующим шагом исследования стал анализ целесообразности и возможности вступления России во ВРЭП и поиск эффективных альтернатив. Автор пришел к заключению, что, при наличии юридической и теоретической возможности вступления РФ в состав Партнерства, этот шаг представляется нецелесообразным с точки зрения экспорта российской сельскохозяйственной продукции. Куда более важным и эффективным направлением сотрудничества автор видит создание зон свободной торговли с отдельными странами АСЕАН, а именно Таиландом и Филиппинами, которые по всем рассмотренным показателям (динамика прироста импорта сельскохозяйственных товаров из РФ, величина таможенного тарифа на основные рассматриваемые товары, индексу комплементарности и индексу выявленных сравнительных преимуществ) стали лучшими местами вывоза конкурентоспособной российской продукции.

Для более точного понимая торгово-экономических отношений России со странами-участницами ВРЭП в дальнейшем может быть исследована взаимная торговля России со странами Партнерства остальными группами товаров и, в первую очередь, минеральным сырьем и продукцией металлургической промышленности как основных статей экспорта РФ. Это покажет полную картину взаимоотношений России со странами региона, равно как масштаб и полную динамику торговли со странами ВРЭП по сравнению с остальными регионами, среди которых потенциально выгодными представлены Африка и Латинская Америка. Анализ, проведенный в данном исследовании может быть перенесен и на государства данных регионов, чтобы также выявить основных торговых партнеров по тем направлениям и наметить пути развития интеграционных процессов.

Таким образом, выдвинутая в начале исследования гипотеза отчасти верна (в части присоединения России к ВРЭП она была опровергнута) и может быть преобразована в следующее заключение: России в составе ЕАЭС стоит углублять торгово-экономические отношения с Таиландом и Филиппинами посредством заключения соглашения о свободной торговле, используя опыт создания ЗСТ с Вьетнамом для более полной реализации конкурентных преимуществ в экспорте сельскохозяйственной продукции.

Список использованных источников

1) Внешняя торговля товарами. Статистика ЕАЭС. 2017 год: http://www.eurasiancommission.org/ru/act/integr_i_makroec/dep_stat/tradestat/publications/Documents/Ext_2017.pdf

2) Импортозамещение дало сбой: http://devyatka.ru/blogs/solovey/importozamewenie-dalo-sboj/

3) Индия обогнала Китай: https://ria.ru/20180325/1517181298.html

4) Росстат. Трудовые ресурсы: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/wages/labour_force/#

5) Россия в цифрах, Росстат: http://www.gks.ru/free_doc/doc_2018/rusfig/rus18.pdf

6) Росстат. Показатели, характеризующие импортозамещение в России http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/importexchange/

7) Agreement on Trade in Goods Under the Framework Agreement on Comprehensive Economic Cooperation Among the Government of the Member Countries of the Association of Southeast Asian Nations and The Republic of Korea: http://akfta.asean.org/uploads/docs/agreements/AK-TIG-Annex2-Sensitive-Track-2006.pdf

8) AGREEMENT ON TRADE IN GOODS OF THE FRAMEWORK AGREEMENT ON COMPREHENSIVE ECONOMIC CO-OPERATION BETWEEN THE ASSOCIATION OF SOUTHEAST ASIAN NATIONS AND THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA: http://www.asean.org/wp-content/uploads/images/2013/economic/afta/ACFTA/3-%20Agreement%20ACFTA%20TIG%20Agreement%20%28Body%20Agreement%29.pdf

9) Agreement on Trade in Goods Under the Framework Agreement on Comprehensive Economic Cooperation between the Association of Southeast Asian Nations and the Republic of India: https://www.asean.org/wp-content/uploads/images/2012/Economic/AEM/document/22682.pdf

10) AGREEMENT ESTABLISHING THE ASEAN-AUSTRALIANEW ZEALAND FREE TRADE AREA: http://aanzfta.asean.org/annex-1-schedules-of-tariff-commitments/

11) Agreement on Comprehensive Economic Partnership among Member States of the Association of Southeast Asian Nations and Japan: http://ajcep.asean.org/wp-content/uploads/2014/05/Annex1.pdf

12) Agreement on Trade in Goods Under the Framework Agreement on Comprehensive Economic Cooperation Among the Government of the Member Countries of the Association of
Southeast Asian Nations and The Republic of Korea: http://akfta.asean.org/uploads/docs/agreements/AK-TIG-Annex2-Sensitive-Track-2006.pdf

13) Guiding Principles and Objectives for Negotiating the Regional Comprehensive Economic Partnership: https://asean.org/wp-content/uploads/2012/05/RCEP-Guiding-Principles-public-copy.pdf

14) International Trade Center (ITC), Market Access Map: https://www.macmap.org/AdvancedSearch/TariffAndTrade/AdvancedQueryResultForProducts.aspx?id=86429

15) Official ASEAN Website. Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP): https://asean.org/?static_post=rcep-regional-comprehensive-economic-partnership

16) Overview of ASEAN-Russia Dialogue Relations: https://asean.org/storage/2012/05/Overview-ASEAN-Russia-Dialogue-Relations-as-of-January-2019..pdf

17) Tansey R., Cossar-Gelbert S. RCEP: A secret deal // Transnational Institute, July 2018: https://www.tni.org/files/publication-downloads/foe-rcep-secret-deal-2-web.pdf

Список использованной литературы

1) Горбатов А. В. Состояние и развитие экспорта сельскохозяйственной продукции и продовольствия в России // Сyberleninka.ru: https://cyberleninka.ru/article/n/sostoyanie-i-razvitie-eksporta-selskohozyaystvennoy-produktsii-i-prodovolstviya-v-rossii

2) Самосенок Л.Н. О региональных торговых соглашениях. Типология эффектов региональной экономической интеграции // Российское предпринимательство. 2013. №2. С. 118-124.

3) Цветов А. Россия и АСЕАН: поиски экономической синергии и политического единомыслия // Московский центр Карнеги, 16 мая 2016 г.: https://carnegie.ru/2016/05/19/ru-63618/iyei

4) Balassa B. The theory of economic integration. Homewood: R.D. Irwin, 1961.

5) Balassa B. Trade Liberalisation and Revealed Comparative advantage // The Manchester School. 1965. № 33, P. 99-123.

6) Hayakawa K., Urata S. and Yoshimi T. Choosing Between Multiple Preferential Tariff Schemes: Evidence from Japan's imports // The Research Institute of Economy, Trade and Industry. 2017. №2. P. 1-36.

7) Hettne B., Sцderbaum F. Theorising the Rise of Regionness // New political economy. 2000. Vol. 5, № 3. P. 457-473.

8) Hettne B. Regional actorship and Regional agency: Comparative perspectives. Brussels: The 6th Garnet PhD School, 2008.

9) Iapadre L. Regional integration agreements and the geography of world trade: statistical indicators and empirical evidence. University of L'Aquila and CIDEI, 2006.

10) Meade, J. E. The theory of customs unions. Amsterdam: North Holland, 1955.

11) Mikic M., Gilbert J. Trade Statistics in Policymaking A Handbook of Commonly Used Trade Indices and Indicators. Studies in Trade and Investment, Trade Policy Section, Trade and Investment Division. UNESCAP, 2007

12) Minghui S. Evaluation of regional economic integration in East Asia / in: Asian Economic Integration in an Era of Global Uncertainty / Ed. by S. Armstrong and T. Westland. Australia: ANU Press, 2018. P. 259-292.

13) Plummer M., Cheong D., Hamanaka S. Methodology for Impact Assessment of Free Trade Agreements. Mandaluyong City, Philippines: Asian Development Bank, 2010.

14) Ratna R.S., Huang J. Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP) FTA: Reducing Trade Cost through Removal of Non-Tariff Measures // Korea and the World Economy. 2016. Vol. 17, № 2. P. 213-242.

15) Salvatore D. International Economics. NJ.: John Wiley & Sons. 13th Edition. 2013. 790 p.

16) Viner J. The Customs Union Issue. Oxford: Oxford University Press; Revised edition. 2014.

17) Viner J. The Most-Favored-Nation Clause. Sweden: Svenska handelsbanken, 1931.

18) Wignaraja, G. The Regional Comprehensive Economic Partnership: An initial assessment / in: New directions in Asia-Pacific economic integration / Ed. by T. Guoqiang & P. A. Petri. Honolulu, HI: East-West Center, 2014.

19) Xiangyun, X. Role of origin in East Asian FTA system and East Asian production system // Journal of Contemporary Asia-Pacific Studies. 2010. № 1. P. 29-44.

20) 

Приложения

Приложение 1 Таблица основных товарных групп сельскохозяйственного экспорта России в страны ВРЭП

Приложение 2 Перечень товаров с наибольшим и наименьшим индексом RCA по странам ВРЭП и России

Размещено на Allbest.ru