Новая архитектура безопасности НАТО: американский и европейский векторы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский Государственный Университет

Выпускная квалификационная работа

Новая архитектура безопасности НАТО: американский и европейский векторы

Неумывальченко Дмитрий Борисович

Санкт-Петербург 2018

Содержание

Введение

Глава 1. Особенности формирования архитектуры безопасности Организации Североатлантического договора

1.1 Роль НАТО в архитектуре евроатлантической безопасности

1.2 Теоретические аспекты формирования архитектуры безопасности

Глава 2. Подходы к пониманию деятельности Организации Североатлантического договора

2.1 Подходы к пониманию деятельности НАТО в странах Восточной Европы

2.2 Американский подход к деятельности НАТО

2.3 Общеевропейский подход к деятельности НАТО

Глава 3. Подходы к выработке механизмов в архитектуре безопасности организации североатлантического договора

3.1 Обеспечение безопасности в регионе Балтийского моря

3.2 Противодействие терроризму

3.3 Кибербезопасность

Заключение

Список источников и литературы

Введение

Актуальность темы исследования. Окончание холодной войны, распад Советского союза, ликвидация Организации Варшавского договора и Совета экономической взаимопомощи заставили международное сообщество пересмотреть роли и значение многих международных структур в новых условиях. Не стала исключением и Организация Североатлантического договора, смысл существования которой ставился под вопрос. Иными словами, организация должна была быть либо ликвидирована вслед за ОВД, либо трансформироваться, найдя новые ориентиры для своей деятельности.

Многие государства - участницы Североатлантического договора были заинтересованы в том, чтобы альянс, который обладает значительным потенциалом в области обеспечения региональной безопасности, продолжил свое существование. Коренные изменения, связанные с окончанием холодной войны, неизбежно влекли за собой изменение баланса сил, которое, в свою очередь, было способно повлечь нестабильность в международных политических процессах. Сохранение организации коллективной безопасности, в распоряжении которой была развитая инфраструктура и значительное количество ресурсов, должно было гарантировать безопасность странам - членам альянса.

Так начался процесс адаптации НАТО к новым условиям. В процессе формирования новой архитектуры безопасности альянса происходил поиск новых вызовов и угроз, изменялись подходы к процессу обеспечения безопасности, границы альянса расширялись путем принятия новых членов организации, проводились активные работы в области развития партнерских отношений, в том числе и с Россией и т.д. При этом, процесс формирования архитектуры безопасности неизменно сопровождался с постоянно изменяющимися условиями на международной арене.

Начало трансформации альянса в новых условиях было положено уже в 1990 году, принятием Лондонской декларации, в которой было ясно обозначено стремление в сохранении организации Declaration on a Transformed North Atlantic Alliance. London, 1990 // https://www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_23693.htm. В основу понимания процесса обеспечения безопасности во многом легли идеи теории секьюритизации. В Стратегической концепции НАТО 1991 года было обозначено важное значение политических аспектов в процессе обеспечения международной безопасности, достигаемых через диалог и установление партнерских отношений. Также альянс пошел по пути географической трансформации, где речь идет не только о расширении границ организации за счет присоединения к союзу новых членов, но и о выработке новых подходов к процессу обеспечения безопасности, которые позволяли проводить операции НАТО далеко на ее пределами.

Важной вехой в процессе адаптации альянса к новым условиям стал кризис на территории бывшей республики Югославия. Операция НАТО по кризисному регулированию в Косово во многом решила проблему "идентичности" альянса, продемонстрировав необходимость подобной организации.

Поиск новых ориентиров сопровождался также и нетрадиционными угрозами, в ответ на которые требовалось выработать действенные механизмы и инструменты для противодействия им.

Важность ответов на вопросы как формируется архитектура безопасности НАТО на современном этапе, какие факторы влияют на этот процесс и какие векторы развития в можно выделить определяют актуальность данной проблемы. Понимание логики развития организации в процессе обеспечения международной безопасности несет в себе научную ценность, так как может стать основой для дальнейших исследований и прогнозов относительно будущего Организации Североатлантического договора.

Степень изученности проблемы. Проблемам трансформации НАТО уделялось большое внимание с начала 1990-х годов. Во многом такой интерес к данной теме был обусловлен спорами как в научных, так и политических кругах о необходимости дальнейшего существования альянса вообще. В 2000-х годах вектор исследований несколько изменился: стало очевидно, что Североатлантический союз продолжит свое существование. Важность понимания по какому пути развивается альянс невозможно переоценить. Интерес к проблематике подогревали кризис на территории бывшей республики Югославия, расширение НАТО, принятие новой Стратегической концепции в 1999 году, а после операция в Афганистане, начатая США в ответ на террористические атаки 11 сентября 2001 года. Стоит отметить, что вопрос трансформации НАТО актуален до сих пор.

Среди работ по трансформации НАТО можно отметить научную статью Усубова Фарида Джабраила Оглы и старшего преподавателя факультета международных отношений СПбГУ Белоногова Андрея Львовича "Проблемы трансформации стратегии НАТО в начале XXI в.", в которой рассматриваются вопросы касательно зоны ответственности альянса, финансирования организации и развитие подходов к военному планированию Усубов Ф., Белоногов А. Проблемы трансформации стратегии НАТО в начале XXI в. // Вестник СПбГУ. Сер. 6, 2010, вып. 1. С.93-100..

Также проблематике трансформации Организации Североатлантического договора посвящена статья старшего научного сотрудника отдела оборонной политики РИСИ Кучинской Марины Евгеньевны "Основные тенденции трансформации НАТО на современном этапе (политические аспекты)". В данной работе автор рассматривает процесс адаптации альянса к новым условиям, анализируя содержание Стратегической концепции НАТО 2010 года в сравнении с предыдущими стратегическими документами Кучинская М. Основные тенденции трансформации НАТО на современном этапе (политические аспекты) // Проблемы национальной стратегии №3 (8), 2011. С.98-116..

Данной проблемой также занимаются и иностранные авторы. Доктор Драган Лозанчич из Европейского центра изучения безопасности им. Джорджа Маршалла написал работу под названием "Преобразование НАТО в Европейский союз" Lozancic D. NATO's Transformation into a Contemporary Alliance // The Croatian International Relations Review, July-December 2010. P.75-87., в которой рассмотрел возможности НАТО адекватно реагировать на нетрадиционные вызовы и угрозы. Также автор сделал вывод о том, что в трансформации союзнических институтов нет ничего противоестественного, и адаптируясь к новым условиям альянс вправе менять свои изначальные цели и задачи. Отмечая, что альянс проявил хорошие способности к адаптации под новые условия, автор сделал оптимистичный вывод, что Североатлантическому союзу вполне под силу адаптироваться к любым нетрадиционным угрозам безопасности.

Помимо вышеупомянутых авторов проблематики формирования архитектуры европейской безопасности свои работы посвятили такие авторы, как Стивен Мариано Mariano S. Untangling NATO Transformation // Queen's University, Centre for International Relations, 2007 // http://www.queensu.ca/cidp/sites/webpublish.queensu.ca.cidpwww/files/files/publications/Martellos/Martello32.pdf, Александр Кроузер Crowther A. NATO Nouvelle: Everything Old Is New Again // Joint Force Quarterly, No. 4 (83), 2016. , Нестеров Алексей Олегович Нестеров А. Модернизация НАТО: основные этапы и направления // Армия и общество №4 (36), 2013., Волков Михаил Викторович Волков М. НАТО и современные вызовы и угрозы Евроатлантической безопасности // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена №30 (115), 2009. С.43-50. и другие.

Как мы видим, многие исследователи изучают проблемы трансформации НАТО и адаптации организации к новым условиям. Однако подавляющее большинство исследователей подходит к изучению процесса формирования архитектуры безопасности альянса, исходя из позиции, что НАТО представляет собой единый механизм. Однако, в действительности, НАТО является неоднородной организацией, так как в его составе насчитывается уже 29 государств, каждое из которых стремятся реализовать свои собственные политические интересы через структуру альянса. В данной работе мы подойдем к изучению архитектуры безопасности НАТО, исходя из того, какие интересы преследуют члены альянса в процессе выработке подходов к тем или иным угрозам.

Объектом исследования является деятельность Организации Североатлантического договора.

Под предметом исследования понимается процесс формирования архитектуры безопасности НАТО.

Целью исследования является выявление основных тенденций в процессе формирования архитектуры безопасности НАТО в контексте различий интересов членов организации.

Задачи исследования:

§ определить роль НАТО в системе европейской безопасности;

§ провести анализ стратегических документов организации, которые определяют процесс формирования архитектуры безопасности;

§ выявить различия в подходах к пониманию деятельности НАТО;

§ выявить различия в подходах к выработке механизмов и инструментов в архитектуре безопасности НАТО;

§ выявить основные тенденции в процессе формирования архитектуры безопасности НАТО.

В качестве методологической основы исследования автор использует методы системного анализа и принцип конкретно-исторического подхода. В качестве базовой теоретической модели принята концепция неореализма, предполагающая признание баланса сил и национальных интересов в качестве ключевых понятий.

Глава 1. Особенности формирования архитектуры безопасности Организации Североатлантического договора

1.1 Роль НАТО в архитектуре евроатлантической безопасности

Организация Североатлантического договора, безусловно, всегда играла большую роль в процессе обеспечения безопасности прежде всего на европейском континенте. Не секрет, что с момента образования и до окончания холодной войны главной задачей, которую предписывали многие политики из разных стран Североатлантическому альянсу, являлось сдерживание Советского союза. Однако по окончанию холодной войны НАТО не ждала участь Организации Варшавского договора.

Очевидно, у большинства государств - участниц Североатлантического договора были собственные интересы в том, чтобы военно-политический блок продолжил свое существование. Так, например, для Соединенных Штатов Америки НАТО представляет собой эффективный инструмент вмешательства в дела европейской безопасности. Распад такой мощной с военно-политической точки зрения страны как Советский союз неизменно должен был привести к изменению баланса сил в Европе. В таких условиях американский эстеблишмент просто не может себе позволить отказаться от эффективных инструментов влияния на процесс обеспечения безопасности на европейском континенте. В свою очередь, страны Западной Европы, очевидно, рассматривали НАТО в качестве служила некого гаранта безопасности во времена коренных политических изменений.

Текст Североатлантического договора не содержит каких-либо упоминаний о коммунистических странах или условий прекращения деятельности союза. Другими словами, никаких препятствий для дальнейшего существования организации не существовало. Тем не менее, изменение политической и стратегической ситуации в мире требовало от Севроатлантического альянса адаптации к новым условиям.

Окончание холодной войны ознаменовало собой начало новой эпохи в международных отношениях. На фоне понимания того, что коренные изменения происходят "здесь и сейчас", политические деятели охотно осваивали новые подходы к вопросам обеспечения безопасности. В это же время, происходило активное формирование идеи отказа от традиционного понимания безопасности, ориентированного исключительно на военные факторы. Ограниченность традиционного подхода не позволяла проводить полноценный анализ событий даже времен холодной войны, ведь военные факторы далеко не всегда играли определяющую роль. Появилось понимание того, что вопросы безопасности затрагивают множество комплексных отношений. Впоследствии эти идеи легли в основу теории секьюритизации.

Вероятно, поэтому идея о продвижении либеральных ценностей в бывшие коммунистические страны Европы была поддержана всеми членами НАТО London Declaration on a transformed North Atlantic Alliance issued by the Heads of State and Government participating in the meeting of the North Atlantic Council. London, 5-6.07.1990 // https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_23693.htm. Либерализация посткоммунистических стран Европы обусловлена не только стремлением подчинить своей политической воле государства, переживающие переходный период, но и соображениями безопасности. В значительной мере, именно процессом либерализации объясняется процесс принятия восточноевропейских стран в состав НАТО.

Тем не менее, нужно понимать, что Североатлантический союз - не единственный инструмент обеспечения безопасности в регионе. Так как европейский регион больше подвержен различным кризисам в области безопасности, ниже мы не будем уделять внимание североамериканским институтам, обеспечивающим региональную безопасность, а лишь кратко рассмотрим деятельность европейских институтов, которые так или иначе могли составить конкуренцию НАТО в процессе обеспечения безопасности в Западной Европе.

С точки зрения состава участников европейских институтов по вопросам региональной безопасности, конкуренцию НАТО способно было составить только СБСЕ (с 1 января 1995 года переименовано в ОБСЕ), так как среди государств-участниц Совещания были и североамериканские страны. Однако целью СБСЕ не было обеспечение безопасности ни в Североатлантическом регионе (несмотря на членство США и Канады), ни в Азии (хотя многие азиатские страны имели членство в СБСЕ). Кроме того, уже в 1990-х годах в ряде европейских стран была популярна идея об ослаблении влияния неевропейских государств на политические процессы в Европе. Поэтому в действительности перспективы СБСЕ потеснить НАТО в процессе обеспечения безопасности на европейском континенте были ничтожны. Какие бы реформы в рамках СБСЕ не проходили, ослабить роль неевропейских государств в рамках данной структуры представлялось маловероятным. К тому же, в рамках СБСЕ в области военной безопасности решаются задачи по вопросам контроля над распространением вооружений, дипломатических усилий по предотвращению конфликтов и мер по построению доверительных отношений и безопасности, чего недостаточно для эффективного обеспечения региональной безопасности. Вероятно, именно ввиду отсутствия эффективных механизмов обеспечения безопасности в настоящее время роль ОБСЕ в основном сводится к осуществлению мониторинговых миссий.

Среди других институтов, принимающих участие в обеспечении безопасности в Европе, следует выделить Европейский союз и Западноевропейский союз (который окончательно прекратил свою деятельность в 2011 году, передав свои полномочия соответствующим структурам ЕС).

Петерсбергская декларация 1992 года существенно расширила функции Западноевропейского союза, наделив организацию полномочиями по проведению операций по кризисному регулированию, а также спасательных и миротворческих операций. В том же году в Бонне был подписан Маастрихтский договор, в результате которого был создан Европейский союз и введено понятие трех столпов ЕС. Одним из этих столпов стала Общая внешняя политика и политика безопасности (ОВППБ), которая затрагивает вопросы обороны и кризисного регулирования.

К концу 1990-х годов европейские страны получили определенную автономность в принятии решений в вопросах обеспечения безопасности в Европе. В Стратегической концепции Североатлантического союза, принятой в апреле 1999 года в Вашингтоне, было закреплено положение о возможности европейских союзников "по мере необходимости действовать самостоятельно" Стратегическая концепция Североатлантического союза. Вашингтон, 1999 // http://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_27433.htm?selectedLocale=ru.

В декабре 1998 года в ходе встречи Жака Ширака и Тони Блэра во французском городе Сен-Мало был сформулирован призыв к формированию системы европейской безопасности способной выполнять задачи в соответствии с Петерсбергской декларацией. Уже в следующем году на Саммите ЕС в Кёльне было принято решение о формировании системы органов в рамках Европейской политики в сфере безопасности и обороны. В том же году на Саммите в Хельсинки обсуждались вопросы военного планирования будущих европейских сил безопасности. Задумывалось, что страны Европейского союза должны быть способны в течение 60 дней развернуть вооруженные силы численностью до 60 тысяч человек для проведения операции продолжительностью до одного года. Для реализации этой идеи были созданы постоянные политические и военные органы, большинство из которых начали функционировать уже к 2001 году. Позже в рамках ЕС также были созданы меньшие по численности силы быстрого реагирования. А в 2003 году была принята Европейская стратегия безопасности.

Так называемые договоренности "Берлин Плюс", которые представляют собой заключенное в 2003 году между НАТО и ЕС рамочное соглашение, на данный момент представляют собой некую платформу, на которой строится сотрудничество между этими двумя организациями. Во многом, именно эти договоренности позволили европейским странам провести самостоятельные операции в бывшей югославской республике Македония и в Боснии и Герцеговине в 2003 и 2004 годах соответственно. Несмотря на то, что эти две операции были основаны на предшествующих миссиях НАТО, уже в июне 2003 года Европейский союз начал свою первую независимую миротворческую операцию в Демократической Республике Конго в соответствии с Резолюцией СБ ООН 1484 (2003) Council Decision 2003/432/CFSP. Luxembourg, 12.06.2003 // http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/decision%2012.06.03.pdf. В дальнейшем под эгидой ЕС были проведены десятки операций и миссий по кризисному регулированию не только в Европе, но и в Азии, и Африке. В настоящее время Европейский союз участвует в 14 миссиях, включая полицейскую миссию в Косово, содействие безопасности границ между Республикой Молдовой и Украиной, подготовку вооруженных сил в Демократической Республике Конго и Мали, противодействие морскому пиратству в Сомали, постконфликтное строительство в Ливии и т.д.

При этом Европейский союз продолжает тесное партнерство с НАТО в сфере обеспечения безопасности. В рамках стратегического и оперативного сотрудничества между Европейским союзом и Североатлантическим альянсом были выработаны механизмы взаимодействия на уровне политиков и военных. В середине 2000-х годов при Военном штабе ЕС была учреждена Постоянная группа связи взаимодействия НАТО, а при штабе объединенных вооруженных сил НАТО в Европе был создан отдел ЕС.

Мы видим, что несмотря на стремление Европейского союза приобрести самостоятельность в вопросах обеспечения безопасности в Европе, ЕС не отказывается от тесного сотрудничества с НАТО.

Парадоксальность ситуации заключается в том, что в своем стремлении развивать европейский потенциал в области обеспечения безопасности, европейские страны стремятся к европейско-американскому сотрудничеству. Конечно, Европейский союз уже сейчас способен самостоятельно осуществлять некоторые инициативы в сфере обеспечения безопасности, однако не стоит забывать, насколько большую роль играет поддержка НАТО в рамках договоренностей "Берлин плюс" для проведения самостоятельных операций ЕС. Кроме того, американский опыт в проведении миротворческих операций и посткризисному регулированию подталкивает европейские страны (в особенности членов НАТО) к активному сотрудничеству с США в рамках оборонной политики. Таким образом, большинство европейских стран видят возможность развития европейского оборонного потенциала исключительно в тесном партнерстве с США.

Учитывая то, что Вашингтон на протяжении многих лет активно поддерживает идею о том, что НАТО должна оставаться главным консультационным форумом в вопросах обеспечения безопасности среди союзников (то есть и в вопросах европейской безопасности), и противодействует любым политическим решениям, которые могут нанести ущерб альянсу, европейско-американское сотрудничество в сфере международной безопасности неизбежно сводится, в первую очередь, к союзническим отношениям в рамках Североатлантического договора.

Но, несмотря на заявления официальных лиц о том, что НАТО и ЕС дополняют друг друга в вопросах предотвращения и разрешения кризисов Vershbow A. Strong on Values, Strong on Defence: NATO's Role in Projecting Stability to the East and South. London, 23.05.2016 // http://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_131446.htm?selectedLocale=en, отношения между этими организациями весьма противоречивы. Наряду с тесным сотрудничеством, мы наблюдаем элемент политической конкуренции.

Например, Европейский союз и НАТО в одно и то же время реализовывали концепцию сил быстрого реагирования. В рамках ЕС были созданы так называемые боевые группы численностью до 1500 человек, а в рамках Североатлантического альянса силы реагирования НАТО. Еще одним ярким примером является опыт обеих организаций в Дарфуре (Судан). Выполняя схожие задачи, вместо объединения своих усилий деятельность ЕС и НАТО свелась к дублированию функций друг друга и политической конкуренции. Иными словами, различное видение тех или иных стран на роль организаций в выполнении определенных задач препятствует реализации потенциала тесного взаимодействия между ЕС и НАТО.

Ко всему прочему, процесс сотрудничества между этими двумя организациями осложняются другими факторами. Во-первых, стоит отметить, что не все члены Европейского союза имеют членство в Североатлантическом альянсе. Конечно, большинство из таких стран могут принимать активное участие в обсуждении вопросов обеспечения европейской безопасности в рамках официальных встреч на различных уровнях и постоянно действующих структур, созданных для осуществления активного сотрудничества между ЕС и НАТО. Однако некоторые из этих стран, в частности Мальта и Кипр, попросту лишены возможности принимать активное участие в процессе обеспечения безопасности на Европейском континенте. Дело в том, что эти страны присоединились к ЕС в 2004 году и не имеют соглашений об обмене секретной документацией с НАТО. Да, представители этих стран участвуют в обсуждениях по вопросам безопасности на неофициальных встречах, но, стоит признать, что такое положение дел не является идеальным.

Кроме того, также существуют проблемы, связанные с принципиальными позициями некоторых стран. Ярким примером тому являются противоречия Турции и Греции, которые нередко подталкивают эти страны снимать некоторые вопросы с повестки дня. С одной стороны, это демонстрирует структурную несовершенность механизма взаимодействия союзников и партнеров в процессе обеспечения безопасности, с другой стороны, служит отличным примером того, что собственные интересы отдельных стран способны существенно затруднить работу по важным направлениям в рамках многостороннего сотрудничества.

При этом Североатлантический альянс на сегодняшний день продолжает играть доминирующую роль в процессе обеспечения европейской безопасности. Действительно, как было отмечено выше, некоторые европейские страны считают, что безопасность в регионе должна осуществляться собственными силами Европейского союза, но вынуждены согласиться с тем, что на данный момент присутствие американской стороны в этом процессе является необходимостью. Это было отмечено и в Стратегии европейской безопасности, и во многих докладах Европейского союза по вопросам безопасности.

Помимо того, что Североатлантический альянс обладает большими возможностями в обеспечении региональной безопасности, руководство НАТО успешно решает свои политические задачи: в частности, стоит отметить стремление альянса занимать ключевые посты в институтах командования и планирования любых международных военных операций, ссылаясь на опыт организации.

Асимметрия во взаимоотношениях между Европейским союзом и Североатлантическим альянсом никуда не исчезла, напротив, в последние годы наблюдается ее усиление. В 2016 году на саммите в Варшаве была подписана Совместная декларация НАТО и ЕС, в которой были определены приоритетные области сотрудничества, а именно: противодействие гибридным угрозам, укрепление оперативного взаимодействия на море, в том числе в вопросах связанных с миграцией, кибербезопасность и укрепление практического взаимодействия и совместимости Joint declaration by the President of the European Council. The President of European

Commission and the Secretary General of the North Atlantic Treaty Organization,

Warsaw, 8.07.2016 // http://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_133163.htm?selectedLocale=en. В действительности такое сотрудничество, скорее, идет на пользу НАТО и только увеличивает асимметричность во взаимоотношениях этих двух организаций в процессе обеспечения европейской безопасности. Совместная декларация, обязывающая Европейский союз включиться в практическое взаимодействие с альянсом, в то же время подразумевает, что ЕС будет придерживаться тех стратегий и решений, которые были сформулированы в рамках НАТО. Таким образом, Европейский союз делает шаг назад в своем стремлении укрепить свою стратегическую самостоятельность в области безопасности, курс на которую был определен в Глобальной стратегии внешней политики и безопасности ЕС 2016 года Shared vision, common action: a stronger Europe. A Global Strategy for the EU's foreign and security policy. Brussels, 2016 // http://europa.eu/globalstrategy/sites/globalstrategy/files/eugs_review_web.pdf.

Также увеличению роли НАТО в архитектуре европейской безопасности способствует выход Великобритании из Европейского союза. Соединенное королевство является одним из лидеров по уровню боеспособности вооруженных сил. Следовательно, единение Европы в сфере обеспечения безопасности без Великобритании становится в определенной мере бессмысленным. Соответственно, выстраивать эффективную модель обеспечения европейской безопасности на сегодняшний день представляется возможным только через НАТО.

Как мы видим, архитектура региональной безопасности на европейском континенте по-прежнему носит натоцентричный характер. Несмотря на то, что Североатлантический союз не является идеальным механизмом, он остается основной площадкой для обсуждения вопросов безопасности на европейском континенте и, скорее всего, продолжит оставаться таковой в обозримом будущем.

Анализ стратегических документов НАТО

Адаптация Североатлантического альянса к новым условиям после холодной войны безусловно сопровождалась формированием соответствующей документальной базы. Для того, чтобы проследить динамику построения новой архитектуры безопасности НАТО, мы рассмотрим ряд важных стратегических документов, принятых в организации.

Первая Стратегическая концепция НАТО после распада СССР была обнародована в ноябре 1991 года в Риме. Этот документ, скорее, носил вынужденный характер, так как ее появление во многом было связано с упразднением Организации Варшавского договора и уже неминуемым распадом Советского Союза, а соответственно и с необходимостью новых ориентиров для НАТО уже в новом постсоветском периоде. В концепции было отмечено исчезновение "преобладавшей в прошлом угрозы", но вместе с этим было отмечено и сохранение угроз, носящие многовекторный и разнообразный характер The Alliance's New Strategic Concept. Rome, 1991 // http://www.nato.int/cps/ru/natolive/official_texts_23847.htm.

Вторая Стратегическая концепция Североатлантического союза (1999г), принятие которой было приурочено к пятидесятилетию альянса, представляла собой цельную политическую программу будущего развития Организации Североатлантического договора. Особое внимание в этом документе мы обращаем на то, что зона ответственности альянса выходит за пределы традиционной зоны, ограничивавшейся территорией государств-членов. Это видно на протяжении всего документа. Так, например, в статье 43 документа сказано, что механизмы, основанные на принципе коллективных усилий по обороне Североатлантического союза, позволяющий государствам-членам альянса пользоваться преимуществами коллективной обороны в политическом, военном планах и в плане обеспечения ресурсами, а также позволяющий силам НАТО вести операции по реагированию на кризис вне статьи 5 Вашингтонского договора, содержат компонентами, одним из которых является "размещение и развертывание, в случае необходимости, сил за пределами своей территории" Стратегическая концепция Североатлантического союза. Вашингтон, 1999 // http://www.nato.int/cps/ru/natolive/official_texts_27433.htm. Также, согласно концепции 1999 года, НАТО предписывались такие задачи как защита демократии, реагирование на конфликты и принуждение к миру, гуманитарная интервенция.

17 мая 2010 года в Брюсселе был обнародован обзорный доклад, который был подготовлен по просьбе генерального секретаря НАТО Андерса Фог Расмуссена в рамках процесса подготовки новой Стратегической концепции Североатлантического союза под руководством бывшего генерального секретаря США Мадлен Олбрайт НАТО в 2020 году: гарантированная безопасность, динамичное взаимодействие. 17.05.2010 // http://www.nato.int/cps/ru/natolive/official_texts_63654.htm. Этот документ во многом нашел свое отражение в принятой 20 ноября третьей Стратегической концепции Североатлантического договора, принятой в постсоветском периоде. Учитывая то обстоятельство, что данный документ является ныне действующей концепцией, мы уделим ей значительно больше внимания, чем предыдущей, так как именно ее положения во многом являются определяющими в процессе построения новой архитектуры безопасности НАТО. Итак, анализируя данный документ, необходимо обратить особое внимание на ряд положений. Во-первых, в документе был определен ряд как нетрадиционных угроз (угроза кибер-атак и международного терроризма), так и традиционных, на которые также стоит обратить внимание. Примечательно, что в документе указывается угроза попадания оружия массового уничтожения в руки террористов Strategic concept: Active Engagement, Modern Defence. Lisbon, 19.11.2010 // http://www.nato.int/cps/ru/natolive/official_texts_68580.htm?selectedLocale=en.

Вообще, ядерная проблема освещена в Стратегической концепции 2010 года довольно широко. Наряду со стремлением к сокращению и полной ликвидации ядерного оружия в мире, альянс делает примечание на том, что он намерен продолжать сохранять свой ядерный потенциал до тех пор, пока в мире существует ядерное оружие и угроза его распространению. С одной стороны, такое положение может существенно затруднить ход ядерного разоружения в мире, так как не все обладатели ядерного оружия являются членами альянса. Но в то же время мы не должны забывать, что ядерным оружием обладают не только постоянные члены СБ ООН, но и ряд государств, не присоединившихся к режиму нераспространения ядерного оружия, в частности речь идет о таких странах, как Индия, Пакистан и КНДР (последняя хоть и ратифицировала Договор о нераспространении ядерного оружия, но позже отозвала свою подпись). При таких условиях полный отказ от ядерного вооружения со стороны "легитимных" ядерных держав представляется крайне маловероятным. Другими словами, и без этого положения Стратегической концепции НАТО процесс глобального ядерного разоружения значительно осложнен.

Стоит также отметить положения относительно кризисного регулирования. В новой Стратегической концепции Североатлантического союза говорится, что "нестабильность или конфликт за пределами границ НАТО могут непосредственно угрожать безопасности альянса. В этой связи НАТО будет участвовать, где возможно и необходимо, в предотвращении кризисов, их регулировании, стабилизации в постконфликтных ситуациях" Strategic concept: Active Engagement, Modern Defence. Lisbon, 19.11.2010. Article 20 // http://www.nato.int/cps/ru/natolive/official_texts_68580.htm?selectedLocale=en. Кризисное регулирование, согласно документу, может осуществляться силами альянса, как политическими, так и военными средствами, что в принципе не ново. Однако мы рассматриваем это положение документа как стратегическое направление в развитии организации, которое позволит альянсу претендовать на исключительные права в сфере международной безопасности, фактически стирая региональные границы зоны ответственности организации.

Кроме того, в новой Стратегической концепции НАТО имеет место быть глава носящее название "Реформирование и трансформация" и состоящее всего из двух статей. Глава имеет ряд положений подчеркивающих необходимость иметь достаточные ресурсы - финансовые, военные и человеческие, - направленных, в основном, на еще большую сплоченность и интеграцию членов в рамках организации.

Еще в 2008 году на встрече в верхах в Бухаресте было принято решение разработать пути развития оперативной совместимости в рамках НАТО. Под оперативной совместимостью следует понимать способность работать сообща, используя согласованные стандарты, доктрины, процедуры и оборудование. Причина обеспокоенности данным вопросом очевидна - наличие проблем взаимодействия, вызванная отсутствием языковых навыков личного состава, несовместимость оборудования и т.д Interoperability for joint operations. Belgium, NATO, 2006. // https://www.nato.int/nato_static/assets/pdf/pdf_publications/20120116_interoperability-en.pdf. Несмотря на то, что в рамках НАТО существуют соглашения по стандартизации, очевидна неспособность стран - членов альянса добросовестно выполнять свои обязательства по данным соглашениям. Нужно понимать, что проблема оперативной совместимости между членами альянса была актуальна еще во времена холодной войны, однако изменение характера угроз, постоянно растущее число партнеров, необходимость эффективного взаимодействия на низших ступенях командования не только сохраняют проблему актуальной, но и осложняют пути ее решения. Именно поэтому на Саммите в Уэльсе в 2014 году была выдвинута Инициатива по оперативной совместимости с партнерами, призванная развивать оперативную совместимость с государствами - партнерами НАТО. Во время варшавского саммита в 2016 году, была принята дорожная карта по кризисному регулированию и оперативной совместимости, в которой были намечены пути улучшения взаимодействий членов НАТО с партнерами альянса а таких областях, как обучение и обмен опытом, логистика, вопросы, связанные с вооружением и военной техникой и т.д.

Помимо Инициативы по оперативной совместимости с партнерами следует также выделить другой инструмент - процесс планирования и анализа НАТО, в рамках которого Организация Североатлантического договора помогает своим партнерам увеличить оперативную совместимость с помощью участия в оборонных реформах страны.

Для улучшения оперативной совместимости между членами альянса оперативная совместимость воспринимается как один из ключевых элементов оборонного планирования организации. Целью оборонного планирования НАТО является создание некой платформы, которая позволит наиболее эффективно решать задачи в области оборонных взаимодействий между национальными вооруженными силами государств - членов альянса NATO Defence Planning Process. NATO, 30.01.2017 // https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_49202.htm?selectedLocale=en. Процесс оборонного планирования НАТО состоит из пяти этапов: постановка политической задачи, определение условий для ее выполнения, возложение обязанностей на исполнителей, имплементация, оценка результатов. При этом, оборонное планирование охватывает множество различных процессов, включая выделение национальных вооруженных сил на решение поставленной задачи в рамках альянса, финансирование, сотрудничество в области разработке и производства вооружений и военной техники, логистические процессы и т.д.

Так одним из многочисленных результатов оборонного планирования НАТО является решение, принятое в ходе варшавского саммита в 2016 году, о создании передового присутствия на ротационной основе в странах Балтийского региона. Всего за год в Латвии, Литве, Польше и Эстонии были развернуты четыре многонациональных батальона численностью свыше четырех тысяч военнослужащих. Несмотря на то, что за прошедший год альянс завершил часть своих программ, в том числе миссию по борьбе с морским пиратством у берегов Африканского рога, численность сил быстрого реагирования НАТО увеличилась с тринадцати до сорока тысяч военнослужащих. При этом были созданы объединенные оперативные силы высокой готовности численностью пять тысяч человек The Secretary General's Annual Report 2017. Belgium, NATO, 2018 // https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2018_03/20180315_SG_AnnualReport_en.pdf.

Также решения Варшавского саммита 2016 послужили платформой для формирования новых подходов к обеспечению кибербезопасности. В частности, вопросы киберзащиты стали элементом оперативного планирования НАТО. Также альянс проводит модернизацию своих информационных сетей. Отчасти такая модернизация проходит и в рамках имплементации инициативы об объединенной разведке Заявление по итогам встречи на высшем уровне в Варшаве. Польша, 8-9 июля 2016 // https://www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_133169.htm.

Таким образом, проведя анализ документальной базы, на основе которой проходит процесс адаптации НАТО к новым условиям, мы можем выделить определенные стратегические векторы, в котором развивается организация. Во-первых, переход от традиционных угроз к нетрадиционным. Речь идет не только о развитии международного терроризма. Уже на саммите в Варшаве среди угроз были отмечены действия России на международной арене, которые в западных странах принято рассматривать как часть так называемой "гибридной войны". Именно поэтому все больше и больше внимания уделяется вопросам кибербезопасности. Во-вторых, в условиях возрастающих напряженностей в отношениях стран - членов альянса с Россией становится очевидной тенденция наращивания военного присутствия в балтийском регионе. В-третьих, ведется активная работа по улучшению оперативной совместимости, о чем свидетельствуют многочисленные учения в рамках НАТО The Secretary General's Annual Report 2017. Belgium, NATO, 2018 // https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2018_03/20180315_SG_AnnualReport_en.pdf. В-четвертых, очевидно, что Североатлантический альянс продолжит политику открытых дверей: в 2017 году на Саммите в Брюсселе список членов организации пополнила Черногория.

Однако данные тренды, находящие свое отражение в официальных текстах организации, являются, скорее, компромиссным решением. НАТО, как уже было отмечено выше, не является однородной структурой. В следующих главах, мы затронем проблему столкновения интересов членов альянса в ходе обсуждений различного рода вопросов.

1.2 Теоретические аспекты формирования архитектуры безопасности

Изучая проблематику, связанную с международной безопасностью, в первую очередь необходимо понять, что представляет собой понятие безопасность. Существует множество определений данного понятия.

Мы выделим два наиболее популярных подхода к пониманию безопасности. В первом случае под безопасностью понимают отсутствие каких-либо угроз. Во втором - совокупность действенных механизмов и принятых мер, позволяющих эффективно предотвращать опасность.

В первом случае, под международной безопасностью стоит понимать отсутствие угроз для государственного суверенитета, территориальной целостности, благосостоянию населения и окружающей среды из вне. Генеральная Ассамблея ООН определяет понятие международной безопасности как состояние международных отношений, при котором возможно обеспечение основных принципов и норм Устава Организации объединенных наций Алексанян А. Структура понятий национальной и международной безопасности: общие черты и различие // Право. Журнал Высшей школы экономики №4, 2012..

Однако если использовать второй подход, то понятие международной безопасности будет представлять собой комплекс мер по защите государственного устройства стран, суверенитета государства, его народа и т.д. В этом смысле, понятие безопасности можно представить в виде военно-политического феномена. Для достижения такого состояния необходимо предпринять ряд мер, в том числе военное строительство, создание и модернизация средств ведения боевых действий, разработка военной стратегии и т.д.

При изучении вопросов международной безопасности исследователи неизбежно сталкиваются с таким понятием как режим международной безопасности. Обычно выделяют три типа режимов: режим общей безопасности, коллективной безопасности и режим на основе сотрудничества. Когда мы говорим об общем режиме безопасности, речь идет о таких условиях, когда все акторы добровольно отказались от конфронтации, использования силы и проявления агрессии, а также договорились о сокращении вооружений. Конечно, общего режима безопасности в современных условиях международных отношений достигнуть крайне трудно, однако некоторые элементы этого режима находят свое отражение в различных соглашениях и документах. Например, в Уставе ООН, Договоре о нераспространении ядерного оружия, Манильской декларации о мирном разрешении международных споров и др.

Под режимом коллективной безопасности следует понимать условия, при которых несколько акторов принимают взаимное обязательство расценивать агрессию против любого из этих акторов, как агрессию против всех акторов, взявших на себя такое обязательство. Наиболее ярким примером такого режима в современных международных отношениях является, конечно, Североатлантический союз.

Режим международной безопасности на основе сотрудничества предполагает установления взаимного доверия путем развития тесного сотрудничества. Если в условиях режима коллективной безопасности акторы объединяются против других акторов (как правило, против вероятного агрессора), то в условиях режима на основе сотрудничества ключевое место занимает развитие диалога, а не создание институтов в области обеспечения безопасности.

Понятие архитектуры безопасности представляет собой совокупность институтов, механизмов и инструментов, при помощи которых осуществляется предотвращение и ликвидация угроз, реагирование на кризисы и их урегулирование. Таким образом, когда мы говорим о процессе формирования архитектуры безопасности НАТО, мы говорим о процессе модернизации, создания или упразднения органов, либо других институтов, а также механизмов и инструментов обеспечения безопасности, применяемых в рамках Североатлантического альянса.

Глава 2. Подходы к пониманию деятельности Организации Североатлантического договора

Общеизвестен факт, что принцип консенсуса применяется на уровне каждого комитета НАТО. Часто официальные представители альянса трактуют этот принцип как показатель единства и сплоченности всех членов организации. На самом деле, принцип консенсуса, наоборот, часто затрудняет работу организации и нередко демонстрирует несовершенство механизма принятия решений в альянсе. Каждая страна-участница Североатлантического договора стремится извлечь свою выгоду из членства в альянсе, исходя из собственных политических интересов. Как следствие, политические векторы и взгляды союзников не всегда совпадают друг с другом, а иногда и вовсе прямо противоположны.

2.1 Подходы к пониманию деятельности НАТО в странах Восточной Европы

Относительно недавно получившие членство в альянсе страны Восточной Европы, такие как Латвия, Литва, Польша и Эстония, стремятся использовать площадку НАТО для того, чтобы добиться гарантий безопасности от союзников, рассматривая Россию в качестве потенциального агрессора. Эти страны остро реагируют на любые кризисы, так или иначе связанные с Москвой. В качестве примеров российской агрессии правительства этих стран часто называют участие российских вооруженных сил в конфликте в Южной Осетии в 2008 году, размещение комплексов "Искандер" в Калининградской области и включение Крыма в состав Российской Федерации. Таким образом, стремления стран Восточной Европы в рамках НАТО, как правило, сводятся к получению абсолютной уверенности в том, что статья 5 Североатлантического договора будет работать на практике в случае необходимости.

Однако далеко не все члены альянса разделяют опасения этих стран в отношении России. Такие страны, как Германия и Франция предпочли бы выстраивать с Москвой партнерские отношения вместо того, чтобы быть втянутыми в политическую и экономическую конфронтацию. Об этом свидетельствуют заявления официальных лиц этих государств. К примеру, прибыв на саммит Североатлантического альянса в Варшаву летом 2016 года, Франсуа Олланд заявил, что Россия является партнером, а не врагом для Франции, а НАТО, в свою очередь, не должна указывать Европе какие отношения с Россией у нее должны быть Hollande F. Russia Is A Partner, Not A Threat // Radio Free Europe/Radio Liberty, 08.06.2016 // http://www.rferl.org/a/hollande-russia-is-a-partner-not-a-threat/27847690.html.. Также стоит отметить, что бывший министр иностранных дел Германии Франк-Вальтер Штайнмайер, комментируя отношения между Россией и НАТО, заявил, что бряцание оружием вблизи восточных границ альянса не только не способствует безопасности в регионе, но и может стать поводом для конфронтации Steinmeier F.-W. Press release. Federal Foreign Office, 19.06.2016 // https://www.auswaertiges-amt.de/EN/Infoservice/Presse/Meldungen/2016/160619_BM_Bild_am_Sonntag_engl_version.html.. Кроме того, такие страны, как Греция и Италия активно выступают против новых санкций в отношении Москвы, так как их экономика уже достаточно пострадала от антироссийских санкций и ответных мер со стороны России. Да и проблематика энергетической безопасности также порождает нежелание каких-либо осложнений отношений между Россией и некоторыми западноевропейскими государствами.

Вероятно, именно поэтому на все том же саммите НАТО в Варшаве в 2016 году, где большое вниманию уделялось кризису на Украине, не было предпринято никаких реальных мер против России в ответ на ее "агрессивные действия, подрывающие суверенитет, территориальную целостность и безопасность Украины" Совместное заявление Комиссии НАТО-Украина на уровне глав государств и правительств. Варшава, 09.07.2016 // http://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_133173.htm?selectedLocale=ru..

Решение разместить четыре отдельных батальона в Восточной Европе является, скорее, некоторой уступкой в пользу восточноевропейских стран. Очевидно, что четыре тысячи военнослужащих не смогут сдержать потенциальную агрессию со стороны России. Исследователи аналитического центра RAND Corporation считают, что армии РФ достаточно 60 часов, чтобы захватить Латвию и Эстонию в случае вооруженного конфликта Shlapak D., Johnson M. Reinforcing Deterrence on NATO's Eastern Flank // Rand Corporation, 2016 // http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR1200/RR1253/RAND_RR1253.pdf. . Даже размещение в Восточной Европе семи бригад, имеющих превосходное материально-техническое оснащение (в том числе наличие бронетанковой техники и воздушной поддержки) недостаточно для полноценной обороны региона.

2.2 Американский подход к деятельности НАТО

В то же время, не стоит забывать, что среди членов альянса также есть и североамериканские страны, главную роль из которых, конечно, играют Соединенные Штаты Америки. И если в ходе предвыборной гонки Дональд Трамп активно говорил об установлении тесного партнерства с Москвой, то ракетный обстрел авиабазы Аль-Шайрат в Сирии и антироссийские санкции явно свидетельствуют о том, что нынешняя американская администрация не намерена идти на сближение с Кремлем. Однако ключевым вопросом, волнующим американскую делегацию на саммите НАТО в Брюсселе в 2017 году, стал финансовый аспект. Дональд Трамп подверг жесткой критике как сам Североатлантический союз, назвав его "устаревшей" организацией, так и союзников, которые не выполняют свои обязательства по военным расходам. В 2006 году члены Североатлантического союза договорились выделять на оборону минимум два процента от ВВП страны. Однако большинство стран по-прежнему не выполняют свои обязательства по этому пункту. На 2016 год расходы на оборону только пяти членов альянса соответствуют данному требованию. При этом доля США превышает 72% от общих расходов на оборону всех стран-участниц Североатлантического договора Defence Expenditures of NATO Countries (2009-2016). Communique // NATO Public Diplomacy Division, 04.07.2016 // http://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2016_07/20160704_160704-pr2016-116.pdf..

Под давлением со стороны Вашингтона, на саммите 2017 года подтвердили свои намерения увеличить военные расходы до двух процентов от ВВП до 2024 года, выделяя не менее 20 процентов из этих средств на модернизацию и развитие вооруженных сил. Очевидно, что для многих европейских стран увеличение оборонных расходов представляется нежелательной мерой. И если страны Восточной Европы готовы привести свои расходы на оборону в соответствие со своими обязательствами (правительства Латвии и Литвы планируют увеличить свой военный бюджет до двух процентов от ВВП к 2018 году The United States and Estonia, Latvia, and Lithuania - NATO Allies and Global Partners // The White House, Office of the Vice President, Washington, 23.08.2016 // https://lv.usembassy.gov/u-s-baltic-summit-readout-2/., а оборонные расходы Польши и Эстонии уже соответствовали этому требованию в 2016 году), то такие страны, как Германия, которые обеспечат существенный прирост военных расходов в Европе в случае увеличения своих оборонных бюджетов до двух процентов от ВВП, скорее всего, будут не в состоянии выполнить это требование. Сегодня невозможно представить, что правительство Германии даже при наличии желания способно убедить немецкую общественность увеличить военный бюджет страны на 40 процентов. Очевидно, что некоторые немецкие политические и общественные круги начнут спекулировать на инициативе увеличить ежегодные военные расходы почти на 30 млрд долларов Trends in world military expenditure, 2016 // SIPRI, April 2017 // https://www.sipri.org/sites/default/files/Trends-world-military-expenditure-2016.pdf., назвав ее новым витком немецкого милитаризма. Поэтому даже если Германия представит на саммите в Брюсселе план по увеличению своего оборонного бюджета до 2 процентов от ВВП до 2024 года, весьма сомнительно, что она сможет его реализовать.