Манифестации взаимозависимости в российско-американских отношениях

В обусловленных внутренними причинами (силы или слабости национальных лидеров, возможностей оппозиции) попытках Москвы и Вашингтона защищать свой суверенитет от внешних посягательств проявилась изменчивость предпочтений политических элит. Проекция внешнеполитических тем на внутриполитические события будь то протесты в Москве, кибератаки на серверы Демократической партии в США, в которых стороны обвиняли друг друга, стала свидетельством эксплуатации темы чувствительности/уязвимости зачастую в популистских целях .

При этом на уровне «полуофициального» и экспертного дискурса стороны признают такое положение вещей едва ли не естественным и укладывающимся в рамки так называемой новой нормальности в международных отношениях [Глобальная система... 2016]. Её последствия пока трудно предсказать, однако риски неопределённости, связанные с этим состоянием глобальной системы, не только подрывают устоявшиеся за многие десятилетия традиции российско-американского взаимодействия, но и снижают вероятность выработки новых механизмов управления взаимозависимостью между Москвой и Вашингтоном.

Повышение их толерантности к потенциальному прямому столкновению при одновременном снижении иммунитета к страхам относительно его последствий сужают окно возможностей для нормализации отношений. Выработка новых практик взаимодействия в подобных условиях становится сложной задачей, а воспроизводство старых и проверенных временем принципов сдерживания привычного и комфортного для политических элит обеих стран формата отношений, также наталкивается на множество препятствий в новом мире. Неопределённость заставляет российские и американские элиты отказываться от «логики соответствия» создания долговременных институтов, обеспечивающих предсказуемость в отношениях, и переходить к «логике последствий» сиюминутным решениям, представляющимся сторонам наиболее приемлемыми в текущий момент времени [March, Olsen 2004]. Они начинают мыслить тактически, а действовать ситуативно.

Исследовательский интерес к проблематике взаимозависимости, проявившийся у научного сообщества международников ещё несколько десятилетий назад, не был утрачен и в XXI веке. Тестирование концепций взаимозависимости на конкретных случаях расширяет и обогащает его научно-аналитические возможности в современных условиях, что демонстрирует пример российско-американских отношений. Россия и США вошли в затяжной и опасный период неопределённости с низким уровнем взаимодействия не только по вопросам, ранее представлявшим взаимный интерес, но и с фактическим отсутствием диалога по новым проблемным полям, где пересечение интересов оказывается ещё менее значимым. Как следствие, обе страны оказались неспособными найти ни оснований для долговременного партнёрства через интеграцию, ни взаимоприемлемой концептуальной основы для контролируемой конфронтации. Постепенный упадок институтов негативной взаимозависимости между бывшими противниками не содействовал зарождению между ними взаимозависимости позитивной, способной превратить их в партнёров. Если в годы «холодной войны» взаимозависимость СССР и США была обусловлена взаимным сдерживанием с элементами нормализации, а после её завершения не меньшим взаимным интересом по «интеграции России в западный мир», то на современном этапе обе эти формулы взаимозависимости утратили для сторон былую ценность. Стороны демонстрируют всё большую самодостаточность в отношениях, хотя на практике не способны игнорировать существование друг друга в силу своего статуса крупнейших мировых держав и значимости двусторонних отношений уже хотя бы в силу этого обстоятельства. Прерывания взаимозависимости как всё ещё во многом сохраняющегося фактического состояния российско-американских отношений не происходит. Вместе с тем наблюдается дефолт его надстройки в виде существовавших долгие годы регуляторных практик двусторонних режимов, институтов и норм взаимодействия. Их обнуление может сопровождаться болезненными конфликтными отношениями (возможно, даже острыми военно-политическими кризисами). Такой поворот событий может стать реальностью в тот момент, когда потенциальные издержки конфликта покажутся правящим элитам двух стран приемлемыми, а потенциальный выигрыш в виде победы над соперником представится заманчивым.

Предстоящие годы, таким образом, могут стать проверкой степени чувствительности/уязвимости для обеих стран. Каждая из них будет испытывать на прочность своего оппонента, определяя его болевой порог. Для предотвращения эскалации конфликта до опасных пределов им потребуется пересмотр существующих механизмов и практик взаимодействия, которые если не снимут противоречия, то, по крайней мере, позволят демаркировать границы конфликтного поля (правил ведения конфликта) с перспективой дальнейшего выхода на новые принципы отношений и их последующей нормализации.



Список литературы

1. Арбатов А.Г., Дворкин В.З., Топычканов П. Переплетение обычных и ядерных вооружений как новая угроза безопасности: российская точка зрения. М.: Московский центр Карнеги, 2018. 108 с.

2. Батюк В.И. Режимы в российскоамериканских отношениях // Вестник РУДН. Серия: Политология. 2007. № 1. С. 5266.

3. Богатуров А.Д. Плюралистическая однополярность // Очерки теории и политического анализа международных отношений. М.: НОФМО, 2002. С. 283296.

4. Герасимов В.В. Ценность науки в предвидении // Военнопромышленный курьер. 2013. № 8(476). 27 февр.

5. Гудби Д., Бувальда П, Тренин Д. Стратегия стабильного мира. Навстречу Евроатлантическому сообществу безопасности. М.: Международные отношения, 2003. 206 с.

6. Взаимная безопасность: новый подход к советскоамериканским отношениям / Отв. ред. Р. Смоун, А. В. Кортунов. М.: Международные отношения, 1991. 422 с.

7. Глобальная система на переломе: пути к новой нормальности / Под ред. А. Дынкина, М. Барроуза. М.: ИМЭМО РАН, 2016. 194 с.

8. Громыко Ан. А., Ломейко В. Новое мышление в ядерный век. М.: Международные отношения, 1985. 292 с.

9. Голдгейер Дж., Макфол М. Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны». М., 2009. 519 с.

10. Давыдов А.Ю. Проблемы и ограничения российскоамериканских экономических отношений // США и Канада: экономика, политика, культура. 2015. № 2. С. 316.

11. Иванов И.С. «Перезагрузка» в российскоамериканских отношениях: тактический шаг или стратегический выбор? Российский совет по международным делам. 08.10.2012. URL: https:// russiancouncil.ru/analyticsandcomments/comments/perezagruzkavrossiyskoamerikanskikh otnosheniyakhtaktich/

12. Караганов С.А. Предсказуемое будущее? Как самообман подменил серьёзный анализ. Россия в глобальной политике. 2019. №2. С. 5872.

13. Косолапов Н.А. Пороговый уровень и вероятность конфликта США с Россией // Международные процессы. 2008. Т. 4. № 3. С. 1525.

14. Кузнецова Г.В., Подбиралина Г.В. Тенденции развития внешней торговли США в 20152016 гг. Особенности внешнеторговых связей с Россией // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2017. Т. 13. № 3. С. 548562.

15. Отношения с США. Проблемы взаимной и общей безопасности. Отвечая на вызов времени / Внешняя политика перестройки: документальные свидетельства. По записям бесед Горбачёва с зарубежными деятелями и другим материалам. М.: Весь Мир, 2010. 944 с.

16. Суслов Д.В., Караганов С.А. Отношения Россия США после «перезагрузки»: на пути к новой повестке дня. Взгляд из России // Россия: стратегия для нового мира: Сб. докладов Международного дискуссионного клуба «Валдай». М.: НИУ ВШЭ, 2011. С. 4194.

17. Цыганков А.П. РоссияСША: к новой модели взаимозависимости? Российский совет по международным делам. 07.09.2012. URL: https://russiancouncil.ru/analyticsandcomments/analytics/ rossiyasshaknovoymodelivzaimozavisimosti/ (дата обращения: 12.12.2019).

18. Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. М.: ИСКРАН, 2002. 442 с.

19. Шаклеина Т.А. Общность и различия в стратегиях России и США // Международные процессы. 2013. Т. 11. № 2(33). С. 619.

20. Allison G.T. Primitive Rules of Prudence: Foundations of Peaceful Competition // Window of Opportunity: From Cold War to Peaceful Competition in U.S.Soviet Relations / G.T. Allison, W.L. Ury, B.J. Allyn. Cambridge: Ballinger Publications, 1989. P. 938.

21. Axelrod R. The Evolution of Cooperation. New York: Basic Books,1984. 241 p.

22. Axelrod R., Keohane R. Achieving Cooperation under Anarchy: Strategies and Institutions // World Politics. 1985. Vol. 38. No. 1. P. 226254.

23. Baldwin D.A. Interdependence and Power: a Conceptual Analysis // International Organization. 1980. Vol. 34. No. 4. P. 471506.

24. Barbieri K. Economic Interdependence: A Path to Peace or a Source of Interstate Conflict? // Journal of Peace Research. 1996. Vol. 33. No. 1. P. 29--49.

25. Cichock M.A. Interdependence and Manipulation in RussiaBaltic Relationship: 199397 // Journal of Baltic Studies 1999. Vol. 30. No. 2. P. 89116.

26. Clemens W. Can Russia Change? The USSR Confronts Global Interdependence. London: Routledge, 2011. 241 p.

27. Clemens W. U. S. S. R. and Global Interdependence: Alternative Futures. American Enterprise Institute for Public Policy Research. Washington, DC: American Enterprise Institute, 1978. 113 p.

28. Clemens W. The Superpowers and Arms Control: From Cold War to Interdependence. Lexington: D. C. Heath and Co., 1973. 180 p.

29. Copeland D.C. Economic Interdependence and War. Princeton: Princeton University Press, 2014. 504 p. Druckman D. Unilateral diplomacy: Trump and the sovereign state // Negotiation Journal. 2019. Vol. 35. No. 1. P. 101105.

30. Farrell H., Newman A.L. Weaponized Interdependence: How Global Economic Networks Shape State Coercion // International Security. 2019. Vol. 44. No. 1. P. 4279.

31. Gatti T.T. The UN Rediscovered: Soviet and American Policy in the United Nations of the 1990s // Soviet American Relations After the Cold War / ed. by R. Jervis, S. Bialer. Durham: Duke University Press. P. 197223.

32. Gasiorowski M., Polachek S. Conflict and Interdependence. EastWest Trade and Linkages in the Era of Dйtente // Journal of Conflict Resolution. 1982. Vol. 26. No. 4. P. 712713.

33. Glaser Ch. L. Rational Theory of International Politics: the logic of competition and cooperation. Princeton: Princeton University Press, 2010. 314 p.

34. Goldman K., Sjцstedt G. M. Power, Capabilities, Interdependence: Problems in the Study of International Influence. London: Sage Publications, 1979. 300 p.

35. Gottlieb St., Lorber E. The Dark Side of Interdependence How Global Ties Tied Our Hands in Russia // Foreign Affairs. 05.08.2014. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/russianfederation/ 20140805/darksideinterdependence (дата обращения: 12.12.2019).

36. Grais W, Zheng K. Strategic Interdependence in European EastWest Gas Trade: A Hierarchical Stackelberg Game Approach // The Energy Journal. 1996. Vol. 17. No. 3. P. 6184.

37. Hardt J.P., Holliday G.D., Kim Y.C. Western Investment in Communist Economies. A Selected Survey on Economic Interdependence. Prepared for the Subcommittee on Multinational Corporations. Washington: United States Senate, 1974. 83 p.

38. Hirshman A. National Power and the Structure of Foreign Trade. L.A.: University of California Press, 1945. 170 p.

39. Jervis R. Cooperation Under Security Dilemma // World Politics. 1978. Vol. 30. No. 2. P. 167214. Johnson J. Forbidden Fruit: Russia's Uneasy Relationship with the US Dollar // Review of International Political Economy. 2008. Vol. 15, No. 3. P. 379398.

40. Keohane R.O. Reciprocity in International Relations // International Organization. 1986. Vol. 40. No. 1. P. 127.

41. Keohane R.O., Nye J.S. Power and Interdependence Revisited // International Organization. 1987. Vol. 41. No. 4. P. 725753.

42. Keohane R.O., Nye J.S. Power and Interdependence: World Politics in Transition. New York and London: Longman, 1977. 273 p.

43. Koh H.Н. Trump Change: Unilateralism and the “Disruption Myth” in International Trade // Yale Journal of International Law Online. URL.: https://cpbusw2.wpmucdn.com/campuspress.yale.edu/dist/8/1581/ files/2019/02/11_Koh_YJILSymposium_Epilogue_TrumpChange_02.05.192kfkph2.pdf Labarre F. SelfInterest and Cooperation: The Emergence of Multilateral Interdependence in PostConflict Eras // Connections. 2007. Vol. 6, No. 4. P. 8294.

44. Lynch A.C. The Putin Succession and Russian Foreign Policy // The Brown Journal of World Affairs. 2007. Vol. 14. No. 1. P. 5364.

45. March J.G., Olsen J.P. The Logic of Appropriateness // The Oxford Handbook of Political Science. Oxford University Press, 2004. P. 478497.

46. Mattis J N., Hoffman F. Future Warfare: The Rise of Hybrid Wars // Proceedings Magazine. 2005. Vol. 132. No. 11. P. 233.

47. Miller B. When Opponents Cooperate: Great Power Conflict and Collaboration in World Politics. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1995. 354 p.

48. Michalak S.J. Theoretical Perspectives for Understanding International Interdependence // World Politics. 1979. Vol. 32. No. 1. P. 136150.

49. Nye J.R. Nuclear Learning and U.S. Soviet Security Regimes // International Organization. 1987. Vol. 41. No. 3. P. 371402.

50. Oneal G.R., Oneal F.H., Maoz Z., Russet B. The Liberal Peace: Interdependence, Democracy and

51. International Conflict 195085 // Journal of Conflict Resolution. 1996. Vol. 33. No. 1. P. 11--28.

52. PostCrimea Shift in EURussia Relations: From Fostering Interdependence to Managing Vulnerabilities /

53. ed. by Kristi Raik and Andrйs Rйcz. Internatonal Centre for Defence and Security, 2019. 319 p.

54. Qingguo J. In Search of Absolute Security: U.S. Nuclear Policy // Unilateralism and U.S. Foreign Policy. International Perspectives. L., 2003. P. 201--215.

55. Rana W. Theory of Complex Interdependence: A Comparative Analysis of Realist and Neoliberal Thoughts // International Journal of Business and Social Science. 2015. Vol. 6. No. 2. P. 290--297.

56. Reynolds P.A., McKinlay R.D. The Concept of Interdependence: Its Uses and Misuses // Power, Capabilities, Interdependence: Problems in the Study of International Influence / ed. by K. Goldmann, G. Sjostedt. London: Sage, 1979. P. 141--166.

57. Rosecrance R., Stein A. Interdependence: Myth or Reality? // World Politics. Vol. 26. No. 1. P. 1--27.

58. Rosenau J.N. Patterned Chaos in Global Life: Structure and Process in the Two Worlds of World Politics // International Political Science Review. 1988. Vol. 9. No. 4. P. 327--364.

59. Sectors of Mutual Benefit in U.S.Soviet Relations / ed. by N. Jamgotch. Durham: Duke University Press, 1985. 254 p.

60. Schelling Th.C. The Strategy of Conflict. Cambridge: Harvard University Press, 1960. 309 p.

61. Schelling Th.C., Halperin M. Strategy and Arms Control. Washington: PergamonBrassey's, 1985. 149 p.

62. Solomon R., Gault A. The Interdependence of Nations: An Agenda for Research. A Report to the National Science Foundation. Washington D.C.: Brookings Institution, 1977. 127 p.

63. Stent A.E. The Limits of Partnership: U.S.Russian Relations in the TwentyFirst Century. Princeton: Princeton University Press, 2014. 355 p.

64. Stein A. The Politics of Linkage // World Politics. 1980. Vol. 33. No. 1. P. 62--81.

65. Tucker R.W. The Inequality of Nations. N.Y.: Basic Books, 1977. 214 p.

66. The Cold War as Cooperation. Superpower Cooperation in Regional Conflict Management / ed. by R.E. Kanet, E.A. Kolodziej. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1991.439 p.

67. Van Epps G. Common Ground: U.S. and NATO Engagement with Russia in the Cyber Domain. // Connections. 2013.Vol. 12. No. 4. P. 1550

68. Waltz K.N. The Structural Realism after the Cold War // International Security. 2000. Vol. 25. No. 1. P. 541.

69. Willet J.V., Levine H.S. Economic Interdependence and USSoviet Relationship. In: Long Range USUSSR Competition National Security Implications: Proceedings National Security Affairs Conference, July 1214. Washington: National Defense University, 1976. P. 147207.



References

феномен глобализация американский

1. (2010). Otnosheniya s SSHA. Problemy vzaimnoj i obshchej bezopasnosti. Otvechaya na vyzov vremeni/ Vneshnyaya politika perestrojki: dokumentafnye svidetefstva. Po zapisyam besed Gorbacheva s zarubezhnymi deyatelyami i drugim materialam. [Relations with the USA. Mutual and Common Security issues. Responding to the Challenge of Time. Foreign policy of Perestroika: Documentary Evidence. According to the Records of Gorbachev's Conversations with Foreign Figures and Other Materials]. Moscow, VES MIR. 944 p.Acton J., Arbatov A., Dvorkin V., Topychkanov P., Zhao T., Bin L. (2017). Entanglement: Chinese and Russian Perspectives on Nonnuclear Weapons and Nuclear Risks. Washington: Carnegie Endowment for International Peace. 94 p.

2. Allison G. (1989). Primitive Rules of Prudence: Foundations of Peaceful Competition. In Allison G.T., Ury W., Allyn B. J. (eds.) Window of Opportunity: From Cold War to Peaceful Competition in U.S.Soviet Relations. Cambridge: Ballinger Publications. P. 9--38.

3. Axelrod R. (1984). The Evolution of Cooperation. New York: Basic Books. 241 p.

4. Axelrod R., Keohane R. (1985). Achieving Cooperation under Anarchy: Strategies and Institutions. World Politics. Vol. 38. No. 1. P. 226254.

5. Baldwin D.A. (1980) Interdependence and Power: a Conceptual Analysis. International Organization. Vol. 34. No. 4. P. 471506.

6. Batyuk V.I. (2007). Rezhimy v rossijskoamerikanskikh otnosheniyakh. [Regimes in RussianAmerican Relations]. Vestnik RUDN. Seriya: Politologiya. No 1. P. 5266.

7. Barbieri K. (1996). Economic Interdependence: A Path to Peace or a Source of Interstate Conflict?

8. Journal of Peace Research Vol. 33. No. 1. Р. 2949.

9. Bogaturov A.D. (2002). Plyuralisticheskaya odnopolyarnost' [Pluralist Unipolarity]. In: Ocherki teorii i politicheskogo analiza mezhdunarodnykh otnoshenij. Moscow: NOFMO. P. 283296.

10. Goodby J. E., Buwalda P., Trenin D. (2002). A Strategy for Stable Peace: Toward a Euroatlantic Security Community. Washington: United States Institute of Peace Press. 192 p.

11. Cichock M. A. (1999). Interdependence and Manipulation in RussiaBaltic Relationship: 199397 // Journal of Baltic Studies. Vol. 30. No. 2. P. 89116.

12. Clemens W. (2011). Can Russia Change? The USSR Confronts Global Interdependence. London: Routledge. 241 p.

13. Clemens W. (1978). U. S. S. R. and Global Interdependence: Alternative Futures. Washington: American Enterprise Institute. 113 p.

14. Clemens W. (1973). The Superpowers and Arms Control: From Cold War to Interdependence. Lexington: D. C. Heath and Co.180 p.

15. Davydov A.Yu. (2015). Problemy i ogranicheniya rossijskoamerikanskikh ekonomicheskikh otnoshenij [Problems and Limits in RussianAmerican Economic Relations]. SSHA i Kanada: ekonomika, politika, kuftura. No. 2. P. 316.

16. Dynkin A., Burrows М. (eds.). (2016). Global System on the Brink: Pathways toward a New Normal. Moscow, Primakov IMEMO. 194 p.

17. Druckman D. (2019). Unilateral diplomacy: Trump and the sovereign state. Negotiation Journal. Vol. 35. Issue 1. P. 101105.

18. Farrell H., Newman A.L. (2019). Weaponized Interdependence: How Global Economic Networks Shape State Coercion. International Security. Vol. 44. No. 1. P. 4279.

19. Gatti T. (1991). The UN Rediscovered: Soviet and American Policy in the United Nations of the 1990s. In: Jervis R., Bialer S. (eds) SovietAmerican Relations After the Cold War. Durham: Duke University Press. P. 197223.

20. Gasiorowski M., Polachek S. (1982). Conflict and Interdependence. EastWest Trade and Linkages in the Era of Dйtente. Journal of Conflict Resolution. Vol. 26. No. 4. P. 712--713.

21. Gerasimov V. V. (2013). Tsennost' nauki v predvidenii. [The Value of Science in Foresight]. Voenno promyshlennyj kuder. No. 8. URL: https://www.vpknews.ru/articles/14632 Glaser Ch. (2010). Rational Theory of International Politics: the logic of competition and cooperation. Princeton: Princeton University Press. 314 p.

22. Gottlieb St., Lorber E. (2014). The Dark Side of Interdependence How Global Ties Tied Our Hands in Russia. Foreign Affairs. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/russianfederation/20140805/ darksideinterdependence (accessed: 12.12.2019).

23. Grais W., Zheng K. (1996). Strategic Interdependence in European EastWest Gas Trade: A Hierarchical Stackelberg Game Approach. The Energy Journal. Vol. 17. No. 3. P. 61--84.

24. Gromyko An., Lomejko V. (1985). Novoe myshlenie v yadernyj vek. [New Thinking in Nuclear Century]. Moscow: Mezhdunarodnye otnosheniya. 292 p.

25. Goldgeier J. M. McFaul M. (2003). Power and Purpose: U.S. Policy toward Russia After the Cold War. Washington: Brookings. 467 p.

26. Goldman K., Sjцstedt G. M. (1979). Power, Capabilities, Interdependence: Problems in the Study of International Influence. London: Sage Publications. 300 p.

27. Hardt J.P., Holliday G.D., Kim Y.C. (1974). Western Investment in Communist Economies. A Selected Survey on Economic Interdependence. Prepared for the Subcommittee on Multinational Corporations. Washington: United States Senate. 83 p.

28. Hirshman A. (1945). National Power and the Structure of Foreign Trade (The Politics of the International Economy). L.A.: University of California Press. 170 p.

29. Ivanov I. (2012). «Perezagruzka» vrossijskoamerikanskih otnosheniyah: takticheskijshagilistrategicheskij vybor? [Reset in RussiaUS Relations: Tactical Step or Strategic Choice] The Russian International Affairs Council (RIAC). URL: https://russiancouncil.ru/analyticsandcomments/comments/perezagruzka vrossiyskoamerikanskikhotnosheniyakhtaktich/

30. Jamgotch N. (ed.) (1985). Sectors of Mutual Benefit in U.S.Soviet Relations. Durham, NC: Duke University Press. 254 p.

31. Jervis R. (1978). Cooperation Under Security Dilemma. World Politics. Vol. 30. No. 2. P. 167--214. Johnson J. (2008). Forbidden Fruit: Russia's Uneasy Relationship with the US Dollar. Review of International Political Economy. Vol. 15. No. 3. P. 379--398.

32. Kanet R.E., Kolodziej E.A. (eds) (1991). The Cold War as Cooperation. Superpower Cooperation in Regional Conflict Management. Baltimore: The Johns Hopkins University Press. 439 p.

33. Karaganov S.A. (2019). Predskazuemoe budushchee? Kak samoobman podmenil ser'eznyj analiz [Predictable Future? How selfdeception has replaced serious analysis]. Rossiya v global'noj politike. No. 2. P. 5872.

34. Keohane R. O. (1986). Reciprocity in International Relations. International Organization. Vol. 40. No. 1. P. 127.

35. Keohane R.O., Nye J.S. (1977). Power and Interdependence: World Politics in Transition. New York and London: Longman. 273 p.

36. Keohane R. O., Nye J. S. (1987). Power and Interdependence Revisited. International Organization. Vol. 41. No. 4. P. 725753.

37. Koh H. Н. (2019). Trump Change: Unilateralism and the “Disruption Myth” in International Trade. Yale Journal of International Law Online. URL.: https://cpbusw2.wpmucdn.com/campuspress.yale.edu/ dist/8/1581/files/2019/02/11_Koh_YJILSymposium_Epilogue_TrumpChange_02.05.192kfkph2.pdf Kosolapov N.A. (2008). Porogovyj uroven' i veroyatnost' konflikta SSHA s Rossiej [Threshold and the probability of conflict of the U.S. with Russia]. Mezhdunarodnye protsessy. No. 3. P. 1525. Kuznetsova G.V., Podbiralina G.V. (2017). Tendentsii razvitiya vneshnej torgovli SSHA v 20152016 gody. Osobennosti vneshnetorgovykh svyazej s Rossiej [US Foreign Trade Trends in 20152016 Features of foreign trade relations with Russia]. Nacionafnye interesy: prioritety i bezopasnost'. Vol. 13. No. 3. P. 548562.

38. Labarre F. (2007). SelfInterest and Cooperation: The Emergence of Multilateral Interdependence in PostConflict Eras. Connections. Vol. 6. No. 4. P. 8294.

39. Lynch A. C. (2007) The Putin Succession and Russian Foreign Policy. The Brown Journal of World Affairs. Vol. 14. No. 1. P. 5364.

40. March J.M., Olsen J.P. (2004). The logic of Appropriateness. In: The Oxford Handbook of Political Science. Oxford: Oxford University Press. P. 478497.

41. Miller B. (1995). When Opponents Cooperate: Great Power Conflict and Collaboration in World Politics. The University of Michigan Press. 354 p.

42. Michalak S. J. (1979). Theoretical Perspectives for Understanding International Interdependence. World Politics. Vol. 32. No. 1. P. 136150.

43. Nye J.R. (1987). Nuclear Learning and U.S. -- Soviet Security Regimes. International Organization. Vol. 41. No. 3. P. 371402.

44. Oneal G.R., Oneal F.H., Maoz Z., Russet B. (1996). The Liberal Peace: Interdependence, Democracy and International Conflict 195085. Journal of Conflict Resolution. Vol. 33. No. 1. P. 1128.

45. Qingguo J. (2003). In Search of Absoluty Security: U.S. Nuclear Policy. In: Unilateralism and U.S. Foreign Policy. London: International Perspectives. P. 201215.

46. Rana W. (2015). Theory of Complex Interdependence: A Comparative Analysis of Realist and Neoliberal Thoughts. International Journal of Business and Social Science. Vol. 6. No. 2. P. 290297.

47. Raik K., Rвcz A. (eds.) (2019). PostCrimea Shift in EURussia Relations: From Fostering Interdependence to Managing Vulnerabilities. International Centre for Defence and Security. 319 p.

48. Reynolds P. A., McKinlay R. D. (1979). The Concept of Interdependence: Its Uses and Misuses. In: Goldmann K., Sjostedt G. (eds.) Power, Capabilities, Interdependence: Problems in the Study of International Influence. London: Sage. P. 141166.

49. Rosecrance R., Stein A. (1973). Interdependence: Myth or Reality? World Politics. Vol. 26. No. 1. P. 127.

50. Rosenau J.N. (1988). Patterned Chaos in Global Life: Structure and Process in the Two Worlds of World Politics. International Political Science Review. Vol. 9. No. 4. P. 327364.

51. Suslov D.V., Karaganov S.A. (2011). Otnosheniya Rossiya SSHA posle "perezagruzki": na puti k novoj povestke dnya. Vzglyad iz Rossii [USRussia Relations USA after “Reset” Towards New Agenda]. In: Rossiya: strategiya dlya novogo mira. Sbornik dokladov Mezhdunarodnogo diskussionnogo kluba “Valdaj". Moscow: HSE. P. 4194.

52. Shakleina T.A. (2002). Rossiya i SSHA v novom mirovom poryadke [Russia and USA in the New World Order]. Moscow: ISKRAN. 442 p.

53. Shakleina T.A. (2013). Obshchnost' i razlichiya v strategiyah Rossii i SSHA [Commonalities and Divergences in RussianAmerican Relations]. Mezhdunarodnye protsessy. Vol. 11. No. 2 (33). P. 619.

54. Schelling Th. C. (1960). The Strategy of Conflict. Harvard University Press. 309 p.

55. Schelling Th. C. Halperin M. (1985). Strategy and Arms Control. Washington: PergamonBrassey's. 149 p.

56. Smoun R., Kortunov A. (eds) (1991). Vzaimnaya bezopasnost1: novyj podkhod k sovetskoamerikanskim otnosheniyam [Mutual Security: New Approach to SovietAmerican Relations]. Moscow: Mezhdunarodnye otnosheniya. 422 p.

57. Solomon R., Gault A. (1977). The Interdependence of Nations: An Agenda for Research. A Report to the National Science Foundation. Washington D.C.: Brookings Institution. 127 p.

58. Stein A. (1980). The Politics of Linkage. World Politics. Vol. 33. No.1. P. 6281.

59. Stent A E. (2014). The Limits of Partnership: U.S.Russian Relations in the TwentyFirst Century. Princeton: Princeton University Press. 355 p.

60. Tsygankov A.P. (2012). RussiaUSA: on the way to a new model of interdependence. Russian International Affair Council. URL: https://russiancouncil.ru/en/analyticsandcomments/analytics/russiausaonthe waytoanewmodelofinterdependence/

61. Tucker R.W. (1977). The Inequality of Nations. N.Y.: Basic Books. 214 p.

62. Van Epps G. (2013). Common Ground: U.S. and NATO Engagement with Russia in the Cyber Domain. Connections. Vol. 12. No. 4. P. 1550.

63. Waltz K.N. (2000). The Structural Realism after the Cold War. International Security. Vol. 25. No. 1. P. 541.

64. Willet J.V. Levine H.S. (1976). Economic Interdependence and USSoviet Relationship. In: Long Range USUSSR Competition -- National Security Implications: Proceedings National Security Affairs Conference, July 1214, Washington: National Defense University. P. 147207.

Размещено на Allbest.ru

...