Переосмысление опыта построения сообществ безопасности. Пример АСЕАН

Источник: составлено автором.

При выборе критериев формирования сообщества безопасности, применимых в том числе к АСЕАН, автор взял за основу модель Э. Адлера и М. Барнетта о трёх фазах зрелости такого рода объединений. Вместе с тем для более комплексного рассмотрения принимались во внимание и основополагающие переменные К. Дойча, в частности наличие или отсутствие широкомасштабных военных действий между членами сообщества. Проведённый анализ концепции сообщества безопасности позволил выявить следующую закономерность.

Представляется, что либеральную демократию и наличие экономической взаимозависимости не следует относить к базовым условиям формирования сообщества безопасности.

Во-первых, использование данных переменных для анализа теории существенно сужает исследовательское поле, по сути, ограничиваясь Евро-Атлантическим регионом (территории Западной Европы, США и Канады). В этом контексте изучение кейса АСЕАН представляет особую значимость, поскольку очевидно, что формирование сообщества политики и безопасности в Юго-Восточной Азии не опирается на экономическую взаимозависимость и демократические ценности.

Во-вторых, сама теория комплексной взаимозависимости неоднократно подвергалась критике за её практическую ограниченность, что отчётливо наблюдается в работах Холсти и Саймона [Holsti 1978: 520522; Simon 1995: 7-10]. По замыслу авторов данной теории (Джозефа Ная и Роберта Кохейна), взаимозависимость между государствами (в первую очередь экономическая) существенно снижает конфликтный потенциал и минимизирует возможность вооружённого столкновения [Keohane, Nye 1977: 48]. Однако на практике экономическая взаимозависимость далеко не всегда способствует снижению конфликтного потенциала между крупными государствами, яркими примерами чего служат отношения между Германией и Великобританией накануне Первой мировой войны, а также США и Китаем на современном этапе.

Кроме того, мировой опыт показывает, что экономическая взаимозависимость, как правило, достигается на двустороннем уровне среди стран и объединений с крупной экономикой (США-Китай, Китай- Япония, США-ЕС) либо внутри интеграционных объединений с высоким уровнем внутрирегиональной торговли и наличием государства-ядра - ЕС и НАФТА (ныне - USMCA) [Clarke 2008: 59; Manchen 2015: 76-79; Chanona 2003: 3-5].

Таким образом, малые и средние державы, не являющиеся членами продвинутой региональной интеграционной группировки с высоким объёмом торговли внутри объединения, остаются за рамками исследовательского фокуса. Исходя из вышесказанного, экономическую взаимозависимость, поддержку либеральных идей целесообразно рассматривать лишь в качестве дополнительных стимулов, которые в перспективе могут способствовать переходу сообществ безопасности на более продвинутую стадию, в частности, восходящих и зрелых сообществ (2-я и 3-я стадии).

На основе изучения опыта формирования сообщества безопасности в Евро-Атлантическом регионе, а также Юго-Восточной Азии представляется, что более значимыми базовыми критериями являются следующие: чувство «коллективного мы» среди правящих элит и населения, наличие общих целей и интересов, общих ценностей, приверженность ключевым нормам и принципам функционирования объединения, наличие прочных каналов коммуникации между государствами. Сюда же стоит отнести способность коллективного реагирования государств на внутренние и внешние вызовы и сохранения внутреннего единства, а также способность урегулирования возникающих конфликтов мирным путём.

Приведённые выше параметры наиболее четко отражают особенности продвижения сообщества безопасности АСЕАН. Так, в плане действий по созданию сообщества безопасности АСЕАН 2012 г. (ASEAN Security Community Plan of Action) отмечается взаимосвязь политической, экономической и социальной сфер¹. В документе отражено, что сообщество должно строиться на принципе всеобъемлющей безопасности (comprehensive security). Это подразумевает обеспечение не только военной защищённости, но также политической и социальной стабильности, сокращение разрыва в экономическом развитии между странами, а также формирование общеасеановских ценностей и укрепление коллективной идентичности граждан стран-членов Ассоциации.

Учитывая стремление лидеров стран АСЕАН параллельно наращивать взаимосвязанность в сфере обеспечения безопасности, культурной гармонии, социально-экономического процветания ЮВА, о чём свидетельствуют основополагающие документы Ассоциации, представляется обоснованным провести анализ построения коллективной идентичности не только с точки зрения политических элит, но и граждан государств-членов сообщества. Наконец, в качестве критериев или параметров не был заявлен фактор доверия населения к сообществу безопасности по причине отсутствия статистических данных для выявления закономерностей. На примере АСЕАН данный критерий частично подменяется восприятием населением Ассоциации в качестве политического института. В этой связи существенную роль в настоящем исследовании сыграли опросы общественного мнения, подготовленные исследовательскими институтами - ISEAS, ERIA.

Становление сообщества безопасности не представляется возможным в отсутствие коллективной идентичности всех участников объединения, общих интересов, взаимного доверия и коллективных действий, в том числе в отношении внутренних и внешних угроз. Изучая опыт становления АСЕАН в качестве сообщества безопасности, можно выделить 4 ключевых параметра, способствующих усилению чувства коллективного целого в рамках Ассоциации.

Во-первых, в основу функционирования объединения положена концепция «Пути АСЕАН». Она означает, что при взаимодействии со странами-членами Ассоциации, а также зарубежными партнёрами АСЕАН опирается на такие базовые принципы, как невмешательство во внутренние дела других государств, уважение суверенитета и территориальной целостности, отказ от применения силы или угрозы применения силы, мирное урегулирование споров, учёт индивидуальных особенностей стран- участниц и другие [Yukawa 2018: 14; Beeson 2009: 335-338; Tan 2017: 59]. Они легли в основу первого документа Ассоциации в сфере обеспечения региональной безопасности - декларации о создании зоны мира, свободы и нейтралитета (ZOPFAN), подписанной министрами иностранных дел стран АСЕАН в 1971 году, а также ряд других стратегических документов ASEAN Security Community Plan of Action 2012. ASEAN. URL: https://asean.org/9static_ post=asean-security-community-plan-of-action (дата обращения: 18.09.2019). Zone of peace, freedom and neutrality declaration 1971. URL: http://www.icnl.org/research/library/ files/Transnational/zone.pdf (дата обращения: 19.09.2019)..

Во-вторых, с середины 1970-х годов в официальном дискурсе стран-участниц Ассоциации всё чаще стала встречаться идея построения «единой Юго-Восточной Азии» [Acharya, Layug 2012: 2; Wah 1997: 5]. На практике она воплощалась в попытках правящих элит АСЕАН присоединить к Ассоциации все государства, имеющие географическое расположение в субрегионе Юго- Восточной Азии.

В-третьих, все страны-участницы Ассоциации разделяют идею центральной роли АСЕАН в качестве базового принципа функционирования объединения. Согласно официальным документам АСЕАН, данный термин подразумевает ключевую роль Ассоциации в формировании архитектуры безопасности в АТР, а также продвижении многосторонних экономических инициатив и проектов ASEAN Vision 2025. URL: https://asean.org/wp-content/uploads/2015/11/67.-December-2015- ASEAN-2025-Forging-Ahead-Together-2nd-Reprint.pdf (дата обращения: 04.09.2019); ASEAN Community Vision 2025. URL: https://www.asean.org/wp-content/uploads/images/2015/November/aec- page/ASEAN-Community-Vision-2025.pdf (дата обращения: 04.09.2019); Master Plan on ASEAN Connectivity 2025. URL: https://asean.org/storage/2016/09/Master-Plan-on-ASEAN-Connectivity- 20251.pdf (дата обращения: 04.09.2019)..

Наконец, вопрос формирования коллективной идентичности АСЕАН следует увязывать с наличием у участников сообщества общих ценностей. Традиционно подчёркивалась важность обеспечения социальной гармонии, заботы о социально-экономическом процветании и благополучии общества, сильной трудовой этики, лояльности к политическим лидерам и правящему режиму, ставки на неформальные отношения [Barr 2000: 313-316; Harper 1997:509].

В число главных идеологов азиатских ценностей входили отец сингапурского чуда Ли Куан Ю и премьер-министр Малайзии Махатхир Мохамад. Последний ещё в декабре 1990 г. инициировал создание Восточноазиатской экономической группы (позже переименованной в Восточноазиатский экономический совет) в качестве противовеса западным проектам экономического регионализма [Khalifah 1992: 19]. Кроме того, Махатхир Мохамад выступал против присоединения к Восточноазиатскому саммиту Австралии, которая, по его мнению, выступает частью «коллективного Запада» и не разделяет базовые азиатские ценности Mahathir doesn't want Australia at East Asia Summit. Taipei Times, December 8, 2005. URL: http:// www.taipeitimes.com/News/world/archives/2005/12/08/2003283497 (дата обращения: 19.07.2019)..

Тем не менее на протяжении всего своего существования АСЕАН сталкивалась с рядом препятствий на пути выработки чувства «коллективного мы». В том числе все государства АСЕАН, за исключением Таиланда, были колониями. Период после обретения независимости характеризовался активными попытками формирования стабильных политических режимов и национальных экономик. Стремление к преодолению колониального наследия и выстраиванию самостоятельных систем хозяйства подталкивало страны к экономическому сотрудничеству. Вместе с тем процесс деколонизации сопровождался ростом национализма в странах Юго-Восточной Азии при сохранении тесных отношений с бывшими метрополиями, что привело к обострению ряда территориальных конфликтов в регионе [Acharya 2017: 27]. Таким образом, общее историческое наследие в части колониального прошлого в большей степени оказало деструктивное влияние на развитие отношений между странами-участницами Ассоциации.

Кроме того, Юго-Восточной Азии присуща высокая степень гетерогенности, выражающейся в различиях по ряду оснований: культурному, языковому, религиозному и внутриполитическому. Между участниками объединения по-прежнему наблюдаются разногласия по ряду вопросов долгосрочного развития Ассоциации, различные внешнеполитические приоритеты, прежде всего, по отношению к вели- ким державам - Китаю и США [Kipgen 2018: 442; Martel 2017: 552-554].

Одновременно с этим проблемы в формировании чувства «коллективного мы» у населения стран-участниц АСЕАН фиксируются социологическими измерениями. В частности, согласно данным опросов, только 58% граждан этих государств полагают, что люди, родившиеся в Юго-Восточной Азии, имеют много общего друг с другом A Study of Southeast Asian Perceptions, ASEAN turns 50, December 2017. URL: http://www. blackbox.com.sg/wp-content/uploads/2018/01/ASEAN-Turns-50.pdf (дата обращения: 19.09.2019).. Лишь 43% опрошенных ассоциируют себя в качестве жителей Юго-Восточной Азии, в то время как 51% респондентов считают себя азиатами. Для сравнения, по данным на 2018 год, в Европейском Союзе 70% жителей государств- членов объединения воспринимали себя в качестве граждан ЕС, разделяя тем самым чувство «коллективного мы» Press release. Spring 2018 Standard Eurobarometer: One year ahead of the European elections, trust in the Union and optimism about the future is growing. European Commission, Brussels, June 14,

2018. URL: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-18-4148_en.htm (дата обращения: 19.09.2019)..

Вместе с тем, по данным опроса, проведённого исследовательским институтом ERIA в 2017 году, более 75% респондентов заявили, что ощущают себя гражданами АСЕАН в той или иной степени, а 50% опрошенных отметили, что «в значительной степени» воспринимают себя гражданами объединения Voices of ASEAN. What Does ASEAN Mean to ASEAN Peoples? Economic Research Institute for ASEAN and East Asia, November 2017. URL: http://www.eria.org/ASEAN_at_50_2.1_Integrative_final. pdf (дата обращения: 19.09.2019).. Несмотря на столь высокие показатели, необходимо сделать важное уточнение. Большинство опрошенных подтвердили, что чувство принадлежности формируется главным образом из-за географической близости и напрямую не связано с деятельностью Ассоциации по выстраиванию сообщества АСЕАН.

До настоящего времени не проводились опросы, призванные оценить приверженность идее построения сообщества безопасности среди населения стран АСЕАН и восприятию себя в качестве его членов. Однако косвенно об этом свидетельствуют результаты социологического опроса, приуроченного к 50-летнему юбилею Ассоциации. Отвечая на вопрос «с чем вы ассоциируете АСЕАН», большинство респондентов (65%) отметили экономический рост в Юго-Восточной Азии. 38% опрошенных связали деятельность объединения с безопасностью/обороной и 25% с культурным наследием ASEAN Turns 50. A Study of Southeast Asian Perceptions. Blackbox Research, December 2017. URL: https://www.blackbox.com.sg/wp-content/uploads/2018/01/ASEAN-Turns-50.pdf (дата обращения: 19.09.2019).. Кроме того, вопреки чувству, что АСЕАН обеспечивает безопасность в регионе, лишь 20% респондентов характеризуют Ассоциацию как политическую организацию, 13% - как социальную и ещё 9% - как культурную Ibid..

Приведённые данные позволяют сделать следующие выводы. Во-первых, несмотря на попытки правящих элит объединения утвердить концепцию «ориентированного на людей АСЕАН», граждане стран- участниц воспринимают себя в качестве жителей Юго-Восточной Азии или Азии в целом, но не частью Ассоциации в полной мере. Во-вторых, подавляющее большинство населения склонно рассматривать АСЕАН в качестве экономического объединения, по отношению к этим представлениям восприятие принадлежности к сообществу в сфере политики и безопасности в лучшем случае вторично. Одной из причин сложившейся ситуации и вместе с тем фактором, её усугубляющим, выступает низкий уровень осведомлённости среди населения стран-участниц о достижениях, проблемных вопросах и механизмах функционирования АСЕАН. Вышеупомянутое исследование ERIA продемонстрировало, что лишь 17% граждан государств-членов в возрасте до 30 лет хорошо знакомы с деятельностью Ассоциации Voices of ASEAN. What Does ASEAN Mean to ASEAN Peoples? Economic Research Institute for ASEAN and East Asia, November 2017. URL: http://www.eria.org/ASEAN_at_50_2.1_Integrative_final. pdf (дата обращения: 19.09.2019). Treaty of Amity and Cooperation in Southeast Asia Indonesia 24 February 1976. Asean.org, January 27, 2016. URL: https://asean.org/treaty-amity-cooperation-southeast-asia-indonesia-24-february-1976/ (дата обращения: 19.09.2019)..

Совокупность описанных выше причин также препятствует выстраиванию социокультурного сообщества, которое наряду с экономическим сообществом и сообществом политики и безопасности выступает ключевой опорой Ассоциации. Системное ограничение формирования коллективного целого АСЕАН - периодический отход от основополагающих принципов. Например, наиболее резонансным событием последних лет стал пограничный конфликт между Камбоджой и Таиландом в 2011 г. с применением оружия, что привело к людским потерям. Помимо прямого нарушения одного из базовых принципов Ассоциации, стороны пренебрегли механизмами урегулирования конфликтных ситуаций, зафиксированными в статье 15 Договора о дружбе и сотрудничестве и статье 22 Хартии АСЕАН, - диалог, консультации и переговоры [Колдунова 2011: 109].

На отдельных этапах своего развития АСЕАН предпринимала попытки укрепления институциональных механизмов по вопросам обеспечения безопасности и придания им формального характера. Ярким примером таких действий стал Договор о дружбе и сотрудничестве в Юго-Восточной Азии, подписанный в 1976 году. Наибольший интерес при анализе документа представляет статья 14, которая фиксирует создание Высшего Совета в качестве постоянно действующего органа для урегулирования конфликтных ситуаций между странами-участницами АСЕАН¹¹.

Необходимо отметить, что за всю историю его действия данный механизм так и не был ни разу применён, что связано со структурными ограничениями документа, заложенными в самом его тексте. Главный из них - договор не предусматривает мер принуждения или применение санкций к государству, нарушившему взятые на себя обязательства по обеспечению мира. Согласно статье 15 договора, в случае сохранения конфликтной ситуации между сторонами Высший Совет вправе лишь рекомендовать участникам спора прибегнуть к таким средствам урегулирования конфликта, как добрые услуги, посредничество, расследование или примирительные процедуры. Договор закрепляет в добровольном порядке обращение участников спора к способам мирного урегулирования, содержащимся в статье 33 Устава ООН, что ставит под сомнение сам факт необходимости выполнения условий договора Ibid.. При этом Хартия АСЕАН, будучи юридически обязывающим документом, указывает, что все конфликтные ситуации между членами объединения должны урегулироваться мирным путем в соответствии с положениями Договора 1976 года Charter of the Association of Southeast Asian nations. URL: https://www.asean.org/wp-content/ uploads/images/archive/21069.pdf (дата обращения: 19.09.2019)..

За всю более чем 50-летнюю историю существования Ассоциации так и не удалось разрешить территориальные споры между странами-участницами объединения. Тем не менее, принимая во внимание незавершённость процессов строительства национальной идентичности вкупе с большим количеством межгосударственных противоречий, заслугой АСЕАН является предотвращение масштабных вооружённых столкновений его членов [Caballero-Anthony 2002: 537] В период кампучийско-вьетнамского вооружённого конфликта (1978--1991) ни одна из сторон не входила в состав АСЕАН..

Ключевым шагом на пути выстраивания конструктивного диалога стало увеличение числа двусторонних и многосторонних консультаций по вопросам обеспечения безопасности, например, в формате совещаний министров обороны стран-участниц АСЕАН, министров иностранных дел, ежегодных саммитов Ассоциации, обсуждений в рамках Регионального форума АСЕАН (АРФ) и Восточноазиатского саммита (ВАС). Стороны предпринимают попытки по координации совместных действий в сфере безопасности и борьбе с новыми вызовами и угрозами. В частности, в 2012 г. запущен Институт мира и согласия АСЕАН - аналитический центр, призванный вырабатывать общую позицию государств Юго-Восточной Азии по глобальным проблемам. Приняты Декларация о совместных действиях в борьбе с терроризмом, Декларация прав человека АСЕАН, а также «Предложения и план действий АСЕАН в связи с изменениями климата до 2015 года», «Долгосрочная стратегия в области управления водными ресурсами» и многие другие стратегические документы. Снижению остроты межгосударственных противоречий способствовало создание в формате ad hoc совместных комитетов и комиссий по урегулированию пограничных споров. К их числу можно отнести комитет Малайзия-Таиланд, Малайзия- Индонезия, Малайзия-Филиппины, Филиппины-Индонезия [Caballero-Anthony 1998: 47-48].

Деятельность асеаноцентричных площадок основана на консенсусном подходе, который проявляется в организационном и институциональном минимализме, а все принятые решения носят рекомендательный характер. При этом, по словам Сумского В.В., представленные выше форматы не связаны между собой какими-либо институциональными рамками [Рябков 2019: 114].

Важнейшими условиями ведения диалога по вопросам безопасности выступают позитивный психологический фон и отказ от прямой критики в адрес друг друга. По словам бывшего министра иностранных дел Индонезии Субандрио, «только те переговоры могут считаться продуктивными, когда участники воспринимают друг друга не как противников, а как близких друзей и братьев» [Irvine 1982: 17].

Таким образом, при выстраивании диалога по вопросам безопасности лидеры АСЕАН делают ставку на консультации с зачастую неформальной повесткой, а также на ведение переговоров в формате ad hoc, что служит инструментом формирования коллективной идентичности объединения и выработки «привычки предотвращения войны». На этом фоне примечательно высказывание Карлоса Ромуло, бывшего министра иностранных дел Филиппин, который отмечал, что для стран Ассоциации кулуарные беседы представляют большую значимость, чем официальные переговоры на полях саммитов и других диалоговых площадках [Acharya 2014: 80].

Как следует из Плана действий по созданию Сообщества безопасности АСЕАН 2004 года (впоследствии переименованного в Сообщество политики и безопасности АСЕАН), ключевыми целями формируемого объединения выступают наращивание политического диалога между странами, усиление солидарности и формирование чувства «коллективного мы», укрепление доверия стран-участниц друг к другу Asian security community: plan of action. Asian.org, 2015. URL: htt://arcagreement.asean.org/file/ doc/2015/02/asean-security-community-plan-of-action.pdf (дата обращения: 19.09.2019).. Примечательно, что в окончательный вариант документа не вошёл ряд чувствительных формулировок, что свидетельствует о неготовности правящих элит АСЕАН двигаться в сторону зрелого сообщества. В частности, из него было удалено содержавшееся в первоначальном проекте упоминание о «демократии и защите прав человека как базовых ценностях, разделяемых всеми членами».

Кроме того, вне рамок документа осталось предложение Джакарты сформировать единый миротворческий контингент

Ассоциации, которое встретило сопротивление других участников (в первую очередь Сингапура, Вьетнама и Таиланда) [Acharya 2014: 175]. При этом, как отмечала индонезийская сторона, ставшая инициатором запуска Сообщества АСЕАН в сфере политики и безопасности, данная инициатива не является оборонительным объединением или военным союзом, а направлено на выстраивание всеобъемлющего диалога по вопросам региональной безопасности Masyarakat Politik-Keamanan ASEAN Selasa, 17 Maret 2015. Kementerian Luar Negeri, Republic Indonesia. (Сообщество политики и безопасности АСЕАН. Министерство иностранных дел Республики Индонезия). URL: https://www.kemlu.go.id/id/kebijakan/asean/Pages/Masyarakat-Pohtik-Keamanan- ASEAN.aspx (дата обращения: 19.09.2019)..

Как отмечают эксперты и бывшие официальные лица АСЕАН, основной императив Ассоциации - не окончательное разрешение конфликтов, а создание доверительной обстановки, при которой возникновение вооружённого столкновения сводится к минимуму (управление конфликтами) [Caballero-Anthony 2002: 530532; Severino 2006: 425-430; Severino 2009: 30-34;]. Кроме того, по словам А. Ачарии, ещё два десятилетия назад многосторонняя дипломатия АСЕАН была традиционно направлена не на создание формальных механизмов, а на ускорение социализации политических элит стран-участниц [Acharya 1998: 208]. Данное утверждение также логически вписывается в теорию сообщества безопасности в концепции К. Дойча, согласно которой способность членов сообщества урегулировать конфликты мирным путём гораздо важнее наличия противоречий как таковых.

За последние три года наметился прогресс в сотрудничестве в военно-технической сфере между участниками объединения, что, согласно концепции Э. Адлера и М. Барннета, выступает неотъемлемым элементом второй фазы развития восходящих сообществ безопасности. Рубежным моментом стало проведение в 2017 г. первых в истории Ассоциации военно-морских учений AMNEX 2017 В учениях приняли участие все страны-участницы АСЕАН, за исключением Лаоса, который не имеет выхода к морю.. Еще одно знаковое событие произошло в октябре 2018 года, когда АСЕАН и Китай провели первые совместные военные манёвры. На 2019 г. запланированы двусторонние учения США-АСЕАН. На регулярной основе страны-участницы объединения проводят многосторонние манёвры в формате Совещания министров обороны АСЕАН +8 (АСЕАН СМО +8). Наряду с этим страны- участницы Ассоциации наращивают взаимодействие между военными ведомствами, в частности, путём обмена разведывательной информацией.

Совокупность описанных форм взаимодействия позволяет констатировать, что политические элиты уделяют приоритетное внимание развитию институциональных и транснациональных связей и распространению идей о коллективной безопасности. Формирование Сообщества АСЕАН в виде трёх опор - экономического, социокультурного и Сообщества политики и безопасности, в свою очередь, отражает нацеленность участников объединения проводить скоординированные действия в сфере политики обороны и безопасности при параллельном наращивании сотрудничества в экономике, культуре и социальной сфере. Сложившаяся нормативно-правовая, институциональная база, а также текущая динамика взаимодействия внутри Ассоциации указывают на то, что АСЕАН в настоящий момент находится в начальной фазе зарождающегося сообщества безопасности.

Несмотря на достигнутые успехи по формированию институциональных механизмов объединения и углублению военного сотрудничества, АСЕАН сталкивается с рядом структурных ограничений, препятствующих формированию Сообщества безопасности. Фундаментальным вызовом долгосрочного развития Ассоциации выступает неспособность достигнуть консенсус по наиболее чувствительным вопросам, к числу которых относятся приводимые ниже примеры.

В частности, ярким примером роста противоречий внутри объединения стало блокирование в 2012 г. Камбоджей принятия совместного заявления по Южно-Китайскому морю. Такого рода поведение стало беспрецедентным в истории Ассоциации примером неспособности достичь консенсуса по поводу подписания документа Asean nations fail to reach agreement on South China Sea. BBC News, July 13, 2012. URL: https:// www.bbc.com/news/world-asia-18825148 (дата обращения: 19.09.2019).. Тем не менее в 2016 г. произошла аналогичная ситуация сразу после обнародования решения Международного суда по Южно-Китайскому морю. Судебный орган постановил, что Китай не имеет исторических прав на спорные территории. Между тем Пномпень, стремясь сохранить стратегическое сотрудничество с КНР как ключевым внешнеэкономическим партнёром, воспользовался правом вето и исключил из итогового коммюнике встречи министров иностранных дел АСЕАН пункт, одобрявший решение Международного суда. Кроме того, в документе отсутствуют и стандартные для Ассоциации упоминания о необходимости уважения международного права и мирного урегулирования территориальных конфликтов Cambodia again blocks ASEAN statement on South China Sea. The Phnom Penh Post, July 25, 2016. URL: https://www.phnompenhpost.com/national/cambodia-again-blocks-asean-statement-south- china-sea (дата обращения: 19.09.2019)..

Разногласия вокруг Южно-Китайского моря дают наиболее показательные примеры отсутствия единства внутри Ассоциации. Для Вьетнама и Филиппин вопрос территориальной принадлежности островов в этой акватории - узловая проблема обеспечения региональной безопасности, прямым образом увязанная с национальным суверенитетом и территориальной целостностью. Как следствие, эти государства проводят более решительную политику в отношении Китая, рассматривая его в качестве агрессора. Между тем Малайзия и Бруней, несмотря на прямую вовлечённость в противоречия по Южно-

Китайскому морю с Китаем, исторически придерживались более сдержанной позиции. Они избегали открытой критики Пекина и отстаивания антикитайской повестки на асеаноцентричных диалоговых платформах. Схожих взглядов придерживается и Лаос, для которого укрепление взаимодействия с КНР входит в число ключевых приоритетов внешней политики. Ряд других стран (Таиланд, Индонезия, Сингапур), не будучи участниками спора, подчёркивают необходимость мирного его урегулирования на основе Конвенции ООН 1982 г. по морскому праву, а также разрабатываемого Кодекса поведения сторон в Южно-Китайском море, при этом поддерживая ограниченное военное присутствие США в регионе [Локшин, Кобелев, Мазырин 2019: 146]. В целом, как отмечают участники круглого стола «Переформатирование системы международных отношений в Тихоокеанской Азии: векторы и динамика изменений» Канаев Е.А., Мазырин В.М., Воскресенский А.Д., несмотря на относительную стабилизацию ситуации в ЮКМ и постепенное налаживание диалога с АСЕАН, о чем свидетельствует совместная разработка Кодекса и проведение совместных военных учений в ЮКМ, Китай ввиду своих превосходящих совокупных возможностей выступает в данном диалоге с позиции силы [Рябков 2019: 114-117]. В этой связи достижение компромисса между сторонами на взаимовыгодных условиях представляется маловероятным.

Ещё одним примером отсутствия консенсуса внутри АСЕАН стало голосование в Генеральной Ассамблее ООН по проблеме прав человека в Мьянме в декабре 2017 года. Половина стран-участниц объединения (Малайзия, Индонезия, Таиланд, Сингапур и Бруней) проголосовали в поддержку резолюции, в то время как остальные пять государств выступили против документа, призывавшего Нейпьидо прекратить военные действия против мусульманского населения штата Ракхайн и разрешить доступ международных организаций для предоставления гуманитарной помощи местному населению Situation of human rights in Myanmar: resolution / adopted by the General Assembly. URL: http:// unbisnet.un.org:8080/ipac20/ipac.jsp?session = 1538B1Q026J15.14763&profile=votingS.uri=full = 3 100023~!1155676~!0&ri = 1&aspect=power&menu=search&source=~!horizon (дата обращения: 19.09.2019)..

Дефицит коллективных действий и отсутствие единства Ассоциации могут быть проиллюстрированы на ряде других примеров. Одним из них служит неспособность АСЕАН предотвратить распространение радикального исламизма в Юго-Восточной Азии, прежде всего ИГИЛ (запрещённая в России организация). В частности, согласно Индексу глобального терроризма, в 2017 г. на Южную и Юго-Восточную Азию пришлась третья часть всех террористических атак в мире. Две страны региона - Филиппины (10) и Таиланд (17) - вошли в число двадцати государств мира с самым высоким уровнем террористической активности, а также продемонстрировали наибольший прирост по данному показателю с 2002 года Global Terrorism Index 2018. Institute for Economics and Peace. URL: http://visionofhumanity.org/ app/uploads/2018/12/Global-Terrorism-Index-2018-1.pdf (дата обращения: 19.09.2019).. В 2017 г. на эти страны, а также Мьянму пришлось 94% всех террористических атак в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Для сравнения в 2002 г. на три страны приходилось 55% всех атак в регионе Ibid..

Данное положение продиктовано рядом причин, таких как несовершенство законодательства на уровне государств-членов и Ассоциации в целом, восприятие правящими элитами стран объединения проблем терроризма в качестве внутриполитической угрозы отдельно взятых государств, долгий процесс согласования мер противодействия терроризму [Borelli 2017: 15-18]. В этой связи в вопросах противодействия угрозе радикального исламизма государства АСЕАН делают ставку преимущественно на развитие взаимодействия с диалоговыми партнёрами, в первую очередь с США и Австралией, что ослабляет авторитет Ассоциации в качестве самостоятельного игрока.

Как отмечает А.А. Байков, важным фактором, препятствующим формированию консолидированной позиции по вопросам безопасности, также выступает опора стран-членов АСЕАН на внерегиональных игроков, прежде всего США, которые выстраивают взаимодействие с рядом стран Ассоциации в формате двусторонних военных союзов, как с Таиландом и Филиппинами в рамках так называемой системы «втулки и спиц» либо за счёт тесного военно-технического диалога без наличия формальных союзнических связей - Сингапуром, Малайзией, Вьетнамом [Байков 2012: 173].

Среди других причин, обуславливающих сложности в выстраивании единого подхода АСЕАН, представители российской школы сравнительного регионализма и интеграции, в частности С.В. Севастьянов и Е.А. Канаев отмечают системные ограничения асеаноцентричных механизмов по вопросам безопасности. По их мнению, актуальной проблемой является регулярное расширение повестки обсуждений, что негативно сказывается на её эффективности. В частности, после событий 11 сентября 2001 г. на полях АРФ участники стали более активно обсуждать такие вопросы, как борьба с терроризмом, пиратство, транснациональные преступления, отмывание денег и другие. Более того, стремление АСЕАН вынести на обсуждение чувствительные вопросы приводит к тому, что большинство участников форума, прежде всего крупные региональные игроки (США, Китай), предпочитают проведение двусторонних встреч и консультаций в двустороннем формате, что подрывает сами основы функционирования асеаноцентричных площадок по вопросам безопасности в качестве многосторонней диалоговой площадки [Канаев 2011: 53-56; Севастьянов 2008: 87-89].

В обозримом будущем укреплению консолидированной позиции АСЕАН с высокой долей вероятности будет препятствовать внедрение концепции Индо-Тихоокеанского региона и, в частности, активизация четырёхстороннего оборонного формата (Quad) с участием Индии, США, Австралии и Японии. В настоящее время среди правящих элит стран-участниц АСЕАН отсутствует консенсус в отношении американоцентричной версии концепции Индо-Тихоокеанского региона, её потенциальных выгод и возможного негативного влияния на долгосрочное развитие Ассоциации.

В частности, некоторые страны объединения (в первую очередь Индонезия) проявляют активный интерес к участию в её реализации, о чём свидетельствуют выступления на высшем уровне. Например, в ходе официального визита в Индию в мае 2018 г. президент Индонезии Джоко Видодо и премьер-министр Нарендра Моди не только подтвердили важность достижения «мирного и процветающего Индо-Тихоокеанского региона», но и приветствовали принятие «Совместного видения морского сотрудничества в Индо-Тихоокеанском регионе между Индией и Индонезией» India-Indonesia Joint Statement during visit of Prime Minister to Indonesia (May 30, 2018). Ministry of External Affairs, Government of India, May 30. 2018. URL: https://www.mea.gov.in/bilateral- documents.htm?dtl/29932/IndiaIndonesia+Joint + Statement + during + visit + of + Prime + Minister+ to + Indonesia + May+30 + 2018 (дата обращения: 19.09.2018)..

В то же время индонезийское, как и в целом общеасеановское видение Индо-Тихоокеанского региона отличается от трактовок США, Австралии, Японии, Индии ASEAN Outlook on the Indo-Pacific. AseAn Secretariat, June 22. 2019. URL: https://asean.org/ storage/2019/06/ASEAN-Outlook-on-the-Indo-Pacific_FINAL_22062019.pdf (дата обращения:.. По мнению Джакарты, ключевую роль в построении нового геостратегического пространства должна играть АСЕАН.