COVID-19: анализ в контексте Европейской конвенции о защите прав человека

Специалисты обсуждают, не нарушают ли меры по социальной изоляции, предпринятые с целью ограничения распространения COVID-19, положения ст. 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) [4; 5]. Любое лишение человека свободы должно подпадать под перечень допустимых оснований, предусмотренных данной статьёй. Таким основанием в данном случае является "законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний" (п. 1(e) ст. 5 Конвенции). Здесь просматривается, по меньшей мере, две проблемы: во-первых, какие меры социальной изоляции могут считаться "лишением свободы" в смысле ст. 5 Конвенции и, соответственно, потенциально её нарушать; во-вторых, какие категории лиц могут быть лишены свободы с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний. суд локдаун право

Согласно устоявшейся практике Европейского суда, в ст. 5 Конвенции речь идет о физической свободе человека, и она запрещает произвольное лишение свободы 3 ECtHR. Lawless v. Ireland (No. 3). Application no. 332/57. Judgment of 1 July 1961. Series A. No. 3. Para. 14 (the law); Engel and Others v. the Netherlands. Applications no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72. Judgment of 8 June 1976. Series A. No. 22. Para. 58; Bozano v. France. Application no. 9990/82. Judgment of 18 December 1986. Series A. No. 111. Para. 54; Amuur v. France. Application no. 19776/92. Judgment of 25 June 1996. Reports. 1996-III. Para. 42; Riera Blume and Others v. Spain. Application no. 37680/97. Judgment of 12 October 1999. Para. 28.. Вместе с тем ст. 5 не предоставляет защиты от посягательств на свободу передвижения, которая гарантируется ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции от 16 сентября 1963 г.ECtHR. Engel and Others v. the Netherlands. Applications no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72. Judgment of 8 June 1976. Series A. No. 22. Para. 58; Guzzardi v. Italy. Application no. 7367/76. Judgment of 6 November 1980. Series A. No. 39. Para. 92; Ashingdane v. the United Kingdom. Application no. 8225/78. Judgment of 28 May 1985. Series A. No. 93. Para. 41; Amuur v. France. Application no. 19776/92. Judgment of 25 June 1996. Reports. 1996-III. Para. 42; Riera Blume and Others v. Spain. Application no. 37680/97. Judgment of 12 October 1999. Para. 28; H.M. v. Switzerland. Application no. 39187/98. Judgment of 26 February 2002. Para. 40. Несомненно, понятия "свобода" и "личная неприкосновенность" имеют более широкое значение, однако в иных своих аспектах они защищаются в рамках других статей Конвенции: ст. 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), 4 (запрещение рабства и принудительного труда), 8 (право на уважение частной и семейной жизни), 9 (свобода мысли, совести и религии), 10 (свобода выражения мнения), 11 (свобода собраний и объединений) и 3 (запрещение высылки граждан), 4 (запрещение коллективной высылки иностранцев) Протокола № 4 к Конвенции.

Статья 5 Конвенции применяется, если имело место "лишение свободы". Это далеко не всегда является очевидным. Вне всяких сомнений, лишением свободы признается принудительное по решению представителей власти "задержание", "заключение под стражу", "арест", "содержание под стражей". Все эти термины, используемые в ст. 5, по сути равнозначны и подразумевают соответствующие меры независимо от того, как они обозначаются в национальном законодательстве. Вопрос о том, какие меры социальной изоляции, предпринимаемые в связи с пандемией, могут рассматриваться как лишение свободы, довольно сложен. Европейский суд ранее не сталкивался с оспариванием таких ограничений. Его практика по применению п. 1(e) ст. 5 представлена лишь одним деломECtHR. Enhorn v. Sweden. Application no. 56529/00. Judgment of 25 January 2005.. Однако применительно к другим категориям дел Судом был сформулирован целый ряд правовых позиций как общего, так и частного характера, которые некоторым образом применимы к мерам социальной изоляции и позволяют предположить, как они могли бы быть расценены Судом в случае их оспаривания.

При решении вопроса о том, был ли человек "лишён свободы" в смысле ст. 5 Конвенции, Европейский суд исходит из конкретного положения, в котором находится лицо, и принимает во внимание тип, продолжительность, последствия и способ осуществления рассматриваемых мер. При этом, по мнению Суда, разница между лишением свободы и ограничением свободы заключается только в степени или интенсивности соответствующей меры, а не в её характере или сущностиECtHR. Engel and Others v. the Netherlands. Applications no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72. Judgment of 8 June 1976. Series A. No. 22. Para. 58; Guzzardi v. Italy. Application no. 7367/76. Judgment of 6 November 1980. Series A. No. 39. Paras. 92-93; Ashingdane v. the United Kingdom. Application no. 8225/78. Judgment of 28 May 1985. Series A. No. 93. Paras. 41-42; Nielsen v. Denmark. Application no. 10929/84. Judgment of 28 November 1988. Series A. No. 144. Para. 67; Amuur v. France. Application no. 19776/92. Judgment of 25 June 1996. Reports. 1996-III. Para. 42; Riera Blume and Others v. Spain. Application no. 37680/97. Judgment of 12 October 1999. Para. 28; H.M. v. Switzerland. Application no. 39187/98. Judgment of 26 February 2002. Para. 42; Medvedyev and Others v. France [GC]. Application no. 3394/03. Judgment of 29 March 2010. Para. 73; Stanev v. Bulgaria [GC]. Application no. 36760/06. Judgment of 17 January 2012. Para. 115; Austin and Others v. the United Kingdom [GC]. Applications no. 39692/09, 40713/09, 41008/09. Judgment of 15 March 2012. Para. 57; Nada v. Switzerland [GC]. Application no. 10593/08. Judgment of 12 September 2012. Para. 225; De Tommaso v. Italy [GC]. Application no. 43395/09. Judgment of 23 February 2017. Paras. 80-81.. При определении характера ограничительных мер их нужно рассматривать "в целом и в совокупности"ECtHR. Guzzardi v. Italy. Application no. 7367/76. Judgment of 6 November 1980. Series A. No. 39. Paras. 95; De Tommaso v. Italy [GC]. Application no. 43395/09. Judgment of 23 February 2017. Para. 80., что позволяет учитывать конкретный контекст их примененияECtHR. De Tommaso v. Italy [GC]. Application no. 43395/09. Judgment of 23 February 2017. Para. 81.. В некоторых пограничных случаях провести такое различие Суду довольно сложноECtHR. Guzzardi v. Italy. Application no. 7367/76. Judgment of 6 November 1980. Series A. No. 39. Para. 93., и он формирует свое мнение в результате глубокого анализа фактических обстоятельств делаEur. Commission H.R. Application 7341/76. Eggs v. Switzerland. Decision of 11 December 1976. DR. 1977. No. 6. P 170-179..

В практике Европейского суда (и Европейской комиссии по правам человека) лишением свободы признавались, в частности:

- изоляция жителей Кипра по приказу турецких оккупационных военных властей (при этом введение комендантского часа не было расценено как лишение свободы)Eur. Commission H.R. Cyprus v. Turkey, Report of 10 July 1976. Paras. 235, 286.;

- домашний арестECtHR. Giulia Manzoni v. Italy. Application no. 19218/91 Judgment of 1 July 1997. Reports. 1997-IV. Para. 22; N.C. v. Italy. Application no. 24952/94. Judgment of 11 January 2001. Para. 33; Mancini v. Italy. Application no. 44955/98. Judgment of 2 August 2001. Para. 17; Lavents v. Latvia, Application no. 58442/00. Judgment of 28 November 2002. Paras. 64-66; Nikolova v. Bulgaria (№ 2). Application no. 40896/98. Judgment of 30 September 2004. Paras. 60, 74; Danov v. Bulgaria Application no. 56796/00. Judgment of 26 October 2006. Paras. 61, 80; Ciobanu v. Romania and Italy. Application no. 4509/08. Judgment of 9 July 2013. Para. 22; Ninescu v. Republic of Moldova. Application no. 47306/07. Judgment of 15 July 2014. Para. 53; Delijorgji v. Albania, Application no. 6858/11. Judgment of 28 April 2015. Para. 75; Buzadji v. Republic of Moldova [GC]. Application no. 23755/07. Judgment of 5 July 2016. Para.104; De Tommaso v. Italy [GC]. Application no. 43395/09. Judgment of 23 February 2017. Para. 87.;

- удержание лиц, ищущих убежища, в транзитной зоне аэропорта в течение 20 дней (с учётом того, что им в этот период не предоставлялась какая-либо юридическая и социальная помощь в связи с обращением за статусом беженцев)ECtHR. Amuur v. France. Application no. 19776/92. Judgment of 25 June 1996. Reports. 1996-III. Paras. 43-49.;

- принудительное содержание в течение десяти дней в гостинице родственниками под надзором специально привлеченных для этого лиц (не полиции) по указанию и с ведома властейECtHR. Riera Blume and Others v. Spain. Application no. 37680/97. Judgment of 12 October 1999. Paras. 29-30.;

- помещение в вытрезвительный центрECtHR. Witold Litwa v. Poland. Application no. 26629/95. Judgment of 4 April 2000. Para. 46.;

- содержание на основании судебных приказов в специальном центре для несовершеннолетних, где обеспечивался режим безопасности (охраны), равносильный режиму среднего или высокого уровня безопасности (охраны) в тюрьмах для взрослых правонарушителейECtHR. Suzie Koniarska v. the United Kingdom. Application 33670/96. Decision of 12 October 2000. Para. 1.;

- принудительное помещение ВИЧ- инфицированного лица в больничный изолятор и содержание в нем в общей сложности в течение полутора лет (решения суда о содержании в изоляторе постоянно продлевались, и общий срок пребывания в нём должен был бы составить семь лет, но заявитель несколько раз совершал побеги из больницы и реально был лишён свободы полтора года)ECtHR. Enhorn v. Sweden. Application no. 56529/00. Judgment of 25 January 2005. Paras. 31-33, 47..

Европейский суд исходит из того, что лишение свободы может нарушать ст. 5 Конвенции, несмотря на согласие лица с этой меройECtHR. De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium. Applications no. 2832/66, 2835/66, 2899/66. Judgment of 18 Juny 1971. Series A. No. 12. Para. 65..

Одновременно Европейский суд отказался квалифицировать как лишение свободы:

- содержание 12-летнего ребёнка, не страдающего психическим заболеванием, в течение пяти с половиной месяцев в детском психиатрическом отделении государственной больницы по решению его матери, принятому по совету семейного врача и врача-психиатра (ребёнку было необходимо лечение в связи с его нервным состоянием; ограничения, которым подвергался ребёнок, были аналогичны существующим в обычной больнице: получив разрешение, он мог покидать отделение (в сопровождении персонала) для посещения, например, библиотеки, спортивной площадки, музеев, а также видеться с родителями и школьными друзьями; к концу пребывания в больнице он снова стал ходить в школу)ECtHR. Nielsen v. Denmark. Application no. 10929/84. Judgment of 28 November 1988. Series A. No. 144. Paras. 70, 72-73.;

- принудительное помещение в дом престарелых в связи с необходимостью постоянного лечения и ухода (в данном случае заявительница не содержалась в закрытой палате, пользовалась полной свободой передвижения и могла поддерживать социальные контакты с внешним миром)Eur. Court H.R. H.M. v. Switzerland. Application no. 39187/98. Judgment of 26 February 2002. Paras. 44-49..

В обоих этих делах были заявлены особые мнения судей, не согласившихся с решением большинства. В деле Нильсен против Дании Комиссия по правам человека, предварительно рассматривавшая жалобу, пришла к выводу, что в данном случае имело место лишение свобо- дыEur. Court H.R. Nielsen v. Denmark. Application no. 10929/84. Judgment of 28 November 1988. Series A. No. 144. Para. 71.. Суд не согласился с позицией Комиссии. Решение Суда было принято девятью голосами против семи. Судьи, оставшиеся в меньшинстве, полагали, что специфические условия (конфликт между родителями по поводу права опеки над ребёнком), при которых ребёнок, не страдающий психическим заболеванием, вопреки своей воле был помещен в психиатрическое отделение больницы, продолжительность и характер его содержания там образуют лишение свободы в смысле ст. 5 Конвенции (совместное особое мнение судей Т. Вильялмсона, Л.Э. Петтити, К. Руссо, А. Шпильмана, Ж. Де Мейера, Х.А. Карильо Салседо, Н. Валтикоса).

В деле Х.М. против Швейцарии судья Г. Йорундссон полагал, что заявительница подверглась лишению свободы. Он отметил, что именно так данная мера квалифицировалась во внутреннем законодательстве и решениях национальных властей, принятых в отношении г-жи Х.М. Его позицию поддержал судья Л. Лукайдес. Тот факт, что г-жа Х.М. находилась в открытой палате, пользовалась свободой передвижения и могла поддерживать социальные контакты с внешним миром, отметил он, не меняет реальности и строгости ограничительного режима, в котором она содержалась. Заключённым в тюрьмах и иных местах содержания под стражей, что представляет собой типичные случаи лишения свободы в смысле ст. 5 Конвенции, также могут быть разрешены свободное передвижение в пределах определённого пространства и контакты с внешним миром посредством телефонных разговоров, писем и приёма посетителей, предоставлена возможность при определённых условиях выезжать за пределы тюрьмы. Однако они, несомненно, "лишены свободы", поскольку, как и заявительница по данному делу, не могут покидать место содержания в любое время по их усмотрению и отправляться, куда они пожелают.

При обсуждении вопроса о том, могут ли те или иные меры социальной изоляции в рамках локдауна быть равнозначны лишению свободы, полезно обратиться к позициям, выраженным Европейским судом в серии дел относительно совместимости с Конвенцией мер пресечения, сопряжённых с целым рядом серьёзных ограничений личной свободы и налагаемых в Италии на лиц, подозреваемых в причастности к преступной деятельности.

В знаменитом деле Гуццарди против Италии Европейский суд рассматривал жалобу заявителя, которому в связи с подозрением в принадлежности к мафиозным организациям в качестве превентивной меры было предписано проживать на небольшом острове Азинара под надзором полиции. Государство-ответчик, оспаривая применимость ст. 5 Конвенции, утверждало, что условия принудительного проживания на острове существенным образом отличаются от положения заключенных в тюрьмах. Заявитель был обязан жить в селении Кала-Реале площадью менее двух с половиной километров, но очень многие населенные пункты в Италии и в других странах имеют примерно такую же площадь. Ему запрещалось покидать свое жилище только в ночное время, а днем он мог это делать свободно. Почти все время (в течение 14 месяцев из 16), с ним жили его жена и сын, уважались неприкосновенность его жилища и семейной жизни. Г-н Гуццарди мог общаться с людьми в селении, где жил; получив разрешение, выезжать на Сардинию или на материк; сообщив карабинерам фамилию и номер своего абонента, пользоваться телефонной связью; его переписка не контролироваласьECtHR. Guzzardi v. Italy. Application no. 7367/76. Judgment of 6 November 1980. Series A. No. 39. Para. 91..

Европейский суд отметил, что сами по себе оспариваемые меры не подпадают под сферу действия ст. 5 Конвенции, но способ их осуществления может привести к тому, что в результате они окажутся "лишением свободы". Именно этот вопрос и был его предметом рассмотрения в данном делеECtHR. Guzzardi v. Italy. Application no. 7367/76. Judgment of 6 November 1980. Series A. No. 39. Para. 94..

Европейский суд учёл, что г-н Гуццарди мог свободно передвигаться в пределах небольшой территории острова, доступ на который был затруднён, а девять десятых его территории занимала тюрьма. Он жил вместе с другими поднадзорными лицами и полицейскими в той части селения Кала-Реале, где находились обветшавшие здания медицинского учреждения, участок карабинеров, школа и часовня. Практически всё свободное население острова проживало в селении Кала-д'Олива, посещать которое заявитель не мог. Таким образом, г-н Гуццарди был практически лишён возможности поддерживать социальные контакты со свободными людьми, кроме жены и сына. Надзор за ним осуществлялся строго и практически постоянно: он не мог покидать свое жилище с 22 до 7 часов без предварительного уведомления; должен был дважды в день отмечаться в органах, осуществляющих надзор; сообщать фамилию и номер своего абонента, когда хотел позвонить по телефону; для выезда с острова требовалось специальное разрешение (такие поездки были редкими и проходили под строгим надзором карабинеров). За невыполнение любой из возложенных на него обязанностей заявитель подлежал аресту.

Каждая из данных мер, взятая в отдельности, не образует "лишение свободы", но в своей совокупности они порождают обращение, подпадающее под действие ст. 5 Конвенции, которое может быть уподоблено заключению в открытой тюрьме или пребыванию в дисциплинарном подразделении. С учётом всех этих обстоятельств Европейский суд пришел к выводу, что в данном случае имело место лишение свободы в смысле ст. 5 КонвенцииECtHR. Guzzardi v. Italy. Application no. 7367/76. Judgment of 6 November 1980. Series A. No. 39. Para. 95..

Решение Суда по данному вопросу было принято одиннадцатью голосами против семи. Судьи, оставшиеся в меньшинстве, полагали, что условия принудительного проживания г-на Гуццарди на Азинаре не образуют "лишение свободы" в смысле ст. 5 Конвенции, а должны рассматриваться как ограничение свободы передвижения и выбора места жительства, гарантированной ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции, который Италия тогда не ратифицировала (особое мнение судьи М. Зекиа, особое мнение судьи сэра Дж. Фицмориса, особое мнение судьи Д. Биндшедлер-Роберта, совместное особое мнение судей П.А. Тетжена и Э. Гарсиа Де Энтерриа, частично особое мнение судьи Ф. Матшера, особое мнение судьи Ж. де Д. Пинейро Фариньи).

В дальнейшем Европейский суд отошел от данной позиции и стал рассматривать применяемые в Италии меры полицейского надзора, предполагающие обязательства проживать в определённом населённом пункте, не выходить из дома в ночное время, не хранить и не носить с собой оружие, не пользоваться мобильными телефонами и электронными средствами связи, не посещать бары, развлекательные центры, публичные дома, публичные мероприятия, вести честный и добропорядочный образ жизни, не давать повода для возникновения подозрений, не общаться с ранее судимыми лицами и теми, в отношении кого избраны меры пресечения, в контексте ст. 2 (свобода передвижения) Протокола № 4 к Конвенции (то, что данные меры представляют собой вмешательство в свободу передвижения, у Суда не вызывает сомнения)ECtHR. Raimondo v. Italy. Application no. 12954/87. Judgment of 22 February 1994. Series A. № 281. Para. 39; Vito Sante Santoro v. Italy. Application no. 36681/97. Judgment of 1 October 2004. Para. 37; Villa v. Italy. Application no. 19675/06. Judgment of 20 April 2010. Paras. 41-43; S.M. v. Italy. Application no. 18675/09. Decision of 8 October 2013. Paras. 21-23; Labita v. Italy[GC]. Application no. 26772/95. Judgment of 6 April 2000. Para. 193; De Tommaso v. Italy [GC]. Application no. 43395/09. Judgment of 23 February 2017. Paras. 79-91.. Обстоятельства данных дел отличались от дела Гуццарди лишь тем, что во всех этих случаях заявителям было предписано проживать в населённых пунктах большей площадью с обычным составом населения и учреждений. Исходя их этого, Суд признал, что заявителей не заставляли жить на огороженной территорииСледует отметить, что территория, на которой проживал г-н Гуццарди, также не была огорожена. и не лишали возможности поддерживать социальные контактыECtHR. De Tommaso v. Italy [GC]. Application no. 43395/09. Judgment of 23 February 2017. Para. 85.. Запрет покидать дом с 22.00 до 6.00 он не счёл равнозначным домашнему арестуECtHR. De Tommaso v. Italy [GC]. Application no. 43395/09. Judgment of 23 February 2017. Paras. 86-87..

В деле Де Томмазо против Италии судьи А. Шайо, П.П. де Альбукерке, Э. Курис выразили несогласие с позицией большинства. По их мнению, оспариваемые меры столь сильно затрагивают жизнь человека, что они "в целом и в совокупности" должны быть приравнены к лишению свободы. Судья Э. Курис предположил, что изменение позиции Европейского суда было связано с тем, что Италия ратифицировала Протокол № 4 к Конвенции, и защита прав лиц, подвергшихся такому превентивному полицейскому надзору, может осуществляться на основании его ст. 2. Однако в связи с этим Э. Курис справедливо обращал снимание на то, что данный Протокол до сих пор не ратифицировали Греция, Соединенное Королевство, Турция и Швейцария. Будут ли соответствующие меры, если они реализованы в этих странах, рассматриваться как лишение свободы в смысле ст. 5 или в рамках Конвенции они вообще не могут быть оспорены? В условиях пандемии COVID-19 данный вопрос становится особенно актуальным.

Можно предположить, что меры социальной изоляции, заключающиеся в принудительном помещении на карантин в больницу или другое специальное учреждение, а также строгая изоляция дома, сопряжённая с полным запретом покидать данное помещение, отслеживанием возможных нарушений с помощью специальных технологий (по сути, аналогичная домашнему аресту), с большой долей вероятности будут признаны Европейским судом лишением свободы в смысле ст. 5 Конвенции. В данном случае возникает вопрос, могут ли они быть оправданы на основании п. 1(е) ст. 5 как "законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний"?

В уже упоминавшемся деле Энхорн против Швеции принудительное помещение в больничный изолятор было применено к ВИЧ- положительному лицу, которое потенциально являлось источником заражения и таким образом представляло угрозу для здоровья других людей. Исследователи выражают сомнение в том, что на основании п. 1(е) ст. 5 возможно лишение свободы лиц, не инфицированных COVID-19 (или тех, в отношении которых это достоверно неизвестно) - лиц старше 65 лет, лиц, контактировавших с заболевшими или прибывших из стран (регионов) с неблагополучной эпидемиологической ситуацией. Если допустить такую возможность, то окажется, что это единственный случай, когда ст. 5 Конвенции позволяет лишать свободы людей, не относящихся к определенной категории, в связи с их поведением (совершение преступления (п. 1(a)) или наличие обоснованных подозрений в этом (п. 1(c), неисполнение обязательства, предписанного законом (п. 1(b)), незаконный въезд в страну или пребывание в стране (п. 1(f)) или состоянием (несовершеннолетние, нуждающиеся в воспитательном надзоре (п. 1(d)), душевнобольные, алкоголики, наркоманы, бродяги (п. 1(e)), а просто исходя из социальной (эпидемиологической) целесообразности [5].

В аутентичных текстах Конвенции на английском и французском языках первая фраза п 1(e) ст. 5 сформулирована немного по-разному, что дает основание для диаметрально противоположных выводов. Французский текст ("s'il s'agit de la detention regulicre d'une personne susceptible de propager une maladie contagieuse") допускает законное задержание "лица, которое может распространять заразную болезнь", а английский ("the lawful detention of persons for the prevention of the spreading of infectious diseases") - "лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний". В английском тексте (перевод ст. 5 Конвенции на русский язык в данном случае ориентирован на английский текст) первая фраза п. 1(e) ст. 5 Конвенции (в отличие от всех других) сформулирована таким образом, что допускает лишение свободы неопределённых категорий лиц, а в определённых целях - предотвращения распространения инфекционных заболеваний, что предполагает наложение ограничений (равнозначных лишению свободы) и на фактически или предположительно здоровых людей. Толкование, следующее из данной формулировки, может рассматриваться как предпочтительное в связи с теми целями лишения свободы, которые, по мнению Европейского суда, заложены в п. 1(e) ст. 5 Конвенции [4]. В целом ряде решений Суд подчеркивал, что в п. 1(e) ст. 5 речь идёт о социально неприспособленных лицах. Все перечисленные в нем категории людей могут быть лишены свободы как в целях оказания им медицинской помощи, так и по соображениям, продиктованным социальной политикой, либо одновременно и по медицинским, и по социальным основаниям. Таким образом, Конвенция допускает лишение свободы лиц, указанных в п. 1(e) статьи 5, не только в связи с тем, что они представляют угрозу для общества, но и в их собственных интересахСм.: ECtHR. Guzzardi v. Italy. Application no. 7367/76. Judgment of 6 November 1980. Series A. No. 39. Para. 98; Witold Litwa v. Poland. Application no. 26629/95. Judgment of 4 April 2000. Para. 60; Suzie Koniarska v. the United Kingdom. Application 33670/96. Decision of 12 October 2000. Para. 1; Enhorn v. Sweden. Application no. 56529/00. Judgment of 25 January 2005. Para. 43..

Исходя из таких установок, в рамках п. 1(e) статьи 5 Конвенции может быть оправдано лишение свободы как лиц, контактировавших с заболевшими коронавирусом или прибывших из эпидемиологически неблагополучных регионов, которые могут считаться потенциально опасными возможными носителями вируса, так и лиц старше 65 лет или страдающих серьёзными заболеваниями в целях их собственной безопасности, поскольку заболевание представляет угрозу для их жизни. Пандемия COVID-19 наглядно демонстрирует целесообразность именно такого "прочтения" первой фразы п. 1(e) статьи 5 Конвенции, но именно в условиях чрезвычайной ситуации, обусловленной эпидемиологической обстановкой, а не в обычных условиях.

В деле Энхорн против Швеции Европейский суд указал как на общие, так и на специальные, применительно к предотвращению распространения инфекционных заболеваний, условия, при которых лишение свободы может считаться законным в смысле Конвенции. Выражения "законный" и "в соответствии с процедурой, установленной законом", используемые в п. 1 ст. 5, отметил Суд, отсылают к национальному законодательству и предполагают обязанность соблюдать его материальные и процессуальные нормы. В случае лишения свободы особенно важно, чтобы соблюдался общий принцип правовой определённости. Условия лишения свободы должны быть четко определены в национальном законодательстве, законы - быть доступными для ознакомления, а их положения сформулированы таким образом, чтобы человек, при необходимости получив соответствующую консультацию, мог в разумных пределах предвидеть, какие последствия может повлечь его поведение. Существенным элементом "законности" лишения свободы в смысле п. 1(e) ст. 5 является отсутствие произвола при реализации соответствующих мер. Наконец, лишение свободы как крайне серьёзная мера оправдано, только если были рассмотрены иные менее суровые меры и они признаны недостаточными для защиты других лиц или публичного интереса. Лишение свободы должно не просто соответствовать национальному законодательству, но быть необходимым в конкретных обстоятельствах в соответствии с принципом соразмерностиECtHR. Enhorn v. Sweden. Application no. 56529/00. Judgment of 25 January 2005. Para. 36. Ранее данные правовые позиции ранее были выражены в целом ряде дел, в частности, Европейский суд сослался на следующие свои решения: ECtHR. Varbanov v. Bulgaria. Application no. 31365/96. Judgment of 5 October 2000. Para. 51; Amann v. Switzerland [GC], Application no. 27798/95. Judgment of 16 February 2000. Para. 50; Steel and Others v. the United Kingdom. Application no. 24838/94. Judgment of23 September 1998. Para. 54; Amuur v. France. Application no. 19776/92. Judgment of 25 June 1996. Para. 50; Hilda Hafsteinsdottir v. Iceland. Application no. 40905/98. Judgment of 8 June 2004. Para. 51; Chahal v. the United Kingdom. Application no. 22414/93. Judgment of 15 November 1996. Para. 118; Witold Litwa v. Poland. Application no. 26629/95. Judgment of 4 April 2000. Para. 78; Vasileva v. Denmark, Application no. 52792/99. Judgment of 25 September 2003. Para. 41..

При оценке "законности" содержания под стражей "для предотвращения распространения инфекционных заболеваний" Европейский суд считает необходимым руководствоваться двумя критериями: представляет ли распространение инфекционного заболевания угрозу для здоровья населения и общественной безопасности; и является ли лишение свободы инфицированного человека последним средством предотвращения распространения болезни при условии, что рассматривался вопрос о применении менее суровых мер, но они были признаны недостаточными для защиты публичного интереса. Когда эти требования не выполняются, основания для лишения свободы отсутствуютECtHR. Enhorn v. Sweden. Application no. 56529/00. Judgment of 25 January 2005. Para. 44. Поскольку Европейский суд ранее не рассматривал дела о лишении свободы "в целях предотвращения распространения инфекционных заболеваний", он вырабатывал критерии оценки его соответствия принципу соразмерности и требованию отсутствия произвола, основываясь mutatis mutandis на своих правовых позициях, сформулированных применительно к другим категориям лиц, указанных в п. 1(e) статьи 5 Конвенции, в частности, душевнобольным и алкоголикам (paras. 41-42). Таким образом, предпринятый ранее анализ итальянских дел, связанных с применением мер превентивного полицейского надзора, для оценки возможности квалификации как лишения свободы ограничений, установленных в рамках локдауна, представляется вполне оправданным..

В конкретных обстоятельствах дела Эн- хорна Европейский суд пришёл к выводу, что принудительная изоляция заявителя не была "последним средством" для предотвращения распространения ВИЧ, поскольку не рассматривалась возможность применения менее жёстких мер. Кроме того, Суд счёл, что продление в течение почти семи лет приказа об обязательной изоляции заявителя, в результате чего он принудительно содержался в больнице почти полтора года, нарушает справедливый баланс между необходимостью обеспечить защиту от распространения ВИЧ и правом заявителя на свободуECtHR. Enhorn v. Sweden. Application no. 56529/00. Judgment of 25 January 2005. Para. 55..

Таким образом, можно предположить, что в условиях пандемии COVID-19 помещение на карантин в больницу или иное специальное учреждение будет допустимым в рамках ст. 5 Конвенции при условии невозможности домашней изоляции (например, когда лицу нельзя выделить отдельное помещение (комнату) и есть риск заражения членов его семьи), а также при нарушении им режима домашней изоляции.

Наконец, Конвенция гарантирует право на судебное оспаривание лишения свободы (п. 4 ст. 5), а внутреннее законодательство, которым оно предусматривается, должно отвечать приведённым выше требованиям правовой определённости.

Могут ли считаться "лишением свободы" иные менее строгие меры в рамках локдауна, образующие требование "оставаться дома", такие как разрешение покидать жилое помещение только для похода в ближайший магазин и аптеку, поездки на работу (если деятельность предприятия или организации не приостановлена) и осуществление контроля передвижений, остается спорным. Некоторые исследователи полагают, что такие ограничения не позволяют людям "поддерживать социальные контакты"ECtHR. De Tommaso v. Italy [GC]. Application no. 43395/09. Judgment of 23 February 2017. Para. 85. и потому равнозначны лишению свободы [4].

Отдельные меры, предпринимаемые в рамках локдауна, могут вступать в противоречие и с другими статьями Конвенции, в частности, затруднённость контактов детей с родителями, проживающими отдельно, как и вообще контактов между раздельно проживающими родственниками - ст. 8 (право на уважение частной и семейной жизни)В одном из дел Европейский суд не установил нарушения ст. 8 Конвенции в связи с невозможностью усыновителя, ограниченного в родительских правах, посещать ребёнка, помещённого в детский дом, в период установленного там карантина по гриппу. При этом Суд учёл, что карантин не был необоснованно длительным (два месяца), и ребёнка можно было видеть и общаться с ним через застеклённое окно (ECtHR. Kuimov v. Russia. Application no. 32147/04. Judgment of 8 January 2009. Paras. 103-104). Очевидно, что и в условиях ограничительных мер, обусловленных пандемией, имеются многочисленные возможности общаться с родственниками и вообще поддерживать социальные контакты с использованием современных средств связи., закрытие храмов - ст. 9 (свобода религии), запрет массовых мероприятий - ст. 11 (свобода собраний). Все эти статьи допускают предусмотренные законом и соразмерные ограничения гарантируемых прав в целях охраны здоровья.

Локдаун и позитивные обязательства государств в соответствии с Конвенцией