"Время баррикад" в Риге в представлении советских и российских СМИ

4 мая 1990-го о своей независимости (вернее, о начале пути к ней) вслед за Литвой объявила Латвия. А 17 июня в Риге прошел масштабный митинг за вывод советских войск с балтийских территорий. Дата, скорее всего, была выбрана не случайно - ведь ровно пятьдесят лет назад они впервые вошли на территорию Латвии и Эстонии. Таким образом, именно к середине 1990-го А. Ливен относит начало массовых антисоветских выступлений в Латвии Lieven A. The Baltic revolution: Estonia, Latvia, Lithuania, and the path to independence. New Haven; London, 1993. Р. 230.. 29 апреля 1990 года Советское правительство предложило коммунистическому правительству Латвии и Народному фронту остаться в составе советской конфедерации на правах Финляндии при царской власти: полная автономия, кроме вопросов вооружения и международных отношений. Москва получила отказ, а председатель Народного фронта Дайнис Иванс был радостно встречен и засыпан цветами Ibid. Р. 243.. Фигура Иванса является достаточно спорной, и ее рассмотрение не входит в задачи данной работы. Однако интересно рассмотреть его личность с точки зрения характерности для данного периода. А. Ливен определяет Иванса как «absolutely representative founding figure»: в последний период правления Брежнева Иванс был советским журналистом, имел много правительственных премий (что ему впоследствии неоднократно припоминали). Проявлял себя в качестве националиста, при этом националисты его не любили. Однако он искреннее любил латвийскую нацию, а в ноябре 1991-го после многочисленной критики сложил свои полномочия в качестве политика, чем также вызвал уважение А. Ливена, который считает характерной чертой советских управленцев желание оставаться во власти как можно дольше во что бы то ни стало Ibid. Р. 293-294..

В сентябре 1990-го несколько военных баз было атаковано в Латвии - А. Ливен уверен, что это была советская провокация для того, чтобы ввести войска. Несмотря на то, что западные СМИ освещали события в Прибалтике, и одни за другими публиковали обращения к Советскому руководству, балты данной поддержки не заметили: по их мнению, Запад игнорировал происходящее в Прибалтике, воспринимая все как внутренний конфликт СССР, а действия западных политиков не влияли на экономическую политику Советского Союза и вывод войск с прибалтийских территорий Ibid. Р. 244.. В происходящей конфронтации Москвы и Прибалтики ведущую роль, конечно, занимала Литва - провозгласив свою независимость весной 1990-го, страна оказалась под наиболее пристальным вниманием и сильным прессингом со стороны Москвы. Пути назад уже не было, все принимаемые меры были рассчитаны на отделение от Союза, а проводимая политика откровенно противоречила московским чаяниям и «старой» коммунистической идеологии. Однако, по мнению А. Ливена, целью Советского правительства в первую очередь была Латвия. Данную точку зрения автор аргументирует тем, что наибольший процент русского населения проживал именно там, и как следствие могла быть гарантирована лояльность московской политике Ibid. Р. 245.. По этой же причине Латвия медленнее всего двигалась к независимости. Уже позже, когда дошло до создания новой конституции, в Верховном совете по-прежнему находилось большое количество русских, и ее принятие было осложнено вопросом о «гражданах» и «негражданах» Ibid. Р. 289. (сложная ситуация, которая до сих пор активно обсуждается в Латвии - однако, ее рассмотрение не входит в данную работу). Также по причине национального состава стран движение за независимость изначально не было перенято в Эстонии и Латвии на «литовский» манер - например, в ходе проводимых в данных республиках выборах русское население, увидев реакцию Москвы на события в Литве, могло бы отказать в поддержке, и тогда представителям антисоветской политики не удалось бы набрать 2/3 голосов Ibid. Р. 241-242. . Данные условия нужно учитывать при анализе различных материалов, особенно мемуаров М.С. Горбачева и других политиков: вполне возможно, что повышенное внимание к Литве (а не Латвии) было обусловлено не столько именно ее политической активностью, сколько уверенностью авторов в том, что Латвия является «промосковской», и оттуда угрозы ждать не стоит. Аппеляция к российскому населению в Литве, впрочем, тоже присутствует - правда, в довольно неграмотном виде. Например, «засилье русского населения», на которое жаловались и в Литве тоже, Горбачев отрицает: «Это было явное преувеличение - русские в Литве составляли пятую часть населения» Горбачев М.С. Размышления о прошлом и будущем. М., 1998. С. 102.. Во-первых, пятая часть - это уже очень много, и в таком случае преувеличения не было. Во-вторых, русские в Литве (по справке от «Аргументов и фактов») составляли 8,9%, что, однако, тоже немало Аргументы и факты. М., 1991. №3. С. 2..

Демонстрации за независимость А. Ливен, как непосредственный их участник, описывает очень эмоционально. Это и неудивительно - одно только посещение Музея Баррикад 1991 года в Риге производит огромное впечатление и заставляет задуматься. Скорее всего, для молодежи сейчас музей остается всего лишь музеем: интерактивные доски, «прямая» трансляция с места событий, быт советских квартир и противопоставленные им реалии США, которые можно наблюдать через замочные скважины в стене - все это очень интересно и необычно (как отметила моя младшая сестра, «даже не верится, что это было так недавно»). Но интереснее наблюдать реакцию старшего поколения, особенно из России или даже из бывших стран Советского Союза (и хоть вопрос исторической памяти лишь отчасти затрагивается в данной работе, один момент стоит подчеркнуть) - многие русскоязычные посетители в онлайн комментариях и книге отзывов музея отмечали, что было интересно узнать о событиях, которые так мало освещались (или почти не освещались) в советских СМИ. Из самих же свидетелей никто не забудет демонстрации за независимость 1988-1991 годов - «песни, слезы, чувство облегчения, возможность говорить на публике то, о чем раньше боялись даже шептать» Lieven A. The Baltic revolution: Estonia, Latvia, Lithuania, and the path to independence. New Haven; London, 1993. Р. 219. . Советский Союз, по мнению А. Ливена, оказался слабым потому, что был основан на лжи, а не на легитимации, как Российская империя. Когда стали известны репрессии 40-х годов и содержание пакта Молотова-Риббентропа, уже ничто не могло удержать прибалтов в согласии с советской властью Ibid. Р. 222. . Правда, несогласие в конечной его форме, вылившееся в демонстрации 1991 года, возникло не сразу; существовала некая эволюция протеста. Это видно, если сравнивать взгляд на независимость 1991 и 1988 годов. Например, А. Ливен приводит характерный для 1988-го диалог:

- Вы хотите независимости?

- Да, конечно, каждая страна должна быть независима!

- Значит, хотите покинуть Советский Союз?

- Нет, я за независимость в составе СССР! Ibid. Р. 229.

На 1991 год схожие заявления характерны для М.С. Горбачева, обещавшего прибалтийским республикам всевозможные свободы при условии их невыхода из Союза. Однако для самих прибалтов такой расклад был уже неприемлем. Отношение к позиции Горбачева и реакции на нее интересно проследить в прессе, где «независимость» Прибалтики признается и либеральными, и просоветскими изданиями, но понимается по-разному. Если приведенный выше диалог можно условно назвать анекдотом, то для просоветской прессы характерно было именно такое, «анекдотическое» отображение реальности. Любое упоминание преференций для Прибалтики при условии невыхода из СССР воспринималось как определенное благо. Либеральные же издания воспринимали независимость как полное отделение в экономическом, территориальном и прочих смыслах, а высказывания политиков и граждан оценивались с позиции относительно именно такого понимания независимости.

Таким образом, к началу 1991 года в Прибалтике складывалась крайне напряженная ситуация: помимо вопроса о независимости оставалось неочевидным положение советских военных, не были решены экономические вопросы, все чаще звучат слова о «конце перестройки». В «верхах» существовали свои противоречия: как в Москве, так и в прибалтийских республиках правительства, по сути, состояли из различных «блоков». Они были представлены либерально направленными политиками, коммунистами «старого» и «перестроечного» образца. У каждого блока была поддержка, причем как со стороны граждан, так и со стороны СМИ. Не стоит забывать и о ситуации в России: с провозглашения суверенитета 12 июня 1990 года многое изменилось, отношения с другими республиками начинают рассматривать двояко: как внутренние отношения СССР и как взаимодействие самостоятельных стран на мировой арене. Проблемы накапливались и выливались в громкие заявления политиков, марши и митинги, провокации и столкновения на улицах. В январе произошли печально известные вильнюсские события, за ними последовали рижские баррикады. Все эти происшествия нашли отражение в СМИ, где помимо перечисления событийного ряда присутствуют оценки современников (политиков, свидетелей, участников, читателей, политологов, интеллигенции, членов редакции и т.д.), политический и социальный анализ происходящего, возможные прогнозы, оценка действий властей и многое другое. Что-то замалчивалось, что-то по-своему интерпретировалось в зависимости от политической направленности издания, что-то носило более детальный характер. Не стоит забывать и об особенности журналисткой работы и желании привлечь внимание читателей расследованиями, подробными репортажами и прочими рубриками.

2.2 Рижские баррикады в «независимых» изданиях

Сложившаяся ситуация в Прибалтийском регионе и последовавшие за ней события не могли остаться незамеченными в СМИ. Каждое уважающее себя издание старалось как можно полнее все осветить и дать оценку происходящему. Как уже было упомянуто во введении и первой главе, пресса начала 90-х делилась на «независимую» и правительственную. Интересно, что в начале 90-х действовал такой принцип: «независимая» - значит, либеральная. Но обратной связи не было, поскольку некоторые правительственные ежедневники и еженедельники (например, «Комсомольская правда»), несмотря на ведомственную принадлежность, придерживались демократических взглядов.

Анализ «независимой» прессы стоит начать с «Аргументов и фактов» - газеты с самым большим в мире тиражом и самой, как мне кажется, последовательной структурой изложения информации. Но прежде, чем перейти к ее разбору, стоит подчеркнуть, что в «Аргументах и фактах» (дальше - «АиФ»), как и в других газетах обеих политических направленностей, информация о прибалтийских событиях (и Рижских в частности) неизбежно сопровождается близкими по тематике сообщениями. Их стоит разобрать отдельно.

Итак, с рижскими событиями, кроме их непосредственного освещения, будут связаны такие разделы:

- официальные обращения, заявления, мнения и интервью политиков как с советской / российской, так и с балтийской стороны

- реакция читателей, интеллигенции, заявления трудовых коллективов и т.д., в которых выражено мнение относительно происходящего в Прибалтике

- статьи и репортажи, посвященные проблемам гласности и перестройки, нападкам на свободу слова, анализу происходящего в СМИ

Также стоит обратить внимание на то, что рижские события, по сравнению с вильнюсскими, освещены в основном неполно, однако описание происходящего в Латвии и возможных путей развития событий в ней начинается с вильнюсских происшествий и идет параллельно с ними. По этой причине представление ситуации в Литве будет описано достаточно подробно. Такое описание важно еще для того, чтобы проанализировать рижские события в общем контексте передачи информации о Прибалтике - в каких-то СМИ рижские баррикады представляются логичным исходом после событий в Вильнюсе, где-то они анализируются как независимое событие и так далее.

«Аргументы и факты»

«Аргументы и факты» - неправительственный еженедельник, выходивший по пятницам. Главный редактор - В.А. Старков, тираж к концу 1991 года составлял 24 160 000 экземпляров (из которых подписки - 23 480 000 экз., а тираж январских выпусков немного меньше - 23 840 700 экз.). В уже упомянутом справочнике Г. Белонучкина «АиФ» описывается так:

С 1988 год занимает первое место в мире по размерам тиража и числу подписчиков. При этом газете не свойственна скандальность и другие признаки массовой «бульварной» прессы. Придерживается демократического направления. Выходит с 1980 года. До августа 1990 - издание Всесоюзного общества «Знание», затем - независимая газета, основной жанр - краткие информационные статьи на актуальные темы, значительная часть из них - прямые ответы на вопросы читателей. Пятеро ведущих журналистов газеты в 1990 году избраны народными депутатами РСФСР Белонучкин Г. 99 газет. Справочник. М., 1991. С. 35. .

Популярность издания можно объяснить многими факторами. Но для данного исследования наиболее важным является один - разнообразие представленных мнений: на страницы приглашаются авторы разных политических взглядов, они буквально говорят на соседних «площадках», и читатель может сравнить разные точки зрения. При этом явно прослеживается позиция редакции, которая (к чести издательства) не препятствует высказыванию откровенно противоположных мнений. Также можно добавить, что еженедельная публикация выпусков «АиФ» вносит свою лепту: события освещаются более полно, а в случае наличия ключевой информации на нее отводится дополнительное место. По этой же причине рубрики «АиФ» хорошо структурированы.

Январские события в Прибалтике были освещены в четырех выпусках «АиФ» - три январских номера (№ 3, 4, 5), подписанных к печати 17-го, 24-го и 31-го января соответственно, и второй февральский номер (№ 7) от 14-го числа.

Полоса первого январского номера начинается заголовком «Кризис в Прибалтике. Информация к размышлению». Далее следуют подзаголовки «Литва: как это было», «Минута молчания» и «Латвия: между двух фронтов». События в Вильнюсе описаны с 7-го января, когда в Литву ввели десантные подразделения, дальше кратко описан ход событий в ночь с 12 на 13 января. Поименный список погибших сопровождается таким комментарием: «В Вильнюсе попытались «укрепить» Союз при помощи танков». Ими были раздавлены 14 человек, другие умерли от огнестрельных ранений, тяжело ранен 31 человек, 65 пропали без вести (по данным министерства здравоохранения Литвы на 17 января 1991 года). Информация сопровождается фотографией с танком, рядом с которым лежат двое убитых. Статья «Латвия: между двух фронтов» спецкора в Риге В. Савичева начинается на первой полосе небольшой справкой, где указано, что 50% населения страны является русскоязычным. При этом фракция большинства в Верховном Совете представлена Народным фронтом Латвии. Ситуация в Риге тревожная: днем и ночью в городе много людей, грузовые машины стоят на подходе к центру, чтобы не прошла военная техника. Причину таких приготовлений сами рижане объяснили «АиФ» неопределенностью: неясно, как будет действовать Прибалтийский военный округ (ПрибВО). Также становятся жестче требования оппозиции об отставке правительства - смена тона после Вильнюсских событий звучит особенно явно Аргументы и факты. М., 1991. №3. С. 1.. 14 января состоялась встреча руководства республики с представителями различных партий и организаций Латвии, на которой два выступления «до предела накалили и без того тревожную обстановку в республике» Аргументы и факты. М., 1991. №3. С. 6. - командующего ПрибВО генерала-полковника Кузьмина и секретаря ЦК Компартии Латвии О. Потреки. Оба готовили о необходимости роспуска Верховного Совета республики, соблюдения Конституции СССР, причем требования Кузьмина были более радикальные: в его планы входила отмена всех указов и законов, относящихся к регулированию службы русскоязычных военнослужащих, назначение независимой комиссии по СМИ, обязательный призыв в армию и возвращение дезертиров, взятие под контроль всего находящегося у населения оружия, роспуск военных (латвийских) формирований. При этом МВД республики было названо «дестабилизирующей силой», конфронтирующей с советской армией. Основным мотивом генерал-полковника было то, что права всех военных в республике нарушаются, при этом они «готовы идти на диалог» и «за то, чтобы мирно жить» в СССР. Насчет выступления О. Потреки спецкор замечает, что «коммунисты Латвии также выразили свою готовность к диалогу» Там же. .

Вообще «диалог» стал своеобразной мантрой для всего периода прибалтийского конфликта. К диалогу призывают Горбачев и Ельцин, о необходимости диалога говорят как заядлые коммунисты, так и Ландсбергис, соглашаясь на диалог с «убийцей» (легко догадаться, кого он так обозвал). Диалог, однако, не всегда означает реальный разговор двух сторон. «Диалог» для более уязвимой стороны (в нашем случае это демократически настроенные политики в России и национальные лидеры прибалтийских республик) представляется способом сообщить о том, что даже в случае политических обострений всегда можно вернуться к разговору, если ситуация особенно накалится. Диалог = отказ от точки невозврата, возможность уладить остаточные противоречия (что, разумеется, не подозревает подчинения противоположной точке зрения). «Диалог» же для ведущей силы (коммунистов и военнослужащих) является «последним предупреждением». Мы, конечно, готовы к диалогу, но если его не будет, то… Разговоры о диалоге подразумевают скорее ультиматум: «коммунисты выразили свою готовность к диалогу» = коммунисты дают знать, что результатом этого диалога может быть только соглашение с ними, в противном случае сами виноваты (этот мотив наиболее явно прослеживается в выступлении Кузьмина, где рядом с «диалогом» речь идет о том, что коммунистов «много, и с этим надо смириться», «военные - не люди второго сорта и сумеют постоять за свои права» Там же. и т.д.). В обращениях Горбачева «диалог» звучит немного иначе: кажется, что диалог должен состояться между двумя противоборствующими сторонами (в его прямом смысле), а президент будет выступать в виде арбитра. Вполне возможно, что частотность аппеляции к диалогу обусловлена именно «модой», которую на это слово ввел Горбачев. Несостоявшиеся диалоги так же имели место быть, и их стоит рассматривать с уже разобранной точки зрения. Такое подробное отступление кажется необходимым, поскольку оно позволит понимать значение «диалога» и призывов к нему в дальнейшем.

Сообщение о Народном фронте в той же статье «Латвия: между двух фронтов» начинается с ироничного замечания: «Диалога, однако, не получилось». Заявление Кузьмина было принято Президиумом Верховного Совета во главе с А. Горбуновым как ультиматум, наличие которого заставило принять меры для улаживания ситуации между РСФСР и прибалтийскими республиками - было подписано четырехстороннее соглашение, а также двустороннее между Россией и Латвией, в котором гарантировались равные права и свободы всем национальностям республики. Народный фронт продолжил «с удвоенной энергией» застраивать Ригу баррикадами, раздавали противогазы и организовывали пункты обогрева и медицинской помощи. «Работали с тревогой, но без особой паники не только латыши, но и представители так называемого русскоязычного населения» Там же. . «Так называемого» здесь использовано не случайно: «русскоязычное население» стало главным «адресатом» коммунистов, в представлении которых оно притеснялось латвийским правительством, и таким образом однозначно не могло поддерживать политику Верховного Совета Латвии. Здесь же подчеркивается неоднозначность такого разделения. Одновременно с Народным фронтом активировался Интерфронт во главе с коммунистической партией Латвии (КПЛ), и 15 января состоялся их митинг (при этом коммунисты в «АиФ» представлены как «оппозиция»), на котором выступали первый секретарь ЦК КПЛ А. Рубикс, народный депутат В. Алкснис и другие. Выступления на митинге были по характеру больше близки оценке Горбачева, чем радикальным требованиям Кузьмина, но так же прозвучала аппеляция к Конституции и возможность ее защиты с помощью советской армии. Напряженность между военными и Латвийским правительством ВС Латвии снял, приостановив постановление о запрете деятельности вооруженных сил СССР и ОМОНа на территории республики, в ответ на что командующий ПрибВО обещал не вводить десант в Ригу. Спецкор оценивает действия правительства Латвии как очень разумные, даже «высказывались острожные предположения о том, что кризис, похоже, миновал» Аргументы и факты. М., 1991. №3. С. 6-7. .

В этом же выпуске под заголовком «Позиция Президента» приведены слова Горбачева с выступления в Верховном Совете 15 января: «Знаете, события в Литве развернулись с такой остротой, стремительностью, вышли в такую острую фазу, что для меня это просто неожиданно» Там же. С. 4. . О неожиданности и своей личной непричастности президент выскажется еще неоднократно. После оценки событий в Литве он перешел к телеграммам с протестом из Латвии. Горбачев резко уходит от темы и говорит, что Латвийское Правительство успело перессориться с рабочими и крестьянами - мол, как вы этого добились? А я скажу, как! Были предприняты противоправные акты: например акт о гражданстве, из-за которого появились люди второго сорта, или отношение к военным… Укоры в том, что Президент СССР бросил латвийцев и русскоязычное население, Горбачев называет несправедливыми Там же. .

Также 15 января состоялся по телефону разговор Председателя Верховного Совета Литовской Республики В. Ландсбергиса с Горбачевым, и под заголовком «Мы за диалог» был описан ход переговоров. Как раз здесь Ландсбергис заявляет о готовности пойти на диалог с «убийцей» еще раз, а пока разговор был о возможной встрече двух лидеров и том, чтобы пустить врачей в телебашню, которую окружили военные. Буквально на соседней полосе под заголовком «В комитет - не вхожу» дается интервью со вторым секретарем ЦК КПЛ Владиславом Шведом, который по-своему интерпретирует события у Вильнюсской телебашни в ночь с 12 на 13 января. По его мнению, заявления Ландсбергиса, которые транслировались литовскими СМИ, были призывом к вооруженному восстанию и началу войны с СССР. «Когда же рабочие отряды отправились к телецентру, чтобы пытаться вступить в переговоры, то были избиты литовцами из сил самообороны, а один из военнослужащих, прикрывавший их, был застрелен. Пришлось им обратиться за помощью к армии, которая вынуждена была захватить телецентр, чтобы пресечь мутный поток дезинформации, который лился оттуда» Аргументы и факты. М., 1991. №3. С. 2. . Сложно избежать моральной оценки данного высказывания, особенно после того, как из списка погибших, опубликованного на первой полосе, становится ясно, что ни одного военного погибшим не числилось, а здравый смысл подсказывает, что «обращение к армии» не является таким уж простым действием (так же как и захват телебашни, который сложно отнести к «вынужденному»). В здании телецентра, по мнению секретаря, «засели до 1,5 тыс. вооруженных боевиков», и хотя действия армии оправданы, гибель людей недопустима, а потому необходимо введение президентского правления, с помощью которого будет улажен конфликт. На вопрос о том, кто командует действиями армии и кто входит в так называемый Комитет национального спасения Литвы («народный» аналог Интерфронта), Швед ответил, что сам в комитет не входит и на данные вопросы ответить не может Там же. .

Помимо мнений политиков и интервью с официальными лицами, в «АиФ» представлены и обращения представителей интеллигенции. Так 16 января 1991 г. на собрании деятелей культуры и науки, которое состоялось в Союзе кинематографистов СССР, был принят текст обращения к согражданам. Под обращением, где говорится о предательстве Президентом идей демократии, подписались самые знаменитые деятели культуры. По соседству опубликованы обращения жителей Вильнюса с просьбой помочь, а происходящее в Литве они называют «фашизмом». И тут же приведено обращение работников завода и гражданского комитета п/о «Вильма» с выражением неодобрения Литовской политике - «вручаем свою судьбу Комитету национального спасения Литвы и полностью поддерживаем его», «Комитет национального спасения может спасти народ Литвы от начинающейся катастрофы» Аргументы и факты. М., 1991. №3. С. 3. ; а союз кинематографистов под заголовком «Не верьте!» утверждает, что репортаж журналиста А. Невзорова из Вильнюса - фальшивка, настраивающая людей против литовцев. Расположенные рядом такие разные сообщения позволяют читателю, как и в случае с официальными заявлениями, сделать свой выбор в пользу одной из позиций или в процессе сравнения утвердиться в собственной. Такие сообщения в «АиФ» расположены небольшими колонками сбоку, и внизу обычно имеется приписка о том, как были выбраны обращения (например, в случае с большим количеством писем схожего содержания редакция так и пишет - не были опубликованы такие-то письма по причине их фальсифицированности).

Также опубликована телеграмма 15 января 1991-го министру культуры СССР Н. Губенко от министра культуры Латвийской Республики Раймондса Паулса с обращением, основной посыл которого связан с молчанием в тот момент, когда истребляют балтийские народы: «Неужели культура, представляемая министром, считает себя служанкой тоталитарной диктатуры?» Там же. . Этот текст Паулс сам передал «АиФ» по телефону, а потом ответил на вопросы корреспондента. По словам министра, до 16 января в Риге было спокойно - тем более что глава МВД Пуго обещал вывести ОМОН из Риги. Но обещание выполнено не было, и первой жертвой стал водитель министра транспорта Латвии. По мнению Паулса, убийство было совершено омоновцем. На вопрос о том, были ли вооружены представители Народного фронта Латвии, дежурившие на улицах, Паулс отвечает отрицательно: «Это очередная дезинформация в потоке той, что идет с телеэкрана и со страниц некоторых органов печати» Там же. . На обращение Р. Паулса Н. Губенко составил собственное обращение (ответ вышел в следующем номере от 24.01.91), которое было опубликовано в рубрике «Обратная связь». На поставленный вопрос (как несложно догадаться) Губенко не отвечает. После выражения сочувствия министр плавно переходит к поиску виноватых (впрочем, Паулс «первый начал», составляя свое обращение явно не с целью узнать правдивый ответ на то, почему минкульт СССР молчит). В достаточно длинном письме особенно выделяется этот отрывок:

Кто виноват? Почему беда случилась в Вильнюсе и Риге, а не в городе Н? Кто спровоцировал насилие? Неужели опыт Сумганта, Баку, Оша, Тбилиси ничему нас не научил? (…) Почему парламент Литвы принял те, а не иные решения в отношении русскоязычного населения? Почему он вовремя не принял предложения Президента СССР и Съезда народных депутатов СССР о неправомерности отдельных законодательных актов, нарушающих права человека? (…) Какова роль средств массовой информации и что ими сделано для сохранения спокойствия? Аргументы и факты. М., 1991. №4. С. 3.

В заключение Губенко говорит о том, что интеллигенция должна способствовать сохранению мира. Однако предыдущий параграф его сообщения, называющий события в Вильнюсе и Риге «уроком», как-то жутковато отсылает к обратному: в лице Губенко интеллигенция делает предупреждение - примерно так же, как Кузьмин призывал к «диалогу».

Значение СМИ в приведенных выше новостях упоминается неоднократно: их ругают за необъективность, им приписывают необходимое поведение, на них ссылаются. Но кроме представляющих два полюса «просоветских» и «антисоветских» СМИ имелись и сторонние наблюдатели. Под заголовком «Литва: в зеркале зарубежной печати» даны мнения и реакции представителей других стран, а в качестве вступления - замечательный параграф, суть которого сводится к тому, что все мы не объективны, и они (зарубежные наблюдатели) тем более, «однако в сегодняшнем мире нельзя, как мы думали раньше, жить, не считаясь с мнением соседей» Аргументы и факты. М., 1991. №3. С. 2., ведь без этих самых соседей страна не справится. Относительно «родных» СМИ «АиФ» высказываются более критично. Так в статье «В Литве - танки, на экранах - танцы» говорится следующее: «В ходе событий в Прибалтике остро встал вопрос о средствах массовой информации, и в первую очередь о радио и телевидении». Влияние газет зависит от количества подписчиков («АиФ» здесь, разумеется, лидер), а «система Гостелерадио сохранит структуру ведомства-монополиста» Там же. С. 4. . Т. Миткова, ведущая ТСН, отказалась читать текст о Комитете национального спасения, который ей передал лично П. Решетов (заместитель председателя Гостелерадио). Каналу ТСН пригрозили закрытием, и текст пришлось пустить голосом диктора. Не очень-то похоже на гласность… Тогда «АиФ» пришли к Л. Кравченко, председателю Гостелерадио СССР, с вопросом о том, почему первая программа ЦТ транслирует (и на Литву тоже) развлекательные шоу? На что тот ответил: «Я вынужден вам с горечью сказать, что убийства каждый день происходят в Карабахе, там-сям. И что делать? Телевидение превратить в симфонический оркестр?» Там же. Имеется в виду трансляция классической музыки в дни траура. . Пожалуй, позицию Кравченко можно оставить без комментария... Еще один пример вопиющего вмешательства в работу СМИ: 13 января 1991 года программа «Время» сообщила о решении Гостелерадио закрыть «Интерфакс». Официальные обвинения состояли в том, что сотрудники «Интерфакса» работали одновременно на несколько СМИ, и причина закрытия именно в этих нарушениях. Однако генеральный директор «Интерфакса» М. Комиссаров в интервью АиФ высказал другу точку зрения: дело в том, что небольшой, но активный Интерфакс начал вытеснять ТАСС, директором которого до недавнего времени был Кравченко. При этом Комиссаров опровергает предположение корреспондента о том, что Кравченко выражал мнение Президента: по его мнению, Кравченко как раз занимается дискредитацией Горбачева Аргументы и факты. М., 1991. №3. С. 4-5. .

«Вишенкой на торте» репортажей про СМИ стала заметка «Назад, к цензуре?». 16-го января (в последний день работы четвертой сессии Верховного Совета) Горбачев высказал мнение о приостановке закона о печати ради «сохранения объективности», а не выражения «позиции политических групп, тем более узких групп» Там же. С. 5. . Обстановка, таким образом, накаляется: призывы президента к введению цензуры, вмешательство в ход телепередач и попытки закрытия целого информагентства вызывают негодование представителей демократической прессы и их читателей, а правительство в связи с усиливающимся кризисом в Прибалтике все больше теряет доверие. И вот на 20-е января Демократической Россией и Межрегиональной депутатской группой назначен митинг-протест «по поводу событий в Прибалтике и наступления реакции в стране» Там же. С. 8..

Второй январский выпуск «Аргументов и фактов» был подписан к печати 24.01.91 уже после событий в Риге. События в Прибалтике пропадают с первой полосы, а освещение рижских происшествий начинается с относительно нейтрального заголовка «Такие разные... Генералы и полковники». Становится ясно, что речь пойдет о наболевшей теме взаимоотношений советской армии в Прибалтике, прибалтийских правительств и союзного центра. Центральное место занимает сенсационное интервью с уже известным нам по прошлому выпуску народным депутатом СССР, полковником В. Алкснисом. «Перед нами - интервью, которое мы посчитали для себя не в праве не опубликовать» Аргументы и факты. М., 1991. №4. С. 2.. Редакция надеется на то, что Алкснис полностью отвечает за свои слова, а в случае наличия опровержения обещает опубликовать и его. Но если в словах полковника «есть хоть толика правды, пусть это послужит предостережением тем, кто думает, будто все, что произошло в Прибалтике, случайность» Там же. . Редакция «АиФ» явно придерживается противоположной точки зрения, и интервью Алксниса только подкрепило их позицию. «Москва нас бросила» - так называется, по сути, сообщение о том, что Комитет национального спасения (о котором речь шла в предыдущем выпуске, и который был представлен как некое народное движение против Литовской власти) был создан по инициативе Горбачева. На вопрос «Так ли это?» Алкснис ответил следующее:

Да, это соответствует действительности. Я на днях разговаривал с товарищами из Комитета национального спасения Литвы. Она сказали так: все, о чем нас просила Москва, мы сделали. Москва обещала, что вторую половину пути - введение прямого президентского правления - она пройдет сама. Однако Москва бросила нас. Нас предал Президент, нас предали Верховные Советы СССР и РСФСР, правительство СССР, нас предал Б. Ельцин Там же. .

Приписывание президенту создания Комитета национального спасения - серьезное обвинение: учитывая то, что природа Комитета была неясна, наводка на вмешательство Москвы проясняла многие моменты. Вернее, могла прояснить. На логичный вопрос корреспондента о том, как возможно реальное влияние Комитета на ситуацию в регионе без поддержки большинства (ведь его действия рассчитаны в основном на поддержку со стороны русскоязычного населения, которое в Литве составляет 8,9%), Алкснис ответил, что «армия перейдет на автономный режим работы» Там же. . Таким образом, полковнику не кажется зазорным военное вмешательство для введения президентского правления в республике. Однако оптимизм иссякает: президент, хотя и намеревался его ввести (это решение, по словам Алксниса, было принято, но не афишировалось), на данный момент уже не управляет настроениями в армии. А. Рубикс перестает рассчитывать на поддержку Горбачева, и создавшуюся ситуацию Алкснис сравнивает с незаконченной операцией, когда после сделанного надреза на теле больного хирург вдруг уходит…

Редакция заранее обезопасила себя, пообещав опубликовать опровержение в случае его наличия. С одной стороны, это кажется излишней предосторожностью, ведь коммунисты и так не особо пользовались доверием. С другой стороны, ремарка «интервью, которое мы посчитали для себя не в праве не опубликовать» немного смущает - значит ли это, что публикация была запрещена? Или это такой журналистский ход для привлечения внимания? Публикация сомнительного (хотя и очень выгодного идеологически редакции) интервью привлекает к себе явно больше внимания, чем дальнейшее освещение рижских событий - это, кстати, в очередной раз доказывает, что рижские баррикады остались «в тени» по сравнению с тем, что происходило в Вильнюсе. Это же касается и попыток разобраться в природе различных «народных» объединений: Комитету национального спасения Литвы посвящено гораздо больше статей, чем аналогичному Вселатвийскому комитету народного спасения.

В ночь с 19 на 20 января подразделение ОМОН атаковало здание МВД Латвии. Описание происходившего под заголовком (который, как мне кажется, не очень соотносится с трагическими событиями в Риге) «ОМОН наводит шмон» начинается с небольшой справки: раньше ОМОН принадлежал МВД Латвии и отвечал за расследование преступлений, потом перешел в подчинение МВД СССР и стал заниматься охраной ЦК КПЛ, а командование отряда особого назначения близко по позициям к Вселатвийскому комитету народного спасения (наличие справок, кстати говоря, является отличительной чертой публикаций «АиФ»). После атаки латвийского МВД в Ригу приехали работники Прокуратуры и МВД СССР, чтобы разобраться, кто нарушает обстановку. В ходе операции погибло четыре и ранено десять человек, среди них - защитники здания МВД и журналисты. Среди омоновцев нет жертв из-за их «профессионального мастерства» (жутковатая формулировка…). Перед атакой МВД подразделение ОМОН было замечено у здания ЦК Компартии Латвии, и вряд ли это было случайностью. Руководитель делегации народных депутатов Ленсовета (приехавших в Ригу) А.Сунгуров в интервью «АиФ» выставляет омоновцев мучениками: «Это парни, которые, похоже, сегодня не верят никому ни во что, кроме того, что они находятся на последнем рубеже защиты социализма перед лицом национал-фашизма, которым охвачена Латвия» Там же. . Кстати, упоминание фашизма неоднократно «проскакивает» у коммунистов в качестве обвинения в сторону прибалтов, но ни разу - как напоминание о том, что общая советская армия боролась с этим самым фашизмом. Такое «заигрывание» с терминами конструирует враждебный и противоположно чуждый образ жителей Прибалтики - впрочем, не в 90-е это придумали, и, к сожалению, используют до сих пор… «Мне жаль этих парней, они уже длительный период находятся в состоянии психологической загнанности: им угрожают, их обстреливают». Но тут Сунгуров делает неожиданный вывод: «В настоящее время совершенно очевидно, что ОМОН вышел из-под какого-либо контроля. Проведенную акцию по захвату МВД иначе, как бандитскую, квалифицировать не могу, даже с учетом того, что это была реакция на какое-то действие в отношении их родственников» Там же. . Такая оценка наводит на мысль, что от ОМОНА решили отказаться - «я - не я» и дальше по знакомой схеме: их жаль, они против фашизма (что хорошо), но они действуют незаконно (а это плохо), и условный центр здесь не при чем - видимо, слова Горбачева про невозможность крови противоречили такому исходу, и нужно было как-то внести ясность в то, какую роль играла в случившемся Москва. В лице Сунгурова она представлена сочувствующим наблюдателем, требующим соблюдения закона - впрочем, собственная позиция Горбачева по многим вопросам не сильно отличалась.

Из восьми страниц выпуска «АиФ» примерно две посвящены публикации писем в редакцию с ответом на них или письмам на конкретную тему. В четвертом номере на одной полосе с ответом Губенко Паулсу в «Строках из писем» опубликованы пять обращений. И. Федоров, называющий себя «воином РККА» сетует на то, что «в Прибалтике возродился фашизм, его поддерживают и наши московские фашисты в правительстве РСФСР и Моссовете»; З. Елистратова призывает русских перестать нагнетать обстановку в прибалтийских республиках, признать ошибки коммунистов и право Прибалтики на суверенитет; Каучикас критикует центр за то, что тот ссылается на письма, «поддерживающие комитет национального спасения», но игнорирует письма с требованием вывести войска из Литвы. Дальше идут два письма, начинающихся фразами «Возмущен «голосом интеллигенции»» и «Поддерживаю «Голос интеллигенции» (речь идет о коллективном письме из третьего выпуска «АиФ»). Завершаются обращения параграфом «От редакции», где сказано о многочисленных письмах в адрес ЦК КПЛ с просьбой ввести президентское правление в республиках. Поскольку телеграммы «отражали мнение одной стороны - противников официального руководства республики», АиФ отобрали всего два письма «для публикации в общей палитре мнений» Аргументы и факты. М., 1991. №4. С. 3. .

Самым странным в четвертом выпуске является отсутствие информации о митинге, призыв к участию в котором был опубликован в предыдущем номере. Ни одного слова! Возможно, это как-то обусловлено тем, что в состав его организаторов входили народные депутаты, которые одновременно были журналистами «АиФ». Последняя же страница номера, как обычно, посвящена ответу на вопросы читателей. Н. Лотков из Новосибирска поинтересовался - правда ли, что показ прогноза погоды после программы «Время» 16-го января приостановили из-за забастовки Гидрометцентра? Ответили представители Гидрометцентра, подтвердившие данную информацию - решением 80 против 20 голосов работа Гидрометцентра на 16 января прекращается из-за осуждения применения военной силы в Литве. На момент выхода этого номера рассматривается вопрос о санкциях в отношении бастовавших (в том числе и судебных) Там же. С. 8..

Пятый номер «АиФ», подписанный к печати 31.01.91, в меньшей степени освещает прибалтийские события. В нем представлены впечатления корреспондента В. Савичева «Латвия: что за событиями», которые являются подведением итогов январских событий. Председатель Верховного Совета Латвии, делая отчет о встрече с Горбачевым, заметил, что президент говорил о доминировании радикальных сил: например, Вселатвийском комитете общественного спасения (прокоммунистической оппозиции, которая выступает за роспуск парламента, отставку правительства и нахождение Латвии в составе СССР). Очевидно, что имущество компартии в Латвии сейчас удерживается «черными беретами», и упустить власть было бы очень невыгодно. Еще одна «дестабилизирующая сила» никак не проявляет себя, кроме как периодическими обстрелами ОМОНа, публикацией врагов народа (в виде списков коммунистов) и организацией взрывов. Пока никого не нашли, а «руководство республики и общественность готовятся к проведению вселатвийского референдума, результаты которого определят будущее Латвии» Аргументы и факты. М., 1991. №5. С. 4. . Еще одним итогом прибалтийских событий стали введенные зарубежными правительствами санкции, перечисленные в небольшой статье «Цена насилия», которые выражались в приостановлении или отмене экономической, гуманитарной и технологической помощи СССР Там же. С. 5. . Читатели, знающие о тяжести экономической ситуации, в которой оказалась страна в начале 90-х, сами могли сделать выводы о том, чего стоили происшествия в Прибалтике СССР и России в частности…

Февральские выпуски уже не были посвящены балтийскому региону, и журналисты вернулись к наиболее насущной для себя теме - проблеме свободы слова. В седьмом выпуске от 14.02.91 опубликовано интервью с Кравченко, которого назначили председателем Гостелерадио, преобразованного указом президента СССР во Всесоюзную государственную телерадиовещательную компанию. «ТВ: Что изменит смена вывески?» - так озаглавлено данное интервью. «Сейчас много говорят о том, что на всесоюзном радио и телевидении идет откат гласности, особенно в связи с освещением событий в прибалтийских республиках» Аргументы и факты. М., 1991. №7. С. 1. - начинает журналист и приводит в пример не вышедшие в программе «Время» сюжеты из Вильнюса и передачу Невзорова, которую пустили вместо них. Кравченко не комментирует «невзоровский сюжет», а сообщение о том, что по ЦТ чего-то не показывают, его «обижает»: «Ни я, не вы не сидим с утра до вечера у телевизора, не смотрим все от начала до конца и начинаем верить тому, что пишут в газетах. А вот как пишут, как мы понимаем закон о гласности - вопрос сложный…» Там же. . Впрочем, свое отношение к гласности Кравченко выражает в следующем комментарии: «Теперь о программе «Время». Одно я должен подтвердить, что сделаю все, что в моих силах, для того чтобы не помогать некоторым СМИ усиливать политическое противостояние в обществе, освобождать по возможности эфир от любого экстремизма - левого, правого, какого угодно» Там же. . «Некоторые СМИ», обвинения в «экстремизме» - схожее мы можем наблюдать до сих пор… впрочем, сейчас не об этом.

«Аргументы и факты», освещая прибалтийские события, ничего не пишут о реакции соседней Эстонии. Особое внимание уделяют хронологии вильнюсских и рижских событий, реакции представителей правительств, проблеме свободы слова и публикации читательских писем. Как уже было сказано ранее, особенностью издания является представления полярных мнений, что позволяет не только ознакомиться с существующими позициями, но и выбрать более близкую для понимания происходящего.

«Московские новости»

«Московские новости» так же, как и «АиФ», являются неправительственным еженедельником, выходившим по средам. Главный редактор - Е. Яковлев (с августа 1991 его заменяет Л. Карпинский), тираж к концу 1991 года - 1 740 000 экземпляров (1 300 000 подписки). Г. Белонучкин «МН» описывает следующим образом:

Еженедельная либеральная газета. Выходит с 1930 года. До 1990 года - газета Агентства печати «Новости» и союза советских обществ дружбы. После назначения главным редактором «МН» Егора Яковлева (1986 г.) неоднократно первой открывала ранее запрещенные темы. С 1990 года учредитель газеты - общественный совет, состоящий из известнейших деятелей демократического движения, ныне возглавляющих движение «Демократическая Россия» и Движение демократических реформ. Газета выходит на нескольких мировых языках и является наиболее мощным рупором демократического лагеря Белонучкин Г. 99 газет. Справочник. М., 1991. С. 36. .

«Московские Новости», в отличие от «АиФ», не ставят себе целью осветить происходящие события со всех точек зрения - такой вывод можно сделать, исходя из анализа их материала: обзор происшествий более глубокий, более критичный, при этом противоположные мнения приводятся в качестве «антипода» основной новости.

Второй выпуск от 13 января не включает в себя описания Вильнюсских событий - он был подписан в печать 8 января. Зато две заметки посвящены ситуации в Риге. На первой полосе под заголовком «Защитник» находится фотография симпатичного молодого человека, он улыбается, на заднем фоне стена увешена плакатами с голыми девушками, газетными вырезками и фотографиями с какими-то устройствами, под потолком висит плотная сеть, от которой вниз свисают «висельные» петли, а также флаг с «веселым Роджером» и военная одежда над кроватью. Этот кадр был сделан фотокорреспондентом «Независимой балтийской газеты», а под ним с заголовком «Герой нашего времени в черном берете» описывается захват Дома печати в Риге, который произошел 2 января. Что касается фото, то сложно не заметить его постановочность: для полной картины на нем не хватает только списка убитых врагов или советского герба на всю стену. Однако это не означает, что реальное «логово» ОМОНа, в котором была сделана фотография, действительно не может так выглядеть: просто (скорее всего) был выбран самый характерный кадр.

Что касается сопроводительного текста, то начинается он так: «Героев открывают газеты. Этот герой закрыл сразу же несколько газет в течение одного дня» Московские новости. М., 1991. №2. С. 1. . С. Киселев, корреспондент в Риге и автор этой заметки, описывает омоновцев как «отчаянных парней, привыкших спать в обнимку с автоматом. Их называют в Латвии «черные береты»», а касательно фотографии замечает: «Таков защитник партийной собственности» Там же.. Дальше корреспондент приводит слова Александра Кузьмина, старшего лейтенанта ОМОНа, которые тот сказал автору фото:

Чтобы навести порядок и установить советскую власть в Риге, достаточно нашего отряда. Мы готовы выполнить любой приказ Президента. Надеемся, что он будет скоро. (…) Разгоним существующую власть, возьмем под охрану стратегические объекты и устроим суд над националистами Там же. .

Вряд ли один человек подписывался на два социально-политических издания, чтобы контролировать происходящее в стране. Но если предположить, что кто-то одновременно подписался на «АиФ» и «МН», можно представить, какая путаница возникала в голове. Во-первых, описанный в первом январском выпуске «АиФ» Кузьмин - это не тот Кузьмин, которому принадлежат слова о готовности «выполнить любой приказ Президента» (первый - Федор, второй - Александр), но это еще не все. Образ форменных отморозков, который представлен в «МН», явно не соотносится с образом из «АиФ», где приведена характеристика Сунгурова про несчастных и замученных омоновцев. Таким образом, хотя читатели обеих газет узнавали о причастности рижского ОМОНа к январским происшествиям, роль ОМОНа и его активность однозначно значительнее в представлении «МН». Так же стоит отметить, что захват рижского Дома печати 2 января вообще остался незамеченным многими СМИ. Правда, «МН» дали лишь отрывочное описание событий: утром ОМОН занял дом печати, не вступая в переговоры с А. Вазнисом, И. Бишерсом или Д. Ивансом (а были ли предложены переговоры?), и таким образом они «направили на членов правительства стволы своих автоматов». После чего «береты» отняли съемочную технику у журналистов, протаранили машину МВД и начали стрелять (погибших, к счастью, не было). 3-его января А. Вазнис обещал освободить Дом печати «от вооруженных бандитов» Там же. .

Захвату Дома печати предшествовали взрывы в Латвии, подробнее о которых С. Киселев пишет в статье «Шаги командора». 5 декабря 1990-го (практически за месяц до захвата Дома печати) были взорваны памятники латышским легионерам, которые воевали на стороне Гитлера. За этим с 12 по 24 декабря последовали еще 8 взрывов, но цели уже были другие: памятник Ленину и прочие «коммунистические» цели, причем повреждения были минимальными. Смысл провокаций был очевиден - разозлить людей и подтолкнуть к противоправным действиям, чтобы советской власти был смысл «вмешаться». Киселев видит связь между требованиями установить президентскую власть в республике и этими событиями, а сценарист, скорее всего, один. Вмешательство в дела Латвии (и Прибалтики в целом) выгодно правительству СССР и военно-промышленному комплексу. Но при первой крови Горбачев потеряет свои привилегии, и ему станет невыгодно происходящее, из чего автор делает вывод, что президента что-то (или кто-то) подталкивает на такие меры. В ночь с 26 на 27 декабря еще 4 больных взрыва: детский сад, больница, офицерское общежитие и школа. Жертв, как и раньше, нет, цель - испуг. Происходящее Киселев называет «азербайджанским следом»: там тоже были взрывы, после которых заговорили о необходимости президентского правления. Еще одно основание для подозрений в намеренности действий - безразличие Латвийского КГБ к происходящему. К тому же накануне нового года Альфред Рубикс «тонко намекнул», что кому-то на Новый год придется туго. И 2 января ОМОН взял рижский Дом печати. Рижане ответили забастовкой печатников, чем частично подсобили провокаторам: «Осталось немного, чтобы пропитанная парами злобы и подозрительности общественная атмосфера взорвалась кровопролитием. Армию к этому готовили психологически. Народ - политически. Дело за искрой. (…) Диктатор всегда приходит в образе спасителя» Московские новости. М., 1991. №2. С. 5. .

Третий выпуск «МН» 20 января, подписанный в печать 15-го, начинается с фото танка и человека с Литовским флагом под заголовком «Кровавое воскресенье». Заявление учредительного совета «МН» начинается словами о том, что этот номер газеты выходит в траурной рамке (по краю всех страниц, где говорится о Вильнюсе, идет широкая черная полоса), но это скорбь не только по погибшим - стреляли и в демократию тоже. «Близок последний час режима», но он не сдается, и это выражается в давлении на СМИ, блокировке экономических реформ и наступлении на суверенитет республик, однако «для сохранения Союза совсем необязательно превращать его в «братское кладбище»». Отчасти в вильнюсских событиях виновато и правительство Литвы - отстранившись от участия в Верховном Совете СССР, оно не смогло контролировать происходящие изменения. Президент предал идеи «нового мышления», но люди должны о них помнить и не забывать о необходимости взаимодействия. «Особенно хотим обратиться к журналистам. Если нет сил и возможности сказать правду, то хотя бы не участвуйте во лжи!» Московские новости. М., 1991. №3. С. 1. Сами вильнюсские события в «МН» описываются очень подробно, буквально по часам представлено все, что происходило с ночи 13 января по день 15-го в Вильнюсе, Таллинне, Риге и Москве. Описываются события у самой телебашни, лживые новости КПСС, «Каунасское радио выходит в эфир с обращением к гражданам Советского союза: «Наша свобода - это ваша свобода!»», ссылка на «Рейтер» - скорее всего, армия могла действовать сама, потому что накануне в субботу Горбачев заявил о том, что силу применять не будут. Приведено и мнение Бориса Ельцина под заголовком «Все это слишком серьезно» Там же. С. 4.. Также описан «бунт» Татьяны Митковой (речь о котором шла и в «АиФ»), непрерывное освещение в течение 13 часов «Эхом Москвы» событий в Вильнюсе Там же. С. 7. ; приведено мнение иностранной прессы и политиков - Джоржа Буша, Джеймса Бейкера (госсекретаря США), Вацлава Гавела и других, совместное заявление Франции и Германии Там же. С. 2..