Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

• Введение
• Глава 1. Популяризация науки в России и борьба с псевдонаучными течениями: проблемы и стратегии
• 1.1 Типология лженаучных течений в российском медиапространстве
• 1.2 Проблемы научной коммуникации в России: ученые, журналисты, общество, государство
• Глава 2. Научно-популярные передачи на российском радио: кризис направления и начало возрождения
• 2.1 Просветительские программы советского радиовещания
• 2.2 Научно-популярное радиовещание в России: состояние и перспективы
• 2.3 Особенности производства научно-популярного радиотекста
• Глава 3. Опыт создания цикла научно-популярных радиопрограмм «Мифология здоровья»
• 3.1 Концепция программы «Мифология здоровья»
• 3.2 Технология производства радиопередачи
• Заключение
• Список литературы
• Приложение 1. Расшифровка программы «Неолысенковщина: Россия против ГМО»
• Приложение 2. Расшифровка программы «Е-да»
• Приложение 3. Расшифровка программы «Вирусные теории заговора»


Введение

В современном мире все большую значимость приобретает повышение информированности населения об исследованиях и достижениях ученых, а также борьба с заблуждениями, тормозящими развитие общества. Научно-популярные передачи на радио, безусловно, являются одним из средств популяризации науки.

История популяризации науки в российском радиосегменте состоит из взлетов и падений. Образовательные программы стали неотъемлемой частью регулярного радиовещания Советского Союза с первых лет его существования. Одной из основных целей вещания было просвещение населения, которое в массе оставалось безграмотным. Расширялись жанры и форматы научно-популярных программ. Однако вслед за расцветом научно-популярного вещания возник глубокий кризис, охватывающий эпоху перестройки и настоящее время.

Отсутствие диалога между научным сообществом и населением приводит к снижению уровня научной грамотности и, как следствие, распространению неправильных представлений и растущей популярности псевдонаучных теорий и практик, особенно в области медицины и биологии. Согласно мониторингу популяционного инновационного поведения ISEHE HSE, только 29% россиян понимают, что гены содержат не только генетически модифицированные растения, и только 27% знают, что антибиотики не убивают вирусы. Мониторинг инновационного поведения населения / Национальный исследовательский университет // «Высшая школа экономики». [Электронный ресурс]. http://www.hse.ru/monitoring/innpeople/inp4 (дата обращения 08.01.2017). В то же время, по данным ВЦИОМ, почти четверть россиян используют гомеопатические лекарства и верят в их эффективность.Пресс-выпуск № 3306 «Гомеопатия: запретить или оставить?» / Всероссийский центр изучения общественного мнения [Электронный ресурс]. https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=116065 (дата обращения 01.03.2017). Высокий уровень общественной значимости популяризации науки требует поиска способов преодоления кризиса направления, создания условий для возрождения научпопа, а также необходимости изучения перспектив российского научно-популярного радиовещания и тестирования новых форматов.

Проблема исследования. Сложности в распространении научного знания вызывают проблемы научной коммуникации и низкая вовлеченность общества в проблемы науки и техники. Значительная часть россиян (79%) уверена, что научные изыскания увеличивают знания человечества и должны финансироваться государством, однако включенность общества в проблемы науки низка: только 7% регулярно знакомятся с новостями науки и техники, а 38% не считают научные знания важными для повседневной жизни. Ценность науки для общества теряется ввиду отсутствия диалога научного сообщества и населения. Это порождает распространение лженаучных теорий и заблуждений. В связи с этим необходимо найти точки соприкосновения науки и массовой аудитории и создать форматы радиопередач, способные донести научные проблемы до слушателя наиболее доступным и эффективным способом. Радио пользуется большим доверием в обществе: если ТВ довольны 65% россиян, то радио - 77% Пичугина Т.Б. Хождение науки по медиа-мукам // Российская наука и СМИ. Сб. ст. междунар. Интернет-конференции 5 ноября - 23 декабря 2003 г. на портале www.adenauer.ru / Под общ. ред. Ю.Ю. Черного, К.Н. Костюка. - М., 2004. - С. 167 - 174.

Настоящая дипломная работа посвящена разработке собственного проекта - цикла научно-популярных радиопередач. Также диплом содержит краткий экскурс в историю появления и развития научно-популярных радиопередач в России и анализ проблем научной коммуникации.

Объектом исследования являются научно-популярные радиопередачи как средство борьбы с экспансией лженауки и решение проблем научной коммуникации. Предметом исследования являются медийные практики и творческие процессы, которые позволяют научно-популярным передачам решать поставленные перед ними задачи. Целью настоящей работы является создание цикла научно-популярных радиопередач для массового слушателя, которые развенчивают распространенные лженаучные заблуждения. Исходя из этого, автор настоящей выпускной квалификационной работы поставил перед собой следующие задачи:

1. Изучить феномен лженауки в российских медиа и определить стратегии противодействия

2. Определить основные проблемы научной коммуникации в России

3. Произвести исторический обзор научно-популярного вещания в России

4. Определить актуальные проблемы и перспективы популяризации науки на российском радио

5. Описать особенности производства научно-популярного контента для радио

6. Разработать оригинальную авторскую концепцию радиопередачи

7. Реализовать проект цикла научно-популярных радиопередач

Гипотеза. Наиболее близкой и в то же время наиболее противоречивой для массовой аудитории темой является здоровье и медицина. Она окутана лженаучными заблуждениями. Создание научно-популярного цикла передач, развенчивающего распространенные заблуждения относительно здоровья, может оказаться востребованным и, как следствие, повысить грамотность населения и стимулировать интерес общественности к науке.

Данная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений. Во введении обосновываются актуальность и новизна выбранной темы, определяются цели и задачи исследования, указывается структура работы, дается обзор используемой литературы. В первой главе рассматривается феномен лженауки в российских медиа и существующие стратегии противодействия, а также анализируются проблемы научной коммуникации в России. Во второй главе кратко излагается история возникновения научно-популярного радиовещания в России: от расцвета в СССР до кризиса 90-х и начала возрождения, рассматривается современное состояние научпопа на радио и исследуется специфика научно-популярных радиопередач. Третья глава посвящена творческой части дипломного сочинения. В ней поэтапно отражен весь процесс создания собственного проекта научно-популярной передачи «Мифология здоровья». Описана концепция проекта, проанализированы трудности, которые возникали в работе. Подробно рассказано о коммуникации с экспертами и процессе создания научно-популярных передач. Заключение содержит выводы о роли научно-популярной передачи «Мифология здоровья» и об ее эффективности в борьбе с лженаучными заблуждениями.

Методы. Для определения проблем и перспектив популяризации науки в России мы использовали теоретические методы, такие как системный и теоретический анализ и синтез.

Исторический обзор научно-популярного вещания подразумевает работу с документами и архивными материалами, среди которых российские научно-популярные радиопередачи Это включает прослушивание эфира российских и зарубежных радиостанций, просмотр их сайтов. Для понимания истории развития российского научпопа на радио мы использовали элементы историко-генетического анализа. Эти методы помогают обобщить опыт создания научно-популярных программ и разработать авторскую концепцию итогового продукта.

Для создания цикла радиопередач мы используем стандартные технологии работы радиожурналиста. Они включают сбор информации и подготовку текста, поиск экспертов и запись их интервью, запись в студии, создание музыкального и шумового дизайна радиопрограмм и сборку программы с использованием технологий нелинейного монтажа.

Степень научной разработанности проблемы.

Теоретическую основу исследования составляют исследования лженауки в медиа таких авторов как Александров Е.Б Александров. Е.Б. Проблемы экспансии лженауки // «В защиту науки» №1. Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. М., Наука, 2006 г., 147 с Александров Е. Б. Феномен лженауки в современном обществе и меры по противодействию лженаучным проявлениям // «В защиту науки» Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований -- 2014. -- № 13-14.. и Савинов С. Н. Авторы обозначают признаки лженауки, анализируют причины ее медиатизации и предлагают стратегии борьбы. Важную роль сыграли исследования проблем научной коммуникации. В работе Сурдина В.Г. (2016) отмечены причины кризиса научно-популярной журналистики в России.Сурдин В.Г. Популяризация: фундаментальная наука или передовая техника? В кн.: Лженаука в современном обществе: теоретико-методологические подходы и стратегии противодействия. (Аналитические исследования по государственному контракту № 14.597.11.0010) Под ред. Е.Л.Вартановой. М.: Факультет журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова. 2016. - 108 с. // С. 91-105 Константинова Е.Г (2010) Константинова Е.Г. Популяризация науки на современном этапе: кризис направления и пути преодоления. Дис. канд. филол. наук: 10.01.10 / МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 2010. предлагает пути выхода из кризиса, основываясь на зарубежном опыте популяризации науки. В статье Пичугиной Т.Б Пичугина Т.Б. Хождение науки по медиа-мукам // Российская наука и СМИ. Сб. ст. междунар. Интернет-конференции 5 ноября - 23 декабря 2003 г. на портале www.adenauer.ru / Под общ. ред. Ю.Ю. Черного,
К.Н. Костюка. - М., 2004. - С. 167 - 174 (2004). рассматривается роль различных медиаплатформ в популяризации науки. В работах Медведевой С.М. («От научного творчества к популяризации науки: теоретическая модель научной коммуникации» Медведева С. М. От научного творчества к популяризации науки: теоретическая модель научной коммуникации // Вестн. МГИМО-Университета. 2014. № 4. С. 278-286, «Учёные и журналисты: в поисках взаимопонимания», в соавторстве с Литвак Н.В. Медведева С.М., Литвак Н.В. Учёные и журналисты: в поисках взаимопонимания // Учёные записки ЗабГУ. Серия: Философия, социология, культурология, социальная работа. 2016. №3. [Электронный ресурс] URL: http://cyberleninka.ru/article/n/uchyonye-i-zhurnalisty-v-poiskah-vzaimoponimaniya (дата обращения: 20.04.2017).) анализируются основные проблемы взаимодействия журналистов и ученых и намечаются пути их преодоления. Автор также использовал материалы публичных лекций и интервью со специалистами в области популяризации науки, как учеными, так и научными журналистами. Для выделения критериев качества научно-популярного текста оказалась полезной работа Фроловой Т. И. (2016), в которой проанализированы основные компетенции научного журналиста Фролова Т. И. К проблеме качества текстов научно-популярной проблематики в средствах массовой информации / Т. И. Фролова, С. П. Суворова, Д. С. Ильченко, А. С. Бугаева // Вопросы теории и практики журналистики. -- 2016. -- Т. 5, № 2. -- С. 233-246.

Наконец, важным источником стали бюллетени комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований: автор пользовался ими для анализа проблемы экспансии лженауки и подготовки текстов для радиопередачи.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу исследования составили советские и российские научно-популярные радиопередачи. Для составления исторического обзора использовались материалы из архива советских радиопередач, размещенного на портале «Аудиопедия» (audiopedia.su). Для анализа жанровой природы научно-популярных радиопередач использовались архивы, размещенные на сайтах радиостанций «Маяк», «Эхо Москвы», «Свобода», «Говорит Москва», «Серебряный дождь», «Радио России».

Теоретическая и практическая значимость.

Особенность настоящей работы в том, что она затрагивает слабо изученные способы популяризации научных знаний, а именно радиопередачи. Практическая часть данной работы представляет собой уникальный журналистский проект. Данная работа может быть полезна для научно-популярных журналистов, радиожурналистов и тех, кто интересуется здравоохранением и медициной.

Глава 1. Популяризация науки в России и борьба с псевдонаучными течениями: проблемы и стратегии

В данной главе рассмотрены основные признаки лженауки, причины ее распространения в российском медиапространстве и стратегии борьбы с медиатизацией псевдонаучных течений. Также представляется необходимым выделить основные проблемы научной коммуникации в России, так как недостаточное взаимодействие ученых и журналистов непосредственно влияет на эффективность популяризации науки и порождает распространение в обществе лженаучных идей. Настоящая глава решает поставленные нами задачи по изучению феномена лженауки в российских медиа, определению стратегий противодействия и выявлению проблем во взаимодействии СМИ и научного сообщества в России. Понимание проблем экспансии лженауки и особенностей научной коммуникации важно для разработки и реализации творческого проекта, целью которого является развенчание лженаучных заблуждений.

1.1 Типология лженаучных течений в российском медиапространстве

Чтобы создать передачу формата «разрушение мифов», необходимо понимать причины распространения лженаучных течений в СМИ, их основные признаки и выгодоприобретателей. Это важно не только для понимания состояния научной публицистики, но и для практической работы - подбора тем и составления текстов радиопередач.

В СССР средства массовой информации подвергались жесткой цензуре, поэтому оккультные и религиозные идеи не были столь широко распространены. В период перестройки и последовавшего за ним кризиса лженаука пробивается в газеты и на экраны и буквально заполоняет их. Е.Б. Александров выделяет следующие причины активизации лженауки Александров. Е.Б. Проблемы экспансии лженауки // «В защиту науки» №1. Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН. М., Наука, 2006 г., С 17-18.

1. Системный общественный кризис, сопровождаемый снижением престижа науки и образования. Резко снизилась зарплата учёных и преподавателей, эти профессии потеряли былой авторитет и популярность. Последствия техногенных катастроф в конце 80-х драматизировались в СМИ. Проект “Буран-Энергия”, призванный возродить мощь советской космонавтики и стянувший на себя ресурсы страны с разрушающейся экономикой, провалился. Все это подрывало авторитет науки, на учёных возлагалась ответственность за экономические проблемы и ухудшение уровня жизни общества.

2. Устранение цензуры, не допускавшей распространения религии и оккультизма. Переход на рыночную экономику заставил СМИ бороться за читательский интерес, что способствовало распространению сенсационных “новостей” и городских легенд.

3. Массовая паника, утрата ориентиров в обществе, всеобщая растерянность способствовали росту мистических и религиозных настроений. Схожие идеи распространялись перед революцией в начале XX века.

4. Рассекречивание лженаучных изысканий. Многие НИИ функционировали в изоляции от мировой науки, поэтому зачастую исследования велись без применения научной методологии и без возможности приобщения к опыту зарубежных коллег. Такие исследователи, пользуясь спросом на сенсации, отсутствием цензуры и контроля со стороны государства, широко рекламировали свои открытия. Кроме того, они часто становились целителями и оккультистами.

5. Ошибки популяризации науки в СССР. Превознесение достижений советской науки, сокрытие возникших в ходе разработок сложностей породили иллюзию, что научные открытия совершаются легко. Мода на научную фантастику усилила веру общества в чудо.

6. Сенсационные публикации учёных в борьбе за финансирование, которое в период перестройки было урезано. Прекращение холодной войны заставило государство резко сократить финансирование научных исследований. В связи с этим отдельные научные сотрудники стремились привлечь внимание общественности к своим изысканиям, искажая факты в угоду сенсационности. Александров Е.Б. приводит в качестве примера публикации о “холодном термояде” и достижении сверхсветовых скоростей.

Лженаучным концепциям свойственны определенные признаки, которые способны указать на псевдонаучную природу того или иного учения. С. Савинов выделил следующие признаки лженаук:

1. Противоречивость. Лженаучные концепции содержат множество внутренних нестыковок и противоречий.

2. Социально-личностная направленность. Псевдонаука не проявляет интереса к явлениям, лежащим вне человеческой личности и человеческих отношений. Многие лженаучные концепции претендуют на полное освещение особенностей человеческих отношений, исторических процессов, социальных явлений, бизнеса, медицины.

3. Экономическая ориентированность - стремление продавать людям результаты “изысканий”. Многие адепты псевдонаук зарабатывают на целительстве, составлении гороскопов, предсказаниях и индивидуальных консультациях. Лженаучные теоретики часто прорываются в государственные организации и продвигают там свои идеи.

4. Чрезмерная универсальность. Лженаучные теории позиционируют себя как легко применимые ко всем областям жизни. Зачастую одно и то же лекарство может лечить совершенно не связанные или противоположные болезни и расстройства.

5. Чрезмерная междисциплинарность. Лженауки заимствуют понятийный аппарат из разных областей наук, псевдонаук и религиозных течений.

6. Слабая теоретизация. В лженауке отсутствует практика экспериментального подтверждения результатов, конкретные данные подменяются абстрактными рассуждениями.

7. Прикладное доминирует над теоретическим. Лженаука стремится использовать идеи как можно быстрее.

8. Синхронность развития с наукой. Лженаучные теории заимствуют научную терминологию с целью маскировки, невпопад привязывая конкретные понятия к собственным абстрактным рассуждениям и регулярно обновляя свой наукообразный вокабуляр, подстраиваясь под научные процессы.

9. Предвзятость. Лженаука развивается в тех направлениях, которые более предпочтительны простым людям. Она соглашается с возможностью существования у человека сверхъестественных способностей и апеллирует к избранности человечества.

10. Интенсивное развитие. Лженауки бурно развиваются, поскольку они основаны не на научном поиске, а на произвольных рассуждениях. В истории лженауки нет ошибок и опровержений.

11. Совместимость. Лженауки не конкурируют между собой и не отрицают друг друга, но напротив, объединяются, чтобы доказать несостоятельность «официальной» науки.

12. Оккультная направленность. Лженауки описывают непознаваемый, мир божественных сущностей и оперируют абстрактной терминологией.

13. Возможности значительно превосходят результаты.

14. Отсутствие самокритики и неспособность воспринимать критику. Лженаучные концепции не допускают сомнений.

15. Отрицание мировой научной общественностью.

По С.Н. Савинову Савинов С. Н. «Методология и систематика лженаук» // [Электронный ресурс]. URL:http://refdb.ru/look/2048782-pall.html (дата обращения: 20.04.2017)., лженауки можно классифицировать по цели и предмету. Целевая классификация включает в себя лженауки первого, второго и третьего типа. Лженауки первого типа не преследуют корыстных целей: это могут быть как религиозные убеждения, так и следствие психического расстройства. Лженауки второго типа стремятся к получению прибыли от частных инвесторов или торговли - это могут быть как гонорары от продажи книг, так и гранты. К этому типу относятся научные фальсификации. Третий тип стремится получить особо крупную прибыль и оказывать влияние на принятие решений в государстве и деятельность ученых. Они создают крупные институты и внедряются во властные структуры, подчиняя себе СМИ. Зачастую такие организации могут осуществлять подрывную деятельность в науке в интересах другого государства. Сюда входят крупные секты.

Предметная классификация включает 10 видов лженаучных течений: мифологические, психологические, оккультные, медицинские, фундаментальные, псевдоистория, социологические лженауки, научные фальсификации, бесперспективные концепции, гиперболические концепции. Классификация построена по уровню приближения к науке: первые три представляют собой мифологию и оккультизм, следующие четыре - типичные лженауки обладающие учением и наукообразием, последние три имеют к науке непосредственное отношение, но их статус развенчан, либо не доказан.

Отдельного упоминания заслуживают медицинские лженаучные течения, так как они подвергают риску не только имущество, но и жизнь и здоровье. К таким лженаукам относится нетрадиционная медицина, целительство, знахарство, гомеопатия, эниология, а также учения об эликсирах. Целительские практики распространены по всему миру, так как везде есть больные (в том числе неизлечимо) в достаточном количестве. Случаи исцеления благодаря лженаучной медицинской практике сводятся к психологическим эффектам. Известно, что больные обладают податливой психологией. Тем не менее, для придания течению наукообразности альтернативные медики прикрываются лекарственными средствами собственного изобретения и методикой лечения. Результат деятельности самозваных целителей - промедление в лечении болезней, приводящее к смерти пациентов, распространение ВИЧ и массовое сокращение иммунизации населения.

Производителей лженаучной продукции можно разделить на два вида: добросовестно заблуждающиеся (к ним относятся также психически больные) и аферисты. Потребителями лженаучной продукции выступают государственные структуры. Александров Е.Б.: «Всплывшие по каналам кумовства или тиражированные рыночными СМИ лженаучные идеи воплощаются в бесконтрольные инициативные проекты, на которые выделяются немалые бюджетные средства» Александров Е. Б. Феномен лженауки в современном обществе и меры по противодействию лженаучным проявлениям // Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований В защиту науки. -- 2014. -- № 13-14. С.12. Вторым по важности потребителем продукции лженауки является население, которое воспринимает идеи «нетрадиционной медицины» и оккультизма.

Научное сообщество озабочено распространением лженауки в обществе и активно разрабатывает стратегии противодействия. Залогом успешной борьбы с лженаукой является активная популяризация науки в СМИ, медиатизация деятельности комиссии РАН по борьбе с лженаукой, постоянный мониторинг проникновения лженауки и повышение компетенций российских научных журналистов.

В ноябре 2015 года на факультете журналистики МГУ состоялась конференция «Лженаука в современном обществе: теоретико-методологические подходы и стратегии противодействия». Мероприятие поддержало Министерство образования и науки РФ. На конференции были выдвинуты тезисы о необходимости медиатизации деятельности комиссии РАН по борьбе с лженаукой. На факультете журналистики МГУ была запущена новая образовательная программа по научной журналистике.

С 2006 года комиссия РАН по борьбе с лженаукой выпускает бюллетень «В защиту науки», в котором развенчиваются самые разные направления лженауки и освещаются достижения науки. В 2016 году комиссия стала выпускать меморандумы о признании того или иного течения лженаукой. Для научно-популярных изданий очередной выпуск меморандума является громким инфоповодом. Представители комиссии РАН по борьбе с лженаукой выступают в СМИ и пишут научно-популярные книги. Комиссия также призывает к сотрудничеству другие государственные структуры, однако это взаимодействие не всегда оказывается успешным: обращение к Минздраву с просьбой определить статус гомеопатии после выхода меморандума о лженаучности этого направления пока не дало ожидаемых комиссией результатов.

Регулярно организовываются мероприятия, на которых ученые выступают с разоблачением тех или иных мифов. Научно-популярный портал «Антропогенез.ру» регулярно организовывает форум «Ученые против мифов», на котором популяризаторы науки, ученые и писатели выступают с лекциями, посвященными лженауке. На одном из этих форумов состоялась церемония вручения шуточной премии «Почетный академик ВРАЛ», на которой были высмеяны попытки деятелей лженауки прикрыться официальными регалиями для повышения авторитета.

Таким образом, сформировался тренд по разоблачению лженауки. Однако для успешной борьбы с экспансией псевдонауки необходимо всестороннее объединение ученых, СМИ и государства, более организованное и более эффективное, чем в настоящее время.

1.2 Проблемы научной коммуникации в России: ученые, журналисты, общество, государство

Кризис научной журналистики привел к сложностям в коммуникации между учеными, журналистами и обществом. Это существенно влияет на возможность всестороннего объединения в борьбе с лженаукой и на качество научно-популярных публикаций. Для создания научно-популярного цикла передач необходимо учитывать ошибки и достижения коллег в области популяризации науки. Научную коммуникацию можно понимать как систему, состоящую из взаимодействующих элементов: ученые, журналисты, государство и общество. Рассмотрим по отдельности каждый из элементов этой системы.

Кадровый дефицит. В основе успеха научно-популярного произведения лежит личность журналиста или ученого-популяризатора. Проблема «физиков и лириков» напрямую влияет на качество научной журналистики. В профессиональной среде существует стереотип, что люди с естественнонаучным образованием являются лучшими популяризаторами, чем выпускники журфаков. Отсутствие естественнонаучного образования влияет на оперативность работы и качество материалов: множество публикаций являются адаптацией и компиляцией зарубежных источников, отсутствует самостоятельная интерпретация научных новостей, в работах присутствуют фактические ошибки и неточности, возникают трудности в коммуникации с экспертным сообществом. Все это искажает картину мира, предлагаемую аудитории, и усложняет коммуникацию журналистов и ученых. Другая крайность: люди с научным бэкграундом оказываются неспособны изложить сложную мысль языком, доступным широкой аудитории, что отбивает у читателей интерес к научно-популярным материалам. Образ компетентного научного журналиста, чьи публикации способны заинтересовать аудиторию и вызвать доверие научного сообщества, остался в прошлом. В то же время современная наука усложняется. Обилие источников информации в интернете дезориентирует пользователей и вводит их в заблуждение, поэтому научная журналистика как никогда нуждается в профессионалах, способных служить для пользователей своеобразным навигатором.

В основе недостатка качественной научной информации лежит одна из ключевых проблем научно-популярной журналистики - долговременное отсутствие программ подготовки кадров. В последнее время начали появляться онлайн-курсы по научной коммуникации, организовываются летние школы и конференции популяризаторов науки. Эта тенденция благотворна, однако для подготовки профессионалов необходимо время и более организованная система обучения. Кроме того, необходимо поднять престиж научной журналистики, чтобы у молодых специалистов появился стимул идти в эту область.

Государственная политика. Качественная научная журналистика является необходимой составляющей развития науки любой страны. В странах Европы и США взаимоотношения науки и общества являются одним из важнейших вопросов государственной политики. По данным доклада «О тенденциях в мировой журналистике и месте науки в СМИ» Стрельникова Л. Н. О тенденциях в мировой журналистике и месте науки в СМИ // Стенограмма мастер-класса «Наука в СМИ сегодня. Опыт российской и британской журналистики» в рамках Недели Науки в г. Санкт-Петербурге, 4-5 апреля 2003 г., правительственные комиссии за рубежом регулярно отчитываются о построении диалога между наукой и обществом, а специальные институты готовят специалистов по научной коммуникации. Также за рубежом существуют информагентства и пресс-центры, специализирующиеся на распространении научной информации (европейский центр AlphaGalileo, американское агентство EurekAlert!). Для освещения многих научных вопросов в вещании США, Великобритании, Германии, Франции, Испании, Японии, Австралии выделяется прайм-тайм Константинова Е.Г. Популяризация науки на современном этапе: кризис направления и пути преодоления. Дис. канд. филол. наук: 10.01.10 / МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 2010..

Российская власть медленно включается в возрождение просветительского вещания и прессы. Безусловно, предпринимаются попытки оказать поддержку направлению. С 1997 года функционирует федеральный телеканал «Культура» на основе регулярного государственного финансирования. Однако финансовый кризис, а также политическая ситуация мешают реализации программ поддержки. Нельзя не отметить скандальное признание фонда Д.Зимина «Династия» иностранным агентом в 2015 году. Миссия фонда, пользовавшегося поддержкой в научном сообществе, состояла в «поиске и поддержке талантов, их идей и проектов в области естественных и общественных наук». Одним из проектов фонда была премия «Просветитель» в области научно-популярной литературы.

Целевая аудитория. Одной из проблем научной журналистики является «популяризация для своих». Целевой аудиторией многих научно-популярных изданий и передач являются люди с высшим образованием, зачастую естественнонаучным. Т. Пичугина отмечает двойственность отношения издателей и вещателей к своим изданиям и передачам. С одной стороны, производители научно-популярного контента признают его элитарность: это чтение для интеллектуалов или людей, особо интересующихся естественными науками. С другой стороны, необходимо расширять целевую аудиторию ради прибыльности, а значит, содержание текста должно быть интересным для более широкой аудитории, как “белых воротничков”, так и для домохозяек. Пичугина Т.Б. Хождение науки по медиа-мукам // Российская наука и СМИ. Сб. ст. междунар. Интернет-конференции 5 ноября - 23 декабря 2003 г. на портале www.adenauer.ru / Под общ. ред. Ю.Ю. Черного, К.Н.Костюка. - М., 2004. - С. 167 - 174

Инертность научного сообщества. Коммуникация между учеными и журналистами заметно осложнена. Журналисты избегают общения с учеными из-за жестких временных рамок, в которые они поставлены. В свою очередь, ученые не заинтересованы во взаимодействии с медиа. В российских научных структурах не существует программ по продвижению научных открытий в массы, более того, общение сотрудников научных институтов с журналистами не поощряется. Многие журналисты и люди, связанные с космонавтикой, отмечают различие во взаимодействии NASA и Роскосмоса со СМИ: популяризация достижений отечественной космонавтики существенно слабее, чем на Западе Волков C. (2016) «Мы не умеем говорить о том, что мы делаем» // Сайт «Индикатор». 26 октября. (https://indicator.ru/article/2016/10/27/no-pochemu-my-pokazyvaem-strashnye-novosti-dnem-a-lekcii-stivena-hokinga-za-polnoch/). В 2011 г. социологи отметили, что высокая степень интереса к исследованиям космоса в России за 25 лет упала со 100 % (исходный уровень) до 13 % Викторова Л. Интерес к науке: дайте микроскоп! / Химия и жизнь - XXI век, 2012. № 5. С. 18..

Российские организации редко выступают инициаторами работы со СМИ. Инертность научного сообщества способствует распространению лженаучных течений в СМИ. Популяризатор науки А.Соколов сформулировал важное следствие проблем научной коммуникации так:

«Если вы [ученые] не придете на передачу, они позовут психа. А псих придет с радостью» Лекция: Ученый и СМИ. Результаты исследования. Версия 2.0? | Курс: Лженаука в современном мире: медиасфера, высшее образование, школа | Лектор: Александр Соколов | Организатор: СПбГУ Физический факультет https://www.youtube.com/watch?v=GS1UhQeh9sY. В этом смысле исключением является комиссия по борьбе с лженаукой РАН, которая инициировала дискуссию о псевдонаучных теориях и практиках, распространенных в обществе. Такая закрытость науки провоцирует искажение картины мира, транслируемой в СМИ, так как журналистам приходится работать с западными источниками информации и новости о зарубежных открытиях и достижениях преобладают в повестке дня. Это снижает интерес общества к достижениям отечественной науки и техники и порождает стереотипы об их неполноценности и отсталости по сравнению с зарубежными. Журналисты отказываются писать о проблемах российской науки, что зачастую бьет по интересам научного сообщества и отдельных институтов.

Наблюдается тенденция по сокращению личной коммуникации между журналистами и учеными. Медведева С.М, Литвак Н.В. Учёные и журналисты: в поисках взаимопонимания // Учёные записки ЗабГУ. Серия: Философия, социология, культурология, социальная работа. 2016. №3. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/uchyonye-i-zhurnalisty-v-poiskah-vzaimoponimaniya (дата обращения: 01.05.2017). Научные журналисты информационных изданий загнаны в жесткие временные рамки. Чаще всего журналисты предпочитают брать телефонное интервью или высылать ученым вопросы по электронной почте (для публикаций, связанных с социальными и политическими проблемами). Это повышает оперативность работы, так как подготовка интервью с учеными с соблюдением всех этических норм (назначение встречи, составление вопросов, непосредственно проведение интервью, согласование материала, внесение правок) может затянуться на недели. Однако ученые часто игнорируют обращение по электронной почте. Жанр интервью с учеными все еще существует, но он распространен в периодических научно-популярных изданиях, у которых есть больше времени на подготовку материала, а также на радио и телевидении, где научные передачи выходят относительно редко. Ученые не получают бонусов от взаимодействия с журналистами, поэтому они не заинтересованы в личных встречах и интервью, которые отнимают у них время. Пригласить ученого в теле- или радиостудию чрезвычайно сложно.

Многие ученые отказываются выступать по социальным и политическим вопросам, так как опасаются, что это испортит их репутацию. Медведева С. М. От научного творчества к популяризации науки: теоретическая модель научной коммуникации // Вестн. МГИМО-Университета. 2014. № 4. С. 278-286. Кроме того, существует страх, что в процессе подготовки материала журналист намеренно исказит смысл высказывания посредством монтажа или литературной правки, а также будет вырывать цитаты из контекста - или попросту неграмотно интерпретирует данные. Критичное отношение к СМИ закрепилось в среде ученых. Одной из причин является распространение псевдонауки в отечественных медиа, которое воспринимается как элемент «популяризации», а также фактические ошибки и низкое качество наукообразных материалов. Ученым сложно разобраться, кто из журналистов реально продвигает науку, а кто распространяет псевдонаучные заблуждения.

В то же время ученые охотно соглашаются обсуждать научные темы и помогают журналисту, если тот демонстрирует компетентность и заинтересованность в правильной интерпретации данных. Но высок риск нарваться на недобросовестного журналиста. Негативный опыт общения с журналистами имеет астроном В. Сурдин (РЕН-ТВ) Сурдин В.Г. (2016) «Сенсация или просвещение» - когда в СМИ прекратится дебилизация общества? // MoiaRussia. 13 июня. (https://moiarussia.ru/sensatciia-ili-prosveshenie/), популяризатор А. Соколов (РЕН-ТВ) - последний пришел на интервью с камерой и впоследствии смонтировал фильм, в котором сопоставил оригинальные высказывания и то, что попало в эфир ScienceVideoLab. Анатомия РЕН-ТВ. Территория Мракобесия? // YouTube. (https://www.youtube.com/watch?v=Jg8zCfHxsGw).

Журналисты предпочитают общаться с «медийными» экспертами, лидерами мнений в научной среде. Они признаются, что больше всего проблем возникает с учеными, которые не принимают участия в научной коммуникации, так как они не знакомы с механизмами журналистики, не умеют доступно излагать мысль и идут на конфликт с журналистами.

Преодоление разрыва. Одна из тенденций последнего времени - мероприятия, посвященные проблемам научной коммуникации. Отношение к подобным мероприятиям в среде ученых и научных журналистов неоднозначное. Научный журналист Н.Демина считает, что такие мероприятия являются «данью моде и возможностью получить гранты и прочее финансирование, по сути отрывающими деньги от самой науки» Демина Н. (2016) Научная коммуникация - время и деньги на ветер // Троицкий вариант. 31 мая. (http://trv-science.ru/2016/05/31/nauchnaya-kommunikaciya-vremya-i-dengi-na-veter/). Научный журналист А.Сергеев полагает, что обсуждение научной коммуникации в настоящее время недостаточно эффективно, однако является необходимой мерой Быковский Е., Сергеев А. (2016) О пользе круглых столов и провокативности. // Троицкий вариант. 31 мая. (http://trv-science.ru/2016/05/31/o-polze-stolov-i-.

Работа ученых и журналистов над совместными проектами, направленными на массовую аудиторию, является одним из способов преодоления конфликта. Важной особенностью такой работы является демонстрация журналистами прозрачности намерений и готовности к повышению собственной компетентности в вопросах науки, что стимулирует ученых к работе со СМИ.

В последнее время научные издания осваивают новые форматы работы: это запись видеоинтервью и лекций известных ученых. Обычно в таких материалах участвуют опытные популяризаторы, уже выступавшие перед камерами. Другим эффективным способом наладить коммуникацию может быть предоставление возможности учёным самим создавать материалы для СМИ. Затем сотрудники изданий вместе с авторами адаптируют материал для целевой аудитории. Многие научно-популярные журналы, интернет-порталы и новостные издания используют этот формат взаимодействия: к примеру, астроном и популяризатор науки С. Попов пишет материалы для «Газеты.ру» Попов С. (2017) Астрономия с ярлыками и фотошопом // Газета. Ру. 2 апреля. https://www.gazeta.ru/science/2017/04/02_a_10607375.shtml. Однако учёные не всегда понимают разницу написания публицистической и научной статьи, поэтому конфликты неизбежны Медведева С.М., Литвак Н.В. Учёные и журналисты: в поисках взаимопонимания // Учёные записки ЗабГУ. Серия: Философия, социология, культурология, социальная работа. 2016. №3. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/uchyonye-i-zhurnalisty-v-poiskah-vzaimoponimaniya (дата обращения: 20.04.2017)..

Одним из важных способов объединения усилий являются научно-популярные публикации, развенчивающие распространенные мифы. В их создании участвуют как ученые, так и научные журналисты. Для журналистов это возможность реабилитировать свою профессию в глазах научного сообщества и поднять престиж издания, для ученых - возможность воспрепятствовать экспансии лженаукой, заручившись поддержкой журналистов и заработать известность и авторитет. Важным аспектом такой работы является демонстрация чистоты намерений и открытость. Совместный поиск творческих решений поможет создать форматы, интересные широкой аудитории.

В данной части работы мы раскрыли основные особенности лженаучных течений в СМИ. Адепты лженауки используют СМИ как способ воздействия на общественное сознание и государственные структуры в корыстных целях, что наносит ущерб как доверчивым людям, так и научному сообществу, чья деятельность в условиях экспансии лженауки оказывается затруднена. Коммуникация ученых и журналистов страдает от непрофессионализма журналистов, недостаточной поддержки государства, незаинтересованности общества и инертности научного сообщества, что порождает распространение лженауки. Однако совместная работа ученых и журналистов над проектами по борьбе с лженаукой, а также подготовка квалифицированных кадров могут отчасти решить проблемы научной коммуникации и стать серьезным подспорьем в борьбе с недобросовестными адептами псевдонауки.

Глава 2. Научно-популярные передачи на российском радио: кризис направления и начало возрождения

В настоящей главе дан исторический обзор российского научно-популярного радиовещания и описано его современное состояние. Это позволяет нам решить соответствующие задачи нашего исследования, такие как определение проблем и перспектив современного научно-популярного радиовещания. Решение этих задач позволит определить место нашего творческого проекта на радиорынке.

2.1 Просветительские программы советского радиовещания

Советское радиовещание имеет богатую традицию образовательных и научно-популярных программ, которые транслировались с первых лет существования Всесоюзного радио. А. Ахтырский Ахтырский А. А Просветительские и научно-образовательные программы советского радио // Музей телевидения и радио в интернете [Электронный ресурс] URL: http://www.tvmuseum.ru/catalog.asp?ob_no=21 (дата обращения: 20.04.2017). выделяет такие функции программ, как просвещение и образование населения, большая часть которого в 1920-40-е годы была безграмотна. Путем организованной популяризации и пропаганды достижений в области науки и техники планировалось повысить культуру трудящихся и их инициативность.

В 1928 году был создан Рабоче-крестьянский радиоуниверситет, который состоял сначала из трех факультетов (общеобразовательный, антирелигиозный и кооперативный), а затем к ним добавилось еще два - педагогический и сельскохозяйственный. Через год радиоуниверситетов стало гораздо больше: рабочий, крестьянский, коммунистический (для актива партии) и комсомольский. Такая дифференциация объяснялась разным уровнем образования и информационных потребностей аудитории. К примеру, рабочий радиоуниверситет обучал слушателей русскому языку, обществоведению и математике, давал навыки ведения хозяйства и основы специализаций. Занятия вели крупные ученые и педагоги. Слушатели выполняли контрольные работы и сдавали зачеты, по итогам каждый получал удостоверение об окончании университета.

Помимо просвещения аудитории, образовательные передачи способствовали воспитанию масс в рамках коммунистической идеологии. Главная редакция пропаганды, одно из подразделений Гостелерадио, выпускала передачу «Ленинский университет миллионов» Радиожурналистика / Под ред. А. А. Шереля. - М., Издательство Московского университета, 2000. (http://dedovkgu.narod.ru/bib/radiozhur.htm). Это были двадцатиминутные лекции об истории партии и теории марксизма-ленинизма, которые выходили каждую среду по первой программе. Журналисты В. Кучин и К. Воеводина приглашали на передачу авторитетных ученых и историков, которые доказывали правильность пути развития страны. Другая передача главной редакции пропаганды, «Наука и техника», была призвана пропагандировать советскую науку и рассказывать о достижениях советских ученых и инженеров. Этот получасовой журнал выходил раз в неделю. Авторы передачи освещали современные технологии и новейшие открытия и изобретения, а также рассказывали об основных вехах и памятных датах в истории науки.

В общественно-политических и научно-образовательных передачах послевоенного времени особое место занимала тема борьбы с "враждебным влиянием". В эфире клеймили генетику и кибернетику, которые при И. Сталине считались вредными псевдонаучными течениями. Тем не менее, даже в это сложное время научно-популярное вещание находило новые творческие формы. Передача «Документальный радиотеатр», появившаяся на Всесоюзном радио в начале 50-х, представляла собой уникальный жанр - радиопостановку, основанную на биографиях великих ученых и просветителей. Сочетание документалистики и актерской игры сделало жанр радиотеатра популярным до конца 70-х.

Одним из наиболее характерных черт послевоенного вещания стал рост объема вещания для детей, подростков и молодежи. Детско-юношеское образовательное вещание отличалось разнообразием жанров и тематик. В октябре 1946 года на радио стал выходить ежемесячный литературный журнал для школьников "Невидимка", в редколлегию которого входили такие писатели, как Л.А. Кассиль, В.А. Каверин, К.Г. Паустовский и C.B. Михалков. В декабре 1945 года Центральное радио начало выпускать детский географический радиожурнал "Клуб знаменитых капитанов». Это были пьесы с участием персонажей из детских книг, которые рассказывали о великих географических открытиях, климате и новейших достижениях науки. Другой географический радиожурнал «По родной стране» (1947) предназначался для школьников среднего и старшего возраста и затрагивал вопросы почвоведения и геологии. Географическая игра «Путешествие по любимой Родине» с участием персонажей-ведущих, Захара Загадкина и кока Антона Камбузова, позволяла юным радиослушателям узнать географию страны. В передаче «Радиоклуб юных географов» (1947) ученые рассказывали детям об экспедициях и научных открытиях, отвечали на письма слушателей и давали советы тем, кто всерьез увлекался географией. Цикл научно-популярных передач Центрального радио "Мир, в котором мы живем"(1954) рассказывал юношеству об устройстве Вселенной от микромира до макромира. Он состоял из нескольких разделов: "В мире невидимого", "Вселенная и атом", "Руками человечества", "В мире миров". Также существовали передачи о живой и неживой природе («Лесная радиогазета», «Отчего и почему», «Школа юннатов» - практические советы для детей, которые увлекались разведением растений). Цикл передач Всесоюзного радио «КОАПП» («Комитет охраны авторских прав природы») знакомил детей с многообразием животного мира и основами экологии. В 1976 году выходила передача «Полчаса в мире науки», которая знакомила школьников с актуальными научными проблемами и историей открытий. Некоторые передачи помогали детям освоить школьную программу («Радио для урока»). В знаменитой передаче «Радионяня», которая появилась в 1970-80-е годы, дети знакомились с нормами этикета, правилами дорожного движения, отдельный раздел «Веселые уроки» был посвящен основам орфографии и математики, физики и биологии. Передачу вели Э. Успенский, Л. Измайлов, А. Хайт, Е. Смолин и другие писатели и поэты.

Вторая мировая война продемонстрировала роль техники и фундаментальной науки в обороноспособности страны. Создание атомной бомбы и начало новой, холодной войны обусловило необходимость популяризации физико-математических знаний. В 1969 году появилась пятиминутная рубрика «НТИ-69» («Научно-техническая информация-69), которая пять раз в неделю знакомила слушателей с новейшими изобретениями. Другая регулярная рубрика «В лабораториях ученых» включала выступления крупных ученых из разных дисциплин, которые рассказывали о новейших открытиях. Эту пятнадцатиминутную передачу готовил журналист Л. Агаян, она выходила дважды в месяц по Первой программе.

С началом космической эры в 1960-х появилась потребность в научно-популярных передачах о космонавтике и астрономии. В "Последних известиях" оперативно освещались запуски ракет и искусственных спутников Земли. Сразу же после официального сообщения о запуске «Спутника-1» в эфире прозвучали его сигналы, слушатели могли следить за его перемещениями над регионами страны. С комментариями выступали крупные ученые и специалисты. 12 апреля 1961 года все радиостанции СССР передали сообщение ТАСС о полете Юрия Гагарина. Радиожурналист Т. Машкевич готовил серии программ, посвященных космосу. В ежемесячном получасовом радиожурнале «Космос» рассказывалось о достижениях советской космонавтики и смежных областей науки и техники. Пятнадцатиминутная программа «На космических орбитах», выходившая дважды в месяц по Первой программе (15:45), раскрывала особенности работы советских космонавтов и освещала научные эксперименты на орбите Земли. Лучшие "космические" передачи и фрагменты из тематических радиоспектаклей были сохранены на гибких пластинках звукового журнала "Кругозор" (1964-1970 гг). Знания по астрономии и космонавтике доносили и до детей. Лектор московского Планетария С.Широков в передаче «Радиопланетарий» знакомил юных слушателей с достижениями науки в изучении Вселенной и обучал их наблюдению небесных тел.

В научно-популярных программах, освещавших космическую программу СССР, главную роль играли пропагандистские цели. О сложностях и неудачах в подготовке космических миссий умалчивалось. К примеру, прямое включение Валентины Терешковой с орбиты не попало в радиорепортажи, так как диалог космонавта с Центром управления полетов был очень откровенным и нервным и содержал множество претензий к руководителям миссии. Подобная передача могла разрушить героический образ советских космонавтов и подорвать авторитет правительства СССР.

Помимо технических и естественнонаучных дисциплин, на советском радио активно освещались гуманитарные науки и искусство. Программа «В мире слов» была призвана привить населению языковую грамотность. Ведущая Г.Люстрова разъясняла слушателям нормы современного русского языка. Подобная программа существовала и для школьников («Почему мы так говорим?») В начале 1980-х в связи со сменой политического курса страны на Третьей программе Всесоюзного радио появились передачи в помощь изучающим иностранные языки («Говорите по-английски»). В эфире транслировались детские и взрослые передачи о литературе («Литературные вечера», «Литература и искусство за рубежом» «В стране литературных героев», «Судьба стихотворения», «Новинки литературы»), театре («Театр и жизнь», «Сокровища советского театра»), музыке («Радиоуниверситет музыкальной культуры» с А. Хачатуряном, «Воскресные музыкальные вечера», «Музыкальные вечера для юношества», «В стране музыкальных волшебников», «Музыкальная шкатулка») и других видах искусства.

Медицинская журналистика была слабо развита на советском радио. В исследовании А.А хтырского Ахтырский А. А Просветительские и научно-образовательные программы советского радио // Музей телевидения и радио в интернете [Электронный ресурс] URL: http://www.tvmuseum.ru/catalog.asp?ob_no=21 (дата обращения: 20.04.2017). упомянуто всего две передачи, 30-минутная ежемесячная передача «Здоровье» и утренняя еженедельная передача «Из цикла «Здоровье»», обе программы вела радиожурналистка П.Севальнёва. Эти передачи были в большей степени общественно-политическими. Они включали в себя официальные интервью, которые демонстрировали успехи советской медицины. Тем не менее, там присутствовали практические советы и рекомендации, ответы специалистов на письма слушателей.