2.2 Научно-популярное радиовещание в России: состояние и перспективы

Начатая в стране в конце 80-х годов прошлого века «перестройка», а затем - развал Советского Союза, крах экономики страны и сложный переходный период 90-х привели научную популяризацию к глубочайшему кризису. Просветительские общества СССР, такие как «Дом знаний», «Знание», «Дом науки и техники» были закрыты. Результатами изменений в политической и экономической жизни страны в переходный период стали прекращение государственного финансирования просветительских изданий, теле- и радиопроектов и коммерциализация СМИ. Тиражи научно-популярных изданий упали в десятки раз. Так, тираж журнала «Наука и жизнь» упал в 85 раз (с 3,4 млн. экземпляров в 1980 году до 40 тыс. в 2000 году), «Знание - сила» - в 140 раз (с 700 тыс. в 1980 году до 5 тыс. в 2000 году), а нишевые журналы, такие как «Астрономия, космонавтика» и вовсе исчезли Сурдин В.Г. Популяризация: фундаментальная наука или передовая техника? В кн.: Лженаука в современном обществе: теоретико-методологические подходы и стратегии противодействия. (Аналитические исследования по государственному контракту № 14.597.11.0010) Под ред. Е.Л.Вартановой. М.: Факультет журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова. 2016. - 108 с. // С. 91-105.. Прекращение существования Всесоюзного радио и переход российского радио на коммерческую модель вещания перечеркнули опыт, накопленный мастерами советской радиожурналистики.

Успехом пользовались лишь сенсационные передачи: у них были самые высокие тиражи. Прессу, телевидение и радио захлестнула волна лженаучной информации. В прямом эфире транслировали опыты А.Чумака по «зарядке воды» и целительские практики А. Кашпировского. Важным проявлением новых тенденций на радио стали религиозные программы. Научно-популярные передачи на радио длительное время оставались невостребованными.

В последнее время наблюдается возрождение интереса к научно-популярным передачам на телевидении и радио. Радиостанции обращаются к советским традициям научно-популярного вещания. «Русское радио» передавало «Радионяню», а «Эхо Москвы» возродило "Клуб знаменитых капитанов". На радиостанциях регулярно запускаются новые научно-популярные передачи.

Среди наиболее распространенных жанров, используемых на радио для репрезентации научной тематики, выделяются беседа и интервью.

Интервью. Большинство научно-популярных передач выполнены в

жанре интервью: ведущий задает вопросы гостю, направляя ход беседы, свою точку зрения он не высказывает. В студию приглашаются ученые, инженеры, популяризаторы науки. В передаче «Москва. Территория науки» («Эхо Москвы») обсуждались прикладные аспекты работы ученых и изобретателей, а также московские программы поддержки их труда. В авторской программе историка Михаила Родина "Родина слонов" («Говорит Москва») гости развенчивают исторические мифы, рассказывают об интересных фактах. Целью передачи является развенчание стереотипов об истории как политизированной науке, основанной на поддельных источниках и измышлениях дилетантов, и убеждение слушателей в том, что история на самом деле - сложная дисциплина, подкрепленная химическими и физическими методами. В передаче «Завтра в мире» («Радио России») обсуждаются передовые технологии. Аналогом этой передачи является «Футурошок» на радио «Свобода». В передаче «О животных» доктор биологических наук И. Затевахин интервьюирует своих коллег. Подкасты на радио «Маяк», такие как «Хочу все знать», также являются характерными представителями жанра интервью.

Беседа. В отличие от интервью, в программах этого жанра журналист является полноправным участником дискуссии, который высказывает свое мнение, зачастую отличное от мнения собеседника.

Одна из наиболее известных передач такого жанра - «Наука в фокусе» («Эхо Москвы»), выходившая с февраля 2014 по февраль 2017 года. Передачу вели главный редактор русскоязычной версии журнала «BBC Focus» Егор Быковский и журналистка радиостанции Наргиз Асадова. После закрытия журнала в декабре 2014 года передача продолжала выходить самостоятельно с теми же ведущими. Последний выпуск передачи был 24 февраля 2017 года. Ведущие обсуждали со знаменитыми учеными и популяризаторами новости и актуальные проблемы науки и техники. В передаче "Факультете ненужных вещей" («Радио России») ведущие - П. Алешковский и В.Аверин обсуждают с учеными их публикации, книги, статьи и интервью.

Лекции. С сентября 2015 по март 2016 радиостанция «Серебряный дождь» приглашала лекторов по естественным и гуманитарным наукам, моде, этикету, технологиям и музыке. Лекции транслировались в прямом эфире. На радио «Маяк» в подкасте «Неизвестное об известном» выступают с лекциями известные искусствоведы и историки.

Радиорассказ. Функции радиорассказа - показать в картинах, сценах и деталях человека, его дело, а через них - время. «Научно-познавательный журнал» на «Радио России» удовлетворяет требованиям данного жанра. Ведущий рассказывает о жизни известных деятелей культуры, науки, спорта и политики и об особенностях их эпохи. Музыкальное оформление передачи и интонации ведущего являются наиболее яркими средствами художественной выразительности.

Таким образом, научно-популярные радиопередачи вновь обретают популярность. Однако творческие возможности радио как платформы для научно-популярного контента освоены не полностью. Преобладание жанров беседы и интервью порождает потребность в экспериментировании над жанровой природой и звучанием научно-популярных программ.

2.3 Особенности производства научно-популярного радиотекста

научный радиопрограмма медиапространство здоровье

Для успешного выполнения творческого проекта необходимо осознавать требования к научно-популярным передачам на радио и технологию производства. В данной части нашей работы мы выделяем основные особенности создания научно-популярного контента для радио.

Основными качествами профессионального научного журналиста являются любознательность, широкая эрудиция, владение научной методологией и принципами популяризации, увлеченность научным процессом и стремление к постоянному самосовершенствованию и точности. Научный журналист должен разбираться в широком круге дисциплин, поскольку ему приходится рассказывать читателям, слушателям и зрителям о достижениях и проблемах различных областей науки, от физики и астрономии до биологии. В то же время важным навыком популяризатора науки является умение выделять важные для общества проблемы науки и техники и доступно объяснять аудитории сложные понятия и явления. Последнее особенно важно для тех, кто работает на радио. Тяжелый слог, обилие терминологии затрудняет восприятие и отпугивает аудиторию.

Научный журналист должен знать актуальные направления научной деятельности; понимать место и роль научной журналистики в системе медиа; понимать аудиторию научно-популярных СМИ и уметь взаимодействовать с ней; знать принципы создания/редактирования научно-популярных журналистских текстов и владеть технологиями подготовки контента для разнообразных медиаплатформ Фролова Т. И. К проблеме качества текстов научно-популярной проблематики в средствах массовой информации / Т. И. Фролова, С. П. Суворова, Д. С. Ильченко, А. С. Бугаева // Вопросы теории и практики журналистики. -- 2016. -- Т. 5, № 2. -- С. 233-246.

Основные принципы популяризации науки:

1. Доступность изложения. Необходимо учитывать подготовленность аудитории, в том числе возрастные и образовательные особенности. Доступность достигается за счет последовательности и конкретности изложения. В целях популяризации избегают большого количества цифровых данных, сложных терминов, материал подается в публицистическом стиле.

2. Интерпретация научных фактов. Явления и факты описываются при помощи сравнения с известными читателю явлениями. Цифровой материал интерпретируется. Восприятие новых знаний достигается легче, когда читатель идет путем исследователя (важно воссоздать процесс научного поиска.

3. Занимательность. Создается эффект непосредственного общения автора с читательской аудиторией (с помощью личных местоимений «мы», «вы» и притяжательных местоимений.

Критерии качества научно-популярного текста одинаковы для всех платформ. Прежде всего это общие критерии оценки журналистского текста: новизна, достоверность, обоснованность интерпретации, значимость проблемы, оперативность, полнота и яркость выразительных средств и мотивированность их использования, композиционная стройность текста, точность, грамотность, логика изложения, конструктивность идеи. Специфику научно-популярного текста определяют дополнительные критерии. Фролова Т. И. выделяет следующие:

Следование принципам научной журналистики. Текст должен быть понятен не только ученым: необходимо упрощение научных результатов до уровня, понятного целевой аудитории.

Доказательность. Необходимо подкреплять изложенное ссылками на надежные источники.

Ссылки на источники. Количество источников должно быть больше одного. Комментируя гипотезу, необходимо сравнивать ее с другими научными подходами.

Наличие позиций, мнений, заключений авторитетных экспертов. Для журналиста должна быть важна компетентность собеседника. Заявления экспертов должны быть аргументированы.

Корректность при работе с научной информацией. Необходимо указывать в тексте сведения об авторах научных работ, исследовательских центрах и научных институтах, в которых проводились упомянутые исследования. Исследователь И.Ю. Лапина выделяет следующие рекомендации для создателей научно-популярных телепередач. Эти же принципы применимы и для радиожурналистов.

Актуальность. Передача должна опираться на современные данные и научные знания. Продюсеры и журналисты должны привлекать авторитетных специалистов в конкретных областях в качестве консультантов, гостей и комментаторов.

Соблюдение основ композиции. Научно-популярные программы должны иметь свою драматургию и строиться по законам создания произведений искусства.

Последовательность и преемственность информации. Передача должна содержать элементы предыдущей и последующей передач. Лапина И.Ю. Основные тенденции функционирования научно-популярного телевидения. Автореф. дис. … канд. филолог. наук: 10.01.10; [Место защиты: Инст. повыш. квалификации работников радио и телевидения]. -- М., 2005. (http://cheloveknauka.com/osnovnye-tendentsii-funktsionirovaniya-nauchno-populyarnogo-televideniya)

При создании научно-популярного текста для радио необходимо учитывать общие для радиожурналистов рекомендации. Применительно к радио можно выделить следующие требования к языку: простота и выразительность, краткость, чистота и смысловая точность языка, музыкальность и благозвучность. К последнему критерию относится понятие дикции, тона, интонации радиожурналиста, соблюдение орфоэпических норм речи. Важность информационной точности языка обусловлена тем, что словесный ряд в радиотексте - единственный канал передачи информации. Радио обычно слушают фоном. Поэтому текст не должен быть перегружен, и в то же время, он должен быть интересным и содержательным.

Для облегчения восприятия информации слушателем радиожурналисты стремятся избегать точных чисел, перечислений, сложных грамматических конструкций, прилагательных, аббревиатур и труднопроизносимых слов. Это влияет на наукоемкость текста и его точность. В то же время, эти требования помогают журналисту переводить научную информацию на простой и понятный слушателям язык.

Звуковое оформление - одно из важных средств художественной выразительности. Оно включает в себя джинглы, подложки, отбивки, чередования голосов. Умелое использование этих средств облегчает восприятие информации и создает фирменный звук радиопередачи.

Таким образом, научный журналист, работающий на радио, должен стремиться сочетать в своем тексте наукоемкость и точность с доступностью и простотой.



Глава 3. Опыт создания цикла научно-популярных радиопрограмм «Мифология здоровья»

Основная цель нашей работы - создание цикла научно-популярных передач для радио. Данная глава посвящена основным этапам реализации проекта - разработке концепции и технологии производства радиопередач, от подготовки плана отдельных программ и работы с экспертами до монтажа и продвижения проекта в СМИ.

3.1 Концепция программы «Мифология здоровья»

«Мифология здоровья» - это цикл научно-популярных радиопередач, посвященный распространенным заблуждениям в области здоровья и медицины. Основными целями проекта являются: попытка развенчать популярные в обществе лженаучные концепции и заблуждения относительно болезней, влияния достижений науки, таких как биотехнологии, фармацевтическая и пищевая промышленность на здоровье человека, работы врачей и возможностей альтернативной медицины, а также создать площадку, посредством которой ученые и врачи могли бы быть услышанными. Передача построена так, что ведущий вместе с экспертами одно за другим опровергает лженаучные утверждения и затем размышляет над тем, откуда берутся подобные заблуждения.

Редакционная политика передачи «Мифология здоровья» - предоставлять наукоемкую и социально значимую информацию в доступной форме. Опыт популяризации науки в российском обществе показывает, что в подобных передачах не должно быть традиционного компромисса. Многие передачи, затрагивающие научную тематику, на деле всего лишь маскируются под научно-популярные, и цель таких передач - возбуждение сенсации. Программа «Прямой эфир» («Россия-1») от 21.04.17 Конец света назначен на октябрь? // Прямой эфир [телепередача] (http://pryamoj-efir.ru/pryamoj-efir-21-04-2017-konets-sveta-naznachen-na-oktyabr/) вызвала широкое обсуждение в научном сообществе. Астроном и популяризатор науки В. Сурдин выступал в программе наравне с И. Прокопенко, ведущим программ о паранормальных явлениях и сенатором А. Беляковым, известным одиозными законопроектами. Точка зрения ученого оказалась заглушена громкими высказываниями других экспертов, не имеющих отношения к науке. В таких случаях акт научной коммуникации выглядит неполноценным. Поэтому в передаче «Мифология здоровья» ученым предоставляется возможность свободно высказывать свою точку зрения. Специализированные научные проблемы также затрагиваются в материалах, однако подаются в интересной слушателю форме.

Жанр данной программы синтетичен. Он включает в себя элементы радиообозрения, комментария и журналистского расследования. Мы даем слушателям общее панорамное представление о сумме фактов, ситуаций, мнений, посвященных выбранным нами темам. Основная нагрузка приходится на текст ведущего, так как возможности радио как платформы не подразумевают расширений в виде гиперссылок на научные исследования. На данных из этих источников строится аргументация ведущего. Тем не менее, в текстовых расшифровках передач мы указываем ссылки на источники, чтобы читатель мог ознакомиться с дополнительной информацией по теме и убедиться в качестве транслируемой информации. Большую роль в данном жанре играют комментарии экспертов, так как они подкрепляют аргументацию журналиста и знакомят слушателей с нишевыми аспектами данной темы.

Целевая аудитория передачи «Мифология здоровья» - городские образованные жители от 20 до 40 лет. Передача о мифах, связанных со здоровьем, должна быть интересна целевой аудитории как благодаря своей широкой и человеческой тематике, так и благодаря наукоемкости. Кроме того, комментаторы передачи в большинстве своем - это ученые, авторы научно-популярных книг и статей, чье мнение авторитетно для целевой аудитории. Тем не менее, мы стремимся привлечь более широкую целевую аудиторию, объясняя лженаучные заблуждения на примере простых человеческих историй. Так, в передаче о ВИЧ-диссидентстве мы рассказываем историю семьи Старцевых, в которой ребенок умер от СПИДа, развившегося вследствие отказа родителей от антиретровирусной терапии, а в передаче о пищевых добавках - о женщине, которая съела сыр, в составе которого был ферроцианид калия, и посчитала покраснение кожи следствием отравления. Такие истории становится поводом к обсуждению той или иной проблемы и своеобразным крючком, цепляющим внимание слушателя. Истории берутся из СМИ или социальных сетей, если они провоцируют достаточный уровень обсуждения.

Передача построена в формате опровержения лженаучных аргументов по теме. В процессе подбора тем мы руководствовались информационными процессами в среде научных журналистов, а также в среде адептов лженауки, которые активно развивают деятельность в социальных сетях. Для передачи мы взяли наиболее традиционные темы: ВИЧ-диссидентство, антипрививочное движение, движение против ГМО, пищевые добавки, гомеопатия, БАДы. В 2016 году книга А. Панчина «Сумма биотехнологий» завоевала премию «Просветитель», а книга научного журналиста А. Казанцевой «В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов», в которой освещаются представленные выше темы, заслужила положительные отзывы ученых и простых читателей.

Несмотря на большое количество публикаций и книг, в которых ученые опровергают вред ГМО и пищевых добавок, пользу БАДов и гомеопатии и подтверждают необходимость иммунизации населения,а также проведения антиретровирусной терапии для ВИЧ-положительных людей, лженаучные публикации все равно выводятся на первых страницах поисковиков. Поэтому мы осознали необходимость подготовки научно-популярных радиопередач по указанным выше темам. Мы подготовили три радиопередачи из цикла: «Вирусные теории заговора», программа о ВИЧ-диссидентах, «Е»-да», передача о пищевых добавках и «Неолысенковщина», программа о ГМО. Мы руководствовались актуальными инфоповодами: эпидемия ВИЧ в России Нетесов. С. Пустить ВИЧ по пути туберкулеза // Коммерсантъ Наука. - 2017. - №2 от 05.04. - С. 8, разработка пищевой добавки в качестве замены ферроцианиду калия в МГУ "Соль Руси" совместно с МГУ разработает технологию производства пищевой соли без "Е" // Соль Руси URL: http://solrusi.ru/news/novosti-kompanii/368/ и введение обязательной государственной регистрации ГМО в России Наумов И. (2017) Под знаком ГМО // Lenta.ru. 4 апреля. (https://lenta.ru/articles/2017/04/04/gmoreestr/). Последний инфоповод не был озвучен в тексте соответствующей передачи, однако мы предполагаем, что новость вызовет у целевой аудитории всплеск интереса к биотехнологиям.

3.2 Технология производства радиопередачи

Первым этапом создания передачи стала подготовка творческого плана проекта. Хронометраж передачи - 13-15 минут. Примерная структура программы выглядит примерно так:

1. Джингл (15 секунд)

2. Приветствие ведущего на музыкальной подложке (30 секунд)

3. Отбивка (3 секунды)

4. Человеческая история/инфоповод (1 минута)

5. Отбивка (5 секунд)

6. Озвучивание распространенных мифов и их развенчание. Сначала озвучивается миф, затем ведущий вместе с экспертами выдвигает аргументы против него. Один цикл занимает около 2 минут. Количество циклов может варьироваться в зависимости от сложности темы, среднее количество циклов - 5.

7. Отбивка (3 секунды)

8. Причина появления мифов: кто их распространяет и для чего. В некоторых передачах присутствует комментарий психолога, однако в большинстве случаев основные эксперты программы оказываются способны к осмыслению ситуации. (2 минуты)

9. Отбивка (3 секунды)

10. Развязка истории, осмысление ее с точки зрения науки. (2 минуты)

11. Заключение, прощание ведущего. Ведущий делает вывод из истории и дает советы слушателям. (1 минута)

Вторым этапом передачи стала запись интервью с экспертами и подготовка текста передачи. Важной частью данного этапа стал поиск экспертов. Проблемами научной журналистики является «равное представительство» и работа с экспертами. Традиция журналистов представлять в материале различные точки зрения для создания эффекта объективности в научной журналистике не всегда уместна. Вот как описывает проблему равного представительства биолог и популяризатор науки А. Панчин:

«Когда уже упомянутая мной Ася Казанцева покидала пост шеф-редактора журнала «Здоровье», одной из причин ее ухода послужила странная позиция вышестоящего начальства, а именно, что статьи, разбирающие эффективность акупунктуры, обязательно должны содержать мнение практикующих сторонников этой процедуры. И не важно, если весь материал статьи основан на работах, опубликованных в рецензируемых научных журналах т.е. уже прошел экспертизу.

По аналогии, статьи о гомеопатии всегда должны писаться с участием гомеопатов, а статьи про астрологию - с участием астрологов. Развивая аналогию дальше, вероятно, статьи, дающие оценку воровству и жульничеству должны писаться ворами и жуликами. Ясно, что гомеопат не напишет про мета-анализы, опубликованные в рецензируемых научных журналах, показывающие неэффективность их методов лечения.» scinquisitor (Панчин А. О.) (2016) «Две беды научной журналистики» // Живой Журнал scinquisitor. Запись от 26 февраля. URL: http://scinquisitor.livejournal.com/83159.html

При подборе экспертов для радиопередач мы осознавали эту проблему и отказались от представления комментариев ВИЧ-диссидентов, гомеопатов, целителей и противников ГМО. Их мнения были представлены опосредованно в тексте радиопрограммы.

В процессе поиска экспертов вскрылась еще одна проблема научной коммуникации: нежелание представителей научного сообщества общаться с журналистами. Основной причиной называлась нехватка времени. Поэтому большая часть интервью - телефонные, что негативно сказалось на качестве записи. Также пришлось взаимодействовать с наиболее медийными экспертами. Следует отметить, что некоторые представители научного сообщества с подозрением отнеслись к использованию их комментариев в радиопередаче, и лишь подробное разъяснение намерений и раскрытие имен других экспертов, у которых взяты комментарии, способствовало установлению доверия. Это продемонстрировало проблемы научной коммуникации, рассмотренные в данной работе, на практике. Активисты антидиссидентского движения предпочли сохранить анонимность и попросили об изменении звучания голоса в радиопередаче, что также оказалось критичным для записи программы. В итоге в передачах приняли участие следующие эксперты:

· Кирилл, активист движения против ВИЧ-диссидентства

· Эдуард Карамов, эксперт ООН по СПИД, профессор, доктор наук, заведующий лабараторией молекулярной биологии ВИЧ Института Иммунологии им. Ивановского

· Виктор Заикин, социальный психолог, старший преподаватель в Первом МГМУ им. И. М. Сеченова

· Александр Панчин, биолог, член комиссии РАН по борьбе с лженаукой, лауреат премии «Просветитель»

· Сергей Белков, пищевой химик

· Михаил Копытков, химик и автор телепроекта «Добавки» (телеканал «Наука»)

· Михаил Костин, д.м.н., профессор, заведующий лабораторией вакцинопрофилактики и иммунотерапии аллергических заболеваний НИИ вакцин и сывороток им. И.И. Мечникова

· Василий Власов, д.м.н., член Экспертного комитета по медицинским исследованиям Европейского бюро Всемирной организации здравоохранения (The WHO European Advisory Committee on Health Research)

· Михаил Гельфанд, российский биоинформатик, доктор биологических наук (молекулярная биология), кандидат физико-математических наук.

Перед интервью был подготовлен примерный план передачи и список вопросов - разнообразные лженаучные высказывания для опровержения, дополнительные вопросы по теме и общий вопрос «Как вы считаете, кто и зачем распространяет эти мифы?». Интервью мы брали как по телефону, так и при личной встрече. После расшифровки интервью и подготовки аргументации мы редактировали план программы и готовили текст для ведущего в соответствии с концепцией передачи. При подготовке текста мы руководствовались критериями, описанными в главе 2 настоящего исследования.

Третьим этапом является запись программы в студии. В роли ведущего выступил автор настоящей работы. Для записи программы использовалось студийное оборудование программное обеспечение Adobe Audition.

Четвертым этапом является подготовка звукового оформления. Для музыкального оформления радиопередачи использовались аудиозаписи с лицензией Creative Commons. Одним из примечательных элементов оформления программы являются отбивки для блоков, записанные мужским голосом и представляющие собой лженаучные утверждения по той или иной теме. Джингл радиопередачи отражает одновременно и название, и слоган: “Мифология здоровья” и “Почему люди не верят медицине” соответственно. Он иллюстрирует основную идею передачи: разоблачение популярных мифов о науке и медицине и анализ, откуда берутся лженаучные заблуждения. «Голосами» передачи стали Вячеслав Матвеев и Егор Завгородний.

Пятым этапом является сборка программы в студии. Монтажом передачи занимался автор настоящего проекта. Использовался звуковой редактор Adobe Audition. При сборке программы соблюдены следующие технические требования, характерные для радиоиндустрии: формат mp3, битрейт 128-320 кб/с, уровень -3 - -1Дб.

Шестым этапом является продвижение проекта. Радиопередача «Мифология здоровья» оказалась востребованной благодаря своей тематике и качеству проведенной работы. Расшифровки двух передач цикла, о феномене ВИЧ-диссидентства и о страхе перед пищевыми добавками, были приняты к публикации на сайте радио «Свобода». Чернова К. (2017) "E"-да. // Радио «Свобода». 1 мая (http://www.svoboda.org/a/28457516.html)Чернова К. (2017) Вирусные теории заговора. 17 апреля. (http://www.svoboda.org/a/28434836.html) К сожалению, его не удалось опубликовать в запланированном формате из-за нехватки места в эфирной сетке, однако фрагмент радиопередачи о ВИЧ-диссидентах прозвучал в эфире как часть информационной программы «Время Свободы» от 20.04.2017. Время Свободы 20 апреля: «Армада» проплыла мимо // Радио «Свобода». [радиопередача] (https://www.svoboda.org/a/28413296.html) Редакторы радиостанции и слушатели положительно отзывались о качестве текстов и их проблематике, работе с экспертами и источниками информации. Из недостатков проекта было отмечено качество записи интервью, однако причиной тому являлась ограниченная коммуникация с экспертами.

Таким образом, мы реализовали проект научно-популярного цикла радиопередач. Мы подготовили три цикловые программы: ««Е»-да», «Вирусные теории заговора» и «Неолысенковщина: Россия против ГМО», две из которых были опубликованы в СМИ, а одна потенциально готова к публикации.



Заключение

Мы достигли основной цели нашего исследования, создав серию научно-популярных радиопередач, развенчивающих популярные мифы о медицине. Для понимания контекста «мифологии здоровья» мы изучили типологию лженаук в СМИ и выявили стратегии противодействия. Причинами экспансии лженауки в 1990-е стали системный общественный кризис, сопровождаемый снижением престижа науки и образования, устранение цензуры в СМИ, массовая паника, способствовавшая росту мистических настроений, рассекречивание лженаучных изысканий, ошибки популяризации науки в СССР, сенсационные публикации ученых в борьбе за финансирование. Медицинские лженаучные течения подвергают риску не только имущество, но и жизнь и здоровье человека. Стратегией противодействия является активная популяризация науки в СМИ, медиатизация деятельности комиссии РАН по борьбе с лженаукой, постоянный мониторинг проникновения лженауки и повышение компетенций российских научных журналистов. В связи с этим необходимо создавать научно-популярные проекты.

Чтобы создать качественный научно-популярный контент, необходимо учитывать опыт других научных журналистов и стремиться избежать их ошибок. Поэтому мы описали проблемы научной коммуникации и предложили методы их решения. Коммуникация ученых и журналистов страдает от непрофессионализма журналистов, недостаточной поддержки государства, незаинтересованности общества и инертности научного сообщества, что порождает распространение лженауки. Одним из способов преодоления конфликта представляется работа ученых и журналистов над совместными проектами, направленными на массовую аудиторию. Важным аспектом такой работы является демонстрация чистоты намерений и открытость обеих сторон. Такими проектами могут быть научно-популярные публикации, развенчивающие распространенные мифы. Совместный поиск творческих решений поможет создать форматы, интересные широкой аудитории.

Чтобы определить место нашего проекта на радиорынке и разработать уникальный формат, мы изучили современное состояние научно-популярного вещания. В СССР к популяризации науки на радио привлекались лучшие журналисты и актеры, она была востребованным направлением, призванным не только повысить грамотность населения, но и воспитывать его в соответствии с текущим политическим курсом. На Всесоюзном радио было множество передач на разнообразную тематику. Начатая в стране в конце 80-х годов прошлого века «перестройка», а затем - развал Советского Союза, крах экономики страны и сложный переходный период 90-х привели научную популяризацию к глубочайшему кризису. Сейчас усилиями ученых и научных журналистов научпоп на радио оживает, однако освоены далеко не все возможные жанры и форматы. Это оставляет пространство для эксперимента.

В качестве ориентира для творческой работы мы выделили профессиональные стандарты работы научного журналиста и описали критерии качества научно-популярных текстов для радио. Текст должен соответствовать как общим критериям качества журналистского текста, так и критериям радиоязыка и следовать основным принципам научной журналистики.

На основе изученного мы разработали уникальную концепцию радиопередачи «Мифология здоровья». В этой части работы мы смоделировали целевую аудиторию проекта, определили редакционную политику и жанровые особенности передачи, а также тематику программ. В процессе выполнения практической части мы руководствовались общепринятыми профессиональными стандартами и технологиями производства. Основными целями проекта являются: попытка развенчать популярные в обществе лженаучные концепции и заблуждения относительно влияния достижений науки, таких как биотехнологии, фармацевтическая и пищевая промышленность на здоровье человека, а также создать площадку, посредством которой ученые и врачи могли бы быть услышанными. В итоге мы подготовили три цикловые программы, две из которых были опубликованы в СМИ, а одна потенциально готова к публикации.

Наш проект, цикл научно-популярных передач «Мифология здоровья» представляет собой уникальный формат и является одним из способов налаживания диалога между научным сообществом и обществом. Он может быть полезен для научных журналистов, радиожурналистов и аудитории, и он должен найти свое место в сетке вещания на одной из существующих радиостанций.

К сожалению, ресурсы данного проекта были ограничены. Так, из-за ограниченной коммуникации с экспертами приходилось брать интервью по телефону, что негативно сказывалось на качестве записи. Кроме того, из-за ограниченности места в эфирной сетке радиостанций его не удалось опубликовать в запланированном формате. Тем не менее, тематика проекта оказалась востребованной на радио «Свобода», поэтому в эфире прозвучали отдельные фрагменты передачи о ВИЧ-диссидентах, а также были опубликованы расшифровки программ о ВИЧ-диссидентстве и пищевых добавках в виде статей. Материалы заслужили положительные отзывы как представителей индустрии, так и аудитории. Это дает основания предполагать, что при наличии соответствующих ресурсов проект «Мифология здоровья» мог бы завоевать интерес у вещателей и слушателей и частично подтверждает гипотезу исследования.



Список литературы

Монографическая и учебная литература

1. Радиожурналистика / Под ред. А. А. Шереля. - М., Издательство Московского университета, 2000. (http://dedovkgu.narod.ru/bib/radiozhur.htm)

Диссертации

2. Константинова Е.Г. Популяризация науки на современном этапе: кризис направления и пути преодоления. Дис. канд. филол. наук: 10.01.10 / МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 2010.

Авторефераты

3. Лапина И.Ю. Основные тенденции функционирования научно-популярного телевидения. Автореф. дис. … канд. филолог. наук: 10.01.10; [Место защиты: Инст. повыш. квалификации работников радио и телевидения]. -- М., 2005. (http://cheloveknauka.com/osnovnye-tendentsii-funktsionirovaniya-nauchno-populyarnogo-televideniya)

Аналитические обзоры

4. Мониторинг инновационного поведения населения / Национальный исследовательский университет // «Высшая школа экономики». [Электронный ресурс]. http://www.hse.ru/monitoring/innpeople/inp4 (дата обращения 08.01.2017).

5. Пресс-выпуск № 3306 «Гомеопатия: запретить или оставить?» / Всероссийский центр изучения общественного мнения [Электронный ресурс]. https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=116065 (дата обращения 01.03.2017).

Статьи из журналов и сборников

6. Александров. Е.Б. Проблемы экспансии лженауки // «В защиту науки» №1. Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. М., Наука, 2006 г., 147 с

7. Александров Е. Б. Феномен лженауки в современном обществе и меры по противодействию лженаучным проявлениям // «В защиту науки» Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований -- 2014. -- № 13-14.

8. Медведева С.М., Литвак Н.В. Учёные и журналисты: в поисках взаимопонимания // Учёные записки ЗабГУ. Серия: Философия, социология, культурология, социальная работа. 2016. №3. [Электронный ресурс] URL: http://cyberleninka.ru/article/n/uchyonye-i-zhurnalisty-v-poiskah-vzaimoponimaniya (дата обращения: 20.04.2017).

9. Медведева С. М. От научного творчества к популяризации науки: теоретическая модель научной коммуникации // Вестн. МГИМО-Университета. 2014. № 4. С. 278-286.

10. Сурдин В.Г. Популяризация: фундаментальная наука или передовая техника? В кн.: Лженаука в современном обществе: теоретико-методологические подходы и стратегии противодействия. (Аналитические исследования по государственному контракту № 14.597.11.0010) Под ред. Е.Л.Вартановой. М.: Факультет журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова. 2016. - 108 с. // С. 91-105

11. Фролова Т. И. К проблеме качества текстов научно-популярной проблематики в средствах массовой информации / Т. И. Фролова, С. П. Суворова, Д. С. Ильченко, А. С. Бугаева // Вопросы теории и практики журналистики. -- 2016. -- Т. 5, № 2. -- С. 233-246

Периодическая литература

12. Викторова Л. Интерес к науке: дайте микроскоп! // Химия и жизнь - XXI век, 2012. № 5. С. 18-19.

13. Быковский Е., Сергеев А. (2016) О пользе круглых столов и провокативности. // Троицкий вариант. 31 мая. (http://trv-science.ru/2016/05/31/o-polze-stolov-i-provokativnosti/)

14. Демина Н. (2016) Научная коммуникация - время и деньги на ветер // Троицкий вариант. 31 мая. (http://trv-science.ru/2016/05/31/nauchnaya-kommunikaciya-vremya-i-dengi-na-veter/)

15. Наумов И. (2017) Под знаком ГМО // Lenta.ru. 4 апреля. (https://lenta.ru/articles/2017/04/04/gmoreestr/)

16. Нетесов. С. Пустить ВИЧ по пути туберкулеза // Коммерсантъ Наука. - 2017. - №2 от 05.04. - С. 8

17. Попов С. (2017) Астрономия с ярлыками и фотошопом // Газета. Ру. 2 апреля. https://www.gazeta.ru/science/2017/04/02_a_10607375.shtml

18. Сурдин В.Г. (2016) «Сенсация или просвещение» - когда в СМИ прекратится дебилизация общества? // MoiaRussia. 13 июня. (https://moiarussia.ru/sensatciia-ili-prosveshenie/)

19. Чернова К. (2017) "E"-да. // Радио «Свобода». 1 мая (http://www.svoboda.org/a/28457516.html)

20. Чернова К. (2017) Вирусные теории заговора. 17 апреля. (http://www.svoboda.org/a/28434836.html)

Интернет-источники

21. Ахтырский А. А Просветительские и научно-образовательные программы советского радио // Музей телевидения и радио в интернете [Электронный ресурс] URL: http://www.tvmuseum.ru/catalog.asp?ob_no=21 (дата обращения: 20.04.2017).

22. Волков C. (2016) «Мы не умеем говорить о том, что мы делаем» // Сайт «Индикатор». 26 октября. (https://indicator.ru/article/2016/10/27/no-pochemu-my-pokazyvaem-strashnye-novosti-dnem-a-lekcii-stivena-hokinga-za-polnoch/)

23. Савинов С. Н. «Методология и систематика лженаук» // [Электронный ресурс]. URL:http://refdb.ru/look/2048782-pall.html (дата обращения: 20.04.2017).

24. "Соль Руси" совместно с МГУ разработает технологию производства пищевой соли без "Е" // Сайт «Соль Руси». 17 марта 2017 (http://solrusi.ru/news/novosti-kompanii/368/)

25. scinquisitor (Панчин А. О.) (2016) «Две беды научной журналистики» // Живой Журнал scinquisitor. Запись от 26 февраля. URL: http://scinquisitor.livejournal.com/83159.html

26. ScienceVideoLab. Анатомия РЕН-ТВ. Территория Мракобесия? // YouTube. (https://www.youtube.com/watch?v=Jg8zCfHxsGw)

27. Конец света назначен на октябрь? // Прямой эфир [телепередача] (http://pryamoj-efir.ru/pryamoj-efir-21-04-2017-konets-sveta-naznachen-na-oktyabr/)

28. Время Свободы 20 апреля: «Армада» проплыла мимо // Радио «Свобода». [радиопередача] (https://www.svoboda.org/a/28413296.html)

29. Лекториум. Ученый и СМИ. Результаты исследования. Версия 2.0? | Александр Соколов | Физфак СПбГУ | Лекториум // YouTube. (https://www.youtube.com/watch?v=GS1UhQeh9sY)

Материалы конференций

30. Стрельникова Л. Н. О тенденциях в мировой журналистике и месте науки в СМИ // Стенограмма мастер-класса «Наука в СМИ сегодня. Опыт российской и британской журналистики» в рамках Недели Науки в г. Санкт-Петербурге, 4-5 апреля 2003 г.

31. Пичугина Т.Б. Хождение науки по медиа-мукам // Российская наука и СМИ. Сб. ст. междунар. Интернет-конференции 5 ноября - 23 декабря 2003 г. на портале www.adenauer.ru / Под общ. ред. Ю.Ю. Черного, К.Н. Костюка. - М., 2004. - С. 167 - 174



Приложение 1. Расшифровка программы «Неолысенковщина: Россия против ГМО»

Джингл: Мифология здоровья. Почему люди не верят медицине

[Музыкальная подложка]

Яблоки, не темнеющие на воздухе, аквариумные рыбки, которые светятся в темноте и незамерзающие помидоры - это не чудеса природы, а дело рук человека. С вами Кристина Чернова и это передача «Мифология здоровья».

Отбивка

Более 20 лет длился спор, вредно ли есть генно-модифицированные продукты. В прошлом году правительство разрубило гордиев узел. Выращивать ГМО в России теперь запрещено. То есть, изучать можно, а выращивать - нет. Но тогда и изучать их становится бессмысленно. В общем, запрет ударил и по фермерам, и по ученым. Он исключает Россию из мировой гонки биотехнологий. ГМО позволяют удешевить сельское хозяйство. Кроме того, потребительские качества таких организмов заметно выше.

Проблема в том, что люди боятся биотехнологий. Продукты с надписью «не содержит ГМО» раскупаются охотнее других. ГМО возводятся в ранг абсолютного зла и наделяются мифическими функциями.

Отбивка: Гены встраиваются в организм человека

Это заблуждение. Гены модифицированных растений встраиваются в геном человека с той же вероятностью, что и гены обычных. То есть, с нулевой.

Давайте начнем с простого: что такое ген. Это участок ДНК - молекулы, которая отвечает за хранение и передачу информации. Гены определяют наследственные признаки организма. У генов есть несколько основных свойств: среди них стабильность и дискретность. То есть, гены сохраняют свою структуру. Молекула ДНК четко отличает свою информацию от чужой. Благодаря этим свойствам многие миллионы лет организмы благополучно наследуют одни и те же признаки. Многие поколения мы едим картошку и пшеницу, но у нас и наших детей на голове не колосится ботва.

В природе существует горизонтальный перенос генов. Его практикуют бактерии и вирусы. Эта технология используется в генной инженерии. Определенный вид бактерий способен встраивать в растения гены, которые вызывают опухоли. Они передают растениям фрагменты особой молекулы ДНК. Она называется T-плазмида. Биотехнологи научились заменять гены опухолей в этих фрагментах на гены, интересные человеку. Но в растениях будет содержаться не вся молекула ДНК, а только ее фрагмент. Встраивать гены в организм человека растение не сможет.

Подобные изменения генов, влияющие на наследственность, в эволюционных масштабах очень редки. Комментирует биолог Александр Панчин.

«У людей есть гены вирусного происхождения. Один из них сформировался еще у общего предка плацентарных млекопитающих, и он теперь важен в образовании плаценты. Получается, мы сами отчасти ГМО.»

Такие крутые изменения не могут произойти из-за того, что человек просто съел помидор с чужеродным геном.

Отбивка: А откуда знать, что они там изменили?

Необходимо помнить о различиях между ГМО и традиционной селекцией. Чтобы вывести сорт без генной инженерии, применяют мутагены. Это либо радиация, либо химические вещества, способные вызвать мутацию в геноме. В романе Владимира Дудинцева «Белые одежды» герои выводили новые сорта картофеля с помощью колхицина. Это был очень трудоемкий и длительный процесс. Облученные или обработанные семена нужно высадить, прорастить, и если повезет, то среди множества мутантов найдется один с нужными свойствами. Далее мутант скрещивают с другими организмами. Так получается новый сорт. Проблема в том, что такие мутации носят случайный характер. Обычную селекцию можно сравнить со стрельбой из пушки по воробьям. В этом смысле ГМО - это снайперская винтовка, которая четко видит цель и поражает определенные участки.

Комментирует биолог Михаил Гельфанд.

«Все начинается с тяжелого раунда мутагенеза. В традиционной селекции вы не знаете точное место мутации, что случилось с геномом вы тоже не знаете. В любом случае, это не единственная мутация. Таким способом можно изменять существующие сорта, но вы не знаете, каковы будут побочные эффекты, как в случае с невкусными продуктами. В генной инженерии вы точно знаете, что вы делаете, какое место в геноме вы изменяете, и вы точно знаете, что вы не изменили ничего другого. Кроме того, вы можете придать продукту свойства, которых невозможно добиться с помощью селекции. Классический пример - золотой рис, который умеет производить витамин А.Он способен решить проблему дефицита витамина в Юго-Восточной Азии. Или более близкий нам пример - генно-инженерный инсулин. Его создают генно-инженерные бактерии, в которые вставлен ген человеческого инсулина».

Отбивка: ГМО вызывает рак, приводит к бесплодию и от них проблемы с желудком

Исследования с такими выводами реально существовали. Однако они оказались некорректными и их признали научной мистификацией. Среди этих исследований - работа французского ученого по имени Жиль Эрик Сералини. В ней утверждалось, что ГМ-кукуруза определенной линии может вызывать рак у крыс. Комментирует биолог Александр Панчин.

«Эта работа была впоследствии отозвана из научного журнала, потому что она содержала методологические ошибки. По сути, данные говорили в пользу ГМО, но авторы не захотели интерпретировать их именно так. Они собрали статистически недостоверную информацию, в рамках случайного разброса данных. Более того, они взяли особую линию крыс Sprague Dawley, у которой повышен риск рака. К полутора годам жизни 45% крыс этой линии заболевает раком, естественно, в исследовании были страшные фотографии животных, которые ели ГМО. Точно также в нем были фотографии крыс из контрольной группы, которые не ели ГМО, и все равно заболели раком, но они не были так широко популяризованы»

Более того, существуют ГМО, защищающие от рака. Это черные помидоры с геном черники. Они богаты антоцианами. Это особые органические молекулы, которые содержатся в чернике и отвечают за ее окраску. В 2010 год ученые установили, что извлеченный из ягод черники экстракт помогает подавлять рост клеток рака молочной железы

Другое исследование утверждает, что ГМ-картофель повреждает кишечник и иммунную систему крыс. Работа Арпада Пуштаи вызвала скандал и ее опубликовали в научном журнале The Lancet. Но только благодаря общественному резонансу - в обычных условиях исследование отклонили бы еще на этапе рецензирования. На самом деле, результаты работы оказались намного скромнее, чем утверждал ученый. Они описывали вероятное развитие событий.

Исследование о влиянии ГМО на желудок впоследствии опровергли сами авторы. Они провели еще одно исследование и не смогли воспроизвести предыдущие результаты.

А случаев, подтверждающих связь ГМО и бесплодия, в научной литературе нет вообще. Комментирует биолог Александр Панчин

«Есть только байки про связь ГМО и бесплодия, которые рассказывает Ирина Ермакова. Эта дама верит, что мужчины произошли от амазонок-гермафродитов, а ГМО - это инопланетные технологии. Кто-то где-то услышал, что ГМО бесплодны, и решил, что если эти бесплодные ГМО съесть, то мы сами станем бесплодными. На самом деле ГМО не бесплодны. Мы часто едим не модифицированные бесплодные растения, например банан или виноград киш-миш без косточек. От этого бесплодными мы не становимся»

Отбивка: Надо есть только натуральную, проверенную веками пищу - с грядки

Если абстрагироваться от селекции как технологии, с помощью которой человек изменяет мир, расклад не изменяется. В каждом банане может быть ген, измененный без нашего ведома. Но заботятся об этом не коварные американцы из агентства DARPA, не космические пришельцы, а солнечная радиация, химические вещества и некоторые бактерии.

Последствия природных мутаций непредсказуемы. Комментирует биолог Александр Панчин.

«Люди склонны делить изменения генов на естественные, неестественные, противоестественные. Но это неправильно. С точки зрения биологии, нет между ними нет разницы. Бывает, что естественные изменения генов приводят к страшным последствиям, например, к эпидемии нового штамма вируса, который эволюционировал. Естественные мутации могут быть любые, а искусственные мутации люди стараются контролировать и делать их безопасными».

Отбивка: Американцы травят нас ГМО

Это заблуждение появилось из-за дурной славы компании-пионера генной инженерии под названием Monsanto. В 1996 году эта американская компания внедрила одно из самых успешных ГМ-растений. Это трансгенная соя, устойчивая к химическим средствам против сорняков. Также компания создала хлопчатник, устойчивый к вредителям. Однако до генной инженерии Monsanto занималась химическим производством. Monsanto создала глифосат - это один из самых известных гербицидов. Также компания производила печально известную смесь Agent orange. Это вещество американцы распыляли над вьетнамскими полями, чтобы уничтожить посевы и подорвать партизанское движение. Выяснилось, что продукт был загрязнен крайне токсичными для человека веществами. Сейчас многие люди уверены, что ГМО - это новый агент оранж, которым американцы якобы пытаются нас отравить. Комментирует биолог Александр Панчин.

«Генная инженерия - это не достояние одной компании. Любой желающий сейчас может открыть свою фирму и делать ГМО. В России действует закон, который запрещает выпускать эти организмы в окружающую среду, но разрабатывать их можно. Большая часть существующих ГМО не употребляется в пищу, а используется в научных институтах для исследований без практической цели. Даже если говорить о тех ГМО, которые употребляются в пищу, существуют десятки компаний-разработчиков ГМО».

Есть мнение, что Монсанто выводит организмы, устойчивые к гербицидам, чтобы получить прибыль от продажи средств против сорняков. Дело в том, что сорняки со временем приобретают устойчивость к глифосату, поэтому чтобы их уничтожить, нужно увеличивать дозу гербицидов. Но от этого страдают сельскохозяйственные растения. Поэтому Монсанто выводят ГМО, чтобы люди не перестали покупать их глифосат. Соответственно, ГМО растения приходится поливать глифосатом гораздо обильнее. Из этого часть людей сделала вывод, что ГМО ядовиты.

Но не стоит забывать, что ГМО это не только устойчивые к сорнякам растения. Это и помидоры с геном камбалы, которые не замерзают, и золотистый рис который может вырабатывать витамин А. Новые сорта ГМО проходят очень строгую проверку на токсичность.

Комментирует Михаил Гельфанд.

«Если какой-то злокозненный человек задастся целью вывести ядовитый сорт ГМО, ему, скорее всего, удастся это сделать. Только он не сможет его сертифицировать и продавать в магазинах. Генная инженерия - одна из самых регулируемых технологий человечества. В отличие от традиционной селекции. Была такая история, когда для скрещивания отбирали клубни на цвет и красоту и случайно отобрали картофель с высоким содержанием солонина. Это токсичный алкалоид, который содержится в ботве картошки, поэтому нам не стоит ее есть. За этим никто не следил, и сорта попали в продажу. С ГМО такого не бывает. Если вы захотите кого-то отравить, то это дорогой и трудоемкий способ. Проще все-таки грибочками.»

Отбивка: ГМО вызывают аллергию

Да, ГМО способны вызвать аллергию - точно также, как и другие растения. У многих людей аллергия на клубнику, цитрусовые и яблоки. Но специфической аллергии на ГМО не существует. Комментирует Михаил Гельфанд.

«Теоретически может проявиться кросс-аллергия. Это когда у вас на что-то аллергия, гены этого организма пересадили в другой организм, и у вас проявилась аллергия на модифицированный сорт. Такой случай был описан ровно один: это когда гены бразильского ореха пересадили в сою, и теоретически люди могли получить аллергию на сою. Это вовремя отловили и в продажу этот сорт не пошел. Это не новая аллергия на ГМО, а аллергия на бразильский орех. Такая проблема известна, но это всегда проверяется».

Отбивка: Безопасность ГМО не доказана

Те, кто знаком с методологией науки, понимают, что обычно безопасность чего-либо не доказывают. Обычно ее опровергают. Гипотеза о безопасности трансгенных продуктов не доказана. Но она и не опровергнута, ни единым примером.

Отбивка: Не нужно играть в Бога

Напомним, горизонтальный перенос генов распространен в природе, поэтому генетическая модификация как минимум не противна ее законам. Консервативное отношение к достижениям науки и техники замедляло прогресс - вспомним хотя бы трагические истории Коперника, Галилея и Бруно. Кстати, церковь сейчас старается идти в ногу со временем. Католики говорят, что ГМО-- полезны, так как позволяют обеспечить едой растущее население планеты. Официальная позиция РПЦ по поводу ГМО не ясна. Мусульмане считают их халяльными, а иудаисты -- кошерными. Но консерваторы были и будут всегда. Комментирует Михаил Гельфанд.

«Придерживаясь этой точки зрения, благоволят перестать принимать лекарства во время болезни, благоволят перестать есть хлеб, который сделан из пшеницы, в которую человек много вмешивался, чтобы она стала такой, какая она есть - а не те дикие колоски, которые были в древности. Можно в интернете в картинках вбить слово теосинте и посмотреть, как это выглядит. Это предок кукурузы. Человек и так вмешивается в генетику посредством той же селекции. Если говорить о вмешательстве в человеческую генетику - это хорошая этическая проблема, до какой степени мы можем изменять геном, имеем ли мы право корректировать генетические отклонения, отвечающие за развитие болезни и на каком уровне должно происходить это вмешательство. Но это обсуждение не должно основываться на невежестве, незнании элементарных правил биологии. Я готов обсуждать генную инженерию с человеком, который знает, что такое ген».

...