Распознавание манипулятивных приемов как часть коммуникативной компетентности (на примере студенческой аудитории)

- получение эффекта - решение проблемы (демонстрация решения проблемы с помощью рекламируемого товара);

- уверенность аудитории (убеждение аудитории в эффективности предлагаемого метода решения проблемы)

6. «Антирекламная реклама». Это метод, который употребляется в рекламе и основывается на высмеивании стандартного рекламного формата. Он предполагает необычное построение рекламного материала, отхождение от стандартного формата. За счет своей оригинальности такая реклама привлекает внимание публики и завоевывает ее доверие.

7. «Акцент на простоте и скорости получения эффекта». Этот метод так же широко используется в производстве рекламы. Здесь делается акцент на простоте использования товара, а так же скорости достижения эффекта. Кроме того этот метод так же применяется в политической борьбе.

8. «Превентивные ответы». В ходе потребления информации у аудитории часто остаются «острые» вопросы. Этот метод предполагает решение этой проблемы. Манипулятор предусматривает возможные вопросы и задает их в своем материале, а так же сразу дает ответы на них.

9. Метод «Сравнения» предполагает установку акцента на показе преимуществ рекламируемого товара в сравнении с другими. Одним из возможных вариантов этого приема является «Наименьшее зло». Этот метод заключается в аккуратном признании отрицательных качеств определенного курса, но предполагает уверенность в том, что любая альтернатива хуже предлагаемой.

10. «Сопоставление позиций сторон». В ходе воспроизведения этого метода одним изданием аудитории даются мнения разных сторон конфликта, но одновременно с этим ему внушается «истинная» картины. Таким образом потребитель признает нужную изданию позицию верной.

11. «Сопоставление мнений экспертов». Данный метод основан на тех же принципах, что и предыдущий, но вместо мнений разных сторон конфликта, здесь даются мнения экспертов. Еще одним отличием этого метода является то, что в нем возможен подбор мнений, убеждающих в одной и той же позиции.

12. «Причинно-следственный анализ событий». Данный метод возможен только при наличии разбирающихся в проблеме аналитиков. Он строится на написании аналитического материала, который основан на законах формальной логики. Этот метод ориентирован на интеллектуальную аудиторию и для его применения нужно, чтобы аудитория и аналитик имели близкое представление об описываемой проблеме.

13. «Аргументированное опровержение» используется в случае потребности в опровержении данной противником информации. Опровержение строится на разноплановых аргументах, в том числе включающих в себя события, происходящие в ходе конфликта. Для успешного применения этого метода следует убедить публику в достоверности всех аргументов.

14. «Результаты опросов общественного мнения». Данный метод применяется для подтверждения информации в СМИ. Он предполагает подачу удобной для издания статистики, для чего данные опросов «согласуют» с ожиданиями.

15. «Экспертный комментарий опросов общественного мнения» - это продолжение предыдущего метода. Он применяется для создания большей уверенности аудитории в результатах опроса, а так же экспертный комментарий подтверждает правильность мнения большинства.

16. «Публикация мнений рядовых участников конфликта» производится с целью воздействия на группу нейтрально настроенной аудитории. Такие люди больше верят близким к ним людям (простым солдатам, рабочим), а повествование простого человека помогает аудитории проецировать его историю на самих себя. Так нейтральную часть аудитории можно склонить на какую-либо сторону конфликта.

17. «Прогнозирование» (относится к развитию событий какого-либо конфликта). Этот метод используется с целью поддержания нужных настроений в обществе. Прогнозирование подразумевает убеждение аудитории в положительном развитии событий. Такая информация успокаивает общество и настраивает его против «врага».

«Контроль над эмоциональной сферой. Психологические уловки». Эта группа манипулятивных методов основывается на воздействии на психологию человека с целью выведения его на определенные чувства и эмоции. Список таких уловок приведен в работе Дзялошинского:

1. «Раздражение оппонента» достигается обвинениями, издевками и другими способами. Его целью является появление раздражения у собеседника и, как следствие, выдвижение неблагоприятного для его точки зрения заявления.

2. «Использование непонятных слов и терминов». Эта уловка направлена на убеждение человека в важности обсуждаемой темы, но она может быть эффективна только в случае стеснения собеседника (боязнь переспросить).

3. «Ошарашивание темпом обсуждения» подразумевает на столько быстрый темп речи, что оппонент перестает успевать воспринимать и анализировать получаемую информацию.

4. «Перевод спора в сферу домыслов». Данный метод строится на том, чтобы вывести разговор с оппонентом на стадию, где он либо начинает оправдываться, либо объяснять что-либо, не имеющее отношения к предмету спора.

5. «Чтение мыслей на подозрение». Здесь манипулятор «читает мысли» своего противника и высказывает что-либо, отводящее от него подозрения в попытке уговора.

6. «Отсылка к “высшим интересам” без их расшифровки». Эта уловка основывается на том, что манипулятор намекает оппоненту на то, что в случае его несговорчивости это может затронуть интересы личности, которую не стоит разочаровывать.

7. «Суждение типа «Это банально!» нацелено на вызов у оппонента ответной реакции, которая в большинстве случаев предполагает попытку оппонента доказать ложность такого суждения.

8. «Карфаген должен быть разрушен». Суть данной уловки состоит в постепенном приучении оппонента к удобной манипулятору мысли. После регулярного повторения какого-либо суждения, оно начинает казаться очевидным.

9. «Недосказанность с намеком на особые мотивы» реализовывается в создании недосказанности и намеке на то, что можно было бы выразить на много больше, но этого не происходит по определенным мотивам.

10. «Обвинение в утопичности идей» предполагает, что партнер в ответ на использование этой уловки начнет оправдываться и объяснять. Таким образом производится смещение дискуссии с изначальной темы.

11. «Лесть или комплимент». Такие речевые уловки оказывают сильное воздействие на оппонента - они успокаивают его бдительность и располагают человека. Но тогда как комплимент гарантировано добивается этого эффекта, то неаккуратная лесть наоборот способна спровоцировтаь раздражение.

12. «Ложный стыд». Стратегия этого приема заключается в выстраивании утверждения о чем либо так, как будто он является общеизвестным. Для этого требуется выказать уверенность в том, что оппонент знает об этой информации. В большинстве случаев эффектом данного приема является признание оппонентом предоставленной таким образом информации.

13. «Ложный стыд с последующим упреком». Эта уловка подразумевает унижение достоинства человека. В случае его незнания какого-либо высказанного манипуляторов факта разыгрывается удивление и уверение в том, что «все об этом знают».

14. «Принижение иронией». Этот метод помогает оборвать обсуждение какой-либо темы. После его применения оппонент начинает совершать ошибки в своих суждениях по причине неудовлетворенности своими тезисами.

15. «Демонстрация обиды» помогает манипулятору закончить спор. Используя эту уловку он может вызвать у оппонента чувство стыда.

16. «Авторитетность заявления». Заявление об авторитетности собственных доводов психологически воздействует на оппонента и заставляет его рассматривать их, как более значимые.

17. «Откровенность заявления» помогает повысить внимание оппонента к тому, что следует за выражением откровенности и подталкивает его к такому же откровенному ответу.

18. «Мнимая невнимательность» выражается в упущении манипулятором некоторых неудобных для него фактов.

19. «Мнимое непонимание и недопонимание» заключается в ошибочной трактовке доводов оппонента (в своих целях). Используя этот метод появляется возможность сознательно трактовать тезисы оппонента в своих интересах.

20. «Лестные обороты речи» помогают манипулятору убедить оппонента в правильности перехода на другую сторону в споре.

21. «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги». Суть данного метода заключается в утверждении о том, что аргументы партнера имеют силу исключительно в теории, но не на практике. Это побуждает его пытаться доказать обратное, итогом чего впоследствии может стать переход спора в агрессивный характер.

22. «Опора на прошлое заявление». Манипулятор делает акцент на прошлом доводе партнера и утверждает, что оно противоречит его позиции. Таким образом дискуссия переходит в оправдание партнера и таким образом может зайти в тупик.

23. «Навешивание ярлыков». Ярлыки - это какие-либо оценочные слова, которые в данном случае употребляются в качестве обвинений или оскорблений. Ответной реакцией на применение этого метода является подобная реплика. После чего построение адекватного и конструктивного обсуждения становится невозможным.

24. «Подмена истинности полезностью» опирается на убеждение оппонента в том, что он обязан оспариваемому тезису своим благополучием.

25. «Лингвистическая косметика» подразумевает выражение одной и той же идеи разными словами, с целью обеспечения нужного оттенка.

26. «Видимая поддержка». Эта уловка подразумевает поддержку тезиса оппонента с целью демонстрации собственной осведомленности по этой теме. В завершении этой уловки манипулятор использует психологическую технику «Да, но…», описывая слабые моменты позиции оппонента.

27. «Сведение факта (аргумента) к личному мнению». Целью данного метода является уверение партнера в том, что его доводы в защите своей точки зрения являются его личным мнением. Это провоцирует человека на защиту собственных доводов и переводит тему спора.

28. «Селекция приемлемых аргументов» заключается в выборочном (одностороннем) подборе информации для доказательства своей точки зрения.

29. «Рабулистика». Это метод искажения доводов оппонента с целью позиционирования их как странных и смешных. В случае успешного применения, рабулистика приводит оппонента к негативной защитной реакции.

30. «Троянский конь» состоит из нескольких этапов:

- манипулятор использует метод «видимой поддержки» и переходит на сторону оппонента;

- далее, завоевав признание оппонента, он искажает его доводы;

- активная защита искаженного тезиса.

Таким образом момент, когда оппонент осознает искаженность своего тезиса, приходит слишком поздно для того, чтобы иметь возможность вернуть дискуссию на первоначальное направление.

31. «Метод бумеранга». Этот метод предполагает такое же начало, как и «видимая поддержка - манипулятор переходит на сторону оппонента. После этого оппоненту предлагается так же высказаться на тему положительных сторон тезиса манипулятора. В ходе этого обсуждения начинается убеждение оппонента с использованием самим им описанных доводов.

32. «Метод кнута и пряника» состоит в задаваемых оппоненту проблемно-риторических вопросах. Характер данных вопросов кажется угрожающим, а потому оппонент делает выбор между своей точкой зрения или принятием каких-либо угрожающих условий.

33. «Принуждение к строго однозначному ответу» максимально эффективна в споре с плохо образованным собеседником. Эта уловка заключается в настоятельном требовании однозначного ответа от оппонента. Она помогает избегать нежелательной аргументации.

34. «А что вы имеете против?» Смысл данной уловки заключается в том, чтобы вместо приведения собственных доводов предложить оппоненту придумывать опровержения для вашей точки зрения.

35. «Многовопросье». Суть данного метода заключается в том, чтобы одновременно задать оппоненту несколько разных и не связанных друг с другом вопросов. В зависимости от ответов оппонента на эти вопросы манипулятор либо заявляет, что его собеседник не понимает сути проблемы, либо замечает, что тот не ответил на все вопросы.

Всего пособие И.М. Дзялошинского насчитывает 7 типов манипултивных техник, которые включают почти 100 различных методов манипуляции. Основываясь на этих цифрах можно сделать вывод о том, что данный способ воздействия играет большую роль в подаче информации СМИ. Такое количество так же подтверждает потребность СМИ в использовании манипуляции, а так же дает возможность составить понимание масштаба данной проблемы.

Ширина охвата различных манипулятивных техник позволяет сделать предположение о том, что способность общества к их выявлению не может основываться исключительно на приблизительных знаниях и догадках в этой сфере. Объем материала, требующегося для максимальной степени распознавания манипуляции может быть усвоен аудиторией только посредством анализа доступных по этой теме источников.

В условиях современных реалий, которые предполагают ограниченность доступа общества к информации, манипуляция в обращении с ней является одним из немногих способов сохранения СМИ их аудитории. В большей степени это относится к новостным СМИ. Учитывая способность аудитории к привыканию и, исходя из этого, ее потребность в постоянном прогрессе средств массовой информации можно предположить, что в будущем количество и разновидности манипуляции будут только увеличиваться, удовлетворяя желания общества.

Учитывая данное предположение способность распознавания, а как следствие, защиты от манипуляции представляется важным атрибутом любого члена общества, потребляющего информацию из СМИ. Имея по крайней мере основные навыки в определении манипуляции человек способен обезопасить себя от пагубного воздействия манипуляции.

Не смотря на то, что общество не придерживается единого мнения о негативности воздействия манипуляции, можно утверждать, что некоторые манипулятивные техники, а так же ситуации, в которых они применяются, можно расценивать, как потенциально опасные для общества. Так, например, «формирование искусственной связи между фактами» способно приводить к составлению ложных выводов о каком-либо человеке или группе. В случае созданного негативного мнения в обществе о ком-либо, среди аудитории могут появиться отдельные личности, которые примут решение решить проблему, связанную с этим человеком за счет физического насилия. В такой ситуации пострадать может, как ложно обвиненный, так и те, кто решил разобраться в ситуации с помощью применения физического насилия. Таким образом можно сделать вывод о том, что манипуляция в СМИ может являться проблемой для общества, в случае его необразованности в этой теме.

1.3 Понятие коммуникативная компетентность в медиа

Наиболее точное определение коммуникативной компетентности дано в учебнике межличностного общения, над которым работали В.Н. Куницына, Н.В. Казаринова и В.М. Поголыпа: «Коммуникативная компетентность - владение сложными коммуникативными навыками и умениями, формирование адекватных умений в новых социальных структурах, знание культурных норм и ограничений в общении, знание обычаев, традиций, этикета в сфере общения, соблюдение приличий, воспитанность; ориентация в коммуникативных средствах, присущих национальному, сословному менталитету и выражающихся в освоении ролевого репертуара в рамках данной профессии.»

Кандидат психологических наук, О.И. Муравьева описывает две группы, на которые делятся основные компоненты коммуникативной компетентности: личностные черты и особенности. К личностным чертам относятся: экстраверсия, эмоциональная устойчивость и целенаправленность. К особенностям принадлежат: умения давать и получать обратную связь, говорить, слушать, награждать, деликатность и знание правил.

В России термин «медиакомпетентность» на данный момент является неизвестным, тогда как в зарубежных исследованиях он воспринимается как синоним медиаграмотности. Так, в своей работе С.В. Миндеева приводит в пример трактовку этого термина Р. Кьюби: «Медиакомпетентность/ медиаграмотность - способность использовать, анализировать, оценивать и передавать сообщения в различных формах». В данном исследовании речь пойдет в основном о правилах, которые подразумевает коммуникативная компетентность в медиа, а точнее об определенных качествах, которые позволяют назвать человека медиаграмотным (медиакомпетентным).

Для лучшего понимания данной темы стоит определить качества, которые позволяют считать человека медиаграмотным. Такие качества описывает в определении медиаграмотности Н.В. Чичерина: «медиаграмотность определяется как способность адекватно взаимодействовать с потоками медиаинформации в глобальном информационном пространстве: осуществлять поиск, анализировать, критически оценивать и создавать медиатексты, распространяемые с помощью различных средств массовой информации и коммуникации, во всем разнообразии их форм». Невозможно не заметить схожесть определения медиаграмотности Чичериной с данным ранее определением Кьюби - оба они говорят о грамотности обращения с получаемой и передаваемой информацией, только одно из определений немного подробнее описывает эту проблему.

Учитывая специфику исследования, проводимого в данной работе стоит упомянуть, что медиаграмотность оценивается автором как качество, которое должен иметь не только журналист, но и обладатель любой профессии, так или иначе связанной с взаимодействием с медиа как источником информации (к этим профессиям можно отнести рекламу, политологию, лингвистику и другие). По этой причине мы сделаем логичный упор на осуществление поиска и критическое оценивание получаемой информации, что позволит частично отбросить педагогический контекст определения медиакомпетентности и рассматривать его, как более общее понятие.

Основными целями медиакомпетентности, которые затрагивает данная работа, можно назвать: «мультимедийное мышление», грамотное оценивание содержания информации, способность к выбору наиболее важной информации среди всего ее потока, «фильтрация» информации, которая способна навредить. Все эти качества являются важными для человека, который существует в современных реалиях, особенно для жителя крупного города. Таким образом можно сделать вывод о том, что обществу в целом требуется некоторый уровень медиакомпетентности для возможности адекватного оценивания мира, в котором он живет.

Вывод к первой главе

Общество постоянно сталкивается с проявлениями манипуляции в СМИ. Обширность этого явления и количество различных его проявлений не дает возможности человеку без соответствующего образования быть подготовленным к нему. Манипулятор психологически воздействует на человека с целью достижения собственных целей, но чаще всего не продумывает возможность негативных последствий своих действий для отдельного человека и аудитории СМИ в целом. Таким образом можно сделать вывод о том, что манипуляция, сама по себе не имеющая однозначно негативной оценки обществом, в определенных ситуациях может вести к негативным последствиям.

Опираясь на информацию, описанную в главе, можно сказать, что манипуляция в медиа может оцениваться, в качестве одного из главных критериев медиакомпетентности. Влияние манипуляции на человека отражается на его способности критически оценивать получаемую информацию, на адекватности восприятия событий, описываемых в СМИ, а так же на способность отделять «вредную» информацию. Эти пункты включают в себя большинство категорий, которые определяют медиакомпетентность человека, что дает возможность сделать вывод о высокой степени влияния способности к защите от манипуляции в СМИ на медиаграмотность. Таким образом защиту от манипуляции в СМИ можно назвать обязательным пунктом для оценивания медиакомпетентности индивида.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ МЕДИАКОМПЕТЕНТНОСТИ СТУДЕНЧЕСКОЙ АУДИТОРИИ (НА ОСНОВАНИИ ЕЕ СПОСОБНОСТИ К ВЫЯВЛЕНИЮ МАНИПУЛЯЦИИ В СМИ)

2.1 Исследование способности студенческой аудитории к выявлению манипуляции в СМИ. Первый этап

Приведенная в первой главе данной работы теоретическая база по теме манипуляции в СМИ позволяет сделать вывод о значимости этого явления. Последствия манипуляции для человека, с которым она производилась, могут быть, как нейтральными, так и крайне негативными. Основные принципы манипуляции выявляет и описывает психология, с точки зрения которой произведение манипулятивных действий должно быть направлено на улучшение состояния манипулируемого.

В современном обществе в контексте манипуляции массовым сознанием, а в частности, манипуляции в СМИ этот психологический принцип редко соблюдается. Учитывая этот факт, можно говорить о важности защиты от манипуляции в медиа для его аудитории. Возможность идентификации манипулятивных техник повышает степень объективности суждений индивида от полученной информации.

С целью достижения понимания масштаба проблемы недостатка защищенности общества от манипуляции в СМИ, в данной работе было проведено исследование. Оно опирается на одну из групп, составляющих современное общество - студенческую группу.

Для проведения исследования были отобраны 10 студентов, чьи специальности подразумевают их регулярное взаимодействие СМИ. В число специальностей этих студентов входит: журналистика, реклама, политология, и лингвистика. На первом этапе каждому студенту были выданы заранее отобранные и проанализированные автором статьи на актуальные темы. Статьи были собраны из одного издания - «Российской Газеты», в количестве 10ти штук. Опрашиваемым было предложено прочитать эти статьи и постараться увидеть, отметить и прокомментировать имеющуюся в них манипуляцию. Целью этой части исследования была оценка способности студенческой аудитории самостоятельно замечать манипуляцию в новостных материалах, а так же сознательность этого процесса. Для наглядности результатов этого опыта стоит привести здесь несколько комментариев к каждой из статей, которые были даны студентами.

1. Итак, первая статья, которую читали опрашиваемые, называлась «По «сценарию» и речь в ней шла о новом космическом эксперименте, запущенном в России. В качестве основных признаков манипуляции, в данном тексте можно выделить проявление патриотизма, туманность содержания, а так же обилие ненужных аудитории подробностей, которые только больше запутывают ее. Более половины опрашиваемых(6 человек), смогли выделить некоторые из этих пунктов. Студенты 4 и 9 четко прокомментировали свои мысли о проявлении в статье патриотизма: «Умеренный патриотизм», «Акцент на импортозамещении». А студент 10 выразил свои мысли о туманности содержания: «Такое чувство, что на ряду с тем, что все плохо и ничего не работает должным образом, пытаются впихнуть какие-то положительные факты … всего понемногу сказали, а получилось ни о чем».

2. Следующая статья, представленная аудитории, описывала негативный комментарий советника Трампа в отношении России. Здесь ярко выделаются оценочные слова, которые провоцируют на формирование негативного мнения по отношению к действиям советника, а так же отсутствие точности и грамотной аргументации в приведенных цитатах. Сама статья провоцирует читателя на мысли о том, что Россия лучше США. Практически все студенты (8) заметили показательные, в контексте данных признаков манипуляции, цитаты. Студенты 1 и 8 выразили свое мнение так: «вероятно, ведут к тому, что «глупые американцы только и могут беспредметно обвинять», а вот мы белые и пушистые…», «Эту статью прямо обмакнули в тазик полит пропаганды. Очень много оценочного - резкий, безапеляционный. Хороши и сами цитаты, подобранные для создания агрессивного образа отношений между РФ и США - буквально тупиковых. А инициативу должен взять кто? Ну, понятно…». Интересными так же кажутся более детальные суждения, выраженные студентом 9: «… где про “мяч на их стороне”. … Чуть яснее мысль становится после прочтения следующего абзаца. Здесь уже акцент на том, что Америка ничего не собирается делать для регуляции отношений с РФ, т.к. считает себя абсолютно правой в этой ситуации. Вроде как Россиюшке нужно менять приоритеты, чтоб снова подружиться с США. Очередное навязывание идеи того, что Америка всегда считает себя правильной, а остальным нужно менять себя, чтобы с ней подружиться». Студент 2 в своем ответе даже привел признаки попытки негативно настроить читателя: «сильно эмоционально окрашенные слова, последовательность (например, сначала вас заставят разозлиться, написав что-то очень резкое, а потом дадут вам реальную информацию), много перечислений и прилагательных».

3. «Кому нужна “горячая фаза”?». Эта статья рассказывает о реакции США на возможное проведение испытаний ядерного оружия КНДР, а так же о последствиях, к которым это может привести для других задействованных в данном конфликте стран. Как и в предыдущей статье, здесь ярко выделяется антиамериканская пропаганда, только в данной ситуации, США выступают в качестве неосмотрительного лидера, действия которого могут привести к негативным последствиям для его союзников. Все респонденты отметили эту проявление манипуляции, в том числе упомянув определенные примеры в доказательство этого. Одним из наиболее часто упоминаемых из них стала цитата из «Твиттера» президента США Дональда Трампа: «Его запись в “Твиттере” гласит: “Северная Корея ищет неприятностей. Если Китай решит помочь, это будет здорово. Если нет, мы будем решать эту проблему без них!” Но еще более показательна подпись, завершающая сделанную президентом запись: “США”». Стоит указать некоторые примеры трактовки данной цитаты: «Гляньте, это же самовлюбленные и уверенные в своих силах американцы» - пишет студент 4, тогда как 9 студент отмечает, что «тот факт, что мнение главы государства может не совпадать с мнением страны и ее жителей в целом здесь опускается. Окрас Америки в страну-агрессора виден невооруженным глазом».

4. Еще одна статья, выбранная для проведения исследования является кратким изложением интервью А.В. Турчинова - бывшего исполняющего обязанности президента Украины. Название статьи является говорящим - «Кровавый пастор» и уже на этапе названия становится понятным, что основным проявлением манипуляции в данном тексте будет убеждение аудитории в том, что Турчинов является олицетворением зла. Студент 8 отметил значение заголовка этой статьи словами: «Заголовок прекрасен - оценочность, художественность, гиперболизация - глаз цепляет». Остальные студенты так же упоминали манипуляцию-убеждение в отрицательности личности интервьюируемого: «Турчинов любит сказать резко, так что наши потом тысячей способов трактуют. Уголовники - пограничники? Рассказал о преступлениях с гордостью? Кровь на Украине продолжит литься? Мда. … Вся статья манипуляция и игра цитатами» - пишет 4 студент, тогда как 5 студент отмечает, что «вся статья отчетливо пахнет предиспозицией, что обусловлено тематикой».

5. «Совфед ответил на предложение о вступлении России в западную коалицию». В ней речь идет об отказе России от предложения, указанного в заголовке. Эта статья, так же как некоторые предыдущие, содержит в себе антизападную пропаганду, а так же цитата, содержащая в себе слова из русских фильмов, вызывающих ностальгию и расположение к говорящему и осмеяние внешности противника. Здесь мнения студентов разделились - менее половины (3 человека) смогли выявить указанные формы манипуляции, тогда как 5 студент выразил мнение о полном отсутствии в этой статье манипуляции: «С точки зрения манипулятивных дел здесь могут быть обвинены только интервьюируемые. Но и тут - для этого формат цитат коротковат.» Что же касается комментариев с описанием манипуляции, то здесь стоит привести отрывки из комментариев студентов под номерами 4 и 9: «Позиция властей: Запад плохо работает, а мы не только хорошо все делаем, но и знаем народ свой, так как смотрим всеми любимое кино.», «Плюс - отсылочка к «Бриллиантовой руке». Очень модная тенденция ныне - выдергивать цитаты из советского кино. … Далее г-н Пушков вовсе опускает министра ин. Дел Великобритании Джонсона. Мол, тот сам не знает, что хочет. … И все это с «изящным» переходом на его личность, а точнее внешний вид».

6. Следующая статья снова затрагивает тему конфликта КНДР и США на почве ядерного оружия. Здесь в центре внимания выступает ответ КНДР на угрозы США в применении силы. Манипуляция в этой статье употребляется с целью ироничной демонстрации аудитории несерьезности угроз, которыми обмениваются США и КНДР. В контексте статьи КНДР кажется стороной пострадавшей.

Наличие перечисленных качеств в представленной статье не так очевидно, как в других выбранных для анализа материалах, а потому никто из студентов не смог дать четкого комментария о ней.

7. «Петровские реформы». Следующая статья посвящена реконструкции стадиона Динамо и территории вокруг него. Основной смысл манипулятивных техник в ней преследует цель предвосхищения положительных результатов реконструкции и сама статья носит воодушевленный и радостный характер. Половина студентов отметила цитаты из текста, в которых наиболее репрезентативно проявляется описанное настроение: студент 2 выразил мнение о том, что комментарий местного жителя помогает расположить читателя статьи, а так же написал, что «вся статья выглядит, как реклама для определенного сегмента населения - тех, кто вырос поблизости и помнит свое детство там. Все описание состоит из перечисления того, что будет как прежде и что появится что-то новое (лучше, чем было)». С ним согласился студент 9: «… вот как мы возрождаем тот советский дух спорта и вот как все будет круто, ни про кого не забыли. Даже старичков с их городками.», а так же добавляет мысль о том: что конкурс на названия улиц «делает статью интерактивной и крайне позитивной для читателя».

8. Следующая статья описывает события, происходящие в период выборов президента во Франции. Кроме ожидаемой статистики их предварительных результатов, здесь так же описывается атмосфера в стране в этот период времени и дается комментарий эксперта. Главный акцент этой статьи заключается в том, что не смотря на страх терроризма, большая часть французов участвовала в голосовании - это напоминает приведение Франции в пример российским избирателям.

Всего трое опрошенных отметили описанную манипулятивную особенность выбранной статьи, тогда как остальные искали в ней не столь значительные мелочи. Наиболее ярким было мнение об этой статье 9 студента: «Явная отсылка к тому, что на последних выборах в России было рекордно малое количество голосовавших. Вот, смотрите, как надо! - пишет газета. … Далее нагнетание обстановки. Они теперь не просто массово пошли на выборы, они шли на них не боясь террористов!».

9. «Стрелял как в тире» - статья о молодом человеке, который застрелил двоих в приемной УФСБ в Хабаровске, после чего был убит ответным огнем. Эта новость не является общественно значимой, но притягивает внимание своим сюжетом. В ней убийца описывается, как человек, «сбившийся с пути» и аудитория начинает чувствовать сожаление по отношению к нему. Интересно, что в данной статье респонденты смогли отметить разные детали, в которых проявляется манипуляция, хотя не все обратили внимание на основную мысль. Первый студент обратил внимание на упоминание того, что группу следователей, расследующих дело направил Александр Быстрыкин: «Либо пытаются показать, что СКР работает, либо тупо PR Быстрыкина, который часто фигурирует в не очень позитивном свете.» Следующий респондент отметил значимость детали об уходе убийцы из техникума: «…это могло произойти по разным причинам, но в России для людей получение образования - это своего рода сигнал о том, что человек в своем уме». Еще одно замечание было сделано 10 студентом: «… новость представляется в таком свете, как будто ничего особенного не произошло - это выражение “стрелял как в тире” какое-то шуточное, потом “запутавшийся молодой человек» в конце”».

Приблизились к общей характеристике манипуляции в статье двое студентов. «Из той переписки, что я видел, где он признается о подготовке к последнему пути, он выглядел, как человек отчаявшийся. … Преступник - отступление от правил, ошибка не по вине системы, а не потенциальный признак ее ущербности», - резюмировал 4 студент.

10. «Сигнал из Пекина» - это еще одна статья, описывающая события, связанные с ядерным оружием КНДР. На этот раз ситуация описывается с точки зрения Китая. Здесь цитируется редакторская колонка одного из Китайских изданий, которая в непререкаемых и грубых выражениях обращается к КНДР и США с условиями, которые включают в себя отказ от возможности силовых методов воздействия с любой из сторон. Основной направленностью манипуляции в данной статье является попытка убеждения аудитории в серьезности описанного заявления, и его значительности, не смотря на комичность некоторых формулировок. Хотя написана эта статья достаточно туманно, с ошибками и прерывающимися логическими связями. Это отметил всего один студент: «Крайне вольный перевод газетной статьи с полным нарушением логики повествования», - описывает материал студент 9, а 4 студент отметил , что «… Китай тоже столкнулся с проблемами знакомыми России. Братья понимают наше недовольство политикой США».

Среди 10 опрошенных в ходе исследования студентов только семеро смогли достаточно четко выразить свои мысли о различных приемах манипуляции и их целях. Трое студентов (3, 6 и 7), не попавших в этот список, испытывали сложности с комментированием выявленных методов, а потому, частично или полностью отказались от этой части исследования. Наиболее содержательными оказались комментарии 4 и 9 студентов, которые были использованы в данной работе, соответственно, 5 и 7 раз.

Среди остальных студентов можно так же выделить десятый номер. У этого студента распознавание манипуляции в принципе находилось на достаточно высоком уровне, но большая часть его рассуждений основывалась скорее на интуитивном методе выявления манипуляции, нежели чем на знании анализируемой проблемы. Ответы этого студента, а так же троих других, которые не смогли четко описать ход своих суждений и объяснить выявленную ими манипуляцию, можно считать примером бессознательного определения манипуляции, основанного на внутренних ощущениях неправильности текста.

Основываясь на исследованных данных, можно утверждать, что самостоятельно, без дополнительных источников и подсказок, студенты способны выявлять основные манипулятивные методы, тогда как более мелкие, требующие детального анализа текста, техники остаются скрытыми от них. Отсутствие наименований манипулятивных методов в комментариях позволяет сделать вывод о том, что даже те студенты, которые понимают принципы работы манипуляции в СМИ и руководствуются в их определении собственными знаниями, а не ощущениями, не имеют дополнительных научных знаний в этой области, что и является помехой для более глубокого анализа текстов. Таким образом можно сделать вывод о том, что студенты поверхностны в вопросах защиты от манипуляции.

2.2 Исследование способности студенческой аудитории к выявлению манипуляции в СМИ. Второй этап

Следующая часть исследования основывается на методике выявления манипуляции в СМИ, созданной И.М. Дзалошинским. Эта методика позволяет составлять анализ текстов, основываясь на манипулятивных приемах, описанных в первой главе данной работы, а так же нескольких более детально разобранных (их названия в методики могут отличаться).

На второй стадии анализа, опрашиваемым студентам было предложено еще раз проанализировать те же новостные тексты, опираясь на методы, указанные в выбранной методике. Таким образом у них появилась возможность использования «подсказки», которая могла помочь им в проведении более полного анализа.

Автор так же исследовал выбранные тексты, опираясь на методику Дзялошинского. Результаты этого анализа, проверенные и утвержденные И.М. Дзялошинским, рассматриваются как экспертный манипулятивный профиль текстов, выбранных для эксперимента. Именно с этим профилем сравнивались ответы испытуемых. Результаты этого сравнения показаны в таблице 1.

Таблица 1

Сравнение количества манипулятивных приемов, выявленных испытуемых с количеством приемов, выявленных экспертом

	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	Эксперт
Итого выявлено приемов манипуляции (шт.)	200	89	102	354	46	185	213	99	179	99	155
Процентное отклонение (%)	29	42,6	34,2	128,4	70,3	19,4	37,4	36,1	15,5	36,1	0

В Таблице 1 приведены данные об общем количестве манипулятивных техник, выявленных в рассматриваемых студентами текстах, а так же процентные отклонения результатов каждого из опрошенных студентов от экспертной оценки, вычисленные по формуле: X = S*100/155, где S - сумма выявленных респондентами приемов. Рассматривая данные о количестве манипулятивных приемов, можно выделить среди опрашиваемых студентов двух человек, представляющих крайние точки - номер пять выявил минимальное их число, а номер четыре - максимальное.

В данной таблице явно прослеживаются три группы участников эксперимента:

- чрезмерно подозрительные (1, 4 и 7 студенты), то есть те, кто замечает больше реального количества манипулятивных техник;

- недостаточно внимательные (2, 3, 5, 8 студенты), то есть те, кто упускает из виду многие методы;

- компетентные (6 и 9 студенты) - часть студентов с минимальным количественным и качественным отклонением от мнения эксперта.

Такой анализ дает возможность сделать вывод о том, что большинство студентов не может быть охарактеризовано в качестве манипулятивно образованных и способных к защите от этого явления. Сложив процентные отклонения всех опрошенных и поделив результат на их количество мы вычислили средний процент отклонения от экспертных данных всех студентов - 44,9%. Таким образом в качестве вывода к данной части исследования можно выдвинуть тезис о том, что студенческая аудитория способна выявлять около 50% манипуляции в СМИ в случае наличия у нее дополнительной «подсказки».

Несмотря на выявление достаточно явных групп среди студенческой аудитории, нужно понимать, что Таблица 1 представляет собой поверхностный анализ по причине того, что в ней содержатся общие данные о количестве выявленных манипулятивных приемов, не структурированные по их типам и точным совпадениям с результатами эксперта.

С целью более подробного анализа данных здесь будут приведены графики по шести, содержащимся в исследовании, типам манипулятивного воздействия:



Рисунок 1. Общие характеристики манипулятивного медиатекста

При рассмотрении данного графика можно выявить два манипулятивных приема, в которых участники эксперимента показали самые близкие к эксперту результаты: «Много непонятных слов и выражений» и «Много риторических вопросов». Следом за этими приемами по количеству совпадений идет «Многословность», так как результаты среди студентов колеблются от трех до семи, при результате эксперта в пять использований данного приема. Наименьшим же количеством совпадений можно охарактеризовать техники «Многократное повторение одних и тех же мыслей» и «Много словесного мусора».

Лучший результат по определению приемов этого типа показал студент под номером 3, тогда как худший результат принадлежит седьмому студенту.



Рисунок 2. Основные способы подачи информации

Ориентируясь на данный график можно сказать, что наиболее точными студенты показали себя в отношении методов: «Утечки секретной информации», «Разоблачения» и «Формирование чувства вины». Наименее точно распознаваемыми методами для участников исследования оказались: «Информационный шум», «Отвлечение внимания от важных событий», «Внушение страха, запугивание». Так же достаточно низкие результаты были показаны студентами в отношении методов: «Навязчивое информирование», «Целенаправленное искажение информации» и «Драматизация событий.

Так же стоит отметить, что наибольшее количество совпадений с результатами эксперта показал студент 3. Обратим внимание, что ни один другой респондент не смог близко подобраться к его результату. Что же касается наименьшего количества совпадений, то данный результат принадлежит студенту 5, за которым следуют студенты 2, 8 и 10, причем у двух последний ответы полностью совпадают друг с другом.



Рисунок 3. Управление восприятием смыслов

На данном рисунке указаны результаты всех опрошенных по технологиям управления восприятием смыслов. Единственным методом, в результатах которого все опрошенные совпали с экспертом, является «Пресуппозиция». Интересно отметить, что результаты сошлись в том приеме, который отсутствует в выбранных текстах. Следующими по точности определения можно выделить «Аллюзию», «Остранение» и, с небольшим отставанием «Юмор, сарказм, сатира, ирония». Что же касается приемов, характеризующихся наиболее редким совпадением, то здесь можно отметить «Якорение (ассоциативное связывание)» и «Рефрейминг».

Наиболее близкие с экспертным мнением результаты продемонстрировал студент 9. Почти во всех ответах он либо полностью совпадает с линией эксперта, либо отходит от нее не более, чем на единицу. Единственным пунктом, в котором его ответ существенно отличается, является прием «Скрытые команда». Самым же далеким от верных ответов можно назвать студента под номером 4. Выявленное им количество манипулятивных техник более, чем в два раза превышает экспертное мнение.



Рисунок 4. Слова, обладающие манипулятивным потенциалом

На этом графике (Рисунок 4) не представляется возможным найти манипуляционный метод, который выделялся бы сходными значениями всех опрошенных с результатами эксперта, но можно заметить, что два метода, в которых результаты эксперта и опрошенных максимально близки друг к другу для данного типа манипуляции - это «Омонимы» и «Непонятные слова и выражения». Методы же, наоборот, с наименее схожими результатами опрошенных и эксперта - это «Универсально-обобщающие слова» и «Подмена понятий», хотя по сравнению с другими приведенными графиками, разница в значениях здесь не так велика.

Говоря о совпадении мнения отдельных респондентов с мнением эксперта, стоит заметить, что ни один респондент не соприкасается с прямой результатов эксперта более трех раз. Что же касается студента с прямой, максимально отдаленной от экспертной, то таким студентов можно назвать респондента под номером 5.



Рисунок 5. Синтаксические конструкции

В данном графике (Рисунок 5) можно выявить три метода, в которых студенты были наиболее близки к экспертному мнению - это «Вопросительные конструкции», «Незаконченные предложения» и «Подчиненные временные связи». Что же касается методов, в которых попадание в экспертную оценку минимально, то здесь речь идет о «Повторе» и «Снятии сомнений».

Среди всех участников исследования наименьшую степень соответствия экспертной оценке в отношении синтаксических конструкций выявил студент под номером 4. Респондента с обратными критериями ответов выявить не удалось по причине того, что ни у одного из студентов не обнаружилось более 6 совпадений с экспертным мнением.



Рисунок 6. Логические уловки

Единственным методом, который можно определить, как наиболее близкое совпадение между результатами опрошенных студентов и экспертным мнением, является «Ловушка точности», тогда как в качестве наибольшего несовпадения, опираясь на график (Рисунок 6), стоит выделить «Упрощение/преувеличение проблемы», следом за которым по количеству совпадений идут «Ссылка на авторитет» и «Тактика очевидности».

Анализируя линии, отображенные на графике, можно сделать вывод, что в ходе исследования выделяется двое участников эксперимента, чьи линии не имеют совпадений с экспертным мнением - это студенты под номерами 6 и 7. Максимальной же степенью совпадения с линией экспертного мнения обладает линия, принадлежащая второму студенту. На графике эту линию практически полностью перекрывает линия эксперта, что доказывает их общность.

В процессе анализа графиков, представленных выше, можно выделить тенденцию к соприкосновению кривых реципиентов с кривой экспертного мнения в среднем не более, чем в 50 процентах случаев. Кроме того, стоит выделить студентов, которых можно охарактеризовать, как лидеров или отстающих в определении манипуляции в рамках данного исследования. В качестве однозначного лидера, опираясь на процентное отклонение, а так же информацию, определенную на основе графиков, выступает студент под номером девять. Он был определен выделен в числе наиболее манипулятивно образованных уже на первом этапе исследования и до сих пор все данные подтверждают этот тезис. Что же касается других студентов, то девятый номер так же подтвердил свою компетентность, тогда как некоторые студенты, которых на основе общего процентного отклонения было решено определить в разряд недостаточно внимательных, на этапе анализа соответствия отдельным категориям манипулятивного воздействия были определены в категорию компетентных, по причине их степени соответствия экспертному мнению. Так, ответы третьего студента были определены, как наиболее близкие к эксперту два раза (в категориях общих характеристик манипулятивного текста и особых способов подачи информации), а второй студент был выделен таким образом один раз (в категории логических уловок).

Учитывая изменения в оценивании способности студенческой аудитории к распознаванию манипуляции в ходе более глубокого анализа проведенного исследования, можно предположить, что продолжая рассматривать результаты исследования мы можем прийти к выводам, которые на данный момент кажутся маловероятными.

Следующим пунктом, к которому стоит обратиться в ходе данного анализа, является определение основных «гнезд манипуляции» - то есть наиболее часто встречающихся в экспертной оценке манипулятивных приемов. С этой целью наиболее удобным шагом будет возвращение к графикам и выделение этой информации из них.

Итак, отсекая все манипулятивные приемы, которые были выделены менее пяти раз (половины от возможных десяти), мы выбираем для данного анализа только наиболее популярные манипулятивные техники. Всего можно выделить десять «гнезд манипуляции», название и количество использования которых мы здесь укажем:

1) «Многословность» (5 раз);

2) «Бездоказательные заявления» ( 6 раз);

3) «Информационный шум (5 раз);

4) «Драматизация событий (5 раз);

5) «Отвлечение внимания от важных событий» (6 раз);

6) «Метафоры» (5 раз);

7) «Универсально-обобщающие слова» (6 раз);

8) «Подмена понятий» (6 раз);

9) «Эмоционально окрашенные слова (8 раз);

10) «Повтор» (6 раз).

В среднем в выделенные «гнезда» попадало (то есть результат выявления этого метода было от 5 до 10) 4 человека из 10. Наибольшее количество попадание (8) было выявлено в случае «Эмоционально окрашенных слов», а единственным респондентом, попавшим во все «гнезда» оказался студент 4. По причине того, что процентное отклонение данного участника исследования является наибольшим среди опрошенных и составляет более 100%, нельзя адекватно оценивать значимость его попадания в «гнезда». Пятикратное попадание было совершено номерами 1 и 7. Что же касается минимальных результатов попадания, то студенты 2,3 и 5 не достигли этого ни разу. Важной деталью здесь является то, что оба номера с наименьшим процентным отклонением не попали даже в половину «гнезд».

В ходе исследования было выяснено количество выделенных манипулятивных приемов и процентное отклонение реципиентов от мнения специалиста, определено примерное совпадение выделенных студентами манипулятивных приемов с экспертным мнением по их категориям, а так же выявлены «гнезда манипуляции» и попадание в них.

Еще одним способом детализации проведенного исследования является подсчет количества и процента совпадения выделенных аудиторией манипулятивных приемов по отдельным статьям. Наличие этих данных дает возможность оценивать количество правильно установленной манипуляции относительно самых мелких составных частей исследования. Для достижения этой цели нужно совершить подсчеты точного попадания участников исследования в ячейки, соответствующие определенным манипулятивным приемам в определенных статьях. Следующим шагом представляется выявление процента совпадения ответов респондента с экспертом, опираясь на общее количество ответов эксперта. Для этого применяется формула:

1. X=100/155*Q, где Q - количество точного попадания студента в ячейки.

Данные, которые были описаны в этом исследовании ранее не являлись на столько точными, как те, которые мы сможем получить с помощью этих расчетов. Они учитывают не общее количество манипуляции, выявленное студентами, не категории манипулятивных техник, а точное выявление определенных видов манипуляции в определенных материалах, основываясь на достоверных показателях экспертного анализа. В доказательство изменения расчетов и большей их точности, в таблицу следует внести более ранние данные, касающиеся процентного отклонении. Для наглядности и последующего удобства в проведении расчетов, процентное отклонение мы переводим в процент «не точных» правильных ответов, для этого вычитая исходные показатели из 100%.

Таблица 2

Процент точного попадания реципиентов в ячейки

	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	Эксперт
Количество ответов, попавших в ячейки	65	39	43	101	22	65	76	35	61	35	155
Процент правильных ответов (%)	42	25,2	27,7	65,2	14,2	42	49	22,6	39,4	22,6	100
Процент правильных ответов (не точн.) (%)	71	57,4	65,8	71,6	29,7	80,6	62,6	36,1	84,5	36,1	100

Стоит начать анализ со сравнения новых данных с теми, которые были «переведены» из первой таблицы. Разница в их показателях выглядит репрезентативно. Расстановка позиций между студентами поменялась. Большинство значений упало в полтора-два раза, что объясняет точность нового анализа. Наибольшее изменение претерпел процент правильных ответов студентов 3, 5 и 9 - он упал больше, чем на половину, тогда как показатель четвертого студента опустился всего на 6 процентов.

Это связано с общим объемом выделенных манипулятивных приемов. Студент 4 выделил наибольшее их количество в данном исследовании - 354, превысив экспертный объем приемов более, чем в два раза. Данный факт определяет увеличенную вероятность в выборе правильных манипулятивных техник, тогда как студент 5 выделил в три раза меньше манипулятивных приемов, чем эксперт, а у студентов 3 и 9 количество выбранных приемов всего в полтора раза выше определенного профессионалом списка.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог данной работе нужно сказать, что, опираясь на приведенные в исследовании данные, можно вычислить средний процент выявления манипуляции, который соответствует 35%. Этот показатель подкрепляет состоятельность гипотезы данного исследования, проведенного с участием студентов, получающих образование в связанных с медиа специальностях.

Тот процент определения манипуляции, который выявило данное исследование, основывается на анализе новостных материалов с помощью «подсказки», в роли которой выступает методика И.М. Дзялошинского, а потому не может считаться максимально объективным. Можно предположить, что многим студентам данная методика помогла выявить больше манипулятивных техник, чем они могли бы найти в тексте сами. Так же можно выдвинуть и предположение о том, что не все студенты смогли полностью разобраться в сути всех манипулятивных методов, описанных в методике, а потому, из-за недопонимания, отметили меньше примеров, чем могли бы.

...