Проблематика социальной сферы в телевизионной журналистике: актуализация позитивного дискурса

Организаторские возможности телевидения, апробированные еще в 1960-е -70-е, проявились в новых условиях: интерактивность, содержательные и творческие контакты ТВ с аудиторией стали мощным стимулом социальной активности зрителей. Исследователи определяют происходившие изменения: «от эффекта соучастия - к прямым контактам», «от воздействия ? к взаимодействию» ? проблемы бытования людей обсуждались всем миром, к решению привлекались ответственные лица, а телевидение выступало активным посредником в этих процессах.

Широкий тематический спектр проблем социальной сферы в этой обусловливал не оценочность материалов, не дидактику, а сбор фактов, свидетельств, различных позиций, то есть изучение проблемных реалий и поиск выхода. В конце 1980-х - начале 90-х годов в тележурналистике постепенно складывается традиция наблюдения за проблемами, отслеживание их развития, что проявлялось в периодическом освещении отдельных проблемных ситуаций, сосредоточенности на процессе обсуждения, а не на его результате: общественная дискуссия, предположительно, должна была сама по себе способствовать решению проблемы. Профессиональная позиция наблюдателя в дальнейшем проявилась в объектном принципе освещения социальных проблем, закрепилась в соответствующих телевизионных форматах и к концу 90-х, логично выродилась в привычную информационную развлекательность. Дистанцировавшись от власти, журналистика постепенно начинает дистанцироваться от участия в решении проблем.

Для середины ? конца 1980-х годов характерно: стремительное расширение спектра социальных тем, появление на экране новых социальных субъектов, огромный организационный ресурс ТВ ? социальная активность аудитории, активное использование социального ракурса для актуализации социальной проблематики, использование проблем социальной сферы в качестве политического аргумента, ожидания действенности журналистских материалов со стороны аудитории при постепенной перемене отношения к действенности информации со стороны журналистов.

С 1990 по 2000 годы в телевизионной журналистике формируются противоречивые тенденции в отражении проблем социальной сферы. Ориентируясь на активное общество, тележурналистика обнаруживает и формулирует для него проблемы, но не участвует в их решении, тем не менеев отдельных программах обнаруживают себя задачи как просветительства, так и конкретной помощи, а также развлечения.

Происходит смена «героев» на телеэкране: персонажами телевизионных программ становятся маргинальные личности и группы, асоциальные характеры, жертвы, но также удачные, успешные люди, энтузиасты, люди, преодолевшие проблемы. Телевидение исследует человека в сложной жизненной ситуации, не осуждая и не возвеличивая его, но при этом на телеэкране представлены не пересекающиеся в реальности социальные группы, сформировавшиеся в результате сильного расслоения общества. Тележурналистика этого периода по преимуществу интерактивна, зрители вовлекаются в процесс создания программы и в период ее тематической разработки, и в момент съемки или выхода в эфир, но экранные обсуждения лишь демонстрируют позиции и мнения и оказывают слабое влияние на действительность.

Необходимость поиска позитивных проявлений в социальной действительности ощутили к началу 2000-х годов как профессионалы социальной работы, участники некоммерческих организаций, так и журналисты, освещающие социальные темы в СМИ. Результатом стало формирование нового направления в профессиональной идеологии ? социальной журналистики, ориентированной на конструктивный подход в освещении социальной проблематики и позитивное социальное действие общества. Такой подход соответствовал стратегическим задачам социальной политики, был одобрен и подхвачен властью на разных уровнях, поскольку способствовал накоплению опыта решения острых социальных проблем и формированию позитивных перспектив в сознании населения. В отличие от предыдущего десятилетия, когда телеэкран открывал новые проблемы, демонстрируя их обществу и власти, современная тележурналистика, за редким исключением, действует в пределах тематического коридора, границы которого соотносятся с социально-политическим дискурсом, сформированным властью.

В конце 2001 года стартовала кампания по освещению социального сиротства, годом позже - заговорили о политике государства по преодолению наркомании (2002 г.), с 2004 г. активно освещалась «борьба с бедностью», с 2005г. телевидение отслеживает реализацию национальных проектов, а с 2006 года - изменения демографической ситуации в стране. Социальные сюжеты регулярно появляются в информационных программах: реформа ЖКХ, пенсионная реформа, монетизация льгот, снижение брачного возраста, национальные проекты - законопроекты, законы, обсуждения в Государственной Думе, инициативы власти становятся главным поводом для обращения к социальным темам.

Тематическая составляющая не является основным показателем принципиальных изменений в освещении проблем социальной сферы. Более существенное значение имеет новая интонация материалов, ракурсы, благодаря которым обнаруживаются как поиски журналистами позитива в реальной жизни, так и его конструирование в телевизионной реальности.

Новый герой не только справляется со своими проблемами, но и оказывает помощь другим. Такие герои возникают в финалах новостных выпусков, в репортажах, ток-шоу, тематических авторских программах и спецпроектах.

В 2004 году появилось развлекательное ток-шоу Александра Гордона «Стресс» (Первый канал), которое демонстрировало позитивные возможности выхода из трудных жизненных ситуаций и знакомило зрителей с людьми, способными преодолевать препятствия и неудачи.

Характер человека, преодолевающего обстоятельства, а не событие или проблему, К. Набутов (НТВ) делает стержнем своих портретных репортажей. В федеральном формате «Пятого канала» в Петербурге в 2005 году стартует ток-шоу «Энергичные люди» о людях, которые способны изменить свою судьбу, и проект «Настоящий герой» (2004), который рассказывает о совершивших подвиг в обыденной жизни. Среди героев ? мать, усыновившая больных детей, девочка-подросток, которая вытащила из реки тонувшего ребенка, женщина, спасшая школьницу от вооруженного насильника. Тема преодоления себя, своих страхов, комплексов, неблагоприятных обстоятельств стала ведущей в ток-шоу «Лолита. Без комплексов» (Первый канал, 2005 год). В 2008 на канале «Россия» выходит ток-шоу С. Сорокиной «Белым по черному» «о людях, которые остаются людьми при любых обстоятельствах и помогают тем, кто слабее». Активных и конструктивных людей собирает в студии ток-шоу «Большая страна» на «Пятом канале», обсуждая темы социализации инвалидов, реформу образования, демографический кризис, проблемы пенсионеров. С 2006 года в этом ракурсе активизировалась «детская тема»: появились программы «Наше все» (НТВ), «Детский вопрос» (Россия?СПб), январь 2008 открылся программой «Год семьи» с участием президента России и его преемника.

Параллельно галерее новых позитивных характеров, создающей ракурс «сильной личности», телевидение по-прежнему демонстрирует истории «социальных маргиналов» ? одиноких стариков, брошенных детей, бездомных, инвалидов, которые, казалось бы, вносят диссонанс в оптимистические тенденции телеэфира. Душераздирающие сюжеты становятся «антигероем» для нового позитивного персонажа: в освещении социальных проблем прослеживается ракурс «позитивного решения», который подразумевает участие представителей власти.

С 2004 года «социальный оптимизм», стал определяющим в информационной политике «Пятого канала» в Петербурге. Декларации обернулись преимущественным вниманием к «хорошим» новостям. Оптимистический ракурс создавался за счет фиксации позитивных моментов в социальной реальности и микширования негативной информации.

Не менее показательным для телевизионной реальности является ракурс социальной перспективы, позволяющий представить позитивное развитие социальной сферы. Он создается за счет подачи конкретных событий, явлений, проблем как составляющих поступательного процесса, определенного, как правило, перспективными программами, проектами, долгосрочными планами. Ориентация на позитивную перспективу очень продуктивна в материалах социальной проблематики, однако важна ее соотнесенность с реальными социальными прогнозами.

Завоевывает популярность ракурс совместного действия. Реальное действие, результат становится определяющим при освещении проблемной ситуации. Характерным для такого ракурса является возможность объединение усилий разных сил: общественности, бизнеса, власти, СМИ.

В современной социальной тематической нише сформировались три направления: развлекательное, тяготеющее к трэш-ТВ; информационное сопровождение решений и действий власти; просветительское с элементами практики «малых дел».

Исследование текущего вещания позволило выявить следующие актуальные тенденции: увеличение информации о социальной сфере в телеэфире, тесная тематическая связь телепроектов с решениями власти в области социальной политики; внимание информационных программ к социальной информации; усиление развлекательных элементов в телепрограммах социальной тематики; ориентация ТВ на позитивную социальную информацию; формирование образа героя в социальной сфере; невысокая действенность критических публикаций; расширение палитры ракурсов при освещении социальных проблем.

3. Алгоритмы освещения проблем социальной сферы

Предлагается авторская методика исследования социального телеконтента, демонстрируется технология ее применения и результаты качественного анализа некоторых проблем социальной сферы на материалах тележурналистики.

Автор вводит в научный оборот характеристики социальной информации и формулирует определение алгоритма как обобщающей характеристики проблемного телеконтента.

Актуальная парадигма публичного дискурса социальной сферы «власть ?общество ? человек» и оценочная матрица «негатив ? позитив» обусловливают формирование ряда характеристик социальной информации, позволяющих проанализировать качество ее присутствия в телеэфире.

Одна из таких характеристик ? направление. Ее ассоциативной основой является интонация человеческой речи и значение жеста (сверху-вниз ? утверждение, снизу-вверх ? вопрос, сомнение). Исходя из этого, мы различаем восходящую информацию (^), содержащую вопрос, конфликт, незавершенность, и нисходящую информацию (v), которая дает ответ, снимает конфликт, демонстрирует примирение, позитивные перспективы. В материалах, в которых преобладает восходящая информация, часто присутствует запрос, обращение к властям, обществу, ответственным лицам, призыв о помощи или смысловое многоточие. Материалы, содержащие нисходящую информацию, представляют усилия властей, общественных организаций, отдельных граждан, которые ожидают или достигли успехов в решении проблемы. В одном и том же материале может содержаться информация разного направления, при этом важно учитывать количественное соотношение и последовательность направлений, которые формируют "информационную кривую". Преобладание восходящей информации актуализирует проблему на определенный промежуток времени, а нисходящая информация ее нивелирует, создает впечатление решенности проблем или возможности их решения.

При оценке социальной информации следует учитывать ее уровень.

Под уровнем информации понимается ее источник, определяющий основное содержание материала и авторскую позицию. Так, информация о новом Законе о пенсиях может быть подана в виде интервью с вице-премьером России, мнения депутата Государственной Думы, рядового пенсионера. О проблеме наркомании может рассуждать государственный деятель, руководитель общественной организации или фонда, мать наркозависимого подростка, человек, отказавшийся от наркотиков. То есть в роли источника выступает отдельная личность, социум, власть. Соответственно, мы выделяем микро-, мезо-, макроуровни социальной информации.

Микроуровень - фиксирует истории конкретных людей, факты частной жизни, личные переживания. Мезоуровень отражает позиции активного организованного общества ? профессиональных сообществ (учителей, психологов, врачей), общественных организаций, так называемого "третьего сектора", т.е. «функционеров» социальных проблем. Макроуровень демонстрирует официальную позицию органов власти, отражает направление государственной политики.

Для анализа освещения проблемы важно соотношение и сопоставление информации разных уровней.

Соотношение дает представление о степени количественного присутствия в эфире информации того или иного уровня и соответственно о степени осознания важности проблемы в государстве и обществе. Проблема брошенных детей воспринимается в настоящее время как важная на всех уровнях. Проблема обучения и трудоустройства пожилых людей является предметом рассмотрения на мезо- и микроуровне. Сопоставление делает очевидным качество понимания социальной проблемы на разных уровнях, единство или противоречие позиций. Отношение к эпидемии наркозависимости формируется под влиянием разных мнений, которые высказываются источниками информации всех трех уровней, что говорит об общей оценке значимости проблемы. Пути выхода из ситуации предлагаются разные. Существует немало материалов, которые рассказывают о работе государственных комитетов и служб, как много усилий они прилагают: приняты новые программы, ужесточаются законы, осваивается финансирование и пр. Но при этом, уровень наркомании по-прежнему высок, бизнес процветает, меняется рынок потребителей, отсутствует система качественной медицинской помощи и реабилитации, профилактические программы недостаточно эффективны. Однако информация разных уровней лишь частично пересекается.

Указанные характеристики ? как по отдельности, так и в совокупности - могут являться качественными показателями социальной информации. Их применение в процессе аналитического обзора практики отечественного телевидения позволило выделить и сформулировать существующие в современной журналистике алгоритмы освещения социальных проблем.

Под алгоритмом в данном случае мы понимаем способ презентации проблемы в публичном дискурсе путем определения ее главного показателя. Таким показателем, маркером проблемы может быть: угроза, опасность, которая от нее исходит; «неугроза», то есть возможность выхода из ситуации без какой-либо опасности, «в рабочем порядке», или преодоление «угрозы»; наличие субъекта проблемы, человека или группы, испытывающих проблему.

«Угроза»: алгоритм определяет событие, явление, проблему как опасность фиксирует остроту ситуации, а потому предусматривает защитную реакцию, мобилизацию обороны. Для этого сначала используются аргументы для устрашения аудитории, а затем могут сообщаться пути защиты от названной угрозы, которые, тем не менее, не снимают напряженность. «Угроза» актуализирует общественное внимание и обсуждение, стимулирует поиск решений проблемы. Характерным для данного алгоритма является преобладание восходящей информации, отсутствие или незначительное присутствие нисходящей, преобладание мезо? и микроуровня информации (хотя не ислючен и макроуровень), рассогласование информации на разных уровнях. Информационная кривая может зигзагами карабкаться вверх, а также, будучи однонаправленной, загибаться в противоположном направлении, демонстрируя обратное, а не поступательное движение к преодолению проблемы. Существует две модификации алгоритма: ограниченная угроза (разовая, сезонная, касается отдельных категорий, территорий и пр.) - гололед, сильная жара, грипп, энцефалитные клещи и т.д.; угроза-процесс (длительная, постоянная, касается всех) ? эпидемия ВИЧ, наркомания, состояние окружающей среды, домашнее насилие, бедность и т.д. Для «угрозы» характерна последующая трансформация в другие алгоритмы в силу неэффективности долгой драматизации проблемы.

«Отрасль». Алгоритм фиксирует проблему как рабочий момент процесса, как очередную задачу, как «неугрозу», предполагает регулярное наблюдение за сферой, которая традиционно считается проблемной (образование, здравоохранение, ЖКХ), отслеживание ситуации в этой сфере, информирование общественности о негативных и позитивных изменениях. В нем заложен конструктивно-позитивный подход: обращение к проблеме означает существование определенных намерений и известных путей ее решения. Для данного алгоритма характерно преобладание нисходящей или чаще восходяще-нисходящей информации, что графически можно представить волнообразной кривой: вопрос - ответ, проблема возникла - проблема решена. При этом восходящая информация может быть подана на разном уровне, а нисходящая - на мезо- и макро уровнях, что демонстрирует решение проблемы властными структурами или профессиональными сообществами. Частный опыт на микроуровне может использоваться в качестве иллюстрации попыток решения проблемы или позитивного результата таких попыток. К примеру, данный алгоритм наблюдался при освещении реализации приоритетных национальных проектов. Контроль государства за состоянием социальной сферы и телевизионным контентом в советское время проявлял себя в устойчивом использовании алгоритма «отрасль» и применении алгоритма «угроза» в сфере морально-нравственных отношений.

«Социальный субъект». Алгоритм способствует определению проблемы или совокупности проблем субъекта (человека, семьи, социальной группы), его жизненных обстоятельств, его планов и потребностей. Особенность данного алгоритма в том, что показатель проблемы персонифицирован изначально и неотделим от нее (сироты, пенсионеры, инвалиды, лица БОМЖ, мигранты, родственники людей, находящихся в коме, больные диабетом, врачи, учителя и т.д.), а нисходящая и восходяще-нисходящая информация подается преимущественно на микроуровне, что демонстрирует самодостаточность субъекта и его способность к выживанию и самосохранению ? потому информационная кривая в данном случае тяготеет к замкнутой линии. Под «социальным субъектом» может подразумеваться и временная группа, которая объединяется на основе решения проблем (товарищество жильцов, сообщество родителей, инициативная группа и т.д.)

Алгоритмы обнаруживают себя не только в отдельно взятом материале или публикации определенного жанра, но и в совокупности материалов, поскольку они способствует выявлению тенденции освещения проблем социальной сферы.

Телевизионная практика демонстрирует примеры, когда при освещении проблем социального субъекта использовался алгоритм «угроза» (таким образом, телевидение рассказывало о мигрантах, подростках, беспризорных детях, ВИЧ-инфицированных), что способствовало формированию и закреплению в общественном сознании агрессивных стереотипов в отношении ряда социальных групп. Этот же алгоритм применялся при освещении социальных отраслей, в результате чего создавалось впечатление полного провала и катастрофы по всем направлениям. Информационная кривая «угрозы» использовалась некорректно, что приводило к искаженному представлению о проблемах.

В других случаях длительная угроза освещалась по типу «отрасль» ? эпидемия ВИЧ, бедность, безработица, «уплотнительная» застройка. Такая тенденция приводит к привыканию общества к существованию того или иного явления, которое перестает со временем восприниматься как угроза. Тем не менее замена алгоритма «угроза» на алгоритм «отрасль» позволяет продемонстрировать, что ситуация находится под контролем, что она управляема, и потому трансформация алгоритмов, как правило, происходит, если власть делает усилия, направленные на преодоление проблемы. Формирование алгоритма в телевизионном контенте происходит постепенно, его можно проследить, фиксируя определенные характеристики материалов, посвященных проблемам социальной сферы. Одна и та же проблема на разных уровнях может демонстрировать разный алгоритм освещения. Проблема расселения домов в Петербурге на микроуровне получала трактовку алгоритма «угроза», а на макроуровне ? «отрасль», то есть восходящая информация социального субъекта («жильцы») остается без ответа, а нисходящая информация является реакцией на иначе сформулированную проблему («реконструкция домов»).

Прослеживается функционирование алгоритма на многочисленных примерах практики телевизионного вещания в период с 2001 по 2006 гг.

В течение продолжительного периода главным объектом интереса был именно сам вирус и возможность человека защититься от него или победить его. Носителями вируса в публичном дискурсе являлись люди с асоциальным поведением, и, несмотря на профилактическую информацию специалистов, в обществе (в том числе и среди профессионалов) продолжали существовать мифы о вирусе, панический страх перед инфицированными, агрессия в отношении них и пренебрежение индивидуальными мерами защиты от вируса.

Сформулированная в начале развития проблемы стигма в сочетании с анонимностью стала причиной смещения внимания аудитории: вирус рассматривался абстрактно, отдельно от конкретного человека и не воспринимался в обыденном сознании как нечто реально опасное «для меня»; инфицированный человек воспринимался как некий фантом, которого невозможно представить в близком окружении. В результате невозможной оказалась формулировка проблемы ВИЧ/СПИДа как «проблема жизни людей в новых условиях», то есть в рамках проблем социальной сферы.

Восходящее направление информации фиксируется на микро? и мезоуровне, демонстрируя тревогу и озабоченность в профессиональной среде и в проблемной социальной группе, а нисходящая практически отсутствует до 2004?2005 гг.

С 2005 года происходят существенные изменения в степени экономического присутствия государства в борьбе с ВИЧ/СПИДом: в рамках национального проекта «Здоровье» проблема становится приоритетной, финансирование из федерального бюджета на борьбу с ВИЧ/СПИДом в 2006 году увеличено в 25 раз по сравнению с 2005 годом (со 150 млн. рублей до 3,1 млрд. руб.).

В программе «Вести-подробности» (Россия, 7.12.2005) председатель комитета Государственной Думы РФ Татьяна Яковлева отвечала на вопросы ведущего Э. Мацкявичуса. Обращает на себя внимание уверенный и оптимистичный тон интервью, ранее не характерный для материалов такой тематики, преобладание нисходящей макроуровневой информации, что свидетельствует о возможной трансформации «угрозы», привычного для данной темы алгоритма, в «отрасль». В декабре 2005 года почти одновременно НТВ показало два сюжета: о победительнице конкурса «Мисс Позитив», девушке-парикмахере, получившей вирус в результате бурного курортного романа, («Итоговая программа». НТВ. 2005. 5 дек.; «Сегодня». НТВ. 2005. 13 дек.) и о женщине из Воронежа, которой перелили зараженную кровь после родов. («Сегодня». НТВ. 2005. 8 дек., 9 дек.). С этого момента можно говорить о равноправии двух алгоритмов освещения проблемы ВИЧ/СПИДа - «долговременная угроза», когда речь идет об эпидемии, профилактике, защите, и «социальный субъект», в материалах о ВИЧ-инфицированных. Для телевизионного материала важна точная и грамотная формулировка угрозы, поиск возможной нисходящей информации, соответствующей этой формулировке и объединение или сближение уровней ее подачи на основе единого понимания ситуации.

Такой опыт в освещении проблемы ВИЧ/СПИДа продемонстрировала акция «Время жить» ? телемарафон в эфире Первого канала 1.12.2004, приуроченный ко Всемирному дню борьбы со СПИДом, и серия телевизионных дискуссий в российских городах. Инициаторами идеи проведения телемарафона стали Владимир Познер и ряд некоммерческих российских и международных организаций, работающих в области ВИЧ/СПИДа в России. За телемарафоном последовала серия ток-шоу в разных городах России, сначала планировалось провести акцию в 16 городах, потом их количество увеличилось почти в два раза. В каждой программе были представлены реальные истории инфицированных. Дискуссии демонстрировали, как от общего понимания проблем в связке «человек - социум ? власть» зависит результат совместных усилий, как персонификация способствует пониманию проблемы, а алгоритм «социальный субъект» может противостоять угрозе и несет в себе конструктивный потенциал, помогающий объединению общества. Акция «Время жить» ввела в публичный дискурс наглядное подтверждение того, что необходим коллективный ответ, адекватный сложившейся угрозе, продемонстрировала спектр проблем, связанных с ВИЧ/СПИДом, позиции сил, способных повлиять на их решение и пути, которые эти силы могут выбрать, если собираются их решать.

С точки зрения эффективности социальной коммуникации алгоритм «отрасль» обладает большим позитивным потенциалом: он снимает состояние угрозы. Однако при этом нисходящая информация должна являться ответом на восходящую, а не только воспроизводить искомую информационную кривую. Нередко информационные линии не совпадают и конфигурация «вопрос - ответ» получает квази-разрешение: «вопрос один - ответ другой», таким образом, в эфире создается иллюзия преодоления угрозы, хотя на самом деле она остается таковой.

Как это происходит в материалах на темы здравоохранения, показывает расследование «Вестей» в связи с деятельностью в Санкт-Петербурге фирмы «Колыбелька».( «Вести -СПб». РТР. 2006. 1 июня). Расследование, которое «Вести?Санкт-Петербург» подготовили к эфиру в День защиты детей, касалось родов на дому. Как сказал ведущий в преамбуле, «роды на дому все чаще, при этом смертей и травм все больше». Поводом для обращения к этой проблеме стали письма пострадавших женщин на интерактивную «Народную линию» программы. Материал, предупреждающий зрителей о реальной угрозе, получил огромное количество откликов на сайте программы - 266. Однако зрители отмечали: материал умалчивает о том, что идея родов на дому возникла из-за страха женщин перед медиками, которые отказываются признавать свои ошибки, перед роддомом как учреждением, которое диктует свои правила, перед официальной медициной, которая зачастую не принимает во внимание убеждения и желания пациентов. Результаты деятельности конкретных людей, подпадающие по действие уголовного права, экстраполированы в целом на практику домашних родов. Алгоритм «угроза» был использован для освещения проблемы домашних родов, хотя на самом деле, угрозу представляет неквалифицированная медицинская помощь и невнимание к пациенту.

Алгоритм «отрасль», активно используется при освещении общей ситуации в социальной сфере, что прослеживается на материалах выпусков новостной программы «Сейчас» и аналитической программы «Главное с Игорем Фесуненко» («Петербург ? Пятый канал») с 30.11 2004 по 3.04. 2005.

Алгоритм «социальный субъект» фиксирует настроения, устремления, усилия социальной группы, интеграционную активность, индивидуальный и коллективный энтузиазм. При анализе освещении проблем трех социальных групп автор фиксирует изменения в тональности телевизионных материалов, демонстрацию позитивных ракурсов, поиск нисходящей информации на микроуровне.

Традиционно социальная группа «инвалиды» была представлена на экране как «жертва», которая вызывает сочувствие, сострадание, даже ужас, или как «герой», который заслуживает уважения и восхищения. В настоящее время по-прежнему мало историй, которые трактовали бы инвалидность как человеческую ситуацию, от которой никто не застрахован. Вместе с тем, очевиден постепенный сдвиг: от объектного отражения «другой» социальной группы - к ее субъектному присутствию в программах ТВ. Инвалиды уверенно позиционируют себя как самостоятельная социализированная группа, которая менее всего нуждается в сочувствии и жалости, а более всего в создании определенных условий для реализации возможностей. Именно в этом ракурсе проблемы освещались в программах «Энергичные люди», «Большая страна» («Петербург ? Пятый канал», 2008 г.), «Короткое замыкание» («Россия», 2003 г.), «Один день. Новая версия» (НТВ, 2006?2008 гг.) и др.

Выделение социальной группы «пожилые люди» только на основе экономической составляющей способствует созданию стереотипа ? квази-субъекта, обладающего определенными запросами, удовлетворение которых представляет собой однообразный и длительный процесс. Темы величины и выплаты пенсий, пенсионной реформы, льгот, социальных магазинов обеспеченности льготными лекарствами, и т.д. регулярно присутствуют в эфире последние пятнадцать лет, чаще - в предвыборные периоды. Уязвимость и одиночество становятся темами трэш-ТВ и, по сути, усиливают созданный стереотип, при котором пожилой возраст трактуется как «угроза». В некоторых телевизионных сюжетах и программах последних лет развивается тема счастливой старости. Такая старость является результатом личных усилий человека, его собственным достижением, умением отвоевывать у возраста новые возможности и не надеяться на помощь извне. В программе «Один день. Новая версия» (4 дек. 2005 г.) К. Набутов рассказывал о девяностолетней петербургской старушке, болельщице «Зенита», о бабушке, которая зарабатывает на жизнь, «зажигая» в ночном клубе, о пенсионере-парашютисте, о пожилой женщине, работающей охранником на сельской дискотеке - в его репортажах пожилые люди умеют находить удовольствие в действительной, сегодняшней жизни, и эта социальная группа не связана только возрастом. Главным объединяющим показателем становится интерес людей к жизни, сопротивление обстоятельствам.

Особенности социального субъекта «дети» в том, что он физически, психологически, юридически несамостоятелен и зависим. С этим связаны сложности функционирования алгоритма, его искажения и многочисленные примеры подмены субъекта. Однако именно детская тема демонстрирует потенциальные возможности расширения «субъекта», так как проблемы, с которыми сталкиваются дети, не решить без вмешательства взрослых. Алгоритм «социальный субъект» фиксирует совместные усилия, сотрудничество разных людей и социальных групп, но при этом дети остаются активной действующей силой, а не пассивным объектом приложения усилий взрослых.

Базовые алгоритмы сосуществуют в телевизионном контенте и обнаруживают определенную преемственность. Проблемы, возникающие первоначально как «угрозы», достигая некоторой степени драматизации, тяготеют к разрешению, хотя бы временному. В соответствии с функциональным вектором социальной сферы, который активно проявляет себя в материалах социальной тележурналистики, поиск конструктивного решения, позитивного исхода необходим в материалах о проблемах повседневного бытования людей. При этом пути, которые представляются позитивными - т.е. направленными на решение проблемной ситуации - демонстрируют на телеэкране разные социальные ресурсы: в одном случае - власть и квалифицированное профессиональное сообщество, в другом - люди, обладающие собственным опытом преодоления проблемы. Такой опыт, за редким исключением, не становится точкой перехода от «угрозы» к «неугрозе». В телевизионном контенте данный переход демонстрирует разъединенность частной инициативы и усилий власти. Вместе с тем, отдельные программы и акции показывают огромный конструктивный потенциал алгоритма «социальный субъект», который может быть использован для активизации определенных направлений социальной политики и действий властных структур.

Характеристики социальной информации и выделенные на их основе алгоритмы освещения социальных проблем представляют собой методику качественного анализа телевизионного контента.

Определение алгоритмов освещения проблемы позволяет зафиксировать тенденции телевизионного дискурса социальной сферы, которые проявляют себя в формировании направлений контента телеканалов в исследуемой тематической нише. Характеристики социальной информации, формирующие алгоритмы, позволяют отслеживать их проявления в рамках отдельных фрагментов контента (сюжетах, рубриках, программах, циклах и т.п.). С помощью данных характеристик удается проследить проявления функционального вектора социальной сферы в материалах тележурналистики.

Подобно тому, как на всех уровнях общества - власть, социум, человек, ? существует потребность в решении проблем социальной сферы, так и на всех информационных уровнях телевизионного контента определяется устойчивая тенденция к нисходящей информации. Вместе с тем, отмечаются элементы конструирования социального вектора.

Наблюдается количественное и качественное несовпадение восходящей и нисходящей информации, что свидетельствует о том, что реальные, инициированные на микроуровне угрозы, остаются без ответа, а нисходящая информация демонстрирует решение части проблем или проблем переформулированных таким образом, что их решение можно представить аудитории. Например, информация о процессе реализации национальных проектов, подается на макроуровне и имеет нисходящее направление, то есть тяготеет к алгоритму «отрасль», в то время как ряд конкретных проблем, связанных с состоянием здравоохранения или образования, существует в материалах на микроуровне и характеризуется восходящей информаций, то есть вписывается в алгоритм «угроза».

Восходящая информация на мезо? и микроуровнях имеет тенденцию уравновешиваться нисходящим потоком, таким образом, алгоритм «угроза» в социальной сфере замещается алгоритмом «отрасль». Это свидетельствует об объектном освещении многих проблем социальной сферы, которые представлены на телеэкране. Алгоритм «отрасль» является продуктивным в том случае, когда отражает реальное решение поднимаемых проблем, то есть за формулировкой «угрозы» следует демонстрация возможностей, путей, результатов ее преодоления. Это предопределяет предметный подход к освещению процесса: отслеживание ситуации, фиксацию этапов ее развития и частичного/окончательного преодоления проблемы.

Преобладание нисходящей информации на макро- и мезоуровнях в новостных сюжетах социальной тематики подтверждают предположение о возвращении алгоритма «отрасль», характерного для телевидения советского периода, в практику современной тележурналистики. Такой вывод совпадает и с наблюдениями исследователей социальной журналистики, сделанными преимущественно на основе анализа региональных периодических изданий: формально они почти полностью посвящены социальным проблемам, но фактически представляют собой отчет о деятельности властных структур в решении проблем местного сообщества. Выводы исследования также соотносятся с некоторыми данными, полученными группой московских экспертов в ходе комплексного изучения телевизионного контента и его восприятия аудиторией, проводимого в 2004?2007 гг. Они зафиксировали, что «к новой телевизионной реальности» уже не применим ряд выводов, сделанных в 2004 г., в частности, о выраженном негативном, депрессивном характере изображаемой социальной среды. При этом ими отмечена идея «нуклеарной» ответственности за негативные явления, не связанные с общими успехами государства и общества.

Обращает на себя внимание увеличение нисходящей информации на микроуровне, которое демонстрирует индивидуальное решение проблем. В русле этой тенденции отмечается деятельностный показатель формирования «социального субъекта», который соотносится с идеологий социального действия, характерной для профессиональной позиции социальной журналистики. телевизионный социальный тематический

Литература

1. «Проблемы социальной сферы в алгоритмах телевизионной журналистики». ? СПб.: Издательский Дом С-Петерб. гос. ун?та, 2009. ? 330 с., 20, 5 п. л.

2. От «Эффекта соучастия» к прямым контактам (из опыта передачи «Что? Где? Когда?») // Вестник ЛГУ, сер. История. Язык. Литература. 1984, №4. ? С. 55?59, 0,5 п.л.

3. Восприятие телевизионной передачи «Сегодня в мире» в студенческой аудитории // Вестник ЛГУ, сер. История. Язык. Литература. 1985, №23. (в соавторстве) ? С. 85?89, 0,6 п.л.

4. Ведущий телевидения как организатор внутрикадрового общения (к постановке проблемы) // Вестник ЛГУ. Сер. 2. История. Языкознание. Литературоведение. Вып. №1. 1988. С. 83?85. 0,2.п.л.

5. Телевидение и социальная помощь: к вопросу о методах освещения и подходах к изучению социальных проблем на телеэкране // Вестник С.- Петерб. ун-та. Сер.2. История. Языкознание. Литературоведение. Вып. 4 (№26), октябрь, 2002. ? С. 112-115, 0.5 п.л.

6. Объектный и предметный принципы освещения социальной проблематики на телеэкране// Вестник СПбГУ, сер.9. Филология. Востоковедение. Журналистика. Вып. 3. Ч.2. СПб., 2008. ? С.314 ?319, 0,5 п.л.

7. Позитивные ракурсы социальной проблематики на современном телеэкране // Вестник Воронежского гос. ун-та. Сер. Филология. Журналистика. 2008. №2. ? С. 150?153. 0, 5 п.л.

8. «Освещение эпидемии ВИЧ/СПИДа на отечественном телеэкране»// Вестник С.-Петерб. ун?та. Сер. 9. Филология. Востоковедение. Журналистика. Вып. 4. Ч. I. 2009. ?С. 143?148, 0,5 п.л.

9. Алгоритмы освещения социальных проблем на телеэкране //Известия Уральского гос. ун-та. Сер. 1. Проблема образования, науки и культуры. 2009. № 62. Вып. 25?26. ? С. 167?172, 0,5 п. л.

10. Телевизионное общение. Учебное пособие для студентов дневного и заочного обучения . ? СПб. : СПбГУ, 1992. ? 38 с., 2,5 п. л.

11. Телевидение и социальная помощь: Методические материалы к спецсеминару для студентов 3 курса дневного отделения. ? СПб. : СПбГУ, 2002.? 27 с., 1 п.л.

12. Социальная тележурналистика: Учебно-методическое пособие. ? СПб.: Роза мира, 2005. ? 217 с., 13,75 п.л.

13. Манипуляционный смысл теории массовых коммуникаций Герберта Маршалла Маклюэна // Зарубежная журналистика и современная идеологическая борьба. ? Л. : Изд-во ЛГУ, 1986. (в соавторстве) С.44?58, 1.п.л.

14. Модель ведущего контактной передачи // Журналист: социологические и социопсихологические исследования: Учеб. пособие / Под ред Л. Г. Свитич, А. А. Ширяевой. ? М. : Изд-во МГУ, 1994. С. 150 ? 167, 1 п.л.

15. Шаг за шагом от наркотиков: книга для родителей. ? СПб.: Центр профилактики наркомании, 1999. ? 93 с. (в соавторстве), 6 п.л.

16. Наркодельцы, наркоманы, наркотики (анализ прессы Санкт-Петербурга за 1998 год) // Журналистика и социология' 99. Журналистика и социальный контроль: Мат-лы научно-практического семинара. ? СПб. : СПбГУ, 2000. ? С. 30?35, 0,3 п.л.

17. Маска, которая всех устраивает// Ведущий или ди-джей: Материалы круглого стола. ? СПб. : СПбГУ, 2000. ? С. 21?23, 0,1 п.л.

18. Антинаркотическая кампания в СМИ США // Средства массовой информации в современном мире: Тезисы научно-практической конференции. ? СПб.: Лаборатория оперативной печати ф?та журналистики СПбГУ, 2000. ? С. 5?6, 0,1 п.л.

19. Интерактивное телевидение: образ и реальность //Журналистика и социология' 2000. Журналистика как массовая коммуникация: Материалы научно-практического семинара. ? СПб. : СПбГУ, 2001. ? C. 64?68, 0,3 п.л.

20. Медицинская информация на ТВ // «Журналистика в 2000 году: реалии и прогнозы развития»: Тезисы научно-практической конференции. Ч. 1. ? М., МГУ, 2001. ? С. 28?29, 0,1 п.л.

21. Публично о «неприличном» // Женщина в жизни общества: Материалы научно-практической конференции / Научн. ред. Ю. И. Мусийчук. ? СПб.: Б.и. ? 2001. С.10?11, 0, 1 п.л.

22. Телевидение и социальные стереотипы // Электронные СМИ: современное состояние и развитие: Тезисы докладов научно-практической конференции / Под общ ред. М. Н. Кима ? СПб. : Изд?во СПбГУП, 2002. ? С. 48?49., 0,1 п.л.

23. Социальное «мыло» // Пчела. 2002, №2. ? С. 13?14, 0,3 п.л.

24. Этические проблемы журналистики при освещении темы социального сиротства // В повестке дня социальное сиротство: «дети улиц» на страницах региональных газет. ? М. : Независимый институт коммуникативистики, 2002. ? С. 220?226, 0,3 п.л.

25. ТВ катастроф и социальное ТВ // 300 лет российской журналистики: Материалы научно-практической конференции /Под ред. Г.В. Жиркова. ? СПб.: Роза мира, 2003. ? С. 88?90, 0,1 п.л.

26. Телеинформация о ВИЧ/СПИДе: социальный ракурс// Средства массовой информации в современном мире: Материалы научно практической конференции / Под ред. В. И. Конькова ? СПб. : Роза мира, 2003. ? С. 82?83, 0,1 п.л.

27. Социальные сюжеты в теленовостях в предвыборный период // Региональная журналистика и актуальные проблемы современности: Материалы первых Северо-Западных чтений / Отв. ред. А. Д. Кривоносов. ? СПб.: Лаборатория оперативной печати ф-та журналистики СПбГУ, 2003. ? С. 8 ?11, 0,2 п.л.

28. Освещение социальных проблем на ТВ: к вопросу о методике анализа // Журналистика в 2002 году. СМИ и реалии нового века: Материалы научно-практической конференции. ? М.:Факультет журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова, 2003. ? С. 226, 0,1 п.л.

29. О специфике социальной журналистики // Журналистика и социология' 2003. Журналистика в перспективе социологической культуры : Материалы научно-практического семинара. ? СПб. : Роза мира, 2004. С. 83?90, 0,3 п.л.

30. Аудиторный фактор или Всегда ли зритель прав? // Журналистика и социология' 2004. Культура общества и достоинство журналистики: Материалы научно-практического семинара. ? СПб. : СПбГУ, 2005. ? С. 73?78, 0,3 п.л.

31. Проблема проституции в аспекте гендерного равенства // Мужчина и женщина: параллельные миры? /Под ред. С. М. Виноградовой. ? СПб. : Роза мира, 2004. ? С. 51 ?59, 0,5 п.л.

32. Интерактивность как виртуальная реальность // Средства массовой информации в современном мире. Петербургские чтения: Материалы межвузовской научно-практической конференции / Под ред. В. И. Конькова. ? СПб.: Роза мира, 2004. ? С. 189?191, 0,1 п.л.

33. Позитивная социальная информация: идеология государства и потребность общества // Журналистика 2004. СМИ в многополярном мире: Материалы научно-практической конференции. Ч. 1.? М. : Факультет журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова,2005. ? С. 57?59, 0,1 п.л.

34. Картина мира все более индивидуальна // Средства массовой информации в современном мире. Петербургские чтения: тезисы межвузовской научно-практической конференции / Под ред. В.И.Конькова. ? СПб.: Роза мира, 2005. ? С. 154?155, 0.1 п.л.

35. Расследовательская журналистика в ракурсе профессиональной и общественной самоидентификации // Журналистика и социология' 2005. Социальная эволюция журналистской профессии: Материалы научно-практического семинара. ? СПб. : СПбГУ, 2006. ? С.75?80, 0,3 п.л.

36. «Социальное» телевидение: новые перспективы?// Журналистика в 2005 году: трансформация моделей СМИ в постсоветском пространстве: Материалы научно-практической конференции. ? М. : Факультет журналистики МГУ им. М. В.Ломоносова, 2006. ? С.342?343, 0,1 п.л.

37. Репортерская очеркистика на телеэкране // Мастерская публициста: опыт прошлого и настоящего. Вып. 5 / Под ред. Г.В.Жиркова. ? СПб. : Факультет журналистики СПбГУ, 2007. ? С. 173 ? 182, 0,5 п.л.

38. Подросток - наше будущее. Итоги 10-летнего российско-шведского сотрудничества в области охраны здоровья подростков. (в соавторстве с Анной-Карин Асп). СПб.: Б.и., 2007 ?384 с., 24 п.л.

39. Телевизионный репортаж: эффекты «присутствия» и «неприсутствия» // Средства массовой информации в современном мире. Петербургские чтения: тезисы межвузовской научно?практической конференции. ? СПб.: Роза мира, 2007. ? С.187?188, 0,1 п.л.

40. Социальная сфера как специфический объект журналистского отражения // СМИ в условиях глобальной трансформации социальной среды : Материалы Всероссийской научно-практической конференции, М. : Факультет журналистики МГУ им. В. В. Ломоносова, 2008. ? С. 4?5, 0,1 п.л.

41. Демографические проблемы на телеэкране // Общественная повестка дня и коммуникативные практики СМИ : Мат-лы Всероссийской научно-практической конференции «Журналистика 2008». ? М. : Факультет журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова : МедиаМир, 2009. ? С. 234?235.

Размещено на Allbest.ru