Морфологический анализ современного российского телевидения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

Морфологический анализ современного российского телевидения

10.01.10 - журналистика

доктора филологических наук

Мясникова Марина Александровна

Екатеринбург, 2010 г.

Работа выполнена на кафедре телевидения, радиовещания и технических средств журналистики ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. А.М.Горького»

Научный консультант: доктор филологических наук, профессор Ковалева Маргарита Михайловна

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Корнилова Евгения Евгеньевна

доктор филологических наук, профессор Пугачев Валерий Вениаминович

доктор филологических наук, профессор Чепкина Элина Владимировна

Ведущая организация: ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет»

Защита состоится «9» ноября 2010 г. в______часов на заседании диссертационного совета Д 212.286.09 по защите докторских и кандидатских диссертаций при ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. А.М.Горького» по адресу: 620000, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 51, комн. 248.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. А.М.Горького».

Автореферат разослан «_____»______________2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат филологических наук, доцент Лозовский Б.Н.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В данной диссертации теоретически осмыслены возможности и разработана методология морфологического анализа современного российского телевидения, которое претерпело за последние десятилетия немалые изменения. Сегодня в его деятельности коммерческие цели явно доминируют над культурными, что уже оказало негативное влияние на многие контентные составляющие вещания. Между тем, телевидение, по мнению диссертанта, - это не только мощное средство воздействия на людей, но и, по существу, «среда их обитания», элемент повседневного существования. Данные явления схожи с общемировыми. В медийном пространстве повсеместно идут противоречивые процессы стандартизации и индивидуализации потребления телеинформации; глобализации, связанной с все более расширяющейся аудиторией, и глокализации, означающей адаптацию глобальных явлений к местным, национальным условиям; демассификации, демонстрирующей специализацию, сегментирование аудитории по интересам; конгломерации - объединения в единые структуры разных медиа, наконец, конвергенции, проявляющейся в сближении их технологий и форм. Вместе с тем, медиа активно конкурируют друг с другом. И в этой борьбе телевидению приходится отстаивать собственные приоритеты, в значительной мере обусловленные его сущностными свойствами и морфологией, то есть внутренним строением как системой элементов телеконтента. Однако ни сущность, ни морфология телевидения до сих пор однозначно не определены в науке. В суждениях специалистов немало разночтений. Многое устарело. Не выдерживают критики и требуют нового осмысления современные классификации форм экранной продукции. При этом точное научное знание служит своеобразной защитой как от незнания, так и от манипулирования сознанием, от некорректной пропаганды, назойливой рекламы, информационного насилия в эфире. Утрачивая же морфологический ключ как один из факторов информационной безопасности, люди порой перестают адекватно воспринимать информацию и теряют жизненные ориентиры.

Известно, что формой «бытия» телевидения в обществе служит программа. Однако сегодня необходимо изучать не только законы телепрограммирования или программную политику конкретных каналов, не только отдельные единицы и группы в ходе типологического анализа. Настало время осмыслить с точки зрения контента внутреннее строение телевидения, представив его в теоретическом плане в виде целостной универсальной системы устойчивых морфологических категорий, находящихся в процессе их функционирования в определенных иерархических отношениях друг с другом. Таким видится автору метод системного морфологического анализа.

Диссертант исходит из того, что разнородные программные единицы, из которых состоит телеконтент (включая журналистские, пропагандистские, рекламные, PR, развлекательные, художественные, познавательно-адаптивные), до сих пор не изучались в системе. Это связано с тем, что на деле они выглядят как неупорядоченный поток, пестрая мозаика, определяемая диссертантом понятием синкрез. Последнее означает сочетание разнопорядковых, порой противоречивых фрагментов информации, существующих как в рамках отдельной телепрограммы, так и в огромном многопрограммном вещательном пространстве.

На новом витке развития СМИ, в условиях смены парадигм, трансформации способов контакта с аудиторией, возникновения иных моделей вещания, обновления принципов программирования телеканалов морфологический анализ призван упорядочить телевизионный синкрез с целью идентификации телевидения в теоретическом плане и совершенствования процессов телепрограммирования и коммуницирования с аудиторией в практическом. Все сказанное говорит об актуальности заявленной в диссертации темы.

Степень научной разработанности проблемы. Изучением сущности, содержания и форм телевидения всегда занимались не только практики, осмыслявшие накапливаемый опыт, но и представители многих наук: искусствоведы, филологи, культурологи, философы, социологи, политологи, психологи. Хотя занимались весьма разрозненно. В результате, отдельные особенности телевидения абсолютизировались и даже противопоставлялись друг другу, хотя ученые не могли не замечать их непременного взаимодействия и перекрещивания между собой. Однако рассмотрение телефеномена лишь в одном-двух, максимум трех аспектах ведет к искажению его сути, в то время как в ходе исследования требуется, с одной стороны, конкретный взгляд на составляющие компоненты, с другой, обобщенный подход ко всей системе вещания в целом. Оказалось, что это проблема комплексная, вбирающая в себя и технико-технологические, и социальные, и культурные, и семиотико-коммуникационные, и художественные, и содержательно-формальные аспекты. Поэтому теоретическую базу данной диссертации составляют труды зарубежных и отечественных авторов, которые изучали телевидение на основе методологии целого ряда наук. А поскольку объем публикаций разного уровня, посвященных телевидению, достаточно велик, потребовался их тщательный отбор.

Серьезное значение для исследуемой темы имеют труды по проблемам массовой коммуникации, принадлежащие зарубежным ученым разных специальностей, в частности, таким как: Т.Адорно, П.Бурдье, Н.Винер, Х.Гильдебрандт, М.Кастельс, Э.Кац, П.Лазарсфельд, Д.Лайл, Г.Лебон, У.Липпман, Г.Маркузе, С.Московичи, Э.Паркер, Г.Тард, Э.Тоффлер, Э.Фромм, Ю.Хабермас, М.Хайдеггер, М.Хоркхаймер, У.Шрамм и др. См.: Бурдье П. О телевидении и журналистике. - М., 2002; Винер Н. Кибернетика. - М., 1968; Гильдебрандт Х. Метафизика коммуникации. - М., 2000; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. - М., 2000; Katz E., Lazarsfeld P.F. Personal Influence. The Part Played by People in the Flow of Communications. - NY, 1955; Лебон Г. Психология масс. - М., 2000; Lippman W. Public Opinion. - NY, 1922; Маркузе Г. Одномерный человек. - М., 1994; Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. - М., 1996; Schramm W, Lyle J. and Parker E. eds. Television in the Lives of Our Children. - Stanford, 1961; Тард Г. Психология толп. - М., 1998; Тоффлер Э. Третья волна. - М., 1999; Фромм Э. Бегство от свободы. - М., 1989; Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. - СПб, 2000; Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. - М., 2000; Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. - М. - СПб., 1997 и др. На Западе продуктивно изучаются социальные функции телевидения вкупе с формами вещания. Особый интерес в этом плане представляют структурно-функциональное направление исследований СМК, к которому относятся работы таких ученых, как Г.Лассауэлл, Д.Маккуэйл, Р.Мертон, Т.Парсонс и др. См.: Lassewell H.D Politics: Who Gets What, When, How. - N.Y., 1958; Lasswell H.D. The Structure and Function of Communication in Society / Mass - Communications / Ed. By Schramm W. - Urbana., 1960; McQuail D. Mass Communication Theory: An Introduction. - Beverly Hills: Sage Publications, 2008; McQuail D. Media Performance: Mass Communication and the Public Interest. - London, 1992; Merton R. Social Theory and Social Structure. - Glencoe, 1949; Parsons T. The Social System. - Toronto, 1996 и др. и культурологическое направление, которое разрабатывали В.Беньямин, Ж.Бодрийяр, Г.Иннис, Д.Кэри, Г.М.Маклюэн, А.Шюц, развивавшие, в частности, идеи активности аудитории, социального конструирования и интерпретации. См.: Беньямин В. Произведения искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избр. эссе. - М., 1985; Бодрийяр Ж. Система вещей. - М., 1995; Carey J. Communication as culture: Essays on Media and Society. - Winchester, 1989; Innis H.A. The Bias of Communication. Toronto, 1951; Маклюэн Г.М. Понимание медиа. Внешние расширения человека. - М., 2003; Schutz A.On Phenomenology and Social Relations. - Chicago, 1970 и др. В процессе написания диссертации внимание автора закономерно привлекли также исследования отечественных и зарубежных ученых, таких как Т.Я.Аникеева, Дж.Брайант, Л.С.Выготский, Ю.А.Ермаков, М.С.Каган, С.Г.Кара-Мурза, Н.Киселев, А.Р.Лурия, Л.В.Матвеева, Ю.В.Мочалова, В.Ф.Олешко, С.Л.Рубинштейн, А.Сокольская, С.Томпсон, Р.Харрис, Ю.А.Шерковин, касающиеся проблем психологии межличностного общения, психологии массовых коммуникаций и телевосприятия, а также манипуляции сознанием Брайант Дж., Томпсон С. Основы воздействия СМИ. - М., 2004; Выготский Л.С. Избранные психологические исследования. - М., 1956; Ермаков Ю.А. Манипуляция личностью: смысл, приемы, последствия. - Екатеринбург, 1995; Каган М.С. Человеческая жизнь. (Опыт системного анализа). - М., 1974; Кара-Мурза С.Г. Власть манипуляции. М., 2007; Киселев Н. Художественное восприятие и жанровое движение драматургии // Художественное творчество и литературный процесс. - Томск, 1982 - Вып. 3; Лурия А.Р. Об историческом развитии познавательных процессов. - М., 1974; Матвеева Л.В., Аникеева Т.Я., Мочалова Ю.В. Психология телевизионной коммуникации. - М., 2002; Олешко В.Ф. Психология журналистики. - Санкт-Петербург, 2006; Проблемы медиапсихологии. - М., 2002; Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. - М., 1973; Сокольская А. Эстетическая роль зрительской привычки // Телевидение: вчера, сегодня, завтра. - М., 1985 - Вып. 5; Харрис Р. Психология массовых коммуникаций. - СПб, 2003; Шерковин Ю.А. Психологические проблемы массовых информационных процессов. - М., 1973. .

К ним примыкают труды по проблемам семиотики и выразительности экранных искусств и СМК, принадлежащие таким авторам, как Р.Арнхейм, А.Базен, Б.Балаш, Р.Барт, А.Бергер, З.Кракауэр, М.Мартен, К.Метц, Ж.Митри, У.Эко и др См.: Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. - М., 1974; Базен А. Что такое кино?. - М., 1972; Балаш Б. Кино. Становление и сущность нового искусства. - М., 1968; Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. - М., 1994; Бергер А. Видеть - значит верить. Введение в зрительную коммуникацию. 2-е изд. - М., 2005; Кракауэр З. Природа фильма. Реабилитация физической реальности. - М., 1974; Мартен М. Язык кино. - М., 1959; Metz C. Essais sur La signification au cinema, - Paris, 1968. - T.1.; Mitry J. Estheticue et psychologie du cinema. - T.1, 2. - Paris, 1963, 1965; Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. - СПб, 1998 и др. . У нас в стране возможности аудиовизуального языка еще в 20-е годы прошлого века начали изучать отечественные ученые и деятели кино: Д.Вертов, Ю.Н.Тынянов, В.Б.Шкловский, С.М.Эйзенштейн, Б.М.Эйхенбаум Вертов Д. Статьи. Дневники. Замыслы. - М., 1966; Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. - М., 1977; Шкловский В.Б. Тетива. О несходстве сходного // Шкловский В.Б. Избранное: в 2-х т. - М., 1983. - Т. 2; Эйзенштейн С.М. Избр. произведения: в 6-ти т. - М., 1983. - Т. 2; Эйхенбаум Б.М. Проблемы киностилистики // Поэтика кино. - М. - Л., 1927 и др.. В дальнейшем это научное направление, в том числе, и применительно к телевидению, активно разрабатывали Ю.Н.Лотман, Р.Копылова, В.И.Михалкович, К.Э.Разлогов, Г.П.Чахирьян и др. См.: Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. - Таллин, 1973; Копылова Р. Контакт. Заметки о феномене телевизионности. - М., 1974; Михалкович В.И. Изобразительный язык средств массовой коммуникации. - М., 1986; Разлогов К.Э. Роль техники в формировании и развитии «языка экрана» // Что такое язык кино. - М., 1989; Чахирьян Г.П. Изобразительный мир экрана. - М., 1977 и др.

Что касается западных теорий массовых коммуникаций, то в советский период они нередко воспринимались у нас критически, внимание сосредоточивалось на теории и практике коммунистической пропаганды, и значение коммуникативной сущности телевидения умалялось. Правда, в дальнейшем эта крайность была преодолена. Необходимость не только изучения западных теорий массовых коммуникаций, но и собственной разработки данной проблематики, в том числе и на материале телевидения, стала со временем осознаваться все острее. Об этом в разное время писали Бакулев Г.П., Березин В.М., Буданцев Ю.П., Василенко Н., Землянова Л.М., Самарцев О.Р. и др. См.: Бакулев Г.П. Основные концепции массовой коммуникации. - М., 2002; Березин В.М. Массовая коммуникация: сущность, каналы, действия. - М., 2003; Буданцев Ю.П. Парадигма массовой коммуникации. - М., 2001; Василенко Н. Телевидение ждет своих исследователей // Проблемы телевидения и радио. - М., 1967. - Вып. 1; Землянова Л.М. Коммуникативистика и средства информации. - М., 2004; Самарцев О.Р. Феномены глобальной коммуникации. Тенденции современного телевидения. - М., 1998 и др. Хотя и в конце 90-х годов подходы резко разнились. Если одни авторы, такие, например, как Сапунов Б.М., См.: Сапунов Б.М. Философские проблемы массовой информации и телерадиокоммуникации. - М., 1998. по-прежнему указывали на то, что ни в теории, ни на практике определение коммуникации как сущности телевидения еще не стало в России общепринятым, то другие, в частности, Михалкович В.И., См.: Михалкович В.И. О сущности телевидения. - М., 1998. уже вполне уверенно рассматривали телефеномен как комплексную коммуникативную систему, к изучению которой необходимо применять разные методы, в том числе и уже опробованные ранее методы социологической науки.

В нашей стране соцопросы аудитории СМИ начались в начале 60-х годов прошлого века. Первые такие исследования проводились московскими, ленинградскими и уральскими учеными. На данном поле работают как особые службы, применяющие международные технологии: TNS Gallup Media, ROMIR Monitoring, Radiocontrol, Eurisko NOP World Media Monitor, Arbitron Portable People Meter, так и отдельные ученые, специализирующиеся на социологических проблемах СМК. Например, Б.А.Грушин, Л.Н.Коган, Л.Н.Федотова, Б.М.Фирсов, И.Д.Фомичева, А.В.Шариков и др. См.: Грушин Б.А. Массовое сознание. Опыт определения и проблемы исследования. - М., 1987; Коган Л.Н. Личность. Культура. Общество. Избранные труды 1961-1987 гг. - Екатеринбург, 2009; Федотова Л.Н. Социология массовой коммуникации. - М. - СПб., 2003; Фирсов Б.М. Пути развития средств массовой коммуникации (социологические наблюдения). - Л., 1977; Фомичева И.Д. Журналистика и аудитория. - М., 1976; Шариков А.В. Ритмы городской телеаудитории России. - М., 1997 и др. Автора диссертации, безусловно, интересовали и результаты конкретных социсследований, и научные труды в этой области, так же, как и публикации телекритиков, занимающихся текущими наблюдениями за электронным СМИ. Речь идет о работах Ю.А.Богомолова, А.Н.Вартанова., Д.Дондурея, В.Зверевой, С.А. Муратова, Г.Ю.Никулиной, И.Е.Петровской и др. См.: Богомолов Ю.А. Курьеры муз. - М., 1986; Вартанов А.Н. Актуальные проблемы телевизионного творчества. На телевизионных подмостках. - М., 2003; Дондурей Д., Зверева В. «Почти безгрешны…» // Искусство кино. - 2008. - № 10. - С. 95-105; Муратов С.А. Телевидение в поисках телевидения. - М., 2001; Никулина Г.Ю. Лица знакомые и незнакомые: Заметки о телевизионном портрете. - М., 1980; Петровская И.Е. Сто одна неделя с Ириной Петровской. - М., 1998 и др..

Тогда же, в 60-е годы ХХ века, в отечественной науке сформировались две противоположных концепции телевидения. С одной стороны, его рассматривали как часть обширной художественной сферы, как новый вид искусства, как музу «технэ». Это направление, начатое В.С.Саппаком, в дальнейшем развивали искусствоведы, литературоведы, культурологи В.М.Вильчек, Л.В.Петров, Б.М.Сарнов и др. См.: Вильчек В.М. Контуры. Наблюдения о природе телеискусства. - Ташкент, 1967; Петров Л.В. Структура художественной коммуникации (на материале произведений кинематографа и телевидения) // Проблемы телевидения и радио. - М., 1967. - Вып. 1; Саппак В.С. Телевидение и мы. - М., 1963; Сарнов Б.М. Бремя таланта. - М., 1987 и др. С другой стороны, телевидение весьма плодотворно изучали как часть обширной сферы журналистики, как ее особый род, наряду с журнально-газетной и радийной. Такой подход был присущ журналистиковедам разных научных школ, представленных именами таких ученых, как М.М.Ковалева, С.Г.Корконосенко, Е.А.Корнилов, Б.Н.Лозовский, Е.П.Прохоров, В.В.Пугачев, Л.Г.Свитич, Э.В.Чепкина и др. См.: Ковалева М.М. Отечественная журналистика: вопросы теории и истории: сборник статей. - Екатеринбург, 2000; Корконосенко С.Г. Основы журналистики. - СПб., 2001; Корнилов Е.А. Журналистика на рубеже тысячелетий. - Ростов н/Д, 1999; Лозовский Б.Н. «Четвертая власть» и общество: на тернистом пути к согласию. - Екатеринбург, 2001; Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики. - М., 1998; Пугачев В.В. Нужна ли нам старая система жанров // Журналистика в 2005 году: трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном пространстве: материалы науч. - практ. конф. - М., 2006. - С. 310-311; Свитич Л.Г. Феномен журнализма. - М., 2000; Чепкина Э.В. Дифференциация современной российской прессы: дискурсивно-стилистический аспект // ФАКС. - 2006. - № 1/2. - С. 63-68 и др., включая и тех, кто внес заметный вклад в исследование тележурналистики, а это - Э.Г.Багиров, Р.А.Борецкий, Т.В.Васильева, Е.Е.Корнилова, Г.В.Кузнецов, В.Г.Осинский, Г.Н.Петров, В.Л.Цвик, А.Я.Юровский и др. См.: Багиров Э.Г. Очерки теории телевидения. - М., 1978; Борецкий Р.А. Осторожно, телевидение! - М., 2002; Васильева Т.В., Осинский В.Г., Петров Г.Н. Курс радиотелевизионной журналистики. - СПб., 2004; Корнилова Е.Е. Введение в теорию телевидения. - Ростов н/Д, 2008; Кузнецов Г.В. ТВ-журналист. - М., 1980; Цвик В.Л. Телевизионная журналистика: История, теория, практика. - М., 2004; Юровский А.Я. Телевидение - поиски и решения: Очерки истории и теории советской тележурналистики. 2-е изд., доп. - М., 1983 и др., Причем, последняя группа ученых неизменно связывала теорию телевидения именно с теорией тележурналистики. Хотя объектом второй, как подчеркивается в диссертации, служит деятельность журналиста, а первой - вся система телевещания с разнообразными видами телевизионной деятельности внутри нее, включая и журналистскую. По мнению диссертанта, отождествление телевидения то с искусством, то с журналистикой не позволяет увидеть в телевизионном пространстве иные компоненты и, в конечном итоге, мешает раскрытию сущности феномена.

Вот почему в дальнейшем такие, например, исследователи, как В.Ю.Борев и А.В.Коваленко, отстаивали принадлежность телевидения сразу к обеим сферам - и к искусству, и к журналистике, признавая за ним своеобразный дуализм См.: Борев В.Ю., Коваленко А.В. Культура и массовая коммуникация. - М., 1986 и др.. Другие же, такие как Г.В.Кузнецов, В.Л.Цвик, А.Я.Юровский, усматривали в нем триаду. А именно: сочетание публицистичности, художественности и научности См.: Телевизионная журналистика / Под ред. А.Я.Юровского. - М., 1994; Цвик В.Л. Телевизионная журналистика: История, теория, практика. - М., 2004. . Третьи констатировали его многослойность, постичь которую предлагалось с помощью системного подхода, который разрабатывали в 80-е годы прошлого века Ю.П.Буданцев, О.Ф.Нечай, К.Э.Разлогов и др. См.: Буданцев Ю.П. В контексте науки. Системный подход и массовая коммуникация. - М., 1979; Нечай О.Ф. Телевидение как художественная система. - Минск, 1981; Разлогов К.Э. Искусство экрана: проблемы выразительности. - М., 1982 и др. Последнее представление о сущности телевидения отвечало широко распространенным за рубежом взглядам на телефеномен как на мозаичный, многоступенчатый объект, на что указывали в своих трудах Г.М.Маклюэн, А.Моль, Р.Уильямс и др. См.: Маклюэн Г.М. Понимание медиа. Внешние расширения человека. - М., 2003; Моль А. Социодинамика культуры. - М., 1995; Уильямс Р. Культура и общество. - Лондон, 1958 и др. Эта точка зрения с интересом была воспринята у нас такими авторами, как В.Демин, Э.М.Ефимов, Н.М.Зоркая, Л.Козлов, Н.А.Хренов и др. См.: Демин В. Первое лицо. Художник и экранные искусства. - М., 1977; Ефимов Э.М. Искусство экрана: Истоки и перспективы. - М., 1983; Зоркая Н.М. Уникальное и тиражированное. Средства массовой информации и репродуцированное искусство. - М., 1981; Козлов Л. Заметки об искусстве кинематографа и эстетике телевидения // Вопросы киноискусства. - М., 1976. - Вып. 17; Хренов Н.А. Кино: реабилитация архетипической реальности. - М., 2006 и др. Вслед за С.М.Эйзенштейном См.: Эйзенштейн С.М. Избр. произведения: в 6-ти т. - М., 1983. - Т. 2. к телевидению стали осторожно применять понятия «синэстезия», «синкрез». А поскольку в основе концепции диссертации лежат два тесно связанных между собой понятия - «синкрез» и «морфология», необходимо сказать здесь о степени изученности обоих. Понятие «синкрез» прежде встречалось, как правило, лишь в трудах ученых, писавших о древнейших художественных формах: фольклоре, народных обрядах, праздниках, карнавалах. Речь идет о фундаментальных исследованиях М.М.Бахтина, Ю.Б.Борева, М.С.Кагана, Е.М.Мелетинского и др. См.: Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. 2-е изд. - М., 1990; Борев Ю.Б. Эстетика. 3-е изд. - М., 1981; Каган М.С. Морфология искусства. - Л., 1972; Мелетинский Е.М. Происхождение героического эпоса. Ранние формы и архаические памятники. - М., 1963 и др. Идеи названных авторов подтолкнули диссертанта к изучению фольклорно-мифологических основ телевидения и во многом помогли осмыслить синкретическую сущность телевидения. Однако подробно по отношению к телевидению термин «синкрез» прежде никем не рассматривался. Его лишь вскользь упоминали в своих работах такие исследователи, как Ю.А.Богомолов, В.М.Вильчек, Ю.В.Воронцов, О.Ф.Нечай и некоторые другие См.: Богомолов Ю.А. Проблема времени в художественном телевидении. - М., 1977; Вильчек В.М., Воронцов Ю.В. Телевидение и художественная культура. - М., 1977; Нечай О.Ф. Телевидение как художественная система. - Минск, 1981 и др.. Поэтому для дальнейшей разработки понятия «синкрез» по отношению к телевидению диссертант изучал труды, посвященные общим проблемам телепрограммирования, принадлежащие Р.А.Борецкому, Н.А.Голядкину, Е.Я.Дугину, В.В.Егорову и др См.: Борецкий Р.А. Телевизионная программа. - М., 1967; Голядкин Н.А. Телепрограммирование в США: специфика и приемы. - М., 1997; Дугин Е.Я. Тенденции развития телерадиокоммуникаций в мире. - М., 1996; Егоров В.В. Телевидение: теория и практика. - М., 1993 и др., а также исследования отдельных сегментов телепрограммы. К настоящему моменту таких публикаций накопилось немало. Диссертант, безусловно, учитывал этот объемный и продуктивный, но чрезвычайно разрозненный материал. В нем можно выделить работы И.К.Беляева, Б.Л.Борисова, С.В.Дробашенко, Е.Г.Дьяковой, И.Ю.Лапиной, В.Л.Полукарова, Н.К.Приваловой С.Б.Рассадина, А.Д.Трахтенберг, посвященные теледокументалистике, телерекламе, PR-сообщениям, информационным, художественным, развлекательным сегментам телепрограммы и т.д. Беляев И.К. Спектакль документов. Откровения телевидения. - М., 2005; Борисов Б.Л. Технологии рекламы и PR. - М., 2001; Дробашенко С.В. Феномен достоверности. - М., 1972; Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Установление повестки дня: теория и технология. - Екатеринбург, 2006; Лапина И.Ю. Научно-популярное телевидение: Драматургия мысли. - М., 2007; Полукаров В.Л. Телерадиореклама. - М., 1998; Привалова Н.К. Слабое звено больших стирок. Заметки о ценностных ориентирах некоторых современных телепрограмм. - М., 2002; Рассадин С.Б. Испытание зрелищем: Поэзия и телевидение. - М., 1984 и др.

Что касается понятия «морфология», то и здесь диссертант опирался на обобщающие труды по морфологии искусств, принадлежащие перу известных культурологов, филологов и искусствоведов, в частности, М.С. Кагана, Т.Манро, В.Я.Проппа, К.Тиандера и др. См.: Каган М.С. Морфология искусства. - Л., 1972; Munro Th. The Morphology of Art as a Branch of Aesthetics // Journal of Aesthetics and Art Criticism. - 4, June 1954. - Vol. XII; Пропп В.Я. Морфология сказки. Изд. 2-е. - М., 1969; Тиандер К. Морфология романа // Вопросы теории и психологии творчества. Т. 2, вып. 1 - М., 1909 и др. И практически ничего не находил на эту тему у исследователей электронных СМИ. Безусловно, существуют системные исследования телевидения или работы по типологии медиа и медийных жанров, в том числе и жанров тележурналистики. Но первые, как правило, характеризуют телевидение с институциональной, а не с морфологической точки зрения, а вторые занимаются проблемами классификации и типологизации медийных форм, причем, преимущественно газетно-журнальных, куда в меньшей степени - телевизионных, и не рассматривают последние во всей их морфологической полноте См.: Акопов А.И. Методика типологического исследования периодических изданий. - Иркутск, 1985; Ахмадулин Е.В. Краткий курс теории журналистики. - Ростов н/Д, 2006; Борецкий Р.А. Информационные жанры телевидения. - М., 1961; Дмитриев Л.А. Телевизионные жанры. - М., 1991; Жанры телевидения. - М., 1967; Ильченко С.Н. Современные аудиовизуальные СМИ: Новые виды и формы вещания. - СПб, 2006; Кройчик Л.Е. Система журналистских жанров // Основы творческой деятельности журналиста. - СПб, 2000; Майданова Л.М., Калганова С.О. Практическая стилистика жанров СМИ. - Екатеринбург, 2006; Система средств массовой информации России / Под ред. Я.Н.Засурского. - М., 2001; Тертычный А. Жанры периодической печати. - М., 2000; Типология печати: проблемы теории и практики. - СПб, 1999; Ученова В.В. Современные тенденции развития журналистских жанров // Вестн. Моск. ун-та. - 1976. - № 4. - Сер. 10. Журналистика; Ученова В.В., Шомова С.А., Гринберг Т.Э., Конаныхин К.В. Реклама: палитра жанров. - М., 2003; Шкондин М.В. Средства массовой информации: системные характеристики. - М., 1995 и др.. Таким образом, проблемы телеморфологии до сих пор остаются неразработанными, многие ее составляющие (в частности, жанровые, форматные), а также их соотношения не описанными. Следует отметить, что теории жанров и стилей в разных науках до сих пор являются одними из самых дискуссионных областей. Эти теории находят свое начало еще в трудах Аристотеля, Горация, Буало, Лессинга, Гете, Гегеля, Пушкина, Белинского. И сегодня привлекают к себе внимание многих ученых. Особенно большой вклад в изучение жанров и стилей внесли исследователи литературы См.: Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. 4-е изд. - М., 1979; Веселовский А.Н. Историческая поэтика. - Л., 1940; Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм (Эпос. Лирика. Театр). - М., 1968; Кожинов В.В. Происхождение романа. Теоретико-исторический очерк. - М., 1963; Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра. - Свердловск. 1982; Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. - М., 1976; Поляков М.Я. В мире идей и образов. - М., 1983; Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. Период античной литературы. - М., 1936; Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. Изд. 2-е. - М., 1972; Шкловский В.Б. Повести о прозе. - М., 1966. - Т. 2; Эйдинова В.В. Стиль писателя и литературная критика. - Красноярск, 1983 и др.. Жанровые направления в театре разрабатывают как исследователи См.: Алперс Б.В. Смена жанров: О судьбах драматических произведений // Алперс Б.В. Театральные очерки. - М., 1977. - Т.2; Блок В. Диалектика театра. - М.,1983; Бояджиев Г.Н. Поэзия театра. - М., 1960 и др., так и деятели театра См.: Акимов Н.П. Выбор жанра и позиция художника // Акимов Н.П. Театральное наследие. - М., 1978. - Т. 2; Товстоногов Г.А. О жанре // Товстоногов Г.А. О профессии режиссера. - М., 1964 и др. . Жанры кинопроизведений изучают теоретики и практики кинематографа См.: Власов М. Виды и жанры киноискусства. - М., 1976; Жанры кино. - М., 1979; Зоркая Н.М. На рубеже столетий. У истоков массового искусства в России 1900-1910 годов. - М., 1976; Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики // Лотман Ю.М. об искусстве. - СПб, 1998; Пиотровский А. К теории киножанров // Поэтика кино. - М. - Л., 1927; Фрейлих С.Ф. Золотое сечение экрана. - М., 1976; Эйхенбаум Б.М. Проблемы киностилистики // Поэтика кино. - М. - Л., 1927 и др.. Этот обширный и весьма дискуссионный материал также был довольно подробно изучен диссертантом в ходе разработки проблемы.

Вообще теория телевидения как целостная наука со своей методологией начала складываться в России сравнительно недавно, лишь в начале 90-х годов. Тогда были определены границы этой теории как самостоятельной области общественнонаучного знания См.: Егоров В.В. Телевидение: теория и практика. - М., 1993.. Между тем, и до, и после указанного срока в научной литературе уточнялись основные понятия и направления поиска, который изначально велся сразу на трех уровнях: эмпирическом, теоретическом и методологическом. Изучался характер функционирования телевидения; разрабатывались принципы организации телепроизводства и законы программирования; исследовалась аудитория и рейтинги; определялись продолжительность и последствия воздействия телефеномена на людей; рассматривались содержание и формы материалов, передаваемых по телевизионным каналам. Однако научные дискуссии о сущностной идентификации телевидения далеко не завершены. Более того, в сегодняшних телеисследованиях выражается стремление отойти от некоторых прежних подходов и вписать феномен в иные системы координат. Данная диссертация - из их числа. Ее автор двигается к сущностной идентификации телевидения новым путем, а именно: через целостный морфологический анализ.

Объектом исследования является современное российское телевидение, рассмотренное как социально-творческая коммуникационная деятельность особого, синкретического типа.

Предметом исследования является морфология современного российского телевидения, то есть его внутреннее строение как совокупность родовых, видовых, жанровых, форматных, проектных и программных составляющих, существующих и функционирующих в системе многопрограммного вещания в определенных координационных и субординационных связях.

Цель исследования - осуществить идентификацию телевидения как социально-творческой коммуникационной деятельности синкретического типа в ходе его морфологического анализа в совокупности его социальных функций и содержательно-структурных единиц.

Соответственно задачи исследования таковы:

1) Выяснить суть понятий: «синкрез», «социально-творческая коммуникационная деятельность синкретического типа», «морфология», «морфологический анализ», «родовые, видовые, жанровые, стилевые и проблемно-тематические категории морфологии телевидения», «способы контакта с аудиторией», «направления вещания», «тележанр», «телеформат», «телепроект», «программная политика».

2) Описать родовые категории телеморфологии - монолог, диалог, синтез, отвечающие коммуникативной сущности телевидения.

3) Рассмотреть видовые категории телеморфологии - направления вещания, соответствующие основным видам телевизионной деятельности, и провести их функциональный анализ.

4) Изучить жанровые категории телеморфологии; заново осмыслить жанрообразующие признаки; выявить специфику жанрообразования на телевидении; описать модель тележанра.

5) Охарактеризовать стилевые, проблемно-тематические и программные категории телеморфологии: форматы, проекты, передачи.

6) Установить основания морфологической дифференциации телевещания и осуществить его многоуровневый морфологический анализ.

7) Выявить современные тенденции родовой, видовой, жанровой, стилевой, проблемно-тематической и программной дифференциации современного российского телевещания.

Методологическая база исследования. Основополагающим для данного исследования явился метод морфологического анализа, который был дополнен рядом теоретико-методологических подходов: коммуникационным, функциональным, деятельностным, эмпирическим, синкретическим. Большое значение для работы имел коммуникационный подход, позволивший рассмотреть телефеномен в системе средств массовых коммуникаций в сравнении и сопоставлении с ними. Использовался также функциональный подход, давший возможность описать функционирование разных видов деятельности внутри электронного медиа, соединив эмпирические наблюдения с теоретическими постулатами. Тесно связан с функциональным деятельностный подход, способствовавший не только осознанию общественной роли изучаемого феномена, но и рассмотрению его в совокупности видов деятельности, совместно воздействующих на окружающий мир и находящихся в состоянии активного взаимопроникновения. Весьма продуктивным оказался также эмпирический подход, выразившийся в текущих наблюдениях за практикой современного российского телевидения. Наконец, интересные результаты принес синкретический подход, позволивший взглянуть на телевидение как на нерасчлененное единство сменяющих друг друга разнородных эфирных элементов, отличающихся по содержанию, форме, ритму, темпу, эмоциональному накалу.

Примененные в комплексе эти научные подходы дали возможность раскрыть сущность телевидения более полно и разносторонне, и в то же время, в конкретных проявлениях, сквозь призму его реального функционирования, не идентифицируя его ни с традиционными искусствами, ни с другими СМИ, что не удавалось сделать прежде с помощью иных подходов. Синкретический подход благодаря взаимосвязи базовых для данного диссертационного исследования понятий - «синкрез» и «морфология» - позволил перейти к разработке и реализации методологии морфологического анализа современного российского телевидения и выполнить поставленные цель и задачи. Морфология - наука о закономерностях строения и процессах формообразования текстов в их индивидуальном и историческом развитии. Она позволяет изучить структуру явления в целом; выявить связи между его составляющими; вскрыть закономерности его внутреннего строения в соединении с выполняемыми им социальными функциями; наконец, осмыслить процессы, когда-либо протекавшие в нем или готовые зародиться и осуществиться в будущем. Разработанная в данном диссертационном исследовании методология морфологического анализа телевидения потребовала систематизации явлений многослойного вещательного пространства; обнаружения в нем определенных уровней организации структуры, в основе которой лежит система родовых, видовых, жанровых, стилевых, проблемно-тематических и программных категорий телевизионной морфологии; выявления координационных и субординационных связей между ними; наконец, изучения этой структуры в том виде, в каком она существует в сегодняшнем телеэфире, а также в процессе ее трансформации и модификации. Были определены: исходная плоскость морфологической дифференциации, принципы внутреннего членения и систематизации элементов телевизионного синкреза, критерии их различения. Выявлен их основной набор и соотношение. Наконец, последовательно рассмотрены конкретные уровни и элементы телевизионной структуры.

Научная новизна исследования заключается в следующем.

- В диссертации разработана новая концепция современного телевидения, в основу которой положена идея синкреза как нерасчлененного единства разноуровневых элементов содержания и формы, служащая более глубокому, чем прежде, пониманию его сущности.

- Телевидение как социально-творческая коммуникационная деятельность синкретического типа идентифицирована в сопоставлении со сферами журналистики, пропаганды, PR, рекламы, развлечения, искусства, образования и науки.

- Впервые в отечественной науке о СМИ проблема сущностной идентификации телевидения поставлена и решена на основе морфологического анализа, позволяющего упорядочить синкрез и установить системную взаимосвязь составляющих телеконтента.

- Метод морфологического анализа определен как научный метод, позволяющий изучить всю структуру телевидения в целом; выявить связи между всеми его уровнями; вскрыть закономерности его внутреннего строения в соединении с выполняемыми им социальными функциями; осмыслить процессы, когда-либо протекавшие в нем или готовые зародиться и осуществиться в будущем. Предлагаемый метод состоит в анализе многослойного вещательного пространства на всех основных уровнях его морфологической структуры, с учетом различных категорий морфологии телевидения, в относительной полноте составляющих это пространство продуктов творческой деятельности, в том виде, в каком они существуют в сегодняшнем, реальном телеэфире.

- Доказано, что морфологический анализ телевидения не только возможен, поскольку категории телеморфологии отчетливо проявляются в пространственно-временных рамках программы одного дня, но и необходим, поскольку из-за устного, аудиовизуального и программно-эфирного характера телевизионные формы нуждаются в быстрой распознаваемости в ходе их восприятия.

- Выявлены коммуникативные, функционально-деятельностные, предметные, методико-целевые, аудиторно-технологические основания морфологической дифференциации телевещания.

- Определены родовые категории, телеморфологии (монолог, диалог, синтез), отвечающие коммуникативной сущности телевидения; видовые категории (направления вещания: массово-коммуникационное, развлекательно-рекреативное, художественное, познавательно-адаптивное), соответствующие основным видам телевизионной деятельности; жанровые, стилевые, проблемно-тематические и программные категории (жанр, формат, проект, передача), отвечающие предметным, методико-целевым, коммуникативным и аудиторно-технологическим основаниям морфологической дифференциации телевещания.

- Впервые морфологическая структура современного телевидения рассмотрена как стабильная система способов контакта с аудиторией, направлений вещания, жанровых, стилевых проблемно-тематических и программных элементов. Телепрограмма же описана как постоянно сменяемый набор единиц вешания, создаваемый с учетом особенностей человеческого восприятия, повседневных нужд аудитории, в соответствии с программной политикой телеканала.

- Предложена собственная концепция жанрообразования в телепространстве и описана система жанров современного телевидения. Выявлено, что тележанры разбиваются на монологовые, диалоговые и синтетические в соответствии с предметными, методико-целевыми и коммуникативными основаниями жанровой дифференциации телевещания.

- Выявлены современные тенденции родовой, видовой, жанровой, стилевой, проблемно-тематической и программной дифференциации телевещания на примере деятельности федеральных и региональных российских телеканалов.

- Доказано, что изучение морфологии телевещания не только формирует представление о сущности, современном состоянии и тенденциях развития телевидения, но и способствует достижению реального взаимопонимания между участниками коммуникационного процесса.

Эмпирическую базу исследования составили программные сетки 7 федеральных российских телеканалов («Первого», «России-1», «России-К», НТВ, СТС, ТНТ и РЕН ТВ) и 3 местных (4 Канала, ОБЛ ТВ и 41 Канала г. Екатеринбурга), просчитанные и проанализированные по специальной методике за период с 2001 по 2010 год. Таким образом, конкретным материалом, рассмотренным в диссертации, послужил опыт, накопленный отечественным телевещанием в течение последних 10 лет. Этот опыт изучался не только с помощью подсчетов, но и методом наблюдения - внешнего (зрительского) и внутреннего (профессионального, сопровождаемого анализом телепередач, проведением интервью, обсуждений и бесед с работниками телеканалов, а также осмыслением публикаций периодической печати).

Кроме того, к исследованию привлечены данные проведенного диссертантом опроса телеаудитории, а также статистические и социологические данные, извлеченные с сайтов специализированных служб, занимающихся обследованием аудитории и ее телепредпочтений, в частности: TNS Gallup Media, ROMIR Monitoring, Monitoring.ru и других.

Хронологические рамки исследования - это современный этап существования российского телевидения, рассматриваемый в работе в качестве открытого в будущее периода «слома эпох», исходная точка которого лежит на рубеже 80-90-х годов прошлого века, когда в нашей стране начались кардинальные социально-политические и экономические перемены, коснувшиеся структурно-функциональных основ СМИ, включая телевидение. Более конкретно эти рамки укладываются в последнее по отношению к нынешнему времени и первое по отношению к новому тысячелетию десятилетие XXI века. Они определяются не только объемом проанализированного эмпирического материала - программных сеток 10 российских телеканалов за период с 2001 по 2010 гг., но и тем, что в новый век отечественные СМИ вступили «под аккомпанемент острой дискуссии о собственной сущности, о функциях СМИ, о меняющемся российском обществе, о теоретико-исторических основах и прагматике профессии» XXI век начинается: актуальные вопросы журналистики : материалы Всерос. науч.-практ. конф. - Екатеринбург, 2002. - С. 3.. Дискуссии, явно назревшей спустя десятилетие после крушения старой, советской, системы российских СМИ и в связи с новыми переменами, происходившими в них. Многие из поднятых тогда вопросов остались не разрешенными до сих пор, что еще раз подтверждает насущную необходимость проведения научных исследований в обозначенном диссертантом направлении.

Практическая значимость работы. В диссертационном исследовании не только предложена новая концепция телевидения как программного синкреза, преодолевающая односторонность и неполноту прежних научных подходов к изучению данного электронного СМИ; разработана методология и впервые осуществлен системный морфологический анализ современного российского телевидения с целью сущностной идентификации, но и опробована конкретная методика анализа программной политики телеканалов в соответствии с указанными автором категориями телеморфологии, уровнями и направлениями морфологического анализа.

Положения и выводы диссертационной работы могут быть использованы в учебных курсах и спецкурсах на факультетах журналистики и коммуникации, практическими работниками телевидения и телезрителями. Диссертация может быть принята за основу учебного и методического пособия для студентов и практических работников, специализирующихся в области электронных СМИ.

Научно-практическая апробация диссертации. Основные результаты исследования нашли отражение в 43 научных публикациях общим объемом свыше 63 печатных листов, включая 2 монографии, 1 учебное пособие, тезисы и статьи в журналах и научных сборниках, из них - 10 статей, опубликованных в рецензируемых журналах ВАК РФ. Положения диссертационной работы использованы в читаемых автором курсах на факультете журналистики УрГУ: «Основы журналистики: система и организация функционирования электронных СМИ», «Основы творческой деятельности: жанры электронных СМИ», «Искусство и СМИ», «Документальное кино», «Теле- и кинокритика»; в ходе руководства курсовыми и дипломными работами студентов, специализирующихся в области телевидения на кафедре телевидения, радиовещания и технических средств журналистики Уральского государственного университета им. А.М.Горького, где диссертант трудится уже в течение 17-ти лет с первого дня создания кафедры.

Важнейшие результаты исследования нашли отражение в материалах 6 международных и 18 всероссийских, в том числе межвузовских научно-практических конференций. Международных: «Сотрудничество в сфере массовой коммуникации: Средний Урал (Россия) - Северная Каролина (США) (Екатеринбург, 1995); «Журналистика: взаимодействие науки и практики (Ростов на Дону, 2007); «Медиакультура новой России» (Екатеринбург-Москва, 2007); «Проблемы массовых коммуникаций: незападная перспектива» (Анталия, Турция, 2007); «Масс-медиа и информационная безопасность общества» (Екатеринбург, 2008); «Информационное поле современной России: практики и эффекты» (Казань, 2009). Всероссийских: «Журналистика сегодня: достижения, проблемы, перспективы» (Екатеринбург, 1997); «Журналистика сегодня: достижения, проблемы, перспективы» (Екатеринбург, 1999); «Воспитание: проблемы и опыт образовательной практики Екатеринбурга» (Екатеринбург, 2001); «Российская журналистика на старте XXI века: приобретения и потери» (Екатеринбург, 2001); «XXI век начинается: актуальные вопросы журналистики» (Екатеринбург, 2002); «Средства массовой информации в современном мире: Петербургские чтения» (Санкт-Петербург, 2003); «Средства массовой информации в современном мире: Петербургские чтения» (Санкт-Петербург, 2004); «Всероссийская научно-практическая конференция, посвященная 70-летию факультета журналистики Уральского госуниверситета им. А.М.Горького» (Екатеринбург, 2006); «Журналистика в 2005 году: трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном пространстве» (Москва, 2006); «Средства массовой информации в современном мире: Петербургские чтения» (Санкт-Петербург, 2006); «Экранная культура в современном медиапространстве: методология, технология, практики» (Москва - Екатеринбург, 2006); «Эволюция жанров в истории российской журналистики» (Самара, 2007); «Информационное поле современной России: практики и эффекты» (Казань, 2007); «Весна факультета - 2008» (Екатеринбург, 2008); «Журналистика в 2007 году: СМИ в условиях глобальной трансформации социальной среды» (Москва, 2008); «Информационное общество и журналистское образование: социокультурные парадигмы ХХI века» (Саранск, 2009); «Актуальные задачи медиаобразования в условиях расширения общественного участия в управлении образованием» (Екатеринбург, 2009); «Средства массовой информации в современном мире: Петербургские чтения» (Санкт-Петербург, 2010).

Структура и объем диссертации. Изложенная концепция прослеживается в структуре работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы, включающего в себя 460 наименований. Первая глава посвящена методологии морфологического анализа; вторая - родовой дифференциации телевещания; третья - видовой дифференциации телевещания; четвертая - жанровой; пятая - стилевой, проблемно-тематической и программной дифференциациям телевещания. Работа изложена на 322 страницах, включая список литературы.

Основное содержание диссертации

Во введении обосновывается актуальность темы и выявляется степень научной разработанности проблемы; определяются изучаемые объект и предмет; формулируются цель и задачи работы; описывается методологическая база; раскрываются научная новизна, эмпирическая база исследования, его хронологические рамки, практическая значимость, научно-практическая апробация диссертации, ее структура и объем.

Глава 1. «Методология морфологического анализа современного телевидения» состоит из трех параграфов. Телевидение характеризуется как социально-творческая коммуникационная деятельность синкретического типа, как программный синкрез; рассматривается проблема его сущностной идентификации; а морфологический анализ описывается как метод такой идентификации.

В параграфе 1.1. Проблема сущностной идентификации телевидения доказывается, что предлагаемый в диссертации способ идентификации телевидения коренным образом отличается от прежних подходов к данной проблеме, упоминаемых во введении. Высказывается гипотеза о том, что учет различных подходов к определению сущности телевидения позволяет выявить его место в системе видов человеческой деятельности, раскрыть механизмы его функционирования и в дальнейшем описать его морфологию. Анализируются различные точки зрения на указанную проблему. Так, в работах искусствоцентристов телевидение сближалось с традиционными искусствами. Это делалось по нескольким параметрам: по линии природных, эстетических свойств, по линии восприятия, то есть коммуникативных характеристик, по линии технологий. В центр дискуссий ставилась парадигма: «телевидение-искусство». По мнению автора, здесь сказывалась давняя российская традиция обращать философию в формы эстетики и художественной критики, а явлениям социального и даже чисто технического порядка придавать не столько прагматический, сколько духовный и художественный смысл. Многие авторы трактовали изучаемый феномен как «малоэкранное кино». Другие же, напротив, кино называли разновидностью телевидения именно в том смысле, что оно присутствует в программе как ее часть.

Представители иного направления исследований, обозначенного в диссертации как журналистиковедческое, в отличие от искусствоцентристского, отождествляли телевидение с тележурналистикой, изучая его исключительно в аспекте журналистской деятельности и сопоставляя с другими СМИ. В результате они расширительно толковали саму журналистику, превращая телевидение в ее род. Появлению подобной точки зрения, по мнению диссертанта, с одной стороны, способствовала тогдашняя относительная «бедность» телепрограммы, еще не вбиравшей в себя такие компоненты, как реклама и PR. С другой, сказывалась недооценка значения многих развлекательных форматов, готовившихся к эфиру журналистами, но ничего общего журналистикой не имевших. Сегодня, однако, проблема выглядит с точностью до «наоборот»: тележурналистика, прежде отождествляемая со всем телевидением, порой утрачивает самостоятельность, Недаром появился даже особый неологизм - «пиарналистика». В диссертации выясняется соотношение телевидения с журналистикой. И в рамках предложенной синкретической концепции доказывается, что журналистика выступает в эфирном пространстве хотя и важной, но все же лишь одной из составляющих телеконтента. Когда речь заходит о телевидении, не меньшую остроту приобретает и проблема соотношения журналистики и СМИ. Первую порой отождествляют со вторыми, хотя на деле она всегда существует лишь в границах того или иного медиа: периодической печати, телевидения или радио. В диссертации говорится о том, что СМИ - это носители журналистских текстов, а не сами тексты. Корректным в нашем случае является, по мнению автора, отнесение термина СМИ не к журналистике, а к телевидению как к явлению более широкому, вбирающему в себя журналистику наряду с другими видами деятельности и иными элементами его морфологической структуры. С точки зрения диссертанта, по той же причине, неправомерно анализировать телевидение лишь в системе журналистики, не учитывая его собственной многослойности и того факта, что различные его компоненты не имеют никакого отношения к собственно журналистской деятельности.