Анализ вопросов соблюдения публикационной этики в практике деятельности российских научных журналов

Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 9, №3 (май - июнь 2017) http://naukovedenie.ru publishing@naukovedenie.ru

Размещено на http://www.allbest.ru/

Страница 10 из ³¹ f a 2 b 6 5 1 3 b d a d c e a 3 7 8 e 7 9 b c 4 e f 5 b 9 c 3 3 http://naukovedenie.ru 23EVN317

Размещено на http://www.allbest.ru/

Анализ вопросов соблюдения публикационной этики в практике деятельности российских научных журналов



В настоящее время социально-экономическое развитие России во многом определяется эффективностью формирования и использования интеллектуального потенциала страны и ее регионов [6]; накопления и применения научно-технической информации; обеспечения эффективности работы вузов и иных организаций, осуществляющих научную деятельность [11, 28]. В этих процессах важное значение играют научные коммуникации между отдельными исследователями и их группами [34, 35]. Такие коммуникации осуществляются по различным каналам, в т.ч. путем публикации научных статей в журналах и иных изданиях, а также за счет обеспечения доступности опубликованных работ для заинтересованных физических лиц и организаций [10, 23, 40]. Различным аспектам издания и использования научной периодики в России, посвящено достаточно много работ, например, [15, 25, 32, 40]. В них отражена и проблематика соблюдения норм публикационной этики в отношении научных публикаций [1, 2, 3, 13]. Автор настоящей статьи считает не совсем рациональным применительно к научным публикациям использовать термин «публикационная этика», т.к. он может относиться к любым изданиям, включая газеты, новостные сообщения на Интернет-сайтах и пр. Более точно отразить специфику именно научных публикаций позволяет термин «научная публикационная этика» (НПЭ), который и применяется в последующем тексте статьи. В условиях развития информационно-телекоммуникационных технологий (ИТКТ) некоторые актуальные вопросы контроля качества публикаций в НЖ; соблюдения их редакциями, рецензентами и авторами норм НПЭ остаются исследованными недостаточно полно [9, 10]. Поэтому основной целью настоящей статьи является попытка устранить указанный недостаток.

Общая характеристика места научных журналов в системе научных коммуникаций России

«Научная публикация» - традиционный способ фиксации полученных результатов исследований в объективной форме [6], обеспечения возможностей ознакомления с ними других ученых, иных заинтересованных физических и юридических лиц. В настоящее время публикации результатов исследований осуществляются в основном в трех формах: научные монографии, в т.ч. коллективные; статьи (или «краткие сообщения») в НЖ - в т.ч. и электронных; тезисы - на бумаге или в электронной форме. Более редким вариантом, практикуемым лишь в некоторых научных организациях, является публикация препринтов. Их объем может значительно превышать типичные размеры статей в НЖ, но обычно он значительно меньше, чем у научных монографий в соответствующей отрасли знаний. Отметим, что сейчас фрагменты материалов «научного характера» иногда включаются авторами и в книги, «позиционируемые» издательствами в качестве учебников.

Научные статьи могут публиковаться как в периодических изданиях (обычно это НЖ), так и в непериодических. Тезисы печатаются, как правило, в соответствующих сборниках материалов конгрессов, конференций, симпозиумов, школ для молодежи и пр. - их размер по объему меньше, чем статей и «кратких сообщений».

Для совокупности издаваемых в России НЖ Высшей аттестационной комиссией (ВАК) России были сформированы два Перечня, рассматриваемые далее. Кроме того, автор считает целесообразным дополнительно выделить еще две группы (категории) изданий.

Группа 1. В первом Перечне ВАК (далее «ПерВАК-1») находятся 964 НЖ, включенные в перечни тех «Международных реферативных баз и систем учета цитирований» (МРБиСУЦ), которые «признаются» ВАКом России в отношении защит кандидатских и докторских диссертаций. Последняя версия ПерВАК-1 к моменту написания статьи (30.04.2017) была опубликована на сайте ВАК 01.09.2016. Количество МРБиСУЦ, «признаваемых» ВАКом России достаточно ограниченно. Из них политематическими являются SCOPUS и Web of Science, остальные - тематически специализированы. Кроме того, статус, аналогичный изданиям из ПерВАК-1, имеют публикации в материалах т.н. «скопусовских конференций».

Те НЖ, которые включены в ПерВАК-1, руководствуются в своей деятельности в основном правилами НПЭ и практикой их соблюдения, которые приняты в рамках соответствующих МРБиСУЦ.

В настоящее время от российских авторов начали требоваться (организациями по месту их работы, фондами-грантодателями и др.) публикации не только в российских НЖ из ПерВАК-1, но и в зарубежных журналах. Появление указанных требований и попытки их удовлетворения авторами, которые могут создавать статьи соответствующего научного уровня, привели к таким последствиям. (а) «Стимулирование» редакций российских НЖ (и издающих их организаций) к попаданию изданий в Перечень МРБиСУЦ, «признаваемых» ВАКом России. В ряде случаев это требует корректировки не только «правил редакций», но и практики их деятельности по работе с авторами и рецензентами. (б) Достаточно высоким расходам авторов, публикующих работы в платных зарубежных изданиях, входящих в соответствующие МРБиСУЦ. Однако в некоторых случаях организации, в которых работают авторы, эти расходы компенсируют. (в) Снижение для российских авторов «привлекательности» НЖ, не входящих в ПерВАК-1. Как следствие, редакции российских НЖ, не включенных с ПерВАК-1 при «тощем» редакционном портфеле в ряде случаев вынуждены снижать уровни требований к публикуемым материалам. (г) Активная реклама (в т.ч. и путем прямых рассылок по электронной почте) услуг по продвижению статей в зарубежные издания, «максирующиеся» под включенные в МБРиСУЦ, «признаваемые» ВАКом России. Маскировка может осуществляться за счет использования соответствующих названий, указания длинного перечня МРБиСУЦ, не «признаваемых» ВАКом и др. (д) Выпуск российскими организациями изданий с кодами ISSN, соответствующими зарубежным странам и / или с названиями на иностранных языках, которые не включены в МРБиСУЦ. (е) Указание в Российских НЖ сведений о том, что работы реферируются в зарубежных МРБиСУЦ, которые ВАКом не «признаются». (ж) Появления ряда «посреднических фирм», которые предлагают платные услуги по «доработке статей» и / или их написанию «с нуля» для публикации в российских НЖ из ПерВАК-1, а также в зарубежных НЖ, включенные в перечни изданий МРБиСУЦ SCOPUS, Web Of Science и др. Группа 2. Статус ВАКовских имеет еще ряд российских НЖ, которые не включены в

МРБиСУЦ, «признаваемые» ВАКом - далее мы будем обозначать его как ПерВАК-2. На дату 30.04.2017 последний такой Перечень от 25.04.2017 насчитывал 1958 изданий. При этом некоторые из них включали в себя несколько «тематических серий», которые в ПерВАК-2 не отражались. Для НЖ, включенных в ПерВАК-2, обязательным является соблюдение только требований, установленных ВАК России - они немногочисленны и по своему содержанию достаточно формальны (Приказ МинОбрНауки №1586 от 12.12.2016, дата введения в действие

- 9.05.2017). Каких-либо конкретных требований в отношении наукометрических показателей (НМП) для НЖ или членов их редколлегий, количествам публикуемых работ и пр. в этом приказе не предъявляется.

Те НЖ, которые активно стремятся попасть в перечни МРБиСУЦ, признаваемых ВАКом России, стараются соблюдать и их требования.

Группа 3. Российские периодические издания, не включенные в ПерВАК-1 и ПерВАК2, но учитываемые Российским Индексом Научного Цитирования (РИНЦ). Для включения в эту базу ранее требовалось соблюдение лишь формальных условий, в числе которых «научный уровень» изданий не фигурировал. Определенная часть изданий этой группы в перспективе стремиться попасть в ПерВАК-2. При этом государственный контроль за научным уровнем изданий этой группы фактически вообще отсутствует. Это привело к попаданию в базу РИНЦа, т.е. совокупность индексируемых им журналов, большого количества платных политематических изданий. Их основной (а часто и единственной) целью было / есть удовлетворение платежеспособного спроса со стороны авторов, которые не хотели/не хотят обращаться в НЖ из ПерВАК-1 или ПерВАК-2. Наличие таких возможностей опубликования статей оказывает влияние на «рыночную среду» для НЖ из ПерВАК-2 - особенно платных изданий.

Решение от 19.04.2017 об исключении из базы РИНЦа 344 НЖ, нарушающих правила НПЭ (в основном, ради получения коммерческой выгоды), можно рассматривать как начало работы по категорированию РИНЦем «не ВАКовских» изданий. При этом, судя по приводимым в Интернете цитатам из выступления г-на Еременко (например, https://www.dissernet.org/publications/gazeta_dzh2.htm) это лишь первый этап «зачистки», т.к., по его словам, к «мусорным» на эту дату можно отнести порядка 1000 НЖ. Юридические основания и последствия такого решения, нуждаются в более подробном анализе, в т.ч. и из-за некоторой «нечеткости» использованных критериев отнесения НЖ к классу «мусорных».

Пока что первым непосредственным последствием такой «зачистки» стало изменение (усложнение) структуры НМП для НЖ, публикуемых РИНЦем. При этом категорирование журналов (и, соответственно, НМП) сейчас выполнено исходя из трех уровней: «ядро» РИНЦа; издания, включенные в РИНЦ, в т.ч. и «не журнальные»; издания, включенные в «Научную Электронную Библиотеку» (НЭБ), но не в базу РИНЦа. При этом ПерВАК-1 и ПерВАК-2 для категорирования журналов в РИНЦе фактически вообще не используются.

Группа 4. Издания, которые не включены в «базу» РИНЦа - среди российских НЖ до 19.04.2017 г. таких было относительно немного. Однако существует достаточно много непериодических изданий, не заносимых в базу РИНЦа по инициативе тех организаций, которые их издают. Публикации в изданиях «группы 4» могут быть внесены в Научную Электронную Библиотеку (НЭБ) на www.elibrary.ru по инициативе самих авторов - обычно это делается через уполномоченных лиц от организаций, заключивших соответствующие договоры с РИНЦем. Представляется, что выполненная РИНЦем «зачистка» НЖ 3-ей группы НЖ приведет к увеличению количества публикаций в виде «тезисов» или «материалов» конференций, из названий которых будет исключено слово «заочная».

Относительно недавно РИНЦем была предпринята попытка категорирования российских НЖ (в основном из ПерВАК-1 и ПерВАК-2) путем выделения из них «ядра РИНЦа». В связи с этим отметим следующее:

• «голосование» специалистов за НЖ было весьма ограниченным во времени, а организации (включая большинство вузов) в процессах такого отбора журналов вообще не участвовали;

• учитывались мнения лишь ограниченного круга специалистов, удовлетворяющих определенным критериям по публикационной активности и НМП - при этом в

«голосовании» приняли участие далеко не все из них;

• количество отбираемых НЖ по каждой отрасли науки, было заранее ограничено - причем, похоже, без учета степени авторитетности российских НЖ в соответствующих отраслях знаний на международном уровне;

• если при отборе и учитывались НМП НЖ, а также «включенности» журналов в МРБиСУЦ, то эти факторы, видимо, не были решающими;

• осталось непонятным, насколько учитывались при отборе места НЖ в «рейтингах» РИНЦа;

• также неясно, на каких условиях НЖ, которые пока не включены в это «ядро», смогут претендовать на попадание в него в последующий период;

• непонятно на основании чего потенциально возможно исключение НЖ из «ядра».

Несмотря на указанные «факторы» проведенную попытку «категорирования» РИНЦем НЖ следует расценить положительно, т.к. существующая система НМП НЖ является сложной и пока достаточно «уязвимой» к преднамеренным действиям авторов (да и редакций НЖ), нарушающих общепринятые правила НПЭ.

В результате отбора в «ядро РИНЦа» попало порядка 670 журналов, т.е. меньше, чем первоначально предполагавшиеся 700. Таким образом, в «ядро» не попала даже часть изданий, включенных в ПерВАК-1, а также многие НЖ из ПерВАк-2.

После окончания отбора в «ядро» РИНЦем начали рассчитываться (и публиковаться) дополнительные НМП по всем НЖ - в т.ч. отдельные показатели, связанные с цитированием опубликованных статей в тех НЖ, которые включены в «ядро». Тем не менее, особого «юридического статуса» журналы из «ядра» РИНЦа пока не имеют. По крайней мере, в документах ВАКа «ядро РИНЦа» как «инструмент» категорирования НЖ и оценки их «научных статусов», не упоминается.

У большинства изданий, включенных в ПерВАК-2, тематические профили деятельности по сравнению с зарубежными НЖ являются более широкими [10]. Кроме того, названия российских НЖ часто отражают не их тематическую специализацию (ТС) [6], а лишь место издания или вуз, который их издает. Последний фактор приводит к следующим негативным последствиям:

• затрудняет для авторов выбор мест опубликования работ;

• не способствует «концентрации» публикаций на определенную тему в ограниченном количестве российских периодических изданий;

• затрудняет процессы концентрации ученых, работающих по определенному тематическому направлению, в редколлегиях «профильных» для них изданий.

Отметим также, что у многих (если не большинства) российских НЖ отсутствует непосредственная «аффилиация» с Советами по защите диссертаций. В частности, в требованиях ВАКа к составу редколлегий НЖ оговорено только общее количество членов (не менее 8), но не прописана минимальная доля их членов, которые одновременно должны быть членами соответствующих «профильных» Советов по защите диссертаций. В случае совмещения указанных должностей такие лица могут обеспечивать «согласование» требований (подходов) редколлегий НЖ и Советов по защите диссертаций. В свою очередь это будет способствовать выработке единообразной политики в рамках определенных тематических направлений научных исследований.

Однако возможно и иное мнение. Если Советы по защите будут иметь «собственные» НЖ, то это может облегчить публикации в таких журналах для защиты диссертаций «сомнительного качества».

В настоящее время количество НЖ, в которых российские ученые одновременно могут быть членами редколлегий ВАКом формально не ограничивается (в отличие от Советов по защитам диссертаций). При этом долю докторов наук, которые работают (или хотя бы числятся) в составе редколлегий хотя бы одного НЖ из ПерВАК-1 и ПерВАК-2 оценить сложно - однако, грубая оценка показывает, что это существенно менее 50%.

Публикация статей в ВАКовских НЖ (из перечней 1 и 2) может носить как платный характер, так и бесплатный. Большая часть платных «не ВАКовских» периодических изданий России является политематическими (т.е. они охватывают практически все возможные направления исследований), специализированных - относительно немного. Рядом организаций практикуется также регулярный выпуск на платной основе «не периодических» политематических сборников научных работ под разными (изменяющимися) названиями, а также «привязкой» их к местам изданий. Обычно такие сборники по тематике «расплывчатые», что позволяет поместить под общую обложку совершенно разные материалы. В последнее время указанным сборникам начали присваиваться ISSN коды, соответствующие зарубежным странам. Целью таких мер является, очевидно, попытка предоставления возможностей авторам по формальному удовлетворению требований в отношении увеличения количества публикаций в «зарубежных» изданиях.

Некоторые российские НЖ, в т.ч. входящие в ПерВАК-2, выпускаются специально для обеспечения возможностей публикаций научных работ начинающими исследователями (молодежью). Кроме того, этот контингент может публиковать свои материалы в сборниках тезисов молодежных конференций, Всероссийских «научных школ» для молодежи и пр.

Укажем также альтернативные (по сравнению с публикациями в НЖ) варианты научных коммуникаций между исследователями.

Прежде всего, это публичные выступления на научных конгрессах и конференциях, доклады на семинарах и пр. По результатам таких выступлений (как правило, с использованием презентаций, реже - видеороликов) докладчикам могут задаваться вопросы; нередко имеют место и публичные обсуждения сделанных докладов, дискуссии по ним. Преимущества участия в конференциях по сравнению с публикациями в НЖ: возможность непосредственного обсуждения докладов; обычно более короткие сроки, за которые работа может быть доведена «до всеобщего сведения» - путем доклада и публикации тезисов.

Организаторами конференций презентации выступлений на них докладчиков редко «выкладываются» на Интернет-сайты. Однако это могут делать сами докладчики в порядке «информационного продвижения» своих работ.

В некоторых российских НЖ печатаются обзоры докладов, сделанных на конференциях (семинарах, «круглых столах») и пр., а также результатов их обсуждения. Вопрос о том, можно ли считать такие обзорные публикации «научными» или только «информационными», является спорным. Если в публикации дан не просто перечень докладов, но и какой-то их анализ и / или сопоставление, то основания считать публикацию научной имеются. Также в пользу научного характера статьи говорит наличие у обзора конкретного автора (авторов). В научных статьях ссылки на такие обзорные публикации иногда встречаются, но не очень часто.

Важная часть работы научных конференций (семинаров) протекает «в кулуарах». При этом обсуждаются и такие вопросы, которые публично обсуждать считается нецелесообразным - в т.ч. и в отношении правил публикаций статей в НЖ, соблюдения правил НПЭ. При этом ссылки на «личные сообщения» в российских НЖ делать не принято (в зарубежных изданиях они изредка встречаются).

Преимущества развития «электронных НЖ» (ЭНЖ); возможность для авторов публиковать свои работы более оперативно, чем в «бумажных» изданиях [9, 10]; в ЭНЖ ограничения по объемам статей обычно менее жесткие, чем в «бумажных» изданиях, а стоимости публикаций ниже. При этом в отношении ЭНЖ требования к контролю публикуемых работ (в т.ч. путем их рецензирования) никто не отменял. Отметим, что пока, лишь очень немногие российские ЭНЖ входят в ПерВАК-2.

С развитием ИТКТ у исследователей появились дополнительные возможности научных коммуникаций в «удаленной» форме: дистанционное участие в семинарах (вебинарах), конференциях и пр.; переписка по электронной почте, в т.ч. с отправкой фрагментов текстов, видеороликов и др.; обсуждение вопросов в форме видеоконференцсвязи; расширенные возможности голосовой связи, в т.ч. в форме IP-телефонии; использование SMS-сообщений для отправки кратких комментариев, участия в голосованиях и пр. В связи с этим отметим, что при защитах диссертаций в России пока допускается только непосредственное присутствие членов Советов в залах заседаний, но не дистанционное участие. Подчеркнем, что при публикации сборников работ в виде материалов т.н. «заочных конференций» (в т.ч. и международных) сейчас в абсолютном большинстве случаев нет никакого их обсуждения в «дистанционной форме», не выполняется также их содержательная проверка, рецензирование.

Несмотря на расширение указанных «альтернативных возможностей», НЖ продолжают сохранять ключевую роль в обеспечении взаимодействия между исследователями, накоплении и систематизации результатов их интеллектуальной деятельности, распространении научной информации. В связи с этим важны вопросы оценки (в т.ч. с использованием НМП) качества работы НЖ [8, 12, 24, 27], конкретных авторов и их коллективов [17, 25, 28] организаций, осуществляющих научную деятельность [35]; соблюдения в рамках деятельности НЖ правил НПЭ. Отметим также, что для разных отраслей знаний существует определенная специфика оценки НМП НЖ [18].

Анализ содержания понятия «научная публикационная» этика

Несмотря на то, что термин «публикационная этика» используется в научной периодике достаточно широко, у него пока нет общепризнанного толкования. Поэтому примем в качестве «рабочего определения» такое «Научная публикационная этика - это система взаимно согласованных норм поведения (взаимоотношений) физических и юридических лиц, причастных к подготовке, изданию, информационному продвижению, использованию опубликованных научных работ». Это определение близко к тому, что приведено на сайте портала психологических изданий PsyJournals.ru «Этика научных публикаций - это система норм профессионального поведения во взаимоотношениях авторов, рецензентов, редакторов, издателей и читателей в процессе создания, распространения и использования научных публикаций» (http://psyjournals.ru/info/code_of_ethics.shtml).

Формально можно считать, что для российских изданий нормы НПЭ включают в себя два основных иерархических уровня: требования МРБиСУЦ (и / или только ВАК) и правила, устанавливаемые самими НЖ («правила для авторов», декларации целей деятельности НЖ и / или соблюдения ими требований НПЭ, правила рецензирования и пр.). Нормы НПЭ, используемые НЖ, как правило, представляются на их сайтах в явной форме - в т.ч. виде того, что авторы «не должны делать». Унификация норм НПЭ для российских НЖ пока носит лишь частичный характер. При этом ссылки на рекомендации Комитета по этике научных публикаций (Committee of Publication Ethics, СОРЕ), размещенные на сайте http://publicationethics.org/resources/guidelines, даются лишь отдельными российскими НЖ.

Отметим, что это не единственная организация, занимающаяся вопросами НПЭ [19]. В частности, в России существует НП «Комитет по этике научных публикаций» [2], однако для большинства редакций НЖ его деятельность является малоизвестной.

Трактовка нарушений правил НПЭ возможна с различных позиций и в отношении разных юридических и физических лиц.

Формально совокупность «оценок качества» соблюдения правил НПЭ может быть представлена в виде матрицы ?_M ^{i, j} ?^{i?1…K; j?1…K} в которой «К» - общее количество «категорий» юридических и физических лиц, с позиций которых (и в отношении которых) могут даваться M^{i, j} - оценка со стороны i-ой оценки в виде некоторых «интегральных» показателей;

«категории» в отношении j-ой «категории». Понятно, что эта матрица является несимметричной, причем на главной диагонали стоят «самооценки». Значительное преобладание по величине диагональных элементов в столбцах или строках этой матрицы может свидетельствовать о «завышенной самооценке» качества своей деятельности соответствующими «категориями».

Ниже мы рассмотрим лишь некоторые наиболее важные «сочетания категорий», соответствующие элементам матрицы ?M?.

С позиций редакций НЖ и рецензентов типичные нарушения авторами правил НПЭ включают в себя следующее.

• Заимствование фрагментов чужих (или своих) ранее опубликованных работ без использования кавычек (для указания границ этих фрагментов) и обязательного приведения библиографических ссылок на работы [6, 10]. Такие заимствования обычно рассматриваются как «плагиат». Ему в Российской научной периодике посвящено достаточно много работ - например, [5, 36]. Однако понимание этого термина во многих случаях различается. С юридической точки зрения «плагиату» соответствуют только точные текстовые заимствования, для которых не даны необходимые библиографические ссылки [5]. Особым случаем следует считать «автоцитирование» без указания ссылки на источник («самоплагиат»). Этот случай имеет несколько подвариантов: единственный автор статьи воспроизводит фрагмент из опубликованной им же работы без соавторов; автором воспроизводится фрагмент работы, в которой он является одним из соавторов; в статье группы авторов воспроизводится фрагмент из работы, которую один из авторов ранее опубликовал без соавторов и пр.

Для автоматического обнаружения заимствований в рассматриваемых материалах созданы и в России активно применяются различные программные средства [16, 37, 38]. Наиболее «популярным» из них сейчас является www.antiplagiat.ru (по крайней мере, в правилах многих НЖ декларируется проверка работ на «оригинальность» с помощью именно этого ресурса). Отметим, впрочем, что в Интернете присутствуют многочисленные рекомендации и даже программные средства, направленные на снижение «результативности» проверок текстов на этом ресурсе. Кроме того, остается нерешенной проблема автоматического выявления в статьях не корректно сделанных заимствований формул, различных графических объектов и пр.

В качестве своеобразной формы плагиата укажем также массированные заимствования из «чужих» работ тех источников, которые включены в их библиографические списки - без указания «статей-источников» этих заимствований. При этом существующие автоматизированные системы анализа заимствований, как правило, вообще не работают с библиографическими списками статей.

• Использование авторами в статьях и иных публикациях библиографических списков с весьма высокими долями самоцитирований - это делается ради увеличения личных индексов Хирша и иных НМП [4, 31]. Во многих НЖ предельные доли для таких цитирований в правилах для авторов пока в явной форме не оговариваются. В связи с этим подчеркнем, что РИНЦем при расчетах личных НМП пока не учитывается в явной форме категория (группа) изданий, из которых были сделаны ссылки - кроме принадлежности этих изданий к «ядру» РИНЦа, а после 19.04.2017 и к «базе» РИНЦа, т.е. к совокупности индексируемых им изданий.

• Публикация автором (или группой авторов) большого числа статей с примерно одинаковым содержанием, но несколько отличающимися названиями) - ради увеличения личных НМП.

• Применение в библиографических списках к статьям чрезмерно больших долей ссылок на одного и того же автора, особенно если это соавтор по другим публикациям или научный руководитель аспиранта [10].

• Использование в библиографических списках высоких долей ссылок на статьи в одном и том же НЖ - особенно в том, где публикуется статья. Отметим, что доли «самоцитирований» НЖ сейчас РИНЦем рассчитываются и публикуются в качестве одного из НМП.

• Неумышленные искажения фамилий авторов и / или названий работ при их воспроизведении в библиографических списках [6, 10] или использовании в текстах работ (это особенно касается фамилий иностранных авторов).

• Отсутствие ссылок на опубликованные работы, материал из которых фактически используется в статьях, но не в виде дословного воспроизведения их фрагментов, а «в изложении». Этот случай может рассматриваться как «умышленное замалчивание» чужих публикаций, в т.ч. и зарубежных.

Возможны и «неумышленные замалчивания» важных для темы статьи работ из-за недостаточной «проработки» авторами статей совокупности потенциально доступных публикаций - в т.ч. на иностранных языках, предоставляемых «за плату» и пр.

• Использование авторами фрагментов текстов из других работ в кавычках, но без воспроизведения существенного контекста, в котором находятся эти фрагменты. При этом если такие фрагменты воспроизводятся с иным «окаймляющим» текстом, то может искажаться (неумышленно или умышленно) логика / смысл цитируемых работ.

• Одновременная передача (направление) авторами одних и тех же статей на рассмотрение в различные НЖ - т.н. «веерная рассылка». Помимо прочего это увеличивает нагрузку на редакционные коллегии НЖ, рецензентов.

• Включение авторами в свои работы «искаженных» или полностью «фальсифицированных» данных, ссылок на «несуществующие» события и / или исследования, которые фактически не проводились и пр.

• Включение в списки соавторов тех лиц, которые не внесли творческого вклада в работу. Это особенно касается руководителей тех организаций или подразделений, в которых работают авторы.

• Умышленное «не включение» в состав авторов тех лиц, которые внесли творческий вклад в получение результатов для публикуемых работ.

• Включение авторами ссылок на несуществующие (или не опубликованные) работы - с учетом того, что РИНЦем сейчас учитываются и источники, «извлеченные» из списков литературы к статьям.

С точки зрения авторов статей, которые представляют свои работы в НЖ, соблюдение редакциям принципов НПЭ должно включать в себя главным образом следующее:

• объективность рассмотрения материалов редакциями и рецензентами;

• отсутствие дополнительных требований по отношению к тем, которые приведены в официальных «правилах для авторов», опубликованных на сайтах НЖ;

• соблюдение стилистики делового общения в представляемых рецензиях,

отсутствие в них «обидных замечаний», «колкостей» и пр.;

• соблюдение редакциями НЖ декларированных на сайтах сроков рассмотрения статей (это особенно важно для работ, связанных с актуальными событиями - например, для статей по юриспруденции, относящихся к изменениям

законодательства);

• соблюдение редакциями декларированных сроков опубликования статей после принятия их к публикации.

Для главных редакторов и ответсекретарей НЖ риски нарушения НПЭ связаны, в основном, с двумя группами факторов:

• несоответствием правил НПЭ в НЖ тому, что считается общепринятым в научном сообществе, формально регламентировано правилами (требованиями) ВАКа и / или МРБиСУЦ;

• нарушение правил, декларированных на сайтах журналов, в их Уставах и пр.

При этом указанные лица на практике несут ответственность и за «пропуски» нарушений, допускаемые авторами работ; не корректные действия рецензентов; ошибки (недочеты деятельности) технических редакторов издательств и пр.

В существующих публикациях используются также термин «редактор» [30], в т.ч. в контексте с «редакторской недобросовестностью» [39]. При этом термин «недобросовестность» может означать как умышленные нарушения принципов НПЭ, так и неумышленные - в т.ч. связанные с нехваткой времени при выпуске очередного номера НЖ.

Нам кажется, что следует выделять следующие категории лиц, причастных к непосредственному редактированию статей: главных редакторов, ответственных секретарей, научных редакторов, технических редакторов, в некоторых случаях и рецензентов. В качестве научных редакторов могут выступать, в частности, члены редколлегии, ответственные за определенные тематические направления публикаций в конкретных НЖ.

Перечислим основные факторы, которые с позиций авторов могут рассматриваться как нарушения правил НПЭ со стороны редакций.

• Отказ от рассмотрения редакциями НЖ статей в силу национальности (этнической самоидентификации), пола, мест работы, религиозной принадлежности авторов представляемых материалов. С учетом существующих тенденций в общественной жизни страны и мира к этому можно было бы добавить еще и «нетрадиционной сексуальной ориентации авторов».

• Наличие в составе редколлегий НЖ (а тем более на должностях главных редакторов или ответсекретарей) тех лиц, в отношении которых были выявлены / доказаны значительные нарушения существующих норм научной деятельности, включая и нарушения норм НПЭ.

• Привлечение к рецензированию поступающих статей тех лиц, которые являются прямыми конкурентами авторов в отношении направлений научной деятельности, получения грантов на проведение научных исследований и пр. (т.е. имеющих «конфликт интересов» с авторами работ).

• Привлечение к рецензированию статей лиц, априорно не являющихся компетентными в тех предметных областях, которым посвящены работы.

• Нарушение сроков рецензирования работ, предусмотренных в правилах НЖ, которые опубликованы на их сайтах.

• Отсутствие ответов авторам по электронной почте в достаточно короткие сроки с подтверждениями о поступлении их материалов в редакции НЖ.

• Внесение в тексты публикуемых статей и аннотации к ним не согласованных с авторами существенных поправок, нарушающих логику представления материала в работах. Это могут делать, например, технические редакторы издательств в рамках проведения «стилистического редактирования». Автор настоящей статьи считает, что такие лица вправе самостоятельно исправлять ситаксические и орфографические шибки в текстах. А вот разбивку чрезмерно длинных фраз на части могут делать либо научные редакторы, либо авторы статей по их просьбе.

• Обязательные требования НЖ в «правилах для авторов» о включении ими в библиографические списки к публикуемым статьям определенного количества ссылок на работы, ранее уже опубликованные в тех изданиях, куда направляются статьи. Это простой, но этически не корректный способ увеличения НМП для научных журналов, который следует считать нарушением НПЭ.

• Нарушения очередности опубликования статей «по мере их поступления». Однако «правила для авторов» могут предусматривать возможность для редакций публиковать особенно актуальные (с их точки зрения) статьи в приоритетном порядке. Кроме того, сроки опубликования могут быть разными для работ, относящихся к разным тематическим секциям (рубрикам) НЖ - если редакции изданий заинтересованы в том, чтобы все секции в каждом номере имели примерно одинаковую «наполняемость» статьями.

• Жесткие (не рекомендательные) требования редакций НЖ в отношении ограничения количества соавторов в статьях. В ряде случаев это может нарушать право коллектива на включение в списки авторов всех тех лиц, которые внесли творческий вклад в работу.

• Вопрос о том, является ли нарушением норм НПЭ требование редакций НЖ о предоставлении вместе со статьей рецензии на нее, следует считать дискуссионным по таким причинам. (А) Некоторые НЖ в обязательном порядке требуют такие рецензии от студентов, аспирантов и лиц, не имеющих ученых степеней - для «отсечения» заведомо слабых статей, на которые компетентные специалисты отказываются давать положительные отзывы. (Б) В ВАКовских НЖ обычно осуществляется внутреннее рецензирование в той или иной форме. Его результаты рассматриваются как более важные по сравнению с мнением, отраженным в представленной автором (авторами) внешней рецензии. (В) По некоторым узким направлениям исследований в составе редколлегии и в «корпусе рецензентов» НЖ вообще может не быть достаточно компетентных специалистов, глубоко знающих именно рассматриваемые в статьях вопросы (тематику). При указанной ситуации редакции НЖ формально могут отказываться рассматривать такие работы в силу «недостаточной компетентности» в соответствующей предметной области и / или несоответствия профилю журнала. Однако на практике редакции нередко ограничиваются проверкой формального соблюдения в таких работах правил, установленных НЖ; методического уровня статей; списка литературы. В остальном же редакции ориентируются на мнение компетентного узкого специалиста, который дал положительный внешний отзыв на статью. При этом, естественно, должна осуществляться проверка того, что этот специалист работает в соответствующей предметной области - например, на основе списка его публикаций, отраженных на сайте www.elibrary.ru. Кроме того, информация с этого сайта позволяет выявить авторов представляемых рецензий, которые являются соавторами по статьям, опубликованным в последние годы. Этот факт обычно должен рассматриваться как нарушение правил НПЭ со стороны не только тех авторов, которые представили рецензии от соавторов, но и лиц подписавших такие рецензии.

• «Платность» публикаций статей для авторов в некоторых работах (например, [22]) сейчас начала априорно рассматриваться как признак нарушения правил НПЭ. При этом считается, что поскольку редакции НЖ «экономически заинтересованы» в опубликовании статей, то они будут снижать уровни требований (или идти на нарушения правил НПЭ) ради увеличения коммерческого дохода. Отметим, что при принятии РИНЦем решения об исключении 344 НЖ из своего списка (19.04.2017), «платность» публикаций для авторов также являлась одним из учитываемых факторов принятия решений - в сочетании с другими критериями.

Однако, при объективном рецензировании в платных НЖ поступающих статей априорное отнесение их к «потенциальным нарушителям НПЭ» представляется необоснованным. Кроме того, уровень оплаты во многих НЖ является достаточно низким.

• В настоящее время существует достаточно большое количество фирм, которые через Интернет-сайты (а также путем прямых рассылок авторам опубликованных работ писем по электронной почте) предлагают услуги по «написанию статей на заказ» или «доведению сырых материалов до уровней требований ВАКовских изданий». Такие фирмы начали предлагать свои услуги по «поставкам статей» и редакциям НЖ. Представляется, что работа редакций НЖ с такими «посредническими» фирмами должна рассматриваться не только как нарушение законодательства об «авторском праве» России, но и сложившихся в научном сообществе правил НПЭ.

В случае, если нарушения формальных правил НПЭ будут выявлены, то редакциями должны быть срочно предприняты адекватные меры реагирования на них. Отметим в связи с этим, что ни один из известных автору настоящей статьи российских НЖ, пока не предусматривает в правилах для авторов каких-то явных мер их «наказания» за нарушения правил НПЭ - например включения авторов в «черные списки» лиц, работы от которых не будут приниматься к рассмотрению журналом в течение определенного времени.

Для членов редколлегий (а их списки обычно представлены во всех номерах НЖ) риски связаны, в основном, с возможностями нарушения правил НПЭ авторами или «научным журналом в целом» - даже если сами эти лица непосредственно не участвовали в принятии / реализации соответствующих решений по опубликованным работам.

С позиций руководителей редакционно-издательских комплексов риски нарушений НПЭ могут быть связаны с техническими ошибками при формировании номеров НЖ, включая искажения фамилий авторов; ошибочными указаниями сроков поступления статей в редакции (начальной версии и финальной); «пропуском» в процессе редакционно-издательской обработки материалов орфографических и стилистических ошибок в них; внесением не согласованных с авторами изменений в публикуемые материалы, искажающих их смысл. Кроме того, для этих категорий лиц важны нарушения нормативных сроков выпуска номеров НЖ, передачи «обязательных экземпляров» в соответствующие организации.

Существуют также риски того, что авторы статей, которые уже прошли рецензирование и / или последующую редакционно-издательскую обработку, в последний момент могут отозвать свои статьи - например, ради публикации их в более «престижных» журналах, куда они отправили материалы «параллельно» и получили согласие. В связи с этим отметим, что право авторов на «отзыв» еще не опубликованных работ по умолчанию признается практическим всеми НЖ, в т.ч. с учетом существующего законодательства об «авторском праве» [6]. Однако в правилах для авторов допустимые моменты по времени такого «отзыва», как правило, не оговариваются.

Более сложный в юридическом отношении вариант, когда правом на «отзыв» хочет воспользоваться один из соавторов статьи - без согласия других соавторов. При этом их интересам может быть нанесен ущерб, в т.ч. в отношении «научного приоритета» для полученных результатов.

Отметим, что в [21] понятие «отзыва» (ретракции) статьи трактуется достаточно широко. В частности, предусматривается возможность ретракции работы уже после ее опубликования по инициативе автора или редакции НЖ. Однако в примерах, которые открываются по ссылкам, приведенным в [21], не указано, по чьей инициативе были проведены ретракции, хотя и приводятся их причины. С нашей точки зрения вопросы ретракции уже опубликованных статей являются многоплановыми и нуждаются в специальном обсуждении.

Наиболее корректным вариантом решения всех возникающих вопросов взаимодействия авторов с издательствами считается «авторский договор», заключаемый между ними. Однако такой «инструмент» пока используют лишь немногие НЖ.

Для организаций-издателей научных журналов риски НПЭ также относятся, в основном, к нарушениям установленных правил, а также несоответствиям этих правил общепринятым требованиям к НПЭ. Выявление случаев таких нарушений (и, особенно, публикации о них) наносят репутационный ущерб не только отдельным НЖ, но организациямиздателям в целом.

Нарушения научными журналами правил НПЭ прямого ущерба органам государственного регулирования в сфере издательской деятельности не наносят. Однако такие нарушения могут приводить к репутационному ущербу органам (организациям), присваивающим НЖ определенные «статусы» - включая статусы «ВАКовских изданий» по Перечням 1 и 2.

Нарушения со стороны НЖ могут также касаться опубликования статей, содержащих сведения, которые составляют государственную тайну или нуждаются в «одобрении» со стороны экспертов ФСТЭК. Для исключения таких случаев в ряде НЖ от авторов требуются «акты экспертизы», которые должны оформляться по месту их работы. Однако возможен, очевидно, и вариант, когда «экспертиза» публикуемых работ проводится в организациях, издающих НЖ. В частности это может быть целесообразным, когда в российских журналах публикуются статьи зарубежных авторов, которые никаких «актов экспертизы» представить не могут по определению, однако сами работы посвящены технологическим процессам, используемым (или предполагаемым к использованию) на российских предприятиях.

Экспертиза публикуемых работ в отношении наличия в них «коммерческих тайн» или «служебной информации» тех или иных организаций правилами НЖ обычно не предусматривается. Однако рецензенты и ответсекретари НЖ в отдельных случаях могут рекомендовать авторам исключить такие сведения из работ.

Органы Роскомнадзора также осуществляют контроль за изданием НЖ. Это касается, в частности, отсутствия в публикациях сведений, нарушающих «общественную нравственность» и т.п. (для научных публикаций это не характерно). Тем не менее, для НЖ необходимо устанавливать «возрастной ценз» - например, типа «16+». Кроме того, эти органы в принципе должны контролировать наличие согласий авторов на публикацию в «шапках статей» персональных сведений о них - включая место работы, должность, почтовый адрес, адрес электронной почты, иногда - номер сотового телефона. В большинстве НЖ по крайней мере часть этой информации от авторов требуется обязательно - для обеспечения потенциальных каналов «обратной связи» читателей с авторами. Отметим также, что в российских НЖ пока, обычно, не публикуются ORCID, которые позволяют однозначно идентифицировать авторов - даже в случае искажений их фамилий при переводах на другие языки или транслитерациях.

В заключение раздела отметим, что в организациях-издателях НЖ, как правило, нет специальных «комиссий» по контролю за соблюдением норм НПЭ. Поэтому возникающие претензии авторов в отношении нарушения таких норм (а также самого содержания этих норм, установленных НЖ) рассматриваются, обычно, самими редакциями НЖ.

На уровне России также фактически нет органа, который бы полноценно осуществлял координацию политик НЖ в отношении содержания норм НПЭ и практики их соблюдения. Частично эти функции выполняют ВАК России; РИНЦ; Национальный ЭлектронноИнформационный Консорциум (НЭИКОН) - сайт http://neicon.ru/; Ассоциация научных редакторов и издателей (АНРИ) - она имеет сайт http://rasep.ru/ и в настоящее время издает НЖ «Научный редактор и издатель»; Издательско-полиграфическая ассоциация высших учебных заведений - сайт http://mediabooks.ru/. Отметим, что по крайней мере НЭИКОН и АНРИ систематически проводят мероприятия по повышению квалификации редакторов и авторов - в очной и / или дистанционной формах. При этом, судя по информации в Интернете, аббревиатура АНРИ используется и для других «объектов», в т.ч. - Ассоциации Независимых Региональных Изданий.

Влияние условий деятельности научных журналов на технологии работы их редакций

Повторим, что у авторов (или их коллективов), желающих зафиксировать результаты своих исследований, обычно имеется достаточно много альтернативных вариантов публикаций, включая российские и зарубежные НЖ. Выбор ими мест опубликования осуществляется с учетом ряда факторов:

• «жесткости» требований НЖ к научному уровню и актуальности материалов, представляемых к публикации;

• тематического профиля изданий - декларируемого в «правилах для авторов» и фактического;

• платности публикаций (и стоимости опубликования) в соответствующих НЖ;

• технических требований, предъявляемых редакциями НЖ к оформлению работ, включая минимальный и максимальный объемы статей, особенности их форматирования, ограничения на количество иллюстраций, их разрешение и пр.;

• предполагаемых сроков опубликования работ в НЖ;

• НМП журналов, включая их импакт-факторы;

• при публикациях в зарубежных журналах - степени владения авторами английским языком;

• качества соблюдения НЖ правил НПЭ, включая объективность рассмотрения работ;

• оценок вероятностей принятия статей к публикации в НЖ.

По зарубежным НЖ в Интернете можно найти информацию о долях «принятых» работ по отношению к количеству поступивших материалов (однако в России публикация этой информации редакциями НЖ не практикуется). В связи с этим подчеркнем, что характер деятельности российских НЖ принципиально различается если они, например, «отвергают 20% поступивших работ» и «публикуют 20% работ от числа поступивших». В первом случае акцент делается на «доводке» статей с учетом замечаний рецензентов, во втором - на отборе наиболее достойных работ для опубликования (с учетом ограничений на размеры номеров НЖ).

Повторим, что в последние годы платный для авторов характер публикаций в НЖ нередко рассматривается как их важный недостаток [22]. Считается, что это может «стимулировать» редакции, заинтересованные в получении финансовых средств от авторов, принимать работы ненадлежащего научного уровня или не походящие для журналов по тематическому направлению публикаций. Кроме того, некоторые платные НЖ для «срочных» публикаций устанавливают повышенный уровень оплаты. Также повторим, что в целом ряде «платных» ВАКовских НЖ уровень оплаты статей носит «символический» характер. Кроме того, часть статей (в которых редколлегии особо заинтересованы) в «платных» журналах могут вообще освобождаться от оплаты. Это касается, например, работ авторов из дальнего зарубежья, статей на особенно актуальные / важные темы и пр.

Возможности выбора авторами мест опубликования работ на практике приводят к конкуренции НЖ за авторов [29], способных представлять интересные работы по тематическим направлениям публикаций журналов. В дальнейшем на такие работы будут делаться ссылки в других научных публикациях, что приведет к росту НМП НЖ. Считается, что большое количество ссылок могут обеспечить, прежде всего, публикации статей обзорного (обзорноаналитического) характера. Такие работы обычно существенно больше по размерам, чем типичные статьи исследовательского характера. Поэтому для обзорных статей редакциями НЖ в явной или неявной формах обычно устанавливаются увеличенные «лимиты» на предельные размеры.

Для обеспечения (повышения) конкурентоспособности российские НЖ принимают ряд мер, по следующим «группам направлений» - они выделены подчеркиваниями.

Повышение «научных статусов» изданий и их НМП.

1. Включение изданий в МРБиСУЦ, «признаваемые» ВАКом России. При этом все такие МРБиСУЦ требуют соблюдения мер НПЭ, отражения совокупностей этих мер на Интернет-сайтах изданий и пр.

2. Включение НЖ в «ядро» РИНЦа. Пока процедуры пересмотра / дополнения перечня НЖ, включенных в «ядро» РИНЦа, не анонсируются. Однако для обеспечения непрерывной «конкуренции» НЖ за место в «ядре» эти перечни должны были бы периодически пересматриваться.

3. Повышение известности НЖ, улучшение НМП НЖ, их мест в рейтинг-листах РИНЦа - в т.ч. и за счет «информационного продвижения» опубликованных работ в научноинформационном пространстве России и мира. В условиях развития ИТКТ количество оформленных «подписок» на бумажную версию НЖ уже не является показателем его востребованности, хотя и может обеспечивать поступление определенных сумм денег.

Одной из возможностей информационного продвижения работ является присвоение публикуемым статьям DOI. Большинством российских НЖ такая операция рассматривается как дополнительная услуга - обычно платная. Пока, однако, большинство редакций НЖ полагаются на возможности поисковых систем Интернета, elibrary, scholar.goole и др., а также на усилия самих авторов работ по их продвижению.

4. Включение НЖ в перечни МРБиСУЦ, «не признаваемые» ВАКом России, но достаточно известные в научно-информационном пространстве. Однако это требует дополнительных усилий от редакций, связанных с представлением опубликованных номеров в эти МРБиСУЦ; в некоторых случаях - оплаты за эти услуги.

Улучшение объективности рассмотрения статей, качества публикуемых материалов. 5. Обязательный входной контроль поступающих работ на наличие заимствований (в т.ч. не оформленных надлежащим образом); на объемы таких заимствований. Сейчас такой контроль осуществляется, обычно, в автоматизированном режиме - в основном на сайте www.antiplagiat.ru. Современные программные средства контроля заимствований позволяют успешно обнаруживать большинство «приемов», применяемых для скрытия (маскирования) заимствований, включая следующие: замена русских букв на аналогичные им по начертанию латинские; перестановки слов в предложениях; включение в тексты «не отображаемых символов» и пр. Однако эти системы не могут выявить заимствованные из зарубежных источников фрагменты текстов, которые переведены авторами на русский язык.

6. Привлечение квалифицированных рецензентов [26], которые могут осуществлять рассмотрение поступающих материалов достаточно оперативно. Привлечение квалифицированных рецензентов затрудняется тем, что многие НЖ не имеют средств на оплату их деятельности.

Отметим еще, что рецензенты помимо отзывов могут (хотя и не обязаны!) давать авторам конструктивные советы (рекомендации) по улучшению содержания рассматриваемых работ.

В «не ВАКовских» изданиях также осуществляется контроль содержания публикуемых материалов. Однако в значительной части платных НЖ он носит формальный характер.

7. Использование «слепого» рецензирования. При этом рецензентам не сообщаются фамилии и места работы авторов рассматриваемых ими работ, а авторам - фамилии рецензентов.

...