8. Для повышения объективности рассмотрения поступающих материалов редакции могут направлять их на рецензии сразу двум (а иногда и более) специалистам. Однако в силу ограниченных возможностей использования труда рецензентов на бесплатной основе это делается редко.

9. При большом количестве поступающих работ, направлении их значительному количеству рецензентов, активной переписке с авторами в редакциях НЖ может быть целесообразным использование специальных информационных систем, позволяющих отслеживать текущее «состояние дел» по каждой статье, находящейся на рассмотрении, выдаче напоминаний при истекающих сроках рецензирования и пр.

10. Дистанционное обсуждение (комментирование) предполагаемых к публикации в НЖ материалов на специальных страницах их сайтов, к которым открыт доступ только для рецензентов и членов редколлегий. При этом для конкретных рецензентов доступ может быть открыт только к тем работам, по которым у них запрашиваются рецензии.

11. В случае если редакцией принято решение о публикации статьи в НЖ, то его последующая отмена может рассматриваться авторами как нарушение правил НПЭ. Исключением может быть случай, когда выявляется факт публикации той же статьи тем же автором (или группой авторов) в другом издании. При этом если статья имеет отличающееся название или несколько иное содержание она формально должна рассматриваться как другая работа, но может быть отклонена в силу наличия большого объема заимствований.

12. На практике решения редакций НЖ о принятии статей к публикации определяются не только научным и методическим уровнем поступивших материалов, но и тем, из какого числа статей редакции могут делать выбор для текущего (особенно!) и последующих номеров изданий. При этом в России «продуктивность» (производительность труда) авторов статей, направляемых в НЖ, испытывает известные сезонные колебания. В случае, если «редакционный портфель» в достаточной мере наполнен, то эти колебания могут быть «сглажены» за счет переноса статей из одних номеров НЖ в другие.

Обеспечение «прозрачности» деятельности редакционных коллегий НЖ для авторов. 13. Публикация на Интернет-сайтах правил оформления статей для авторов, шаблонов оформления статей, правил НПЭ, тематических направлений публикаций НЖ, полных составов их редколлегий. Отметим, что эти составы практически всегда представлены и в «бумажных» номерах журналов. Несмотря на то, что «контактные данные» членов редколлегий в НЖ не публикуются, они во многих случаях могут быть найдены через Интернет.

14. Представление на сайтах НЖ англоязычных вариантов их названий; тематических направлений публикаций НЖ; содержаний (оглавлений) номеров НЖ; во многих случаях - аннотаций на русском и английском языках; полных текстов статей на тех языках, на которых они опубликованы.

15. Ряд редакций НЖ также практикует создание для авторов статей «личных кабинетов». В них они могут самостоятельно отслеживать ход рассмотрения в редакциях НЖ направленных статей; вести переписку с редакциями и, возможно, с рецензентами и пр. Однако организация и поддержка деятельности таких «кабинетов» требует дополнительных трудозатрат, высокого уровня ИТКТ-компетентности авторов, рецензентов, научных редакторов.

16. Большинство редакций НЖ предоставляют авторам отвергнутых работ отрицательные рецензии, но без указания фамилий рецензентов и их должностей. Однако если рецензенты выражают, желание чтобы их фамилии были авторам известны, то редакции эти просьбы, как правило, удовлетворяют.

Повышение удобства взаимодействия редакций с авторами, полноты участия последних в редакционно-издательской обработке материалов.

17. Те редакции НЖ, которые не используют «личные кабинеты» авторов, ведут с ними переписку в основном по электронной почте (ЭП). В частности, с использованием ЭП авторам подтверждают поступление материалов в редакции; уведомляют их о том, что работы переданы на рецензирование; сообщают результаты рецензирования; просят заполнить регистрационные карточки авторов, оплатить стоимости публикаций; заполнить «авторские договоры» и пр. Паллиативным решением (по сравнению с полноценными «авторскими договорами») может быть представление «авторских справок», в которых в явной форме фиксируется согласие авторов с требованиями редакций НЖ; декларируется отсутствие в статьях заимствований, которые не оформлены надлежащим образом; оговариваются имущественные авторские права редакций в отношении публикуемых материалов, возможностей их переводов на другие языки; отсутствие в публикуемых материалах информации, для которой установлены специальные режимы использования и пр. Принципы НПЭ в отношении переписки с авторами по ЭП включают в себя, в частности, соблюдение делового стиля общения, объективности и доказательности оценок, мнений и пр.; отсутствие в переписке «жаргонизмов»; обязательность ответов редакций на запросы авторов; достаточно короткие сроки таких ответов и др.

18. В редких случаях используются и телефонные звонки из редакций авторам, но это, скорее, исключение. Применение средств видеоконференцсвязи для организации общения редакций с авторами для российской практики пока не характерно. Также не используется отправка SMS-сообщений. Достоинством переписки по ЭП (по сравнению с устным общением с авторами) является сохранение всей переписки в архивах, т.е. ее документирование и возможность последующего анализа при необходимости.

19. Редакции многих (но не всех) ВАКовских изданий России для обеспечения одобрения авторами внесенных исправлений присылают им «верстки» на проверку. При этом авторы могут с некоторыми поправками и не согласиться, предложить свои варианты. Обеспечение для авторов возможностей работы с «верстками» также может рассматриваться как часть мер по соблюдению редакциями НПЭ. Кроме того, согласование с авторами всех вносимых поправок является важным с позиций соблюдения их «авторских прав», предусмотренных действующим законодательством [6].

20. Большинством редколлегий российских НЖ приветствуется представление материалов для публикаций на английском языке. Однако переписка с авторами из России и стран ближнего зарубежья обычно ведется на русском языке. Если авторы из стран СНГ не очень хорошо владеют русским языком, то для них могут представлять определенные трудности «коммуникации» с ответсекретарями / рецензентами НЖ. Отметим, что российские НЖ статьи на национальных языках этих стран, как правило, не публикуют.

С авторами из стран дальнего зарубежья переписка обычно ведется на английском языке - кроме тех случаев, когда часть соавторов окончили российскую аспирантуру и владеют русским языком хотя бы на минимальном уровне. В связи с этим отметим, что в некоторых африканских странах основным «научным» языком (а также языком обучения) является французский. Поэтому авторы из этих стран иногда пишут статьи на французском, а затем для публикации их в российских журналах переводят тексты на английский.

Обеспечение информационной доступности опубликованных работ.

21. Для поддержки научных коммуникаций важен свободный доступ для Интернетпользователей по крайней мере к содержаниям опубликованных номеров НЖ, аннотациям статей, иногда и к библиографическим спискам статей. В некоторых случаях в Интернете публикуются и оглавления будущих выпусков НЖ, т.е. статей уже принятых к публикации, но пока формально не опубликованных. Такое решение может рассматриваться как способ опережающего информационного продвижения статей, полезный как для журналов, так и для авторов.

22. Некоторыми «электронными журналами» открытого доступа (например, «Науковедение») используется и представление на их сайтах статей в текущих номерах НЖ по мере принятия работ к публикации - т.е. до полного окончания формирования очередных номеров (постатейное размещение). С позиций авторов, заинтересованных в быстрейшей публикации своих работ, это иногда может быть достаточно важно.

23. К соблюдению норм НПЭ можно отнести и предоставление редакциями справок о принятии статей к публикации в НЖ (до их формального опубликования) - в случае поступления соответствующих запросов со стороны авторов.

24. В отношении возможностей свободного доступа Интернет-пользователей к полным текстам опубликованных статей политики редакций НЖ значительно различаются [9]. При этом категорирование Интернет-пользователей на «авторов уже опубликовавших в тех же НЖ статьи» и «всех других пользователей» в отношении доступа ко всем текстам опубликованных в этих изданиях статей, пока не используется. Представляется, что такое дифференцирование политик доступа могло бы повысить цитируемость работ, опубликованных в НЖ.

Влияние развития информационно-телекоммуникационных технологий на деятельность редакций научных журналов

Развитие ИТКТ оказывает влияние на деятельность редакций НЖ по нескольким основным направлениям.

• Как уже отмечалось выше, редакции могут в оперативном режиме проверять степень оригинальности представляемых материалов по отношению к тому массиву публикаций, который учтен на ресурсе, применяемом для проверки. Однако опубликованные в НЖ материалы могут попадать в «информационные базы» этих ресурсов и «архивы журналов» со значительным запаздыванием - до нескольких месяцев. Это приводит к тому, что в таких базах могут отсутствовать материалы, которые были опубликованы относительно недавно. Как следствие, проверки на наличие заимствований в представленных для публикации материалах не будут результативными. Однако впоследствии совпадающие (полностью или частично) статьи могут быть выявлены - например, в рамках деятельности ресурса www.dissernet.org. При этом соответствующие НЖ попадут в «списки» этого ресурса.

Дублирующиеся по содержанию (а иногда и по названию) статьи могут появляться, в частности, при использовании авторами «веерной» рассылки работ сразу в несколько редакций НЖ - по принципу «Где-нибудь да примут». Однако платность изданий может послужить определенным «сдерживающим фактором» для таких действий авторов. В связи с этим подчеркнем, что в большинстве платных изданий оплату от авторов требуют только при принятии статей к публикации. Поэтому рецензирование (в т.ч. и давшее «негативные» результаты) проводится как бы бесплатно.

Повторим, что автоматизированные средства выявления плагиата не опознают как заимствования переведенные фрагменты текста, взяты из иноязычных изданий. С чисто формальной точки зрения такие фрагменты также не являются «плагиатом» [5], т.к. авторами воспроизводится переведенный текст, а не оригинальный. Однако с точки зрения соблюдения правил НПЭ на все переведенные фрагменты иноязычного текста должны быть даны ссылки, т.к. личные неимущественные права авторов зарубежных публикаций (включая «право авторства» и «право на имя» [6]) должны соблюдаться российскими авторами. В случаях, когда возможен вариативный перевод (в т.ч. некоторых терминов) при цитировании может быть корректнее сначала воспроизвести фрагмент текста на языке оригинала, а потом его перевод [6]. Однако на практике делается это редко - прежде всего из соображений «экономии места» в работах.

• Использование редакциями, рецензентами и авторами средств ИТКТ приводит также к появлению (или возрастанию) ряда рисков «информационной безопасности». В отношении сайтов НЖ «в целом» такие риски могут быть связаны, прежде всего, с их взломом. Он, обычно, приводит к нарушению доступности сайтов и, как минимум, к «репутационному ущербу» для НЖ. В техническом плане хакерам значительно проще организовать взлом сайтов, чем «несанкционированную замену» на них информации.

Потенциально возможен и несанкционированный доступ к переписке по ЭП редакций с рецензентами, редакций с авторами и пр., особенно если эта переписка ведется через «средства обратной связи» сайтов или через собственные системы ЭП на этих сайтах. Утечки такой информации (включая содержание негативных отзывов и замечаний, а также фактов отказов в публикациях) могут наносить репутационный (да и моральный) ущерб авторам, редакциям НЖ, рецензентам. Подчеркнем, что защита собственных систем ЭП сайтов обычно «слабее», чем аналогичных систем на порталах ЭП всероссийского или международного уровней, хотя используются те же решения на основе «логинов-паролей».

Привязка прав доступа на сайты к определенным IP-адресам ПЭВМ (или группам адресов) потенциально возможна, однако она значительно ограничивает возможности пользователей. Поэтому такое решение применяется достаточно редко.

Взлом сайтов журналов может также иметь результатом разрушение архивов, ранее выпущенных (изданных) номеров НЖ, и, как следствие, утраты их доступности для заинтересованных лиц - по крайней мере на какое-то время. Между тем поддержка таких архивов (особенно если их копий нет на сайте www.elibrary.ru) может быть весьма важна для деятельности НЖ - в т.ч. и в отношении обеспечения ссылок в научных публикациях на ранее опубликованные работы. Подчеркнем, что утрата доступности архивов (даже временная) может повлиять на НМП не только НЖ, но и тех авторов, которые опубликовали в них свои работы.

По действующим правилам для ВАКовских изданий установлен срок хранения рецензий 5 лет с момента опубликования работ. При этом правила не оговаривают, в какой форме должны храниться рецензии. Поэтому многими редакциями НЖ используется хранение сканкопий рецензий, вместо оригиналов на бумаге. Это удобнее и при работе с рецензентами, проживающими в других населенных пунктах, т.к. нет необходимости пересылки «бумажных» рецензий обычной почтой.

Отметим, что в некоторых академических НЖ (например, «Доклады Академии Наук», далее ДАН) работы действительных членов Российской Академии Наук (РАН), членовкорреспондентов и иностранных членов РАН публикуются, без направления работ на внешнее рецензирование, т.к. считается, что научная квалификация авторов этого не требует. В ДАН публикуются сообщения и других категорий авторов, но только если работы были «представлены» действительными членами или иностранными членами РАН по соответствующей специальности.

Взлом сайтов НЖ или выход из строя ПЭВМ в их редакциях могут приводить и к уничтожению архивов переписки редакций с авторами и рецензентами, в т.ч. и рецензий. Поэтому с точки зрения информационной безопасности целесообразно периодическое «резервное копирование» этих данных на внешние носители в электронной форме. В качестве них сейчас чаще используются внешние магнитные диски, чем лазерные диски.

Несанкционированный доступ посторонних лиц к «личным кабинетам» авторов на сайтах НЖ возможен не только в результате хакерских атак, но и из-за нарушений авторами (а также ответсекретарями журналов, рецензентами и пр.) правил использования «логиновпаролей» для этих кабинетов. Из-за тех же причин возможен доступ и к переписке авторов с редакциями по ЭП, в т.ч. ведущейся через российские или международные порталы ЭП.

На общероссийских порталах, поддерживающих системы «электронной почты», также потенциально возможны утечки «логинов-паролей», связанные с успешно реализованными хакерскими атаками или подбором паролей. Если логин известен (а он отображается при наборе на мониторе ПЭВМ, компьютерном планшете или смартфоне), то возможен «ручной подбор» паролей - особенно, если они короткие. При этом надо учесть, что большинство пользователей из соображений «мнемоничности паролей» используют похожие принципы их формирования [7]. Например, для паролей часто применяются комбинации фрагмента фамилии в транслитерированной форме и даты рождения. Такая ситуация, безусловно, облегчает для злоумышленников процессы подбора паролей.

Для работы со средствами ЭП авторами нередко используются ПЭВМ «общего доступа», в т.ч. и в вузах. Несмотря на используемые антивирусные средства на таких ПЭВМ нередко находятся программы, считывающие нажатия клавиш и передающие их по заданным адресам - т.н. «клавиатурные шпионы». В связи с этим отметим, что многие студенты вузов (но, обычно, не пожилые преподаватели) сейчас предпочитают работать с таких ПЭВМ в Интернете в «анонимном режиме» (режиме «инкогнито»).

Важно отметить также многочисленные сообщения в Интернете об уязвимостях мобильных устройств (прежде всего планшетов и смартфонов) по отношению к угрозам информационной безопасности - прежде всего уязвимостях операционных систем. Мобильные устройства систематически используются авторами статей для переписки по ЭП с редакциями и рецензентами, в т.ч. и во время поездок за пределы России.

Многие авторы для переписки используют порталы ЭП базирующиеся вне России - например, www.gmail.com. При этом трафик потенциально может становиться доступным «заинтересованным» зарубежным организациям, т.к. обрабатывается на серверах, расположенных вне России. Тоже относится и к «архивам переписки» авторов, сохраняющимся на этих порталах.

Хранение материалов, связанных с научными статьями, в «облаках» Интернета также может рассматриваться как потенциальная угроза информационной безопасности. Основные причины: неизвестность мест хранения информации и степени надежности используемых средств ее защиты; потенциальная возможность «ликвидации» облачных ресурсов без предварительного предупреждения пользователей (однако в последнее время такие случаи уже практически не встречаются).

* Возможны, но на практике редко реализуются, также угрозы нарушения норм НПЭ, связанные с использованием рецензентами или членами редколлегий материалов поступивших статей в личных целях до опубликования этих работ или в случаях, когда рецензируемые работы отвергаются редакциями. В техническом плане такое использование материалов облегчается тем, что статьи в редакции поступают в электронной форме и допускают следующие операции: копирование фрагментов текста с их последующим редактированием, вставкой в другие работы; использование частей (фрагментов) рисунков и пр. * Однако более распространенный вариант нарушений ПНЭ - это ситуация, когда рецензенты без ведома редакций начинают обсуждать поступившие к ним материалы не опубликованных работ с коллегами по работе.

Анализ потенциально доступных источников информации о соблюдении научными журналами правил НПЭ, возможных подходов к оценкам этой информации

Обычно на сайтах российских НЖ, имеющих ВАКовский статус, есть специальный раздел с названием «публикационная этика» или «редакционная этика». Подчеркнем, что эти два термина не являются синонимами. Формально (если исходить только из названия) «редакционная этика» относится к деятельности лишь редакций. В тоже время термин «публикационная этика» может быть отнесен ко всем юридическим и физическим лицам, участвующим в процессе подготовки и публикации материалов в НЖ, включая и авторов статей. В обоих случаях речь идет об НПЭ, а не о публикационной этике вообще. Вопросы НПЭ могут отражаться и в других разделах сайтов НЖ: «читателю»; «автору»; «рецензирование».

Для печатных и электронных НЖ России по требованиям Роскомнадзора должны существовать «Уставы». Однако на Интернет-сайтах НЖ такие документы, как правило, не представлены.

Взаимодействие авторов с редакциями и рецензентами сейчас, как правило, осуществляется через Интернет - даже если авторы работают в той же организации, в которой издается НЖ. Исключением может являться представление в редакции «авторских договоров» на бумаге с подписями и печатями. Сейчас они в ряде научных журналов также принимаются в электронной форме.

В связи с этим отметим, что вопросы использования при переписке «цифровых подписей» в документах для подтверждения личностей отправителей писем по ЭП (авторов, рецензентов, ответсекретарей, главных редакторов) пока даже не ставятся. Также не применяется шифрование передаваемых файлов с открытым или закрытым ключами как средство защиты от несанкционированного доступа.

Процедура рецензирования статей сейчас рассматривается как важнейшее средство поддержки качества публикаций в ВАКовских НЖ, обеспечения их соответствия тематике (профилю деятельности) журналов. В отношении «рецензирования» большинство российских НЖ в информации для авторов обычно просто указывают, что материалы проходят обязательную «процедуру рецензирования» специалистами. При этом в правилах НЖ обычно оговаривается (причем далеко не всегда) лишь общее время рассмотрения поступивших материалов редакциями. Оно включает в себя не только продолжительность «собственно рецензирования», но и изучения поступивших рецензий редколлегиями, а также принятие итоговых решений в отношении материалов, представленных для опубликования.

Правилами ВАКа установлена лишь обязательность рецензирования статей в НЖ, но ничего не сказано о формах представления и содержании рецензий (в отличие, например, от отзывов на авторефераты диссертаций, для которых содержание выводов и состав информации о лице, дающем отзыв, подробно регламентировано). Поэтому редакции НЖ самостоятельно устанавливают правила в отношении содержания и объемов рецензий, количества рецензентов, необходимости заверения ими своих подписей по месту основной работы, возможности представления рецензий по электронной почте и пр. В ряде случаев рецензентам помимо самих статей направляются и перечни типовых вопросов, на которые они должны ответить. Если в рецензиях будут предусмотрены ответы только типа «да-нет» или выбор ответов из числа заданной совокупности, то это может дать такие преимущества: сократится время, затрачиваемое на рецензирование и, как следствие, расширятся возможности привлечения рецензентов; потенциально появится возможность автоматизированной обработки таких «формализованных» рецензий. Как максимальный вариант формализации возможна простановка рецензентами количественных (бальных) оценок по заданным «критериям качества» статей (эти критерии могут задавать редакционные коллегии). Обработка таких рецензий может производиться взвешенным усреднением по совокупности заданных показателей для получения «интегрального критерия». Тогда в случае «конкурса» работ за право опубликования на страницах издания с ограниченным размером номеров, появятся более формальные основания для определения «статей-победителей». Понятно, что рецензенты помимо проставления формализованных оценок могут делать и дополнительные текстовые замечания (или обоснования оценок) - в том числе в виде отдельной секции, размещенной под «формализованной частью».

Однако пока, насколько известно автору, в российской практике варианты рецензирования на основе количественных оценок показателей для статей и их автоматизированной обработки не применяются, хотя с учетом развития ИТКТ это было бы естественным.

В типичных случаях требования к структурам рецензий и их содержанию в НЖ обычно «не жесткие». Принимаются даже рецензии, в которых основная масса замечаний дана непосредственно во вставках внутри текстов статей или в виде «примечаний» к отдельным фрагментам. Основная причина такой «толерантности» редакций НЖ - минимизация формальных требований по структуре / содержанию рецензий снижает трудоемкость их оформления и, как следствие, расширяет возможности привлечения квалифицированных рецензентов, большинство из которых работает в условиях дефицита времени.

Вопрос необходимости удаления из работ, направляемых на рецензирование, фамилий и мест работы авторов статей, редакции НЖ чаще всего решают самостоятельно - если в правилах рецензирования, которые размещены на их сайтах, этот вопрос не отражен. При этом термин «двойное слепое рецензирование» обычно трактуется так «Рецензент не должен знать фамилии авторов работ, а авторы - фамилии рецензентов».

Запрос редакциями НЖ рецензий от двух и более специалистов может осуществляться не только для повышения объективности оценки рассматриваемых работ, но и в случаях, когда статьи носят междисциплинарный характер. Ограничение количества рецензентов по одной статье связано, в основном, с тем, что у большинства редакций НЖ (но не у всех!) отсутствует фонд средств на оплату труда рецензентов.

На практике правила, установленные редакциями для формы / структуры рецензий, нередко рецензентами нарушаются. Однако, если рецензии даны по существу, содержат обоснованные оценки и конструктивные замечания, то редакции обычно «толерантно» относятся к формальным нарушениям. При этом учитывается также необходимость обязательного соблюдения графика выпуска номеров НЖ, «наполненность» редакционного портфеля материалами для опубликования и пр.

Повторим, что отрицательные рецензии (а также рецензии с замечаниями) обычно пересылаются авторам статей с предварительным удалением из них фамилий рецензентов.

При получении рецензий с замечаниями не «критического» характера авторы обычно переделывают статьи и присылают их в НЖ повторно. При этом вопрос о том, надо ли направлять переделанные (исправленные) работы на повторное рассмотрение рецензентам, может не регулироваться правилами, опубликованными на сайтах НЖ. В таких случаях решения о необходимости повторной отправки работ на рецензирование тем же или иным рецензентам могут принимать главные редакторы или ответсекретари журналов, возможно при участии других членов редколлегий.

Если авторы «отвергнутых» статей считают полученные отрицательные рецензии не объективными, то могут просить редакции направить материалы на повторное рецензирование в «исходном» (первоначальном) виде». Такие возможности на сайтах НЖ обычно не оговариваются, а соответствующие вопросы решаются в рабочем порядке.

Однако описанный вариант действий авторов является достаточно редким. Чаще всего авторы отвергнутых статей направляют работы для рассмотрения в другие издания, возможно выполнив перед этим некоторые доработки текстов / графики с учетом полученных ими замечаний от редакций / рецензентов. Есть иной вариант - коренная переработка статей с изменением их названий и повторное представление их в те же НЖ.

Бывает и так, что авторы в ответ на рецензии с критическими (но отнюдь «не фатальными») замечаниями отзывают свои статьи и направляют их в другие НЖ.

Типичные длительности рассмотрения материалов в редакциях и переработок их авторами могут быть оценены, если в НЖ по каждой статье публикуются две даты: первоначального поступления работы в редакцию и ее представления в окончательном варианте. Однако на основе этой пары дат обычно нельзя сделать заключение о количестве «переработок» материала авторами. Основная причина - длительности рецензирования, а также переработок материалов авторами после замечаний рецензентов, могут серьезно отличаться в разных НЖ (особенно если сроки редакциями жестко не ограничиваются).

При публикациях статей в НЖ сведения об их рецензентах (лицах непосредственно одобривших публикации или рекомендовавших их для опубликования) обычно не воспроизводятся. Одним из немногих известных автору исключений из этого правила является издание «Известия ЮФУ. Технические науки». В нем после каждой статьи указывается фамилия, имя, отчество специалиста, «представившего» работу для публикации. Однако авторам присланных материалов до момента их опубликования эти фамилии не известны. Такой подход усиливает персональную ответственность рецензентов за качество публикуемых статей и (косвенно!) поддержку соблюдения ими правил НПЭ.

Отметим также, что в [21] обосновывается целесообразность размещения в Интернете текстов «открытых рецензий» на публикуемые в НЖ статьи - с указанием сведений о рецензентах. Представляется, что этот вопрос нуждается в дополнительном обсуждении. В частности подробные, содержательные рецензии могут быть полезными дополнениями к статьям, представлять самостоятельный научный интерес и на них у рецензентов будут возникать личные неимущественные «авторские права». Однако можно ли будет ссылаться на такие рецензии как на научные публикации, включать их в списки опубликованных рецензентами работ, учитывать при расчетах НМП рецензентов?

Раздел сайта НЖ «правила для авторов» обычно полностью или частично воспроизводится в каждом из печатных и / или электронных номеров НЖ. Эти правила содержат, в основном, технические требования к представляемым материалам, и обычно желательную (рекомендуемую) структуру статей. Однако практика показывает, что многие авторы эти правила читают невнимательно. Как следствие они допускают технические ошибки при оформлении работ, направляемых в НЖ для публикации. В таких случаях редакции НЖ имеют право по формальным соображениям сразу вернуть статьи авторам без «рассмотрения по существу», т.е. без рецензирования - и это не может считаться нарушением правил НПЭ. Однако, на практике (особенно если редакционный портфель НЖ «тощий») авторов могут попросить устранить выявленные нарушения (или хотя бы основные из них) еще до передачи работ на рецензирование. При этом в качестве примеров оформления авторам могут рекомендоваться какие-то образцы из числа уже опубликованных в НЖ работ. Наиболее эффективным решением в отношении обеспечения соблюдения авторами технических правил оформления статей можно считать размещение на сайтах НЖ некоторых шаблонов для статей, в которые включено все необходимое оформление, стили, образцы текстов и пр.

В целом можно считать, что для большинства авторов (особенно начинающих) деятельность большинства редколлегий НЖ субъективно представляется недостаточно прозрачной в отношении соблюдения норм НПЭ - даже если на сайтах есть разделы «правила для авторов», «редакционная этика», «рецензирование» и пр.

Основные источники информации, которыми пользуются авторы статей при оценках соблюдения редакциями журналов правил НПЭ и объективности рассмотрения представленных ими работ: личный опыт общения с конкретными редакциями и рецензентами, в т.ч. «скорости» их реагирования на присланные работы, задаваемые им вопросы и пр.; объективность, полнота и конструктивность замечаний по статьям в рецензиях; отзывы коллег и знакомых об НЖ - прежде всего тех, которые уже публиковали в них работы; оценки «информационной начинки» опубликованных в НЖ работ, которые находятся в открытом доступе; состав публикующихся в НЖ авторов, их авторитетность в соответствующей отрасли науки; сведения о главном редакторе НЖ; данные о составе редколлегии НЖ; НМП для выбранных НЖ; в некоторых случаях - данные по НЖ, представленные на www.dissernet.org.

Рейтинги российских НЖ, публикуемые РИНЦем, а также их НМП, отражают различные показатели журналов, в т.ч., частично, и соблюдение норм НМП редакциями. Это касается, в частности, соблюдения не слишком высоких долей «самоцитирований НЖ» в библиографических списках к статьям. С другой стороны, если показатель «самоцитирований НЖ» близок к нулю, то это может говорить о том, что журнал публикует никак не связанные друг с другом работы, например, для получения «коммерческой прибыли» [6, 10].

Рецензии на опубликованные монографии, учебники и т.д. печатаются лишь в некоторых НЖ. Абсолютное большинство российских НЖ не печатает рецензии (отзывы, комментарии, письма в редакцию) на статьи, ранее опубликованные в этих же или иных изданиях - ни в печатных вариантах журналов, ни в электронных. Как правило, не размещается такая информация и на Интернет-сайтах НЖ. Это принципиально отличается от того, что имеет место в отношении диссертаций. Для них на сайтах тех организаций, где предполагается защита работ, в открытый доступ «выкладываются» тексты диссертаций и полный «шлейф» документов - включая рецензии оппонентов, отзыв ведущей организации и пр. Считается, что это обеспечивает «гласность» защит диссертаций, возможность ознакомления с ними всех заинтересованных лиц - в т.ч. и в отношении наличия заимствований. Однако «в целом по России» сейчас нет удобных сайтов-агрегаторов со сведениями о предстоящих защитах диссертаций, на которых информация была бы сгруппирована по тематическим направлениям. Мониторинг же информации о будущих защитах на сайтах многочисленных вузов и иных организаций является достаточно трудоемким. Возможно, в этих случаях могло бы быть полезным применение «агентных технологий» для мониторинга указанной информации.

На сайте ВАКа в отношении НЖ представлены только указанные выше «Перечни 1 и 2». Однако нет никаких рейтингов этих журналов, отзывов или оценок экспертных советов ВАКа. Считать, что рейтинги НЖ на сайте РИНЦа (сводные по всем учитываемым журналам и по отдельным тематическим направлениям), отражают позицию ВАКа в отношении этих журналов пока также нет оснований.

На сайте www.elibrary.ru зарегистрированные пользователи могут проставлять формализованные оценки отдельных статей и иных видов материалов, включать их в личные «подборки» и пр. Однако они не могут размещать текстовые комментарии к работам. Фактическое количество таких оценок невелико и может быть даже меньше чем ссылок на эти работы, учтенных РИНЦем. Это свидетельствует о пока слабой востребованности «инструмента» оценок в рамках «альтметрики». Отметим также, что при наличии только единичных оценок, делать по ним какие-либо заключения о качестве статей не корректно.

Важно, что на сайте РИНЦа вообще не предусмотрены «инструменты» для оценивать / комментирования отдельных номеров НЖ, а также НЖ «в целом» - например, за определенный период времени.

Представляется, что если возможности таких оценок НЖ будут реализованы на сайте РИНЦа, то целесообразно сделать следующее:

1. Ограничить контингент лиц, которые смогут давать указанные оценки / оставлять комментарии - например, только при наличии ученой степени по соответствующей отрасли знаний и / или определенного уровня личных НМПэ.

2. Ограничить количество отзывов (оценок), которые одно физическое лицо может давать в течение календарного года в отношении различных НЖэ.

3. Исключить возможность «самооценок» НЖ членами их редколлегий и, возможно, наиболее активно публикующимися в этих журналах авторами.

В Интернете сейчас фактически отсутствуют неформальные дискуссионные площадки по НЖ - в т.ч. по журналам определенных тематических направлений, совокупностям изданий в отдельных регионах и пр. В некоторых случаях специалистами такие площадки организуются в инициативном порядке - в т.ч. для обсуждения соблюдения (нарушения) правил НПЭ отдельными авторами, но, обычно, не НЖ или вузами. Результаты таких обсуждений в виде статей / обзоров редко публикуются в «бумажных» или «электронных» изданиях [22].

Есть ряд работ по оценкам российских НЖ с точки зрения их текущей пригодности (или перспектив) для включения в МРБиСУЦ - например [24]. Однако в таких работах вопросы соблюдения научными журналами норм НПЭ если и рассматриваются, то обычно являются не основной темой.

На сайтах российских НЖ, как правило, нет страничек с «форумами читателей», на которых они могли бы оставлять свои отзывы / комментарии на опубликованные работы; о соблюдении редакциями правил НПЭ; о соблюдении декларированных на их сайтах технологий работы - включая сроки рассмотрения и опубликования представляемых материалов.

В силу невысокой доступности русскоязычных изданий для иноязычных пользователей практически отсутствуют статьи зарубежных ученых по вопросам оценки соблюдения правил НПЭ российскими журналами. Заключения «отборочных комиссий» МРБиСУЦ (например, SCOPUS) по заявкам НЖ о включении в эти базы носят «закрытый» характер и нигде не публикуются.

Особое место в оценке вопросов соблюдения НЖ и авторами норм НПЭ занимает ресурс www.dissernet.org. Он имеет достаточно высокую посещаемость и значительное количество ссылок, обнаруживаемых поисковыми системами Интернета (преимущественно из средств массовой информации, но не научных изданий).

Как указано на его сайте это «Вольное сетевое сообщество экспертов, исследователей и репортеров, посвящающих свой труд разоблачениям мошенников, фальсификаторов и лжецов». В научной периодике оценки деятельности этого ресурса немногочисленны и часть из них носит диаметрально противоположный характер [21, 33]. По крайней мере в явной форме официальная позиция ВАКа в отношении деятельности этого ресурса не сформулирована, хотя по инициативе www.dissernet.org нередко проводятся повторные рассмотрения уже защищенных диссертаций. Оценки деятельности этого ресурса со стороны МинОбрНаки носят единичный характер [14] и не представлены в виде официальных документов. В тоже время в средствах массовой информации работа ресурса отражается достаточно широко. В частности, воспроизводятся формулировки результатов «экспертиз» различных объектов, проведенных «активистами» ресурса.

В целом данный ресурс ориентирован на анализ, прежде всего диссертаций (причем только в отношении дословных заимствований) и «неблаговидных действий» лиц, причастных к их защитам. Ресурс публикует списки журналов, имеющих «признаки нарушений НПЭ», в рамках их деятельности. Однако какие-то обращения со стороны ресурса в ВАК РФ с предложениями об исключении НЖ из «Перечней 1 или 2» на сайте www.dissernet.org не отражены. Также нет никакой информации об обращениях ресурса к руководству РИНЦа с просьбами об исключении НЖ из числа учитываемых в его базе, т.е. подлежащих индексации. Однако на стартовой странице сайта www.elibrary.ru 25.04.2017 был размещен «Комментарий Ассоциации научных редакторов и издателей (АНРИ), Совета по этике научных публикаций АНРИ, Вольного сетевого общества экспертов Диссернет и Совета Общества научных работников об исключении журналов из РИНЦ». В нем решение РИНЦа однозначно поддерживается.

Таким образом, в целом в России ощущается недостаточность (дефицит) возможностей для контроля за деятельностью НЖ, в т.ч. особенно со стороны «научной общественности». Это касается «качества» НЖ; соблюдения их редакциями и авторами правил НПЭ; возможностей представления на общедоступных Интернет-площадках результатов контроля / обсуждений НЖ - как оперативных, так и ретроспективных.

Выводы

1. Дана общая характеристика места НЖ России в системе научных коммуникаций. 2. Указаны причины, по которым в настоящее время существует значительная конкуренция не только российских НЖ друг с другом, но и с некоторыми зарубежными изданиями.

3. Обосновано, что в рамках обеспечения «добросовестности» такой конкуренции, важное значение имеет соблюдение редакциями журналов, авторами, рецензентами правил НПЭ.

4. Проанализировано содержание понятия НПЭ, для него предложено конструктивное определение.

5. Подробно рассмотрены типичные нарушения правил НПЭ, которые допускаются авторами, редакциями, рецензентами, а также причины этих нарушений.

6. Исследовано влияние условий деятельности НЖ (включая конкуренцию за статьи и авторов) на технологии работы редакций, используемые ими принципы / подходы к обеспечению соблюдения правил НПЭ. Особенно подробно рассмотрено влияние развития ИТКТ на работу редакций НЖ.

7. Проанализированы потенциально доступные источники информации в отношении соблюдения НЖ правил НПЭ, а также принципы оценки этой информации со стороны различных физических и юридических лиц.

8. Показана недостаточность существующих средств / инструментов контроля (в т.ч. общественного) в отношении соблюдения редакциями российских НЖ правил НПЭ; возможностей представления результатов такого контроля на общедоступных и достаточно известных сайтах в Интернете.

Литература

научный журнал публикационный этика

1. Абрамов Е.Г., Кириллова О.В. Публикационная этика в научно-исследовательском процессе // Научная периодика: проблемы и решения. 2012. №5. С. 4-8.

2. Абрамов Е.Г., Демин В.В. Основные цели кодекса этики научных публикаций // Научная периодика: проблемы и решения. 2012. №6. С. 21-24.

3. Астанех Б. Этические вопросы в сфере научных публикаций // Научная периодика: проблемы и решения. - 2013. - №6. - c. 38-42. - nppir.ru/article/8437/.

4. Балацкий Е.В., Екимова Н.А. Проблема манипулирования в системе РИНЦ // Вестник УрФУ. Серия: Экономика и управление. - 2015. - Т. 14. - №2. - С. 166178.

5. Близнец И., Леонтьев К. Плагиат и заимствования: правовой аспект // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2013. - №7. - С. 9-17.

6. Брумштейн Ю.М. Научные статьи: особенности цитирования, использования ссылок, формирования библиографических списков // Интеллектуальная собственность. Авторское право - 2011, №7, с. 16-32.

7. Брумштейн Ю.М., Балбаев Ж.Т., Пригаро С.В. Информационная безопасность использования электронных почтовых ящиков // Информационная безопасность регионов. - №1 (10) январь-июнь 2012 г. - С. 13-20.

8. Брумштейн Ю.М., Юрков Н.К., Камаев В.А. Цели и практические методы управления наукометрическими показателями вузовских журналов: взгляд с позиций научных редакторов // Известия ВолгГТУ, серия «Актуальные проблемы управления, вычислительной техники и информатики в технических системах» - 2015 - №6 (163), С. 103-111.

9. Брумштейн Ю.М., Захарян М.Ю. Анализ направлений использования информационных технологий для оценки и управления результативностью издания российских научных журналов (на примере журналов по интеллектуальной собственности) // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 8, №3 (2016) http://naukovedenie.ru/PDF/84TVN316.pdf (доступ свободный). Загл. с экрана. Яз. рус., англ. DOI: 10.15862/84TVN316.

10. Брумштейн Ю.М. Влияние развития информационных технологий на особенности использования ссылок в российских научных журналах и методы оценки на основе них наукометрических показателей // Научная периодика: проблемы и решения. 2016. Т. 6. №2. С. 60-80.

11. Головецкий Н.Я., Мирошниченко Л.Н., Колесникова С.В. К вопросу о мониторинге эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования // Интернет-журнал Науковедение. 2015. Т. 7. №6 (31). С. 26.

12. Горелкин В.А. Факторы, препятствующие развитию Российских научных журналов: взгляд из провинции / В сборнике: Научное издание международного уровня - 2016: решение проблем издательской этики, рецензирования и подготовки публикаций 2016. С. 88-100.

13. Григорьева Е.И. Еще раз об этике научных публикаций // Полис. Политические исследования. 2016. №5. С. 144-151.

14. «Диссернет» неправильно подает результаты // Совет ректоров. 2014. №3. С. 6.

15. Емелин Н.М. Информационное обеспечение мониторинга рецензируемых научных изданий // Известия Института инженерной физики. 2016. Т. 1. №39. С. 75-78.

16. Еременко Г.О. Elibrary.ru: курс на повышение качества контента // Университетская книга. 2016. №3. С. 62-68.

17. Ерёмченко О.А., Кураков Ф.А. Проблема имитации научной публикационной активности в России и рекомендации по ее искоренению // Экономика науки. 2016. Т. 2. №1. С. 35-45.

18. Журавлев П.В. О некоторых особенностях учета наукометрических показателей в технических науках // Науковедческие исследования. 2013. №2013. С. 117-126.

19. Зельдина М.М. Международные организации по этике научных публикаций // Научная периодика: проблемы и решения. 2012. №6 (12). С. 16-20.

20. Ипполитов С.С. Российские научные журналы под лупой «Диссернета»: «борьба за чистоту науки» или «чистой воды болтовня»? // Экономический журнал. 2016. №4 (44). С. 8-27.

21. Исключение журналов из РИНЦ, ретракция статей и открытые рецензии: вопросы и ответы. [Электронный ресурс] http://elibrary.ru/retraction_faq.asp. Дата доступа 08/09/2017.

22. Касьян А.С., Абалкина А.А., Малешин Д.Я. Журналы в перечне рецензируемых научных изданий ВАК РФ, имеющие признаки некорректной редакционной политики (10.00.00 филологические науки; 08.00.00 экономические науки; 12.00.00 юридические науки / В сборнике: Научное издание международного уровня - 2016: решение проблем издательской этики, рецензирования и подготовки публикаций 2016. С. 139-147.

23. Кириллова О.В., Диментов А.В., Тестерман Г. Доступность российской научной периодики: значение Ulrich's periodicals directory и веб-сайтов изданий // Наука и образование: научное издание МГТУ им. Н.Э. Баумана. 2013. №6. С. 409-423.

24. Кириллова О.В., Кузнецов А.Ю., Диментов А.В., Лебедев В.В., Шварцман М.Е. Категории и критерии оценки российских журналов и программы их развития // Научная периодика: проблемы и решения, 2014. №5 (23). С. 20-34.

25. Куракин Д.В. Об оценке качества журналов, статей и публикационной активности персоналий // Информатизация образования и науки. 2013. №3 (19). С. 86-94.

26. Лябах Н.Н., Киба М.Р. Совершенствование системы рецензирования статей в научных журналах // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2015. №7. С. 23-27.

27. Мазалов В.В., Печников А.А., Фалько И.А. О построении рейтинга научных журналов // Управление большими системами: сборник трудов. 2009. №27. С. 4752.

28. Маркина Г.Л., Шлей М.Д., Кузнецова О.В., Мазур Я.В., Маркина Т.А., Леонтьева В.Д. Оценка потенциала научной деятельности коллектива исполнителей при подаче заявок на участие в конкурсном отборе // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 9, №1 (2017) http://naukovedenie.ru/PDF/19EVN117.pdf (доступ свободный). Загл. с экрана. Яз. рус., англ.

29. Окжос К.М., Ильина Е.А. Анализ информационной среды научных журналов России // Актуальные проблемы современной науки, техники и образования. - 2014. - Т. 2. - №1. - С. 185-189.

30. Оленглоу А.М. Роль редактора в соблюдении этики научных публикаций // Научная периодика: проблемы и решения. 2012. №6 (12). С. 4-14.

31. Очков В.Г. Обратная сторона индекса Хирша // Перспективы науки и образования. 2015. №2 (14). С. 191-194.

32. Платонова Э.Н., Садовая И.И. Этические принципы в научной работе и работе научно-исследовательских организаций // Научный вестник Воронежского государственного архитектурно-строительного университета. Серия: Социальногуманитарные науки. 2016. №2 (10). С. 94-100.

33. Ростовцев А.А. Диссернет: проблемы масштабных фальсификаций российской науки / В сборнике: Научное издание международного уровня - 2016: решение проблем издательской этики, рецензирования и подготовки публикаций 2016. - С. 250-253.

34. Сайко Е.А. Научные коммуникации в России: реалии и перспективы исследования проблемы // Научная периодика: проблемы и решения. - 2015. - Т. 5. - №5. - С. 208-212. 35. Соколова А.А. Анализ научно-исследовательской деятельности в России: проблемы и перспективы // Интернет-журнал «Науковедение». Том 8, №2 (2016) http://naukovedenie.ru/index.php? p=vol8-2.

36. Тихомиров А.В. Плагиат и охота не ведьм в науке // Главный врач: Хозяйство и право. 2014. №4. С. 2-3.

37. Чехович Ю.В. Об обнаружении заимствований при экспертизе научных статей // Научная периодика: проблемы и решения. - 2013. - №4 (16). - С. 22-25.

38. Чиркин Е.С. Системы автоматизированной проверки на неправомерные заимствования // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2013. №12 (128). С. 164-174.

39. Шеломи М. Редакторская недобросовестность - определение понятия, случаи и причины возникновения // Научная периодика: проблемы и решения. 2015. Т. 5. №2. С. 75-84.

40. Ястребова Е.В. Угрозы и риски для развития научной периодики в России // Пробелы в российском законодательстве. 2014. №3. С. 10-11.

Размещено на Allbest.ru