Дискуссионное поле публикаций о Великой Отечественной войне

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1.ДИСКУССИОННОЕ ПОЛЕ ПУБЛИКАЦИЙ О ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ

1.1 Дискуссия в СМИ: понятие, классификация, функции

1.2 СМИ как субъекты дискуссий

1.3Информационные поводы дискуссионных публикаций о Великой Отечественной войне

ГЛАВА 2. ДИСКУССИОННЫЕ ПРАКТИКИ О ВОВ В СОВРЕМЕННЫХ СМИ

2.1 Опрос на телеканале «Дождь» как повод для дискуссии в отечественных СМИ в отечественных СМИ

2.2 Рейтинг CNN «Самые уродливые памятники мира»: векторы дискуссии

2.3 Символика Георгиевской ленты в дискуссионном поле современных СМИ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ



ВВЕДЕНИЕ

Вторая мировая война - тема острых дискуссий не только на постсоветском пространстве, но и на территории других зарубежных стран, которые принимали участие в конфликте. Большой период времени, прошедший после окончания войны, позволяет по-разному интерпретировать события 40-х годов XX века. Так, по данным социологических опросов, которые проводились в школах и на улицах Америки, в общественном сознании существует непонимание того, кто с кем воевал, в большинстве своем американцы считают, что войну выиграли Соединенные Штаты Америки.

По данным исследователей, «особенно тревожной выглядит ситуация на постсоветском пространстве. По сути, за последние два десятилетия ценностная и фактологическая система координат, которой руководствуются жители стран СНГ и Балтии в своих представлениях о Второй мировой войне была сдвинута, искажена и изуродована. В головах миллионов жителей стран СНГ и Балтии, особенно молодежи, сложилась огромная коллекция мифов, лжи, передергивания фактов и просто банального невежества в отношении событий 1939-1945 гг.» Тавокин Е.П., Табатадзе И.А. К вопросу об исторической памяти о Великой Отечественной Войне// Социс. 2010.- № 5.

В большинстве своем источником дискуссии становятся средства массовой информации. Они обращаются к темам, которые волнуют общественность, привлекают к дискуссии экспертов. Однако часто СМИ становятся инструментом борьбы политических сил, для которых важна не столько историческая правда, сколько возможность повлиять на настроения общественности, представив необычный взгляд на ВОв или «выгодную» для себя интерпретацию событий. Сами по себе дискуссии в современных СМИ, затрагивающие тему ВОв, вызывают различную реакцию со стороны общественности, вовлекают в полемику представителей различных слоев населения, приводят к непредвиденным результатам. И хотя СМИ как источники дискуссии рассматривались многими исследователями, тема Великой Отечественной войны в дискуссиях СМИ остается недостаточно изученной, что и определяет актуальность исследования.

Объектом исследования в данной работе стало дискуссионное поле современных СМИ в отношении фактов Великой Отечественной войны.

Предмет исследования - тема Великой Отечественной войны в дискуссионном поле современных СМИ.

Цель курсовой работы - изучить, каким образом в дискуссионном поле современных СМИ отражается тема Великой Отечественной войны.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

· рассмотреть понятие «дискуссия», описать функции, особенности дискуссии в СМИ;

· дать определение понятию «сми», как субъекта дискуссии;

· дать определение понятию «информационный повод»;

· описать информационные поводы, связанные с символами ВОв, которые используют современные СМИ России и Украины;

· изучить и описать особенности протекания дискуссии на телеканале «Дождь», вызванной опросом о блокаде Ленинграда;

· изучить характер дискуссии, возникшей вокруг телекомпании CNN после публикации рейтинга «Самые уродливые памятники мира», сопоставить ход и результаты дискуссий;

· изучить характер дискуссий, возникающих в журналистской среде российских и украинских СМИ в связи с появлением акции «Георгиевская лента».

Эмпирической базой исследования стали публикации российских и зарубежных СМИ на тему Великой Отечественной войны за 2012-2014 год, ранжированные поисковой системой «Yandex» по значимости, сайты телеканалов CNN (http://www.cnn.com) и «Дождь» (http://tvrain.ru); сайты российских и украинских СМИ, портал «Сайт в защиту георгиевской ленты», а также публикации в СМИ России и Украины, отображающие ход развития событий вокруг акции «Георгиевская лента».

Теоретическую базу составили работы теоретиков журналистики Богачевой Е.А., Ковалевской В.В., Сергеева Е.Ю., Ким М.Н., а также авторов учебников Акопова А.И., Тертычного А.А., Тавокина Е.П., Табатадзе И.А., Пряхина М.Н., Ивина А.А., Корконосенко С.Г., Чепкиной Э.С., Лозовского Б.Н.

Методы исследования. В ходе проведенного исследования мы использовали следующие методы: анализ и синтез, аналогия, сравнение. Используя метод анализа, мы выделили особенности интерпретации темы Великой Отечественной войны российскими и зарубежными СМИ, а также особенности интерпретации событий вокруг акции «Георгиевская лента. Синтезируя полученные данные, мы обобщили полученные результаты. Основываясь на методе сравнения, мы выяснили, в чем состоит сходство и различие возникновения и развития дискуссий на телеканалах «Дождь» и CNN.Также мы выделили общие и специфические черты дискуссий, возникающих при интерпретации данной темы журналистами.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Результаты проведенного исследования могут быть использованы в ходе преподавания таких дисциплин, как «Актуальные проблемы современной журналистики», «Основы творческой деятельности журналиста», в практической деятельности журналистов, пишущих на тему Вов. Помимо этого, они могут быть задействованы в ходе дальнейшего изучения дискуссий в современной медиасреде, выявления потенциально дискуссионных журналистских материалов с целью последующего более подробного их изучения, а также при написании рефератов, курсовых и дипломных работ.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих по три параграфа, заключения, списка литературы (60 шт.)



ГЛАВА 1. ДИСКУССИОННОЕ ПОЛЕ ПУБЛИКАЦИЙ О ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ

1.1 Дискуссия в СМИ: понятие, классификация, функции

Дискуссия является разновидностью спора, однако обладает своими специфическими чертами. В данном параграфе мы охарактеризуем понятие «дискуссия» и выделим его характерные черты.

По определениям, данным в учебниках логики, термин «дискуссия» происходит от лат. discussion - рассмотрение, исследование. В рамках дискуссии рассматривается, исследуется, обсуждается какая-либо проблема. Как правило, её участниками являются лица, которые обладают необходимыми знаниями по обсуждаемым вопросам и имеют полномочное право принимать решение или рекомендовать принять то или иное решение.

Теорией дискуссии люди занимаются издавна. Трактаты о логико-психологических проблемах спора были написаны еще в древней Индии, Китае, Греции. Очевиден тот факт, что интерес к подобным вопросам наблюдается в обществе, где обостряются противоречия, прежде всего классовые. И наоборот, где государственное устройство незыблемо, неизбежно угасание дискуссий. Например, риторика - порождение эпохи политической борьбы в Греции V-IV в.в. до н.э. Риторику софисты определяли как «руководство по политической практике»  Пряхин М.Н. Практикум по курсу "Журналистское мастерство". Москва: УДН, 1989.

В средствах массовой информации (в газетах, на радио, телевидении) по традиции долгое время дискуссионный элемент был слаб: преобладали монологические жанры, то есть созданные одним человеком, выражающие одну, авторскую идею, одну точку зрения (заметка, корреспонденция, репортаж и т. п.). Ныне жанр дискуссии становится преобладающим и в технических средствах: столкновение мнений представляют предмет наибольшего интереса аудитории.

Следует отличать дискуссию от других видов эвристических диалогов. Диалог, в котором сталкиваются преимущественно противоположные мнения, при этом для оппонентов главное не победа друг над другом, а выяснение истинности или ошибочности противоположных мнений, их полезности или бесполезности, называется спором: «столкновением мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними представления другой стороны» Ивин А.А. Логика: учебник для гуманитарных факультетов. - Москва: ФАИР-ПРЕСС, 2002. Прямая ему противоположность - полемика. Главное здесь - победа любой ценой. Партнеры отрицают возможность и целесообразность компромиссных решений, недаром «полемос» в переводе с греческого означает «война». Диспут - спор в присутствии аудитории, выполняющей роль судьи. И наконец, дискуссия, как уже указывалось выше, это диалог, в котором стороны стремятся выработать единое мнение, достигнуть соглашения по обсуждаемому вопросу.

Исследователь данного вопроса, М.Н. Пряхин, предложил типологию дискуссионных целей в таком виде:

1.суммирование информации, которой располагают участники;

2.объяснение некоторого предмета, явления;

3.оценка участниками некоторого предмета или высказывания;

4.предсказание развития какого-то процесса;

5.выработка практических рекомендаций.

Также ученый выделяет этапы развития дискуссии.

Первый этап: определение темы (предмета) обсуждения, цели, которую преследуют его участники; правомочности участников; выборы председателя и распределение ролей (секретаря, счетной комиссии, редакционной комиссии, экспертов и т.д.) Этап второй: принятие повестки дня, определение последовательности вопросов, вынесенных на обсуждение. На третьем этапе участники прения выступают и включаются в прения. Проект решения, принятие итогового документа ведется на четвертом этапе. И, наконец, на пятом, обсуждается принятое решение.

В СМИ, под которыми понимаются средства повседневной практики сбора, обработки и распространения информации, предназначенной для массовых аудиторий  Корконосенко С.Г. Основы журналистики. -- М: Аспект Пресс, 2001., часто возникают дискуссии. В центре обсуждений становятся актуальные острые вопросы как современности, так и проблемы предыдущих десятилетий. Разумеется, возникает вопрос правильного ведения дискуссии. В первую очередь это касается психологии ведения дискуссии, ее логической и языковой культуры.

На наш взгляд, первое правило ведения дискуссии - все открыто выражают свои мысли. Каждый участник дискуссии в СМИ - газета, журнал, телеканал, органы власти, аудитория - имеет право быть услышанным. Гарантом данного правила выступает Конституция РФ. В статье 29 основного закона написано: «каждому гарантируется свобода мысли и слова».

Второе правило: все точки зрения должны уважаться. Это уже скорее морально-этическое правило, закрепленное в сознании общества.

Третье правило - несогласия и конфликты относительно идей не должны быть направлены на конкретную личность. Совершенно непрофессиональной считается критика, направленная в адрес не самой идеи, а учёного, политика, какой-либо иной личности, эту идею выдвинувшую. Поэтому любой журналистский материал, так или иначе посвященный нелицеприятным фактам биографии лица, высказавшего свое мнение и сумевшего его аргументировать, при этом претендующий на анализ самой идеи, вызывает сомнения.

Что касается культуры речи, то ни для кого не секрет, что большинство людей предпочитает получать в свой адрес пусть и критику, но дипломатично и лаконично выраженную, иначе говоря, конструктивную: «указывающую на недостатки в действиях кого-либо высказывания, основанную на соблюдении этических норм» Мамонтов С.С.  Поверь в себя. Тренинг уверенности в себе. - С-Пб., 2009.

Однако иногда, чтобы привлечь внимание к проблеме (или к собственной персоне) журналист намерено использует выражения, затрагивающие самолюбие оппонента. Но даже и в этом случае он должен избегать формулировок, предполагающих многозначную трактовку. «Одна из основных трудностей понимания говорящими друг друга связана с тем, что слова, как правило, многозначны, имеют два и больше значений. Так, словарь современного русского литературного языка указывает семнадцать значений самого обычного и ходового глагола «стоять» с выделением внутри некоторых значений ещё и ряда оттенков: «находиться на ногах», «быть установленным», «быть неподвижным», «не работать», «временно размещаться», «занимать боевую позицию», «защищать», «стойко держаться в бою», «существовать», «быть в наличии», «удерживаться» и т.д» Челпанов В.Г. Учебник логики. -- М.: Научная Библиотека, 2010.

Итог дискуссии не должен сводиться к простому высказыванию точек зрения. Другими словами, результат дискуссии должен выражаться в согласии между большинством спорящих. www.rudocs.exdat.com

Однако чаще всего участники любого спора всячески игнорируют важный принцип: терпимого отношения к инакомыслящим. Суть которого, как уже говорилось выше, заключается в том, что обе стороны имеют право на независимое мнение. Обе стремятся к истине, и процесс её поиска должен быть корректен с обеих сторон. Этим дискуссия и отличается от полемики, целью которой является победа над оппонентом.

В пример можно привести следующее.

Поводом для дискуссии стала публикация статьи «Дискуссия в «Facebook». Восемь либеральных мифов о Великой Отечественной войне», появившаяся на официальном сайте КПРФ и в соцсетях 3 октября 2013 года, автором которой выступил официальный представитель КПРФ в соцсетях Александр Евдокимов.

Дискуссионными стали следующие положения, изложенные в публикации: «Если бы не социалистический общественный строй, мы бы, весьма вероятно, потерпели поражение», «…создана уже целая индустрия мифотворчества, где есть и, мягко говоря, необъективные историки, придумывающие то одну, то другую нелепицу про Красную армию и особенно про ее командование», «…ключевая борьба тогда шла не между Сталиным и Гитлером, не между отдельными полководцами или там дивизиями, полками и ротами при всей важности этих противостояний, как представляет сейчас либеральная историография и кинематография, а между двумя диаметрально противоположными общественно-политическими системами».

Большое количество комментариев вызвали аргументы, которые приводил автор после формулировки каждого «исторического мифа», например: «Либеральный миф № 4: СССР готовился к наступательной войне в 1941 или, в крайнем случае, в 1942 году.

Сторонники этой версии не приводят ни одного документа, подтверждающего ее, за подписью Сталина. Опровергают предположение о намерении советского руководства нанести превентивный удар и сами либеральные историки…»

В основном участников дискуссии, которыми стали пользователи соцсетей, возмущало отсутствие в статье ссылок на исследования по данному вопросу конкретных ученых и указание конкретных инициалов.

В комментариях высказывались как мнения в поддержку автора («Автор совершенно прав. Необходимо нынешнему поколению показывать, что благодаря социализму наша страна победила»), так и открытое недоброжелательство («Такие статьи о ВОВ пишут потомки тех вредителей, с кем Сталину не удалось справиться»).

Мы относим эту ситуацию к дискуссии т.к. здесь выясняется истинность и противоположность мнений с противником, в роли которого выступают исследователи исторического процесса, не называемые конкретно. Дискуссионный - значит требующий осмысления, обсуждения. Материал вызвал неоднозначный отклик в аудитории, разногласие в мнениях, причем участники дискуссии пытались прийти к общему мнению посредством переписки в комментариях. Однако сама статья официального представителя КПРФ завершается очередным выражением своей позиции по данному вопросу, и ни о каком-либо изменении или эволюции этого мнения речи не идет.

Любой журналистский материал дискуссионного характера вызывает резонанс как в самих СМИ, так и непосредственно у аудитории - потребителе информационного продукта. Проблема, попавшая в поле зрения прессы, радио и телевидения, освещается с разных сторон, что исключает «монополию» мнений. Другими словами, СМИ отказываются от превосходства чьей-то определенной точки зрения. Отсюда - поиск решений проблемы и нахождение оптимальной среди множества альтернативы. Это дает возможность аудитории увидеть многозначность решений, выбрать среди мнений наиболее близкое к своему или помочь сформулировать собственное.

Стоит отметить, что дискуссия в СМИ выполняет еще одну важную функцию - сплочение групп СМИ. Отстаивая собственную позицию в свете того или иного события, СМИ оказываются по разные стороны баррикад, и неудивительно, что в дальнейшем они будут ссылаться на «союзников» и поддерживать их. «Для достижения принципиальных задач возникает острая нужда в движении к согласию на основе диалога между различными силами в журналистике при ведении его на основе толерантности и поиске решений» Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики: Учебник для студентов вузов / Е.П. Прохоров - 7-е изд., испр. и доп. ? М.: Аспект Пресс, 2009..

Взгляд на сохранение памяти о ВОв у всех разный. Как и реакция на события, препятствующие или пропагандирующие ее сохранение, такие как разрушение памятников Вов или, наоборот, сбор денег на их реставрацию, организация митингов с участием ветеранов и т.д.

Примером может послужить организация Полка ветеранов в Москве и дальнейшее освещение этого события в СМИ. « К 50-летию Победы был сформирован полк ветеранов, который снова должен был пройти по Красной площади, салютуя руководству страны. Мне это казалось кощунственным, я этого начисто не принимал. Я считал, что по прошествии 50 лет, ветераны могли бы разместиться на трибунах, а молодое, по сравнению с ними, руководство могло бы пройти перед ними церемониальным маршем, если было бы в состоянии пронести свои животы. (Ну, выбрали бы таких, которые могут пройти.) Руководители могли бы с воинскими почестями и другими знаками внимания отнестись к тем, кто одержал эту победу», - такова реакция на данное событие Алексея Симонова, российского писателя и правозащитника.

Дмитрий Медведев на встрече с ветеранами в Волгограде выступил с противоположной позицией: «Мы должны сделать все, чтобы юбилей Победы запомнился нашей стране и чтобы этот праздник почувствовали вы. У всех, кто захочет, должна быть возможность принять участие в празднике: либо у себя дома, либо в столице» [Е. Кривякина «Ветераны попросили у Медведева танк»// МК.- № 41]. Разумеется, этот лейтмотив был подхвачен многими СМИ, и в подобном свете марш к 50-летию Победы уже не рассматривается как эксплуатация героев войны.

На сегодняшний день даже факты Великой Отечественной войны подвергаются сомнению, нельзя привлечь свидетелей определенного события в связи его давностью, что позволяет многим паразитировать на данной теме, создавая сенсации на основе якобы рассекреченных материалов.

В заключение необходимо сказать, что в данной работе под дискуссионным материалом в СМИ мы будем понимать публикации, посвященные Великой Отечественной войне, представляющие отличную от традиционной интерпретацию событий ВОв, повлекшие за собой массовое обсуждение идей автора представителями различных слоев общества. Таким образом, тематика, интерпретация и обсуждаемость - главные критерии выделения дискуссионных материалов в нашем исследовании.

Изучение различных подходов к пониманию дискуссии привело нас к формулированию следующих значимых этапов для анализа дискуссионного материала:

1. выход в свет проблемного материала СМИ;

2. обсуждение (субъектами дискуссии могут стать журналисты, обычные люди, политики и т.д);

3. итог дискуссии.

Для возникновения дискуссии необходимо, чтобы обсуждаемая тема была проблемной и затрагивала интересы многих людей. Тема Великой Отечественной войны относится как раз к дискуссионным. Какие подтемы наиболее остро обсуждаются в зарубежных и российских СМИ, мы рассмотрим в следующем параграфе.

1.2 СМИ как субъекты дискуссий

Для того, чтобы изучить суть вопроса - почему одни СМИ придерживаются определенного взгляда выступая в качестве субъекта в дискуссиях, а другие прямо противоположного, - необходимо понять, что они из себя представляют в медиапространстве.

Отличительные черты СМИ как учреждений, созданных для открытой передачи сведений любым лицам и при помощи любых технических средств, выделила Богачева Е.А., теоретик журналистики и автор учебников по политологии:

1. Публичность, т.е. неограниченный и надперсональный круг потребителей; наличие специальных технических приборов, аппаратуры для передачи информации;

2. Непрямое, разделенное в пространстве и времени взаимодействие коммуникационных партнеров;

3. Однонаправленность взаимодействия от коммуникатора к реципиенту, невозможность перемены их ролей;

4. Непостоянный, дисперсивный характер аудитории, которая образуется от случая к случаю в результате общего внимания, проявленного к той или иной передаче или статье.

«Обладая монополией на информацию, СМИ задают приоритеты событий. В мире происходят миллионы событий, но больше обсуждается та их часть, которую СМИ вводят в сферу внимания респондента»http://www.superinf.ru/, - отмечает исследователь.

«Информационная политика напрямую влияет на качество, тематическую направленность, контент издания. От правильности выбранной стратегии зависит успех или неуспех издания, невозможность конкурирования на рынке. Информационная политика - часть менеджмента любого средства массовой информации» Ковалевская В.В. Информационная политика издания// Том 24 (63). 2011 г. №2. Часть 2. С.283-288, ? М.: Аспект Пресс, 2011..

Поэтому следует уточнить, какие характеристики влияют на информационную политику СМИ. К ним следует отнести как основные типологические характеристики, так и некоторые другие причины отбора информации:

1. Территория вещания

2. Регулярность выхода или вещания

3. Тираж (для печатных СМИ), объем аудитории (для электронных СМИ).

4. Собственность на издание или телерадиокомпанию. СМИ может принадлежать государству, ведомству, корпорации, частному лицу

5. Формат выхода

6. Тематическая направленность (деловая, развлекательная, политическая).

7.Регион распространения: транснациональные, общенациональные, региональные, местные, муниципальные

8. Учредитель: согласно российскому законодательству, учредителями (основателями) СМИ могут стать любой гражданин РФ, объединение граждан, предприятие, учреждение, организация, гос. орган

9. Аудитория

10. Легитимность: легитимные; квазилегитимные (не запрещенные и не разрешенные законом); нелегитимные (не имеющие права на существование)

11. Качественная и массовая пресса

12. Издательские характеристики: периодичность, формат, объемы, техника производств

Также Ковалевская В.В., исследователь украинского медиа, отмечает, что «информационная политика любого средства массовой информации базируется на правовой базе государства, с осуществлением государственной информационной политики, на кодексах журналистской этики, на правилах осуществления журналистской деятельности, на пожеланиях руководства относительно качества и вида получаемого информационного продукта. Как правило, информационная политика не является результатом тщательного планирования и маркетингового исследования рынка, а всего лишь итогом субъективных предпочтений владельца» Ковалевская В.В. Информационная политика издания/ Том 24 (63). 2011 г. №2. Часть 2. С.283-288, ? М.:Аспект Пресс, 2011..

Ключевые слова в этом утверждении - «пожелание руководства» и «субъективные предпочтения владельца». То есть контент издания напрямую зависти от того, является ли данное издание или телерадиокомпания частной собственностью какого-либо лица (либо же в учредителях можно увидеть государственный орган или административный субъект).

При формировании информационной направленности во внимание берутся и такие первичные типологические признаки как: издатель, цели и задачи, читательская аудитория. Согласно А.И. Акопову «читательскую аудиторию следует определять из:

- материалов читательских, конференций (если таковые проводились);

- редакционных отчётов и передовых

статей;

- по письмам читателей и их обзорам;

- по характеру материалов»Акопов А. И. Периодические издания / А. И. Акопов. - Ростов-на-Дону: Издательство «Феникс», 2004. .

К вторичным типологическим признакам относятся авторский состав, внутренняя структура, жанровое разнообразие публикуемых материалов и дизайн (общий):«Читателям нужна помощь в освоении огромного количества информации, обрушивающейся на них ежедневно. Эта помощь заключается в хорошем оформлении, в надлежащей организации отдельных разделов и страниц, в хороших указателях и в большом количестве анонсов»Тертычный А. А. Жанры периодической печати. М.: Аспект Пресс, 2002..

Национальная принадлежность издания во многом (если не во всем), определяет информационную политику издания. Это можно проверить, взяв любой крупный повод и проследить, как одну и ту же информацию представляют в своих материалах журналисты разных стран.

К примеру, всем в недавнем времени стало известно, что СМИ России, Украины и США совершенно по разному освещают события на Майдане, и дело даже не в том, что какие-то события освещались больше, а какие-то меньше. В сети можно найти множество фейковых материалов, таких как, сфальсифицированные фото медали «За возращение Крыма»http://www.ua-ru.info/uploads/posts/2014-03/1395766586_1305266_1335211.jpg, которой не существует на самом деле, или статей о тайных переговорах Путина с разведкой и т.п.

Конечно же, легитимность издания и его репутация влияют на то, что увидит его аудитория в качестве конечного продукта. Логично предположить, что издания нелегитимные будут поддерживать информацию «противоправительственную», размещать материалы компрометирующие по отношению к высокопоставленным лицам. Как и логично предположить то, что легитимные издания будут придерживаться общей государственной политики и поддерживать информационную направленность государственных СМИ, принимая во внимание осевой стержень информационной политики РФ: «общество и личность должны иметь возможность информированного выбора»Информационное общество/ Информационная политика и информационная реальность, вып. 1, сc. 43-49, 2002..

Изучение различных типологических характеристик и отличительных черт СМИ как распространителя информации привело нас к следующим выводам.

Дискуссия с точки зрения ее потенциальных участников возможно в том случае, если:

1.СМИ обладают отличающимися показателями в области вещания, распространения информации и численности аудитории;

2.имеют разных учредителей (гражданин РФ, компания) и относятся к разным видам собственности (частная, государственная);

3. обладают различной тематической направленностью;

4. национальная принадлежность издания выступает фактором, формирующим его информационную политику

Для возникновения дискуссии необходимо, чтобы обсуждаемая тема была проблемной и затрагивала интересы многих людей. Появление акции «Георгиевская лента» стала тем самым событием, которое дало повод для возникновения многочисленных споров в общественной среде. Какие именно информационные поводы, касающиеся акции, наиболее остро обсуждаются в российских и украинских СМИ, мы рассмотрим в следующем параграфе.

1.3 Информационные поводы дискуссионных публикаций о Великой Отечественной войне

Прежде, чем приступить к изучению основных информационных поводов, к которым обращаются журналисты, освещая тему Второй мировой войны, необходимо дать определение самому понятию «информационный повод».

По данным такой известной в профессиональной среде организации как «Association for Measurement and Evaluation of Communication» (Международной Ассоциации по медиаизмерениям и оценке коммуникаций) информационный повод это не что иное, как «событие или явление, которое стало поводом для публикации в СМИ»http://www.exlibris.ru/.

«Информационный повод - это объект, целенаправленно используемый субъектом информационного процесса для внесения информации в информационное пространство»Сухотерин Л., Юдинцев И. Информационная работа в государственном аппарате. - Европа.: Москва, 2007.. Специалисты по информационной работе называют данное понятие «инжектом», «инжектором», т.к. слово «inject» - историческое обозначение информационного повода. Исследователи информационного пространства также подразделяют поводы на «свои» (те, которые создают сами журналисты) и «чужие» (появляющиеся без участия деятельности различных СМИ, например, природные катаклизмы, вооруженные столкновения), «циклические» (возникающие с частотой не менее раза в год) и «новые» (способные самостоятельно привлечь внимание аудитории, их также называют «громкими»).

Исследователь творческой деятельности журналиста, М.Н. Ким пишет: «Информационный повод - это своеобразное послание журналисту с приглашением его на событие. Ведь только по поводу чего-то люди что-то предпринимают в своей жизни: играют свадьбу; отмечают приход осенней страды, когда готовятся к уборке урожая; намечают торжественное собрание, когда собираются наградить правительственными наградами ветеранов труда и т.д.

Информационный повод - это призыв к действию. Поэтому профессионалы говорят, что легче всего писать по поводу чего-то... Информационный повод - это первый сигнал о значимости и интересности события»Ким М.Н. Основы творческой деятельности журналиста. - СПб.: Санкт-Петербург,2011. - 400 с..

Информационный повод может стать отправным толчком для создания информационного сообщения (новости) при наличии определенного не условия, «если сообщение о фактах, явлениях, событиях способно вызвать изменения в знаниях, мнениях, взглядах преобладающей части аудитории данного средства массовой информации»Сергеев Е.Ю. Учебная газета: теория и методы создания- СПбГУСЭ.: - Санкт-Петербург, 2010. . Из этого следует, что не каждый информационный повод может стать новостью.

Касаясь темы Великой Отечественной войны, следует сказать, что журналисты выбирают в качестве информационного повода самые различные аспекты истории войны как зарубежной, так и отечественной. Наиболее дискуссионными в данной области выступают символы войны с фашистской Германией, т.к. все чаще и чаще можно встретить совершенно противоположные взгляды на признание различных наград, знамен, цвета в качестве символа.

На основе проведенных нами ранее исследований прессы и медиапродуктов, можно сделать вывод, что наиболее часто зарубежными СМИ принимаются во внимание информационные поводы, связанные с:

- вкладом в победу над фашизмом какого-либо определенного народа и государства, входившего в состав СССР;

- политикой Сталина в отношении Германии и СССР;

- масштабом разрушений ВОв;

- «мифологизацией» победы СССР.

Типичными публикациями для зарубежных СМИ на тему ВОв являются материалы, в которых журналисты показывают весомый вклад народа, к которому они принадлежат.

Так, в газете «Голос Армении», корреспондент пишет: «На фронтах Великой Отечественной войны погибло немногим более 300 тысяч советских армян…Сочетание жертвенности с умением победить и выжить - вот высочайшее искусство и кредо армянского Воина, и именно оно становилось залогом невероятных успехов армянской армии» [Левон Мелик-Шахназарян «Победить и выжить!»// Голос Армении]. В потерях своего народа автор винит «порочную тактику» советского командования, направленную на победу любой ценой.

Личность Сталина нередко подвергается критике зарубежными СМИ. Для большинства журналистских материалов характерно использование определений «тиранический», «авторитарный» в отношении фигуры Сталина и режима его командования. Из материала «Сталинизм: Русские пришли, как спасители, но не были таковыми» в немецком журнале «Die Welt» [Йорг Химмельрайх «Сталинизм: Русские пришли, как спасители, но не были таковыми//»// Die Welt], журналисты подчеркивают, что победа Сталина была «пирровой», и если война была выиграна, то не благодаря его руководству.

Следующий объект интерпретации в СМИ, который обсуждается в зарубежных СМИ - объём разрушений, полученных в результате действий советской и нацистской армии. Украинское издание «Glavred» пишет: «Отец народов» и советский режим принес бед и разрушений не меньше, чем фашистская армия. Старики, инвалиды, женщины и дети, которые чудом пережили оккупацию, в какой-то степени повторили судьбу советских военнопленных. Поскольку каждый, кто попал в плен, автоматически считался предателем. А их семьи подвергались арестам и лишались всех гражданских прав» [Андрей Кокотюха «Освобождение Киева и постсоветское кощунство»// Glavred].

Еще одним информационным поводом для появляющихся материалов стала «мифологизация» победы СССР в Великой Отечественной войне. Под термином «мифологизация» в данном случае мы будем понимать «процесс (и результат означенного процесса) генерации художественного образа (вымысла) на базе реальных исторических событий. Это определение дал Евгений Ю. Додолев в своей работе «Мессии»http://dic.academic.ru/.

Идея «мифологичности» победы Красной армии чаще, чем в других иностранных изданиях поддерживается в прессе Латвии. «По официальной точке зрения, в этой войне победителей не было. Об этом заявлено на уровне президента Латвийской Республики. А были только многочисленные жертвы во имя, как сказал президент Берзиньш, «абсурдной идеологии». А раз никакой победы не было -- значит, не может быть никакого Дня Победы 9 Мая. А есть только некий День Европы, который надлежит праздновать со всем Евросоюзом 8 мая. В честь окончания военных действий Второй мировой войны»[Михаил Губин «День Победы в современной латышской культуре»//Суббота], - в такой форме данная мысль была преподнесена читателям «Субботы» в канун празднования годовщины Победы.

Проанализировав таким же образом публикации в российских СМИ, касающиеся темы Великой Отечественной войны, мы выделили следующие потенциально дискуссионные блоки, которые чаще других служат для появления информационного повода:

- героизм солдат советской армии, освободителей и защитников осажденных городов;

- оказание участникам войны необходимой помощи;

- сохранение памяти о войне;

-патриотическое воспитание молодежи;

- переоценка событий Великой Отечественной войны;

- внешняя политика Сталина.

Наиболее объемным блоком является блок о героизме советских солдат. Здесь чаще, чем в публикациях на другие темы, присутствует элемент личной беседы с выжившими участниками событий, рассказывается личная история партизана, раненного в боях солдата, полковой медсестры, родственников погибшего героя:

«Двадцать шесть их было, двадцать шесть…К концу подземной обороны в каменоломнях осталось всего 26 бойцов. От умирающих обессиленных мужчин Мишка Радченко получил приказ выбраться наверх и найти партизан. Но до партизан мальчишка не дошел - арестовали немцы. Только чудом его не расстреляли, отправив в лагерь для пленных»[Сергей Гуленко «Аджимушкайские каменоломни: Защитники Керчи ели траву, слизывали воду со стен, задыхались от газа, но не сдались»// КП.- № 41]. Рассказ участника войны Михаила Радченко был положен в основу исследования корреспондента «Комсомольской правды» о судьбе защитников Керчи.

В вопросах о сохранении памяти о войне журналисты проявляют большую оригинальность в плане выбора жанровой формы. Здесь присутствуют не только заметки, репортажи, аналитические статьи, но и публикации в форме социальных опросов. Читателей проверяют на знание памятных дат, расположения памятников войны, спрашивают о личном мнении относительно какого-либо факта или события. Например, журналист газеты «Открытая» опубликовал опрос под названием «Что для вас 9 мая?», в котором приняли участие жители Ставропольского края [Ольга Сидоренко «Что для вас 9 мая?»//Открытая.- № 17].

Однако несмотря на такое обилие тем и поводов для появления журналистских материалов, в рамках данной работы мы будем интересоваться только информационными поводами, так или иначе связанными с таким символом победы в Вов как георгиевская ленточка.

Основным символом победы СССР в этой войне бесспорно было и остается Красное Знамя, водруженное советскими солдатами над зданием Рейхстага. Также, символами победы называют красные гвоздики, музыку и стихи военных лет, пятиконечную красную звезду на мемориалах памяти погибшим. Но только такой известный символ как георгиевская лента вызывает дискуссии как в среде самих СМИ, так и у потенциальной аудитории.

Обратившись к истории, можно узнать, что георгиевская лента как таковая в годы войны не существовала, был Орден Славы, лишь внешне напоминающий ее расцветкой. Награда, послужившая для него прототипом - орден Святого Георгия, была учреждена императрицей Екатериной IIв 1769 году, «предназначалась для офицеров Русской Армии и вручалась за личную храбрость, проявленную на полях сражений»http://medalirus.ru/rus-ordena/. Его полагалось носить на шелковой ленте с двумя желтыми и тремя черными полосами, символизирующими цвета имперского флага.

«И вот весной 2005 года по инициативе «РИА Новости» и РООСПМ «Студенческая община» на улицах российских городов впервые появилась «Георгиевская ленточка». Эта акция родилась стихийно, выросла она из интернет-проекта «Наша Победа», главной целью которого была публикация историй и фотографий времен Великой Отечественной войны.

Ленточка стала своеобразным атрибутом торжественных мероприятий, традиционных встреч с ветеранами, праздничных гуляний во многих городах Российской Федерации»http://ru.oxu.az/.

На основе последующих исследований медиапространства России и Украины можно будет сделать общие выводы относительно того, как с течением времени менялись оценки и отношение к акции «Георгиевская лента» как в журналистской среде, так и в аудитории.

Изучив различные подходы в области изучения информационного пространства, в дальнейшем анализе мы будем пользоваться следующим определением информационного повода: это событие или явление, которое стало поводом для появления журналистского материала.



ГЛАВА 2. ДИСКУССИОННЫЕ ПРАКТИКИ О ВОВ В СОВРЕМЕННЫХ СМИ

2.1 Опрос на телеканале «Дождь» как повод для дискуссии в отечественных СМИ в отечественных СМИ

В данном параграфе мы рассмотрим этапы дискуссии, развернувшейся на телеканале «Дождь», выделим ее предмет, последовательность вопросов, вынесенных на обсуждение, назовем участников и выясним, к чему привело публичное обсуждение.

Телеканал «Дождь» был запущен в цифровых телесетях в начале апреля 2010 года. В мае 2010 года началась трансляция прямого эфира телеканала в Интернете. Таким образом, «Дождь» стал первым в России онлайн-телеканалом.

Вещание независимого телеканала ведется 24 часа в сутки, причем 60% времени занимает именно прямой эфир. Аудиторией его являются в основном профессионалы в своей области, бизнесмены, лидеры мнений, все те, кто, перемещаясь по стране и миру, хочет быть в курсе событий. Эфир телеканала включает в себя новости, аналитику, дискуссии, круглые столы, документальные фильмы, авторские программы, социальные проекты.

Среди авторов и ведущих телеканала - Ксения Собчак, Михаил Козырев, Павел Лобков, Татьяна Арно, работающие на аудиторию более 9, 6 млн. человек. Несмотря на то, что «Дождь» не получил федерального статуса, он начал развиваться как самостоятельное СМИ.

Накануне празднования 70-летия полного освобождения Ленинграда от немецко-фашистской блокады - 26 января 2014 года - «Дождь» провел опрос в программе «Дилетанты». Вопрос был сформулирован следующим образом: «Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней?».

Провокационный опрос также был размешен на сайте и в официальном твиттер-аккаунте телеканала. Результаты опроса: 54% ответивших согласились с тем, что Ленинград все-таки нужно было сдать.

Данный вопрос является дискуссионным, так как затрагивает интересы большого количества людей: блокадников и их родных, патриотов страны, для которых Победа в ВОв является неприкосновенным фактом реальности середины ХХ века, ученых, переосмысливающих факты истории и строящих свои исследования на данном факте и т.д. Также вопрос касается нравственности и основывается на большом количестве прецедентных текстов, публично вопрос начали обсуждать в «перестройку» на волне разоблачений преступлений сталинского режима, а в узком кругу о нем заговорили еще в войну в ставке верховного главнокомандования. Все это свидетельствует о том, что появление такого обсуждения в СМИ не могло пройти незамеченным, так как он изначально являлся потенциально дискуссионным.

Первыми в дискуссию вступили блогеры, затем СМИ, политики, аудитория телеканала, интернет-пользователи и т.д.

Российская общественность разделилась на множество лагерей: были те, кто поддержали факт проведения опроса, те, кто полностью отрицал возможность его проведения, кого-то смущала его формулировка, кто-то поддержал журналистов канала и назвал опрос выражением свободы слова, были и те, кто настаивал на принятие мер по закрытию СМИ, обнародовавшего такой вопрос.

Проанализировав комментарии в СМИ, блогах, твиттере мы выделили следующие аргументы участников дискуссии:

- негативная оценка самой возможности проведения подобного опроса;

- негативная оценка результатов опроса;

- негативная оценка самого телеканала;

- положительная оценка проведения опроса;

- положительная оценка результатов;

- поддержка политики телеканала.

Далее мы более подробно расскажем о приведенных аргументах. Начнем с аргументов, негативно оценивающих проведенный опрос.

Политические лидеры в частности, такие как Дмитрий Песков, пресс-секретарь Владимира Путина, в адрес телеканала высказывались достаточно резко: «Канал перешел все грани допустимого. Как только мы начнем проявлять толерантность к таким опросам, у нас начнется эрозия нации, эрозия генетической памяти. Во многих странах каналу пришлось бы куда более туго». «Российское общество серьезно возмутил некорректный опрос телеканала «Дождь» в преддверии 70-летней годовщины снятия блокады Ленинграда… Между тем, выходка журналистов возмутила и представителей фракции КПРФ. Они заявили, что намерены инициировать прокурорскую проверку в отношении телеканала» [Анастасия Новикова Телеканал «Дождь» предложили закрыть//Комсомольская правда. - №23].

Ирина Яровая, депутат Государственной Думы, вышла с законодательной инициативой ввести уголовную ответственность за сомнения в роли Советского Союза во Второй мировой войне. «Опрос на сайте «Дождя» является прямым оскорблением священной памяти о войне. Подобного рода действия должны оцениваться как преступления по реабилитации нацизма», - отметила она.

Объем поступивших исков в адрес телеканала и активная деятельность политических лидеров привела к тому, что прокуратора начала проверку телеканала на возможные нарушения: «Пресс-служба прокуратуры отмечает, что "ветераны, пережившие годы блокады Ленинграда, возмущены скандальным опросом» [Анастасия Новикова Телеканал «Дождь» предложили закрыть//Комсомольская правда. - №23].

«Мы не исключаем, что в данном случае речь может идти об экстремизме, то есть действиях, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, унижение достоинства человека либо группы лиц, то есть об уголовном составе (по статье 282 УК РФ)», - сообщила ИТАР-ТАСС старший помощник прокурора города по связям со СМИ Марина Николаева, комментируя сложившуюся ситуацию по отношению к телеканалу.

СМИ на опрос «Дождя» отреагировали неоднозначно. Дискуссионный опрос вылился в обсуждение проблем, связанных со свободой слова в России, профессионализмом и этики журналистов. В дискуссию привлекались авторитетные источники, делались попытки сопоставить мнения представителей разных профессий, дать определение самому понятию «свобода» с журналистской точки зрения. Вот что исследователь журналистики Г. В. Лазутина пишет о журналистской свободе: «Ориентация на безграничную свободу - признак непрофессионализма. Суть в том, что условиями своего труда журналист поставлен в положение, когда чуть ли не на каждом шагу он должен, хочет того или нет, делать выбор, в том числе и моральный» Лазутина Г.В. Основы творческой деятельности журналиста. Учебник для вузов. М.: «Аспект Пресс», 2001..

В пример можно привести репортаж Ильи Федосова, вышедший на телеканале «НТВ», в котором корреспондент приводит мнения компетентных специалистов, которым предлагается оценить дискуссионный вопрос: «Стоило ли сдать Ленинград?». В данном репортаже историк Лев Лурье высказывается в поддержку данного утверждения: «Сталин в определенный момент даже и хотел сдать город. Это видно из его переписки со Ждановым. Он говорил, что армии надо выбраться из кольца, а жители -- это уже, так сказать… Мы знаем: под немцами были Петергоф и Пушкин. Смертность в Пушкине во время войны была выше, чем смертность в блокадном Ленинграде, потому что там не давали карточек» [Илья Федосов «Нжно ли было сдать Ленинград?»//НТВ].

Контрастируют мнению историка слова журналиста Александра Невзорова: «Сдать Ленинград было невозможно при всем желании: его никто не брал. Уже, по-моему, с середины декабря победила такая консервативная точка зрения в германском штабе: не надо класть 300-400 тысяч человек в уличных боях, не надо никого кормить -- надо окружить и дать всем передохнуть» [Илья Федосов «Нжно ли было сдать Ленинград?»//НТВ].

Также контрастно выглядит утверждение Председателя Совета Федерации Валентины Матвиенко: «Это кощунство, это идет в русле попыток фальсификации итогов Второй мировой войны, реабилитации тех, кто развязал эту войну, кто отвечает за миллионные жертвы, погибших, сожженных в концлагерях… Я думаю, что сами журналисты и журналистское сообщество должны осознать ту величайшую ошибку, которую они допустили, и извиниться за то кощунство, которое было допущено» [«Матвиенко назвала кощунством опрос "Дождя" по поводу блокады Ленинграда»//ИТАР-ТАСС]. Отметим, что этот синхрон Матвиенко стал самым популярным в телевизионных СМИ: практически в каждом телевизионном сюжете журналисты ссылались на высказывание Председателя Совета Федерации.

Посетители сайта «Дождя» и его странички в Твиттере также разделились во мнениях. С одной стороны, в адрес канала обрушился шквал критики, негативно, а в некоторых случаях и нецензурно высказывались даже знаменитости: «дождевики» забыли, что Россия - это не окрестности возле Берсеневского переулка в Москве, откуда происходят их зловонные выбросы в каждый наш дом! Придется еще раз пожалеть и серьезно поразмыслить, если те, от кого в стране зависит нормальное морально-нравственное здоровье людей, будут продолжать рассуждать о толерантности и прочих достижениях демократии!» [Надежда Бас «Блогеров возмутил вопрос о блокаде Ленинграда»//КП. - №13].

С другой стороны, появились комментарии, поддерживающие позицию канала: «Много говорят о провокационности этого опроса, аморальности и т.п. А почему не обсуждают результаты? Ведь они показали, что люди явно неоднозначно относятся к ВОв, и готовы видеть ошибки там, где их нет. Одни учили историю по советским учебникам, где она просто героизировалась, идеализировалась, а сегодня пытаются просто убить в себе «советчину»; другие проскакали по верхам и порой не могут отличить фашизм от фетишизма. ПОЧЕМУ люди видят ошибку в тех военных действиях? А может, это попытка еще раз переосмыслить историю? В таком случае не запрещать надо, а как раз таки разбираться» [Надежда Бас «Блогеров возмутил вопрос о блокаде Ленинграда»//КП. - №13].

В защиту телеканала выступили такие организации как Совет по правам человека при президенте России и Организация по безопасности и сотрудничеству по вопросам СМИ. Они согласились с тем, что формулировка вопроса, как и сам опрос о блокаде Ленинграда, была некорректной, но тем не менее никаких прав человека журналистами телеканала нарушено не было. По мнению членов СПЧ, операторы взяли на себя функцию цензоров, нарушив тем самым Конституцию России.

Таким образом, за неделю после проведения опроса, 30 января по 3 февраля, к телеканалу поступило более 20 гражданских исков о компенсации морального вреда. Однако генпрокуратура России и Роскомнадзор не нашли законных оснований для каких-либо санкций в отношении «Дождя».

Сам телеканал после появившейся дискуссии извинился за формулировку опроса и удалил его с сайта.

По поводу опроса на тему блокады Ленинграда выступила с официальными извинениями гендиректор «Дождя» Наталья Синдеева:

«Мы как телеканал извиняемся, и мы извинились сразу, и сняли этот вопрос, и очень быстро отреагировали. Даже внутри телеканала были люди - мы много об этом говорили - которых задел этот вопрос. Эмоционально я понимаю, почему для многих людей это оказалось очень острым. У нас здесь сотрудники есть, которые из Питера. Для нас, для питерцев, это очень болезненная тема, наверное, надо было аккуратнее формулировать вопрос». [Надежда Бас «Блогеров возмутил вопрос о блокаде Ленинграда»//КП. - №13].

Кроме того представители телеканала - заместитель главного редактора «Дождя» Тихон Дзядко и ведущая Юлия Таратута - лично извинились перед приглашенными специально для этого блокадниками. Встреча была организована в приемной общественной организации «Дети блокады». Журналисты принесли извинения за некорректную постановку вопроса о блокаде Ленинграда, и, как отмечает «Комсомольская правда», блокадники приняли извинения и «выразили надежду, что в эфире «Дождя» будет продолжена дискуссия по многим неоднозначным вопросам отечественной истории» [Надежда Бас «Блогеров возмутил вопрос о блокаде Ленинграда»//КП. - №13].

Однако дискуссия на телеканале «Дождь» простыми обсуждениями не завершилась, последовали реальные негативные последствия со стороны операторов кабельного вещания. 10 февраля 2014 года «Дождь» был отключен от «Триколор ТВ», за «несоответствие политике канала», как пояснило руководство «Триколор ТВ».

Неделей раньше это было сделано операторами «Акадо», «Билайн», «Ростелеком», «Дом.ру», НТВ+ и другими. Вслед за этим в адрес Ассоциации кабельного телевидения России стали поступать требования зрителей вернуть канал в сетку вещания. По сообщению информационного агентства «Банкфакс», поклонники канала публично заявляли, что расторгнут договоры с провайдерами, если вещание не будет восстановлено.

...