Дискуссионное поле публикаций о Великой Отечественной войне

Отключение операторами телеканала - стало следующим витком дискуссии. По мнению представителей «Дождя», опрос о блокаде Ленинграда стал только поводом для атаки на канал, которая готовилась задолго до скандала. Наталья Синдеева высказала предположение, что желание властей оказать давление, вызвали репортажи о расследованиях оппозиционера Алексея Навального по теме предполагаемого наличия у высокопоставленных единороссов роскошных дач.

Этой же позиции придерживаются и некоторые общественные деятели. Режиссер Александр Сокуров даже написал письмо президенту в поддержку «Дождя», где назвал телеканал «национальным достоянием»: «Я удивляюсь, как такой коллектив вообще мог возникнуть? И это в стране, где нет национального федерального вещания, полноценного профессионального сообщества, где существует только московское телевидение, московская политика и культура. Где «Дождь» нашел этих молодых, грамотных, красивых, смелых людей? С какой они планеты? Сразу видно - не пороты. Молодые. Так и ошибаются, как молодые должны ошибаться» [ «Атака на ДОЖДЬ» // Дождь].

Также в поддержку канала выступил израильский «9 канал», который вещает на русском языке. В прямом эфире он провел опрос: «Считаете ли вы, что европейские евреи сами спровоцировали Холокост?». Вопрос был задан в рамках программы «Мировой порядок». Этим шагом журналисты решили продемонстрировать, что имеют право задавать любые вопросы:

«Наверняка многим из вас он тоже показался провокативным и даже кощунственным, - говорят авторы сюжета. - Но работа журналистов задавать вопросы, а не отвечать на них самим. Мы имеем право спрашивать, а власть не имеет права нас за это закрывать. Или отключать от вещания. Мы призываем СМИ других стран последовать нашему примеру и поддержать российский телеканал». [ «Атака на ДОЖДЬ» // Дождь.]

Изучив вышеуказанные материалы, мы можем описать ход и характер дискуссии на телеканале «Дождь». Выход опроса в программе «Дилетанты» создал площадку для последующей дискуссии по следующим причинам:

- вопрос «Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней?» носил характер прецедента, т.к. вопросы подобного рода ранее уже обсуждались в период «перестройки», а в узком кругу еще и во время войны;

- бурную общественную реакцию не могла не вызвать этическая составляющая вопроса, то, что он не мог не затронуть чувства участников войны и их родственников, выживших блокадников и детей блокадного Ленинграда;

- предмет, на который был направлен вопрос, имел общественную значимость, поэтому вызвал негативную оценку у людей разных поколений и социальных уровней.

Наличие противоположных точек зрения при обсуждении опроса тоже доказывает его дискуссионность. Проанализировав материалы СМИ, мы можем выделить следующие направления в обсуждении:

- негативная (требования о его закрытии, иски в прокуратуру от жителей Санкт-Петербурга и других городов России) и позитивная оценка деятельности самого телеканала (поддержка деятелей искусства, правозащитных организаций);

- негативная (критика, направленная в адрес канала, пользователями интернета, общественными деятелями, политическими лидерами) и позитивная оценка самого факта проведения опроса (поддержка канала его аудиторией, требования вернуть «Дождь» в сетку вещания, проведение израильскими журналистами аналогичного опроса);

- негативная (критика, направленная в адрес канала и его аудитории участниками войны) и позитивная оценка результатов опроса (поддержка канала блоггерами и пользователями интернета).

Дискуссия привела к следующим результатам, которые можно разграничить на:

- позитивные - в поддержку телеканала выступили израильские коллеги, правозащитники, что привело к изучению вопроса о свободе слова и этических принципах журналиста;

- лояльные - телеканалам была признана ошибка и принесены извинения на сайте канала и при личной встрече руководства «Дождя» с блокадниками;

- радикальные - некоторые операторы вещания исключили канал из сетки вещания за несоответствие политике оператора вещания.

Исследователи считают, что дискуссия на телеканале «Дождь» подготовила необходимую площадку для последующей дискуссии на телекомпании CNN. В следующем параграфе мы изучим ход дискуссии, причиной которой стала публикация рейтинга «Самые ужасные памятники мира» по версии CNN. 

2.2 Рейтинг CNN «Самые уродливые памятники мира»: векторы дискуссии

Совсем по иному сценарию проходила дискуссия на телеканале CNN. Для того, чтобы понять, чем она была вызвана, мы также выявим предмет дискуссии, определим ее участников, этапы развития, проанализируем результат. В данном параграфе мы к тому же сравним то, как возникла и развивалась дискуссия на двух каналах: CNN и «Дождь», выясним в чем их сходство и различие

Cable News Network - телеканал, созданный Тедом Тёрнером 1 июня 1980 года. CNN является подразделением компании Turner Broadcasting System, которой владеет Time Warner. Компания CNN известна тем, что первой в мире предложила концепцию 24-часового вещания новостей и первой службой новостей, начавшей передавать экстренные новости о событиях в прямом эфире.

Но наравне с этим телеканал получил известность и благодаря критике в свой адрес. Его упрекали в предвзятости и использовании американских стереотипов в ходе освещения военной операции против Ирака, в излишне предвзятом и одностороннем освещении событий во время войны в Южной Осетии, предвзятое отношение руководства CNN к Израилю.

Очередной международный скандал телеканал вызвал после публикации на официальном сайте CNN рейтинга под названием «Самые уродливые памятники мира». Он был размещен 24 января 2014 года на сайте, сопровождался фотографиями и комментариями к ним. В предисловии говорилось следующее: «Скульпторы! Каменщики! Творцы! Посмотрите на эти фотографии и запомните, как НЕ НАДО строить...»

Рейтинг самых уродливых памятников по версии CNN был:

1) монумент «Мужество» в Белоруссии;

2) военные памятники Spomenik в бывшей Югославии;

3) «Разговор с Оскаром Уальдом» в Лондоне;

4) монумент африканского возрождения в Дакаре, Сенегал;

5) Стоунхендж Сэма Хилла в Вашингтоне;

6) Памятник борьбы с мировым терроризмом в Нью-Джерси;

7) мемориальная статуя Мартина Лютера Кинга в Огайо;

8) монумент основанию Трудовой партии в КНДР;

9) «Нейтралитет» в Туркменистане;

10) памятник Папе Римскому Иоанну Павлу II в Риме;

11) статуя Майкла Джексона в Лондоне.

По словам журналистов телеканала, рейтинг был создан в целях знакомства читателей с памятниками мира, и составлен в «шутливой» форме. Каждый снимок сопровождали «шутливые», либо едкие комментарии. Так, памятник в Югославии был назван «инопланетной заколкой для волос», а «Слезу скорби» «разобранной советской пятиэтажкой». Работа Зураба Церетели - памятник жертвам терактов 11 сентября 2001 года, установленный в Нью-Джерси, США «Слеза скорби», по мнению составителей рейтинга, стала подарком американцам от российских властей. «Спасибо, Владимир!» - с сарказмом констатирует CNN.

«Эта подборка сентиментальных ошибок и чересчур громоздких произведений искусства может послужить примером безвкусицы и перебора в области креатива, хотя диктаторы и их художественные комиссии в свое время считали все это отличной идеей» [Ольга Захарец «CNN назвал самые уродливые памятники мира»//Metro] -- сообщает телеканал, комментируя рейтинг.

Отвечая на вопрос, подлежат ли обсуждению эстетические достоинства памятников, посвященных Великой Отечественной войне, стоит сказать о необходимости осторожности такого обсуждения. Предмет дискуссии в данном случае - предмет «священный для национального самосознания» [«Михаил Швыдкой: «При обсуждении памятников войны шутки не уместны»//РИА-Новости], и такт здесь будет как негде уместен. Наиболее точно данная мысль выражена корреспондентом РИА «Новости», который передал комментарии спецпредставителя президента по международному культурному сотрудничеству Михаила Швыдкоя: «С ними шутить, играть или ерничать -- вряд ли уместно. Эстетические достоинства памятника Петру I или Александру III обсуждать можно. Здесь речь идет не столько даже о памятнике, сколько о части земли, которая пропитана кровью наших предков, и мы чувствуем эту кровь, она до сих пор бурлит в нас» [«Михаил Швыдкой: «При обсуждении памятников войны шутки не уместны»//РИА-Новости].

Наиболее бурную реакцию рейтинг вызвал в России и странах бывшего СССР: в списке оказался главный монумент мемориального комплекса «Брестская крепость» - памятник «Мужество». После того, как российские и белорусские СМИ обратили на это внимание, публикация CNN вызывала резкую критику со стороны правительств России и Белоруссии, а также ряда общественных организаций.

В публикациях журналистов при характеристике рейтинга чаще всего употреблялись слова с яркой негативной окраской: «хамский», «отвратительный», «кощунственный», «унижение», «оскорбление», «провокация» и т. д.

Мемориальный комплекс, вокруг которого возникла дискуссия, «Брестская крепость-герой» был открыт 25 сентября 1971 года. Главный монумент «Мужество» представляет собой скульптурное изображение воина и знамени. На обратной стороне монумента нанесены рельефные композиции на тему обороны крепости: «Атака», «Партийное собрание», «Последняя граната», «Подвиг артиллеристов», «Пулеметчики». В трехъярусном некрополе, композиционно связанном с монументом, захоронены останки 850 человек http://www.belta.by/.

Монумент «Мужество» в рейтинге CNN был прокомментирован следующим образом: «Этот гигантский, сердитый советский солдат выходит из цементного блока размером с гору чтобы для разминки разнести Запад, а потом забросить Северную Америку на Солнце. На самом деле это любимый многими памятник символизирует защиту белорусского города Брест и победу Советского Союза во Второй Мировой войне. Он также служит напоминанием о том, что с Беларусью не надо связываться. Никогда» [«Американский агитпроп споткнулся о белорусское мужество»// Pravda Today].

Российские и белорусские СМИ сошлись во мнениях: «Впрочем, чего ждать от страны, большинство школьников которой уверены, что во Второй мировой войне США воевали в альянсе с Германией против СССР или что это США самостоятельно победили Гитлера!» [«Американский агитпроп споткнулся о белорусское мужество»// Pravda Today].

В данном случае мы имеем дело с распространенной логической уловкой - подменой тезиса, ошибкой в доказательстве, состоящей в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом. Также здесь присутствует апелляция к личности оппонента и традициям: «американцы нация не слишком образованная и умная».

Общественные деятели также встали на защиту памяти погибших на войне. Так, директор мемориального комплекса «Брестская крепость» Григорий Бысюк заявил, что шокирован выходкой американцев, потребовав от CNN извинений и компенсации причиненного морального вреда. «Журналисты телекомпании должны извиниться перед ветеранами и родственниками погибших в годы войны. Американцы не только не понимают, что сделали, они вообще не знают, что такое война, смерть и потеря. Им не понять мужество наших солдат в годы Великой Отечественной войны, а на лице солдата изображен именно символ мужества и стойкости», [«Американский агитпроп споткнулся о белорусское мужество»// Pravda Today] - пояснил свою позицию Григорий Бысюк.

Председатель Союза писателей Белоруссии, Николай Чергинец, назвал рейтинг CNN «частью политики, направленной на пересмотр истории Великой Отечественной войны» [«Американский агитпроп споткнулся о белорусское мужество»// Pravda Today]: « Факты политического авантюризма особенно болезненно воспринимаются в нашей стране. Господа, которые дают такую оценку монументу, не знают, что представляет собой настоящее лицо фашизма. В Беларуси во время Великой Отечественной войны погиб каждый третий. Наше отношение к Брестской крепости - особое» [«Американский агитпроп споткнулся о белорусское мужество»// Pravda Today].

Политики также единогласно решили, что статья CNN оскорбила память о жертвах войны. Вице-спикер Госдумы от «Единой России» Сергей Неверов назвал публикацию оскорбительной и недопустимой: «Подобные «рейтинги» - это как минимум неуважение и кощунство по отношению к памяти миллионов погибших, к ветеранам и их потомкам, ко всем спасшим мир от фашистской чумы. Считаю, что общественность, ветеранские организации США должны дать соответствующую оценку подобным высказываниям» [«Сергей Неверов: «Подобные «рейтинги» - это как минимум неуважение и кощунство по отношению к памяти миллионов погибших»//Известия Мордовии. - №21].

Отвечая на негодование общественности, журналисты CNN поспешили принести свои извинения: «Мы осознали, что упоминание в нашей статье "Брестской крепости-героя" оскорбило людей в Белоруссии. Мы не хотели никого обидеть и приносим извинения. Мы опубликовали такую статью, чтобы в шутливой форме ознакомить читателей с памятниками со всего мира. CNN признает, что данный монумент очень важен для множества людей, которые помнят о жертвах, на которые пошли солдаты».

Вскоре после официального извинения (7 февраля 2014 года) рейтинг был удален с сайта с комментарием: резонансный материал удален, поскольку не соответствует стандартам канала CNN.

«Показательно, что CNN в разгар скандала ограничилась сменой описания фотографией памятника «Мужество», сделав его корректным: «Белорусский монумент «Мужество» посвящен защите белорусского города Бреста и победе советских солдат во Второй мировой войне». Однако, рейтинг "самых уродливых памятников" продолжал жить. И только после того, как в Совете Федерации Российской Госдумы прозвучали предложения запретить вещание CNN на территории России, а вслед за этим появились мнения, что неплохо бы расширить территорию запрета на весь СНГ, корпорация CNN сняла рейтинг» [«CNN удалила рейтинг «Самые уродливые памятники мира»// PRAVDATODAY], - сообщает информационно-политический портал «PRAVDATODAY».

Включение «Мужества» в рейтинг уродливых памятников телеканал назвал ошибкой. «Подразумевалось, что в этой статье будет представлен ироничный взгляд на мировые памятники монументальной архитектуры… CNN признает, что для многих людей - это торжественный памятник, почитающий павших солдат», - пояснила редакция.

На данный шаг руководства телеканала российские СМИ отреагировали скептически: «Дабы сохранить хорошую мину при плохой игре, телевизионщики прикрылись заявлением о несоответствии скандального рейтинга редакционной политике. Нам остается предположить, что эксперты CNN, которые выбирали «уродливые памятники» - стажеры, представляющее новое поколение американцев, не знающее не то что о подвиге защитников Брестской крепости, но и о том кто кого победил во Второй мировой» [«CNN удалила рейтинг «Самые уродливые памятники мира»// PRAVDATODAY].

«Московский комсомолец» передает слова участницы российского правозащитного движения Людмилы Алексеевой: «Это памятник героям, которых мы очень чтим. Мне очень жаль, что он так видится, пусть даже совсем посторонним людям. С их точки зрения, памятник некрасивый. Но о вкусах не спорят. Но я не буду становиться на такую же позицию, как те, кто обиделся на телеканал «Дождь» за опрос о блокаде» [Михаил Верный «В России и Белоруссии назвали кощунством рейтинг памятников CNN»//МК. - №15]

Скандал с телеканалом «Дождь» разгорался параллельно с возмущением общественности рейтингом CNN. По сообщению РИА «Новости» после того, как «Дождь» оказался в центре скандала после проведенного на сайте опроса о блокаде Ленинграда, некоторые операторы кабельного телевидения приостановили его вещание, а несколько позднее арендодатель отказал каналу в продлении договора аренды.

СМИ провели параллель между двумя телеканалами: «Распаленная после инцидента с телеканалом «Дождь» общественность поспешила назвать рейтинг CNN оскорбительным и даже кощунственным» [Михаил Верный «В России и Белоруссии назвали кощунством рейтинг памятников CNN»//МК. - №15].

Сравнивая ситуации, возникшие по вине данных СМИ, можно подвести итог: опрос «Дождя» и рейтинг CNN был расценен общественностью как осквернение исторической памяти. Телеканалу «Дождь» было предъявлено множество исков, и хотя дело не дошло до судебного разбирательства, результатом явилась потеря части аудитории, остановка вещания канала несколькими операторами, отказ в договоре аренды, отказ в финансировании. Телеканал CNN неоднократно до этого был уличен во лжи в освещении тем, касающихся России. Так, в ноябре 2011 года телеканал заявил, что Владимира Путина, занимавшего на тот момент пост премьера, освистали на съезде партии «Единая Россия», а в декабре 2010 года CNN показал лживый репортаж о массовом выступлении жителей Дальнего Востока России против сокращения часовых поясов. Тем не менее, в случае с CNN не произошло его отключения от операторов вещания.

В обоих случаях все, кто выказывал поддержку телеканалам, высказывали предположение, что скандалы являются лишь поводом отключения «Дождя» и CNN от операторов вещания. В случае с телеканалом CNN потенциальность дискуссии состояла в том, что предметом было выбрано то, что имело в сознании другого народа неоспоримую ценность, затрагивала не только морально-этические нормы, но и национальное чувство, вступало в столкновение с почитанием исторической памяти. Однако в отличие от телеканала «Дождь», CNN использовало развернутую форму публикации и формулировки понятий.

Обсуждение рейтинга CNN велось в следующих направлениях:

- критика (публикации в российских СМИ, сообщающие о том, что он был раннее замечен во лжи, требования прекратить вещание телеканала на территории России и Белоруссии) и поддержка телеканала (протест аудитории, вызванный призывами отключить канал);

- критика (комментарии пользователей на официальном сайте CNN, выступления деятелей культуры и представителей политических партий) самого рейтинга;

- негодование жителей России и Белоруссии, вызванное фактом включения в рейтинг памятника, посвященного героям Великой Отечественной войны.

Как телеканал «Дождь», канал CNN удалил с официального сайта рейтинг «Самые ужасные памятники мира» и извинился перед гражданами России и Белоруссии за включение в рейтинг мемориального комплекса «Мужество».

2.3 Символика Георгиевской ленты в дискуссионном поле современных СМИ

В связи с тем, что акция «Георгиевская лента» получила такое широкое распространение в массах и стала традицией, она получила столь же широкое освещение средствами массовой информации.

Несмотря на то, что год от года противников данной акции становиться все больше, многие СМИ продолжают публиковать материалы об истории данного символа и доказывать целесообразность использования этого знака воинского отличия лицами, не награжденными за «отвагу, мужество и доблесть».

«Георгиевская ленточка -- символ воинской славы, отваги, мужества, символ Победы, -- в последние годы все чаще становится символом памяти о великой истории и ее герояхhttp://www.vesti.ru/», - пишет информационный портал «Вести.RU», игнорируя факт увеличения численности противников акции. - «К 9 мая все те, кто помнит о героях Великой Отечественной войны, кто чтит историю и гордится ей, надевают черно-оранжевый символ Победы. Это делают и в России, и в Белоруссии, и в Молдавии, и в Чехии. На кадрах, снятых в Берлине перед прошлым Днем Победы, немцы повязывают на лацкан Георгиевскую ленту. В этом году в Нью-Йорке во время подготовки к празднику в небе над мегаполисом появилось черно-оранжевое полотно».

Стоит отметить, что в данном материале, претендующем на информационность, и названном «Георгиевская лента: история символа», нет каких-либо данных, позволивших бы читателю понять с какой целью был создан данный знак воинского отличия, что означают его составляющие (цвета, их расположение и т.д.). Все, что можно узнать из статьи, это то, что появилась лента при Екатерине II вместе с орденом Святого Георгия, сколько военачальников было удостоено ею при императрице, а сколько в Первую мировую и при Иосифе Сталине, как на данный момент носят георгиевскую ленту все желающие и т.п.

«В 2005 году память о Георгиевской ленте начали возрождать» http://www.vesti.ru/- сообщает портал, и вновь автором не указано кто именно начал ее возрождать (а ведь идея принадлежала вполне конкретному человеку, Наталье Лосевой, сотруднику информационного агентства «РИА Новости»). В целом, анализ текста позволяет сделать вывод, что содержание в недостаточной мере соответствует названию.

Но, тем не менее, из материала следует, что георгиевская лента - символ Победы над фашизмом не только войск СССР, но и всех народов, принявших участие в этой войне, поэтому выход акции за пределы России и стран ближнего зарубежья активно поддерживается всеми, кто уважает память о героях Великой Отечественной войны.

И это не взирая на то, что даже в России многие люди практически ничего не знают о происхождении данного символа. Чего не скрывают и сами СМИ: «А вот знаешь ли ты, откуда взялась знаменитая георгиевская ленточка? Многие завязывают полосатую ткань бантиком на сумке или на двери автомобиля, потому что так положено. Но далеко не все знают о происхождении»http://www.europaplus.ru/, - передает слушателям в одном из праздничных выпусков радио «Европа Плюс». При этом трактовка цветов символа из уст ведущего звучит весьма скупо, и из всей совокупности значений взята только та, где биколор символизирует «дым и пламя» войны.

С особенным интересом к акции «Георгиевская лента» относится детская пресса, в задачах которой патриотическое воспитание подрастающего поколения.

Так, журнал для детей «Наш Филиппок» пишет: «Особенно трепетно к акции относятся ветераны войны и труда, для них георгиевские ленты - это символ памяти, уважения и благодарности.

Акция стала новым фактором в обществе, объединила в дни празднования людей разного возраста и взглядов. Главной целью акции стало стремление не дать забыть новым поколениям, кто и какой ценой выиграл самую страшную войну в истории человечества, чьими наследниками мы остаемся, кем должны гордиться и о ком помнить»http://www.filipoc.ru/.

«Цель акции - вернуть и привить ценность праздника молодому поколению, тем, кто уже, возможно и не застал дедов - фронтовиков, тем, для кого великая Победа нашей страны стала лишь страницей из учебника истории», - указывает на изначальный смысл акции информационное агентство города Сургута «Сургутинформ»http://sitv.ru/.

В ответ на критику молодежи, ради которой, собственно говоря, акция и была создана, на примеры неуважения к символу, молодежный портал «Татьянин день» отозвался следующим образом: «Георгиевская ленточка, конечно, никак не влияет на наше спасение и не имеет того великого искупительного значения, которое получило орудие казни Христа. Но она - тоже символ боли, смерти и, главное, Победы.

И это символ непреходящий: недаром на плакатах к 9 мая её рисовали задолго до 2005 года. Поэтому, сколько бы ленточку ни пытались использовать как украшение штанов, сколько бы предприимчивые дельцы ни привязывали её к горлышкам водочных бутылок (кстати, совершивший этот экстравагантный поступок завод был исключён из числа участников акции), сколько бы священные для нас цвета ни рисовали на рекламных плакатах дискотек и стриптиз-баров - георгиевская ленточка всё равно будет великим символом. Никаких сомнений в этом нет»http://www.taday.ru/.

Поддержала акцию в том числе и религиозная пресса: «Идею проведения патриотической акции, связанной с распространением Георгиевских ленточек, как видимого знака живой памяти наших современников о героическом прошлом нашего Отечества, полагаю весьма значимой и общественной важной»http://www.pravmir.ru/, -- цитирует главу Русской Православной Церкви Алексея II, на тот момент Патриарха Московского и всея Руси, и указывает в том числе на масштабность акции интернет-издание «Православие и мир», - «К проведению акции присоединились многие компании, средства массовой информации, интернет-ресурсы.

Идея создать символ праздника, памяти и уважения к ветеранам, таким образом, оказалась в высокой степени востребована обществом».

«Акция «Георгиевская ленточка» на данный момент переросла свою первоначальную идею, которая заключалась в том, чтобы напомнить о событиях времен Великой Отечественной войны. Сейчас во многих странах бывшего СССР георгиевская ленточка воспринимается как символ России, а в самой России способствует формированию национальной идеи -- идеи патриотизма, считают эксперты»http://ria.ru/.

В среде российскихСМИ, так или иначе выступающих в поддержку акции «Георгиевская лента», все же находятся и те, кто признает наличие в как в российском, так и зарубежном обществе активных ее противников.

«Своим врагом георгиевскую ленточку объявили еще в нескольких странах с развитой на госуровне русофобией. Так, в Латвии пообещали наказать сотрудников супермаркета, которые по частной инициативе прикрепили ленточки, а в Эстонии вообще велено ее конфисковать» [Сергей Семушкин «Кого раздражает георгиевская ленточка»// КП.- № 25], - сообщает корреспондент газеты «Комсомольская правда» Сергей Семушкин. - «Примечательно, что в государствах, где чтят память погибших советских воинов к атаке на ленточку, словно по сигналу извне, присоединились представители так называемой либеральной оппозиции. Например, в Беларуси «оппозиционеры» заявили, что георгиевские ленточки их оскорбляют. То есть либералы и неофашисты слились в желании вымарать следы нашей общей победы из народной памяти».

Однако наиболее впечатляющие по эмоциональной окраске публикации в СМИ (в том числе на порталах, блогах, в интернет-изданиях) принадлежат противникам акции «Георгиевская ленточка».

Именующие себя «защитниками народной памяти» прежде всего обращаются к законодательству, указывая на статью из Кодекса РФ об административных правонарушениях, гласящую, что «Учреждение или изготовление знаков, имеющих схожее название или внешнее сходство с государственными наградами, -- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей с конфискацией знаков; на должностных лиц -- от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией знаков» КоАП//Статья 17.11. п.2.

Публикации на подобных сайтах не ограничиваются обвинениями создателей акции в неправомерности действий, также там можно ознакомиться с материалами, в которых подробно раскрывается вся история возникновения и трансформации символа, критика молодежи, не понимающей смысл акции и использующей символ слишком неуважительно (тогда материалы сопровождаются фотографиями людей, прикрепляющих ленты к обуви, ошейникам собак, рекламным стойкам и т.п.).

«К сожалению, большинство используют ленты не как символ памяти минувших лет Великой отечественной войны, а как сезонный атрибут одежды. Водители нашли более практичное применение сувенирам -- кто-то привязывает георгиевскую ленту на антенну автомобиля, а кто-то при помощи неё и вовсе скрепляет ручки задних дверей мини-фургона... Некоторые привязывают ленты на ошейник своим четвероногим питомцам, девушки нередко памятной лентой завязывают волосы»http://gorodkirov.ru/.

Противники акции схожи во мнении с ее защитниками: ничтожно малый процент россиян знает о значении символа. Так, в преддверии праздника, «Сноб» пишет: «То, что лента символизирует Победу в Великой Отечественной Войне, знают многие, а что обозначает сама лента и зачем она вообще нужна (как появилась) знают единицы. И даже не спорьте - вы всегда можете это проверить - задав вопрос даже тем, кто повесил эту ленточку на себя или машину»[Дмитрий Солодилов «Георгиевская ленточка»// Сноб.- № 5].

Однако главное положение, на котором строятся все аргументы «против» акции - георгиевская лента никакого отношения к Великой Отечественной войне не имеет.

«Георгиевская лента не имеет никакого отношения к победителям ВОВ, к наградам СССР и солдатам РККА, ибо она крепилась к Ордену Св. Георгия, которым официально награждали в Российской империи (возродили эту награду лишь в РФ).

И если уж речь идет об исторической справедливости, то следует всегда говорить о гвардейской ленте, которая в годы ВОВ прилагалась к Ордену Славы (с 1943 г.). Лента эта с незначительными изменениями вошла в советскую наградную систему под названием «Гвардейской ленты» как особого знака отличия»http://argumentua.com/.

Вкупе с этим «Уфимский журнал» высказал связь акции с «оранжевой революцией» на Украине: «Начиналось всё в Российской империи, где красный бант носили как знак отличия революционера от контрреволюционера и обывателя. И в СССР, потом, еще долго эту красную ленточку надевали в День Великой Октябрьской революции и на Первомай. Потом на просторах нашей бывшей Родины никаких ленточек долго-долго никто не носил, пока в ноябре-январе 2004 года в Киеве не случилась так называемая «Оранжевая революция».

Тогда сторонники оппозиционного кандидата в президенты Украины Виктора Ющенко стали вешать оранжевые ленточки на себя, антенны машин, деревья и куда ни попадя. Буквально через несколько месяцев, в марте 2005 года, в соседней России некто Наталья Лосева из Федерального государственного агентства «РИА Новости» и сотоварищи, придумали к 60-летию Победы акцию «Георгиевская ленточка». Удивительно, но одновременно со стартом этой акции тогда поменяла свои корпоративные цвета и компания «Билайн»http://journalufa.com/.

Есть и те, кто подходят к данному вопросу с чисто практической точки зрения. Например, иркутский портал «NewsBabr» пишет: «Бездумная мода на фенечки у малообразованного населения приводит подчас к весьма прискорбным парадоксам… По приблизительным оценкам, на ежегодное изготовление георгиевских ленточек в России тратится не менее миллиарда рублей. Неизмеримо эффективнее было бы потратить их на лекарства и новые медучреждения для тех же ветеранов»http://newsbabr.com/.

Анализ публикаций и медиаконтента позволил выяснить, по каким показателям российские СМИ делятся на противников акции «Георгиевская лента» и тех, кто акцию поддерживает.

Российские СМИ делятся на:

- СМИ, поддерживающие акцию «Георгиевская лента» и призывающие к участию в ней всех слоев населения;

- порталы, печатные издания и т.п., нейтрально относящиеся к данной акции и ограничивающиеся простыми информационными сообщениями;

- высказывающие негативное отношение к акции

Основными аргументами в поддержку своей позиции последние называют следующее:

- акция в целом является своеобразной подменой понятий и георгиевская лента никакого отношения к победе над фашизмом не имеет;

- акция теряет свой первоначальный смысл из-за неуважительного отношения к символу победы самих граждан РФ;

- своим появлением акция обязана «Оранжевой революции» на Украине

К 2008 году Украина уже входила в список стран, способствующих массовому распространению акции «Георгиевская лента». До момента массовых волнений, власти Украины всячески поддерживали данное мероприятие, из бюджета выделялись средства на закупку лент и организацию праздничных шествий с данным символом. Лишь в последние годы «новые патриоты» начали вести деятельность, направленную на искоренение традиции, причем иногда далеко не гуманными методами, о чем более подробно мы поговорим в дальнейшем. А сейчас обратимся к публикациям, в которых журналисты пытаются найти ответ на вопрос: является ли георгиевская лента символом Победы? И, в частности, Победы украинского народа?

«Воспринимать георгиевскую ленту исключительно как символ Дня Победы украинцы перестали этой зимой - когда стали появляться организованные группы противников «евромайдана». В одной из потасовок в центре города у большинства нападавших на груди был этот отличительный знак - «антимайдановцев» так окрестили - «люди с георгиевскими лентами»http://www.objectiv.tv/, - сообщает портал «Объектив».

С противоборствующими силами утрату изначального значения георгиевской ленты связывает и самое крупное информационное агентство Украины «NEWSru.ua»: «Поскольку эта ленточка стала своеобразным опознавательным знаком для сепаратистов и пророссийских активистов, символом 9 мая стало стилизованное изображение красного мака…

Украина перенимает европейскую символику памяти жертв Второй мировой войны. В этом году на официальных мероприятиях будет использоваться стилизованное изображение красного мака»http://rus.newsru.ua/.

Также о том, что символ был подвергнут сомнению сравнительно в недавнем времени говорит и директор Украинского института национальной памяти, Зураб Аласания, автор идеи создания нового символа. «День памяти. И традиционный символ, «георгиевская лента», за последние месяцы скомпрометирован безвозвратно. Нужно было что-то такое знаковое, что символизировало бы не праздник, которым война не может быть по определению, а память и скорбь», - передает его слова газета «Аргументы и факты» Украины.

В материале, посвященном презентации нового символа памяти о погибших, также указывается, что красный мак, символ скорби во многих европейских странах, и его принятие в качестве стилизованного значка сближает Украину с Европой и отдаляет от «путинских настроений» в обществе.

Некоторые украинские издания дублируют позицию части российских СМИ в отношении того, что георгиевская лента не что иное, как «исторический ляпсус». В пример приведем цитату из «Вечернего Харькова»:

«Ленточки, которые сейчас раздают в дни праздников, - называть георгиевскими исторически безграмотно - ни в одном наградном статуте они так не обозначены. Эта лента называется гвардейской»http://vecherniy.kharkov.ua/.

Среди СМИ, находящихся в нейтральной позиции по отношению к развивающимся событиям, касающихся споров вокруг георгиевской ленты, и активным борцам за свободу украинского народа от навязанного Россией символа, выделяются СМИ, активно поддерживающие «развенчание» легенды и отказ от традиции распространения георгиевских лент 9 мая.

«В Киеве патриотически настроенные граждане сорвали георгиевскую ленту, которая висела в автомобиле, припаркованном в центре города», - пишет «Газета», ссылаясь на материалы, размешенные в соцсетях киевлянкой Дарьей Писаренко, - «Затем у него вдруг отпало зеркало заднего вида и вместе с колорадской ганчирочкой упало на асфальт, рассказала Писаренко о результате разговора патриота и водителя. По ее словам, вскоре водитель извинялся и за сквернословие, и за топор, и пообещал больше никогда не ездить с лентой»http://gazeta.ua/ru/.

Судя по тому какие выражения подбирает корреспондент издания, в том числе и в качестве цитирования («патриотически настроенные граждане», «фашистская лента»), можно говорить о том, что в целом издание не скрывает своей позиции по отношению к данному российскому символу победы в Великой Отечественной войне.

В связи дискуссией в обществе и внедрением нового символа, «Радио Вести» Украины провело опрос «Георгиевская лента или мак?». В эфире программы «На пике событий» Матвей Ганопольский поинтересовался у слушателей, что из двух предложенных вариантов должно быть символом скорби.

Украинцам было предложено ответить на следующие вопросы:

- Считаете ли вы георгиевскую ленточку символом Победы 9 мая?

- Как вы относитесь к тому, что ту же атрибутику используют пророссийские активисты?

- Будете ли вы носить георгиевскую ленту в знак памяти о героях войны в День Победы?

«Мнения интервьюируемых разделились: часть из них считает атрибут символом праздника, но не думает, что использование ленты пророссийскими активистами является правомерным. Многие также признают победоносную символику ленты, но отказывают себе в чести примерить ее на себе в День Победы», - резюмирует интернет-журнал «Вести Репортер».

Меньшинство составляют СМИ, которые высказываются в поддержку акции.

«Для настоящих патриотов Украины Всенародное празднование и Георгиевская ленточка - это достойное напоминание о том, что историческую правду никогда и никому не позволено предать забвению…День Победы в Киеве - это инициатива всенародного празднования! Георгиевская ленточка - это всеобщий символ Победы над фашизмом!» - призывает к участию в акции портал «Международная жизнь»http://interaffairs.ru/.

«Кто-то носит ленту на одежде, а кто-то повязывает бантик на сумку или на детскую коляску. Она украшает автомобили - водители крепят ее на радиоантенны или боковые зеркала. Георгиевская лента нашла свое место в жизни украинцев. А это значит: «Я помню. Я горжусь»http://podrobnosti.ua/, - сообщает сетевое СМИ «Подробности».

Однако необходимо уточнить, что большая часть публикаций подобного рода приходится на 2010-2013 год, материалы более позднего периода отличаются большей сдержанностью. Исключения составляют информационные сайты политических партий. К примеру, на портале «НАБАТ» (онлайн-версии газеты коммунистической партии Украины) можно увидеть следующее:

«Этот символ -- выражение нашего уважения к ветеранам, дань памяти павшим на поле боя, благодарность людям, отдавшим все для фронта. Всем тем, благодаря кому мы победили в 1945 году. После смены власти на Украине в феврале 2014 года, георгиевская лента стала символом противников национализма и оппозиции новой власти. Неофашистам полосатая георгиевская ленточка, да и сам День Победы - как нож в сердце. Очевидно, нашу победу они считают своим поражением, поэтому прозвали ленту «колорадской» и пытаются запретить празднование Дня Победы»http://nabat.org.ua/chapters.php?c=114.

Таким образом, украинские СМИ делятся на:

- поддерживающих ранее акцию «Георгиевская лента», но в последующем принявших нейтральную или негативную по отношению к акции позицию;

- нейтральных по отношению к сложившейся дискуссии;

- выступающих в поддержку «новых патриотов», ежегодно пропагандирующих отказ от данной традиции.

В свою очередь издания, пропагандирующие искоренение акции из среды украинского общества, можно разделить на:

- СМИ, утверждающие, что распространение георгиевской ленты напрямую связано с интересами российского правительства и внедрение «путинской политики»;

- СМИ, поддерживающие мнение о том, что георгиевская лента утратила свое первоначальное значение и безвозвратно скомпрометирована;

- публикующие материалы о том, что георгиевская лента никаким образом не связана с Великой Отечественной войной и, соответственно, символ акции входит в противоречие с историческими реалиям.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования нами были получены следующие выводы.

Базовой категорией работы является «дискуссионный материал в СМИ», под которым мы понимаем публикации, посвященные Великой Отечественной войне, представляющие отличную от традиционной интерпретацию событий ВОв, повлекшие за собой массовое обсуждение идей автора представителями различных слоев общества.

Изучив подходы к пониманию дискуссии мы сформулировали основные этапов для анализа дискуссионного материала:

1. выход в свет проблемного материала СМИ;

2. обсуждение (субъектами дискуссии могут стать журналисты, обычные люди, политики и т.д);

3. итог дискуссии.

Для возникновения дискуссии необходимо, чтобы обсуждаемая тема была проблемной и затрагивала интересы многих людей. Тема Великой Отечественной войны относится как раз к дискуссионным.

Мы описали СМИ как субъекты дискуссий и определили, что дискуссия с точки зрения ее потенциальных участников возможна, если СМИ обладают отличающимися показателями в области вещания и распространения информации и численности аудитории, имеют разных учредителей (гражданин РФ, компания) и относятся к разным видам собственности (частная, государственная), а также обладают различной тематической направленностью и национальной принадлежностью.

То есть любое взаимодействие СМИ между собой и с аудиторией изначально базируется на том, каких социально-политических позиций они придерживаются, какие цели (политические, экономические, социальные) фиксируются в информационной политике издания и какие существуют тактические и стратегические планы их осуществления.

Мы рассмотрели символы ВОВ как информационные поводы для создания публикаций в СМИ. Исходя из понимания информационного повода - события, послужившего отправной точкой для появление журналистского материала, также повлекшие за собой массовое обсуждение в различных слоях общества, - мы выделили следующие потенциально дискуссионные блоки, которые чаще других служат для появления информационного повода:

- героизм солдат советской армии, освободителей и защитников осажденных городов;

- оказание участникам войны необходимой помощи;

- сохранение памяти о войне;

-патриотическое воспитание молодежи;

- переоценка событий Великой Отечественной войны;

- внешняя политика Сталина.

Для возникновения любой дискуссии в масс-медиа необходимо, чтобы обсуждаемая тема была проблемной и затрагивала интересы многих людей. Появление акции «Георгиевская лента» стала тем самым событием, которое дало повод для возникновения многочисленных споров в общественной среде.

Изучив ход дискуссии на телеканале «Дождь», мы пришли к заключению, что выход опроса в программе «Дилетанты» создал площадку для последующей дискуссии по следующим причинам:

- дискуссионный вопрос носил характер прецедента;

- этическая составляющая вопроса;

- предмет, на который был направлен вопрос, имел общественную значимость.

Проанализировав ход самой дискуссии, мы выделили следующие направления в оценках участников:

- негативная/позитивная оценка деятельности телеканала;

- негативная/позитивная оценка самого факта проведения опроса;

- негативная/позитивная оценка результатов опроса.

Дискуссия привела к следующим результатам:

- поддерживающие телеканал;

- лояльные

- радикальные.

В случае с телеканалом CNN потенциальность дискуссии состояла в том, что предметом было выбрано то, что имело в сознании другого народа неоспоримую ценность, затрагивала не только морально-этические нормы, но и национальное чувство, вступало в столкновение с почитанием исторической памяти. Однако в отличие от телеканала «Дождь», CNN использовало развернутую форму публикации и формулировки понятий.

Изучив контент российских СМИ, нам удалось выяснить, что в медиасреде России присутствуют медиа, как поддерживающие акцию «Георгиевская лента», так и относящиеся к ней нейтрально и негативно. Противники распространения акции аргументируют свою позицию тем, что георгиевская лента не имеет отношения к победе над фашизмом и с каждым годом оказывается все больше и больше скомпрометированной «новыми патриотами», неонацистами и противоборствующими общественному порядку силами Украины.

Анализ украинских СМИ показал, что в медиасреде Украины практически отсутствуют публикации и телевизионные материалы, поддерживающие распространение акции как на территории страны, так и за ее пределами. И если ранее (до 2012-2013 года) появлялись публикации, высказывающиеся позитивно в адрес идеологов акции и символики георгиевской ленты в целом, то на данный момент их место заняли материалы, выступающие в поддержку «новых патриотов», ежегодно пропагандирующих отказ от традиции распространения лент 9 мая.

Подводя общий итог, необходимо сказать, что дискуссии в СМИ - это мощный инструмент для обсуждения наболевших проблем, которые необходимо поднимать в обществе время от времени, потому что только общаясь с оппонентами можно прийти к консенсусу. К тому же, принимая во внимание, что информационная политика многих изданий не позволяет им публиковать материалы, ей противоречащие, для представления полной картины дискуссии необходимо ознакомиться с материалами других редакций и телекомпаний. Для СМИ создание дискуссионного поля - это одна из важнейших задач, однако в погоне за рейтингами они не должны нарушать этико-правовые нормы.

отечественный война дискуссионный телеканал



БИБЛИОГРАФИЯ

1. Аграновский В. Вторая древнейшая. Беседы о журналистике. - М., 1999.

2. Аграновский В. Ради единого слова. - М., 1988.

3. Акопов А.И. Периодические издания. - Ростов-на-Дону, 1999.

4. Ахмадулин Е.В. Краткий курс теории журналистики. - М.- Ростов-на-Дону, 2006.

5. Ворошилов В. В. Типология журналистики. СПб.- 1998.

6. Ворошилов В. В. Типология журналистики. СПб.- 1998.

7. Ворошилов В.В. Журналистика. - СПб., 2002.

8. Воскобойников Я.С., Юрьев В.К. Журналист и информация. - М., 1993.

9. Горохов В.М. Основы журналистского мастерства. - М., 1993.

10. Грабельников А.А. Работа журналиста в прессе. - М., 2001.

11. Гуревич С.М. Номер газеты. - М., 2002.

12. Залесский К. Великая Отечественная война. Большая биографическая энциклопедия. - М.: АСТ, 2013.

13. Засурский Я.Н., Алексеева М.И., Болотова Л.Д. и др. Система средств массовой информации России. - М., 2003.

14. Ковалевская В.В. Информационная политика издания. ? М.: Аспект Пресс, 2011.

15. Ким М.Н. Журналистика: Методология профессионального творчества. - СПб, 2004.

16. Ким М.Н. Технология создания журналистского произведения. - СПб., 2001.

17. Ким. М.Н. Новостная журналистика. - СПб., 2005.

18. Киричек П.Н. Средства массовой коммуникации и информационная культура общества. - М., 2006.

19. Коновалова О.В. Основы журналистики. - М. - Ростов - на - Дону, 2005.

20. Корконосенко С.Г. Основы журналистики. - М., 2002.

21. Корконосенко С.Г. Основы творческой деятельности журналиста. - СПб., 2000.

22. Курицин В.М. Пособие по истории Отечества. - М.: Простор, 2000.

23. Лазутина Г.В. Основы творческой деятельности журналиста. - М., 2004.

24. Мельник Г. С. Тепляшина А. Н. Основы творческой деятельности журналиста. - СПб., 2004.

25. Методика изучения периодической печати. - М., 1977.

26. Методы исследования журналистики. - Ростов-на-Дону, 1979.

27. Орлов А.С., Полунов А.Ю., Терещенко Ю.Я. Основы курса истории России. -М., 2013.

28. Сергеев Е.Ю. Учебная газета: теория и методы создания- СПбГУСЭ.: - Санкт-Петербург, 2010.

29. Сухотерин Л., Юдинцев И. Информационная работа в государственном аппарате. - Европа.: Москва, 2007.

30. Тертычный А. А. Аналитическая журналистика: познавательно-психологический подход.- М., 1998.

31. Тертычный А.А. Жанры периодической печати. - М., 2000.

32. Хлевнюк О.П. Великая Отечественная война Советского Союза 1941 - 1945. - М.: Академия, 2002.

33. Шкондин М.В. Система средств массовой информации. - М., 2000.

34. Шостак М.И. Журналист и его произведение. - М., 1998.

35. Шостак М.И. Еженедельник как тип издания. - М., 1986.

Размещено на Allbest.ru

...