Воеводы, кормильцы и кормильчичи: ближайшее окружение князя в IX-XIII веках

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет гуманитарных наук

Школа филологии

Выпускная квалификационная работа

по направлению 45.03.01«Филология»

образовательная программа «Филология»

ВОЕВОДЫ, КОРМИЛЬЦЫ И КОРМИЛЬЧИЧИ: БЛИЖАЙШЕЕ ОКРУЖЕНИЕ КНЯЗЯ В IX-XIII ВЕКАХ

Скляревская Екатерина Дмитриевна

Москва 2016

Оглавление

I. Введение

II. Кормилец и воевода в одном лице - Буды(и)

III. Паук - посадник и кормилец Владимира

IV. Свенельд и Асмуд - воевода и кормилец Святослава

V. Владимир и Блуд - «им?ти т? начну въ ?ц?а м?сто своєг?»

VI. Добрыня - уй и воевода Владимира

VII. «Безымянные» кормильцы и кормильчичи

VIII. Володислав Кормильчич - кто он

IX. Воеводы

Заключение

Библиография

I. Введение

Предметом нашего исследования является окружение князя в IX-XIII веках. Как видно из названия работы, нас будут интересовать три летописные фигуры - воевода, кормилец и кормильчич. Фактическая роль каждой из этих фигур не выводится из ее словарного определения. Так, согласно «Материалам для словаря…» И. И. Срезневского, «воевода - военачальник» Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам: в 3 т. Т. 1. СПб.: Типография императорской академии наук, 1893. С. 281-282.; «кормилец - дядька, воспитатель» Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам: в 3 т. Т. 1. СПб.: Типография императорской академии наук, 1893. С. 1287.; к слову же «кормильчич» Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам: в 3 т. Т. 1. СПб.: Типография императорской академии наук, 1893. С. 1405. определения не приведено вовсе, дана лишь отсылка к слову «кормилица». Очевидна недостаточность столь краткого определения.

Обратимся к «Словарю русского языка XI-XVII вв.». «Воевода - военачальник», «лицо, представляющее высшую (чаще военную) власть на местах» Словарь русского языка XI-XVII вв. М.: Наука, 1975. Выпуск 2. С. 261. ; «кормилец - воспитатель, дядька» Словарь русского языка XI-XVII вв. М.: Наука, 1975. Выпуск 7. С. 318.. «кормильчич - воспитатель, дядька; ср. кормичич» Словарь русского языка XI-XVII вв. М.: Наука, 1975. Выпуск 7. С. 319.; «кормичич - воспитатель, дядька» Словарь русского языка XI-XVII вв. М.: Наука, 1975. Выпуск 7. С. 319..

«Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.)» под редакцией Р. И. Аванесова придерживается той же точки зрения на исследуемые нами летописные фигуры, что и «Словарь русского языка XI-XVII вв.»: «воевода - военачальник» Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.): в 10 т. / АН СССР. Ин-т рус. яз. ; гл. ред. Р. И. Аванесов. М.: Рус. яз., 1988. Т. 1. 1988. С. 458. ; «кормилец - 2. воспитатель, дядька» Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.): в 10 т. / АН СССР. Ин-т рус. яз. ; гл. ред. Р. И. Аванесов. М.: Рус. яз., 1991. Т. 4. С. 366.; кормильчич - то же, что кормилец во втором значении» Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.): в 10 т. / АН СССР. Ин-т рус. яз. ; гл. ред. Р. И. Аванесов. М.: Рус. яз., 1991. Т. 4. С. 366..

Итак, относительно терминов «воевода» и «кормилец» словари придерживаются одной общей точки зрения, что неудивительно, ведь «Словарь русского языка XI-XVII вв.» и «Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.) ориентируются в том числе на «Материалы к словарю…» Срезневского.

Слово «кормильчич» же понимается совершенно по-разному. Если в «Материалах к словарю…» Срезневского устанавливается связь между кормилицей и кормильчичем, и кормильчич определяется, по-видимому, как сын кормилицы, то в двух других словарях «кормильчич» понимается как вариация от «кормилец». Итак, перед нами противоречие, которое усугубляется тем, что стоит лишь взглянуть на летописные примеры, которые приведены в словарях, чтобы понять, что и роли кормильца и воеводы (по поводу которых словари так единодушны) не так очевидны, как может показаться сначала. Сколько-нибудь полного исследования о княжеском окружении сделано не было, хотя отдельные попытки и были предприняты. Так, А. Е. Пресняков в книге «Княжое право в древней Руси» Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. С. 97-110. рассматривает княжескую дружину, уделяя также внимание некоторым кормильцам - Асмуду, который находится во главе дружины малолетнего Святослава вместе с воеводой Свенельдом, и Буды, которого он ошибочно отождеставляет с воеводой Блудом. Кроме того, Пресняков проводит параллель между польскими воспитателями-нутриторами и русскими дядьками-кормильцами. Кормильцы однако интересуют автора лишь отчасти, Пресняков не проводит четких различий между ними и воеводами. Он тяготеет к смешиванию ролей кормильцев и воевод. Например, он предлагает рассматирвать воеводу Свенельда, добившегося невероятного влияния (автор приводит текст договора с Цимисхием, где рядом с именем Святослава стоит имя Свенельда: «Равно другаго св?щанья, бывшаго при Святослав?, велиц?мь князи Руст?мь, и при Св?нальд?…» Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993.
С. 99.), в контексте понятия «кормильство», исходя из того факта, что в Летописце Переславля Суздальского Свенельд называется дядькой («и рече Свиндилъ Исмудх, дядко его» Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993.
С. 98.). Такой подход нельзя назвать правомерным, поскольку общеизвестно, что Летописец Переславля Суздальского является позднейшей компиляцией и обработкой Повести временных лет (Повесть временных лет четко различает кормильца Асмуда и воеводу Свенельда - «Вольга же бяше в Киев? съ сыномъ своимъ съ д?тьскомъ Святославомъ, и кормилець его Асмудъ, и воевода б? Св?нелдъ, -- то же отець Мистишинъ» ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. 2-е изд. / Под ред. А. А. Шахматова. СПб, 1908. Под 6453 // [Электронный ресурс] Библиотека Якова Кротова. URL: http://krotov.info/acts/12/pvl/lavr15.htm (дата обращения: 9.04.2016).).

Княжескому же окружению посвящает свою статью А. А. Шайкин Шайкин А. А. Окружение Князя в повести временных лет // Труды Отдела древнерусской литературы. СПб: Наука, 1934. Т. 60. 2009. С. 281-310.. Автор высказывает несколько ценных предположений о роли кормильцев и воевод, которые будут подробнее рассмотрены в соответствующих главах нашей работы. Однако область интересов А. А Шайкина ограничивается Повестью временных лет, тогда как рамки нашего исследования шире. Кроме того, его интересуют не только воеводы и кормильцы, но и бояре, дружина, вои, люди и народ. Это означает, что степень подробности, с которой он рассматривает интересных нам персонажей, ниже, чем хотелось бы.

Другим важным для нашей работы исследованием является диссертация П. С. Стефановича «Знать и военные слуги в социльно-политичечской структуре древнерусского государства в Х - первой трети XII в.», позднее опубликованная в виде книги «Бояре, отроки, дружины: военно-политическая элита Руси в X-XI веках» Стефанович П. С. Знать и военные слуги в социльно-политичечской структуре древнерусского государства в Х - первой трети XII в.: дисс. …
д-ра историч. наук: 07.00.02. М., 2014. 553 с.. В ней нас будет интересовать анализ различных летописных фрагментов, упоминающих воевод.

Существует также некоторое количество исследований, посвященных непосредственно кормильцам. Так, о них в статье «О “кормилице” и “кормиличице” краткой редакции Русской правды» пишет В. К. Гарданов Гарданов В. К. О «кормилице» и «кормиличице» краткой редакции Русской правды // Институт этнографии им. Н. Н. Миклухо-Маклая. Краткие сообщения. М.: АН СССР, 1960. Т. 35 С.38-48.. Гарданов отмечает, что упоминаемые в Русской правде кормилица и кормиличиц (ее сын) обычно были рабами, за убийство которых следовало заплатить двенадцать гривен. Этим кормилицам и кормиличицам автор противопоставляет летописных княжеских кормильцев и кормильчичей (сыновей кормильцев), которые были свободными людьми и занимали высокое положение при дворе князя. По мнению Гарданова, кормилица не становилась для княжеской семьи кем-то выше доверенного лица среди прочих слуг, тогда как кормильцы и их дети становились для князей почти родственниками. Кормильцы были не только воспитателями, но и регентами при малолетних князьях: «Обычай рассаживания малолетних княжеских сыновей с кормильцами по подвластным городам и землям соблюдается и в 11 в., когда Ярославичи составляли свой устав, и позднее - при сыновьях и внуках Ярославичей. Так, по сообщению Печорского Патерика Владимир Всеволодович Мономах посылает своего малолетнего сына Юрия (Долгорукого) княжить в Суздальскую землю, дав его “на руки” одному из своих дружинников (Георгию Симоновичу)» Гарданов В. К. О «кормилице» и «кормиличице» краткой редакции Русской правды // Институт этнографии им. Н. Н. Миклухо-Маклая. Краткие сообщения. М.: АН СССР, 1960. Т. 35 С.45..

Цели и задачи работы:

· Рассмотреть все случаи упоминания княжеских кормильцев в летописи по принципу case studies, чтобы увидеть общие тенденции в описании кормильцев;

· Определить летописные функции воевод и кормильцев, найдя как черты харатерные для обоих персонажей, так и их индивидуальные свойства;

· Определить, в какие исторические периоды воеводы и кормильцы появляются на страницах летописи особенно часто;

· Рассмотреть случай Володислав Кормильчича, чтобы понять, был ли он сыном княжеского кормильца, кормилицы или кем-то другим.

Оговорим также временные рамки нашего иссдедования. Они в значительной степени связаны с кругом рассматриваемых нами источников (Ипатьевский и Лаврентьевский своды, Новгородская первая летопись и в отдельные случаях некоторые другие позднейшие летописи). Нижняя граница (IX век) объясняется началом собственно древнерусского летописания (не включая повествование о библейских древнейших временах в начале Повести временных лет) и формированием древнерусского общества и государства (призвание варягов на Русь). Верхняя граница (XIII век) определяется окончанием домногольского периода в истории Руси, за которым последовали существенные социальные и политические изменения.

Ометим, что нас с большей степени интересует не историческая реальность (хотя мы, разумеется, обращаем внимание на достоверность повествования), которая стоит за летописными сводами, а сам летописный текст.

II. Кормилец и воевода в одном лице - Буды(и)

Иногда один и тот же человек может одновременно являться и воеводой, и кормильцем. Так, Буды(и) называется воеводой и кормильцем Ярослава. Он находится рядом с князем во главе княжеского войска и обращается с уничижительной речью к противнику Ярослава - польскому князю Болеславу I Храброму. «В л?т?. ?s?.. ф?.. к?s. [6526 (1018)] Поиде Болеславъ. съ Ст?ополкомъ на ?рослава с Л?хы. ?рославъ же множество совокупи Руси. Вар?гы Словены поиде противу Болеславу и Ст?ополку. и приде Велыню и сташа ?баполъ р?кы Буга. и б? оу ?рослава корьмилець и воєвода Будыи. и нача Буды оукар?ти Болеслава гл??. да что ти пропоремь. трескою чрево твоє. толъстоє. б? бо великъ и т?жекъ Болеславъ. ?ко ни на кони не моги с?д?ти но б?ше смысленъ. и реч? Болеславъ. аще вы сего оукора вы не жаль азъ єдинъ погибну. и вьс?дъ на конь. вьбреде в р?ку. а по немь вои єго. ?рослав же не оут?гну исполчитис? и поб?ди Болеславъ ?рослава» ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. 2-е изд. / Под ред. А. А. Шахматова. СПб, 1908. Под 6526. // [Электронный ресурс] Библиотека Якова Кротова. URL: http://krotov.info/acts/12/pvl/lavr15.htm (дата обращения: 9.04.2016)..

Интересно, что «статус» кормильца сохраняется на всю жизнь. Связь между князем и его кормильцем не рвется после того, как князь становится взрослым. В нашем случае летописец считает важным указать не только на «текущий род деятельности» Буды (воевода), но и на прошлый (кормилец), хотя в 1018 году Ярослав находится уже далеко не в том возрасте, чтобы ему требовался воспитатель. Таким образом, Буды(и) совмещает две «должности».

III. Паук - посадник и кормилец Владимира

Случай Буды(я) в определенной степени схож со случаем Паука. Если Буды(и) называется одновременно кормильцем и воеводой, то Паук называется кормильцем князя Владимира Андреевича и посадником:

«и посла Володимирю посадника Паоука кормилц? Володимир? тамо же посла и инъэ городъэ. многъэ повоевовавъ и пожегъ воротис? въ сво?си» ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. 2-е изд. / Под ред. А. А. Шахматова. СПб, 1908. Под 6454. // [Электронный ресурс] Библиотека Якова Кротова. URL: http://krotov.info/acts/12/pvl/lavr15.htm (дата обращения: 9.04.2016). Под 6679 / 1171. .

При этом мы опять видим, что Паук продолжает именоваться кормильцем даже при взрослом князе - летописец снова считает нужным указать не только на настоящую деятельность Паука (посадник), но и на прошлую (кормилец). Это наводит на мысль о том, что кормилец - не рядовая «должность», которую боярин занимает до того момента, пока его подопечный не повзрослеет. По-видимому, это достаточно высокий статус, который сохраняется за боярином на всю жизнь, сближая его с родом Рюриковичей.

Кроме того, судя по общему контексту и по используемой здесь летописцем формуле («посла»), которая весьма характерна для описания воевод, именно эту функцию также исполняет здесь Паук.

IV. Свенельд и Асмуд - воевода и кормилец Святослава

В другом случае также очевидна связь воеводы и кормильца, однако на этот раз «должности» разделены: «?льга же б?шє в Києв?. съ сн?омъ своимъ д?тьском?. Ст?ославомъ. и кормилець б? єго Асмудъ. и воєвода б? Свиндєлдъ. то же ?ц?ь Мьстишинъ» ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. 2-е изд. / Под ред. А. А. Шахматова. СПб, 1908. Под 6454. // [Электронный ресурс] Библиотека Якова Кротова. URL: http://krotov.info/acts/12/pvl/lavr15.htm (дата обращения: 9.04.2016). .

Две эти фигуры - воевода Свенельд и кормилец Асмуд находятся при малолетнем Святославе Игоревиче и существуют в летописном тексте связанно. Кроме уже процитированного выше фрагмента, они упоминаются еще раз при описании похода княгини Ольги на древлян. Кормилец и воевода находятся с маленьким князем во главе войска. Обратим внимание на символическое начало битвы: четырехлетний Святослав бросает копье в древлян. Очевидно, что никакого урона противнику ребенок этим броском нанести не может (что осознается и самим летописцем) - важен сам жест. Его символическую важность отмечают кормилец и воевода Святослава, обращаясь к дружине. «Начало кн?жєнь? Ст?ославьл?. В л?то. ?s?. у?. н?д [6454 (946)] ?льга съ сн?омъ Ст?ославо?мъ. събра вои многы и храбры. и идє на Дерєвьскую зємлю. и изыдоша Дрєвл?нє противу.и снємъшємас? ?б?ма полкома накупь. суну копьємъ Ст?ославъ на Дєрєвл?ны. и копьє лет?въ сквози оуши конєви. и оударї в ногы конєви. б? бо велми д?тєскъ. и рєч? Свенгелдъ. и Асмудъ. кн?зь оужє почалъ. пот?гнємъ дружино по кн?зи. и поб?диша Дєрєвьл?ны» ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. 2-е изд. / Под ред. А. А. Шахматова. СПб, 1908. Под 6454. // [Электронный ресурс] Библиотека Якова Кротова. URL: http://krotov.info/acts/12/pvl/lavr15.htm (дата обращения: 9.04.2016)..

Этот фрагмент показывает нам также, что воевода не может самостоятельно возглавлять поход, как не может этого сделать и княгиня Ольга. По этой причине в поход берут маленького Святослава с кормильцем, ведь Святослав - воплощение княжеской власти.

Аналогичный случай, доказывающий, что на поле битвы обязательно должен находиться князь, описан в Лаврентьевской летописи. Так случилось, что в битве Изяслав Мстиславич и боярин Шварн, отвечающий за охрану брода через Днепр, оказались разделены. «Из?славли^м? стороже^м? сто?щи^м? на ?нои сторон? со Кш[в]арномъ. и не дадущимъ вб[ре]сти въ Дн?пръ. Половци же вс?дше на кон? въ брон?^х? за щитъэ с копьи. ?коже битъс?. въбредоша въ Дн?пръ. и покръэша Дн?пръ ? мно^ж?ства вои. сторожеве же Из?славли. оубо?вэнес? б?жаша. б? бо в то врем? послалъ сн?а сво?го Мстислава въ Оугръэ. да т?мь и не твердъ б? ?му бродъ. зане не б?ше ту кн?з?. а бо?рина не вси слушають» ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись. Л.: 1926-1928. Под 1150. // [Электронный ресурс] Библиотека Якова Кротова. URL: http://krotov.info/acts/12/pvl/lavr17.htm (дата обращения: 12.03.2015).. Как мы видим, на определенном участке сражения не оказалось князя, что привело к поражению. Важно, что эта взаимосвязь понимается самим летописцем: «зане не б?ше ту кн?з?. а бо?рина не вси слушають» ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись. Л.: 1926-1928. Под 1150. // [Электронный ресурс] Библиотека Якова Кротова. URL: http://krotov.info/acts/12/pvl/lavr17.htm (дата обращения: 12.03.2015)..

А. А. Шайкин называет Свенельда «воеводой-злодеем», косвенным образом причастным к смерти Игоря, Святослава и Олега Древлянского, а также втравившим в усобицу Ярополка.

Игорь отправляется в поход на древлян именно из-за Свенельда. Дружина Свенельда богаче дружины Игоря («Отроци Св?ньлъжи изод?лися суть оружьемъ и порты, а мы нази» ПВЛ), а сам Свенельд получает от Игоря древлянскую дань и владения в угличской земле («...и примучи Угл?ч?, възложи на ня дань, и вдасть Св?ньделду... И дасть же дань деревьскую Св?нделду, и имаша по черн? кун? от дыма» Н1 Лм под 6430/872 г.), что вызывает неудовольствие со стороны дружины Игоря («...се далъ еси единому мужев? много»).

После смерти Игоря, Свенельд, как нам уже известно, становится воеводой Святослава. Кроме уже упомянутых фрагментов, Свенельд появляется в связи с последним поход Святослава на печенегов: «створивъ же миръ Ст?ославъ. съ Гр?кы. и поиде в лодь?хъ къ порогом?. и реч? єму воєвода ?тень и Св?нгелдъ поиди кн?же ?коло на конєх?. сто?ть бо Печен?зи в пороз?хъ. и не послуша єго. и поиде въ лодь?хъ. послаша жє Пере?славци. къ Печен?гом? гл??. идеть Ст?ославъ в Русь. възем? им?ньє много оу Гр?къ. и полонъ бєщисленъ. а с маломъ дружины. слышавше же Печен?зи се. заступиша порогы. и приде Ст?ославъ къ порогомъ. и не б? лз? проити пороговъ. и ста зимовать въ Б?лобережьи. нє б? в них? брашна. и быс? гладъ велїкъ. ?ко по полугривн? голова кон?ча. и зимова Ст?ославъ. весн? же присп?въши. поиде Ст?ославъ в порогы. В л?т?. ?s?. у?. п?. [6480 (972)] Приде Ст?ославъ. в порогы. и нападє на н? Кур? кн?зь Пєчен?жьскыи. и оубиша Ст?ослава. и вз?ша голову єго. и во лб? єго зд?лаша чашю. ?ковавше лобъ єго. и пь?ху в немъ. Св?нгелдъ же приде къ Києву. къ ?рополку. и быс? всехъ л?т? кн?жени?. Ст?ославл?. л?т?. к?и» ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. 2-е изд. / Под ред. А. А. Шахматова. СПб, 1908. Под 6479; 6480. // [Электронный ресурс] Библиотека Якова Кротова. URL: http://krotov.info/acts/12/pvl/lavr15.htm (дата обращения: 9.04.2016). под 6479/ 971; 6480 / 972.

Как мы видим, летописец использует здесь формулу «совет - неследование совету - гибель».

Свенельд также упоминается в связи с русско-византийским договором 971 года: «тако гл?ть кн?зь нашь. хочю им?ти любовь съ царем Гр?цькымъ св?ршену. проча? вс? л?та. цс?рь же рад бывъ. повєл? письцю писати на харотью. вьс? р?ци Ст?ославли. и начаша гл?ти сли вс? р?чи. и нача писєць писати. гл?? сице равно другаго св?щани?. бьившаго при Стослав?. вєлиц?мь кн?зи Руст?мъ. и при Св?нгєльд?. писано при Фе?фил?. сєнкєл?. и ко И?ану нар?чаємому. Цимьскому цс?рю Гр?цкому. в Дерьстр?. мс?ца иоули?. индикта. д?э». Вероятно, упоминание воеводы рядом с князем свидетельствует о весьма высоком положении первого при Святославе.

После смерти Святослава Свенельд служит Ярополку. Важным событием этого периода летописец считает случай с сыном Свенельда - Лютом. Лют был убит на охоте Олегом Древлянским, что послужило причиной распри между Олегом и Ярополком, которую активно поддерживал Свенельд: «и ? том?. быс? межи има нєнависть ?рополку на ?льга. и молв?шє всегда ?рополку Св?нгелдъ. поиди на брата своєго. И приимєши власть єдин?. єго хот? ?мьстити сн?у своєму» ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. 2-е изд. / Под ред. А. А. Шахматова. СПб, 1908. Под 6483. // [Электронный ресурс] Библиотека Якова Кротова. URL: http://krotov.info/acts/12/pvl/lavr15.htm (дата обращения: 9.04.2016). 6483 / 975.

Существуют различные версии того, относятся ли упомянутые эпизоды к одному человеку или к нескольким. Причина таких сомнений - варьирование имени Свенельда. В разных фрагментах он называется Свенел(ь)дъ, Свендел(ь)дъ, Свенгельдъ, Свинтелдъ и др.

В этом вопросе согласился со Стефановичем, который изучив значительный объем исследований по этой теме, пришел к следующему выводу: «Так или иначе, учитывая результаты исследований как Шахматова, так и современных учёных, следует признать достоверность сообщений летописи, что тот Свенельд, который сначала упоминается воеводой князя Игоря, затем стал воеводой его сына Святослава. Едва ли также можно сомневаться, что тот Свенельд (Св ?налдъ), который упоминается в договоре Святослава 971 г., стал затем ближайшим советником его сына Ярополка. Может быть, в действительности это были два разных лица. Но, без сомнения, позднейшими летописцами они уже воспринимались как одно, а значит, для них ничего странного и невозможного не было в том, что один человек служил сначала деду (Игорю), потом сыну (Святославу) и внуку (Ярополку)» С. 467 Стефанович.

Последнее замечание чрезвычайно важно: перед нами воевода, который последовательно служил одной семье, почти «переходил по наследству».

V. Владимир и Блуд - «им?ти т? начну въ ?ц?а м?сто своєг?»

Хорошо известен обычай, согласно которому князь или князья договариваются считать другого князя отцом, признавая таким образом его старшинство и подчиняясь его воле. Т.е. он фактически занимает место их отца, поскольку такая конструкция употребляется в одном единственном случае - если настоящий отец князей к этому времени мертв.

Рассмотрим несколько таких случаев и попытаемся понять, кто может стать кандидатом на место отца.

Идеальный кандидат - брат отца, стрый. Так, Изяслав Мстиславич, входя в Киев, занятый Вячеславом Владимировичем, отказывается выгонять того силой, как предлагают киевляне, потому что Вячеслав ему стрый и «яко отец»: «и мнози начаша молвити. кн?зю Из?славоу кн?же ими и дружиноу его изъемли дроузии же молв?хоуть ать пос?чемъ под ним? с?ни Из?славъ же реч?. не даи ми того Бъ? ? не оубица есмь брат?и своеи. а се ми есть ?ко ?ц?ь стръэи свои. а ? самъ пол?зу к немоу» ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. 2-е изд. / Под ред. А. А. Шахматова. СПб, 1908. Под 6658. // [Электронный ресурс] Библиотека Якова Кротова. URL: http://krotov.info/acts/12/pvl/lavr15.htm (дата обращения: 9.04.2016). стр. 34, под 6458/ 1150.

Изяслав относится к Вячеславу с большим почтением, обращается к нему «отче», а Вячеслав в свою очередь называет Изяслава сыном: и «поклонис? ему. В?чеславъ же въста противу Из?славу. и ц?ловастас? и с?доста ?ба по м?сту. Из?славъ же реч? В?чеславу. ?ц?е кл?н?ю ти с?. н? лз? ми с? с тобою р?дити. видиши ли народа силу людии полкъ сто?ща. а много ти лиха замъэсливають. а по?ди же въ свои Въэшегородъ. ?тол? же с? хочю с тобою р?дити. В?чеславъ же реч? тъэ м? еси сн?у самъ позъэвалъ Киеву. а ? есмь бъэлъ ц?ловалъ хрс?тъ къ брату своему Дюргеви аже нъэн? тако есть сн?у а то тоб? Киевъ а ? по?ду въ свои Въэшегородъ. и тако В?чеславъ поиде съ с?нии. и по?ха въ свои Въэшегород? а Из?славъ с?де Киев?» ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. 2-е изд. / Под ред. А. А. Шахматова. СПб, 1908. Под 6658. // [Электронный ресурс] Библиотека Якова Кротова. URL: http://krotov.info/acts/12/pvl/lavr15.htm (дата обращения: 9.04.2016). стр. 34, под 6458/ 1150.

Другой родственник, естественным образом занимающий место отца - уй, дядя по матери. При этом он становится «отцом» не столько по устному договору между сторонами, сколько по естественному порядку вещей. Так, уем приходится Изяслав Мстиславич Святославу Всеволодовичу, и после смерти отца Святослав Всеволодович обращается к своему ую соответствующим образом - «отче». «Тогда же Всеволодичь Ст?ославъ. держаше оу Из?слава. Божьски и Мечиби?е Котелницю а всих? п?ть городовъ и при?ха къ Из?славоу поча с? оу него просити река. ?ц?е поусти м? Черниговоу. напередъ. тамо ми жизнь вс? оу братоу моею оу Володимира оу Из?слава хочю волости. просити» ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. 2-е изд. / Под ред. А. А. Шахматова. СПб, 1908. Под 6655. // [Электронный ресурс] Библиотека Якова Кротова. URL: http://krotov.info/acts/12/pvl/lavr15.htm (дата обращения: 9.04.2016). стр. 34, под 6655/ 1147

Другой логичной кандидатурой на место отца является тесть. Так Роман Мстиславич называет «отцом» своего тестя Рюрика Ростиславича: «Романъ же посла ко Рюрикови. реч? емоу ?ч?е то ци про мене тоб? не жити сватомъ своимъ. и в любовь не внити. а мн? любо иноу ю волость в тое м?сто даси. лоубо коунами даси. за нее во что боудеть бъэла» ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. 2-е изд. / Под ред. А. А. Шахматова. СПб, 1908. Под 6703. // [Электронный ресурс] Библиотека Якова Кротова. URL: http://krotov.info/acts/12/pvl/lavr15.htm (дата обращения: 9.04.2016). стр. 469, под 6703/ 1195.

«Отцом» может стать и зять (муж сестры), как в случае Всеволода Ольговича и его тестя Изяслава Мстиславича: «Из?славъ же събравъс? на поли. и хрс?ть?нъэ? и поганъэ?. и реч? имъ брат?е Всеволода есми им?лъ въ правду брата старишаго занеже ми братъ и з?ть. стар?и мене ?ко ?ц?ь. а съ сими како ми Бъ? дасть. и сила животвор?щаго крс?та да любо си головоу положи передъ вами любо си нал?зоу столъ д?да своего. и ?ц?а своего.и то рекъ поиде на нь» ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. 2-е изд. / Под ред. А. А. Шахматова. СПб, 1908. Под 6654. // [Электронный ресурс] Библиотека Якова Кротова. URL: http://krotov.info/acts/12/pvl/lavr15.htm (дата обращения: 9.04.2016). (стр. 225, под 1146/6654).

В положении «отца» может оказаться и старший родственник. При этом важно не только старшинство по возрасту, но и по поколению. Так, Андрей Юрьевич Боголюбский приходится таким старшим родственником Ростиславичам, внукам Мстислава Владимировича. Андрей Юрьевич намекает Ростиславичам, что раз они приняли его власть над ними как «отца», то должны подчиняться. На что Ростиславичи отвечают, что, разумеется, признают его «отцом», но и терпеть несправедливость тоже не станут: «Том же л?т?. присла Аньдр?и. к Ростисластиславичемь. река тако нарекли. м? есте соб? отцемь. а хочю въэ. добра а даю Романови. брату вашему Киевъ. послаша. по Романа Смоленьску ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. 2-е изд. / Под ред. А. А. Шахматова. СПб, 1908. Под 6682. // [Электронный ресурс] Библиотека Якова Кротова. URL: http://krotov.info/acts/12/pvl/lavr15.htm (дата обращения: 9.04.2016). (стр. 389, под 1174/6682); «Ростиславич? же и Рюрикъ и Дв?дъ и Мьстиславъ послаша кь Андр?еви. рекуче тако брате вь правду т?. нарекли есмы ?ц?мь соб? и крс?тъ есмы ц?ловали. к тоб? и стоимъ. вь крс?тьномъ ц?лованьї. хот?че добра тоб?. а се нын? брата нашего Романа вывелъ еси ись Кыева. а намъ путь. кажеши и изь Руськои земли без наше? вины. да за всими Бъ? и сила крс?тьна?» ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. 2-е изд. / Под ред. А. А. Шахматова. СПб, 1908. Под 6682. // [Электронный ресурс] Библиотека Якова Кротова. URL: http://krotov.info/acts/12/pvl/lavr15.htm (дата обращения: 9.04.2016). (стр. 391, под 1174/6682).

Окончательно переходит границу Андрей Юрьевич, когда отправляет своего посла к Мстиславу Ростиславичу, приказывая князю покинуть Русь. В ответ на это Мстислав обривает посла и отправляет обратно к Андрею Юрьевичу: «а Мьстиславу молви в тоб? стоить. все. а не велю ти в Рускои земл? быти Мьстиславъ бо ? оуности навыклъ б?ше. не оуполошитис? никог? же. но токъмо Ба? единого. блюстис?. и повел? Андр?ева посла емьше постричи голову передъ собою. и бороду. рекъ ему иди же ко кн?зю и рци ему. мы т? до сихъ м?стъ. акы ?ц?а им?ли по любви аже еси сь с?кыми р?чьми прислалъ. не акы кь кн?зю но акы кь подручнику и просту чл?вку а что оумыслилъ еси а тое д?и. а Бъ? за вс?мъ» ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. 2-е изд. / Под ред. А. А. Шахматова. СПб, 1908. Под 6682. // [Электронный ресурс] Библиотека Якова Кротова. URL: http://krotov.info/acts/12/pvl/lavr15.htm (дата обращения: 9.04.2016). [6682 (1174).

Возьмем более поздний случай из Галицко-Волынской летописи. Литовский князь Войшелк называет отцом и господином князя Василько Романовича, за помощь, которую тот оказывает ему: «кн?жащоу же Воишелькови в Литв?. и поча емоу помагати Шварно кн?зь. и Василко. нареклъ бо б?шеть Василка ?ц?а соб? и господина» ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. 2-е изд. / Под ред. А. А. Шахматова. СПб, 1908. Под 6772. // [Электронный ресурс] Библиотека Якова Кротова. URL: http://krotov.info/acts/12/pvl/lavr15.htm (дата обращения: 9.04.2016)..

Замечателен также отрывок, в котором Мстислав Данилович обращается к Владимиру Васильковичу: «Мьстиславъ же реч? братоу свомоу. гс?не. рци братьи (а твоїа). Земл? Би?? и тво? и городи твои а ? над ними не воленъ. но ?зъ есмь. во твоеи воли. а даи ми т? Бъ?. им?ти аки ?ц?а соб?. и слоужэти тоб? со всею правдою. до моег? живота. абы тъэ гс?не здоровъ был? а болша? мь надеже по тоб? рци и при?ха к Володимероу посолъ ег? в Каменець. пов?да? р?чь Мьстиславлю» ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. 2-е изд. / Под ред. А. А. Шахматова. СПб, 1908. Под 6795. // [Электронный ресурс] Библиотека Якова Кротова. URL: http://krotov.info/acts/12/pvl/lavr15.htm (дата обращения: 9.04.2016). .

На фоне всех приведенных случаев выделяется своей необычностью следующий: Владимир обращается к Блуду, воеводе Ярополка Святославича, склоняя того к предательству Ярополка и предлагает тому быть его отцом. «попри?и ми аще оубью брата своєг?. им?ти т? начну. въ ?ц?а м?сто своєг?. и многу чс?ть возмеши ? мєне» ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. 2-е изд. / Под ред. А. А. Шахматова. СПб, 1908. Под 6488. // [Электронный ресурс] Библиотека Якова Кротова. URL: http://krotov.info/acts/12/pvl/lavr15.htm (дата обращения: 9.04.2016).. Разумеется, говорит это Владимир «с л?стью», однако важна теоретическая возможность сказать такое, ведь перед нами не два князя, а князь и воевода. Фактически Владимир признает здесь за Блудом старшинство как за родственником. Поразительно, что для князя (пусть даже теоретически, ведь Владимир здесь льстит) возможно поставить себя в положение младшего, признающего покровительство старшего (воеводы).

Существует мнение, что Владимир в каком-то смысле приглашает Блуда на место своего воеводы Добрыни, потому что Владимир сирота, а Добрыня ему уй и должен бы заменить отца Шайкин А. А. Окружение Князя в повести временных лет // Труды Отдела древнерусской литературы. СПб: Наука, 1934. Т. 60. 2009. С. 286. : «…не исключено, что под тем, кто был “отца вместо”, мог подразумеваться и “дядька”, кормилец-воспитатель, но у Владимира уже был “дядька” и в переносном, и в прямом смысле -- Добрыня» Шайкин А. А. Окружение Князя в повести временных лет // Труды Отдела древнерусской литературы. СПб: Наука, 1934. Т. 60. 2009. С. 286.. Необходимо заметить, что такой каламбур не совсем правомерен, потому что «дядей» (в современном понимании этого слова) брата матери или отца в Древней Руси не называли, используя термины «стрый» и «уй».

Обратим также внимание на уже встречавшуюся нам функцию воеводы как советчика князя. Польстившись на подкуп Владимира, Блуд дает Ярополку смертельно опасные советы: «И рече же Блудъ Ярополку: “Киян? слются къ Володимирю, глаголюще: “Приступай къ городу бранью, яко предамы ти Ярополка”. Поб?гни изъ града”. И послуша его Ярополкъ и б?жа изъ града, и, пришедъ, затворися въ град? Род?н? на устьи Ръси, а Володимиръ вниде в Киевъ, и ос?дяху Ярополка в Родн?. И б? гладъ великъ в немъ, и есть притча и до сего дне: б?да аки в Родн?» .

Если Святослав погибает потому, что не следует мудрому совету совету своего воеводы, то Ярополк погибает ровно потому, что слушает воеводу-предателя: И рече Блудъ Ярополку: “Видиши ли, колко вой у брата твоего? Намъ ихъ не перебороти. И твори миръ съ братомъ своимъ”, льстя подъ ним, се рече. И рече Ярополкъ: “Тако буди”. «…» И рече Блудъ Ярополку: “Поиди къ брату своему и рьци ему: что ми ни вдаси, то язъ прииму”.«…» И приде Ярополкъ къ Володимиру, и яко пол?зе въ дв?ри, подъяста им два варяга мечема подъ пазус?. Блудъ же затвори дв?ри и не дасть по немъ внити своимъ. И тако убьенъ бысть Ярополкъ».

VI. Добрыня - уй и воевода Владимира

В определенный момент Добрыне начинает отводиться совершенно особая роль. Появляется своего рода тенденция относить некоторые нелицеприятные поступки князя Владимира на счет его воеводы и уя Добрыни. Наиболее яркий пример - две известные истории сватовства Владимира к Рогнеде. Первая описывается в Повести временных лет, и здесь Владимир действует самостоятельно. По своей собственной инициативе он сватается к Рогнеде, и сам, оскорбленный ее отказом, убил ее отца и братьев и насильно взял ее в жены. Событие описано достаточно лаконично:

«В л?то ?s?. у?. п?и [6488 (980)] Придє Володимиръ с В?р?гы къ Новугороду. и реч? посадником? ?рополъчимъ. идете къ брату моєму и реч?те єму. Володимиръ идеть на т?. пристраиваис? противу битс?. и с?де в Нов?город?. и посла к Роговолоду Полотьску гл??. хощю по?ти дщєрь твою жен?. ?нъ же реч? дъщєри своєи. хощеши ли за Володимира. ?на же реч? нє хощю розути Володимера. но ?рополка хочю. б? бо Рогъволодъ перешєлъ изъ заморь?. им?шє волость свою Полотьск?. а Туръ Туров?. ? него же и Туровци прозвашас?. и приидоша ?троци Володимири. и пов?ша єму всю р?ць Рогн?дину дщери Рогъволож?. кн?з? Полотьского. Володимиръ же събра вои многы В?р?гы и Слов?ны. и Чюдь. и Кривїчи. и поиде на Рогъволода. в се же врем? хот?ху вєстэ Рогън?дь за ?рополка. и прїде Володимиръ на Полотескъ и оуби Рогъволода и сн?а єго два. а дщерь єго Рогън?дь по? жен?» ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. 2-е изд. / Под ред. А. А. Шахматова. СПб, 1908. Под 6488. // [Электронный ресурс] Библиотека Якова Кротова. URL: http://krotov.info/acts/12/pvl/lavr15.htm (дата обращения: 9.04.2016).

Вторая история, являясь по сути пересказом первой с некоторыми подробности, рассказывается летописцем уже под 1128 годом в Лаврентьевской летописи: «а Володимеру сущю Нов?город?. д?тьску сущю єще и погану. и б? оу него [оуи єго] Добръэна. воєвода и храборъ и нар?денъ мужь. ^ись посла к Роговолоду. и проси оу него дщере [єго] за Володимера. ?н же ре^ч? дъщери своєи. хощеши ли за Володимера. ?на же ре^ч? не хочю розути робичича. но ?рополка хочю. б? бо Роговолодъ перешелъ изъ заморь?. им??ше волость сво|ю Полтескъ. слъэшавше же Володимеръ разгн?вас? ? тои р?чи ?же ре^ч? не хочю ? за робичича. пожалиси Добръэна и исполнис? ?рости. и поємше вои [и] идоша на Полтескъ. и поб?диста Роговолода. Рогъволодъ же вб?же в городъ. и приступивъше к городу и вз?ша городъ. и самого [кн?з? Роговолода] ?ша и жену ?го. и дщерь ?го. и Добръэна поноси ?му и дщери ?го. нарекъ єи робичица. и повел? Володимеру бъэти с нею. пре^д? ?ц?мь є? и мт?рью. пото^м? ?ц?а є? оуби. а саму по? жен?. и нарекоша єи им? Горислава. и роди Из?слава» ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись. Л.: 1926-1928. Под 1128. // [Электронный ресурс] Библиотека Якова Кротова. URL: http://krotov.info/acts/12/pvl/lavr15.htm (дата обращения: 12.03.2015)..

Как мы видим, рассказ обрастает ужасными подробностями На глазах у отца и матери Рогнеды происходит ее ритуальное изнасилование. Но кто же является «главным злодеем»? Вовсе не Владимир, который, согласно этой версии, был тогда совсем ребенком («д?тьску сущю»). Здесь ответственность лежит на Добрыне. Именно он решает устроить брак Рогнеды и Владимира, он же фактически приказывает Владимиру совершить над ней насилие на глазах ее отца и матери.

Из-за попытки летописца вставить в историю из Повести временных лет Добрыню, в позднейшем фрагменте становится сложно разделить двух акторов - Владимира и Добрыню. «…и Добръэна поноси ?му и дщери ?го. нарекъ єи робичица. и повел? Володимеру бъэти с нею. пре^д? ?ц?мь є? и мт?рью. пото^м? ?ц?а є? оуби. а саму по? жен?. и нарекоша єи им? Горислава. и роди Из?слава».

Сначала, очевидно, действует Добрыня, приказывая Владимиру изнасиловать Рогнеду. Дальше, однако, Владимир и Добрыня почти неразделимы.

Особая роль Добрыни и его участие в новгородских событиях отмечается многими исследователями. Так, А. А. Шайкин пишет: «Добрыня не просто воевода при Владимире, они связаны родственными отношениями: мать Владимира, ключница Малуша, была сестрой Добрыни и потому “б? Добрына уй Володимеру”. Добрыня сыграл решающую роль в начале жизненной карьеры Владимира: именно он посоветовал новгородцам выбрать себе в князья Владимира и вместе с племянником отправился на новгородское княжение. ПВЛ не сообщает об участии Добрыни в борьбе Владимира с Ярополком за киевский стол, но тотчас после своего вокняжения в Киеве “Володимеръ же посади Добрыну, уя своего, в Нов?город?”. Это и знак особого доверия князя Добрыне, и, может быть, плата за участие в событиях 980 г» Шайкин А. А. Окружение Князя в повести временных лет // Труды Отдела древнерусской литературы. СПб: Наука, 1934. Т. 60. 2009. С. 288..

Наиболее подробно активное участие Добрыни в новгородских событиях освещает, что предсказуемо, Новгородская первая летопись. Именно Добрыня предлагает новгородцам в князья Владимира: «В се же время [6478 (970)] приидоша людие новгородст?и просяще князя себ?: “аще не поидет к нам, то мы нал?земъ соб? князя”. Рече к нимъ Святославъ: “да аще бы кто шелъ к вамъ”. И отопр?ся Ярополкъ и Олегъ. И рече Добрыня к новгородцемъ: “просите Володимира”; б? бо Владимерь от Малуши, ключниц? Олзин?, а Малуша б?аше сестра Добрын?, отець же б? има Малко Любцанинъ ; и б? Добрыня уи Володимеру. И р?ша новгородци Святославу: “даи ны Володимера”. Он же рече: “тъи вы есть”. И пояша новгородци Володимира к соб? и поиде Володимеръ с Добрынею, уемъ своим, к Новуграду, а Святославъ къ Переяславцю» Новгородская первая летопись младшего извода [Электронный ресурс] Библиотека Якова Кротова. URL: http://krotov.info/acts/12/pvl/novg11.htm (дата обращения: 9.04.2016)..

Кроме того, Добрыня принимает участие в установлении религии, помогая князю Владимиру: «Володимиръ же посади Добрыню в Нов?город?, уя своего. И пришед Добрыня къ Новугороду, постави Перуна кумиръ над р?кою Волховомъ, и жряху ему людие новгородст?и акы богу» Новгородская первая летопись младшего извода [Электронный ресурс] Библиотека Якова Кротова. URL: http://krotov.info/acts/12/pvl/novg11.htm (дата обращения: 9.04.2016)..

Авторитет Добрыни в глаза Владимира, по-видимому, довольно высок. Иногда Добрыня указывает Владимиру, как тому следует поступать: «В л?то 6493 [985]. Иде Володимиръ на Болгары съ Добрынею, уемъ своимъ, в лодьях, а Торкы берегомъ приведе на конехъ; и тако поб?ди Болгары. И рече Добрыня к Володимеру: “соглядах колодникъ, и суть вси в сапоз?х; симъ намъ дани не даяти; поидев? искатъ лапотъникъ”. И сътвори миръ Володимиръ с Болгары и рот? заходиша межи собою; и р?ша Болгаре: “толи не будет мира межи нами, елико же камень начнеть плавати, а хмель грязнути”. И прииде Володимиръ Кыеву» Новгородская первая летопись младшего извода [Электронный ресурс] Библиотека Якова Кротова. URL: http://krotov.info/acts/12/pvl/novg11.htm (дата обращения: 9.04.2016)..

Семен - кормилец Льва «Се же оуслышавъ Левъ кн?зь. посла Семена своего Д?дьковича. ко сн?ови своемоу» ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. 2-е изд. / Под ред. А. А. Шахматова. СПб, 1908. Под 6797. // [Электронный ресурс] Библиотека Якова Кротова. URL: http://krotov.info/acts/12/pvl/lavr15.htm (дата обращения: 9.04.2016).

«тогда бо Юрьи. Пороскии слоужаше Мьстиславоу. а первое слоужилъ Володимироу се же оуслышавъ Левъ кн?зь. посла Семена своего Д?дьковича ко сн?ови своемоу. с прочними р?чьми река емоу. по?дь вонъ из города. не погоуби земл?. братъ мои послалъ возводить Татаръ».

VII. «Безымянные» кормильцы и кормильчичи

кормилец воевода посадник добрыня

А. Ф. Литвина и Ф. Б. Успенский в своей книге «Русские имена половецких князей…» приводят несколько любопытных летописных примеров, которые показывают, какую важную роль играли кормильцы в жизни Рюриковичей Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Русские имена половецких князей: Междинастические контакты сквозь призму антропонимики / Отв. Ред. Ю. В. Кагарлицкий. М.: Полимедиа, 2013. С. 197-208.. Так, вдова Романа Мстиславича бежала из Галича сыновьями Василько и Даниилом, воспользовавшись помощью их дядьки (кормильца) и кормилицы: «Наоутр?? же оув?давши кн?гини и св?тъ створи с Мирославомъ и с д?дькомъ. и на ночь б?жаша в Л?хъэ. Данилаж? возм? д?дька передъ с?. изииде изъ града. Василка же Юрьи попъ с кормилицею возм?. изъэиде дъэрею градною не в?д?хоу бо камо б?жаще» ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. 2-е изд. / Под ред. А. А. Шахматова. СПб, 1908. Под 6710. // [Электронный ресурс] Библиотека Якова Кротова. URL: http://krotov.info/acts/12/pvl/lavr15.htm (дата обращения: 9.04.2016)..

Сюда же примеры из Литвина+Успенский, со ссылкой. Что они не только войной и воспитательством, но и политикой занимались с их помощью можно было много чего натворить.

Кормилец может не пустить князя в поход:

«Роускъэ д?л? земл? и хрс?ть?нъ д?л?. по?ди же оу свои Пере?славль и в Коурескъ. и съ своимъэ сн?ъэ а ?намо оу тебе Ростовъ Великии и ?лговичи поусти домови. а сами с? оур?димъ. а крови хрть?нъскъэ не прол?имъэ. пакъэ ли по своему замъэслу поидеши ако же еси и по?халъ. и реч? В?чьславъ ?зр?с? на ст?ую Бц?ю ?же есть надъ Золотъэми воротъэ а тои нъэ прчс?т?и Гж?и судити съ сн?мъ своимъ и Бм?ъ нашим?. въ сии в?къ и в будущии. то рекъ ?пусти Гюргева мужа оутрии же дн?ь исполцивс? приде Дюргии къ Къэеву. и ту сташа полкъэ. по ?нои сторони Лъэбеди. и начаша битис? ? Лъэбедь. Андр?и же Гюргевичь и Володимерь Андр?евичь с Половци налегоша силою и тако пере?хаша Лъэб?дь. ?ни пере?хаша кд? же есть Суха? Лъэбедь. не в?дущимъ дружин? его потъче Андр?и с Половци. Володимира же не пусти кормилець его зане. молодъ б? в то врем?. Андр?еви же гнавшю ратнъэ?. маломъ не до полковъ ихъ. единъ Половчинъ ? конь под нимъ. и възврати и ла? дружин? своеи. зане б?хоуть его ?стали вси Половци и възвратис? Андр?и ?п?ть невреженъ съхраненъ Бм?ъ и мл?твою родитель своихъ».

Кормильчая Нездилова - жена кормильца «теща бо его б?ше в?рна Соудиславоу кормильчь? Нездиловаа. Матерью бо си нар?чашеть ю. в?ща емоу ?ко не можешь. оудержати града сего.

Василкови же молъв?щоу емоу. не погоубэмь чс?ти кн??з? своего. ?ко рать си . не можеть. града сего при?ти б? бо моужь кр?покъ. и храборъ».

Теща Давыда Вышатича «Давыд Вышатич, один из двух бояр-военачальников, защищавших город Ярослав(ль), принимает решение об отказе от обороны, потому что так советует ему его тёща, “кормильчь”».

VIII. Володислав Кормильчич - кто он?

В 1213 году в Галицко-Волынском княжестве происходит странное событие - Володислав Кормильчич (так он назван в Ипатьевском своде), не принадлежащий к династии Рюриковичей становится князем и правителем. Несмотря на то, что удержать власть на сколько-нибудь значительный срок ему не удается, личность его, безусловно, заслуживает внимания.

Володислав был тем, кто посадил на галицком столе черниговского князя Владимира Игоревича и его братьев, внуков галицкого князя Ярослава Владимировича. Те же, придя к власти, начали с казни галицких бояр, и Володислав был вынужден бежать в Венгрию, где в это время находился изгнанный князь Даниил Романович. Вскоре Володислав вернулся, и при его поддержке на Галицком столе оказался Даниил, а Игоревичи были казнены. Однако долго Даниилу (а точнее его матери, поскольку сам князь был еще ребенком) княжить не пришлось - галичане снова изгнали его. И тогда в 1213 году на галицкий стол сел сам Володислав. Но и он сам долго не удержался у власти. Венгерский король отправил против него войска, Володислав был схвачен и умер в плену.

Событие это не имеет прецедентов - никогда на Руси не князь не занимал княжеский стол. Разумеется, необходимо принимать во внимание период, в который оно происходит. В начале XIII века после смерти Романа Мстиславича идет борьба за Галицкий и Волынский стол между разными ветвями Рюриковичей, при участии боярства, а также Польши и Венгрии. Но даже в этот период политической борьбы и смуты у Володислава должна была иметься веская причина, чтобы претендовать на Галицкий стол. И он, и окружавшие его люди должны были воспринимать его кем-то большим, чем просто галицким боярином.

В связи с этим обратим внимание на прозвище Володислава - Кормильчич. Существуют различные версии происхождения этого имени. Так, как уже было сказано, в «Материалах к словарю…» Срезневского, кормильчич, по-видимому, понимается как сын княжеской кормилицы, потому что именно к этому слову и отсылает словарная статья Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам: в 3 т. Т. 1. СПб.: Типография императорской академии наук, 1893. С. 1405..

Такая точка зрения, в общем, имеет право на существование, ведь известны случаи использования матчества. Так, Ипатьевская летопись упоминает Олега Настасьича, внебрачного сына Ярослава Осмомысла от некой Настаски. Как повествует летопись, Ярослав любил Олега больше, чем законного сына Владимира от жены Ольги Юрьевны, и оставил внебрачному сыну галицкий стол: «а се приказъэваю м?сто свое. ?лгови. сн?ви своемоу меншемоу. а Володим?роу даю Перемъэшль. и оур?дивъ ю и приводи Володим?ра ко хрс?тоу и моужи Галичкъэ? на семь. ?ко емоу не искатъ подъ братомъ Галича. б?шеть бо ?легъ Настасьчичь и б? емоу милъ. а Володим?ръ не хожаше в вол? его. и того д?л? не дашеть емоу Галича» ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. 2-е изд. / Под ред. А. А. Шахматова. СПб, 1908. Под 6695. // [Электронный ресурс] Библиотека Якова Кротова. URL: http://krotov.info/acts/12/pvl/lavr15.htm (дата обращения: 9.04.2016). [6695 (1187)].

Известен также случай образования матчества даже не от имени матери, а от слова «мачеха»: «Мьстиславъ же ?став? брата своего ?рослава в Лучьски. и с Володимеромъ Мьстиславичемъ мачешичемъ. сто?вше оу Луческа» ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. 2-е изд. / Под ред. А. А. Шахматова. СПб, 1908. Под 6663. // [Электронный ресурс] Библиотека Якова Кротова. URL: http://krotov.info/acts/12/pvl/lavr15.htm (дата обращения: 9.04.2016). [6663 (1155)]. Владимир был сыном Мстислава от второго брака, и его мать, следовательно, приходилась мачехой остальным детям Владимира. С помощью этого дополнительного к отчеству матчества Мстислав как бы отделяется от остальных братьев.