Дистантное взаимодействие согласных

Для того, чтобы определить фактор, влияющий на эллипсис губно-зубного согласного в суффиксе в словах с корнем -шеф-, данные слова были разделены на 4 группы:

1) слова, где [ф] и [в] имеют ненулевую реализацию,

2) слова, где отсутствует и [ф], и [в],

3) слова, где присутствует [ф], но отсутствует [в],

4) слова, где отсутствует [ф], но присутствует [в].

Свидетельством того, что фонемный состав слова оказывает влияние на его звуковую реализацию, может быть значительный процент случаев с отсутствием обоих губно-зубных согласных (и корневого, и суффиксального). Прежде всего, следует указать, какой процент составляют слова с корнем -шеф-, где одновременно отсутствуют и [ф] в корне, и [в] в суффиксе -ств-. Для этого в каждой группе слов были выделены слова с отсутствующим суффиксальным [в], среди которых отдельно были рассмотрены случаи нулевой реализации обоих губно-зубных согласных в словах с корнем -шеф-. Данные представлены для сильной и слабой фразовой позиции на Рис. 23 и 24 соответственно. Слова на данных диаграммах разделены на две группы: слова с корнем -шеф- («-шеф-» на диаграммах) и остальные слова (не «-шеф-» на диаграммах). Следует отметить, что слово шефством представлено только в сильной позиции, в связи с чем на графике оно приведено отдельно.

Рисунок 23 Отсутствие губно-зубного [в] в суффиксе -ств- в словах каждой группы и обоих губно-зубных согласных (корневого и суффиксального) в словах с корнем -шеф- в сильной фразовой позиции (в процентах от количества слов в каждой группе с отсутствующим [в] в -ств-)

Как можно заметить, самый большой процент слов с корнем -шеф-, в которых отсутствует губно-зубной [в] в суффиксе, составляют существительные шефства/о(м) (43%). При этом во всех формах слов с -шеф-, где губно-зубной в -ств- опущен, нулевую реализацию также имеет губно-зубной согласный в корне более чем в половине случаев в сильной позиции. Практически во всех существительных шефство/-а и шефством одновременно отсутствуют оба губно-зубных согласных.

Рисунок 24 Отсутствие губно-зубного [в] в суффиксе -ств- в словах каждой группы и обоих губно-зубных согласных (корневого и суффиксального) в словах с корнем -шеф- в слабой фразовой позиции (в процентах)

Данные, представленные на диаграмее 24, показывают, что в слабой фразовой позиции во всех трёх группах слова с корнем -шеф-, в которых отсутствует губно-зубной [в], составляют примерно одинаковую часть. При этом, аналогично данным, представленным на Рис. 23, во всех случаях эллипсиса [в] в суффиксе -ств- больше половины составляют случаи нулевой реализации корневого губно-зубного согласного.

Таким образом, обобщая результаты анализа данных, приведенных на диаграммах 23 и 24, можно заключить, что в большей части случаев отсутствия губно-зубного [в] в суффиксе -ств- слов с корнем -шеф- наблюдается эллипсис губно-зубного согласного [ф] в корне.

Для более подробного анализа наличия/отсутствия губно-зубных согласных непосредственно внутри групп слов с корнем -шеф- обратимся к диаграммам на Рис. 25 и 26.

Рисунок 25 Наличие/отсутствие губно-зубных согласных в корне и суффиксе в словах шефствовать, шефствую(т), шефства/-о(м) в сильной фразовой позиции

Как можно заметить, во всех словах с корнем -шеф- в сильной позиции наблюдается отсутствие обоих губно-зубных согласных в большей части случаев. Ненулевая реализция [ф] и [в] одновременно отмечена только в существительных шефство/-а, где также наблюдается эллипсис [ф] при реализации губно-зубного согласного в суффиксе. В единственном слове шефствовать, где присутствует первый суффиксальный [в], корневой губно-зубной согласный отсутствует. В словах шефствую(т) и шефством встречаются случи эллипсиса обоих исследуемых согласных или случаи ненулевой реализации [ф] с отсутствующим губно-зубным в суффиксе.

Рисунок 26 Наличие/отсутствие губно-зубных согласных в корне и суффиксе в словах шефствовать, шефствую(т), шефства/-о(м) в слабой фразовой позиции

Данные, приведённые на диаграмме 26, позволяют сделать вывод о том, что в большинстве случаев наблюдается одновременное отсутствие губно-зубных согласных во всех словах в слабой позиции. В ряде случаев в существительном шефство/-а отмечана ненулевая реализация [ф] и [в] одновременно, а варианты с отсутствующим [в] и реализованным [ф] встречаются во всех формах слов.

Высокий процент слов с корнем -шеф-, в которых наблюдается одновременное отсутствие губно-зубных согласных в корне и суффиксе, может говорить о влиянии корневой фонемы <ф> на звуковой состав этих слов. Однако для каждой грамматической формы следует учитывать другие факторы, которые могут препятствовать реализации [в] в суффиксе -ств-, а именно:

· наличие второго губно-зубного [в] в суффиксальном комплексе -ствов- в глаголах шефствовать(л) и, как следствие, дистантная диссимиляция губно-зубных в данном контексте.

· последующие за суффиксальным [в] лабиализованные гласные в глаголах шефствую(т),

· наличие билабиального сонорного [м] в позиции конца слова в существительном шефством.

Таким образом, наиболее показательными для определения влияния фонемы <ф> на реализацию губно-зубного согласного в суффиксе являются существительные шефство/-а, где отсутствуют другие факторы, способствующие эллипсису [в] в -ств-. Опираясь на этот факт, а также обобщая данные, представленные на диаграммах 21 и 22, можно заключить, что присутствие губно-зубного согласного в фонемном составе слов шефство/-а влияет на реализацию [в] в суффиксе -ств-, о чём говорит превалирующее количество случаев эллипсиса обоих согласных в этих словах.

Кроме того, можно предположить, что, помимо наличия фонемы <ф> в корне существительных, [в] может опускаться ввиду быстрого, небрежного произнесения. Однако против подобного предположения свидетельствует тот факт, что в большинстве существительных в сильной позции, где слово несёт на себе фразовый акцент, также наблюдается отсутствие как губно-зубного [в], так и корневого [ф].

Результаты анализа вибранта в приставке -про-

Второй целью настоящего исследования являлся анализ дистантной диссимиляции вибрантов в глаголе распространяться. Основным условием отбора подходящих для анализа записанных слов являлась ненулевая реализация согласных [ст], входящих в консонантный кластер -стр-, так как количество согласных в позиции после приставки -про- могло потенциально влиять на реализацию плавного согласного [р]. Слова, где хотя бы один согласный консонантного комплекса -стр- опускался (чаще всего это был согласный [т]), не были отобраны для анализа.

На приведённых ниже диаграммах (Рис. 26 и след.) представлены результаты анализа форм каждого слова (распространялся/-лись, распростиралась/-лось, распродавались/-лся) на наличие/отсутствие вибранта в приставке -про-.

Рисунок 27 Наличие/отсутствие плавного согласного [р] в приставке -про- в словах распространялся/-лись, распростиралась/-лось, распродавались/лся в сильной фразовой позиции

Как можно заметить на основании Рис. 27, в сильной фразовой позиции количество случаев с эллипсисом вибранта в приставке -про- в глаголах распространялся/-лись немного превышает количество случаев с ненулевой реализацией данного согласного. Во всех словах распростиралась/-лось, распродавались/-лся наблюдается ненулевая реализация плавного [р] в приставке -про-.

Рисунок 28 Наличие/отсутствие плавного согласного [р] в приставке -про- в словах распространялся/-лись, распростиралась/-лось, распродавались/лся в слабой фразовой позиции

Данные, представленные на Рис. 28, позволяют сделать вывод о том, что в слабой фразовой позиции в словах распространялся/-лись второй вибрант опускается в большем количестве случаев. В словах распростирался и распродавался отсутствие второго [р] зафиксировано лишь по одному разу.

Обобщая результаты, представленные на диаграммах 27 и 28, можно заключить, что эллипсис вибранта в приставке -про- наблюдается в половине случаев в слове распространялся/-лись и практически не встречается в словах распростиралась/-лось, распродавался/-лись.

В процессе анализа было отмечено, что часть плавных [р], имеющих ненулевую реализацию в приставке -про- в исследуемых словах, утрачивали одну из своих акустических характеристик - звонкость. На Рис. 28 и 29 представлены диаграммы для слов с наличием/отсутствием голоса у второго вибранта при условии его реализации в приставке -про-.

Рисунок 29 Глухость/звонкость плавного согласного [р] в приставке -про- в словах распространялся/-лись, распростиралась/-лось, распродавались/лся в сильной фразовой позиции (в процентах)

Как можно заметить на основании данных, приведенных на Рис. 29, единственный случай оглушения [р] зафиксирован в слове распростиралось.

Рисунок 30 Глухость/звонкость плавного согласного [р] в приставке -про- в словах распространялся/-лись, распростиралась/-лось, распродавались/лся в слабой фразовой позиции (в процентах)

По данным, приведённым на диаграмме 30, можно сделать вывод, что чаще всего согласный [р] утрачивает звонкость в приставке -про- в словах распространялся/-лись в слабой позиции. Процент глухих вибрантов в словах распростиралась/-лось в слабой позиции значительно больше, чем в этих же словах в сильной позиции.

На Рис. 31 представлена итоговые диаграммы, иллюстрирующие наличие/отсутствие вибранта в приставке -про- и его глухости/звонкости в случае ненулевой реализации в исследумых словах.

Рисунок 31 Наличие/отсутствие и лухость/звонкость плавного согласного [р] в приставке -про- в словах распространялся/-лись, распростиралась/-лось, распродавались/лся в обеих фразовых позициях (в процентах от общего количества слов каждого вида)

На основании данных, представленных на диаграмме 31, а также обобщая данные диаграмм 27-30, можно сформулировать следующие выводы:

1) вибрант в приставке -про- более всего подвержен эллипсису в словоформах распространялся/-лись, где за -про- следует консонантный кластер [стр], содержащий вибрант;

2) количество слов с отсутствующим [р] в приставке -про- увеличивается в слабой фразовой позиции;

3) чаще всего исследуемый согласный оглушается в словах распространялся/-лись.

Таким образом, примерно в половине словоформ распространялся/-лись наблюдается действие дистантной диссимиляции вибрантов, что приводит к эллипсису плавного [р] в приставке -про-. Помимо этого, о действии дистантной диссимиляции в данном слове свидетельствует тенденция к оглушению второго [р] в приставке в слабой фразовой позиции.

Общие результаты анализа дистантной диссимиляции согласных

На Рис. 32 представлена общая картина наличия/отсутствия губно-зубного [в] в суффиксе -ств- и плавного [р] в приставке -про-.

Рисунок 32 Наличие/отсутствие губно-зубного [в] в суффиксе -ств- и плавного [р] в приставке -про- в исследуемых словах в обеих фразовых позициях (в процентах)

Как можно заметить на основании данных, приведенных на Рис. 32, губно-зубной согласный [в] в суффиксальном комплексе -ствов- в словах типа чувствовать подвержен эллипсису в большей мере, чем плавный [р] в приставке -про- в слове распространяться. Помимо эллипсиса [р], в слове распространяться наблюдается утрата исследуемым согласным звонкости, что также говорит о влиянии фонетического контекста на реализацию [р] в данном слове.

11. Статистический анализ

Для проверки валидности выводов, сформулированных выше в разделе Результаты, был осуществлен статистический анализ факторов, влияющих на наличие/отсутствие исследуемых согласных в заданных контекстах. Анализ проводился при помощи языка R (https://www.r-project.org/), позволяющего производить статистическую обработку данных. Основным методом, использованным для построения статистических моделей, являлось дерево решений.

Результаты статистического анализа наличия/отсутствия первого губно-зубного согласного в суффиксальном комплексе -ствов-

На Рис. 33 представлено дерево решений, определяющее значимость факторов, влияющих на наличие/отсутствие губно-зубного [в] в суффиксе -ств-.

> part1_results.ctree=ctree(наличие~группа+слово+позиция, part1)

> plot(part1_results.ctree)

Рисунок 33 Дерево решений для оценки вероятности наличия/отсутствия губно-зубного [в] в суффиксе -ств-

Для построения модели, представленной на Рис. 33, рассматривалась зависимость наличия исследуемого согласного (со значениями «да»/ «нет») от следующих факторов: группа (со значениями «первая», «вторая», «третья»), слово (со значениями «бесчин», «злор», «попеч», «чувс», «шефс», «шест»), позиция (со значениями «сильная»/ «слабая»). Как можно заметить, при одновременном учёте всех трёх факторов наиболее значимыми оказались группа и позиция (p-value < 0.001), причём позиция оказывает влияние на реализацию губно-зубного [в] лишь в третьей группе: в существительных в сильной фразовой позиции эллипсис суффиксального [в] встречается реже, чем в существительных в слабой фразовой позиции. В первой группе (глаголы типа чувствовать/-л) наблюдается максимальное количество слов с отсутствующим [в] в суффиксальном комплексе -ствов-; в глаголах типа шефствую(т) (вторая группа) встречаются случаи ненулевой реализации исследуемого согласного, но большую часть составляют случаи эллипсиса [в].

Для наглядного распределения значимости факторов, влияющих на наличие/отсутствие губно-зубного [в] в -ств-, использовалась функция cforest. Результат анализа представлен на Рис. 34.

Рисунок 34 Значимость факторов, влияющих на наличие/отсутствие губно-зубного [в] в суффиксе -ств- (признаки группа, слово, позиция). > part1.cforest<-cforest(наличие~группа+слово+позиция, data=part1) > part1.cforest.varimp<-varimp(part1.cforest) > barplot(sort(part1.cforest.varimp, decreasing=T))

Можно сделать вывод, что наиболее значимым фактором, оказывающим влияние на реализацию [в] в форманте -ств-, является группа. Факторы позиция и слово менее значимы, но некоторым образом всё же влияют на наличие/отсутствие исследуемого согласного.

Для того чтобы определить влияние консонантного кластера, предшествующего суффиксу -ств-, на наличие/отсутствие губно-зубного [в], вторая и третья группы слов (слова типа чувствую, чувство) были отдельно проанализированы на зависимость наличия [в] от наименее значимых признаков - позиция и слово. Результаты полученного анализа представлены на Рис. 35.

Рисунок 35 Дерево решений для оценки вероятности наличия/отсутствия губно-зубного [в] в суффиксе -ств- (признаки позиция, слово) > part1_results.ctree=ctree(наличие~позиция+слово, part1) > plot(part1_results.ctree)

Результаты статистического анализа, приведённые на Рис. 35, позволяют сделать вывод о том, что фактор слово оказывается значимым в словах в сильной фразовой позиции: вероятность эллипсиса суффиксального губно-зубного согласного выше в словах с основами бесчинств- (бесчинствую, бесчинство/-а) и шефств- (шефствую(т), шефства/-о(м)).

Как было отмечено ранее, в словах с корнем -шеф- влияние на нулевую реализацию [в] в суффиксе может оказывать корневая фонема <ф>. Принимая во внимание результаты, приведённые на Рис. 35, мы провели статистический анализ влияния фактора отсутствия корневого [ф] на реализацию губно-зубного [в] в -ств-. Для этого существительные были разделены на три группы (формы) и обозначены следующим образом: шефство (если [ф] имеет ненулевую реализацию), шество (если [ф] отсутствует), шеством (существительное в форме шефством, где во всех случаях наблюдается эллипсис [ф]). Наличие/отсутствие суффиксального [в] рассматривалось в зависимости от количества случаев каждого из трёх групп слов. Результаты анализа представлены на Рис. 36.

Рисунок 36 Дерево решений для оценки вероятности наличия/отсутствия губно-зубного [в] в суффиксе -ств- в словах с корнем -шеф- в третьей группе (признак форма)

> part1.3_results.ctree=ctree(наличие~форма, part1.3)

> plot(part1.3_results.ctree)

Как можно заметить, в существительных шефства/-о с наличием корневого [ф] наблюдается тенденция к сохранению губно-зубного [в] в суффиксе. Однако в существительных той же формы, в которых отсутствует [ф], вероятность эллипсиса [в] составляет больше половины. В слове шефством во всех случаях наблюдается выпадение губного-зубного согласного в суффиксе.

Для проверки влияния типа фразовой позиции на реализацию губно-зубного [в] в суффиксе был проведён статистический анализ значимости факторов форма и позиция при помощи метода random forest (cforest). Важно отметить, что при анализе не учитывались формы шефством, так как все они находятся в сильной фразовой позиции. Результат анализа представлен на Рис. 37.

Рисунок 37 Значимость факторов, влияющих на наличие/отсутствие губно-зубного [в] в существительных с корнем -шеф- (признаки форма, позиция)

> part1.3.cforest<-cforest(наличие~форма+позиция, data=part1.3)

> part1.3.cforest.varimp<-varimp(part1.3.cforest)

> barplot(sort(part1.3.cforest.varimp, decreasing=T))

Как видно из Рис. 37, фактор позиция, в сравнении с фактором форма, не оказывает практически никакого влияния на наличие/отсутствие [в] в -ств- у данных существительных.

Таким образом, данные статистического анализа для слов с корнем -шеф- третьей группы показывают, что вероятность отсутствия обоих губно-зубных согласных в существительных шефство/-а (случаи типа [шэмстъ]) превышает вероятность ненулевой реализации губно-зубного [в] в суффиксе при эллипсисе [ф] в корне (случаев типа [шэмствъ]). Однако также отмечено, что при сохранении губно-зубного [ф] в корне вероятность ненулевой реализации [в] в -ств- увеличивается. Из данных наблюдений можно сделать следующие выводы:

· на отсутствие губно-зубного [в] в суффиксе существительных шефства/-о может влиять наличие корневого губно-зубного согласного в фонемном составе слова,

· случаи отсутствия [в] в -ств- при сохранении [ф] в корне могут объясняться чрезмерным усилием информантов при чтении текста.

В слове шефством отсутствие губно-зубного [в] в форманте -ств- может объясняться, с одной стороны, наличием (и звуковой реализацией) фонемы <ф> в корне, с другой стороны, влиянием финального билабиального сонорного [м], что является подтверждением действия дистантой диссимиляции согласных в данном контексте.

Обобщая результаты статистического анализа наличия/отсутствия губно-зубного согласного в суффиксе -ств-, представленные на Рис. 33-37, можно заключить, что:

1) суффиксальный комплекс -ов- в глаголах типа чувствовать/-л способствует эллипсису предшествующего ему губно-зубного [в] (фактор группа значим),

2) лабиализованные гласные влияют на характер реализации предшествующего согласного [в] (фактор группа значим),

3) в существительных в слабой фразовой позиции согласный [в] в суффиксе -ств- отсутствует чаще, чем в существительных в сильной фразовой позиции (фактор позиция значим для третьей группы слов)

4) отсутствие губно-зубного согласного в суффиксе -ств- в наибольшем числе случаев наблюдается в словах в сильной фразовой позиции с основами бесчинств- и шефств- (фактор слово значим в словах в сильной фразовой позиции),

5) во всех существительных шефством эллипсису подвержен губно-зубной согласный в суффиксе (фактор форма значим),

6) при отсутствии корневого [ф] в существительных шефства/-о в большей части случаев также отмечен эллипсис суффиксального [в].

Результаты статистического анализа наличия/отсутствия плавного [р] в приставке -про-

На Рис. 38 представлено дерево решений, определяющее значимость факторов, которые влияют на наличие/отсутствие вибранта в приставке -про- в словах распространялся/-лись, распростиралась/-лось, распродавался/-лись. В формуле рассматривалась зависимость наличия исследуемого вибранта от признаков позиция (сильная/слабая) и кластер (кластер согласных, следующий за -про-). Для слова распростиралась/-лось за консонантный кластер было взято сочетание [стир], чтобы показать наличие третьего вибранта, отделённого от [ст] гласным.

Рисунок 38 Дерево решений для оценки вероятности наличия/отсутствия плавного [р] в приставке -про- > part2_results.ctree=ctree(наличие~кластер+позиция, part2) > plot(part2_results.ctree)

Как видно из Рис. 38, второй вибрант отсутствует более чем в половине слов с консонантными кластером [стр] (в словах распространялся/-лись) и имеет ненулевую реализацию практически во всех остальных словах. Фактор позиция в данном случае не оказывается значимым, что наглядно видно из данных, представленных на Рис. 39.

Рисунок 39 Значимость факторов, влияющих на наличие/отсутствие вибранта в приставке -про- (признаки кластер, позиция)

> part2.cforest<-cforest(наличие~кластер+позиция, data=part2)

> part2.cforest.varimp<-varimp(part2.cforest)

> barplot(sort(part2.cforest.varimp, decreasing=T))

На Рис. 40 представлено дерево решений для определения зависимости наличия/отсутствия голоса у исследуемого вибранта (признак голос со значениями звонкий/глухой) от факторов кластер и позиция.



Рисунок 40 Дерево решений для оценки вероятности звонкости/глухости плавного [р] в приставке -про-

> part2.2_results.ctree=ctree(голос~позиция+кластер, part2.2)

> plot(part2.2_results.ctree)

Как можно заметить, в превалирующей части случаев исследуемый вибрант сохраняет звонкость во всех словах вне зависимости от фразовой позиции и консонантного кластера, следующего за -про-.

Отсутствие влияния кластера и фразовой позиции на глухость/звонкость исследуемого вибранта отображено на Рис. 41



Рисунок 41 Значимость факторов, влияющих на глухость/звонкость вибранта в приставке -про- (признаки кластер, позиция)

> part2.2.cforest<-cforest(голос~кластер+позиция, data=part2.2)

> part2.2.cforest.varimp<-varimp(part2.2.cforest)

> barplot(sort(part2.2.cforest.varimp, decreasing=T))

Как можно отметить, консонантный кластер, следующий за -про-, и фразовая позиция в равной степени не оказывают влияния на наличие/отсутствие голоса у исследуемого вибранта.

Обобщая результаты статистического анализа наличия/отсутствия вибранта в приставке -про-, можно сделать следующие выводы:

1) эллипсис исследуемого согласного наблюдается более чем в половине случаев в словах распространялся/-лось (фактор кластер значим),

2) в значительной части случаев ненулевой реализации второго вибранта данный согласный сохраняет звонкость (факторы кластер и позиция незначимы).

Таким образом, результаты проведённого анализа выявили значимость следующих факторов:

· (для первой части исследования) на наличие/отсутствие губно-зубного согласного в суффиксе -ств- в наибольшей мере влияет группа, к которой находится слово (первая (чувствовать), вторая (чувствую), третья (чувство)), менее значимыми факторами являются позиция и слово;

· (для первой части исследования) на наличие/отсутствие [в] в -ств- в существительных с корнем -шеф- оказывает влияние форма, в которой находится слово (с учётом наличия/отсутствия в ней корневого [ф]);

· (для второй части исследования) на наличие/отсутствие вибранта в приставке -про- максимальное влияние оказывает консонатный кластер, следующий за -про-.

12. Выводы

Губно-зубной [в] в суффиксе -ств-

Практически во всех (99%) словах первой группы (инфинитивов и глаголов в форме прош. вр. 3 л. ед. ч. типа чувствова/-л) наблюдается эллипсис первого губно-зубного согласного в суффиксальном комплексе -ствов- при сохранении второго губно-зубного [в]. В двух случаях было отмечено сохранение обоих согласных - это слова чувствовать и шефствовать в сильной позиции.

Для слов второй группы (глаголов в форме наст. вр. 1 л. ед. ч. и 3 л. мн. ч. типа чувствую) в большей части случаев также характерно отсутствие губно-зубного [в], а в словах третьей группы (в существительных в форме им. падежа ед. и мн. ч. и в форме род., вин., тв. падежей ед. ч. типа чувство) количество случаев ненулевой реализации исследуемого согласного превалирует над числом случаев с эллипсисом [в] в некоторых словах только в сильной фразовой позиции. В словах бесчинствую, бесчинство/-а и шефствую(т), шефства/-о(м) в сильной фразовой позиции наблюдается минимальное число реализаций суффиксального губно-зубного согласного. Общее количество случаев эллипсиса губно-зубного [в] в позиции перед лабиализованными гласными (в словах типа чувствую) (82%) больше количества таких случаев перед нелабиализованным гласным (в словах типа чувство) (61%).

Среди слов всех трёх групп с корнем -шеф- (шефствовать/-л, шефствую(т), шефства/-о(м)) в большей части случаев наблюдается эллипсис обоих губно-зубных согласных: корневого [ф] и [в] в суффиксе -ств-. В существительных шефством эллипсис суффиксального [в] наблюдается во всех случаях; в словах шефство/-а при сохранении корневого [ф] отмечается тенденция к сохранению суффиксального [в], а при его отсутствии - тенденция к эллипсису и губно-зубного согласного в суффиксе.

Плавный [р] в приставке -про-

В большинстве слов, где за приставкой -про- следует консонантный копмлекс -стр- (слова распространялся/-лись), наблюдается эллипсис второго вибранта в обеих фразовых позициях.

В остальных словах (распростиралась/-лось, распродавался/-лись) вибрант в -про- отсутствует в минимальном количестве случаев.

13. Заключение

Главной целью данной работы была верификация двух гипотез: 1) о возможном эллипсисе первого губно-зубного согласного [в] в суффиксальном комплексе -ствов- и 2) о возможном отсутствии плавного [р] в приставке -про- в глаголе распространяться. На основании проведённого анализа слов с суффиксальным комплексом -ствов- (типа чувствовать/-л) в сильной и слабой фразовой позиции можно заключить, что первая гипотеза была подтверждена и что в этом положении губно-зубной спирант отсутствует в абсолютном большинстве исследованных случаев как в сильной, так и в слабой фразовой позиции. По результатам анализа слов распространялся/-лись можно сделать вывод, что в большей части случаев исследуемый вибрант реализуется нулем.

В число задач настоящей работы входило исследование фонетических условий консонантного эллипсиса в указанных словах. С этой целью было проведено сопоставление реализаций губно-зубного [в] в суффиксе -ств- перед лабиализованными гласными (в глаголах типа шефствую(т)) и перед нелабиализованным гласным (в существительных типа шефство), а также анализ плавного [р] в приставке -про-. По итогам проведённого анализа можно сформулировать вывод о том, что лабиализация следующего гласного способствует эллипсису губно-зубного [в] в суфиксе -ств-. Было отмечено также, что в половине случаев реализации второго плавного [р] в словах распространялся/-лись исследуемый согласный утрачивал звонкость. В ходе исследования влияния фонемного состава слов с корнем -шеф- на реализацию губно-зубного согласного [в] в суффиксе -ств- было выявлено, что в большей части случаев нулевой реализации корневого [ф] с словах шефство/-а губно-зубной [в] также подвергается эллипсису, что может свидетельствовать о влиянии корневой фонемы <ф>, присутствующей в глубинной репрезентации данных слов на характер реализации сочетания -ств-.

Список литературы

1. Л. В. Бондарко.Звуковой строй современного русского языка. М.: Просвещение, 1977.

2. Е. А. Галинская. Историческая фонетика русского языка. Изд. 2-ое. М.: Изд. МГУ, 2009.

3. И. Б. Голуб. Стилистика русского языка. 3-е изд., испр. М.: Рольф, 2001.

4. М. А. Даниэль. «Новый» русский вокатив: история формы усечённого обращения сквозь призму корпуса письменных текстов // К. Л. Киселёва и др. (ред.). Корпусные исследования по русской грамматике. М.: Пробел-2000, 2009.

5. Е. А. Земская. Русская разговорная речь: лингвистический анализ и проблемы обучения. М.: Русский язык, 1979.

6. М. Л. Каленчук, Л. Л. Касаткин, Р. Ф. Касаткина. Большой орфоэпический словарь русского языка. Литературное произношение и ударение начала XXI века: норма и её варианты. М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2012.

7. Л. Л. Касаткин. Фонетика современного русского литературного языка. М., 2003.

8. С.В. Князев, С. К. Пожарицкая. Современный русский литературный язык. Фонетика, орфоэпия, графика, орфография. М.: Академический Проект; Гаудеамус, 2011.

9. С. В. Князев. Олимпиады для школьников: фонетические задания // Филология: вечная и молодая. М., 2012.

10. М. В. Панов. Фонетика // В. А. Белошапкова (ред.). Современный русский язык. М.: Азбуковник, 1997.

11. Р. Ф. Пауфошима. Фонетика слова и фразы в севернорусских говорах. М., 1983

12. В. В. Шеворошкин. О двух [в] в русском языке // Развитие фонетики современного русского языка: фонологические подсистемы / АН СССР; Ин-т русского языка. М.: Наука, 1971. С. 279-286.

13. В. В. Шеворошкин. Звуковые цепи в языках мира: Изд. 2-е, испр. М.: Едиториал УРСС, 2004 (1969).

14. J. Alderete. Phonological processes: Dissimilation. // International Encyclopedia of Linguistics, William Frawley (ed.), 2nd Edition, Oxford: Oxford University Press. P. 323-324.

15. J. Goldsmith. Autosegmental Phonology. Doctoral dissertation, MIT.

16. John J. McCarthy. OCP Effects: Gemination and Antigemination. Linguistic Inquiry 17: 207-264.

17. John J. Ohala. The Listener as a Source of Sound Change. Proceedings of the Chicago Linguistics Society 17, Papers from the Parasession on Language and Behavior, 1981. P. 178-203.

18. K. Suzuki. A Typological Investigation of Dissimilation. Doctoral dissertation, University of Arizona, 1998

19. M. Yip. The Obligatory Contour Principle and Phonological Rules: A Loss of Identity. Linguistic Inquiry 19, 1988. P.65-100.

Приложение 1

Текст для исследования реализации губно-зубного согласного в суффиксе -ств-

«От злорадства до ненависти рукой подать», - так всегда говорила наша бабушка. Из всех членов моей большой семьи она была самым чутким и проницательным человеком, всегда понимала всё без слов. Ей не нужно было объяснять свои эмоции и чувства: одного взгляда в глаза ей хватало, чтобы понять, что происходит у тебя в душе.

Помню, когда родители уезжали в город за продуктами, нас, детей, оставляли бабушке на попечительство; ей это было только в радость, а нам - не всё ли равно, с кем проказничать? Однако обеспечить шефство над шестью озорниками было не так-то просто: мы, едва почуяв свободу (когда за поворотом исчезал ярко-красный бампер машины родителей), норовили разбежаться кто куда, учинять погром и бесчинствовать… Но не думайте, что мы делали что-то из ряда вон выходящее, лишь обычные деревенские шалости: стреляли пульками в заборы, срывали яблоки с чужих яблонь, устраивали соревнования по прыжкам через канаву. Такие ли уж это и бесчинства, если задуматься?

Казалось бы, что бы делал любой взрослый человек на месте нашей бабушки? Конечно, переживал бы, то и дело выходил на улицу и высматривал вдали стайку галдящих ребят, охал и вздыхал. Но наша бабушка была не такая: она понимала, что это бесполезно, и в то же время могла чувствовать, что ничего с нами не случится, что со всеми трудностями мы сумеем справиться сами. А если нет, то прибежим домой, окружим её, зароемся головами в пёстрое мягкое платье и выльем через слёзы всю свою боль или обиду. Согреемся под большими, мягкими, испачканными в муке руками и, хлюпая носами, рассядемся за столом в ожидании пышных горячих пирожков. В общем и целом, это были чувства настолько необъяснимые, что лишь мы и бабушка понимали и ощущали эту связь, сотканную из доверия, любви и нашей покорности.

Таким образом, попечительствовать над нами бабушке не составляло особого труда. И до определённого момента всё шло мирно, спокойно и гладко.

***

Мальчишка шёл через поле, хлеща длинной палкой по высокой траве, и бормотал себе под нос: «Злорадство, сплошное в тебе злорадство, никакой доброты нет! Надоели! Разве я что плохого сделал? И дед тоже, чувствовать, мол, надо, что нехорошо поступаешь. А мне-то откуда знать? Ведь чувства чувствами, а пошалить-то тоже охота! Я, может, ни от чего сам не чувствую ни радости, ни удовольствия. А они прицепились. Вот и пусть теперь без меня остаются».

Парнишку звали Ванькой, а шёл он через большое поле, разделявшее две деревни: нашу и его. По размерам его была раза в три меньше, чем у нас, поэтому все соседи волей-неволей знали всё, что происходит в ближайших домах. И такая близость, вкупе с неотъемлемым у деревенских жителей любопытством, часто являлась причиной конфликтов, разгоравшихся в Ванькином доме.

Был у них сосед, старенький дедушка с длинной жиденькой бородкой; знали его даже в нашей деревне как любителя над всеми шефствовать. Но если бы он шефствовал спокойно, как получается у многих пожилых людей, ни у кого бы и мысли не возникало возмущаться; он же, напротив, всем своим видом желал показать, что именно он имеет право указывать другим, что делать. Периодически прикрикивал на ребят, Ваньку и его брата, когда те резвились и играли на небольшом перекрёстке, на что получал ответ: «Да дай им уж отдохнуть, побесчинствовать немножко, дети же ещё!» «Да бесчинства бесчинствами, а делами кто заниматься будет? Уже парни взрослые, должны понимать, что в деревне работать надо, а не только дурью маяться!» - визгливым голосом отвечал дед.

Вдобавок ко всему, на калитке его двора висела угрожающая табличка: «Работа, порядок, попечительство». К ней какой-то озорник приписал снизу корявым почерком: «А не попечительствую я только над теми, кто из дому и носу не высовывает!». Тонкий намёк на то, что всем жителям деревушки хоть раз, да и попадало от старика, был воспринят самим дедом как некое утверждение его в роли главного ответственного за порядок лица. «Я попечительствую там, где это необходимо, то есть, везде», - рассуждал про себя старик. Таким образом, шутка не удалась, и злорадствовать ребята перестали.

Этот-то дед и стал причиной Ванькиного побега.

Началось всё ещё давно, больше года назад. Было утро, время завтрака, когда вся семья, лениво потягиваясь, брела к столу на запах свежеиспечённых блинов. Мама окликнула Ваньку и попросила его принести из курятника пару яиц, и мальчик быстро помчался во двор, чтобы успеть до начала завтрака. По случайности соседним с их домом был как раз дом ворчливого деда, злорадство которого к тому времени только набирало силу. Радостный Ванька мчался по двору и не чувствовал ничего, что могло бы предвещать беду. Вдруг, пробегая мимо забора, он краем уха поймал обрывок разговора: «…а что насчёт шефства? Дети-то совсем разошлись, никаких порядков не знают!» По скрипучему возмущённому голосу Ванька тут же узнал старика и резко повернулся в сторону кустов, за которыми велась беседа. Но как только взгляд мальчика упал на кусты, все мысли и о яйцах, и о разговоре соседей улетучились из головы: это же смородина! Если нужно было, Ванька мог устоять перед любыми вкусностями, но смородина была его слабым местом; при виде её он забывал обо всём. Только сейчас проблема была в том, что росли ягоды не на их участке, а на участке ворчливого старика… Но мальчика это не остановило; встав на корточки, Ванька медленно пополз к заветному кусту, оставаясь незамеченным для беседующих, залез под ветки и с наслаждением начал есть. Поначалу он делал это тихо, но потом совсем забылся и стал с силой раскачивать куст, поспешно срывая ягоды. Вдруг он заметил, что голоса соседей совсем стихли. Ванька застыл, сжался, и тут же чья-то крепкая рука схватила его за шиворот. Мальчик отчаянно закричал.

***

«Да шефство шефством, а на ребёнка зачем ругаться?» - возмутилась мама, схватила сына за руку и потянула в сторону дома. «А нечего воровать чужое добро и при этом дерзить людям преклонного возраста!» - визгливо отвечал старик. Ванька стоял как вкопанный, не сводя глаз с трясущегося от негодования деда. Он думал: «Чувствую, что в полную силу смогу злорадствовать тогда, когда мамы нет рядом; иначе не избежать мне хорошей трёпки». Поэтому Ванька стоял в ступоре от переполнявших его эмоций. В конце концов, маме удалось потянуть за руку так сильно, что Ванька очнулся и позволил себя увести домой.

«Ну что ты за цирк там устроил, негодник? - сказал строго отец, когда вся семья собралась вечером за обедом. - Опять бесчинствуешь?» Мама открыла было рот, но Ванька ее перебил: «Пап, дед со мной нечестно поступил, я даже не думал, что это его куст. Поэтому если я и бесчинствую, то бесчинствую не со зла, не специально, не нарочно. Ты же знаешь, как я люблю смородину…». Отец внимательно на него посмотрел. «Может, установить над ним попечительство?» - задумчиво произнес он после паузы. «Что? Попечительство над кем, над дедом?» - удивилась мама. «Да над каким дедом, над этим вот юношей! - отец махнул рукой в сторону Ваньки. - «Авось, хоть злорадствовать перестанет». «Да если вы так сделаете, то я… вот… из дома уйду, вот! Не хочу надзирателей! - вскрикнул Ванька. - Злорадствовать перестану, конечно! Да я буду злорадствовать так, что вам всем мало не покажется!» Мальчик был так огорчён тем, что в итоге всю вину (хоть и вполне заслуженно) свалили на него, что чуть не заплакал, но превратил обиду в гнев. «Ведь попечительствуют не для того, чтобы оберечь кого-то: попечительствуют для того, чтобы ругаться и вечно делать замечания! А я хочу сам, сам, сам, не хочу слежки, уже деда хватило!" - и Ванька выбежал из-за стола с твердой мыслью уйти из дома на следующий же день.

«Я! Злорадствую! Да я злорадствую тогда, когда это действительно к месту, я же не злюка! Маленьких не обижаю, животных не трогаю, стёкла не бью… Ну ладно, один раз только, ну и что ж с того?" - так думал про себя Ванька, запершись в своей комнате.

Однако на следующий день он не убежал, духу не хватило. И на следующий. И на пoслeследующий. Так прошел год.

***

На следующее же лето случилось похожее происшествие, когда Ваньку застукали на месте преступления. Только теперь наказание было хуже: сидеть взаперти в комнате целый день! Тем же вечером обиженный мальчик всё же решил убежать из дома. И на следующее утро он шёл по полю в нашу деревню, бормоча себе под нос и хлеща палкой по высокой траве.

Случилось так, что первым, кого он встретил из нашей деревни, были как раз мы; день был ясный, и мы запускали в поле воздушного змея. При виде удручённого Ваньки, мы бросили игрушку и подбежали к нему, расспрашивая, что случилось. Выслушав его историю, мы решили отвести его к бабушке.

***

Во время поучительного, но душевного разговора с бабушкой Ванька супился и ковырял носком деревянный пол: «Да вы так же, как тот дед, говорите, шефство и шефство сплошное…» «Да я же не шефствую, я поучаю», - сказала мягко бабушка и потрепала его по голове. - «Бесчинствовать можно, но только осторожно: все дети озорничают, никуда не денешься, но о других людях можно подумать, даже будучи маленьким. Это во всех нас заложено». Ванька оторвал взгляд от пола и посмотрел на бабушку; в глазах у него загорелись огоньки. «Значит, и попечительствовать над детьми нельзя, потому что только хуже будет? Зачем надзор, если в нас и так всё заложено?» Бабушка улыбнулась. «Дорогой, да попечительствовать нужно, причём обязательно, но делать это надо умело. Кажется, у тебя все в голове перепуталось. Люди знающие и понимающие никогда не покажут виду, что имеют над кем-то попечительство, это может только напугать человека, а тем более ребёнка. Да и шефствуют не для того, чтобы постоянно указывать, что делать, а шефствуют для того, чтобы верный путь подсказывать». При этих словах Ванька слегка улыбнулся; с него уже совсем сошла тень обиды и разочарования. Тогда бабушка решила сменить тему: «Ну чего, будешь с нами пирожки свеженькие кушать? Со смородиновым вареньем?» И тут Ванька улыбнулся так широко, и такая радость разлилась по его личику, что, кажется, ни один ребёнок не был так счастлив в тот момент, как наш новый друг.

Приложение 2

Текст для исследования реализации плавного согласного в приставке -про-

Анечка с родителями только вошли в распахнутые ворота - и в ту же секунду очутились в вихре ярких красок, костюмов, лиц, музыки и улыбок, что является неотъемлемой частью каждой ярмарки. Прямо при входе распродавались булочки и пирожки со всевозможными начинками: вишней, яблоками, капустой, грибами. От палаток шёл сладкий аромат, который быстро распространялся в утреннем воздухе и уже успел приманить целую толпу людей.

Ежегодная ярмарка была любимым событием всех жителей страны. Новость о её начале разносилась гонцами с самого утра, слухи распространялись быстро, так что уже к обеду вереницы повозок тащились по узким дорогам. Размеры ярмарки были огромны. При взгляде с холма перед глазами распростиралась широкая равнина, со всех сторон окружённая горами. Пёстрое полотно крыш переносных лавочек и вагонов казалось бесконечным; и оно распростиралось так далеко, что скрывалось за подножиями самых дальних гор.

Если же спуститься с холма и прогуляться по кривым улочкам ярмарки, то можно увидеть столько интересного и необычайного, что захватит дух. Вон мужчина с огромными чёрными усами нахваливает самодельные игрушки из дерева, а вокруг него галдят ребятишки и тянут ручки к собачкам, конькам, петушкам. А вон молодая девушка продаёт безделушки из цветного стекла; товар у неё распродаётся так быстро, что запыхавшийся румяный мальчик (видимо, братик) только и успевает бегать за новой партией к повозке и обратно. А пока глазеешь по сторонам, прямо под ногами, во главе с важной серой уткой, может прошествовать вереница из маленьких жёлтых утят: прошествовать влево, прошествовать вправо, да так быстро, что и не заметишь их, не посмотрев вниз.

Поход на ярмарку был заветной мечтой Анечки уже два года, и теперь она стояла, неуверенно озираясь по сторонам. Вдруг папа протянул ей красного карамельного петушка и шепнул: «Ну чего, пойдём?». Девочка взяла подарок; её глаза засияли от счастья, и семья ринулась в самую гущу весёлой толпы.

Размещено на Allbest.ru

...