Словообразовательные модели, по которым от существительных могут образовываться наречия

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

• Введение
• 1. Исследование моделей образования отыменных наречий
• 1.1 Сбор и обработка материала
• 1.2 Классификация данных
• 1.2.1 Наречия, образованные из существительного с определением
• 1.2.2 Наречия, образованные из тавтологического сочетания
• 1.2.3 Наречия, образованные от сочетания существительного и предлога
• 1.2.4 Наречия, образованные от существительного в косвенном падеже без предлога
• 1.2.5 Наречия, образованные из основы существительного с предлогом и суффиксом -ь
• 1.3 Синхронный и исторический подходы. Варианты трактовки
• 1.3.1 Общая логика образования наречий от существительных
• 1.3.2 Приставочно-суффиксальный и суффиксальный способы: «за» и «против»
• 1.4 Сложные случаи и аналогия по словообразовательному ряду
• 1.4.1 Отглагольные существительные и производные от них наречия
• 1.4.2 Краткие прилагательные и производные от них наречия
• 1.4.3 Наречия производящие и производные
• 1.4.4 Наречия на -ь
• 1.5 Ударение
• 2. Перспективы дальнейшего исследования
• Заключение
• Литература
• Приложение 1. Все наречия от существительных
• Приложение 2. Распределение по падежам

Введение

Адвербиализация

Адвербиализацией называется процесс образования наречия от другой части речи. В разных языках и даже внутри одного языка может существовать большое количество разнообразных моделей адвербиализации. Данная работа направлена на изучение моделей адвербиализации в русском языке. Поскольку эта тема при ближайшем рассмотрении оказалась чрезвычайно богатой, а модели -- сложными и разнообразными, было решено сфокусироваться только на одной группе производных наречий, а именно на наречиях, образованных от существительных.

Обзор литературы

Синхронное и историческое словообразование

Адвербиализация изучается в рамках словообразования: специального раздела грамматики, посвященного образованию в языке новых слов. Существует два подхода к изучению словообразования, существенно различающиеся по методам и задачам, -- синхронный и исторический (или диахронический). Наиболее подробно различие между синхронным и историческим словообразованием объяснено в книге Е. А. Земской (Земская 1973: 5-11). Основное различие подходов состоит в том, что «синхронное словообразование изучает отношения сосуществующих единиц, диахроническое -- процесс превращения одних единиц в другие» (Земская 1973: 6). Отсюда вытекают значительные различия в определении производящих (исходных) слов или основ и производных от них. При изучении исторического словообразования исследователи пытаются восстановить действительно произошедший в языке процесс образования одного слова от другого, при этом производящее слово уже могло исчезнуть из языка, сохранившись только в исторических памятниках или восстанавливаясь путем реконструкции. В синхронном подходе исследователи оперируют только словами, существующими на исследуемом этапе языка (синхронный анализ не всегда подразумевает изучение современного состояния языка, он может быть применен к любой стадии его развития). Из двух основ, между которыми устанавливаются отношения деривации, производящей всегда считается формально и семантически более простая. В этом случае могут постулироваться деривационные связи, отличные от тех, которые определяются в ходе исторического анализа. Это наглядно видно на тривиальном примере слов зонт и зонтик, представленном А. Е. Земской (Земская 1973: 7). С точки зрения синхронного словообразования слово зонтик производное, а слово зонт -- производящее Для удобства описания здесь и дальше производными и производящими словами будут называться как слова, содержащие производную или производящую основу, так и слова, целиком участвующие в деривации. . Деривация произошла при помощи добавления уменьшительного суффикса -ик- аналогично деривации дом -- домик. При этом, однако, исторический анализ показывает, что слово зонтик в действительности появилось раньше слова зонт и было заимствовано из голландского языка. Слово зонт же образовалось при переразложении слова зонтик, в котором конечное _ик_, изначально бывшее частью основы, стало интерпретироваться как суффикс.

Способы словообразования.

Словообразование может происходить несколькими способами. Необходимо отличать способ словообразования от словообразовательной модели. Словообразовательная модель -- это некоторая формула, по которой из однородной по грамматическим признакам группы производящих слов одним и тем же образом получается однородная группа производных слов, при этом все производные слова находятся в одинаковых семантических отношениях с производящими. Например, по словообразовательной модели на-…-ся от глаголов движения образуются глаголы со значением завершения длительного и утомительного процесса Здесь представлено условное обобщенное значение, необходимое только для того, чтобы пример был понятен. Более точное описание этой модели можно найти в работах по глагольному словообразованию. (напрыгаться, набегаться). Способ словообразования -- это значительно более широкая категория, включающая в себя множество словообразовательных моделей, объединенных по их формальным свойствам. Способы словообразования не связаны с семантикой производящих и производных слов. Глаголы набегаться и вчитаться образованы по разным моделям, но одним и тем же морфологическим, приставочно-постфиксальным способом. Классификация способов словообразования, использованная в этой работе, была взята из книги (Земская 1973). Еще одна подобная классификация была представлена в книге (Шведова 1970), однако она менее полная и подробная.

Существуют следующие способы словообразования:

1) лексико-семантический: «кулак и кулак (богатый крестьянин)» (Земская 1973: 169);

2) лексико-синтаксический: «сумасшедший (из с ума сшедший)» (Земская 1973: 169);

3) морфолого-синтаксический: «благодаря -- предлог (из формы деепричастия глагола благодарить)» (Земская 1973: 169);

4) морфологический;

a) суффиксальный: дом -- дом-ик;

b) префиксальный: бабушка -- пра-бабушка;

c) префиксально-суффиксальный: окно -- под-окон-ник;

d) сложносуффиксальный (сочетание словосложения и суффиксации): «орденоносец, канатоходец, землепроходец (не существует ни слов «орденонос», «канатоход и т. д., ни слов «носец», «ходец» и т. д.)» (Земская 1973: 176);

e) нулевая суффиксация: чёрный -- чернь;

f) префиксация в сочетании с нулевой суффиксацией: желтый -- прожелть;

g) сложение в сочетании с нулевой суффиксацией: лед и колоть -- ледокол.

В синхронном описании используется в основном морфологический способ словообразования и некоторые элементы лексико-синтаксического и морфолого-синтаксического способов (сращение и субстантивация соответственно). К историческому словообразованию относятся все способы. Существует еще несколько способов, относящихся к синхронному словообразованию, которые сложно отнести к какому-либо более широкому типу:

1) словосложение (или чистое сложение): желтый и розовый -- желто-розовый;

2) аббревиация: роскомнадзор;

3) усечение производящей основы по аббревиатурному способу: «бадминтон -- бад, трансформатор -- транс» (Земская 1973: 169).

Синхронный и исторический подход к адвербиализации

На протяжении всего существования русистики процесс образования наречий привлекал к себе меньше внимания исследователей, чем процессы образования других самостоятельных частей речи. В некоторых учебных пособиях словообразование наречий не описывается совсем (Белошапкова 1997), в других «проблема словообразования наречий освещается недостаточно четко, подчас даже противоречиво» (Коровин 1969: 35). Нередко такая противоречивость связана с проблемой некорректного или недостаточного взаимодействия синхронного и исторического (диахронического) подходов к изучению словообразования.

Большинство работ, посвященных адвербиализации и рассматривающих ее с синхронной точки зрения, устанавливают между наречиями и другими частями речи (или между двумя наречиями) деривационные связи, отличные от тех, которые предлагает исторически анализ. Такой масштабный контраст приводит к тому, что различные исследователи синхронного словообразования по-разному определяют модели деривации одних и тех же слов. А. Н. Тихонов в статье «Образование наречий в синхронном освещении» приводит примеры проникновения элементов исторического анализа в синхронный и утверждает, что основная проблема при анализе наречий кроется в смешении двух подходов (Тихонов 1969: 1-7). Однако, как на многочисленных примерах показал Ф. Коровин, даже в работах, которые ориентируются исключительно на синхронный анализ, возникает множество различных вариантов описания дериваций одних и тех же слов (Коровин 1969). Например, наречия типа по_дружески, по_молодецки могут считаться образованными от основ прилагательных (по+дружеск+и, по+молодецк+и) или от наречий (по+дружески, по+молодецки), а наречия типа наудалую и по-новому -- образованными лексико-синтаксическим (из предложных конструкций с прилагательными удалая и новый) или приставочно-суффиксальным (на+удал+ую, по+нов+ому) способами (Коровин 1969: 44-45). Наиболее ярко выраженная двойственность описания наречий, образованных от существительных, касается наречий книзу, понизу и аналогичных им. Эти наречия «могут рассматриваться, с одной стороны, как образования лексико-синтаксические, с другой -- как префиксально-суффиксальные» (Коровин 1969: 45). Первый вариант анализа более популярен, именно он представлен в крупных трудах, затрагивающих тему образования наречий (Земская 1973: 298) (Шведова 1970: 294, 298, 301).

Цели и задачи исследования

В связи с неоднозначностью в описании адвербиализации главная цель исследования -- проведение собственного анализа наречий, образованных от существительных, с исторической и синхронной точки зрения и создание классификации словообразовательных моделей для таких наречий. Решение сузить тему изучения адвербиализации до изучения наречий, производных именно от существительных, обусловлено тем, что в ходе сбора материала и работы с исследовательской литературой стало ясно, что из всех моделей русской адвербиализации именно моделям адвербиализации существительных в большей мере свойственно распространяться на другие части речи. В то же время признаков обратного процесса практически не наблюдается.

Значительная часть этой работы посвящена сравнению диахронического и синхронного анализов. Необходимо понять, насколько эти два подхода могут дополнять друг друга, при этом не смешиваясь, и создать максимально адекватную картину адвербиализации существительных. Еще одной важной задачей будет выяснение того, насколько часто и каким образом модели адвербиализации существительных могут применяться к другим частям речи.

1. Исследование моделей образования отыменных наречий.

1.1 Сбор и обработка материала

Первой задачей при подготовке исследования был сбор максимально большого количества наречий, встречающихся в современном русском языке. Вышедшие из употребления наречия не включались в выборку, поскольку к ним невозможно применить синхронный анализ на уровне современного русского языка, а сопоставление синхронного и исторического подходов является одной из важнейших задач этой работы. Для создания основного списка наречий решено было использовать Грамматический словарь русского языка, составленный Андреем Анатольевичем Зализняком (Зализняк 1980). Невозможно с уверенностью утверждать, что из этого словаря был получен совершенно полный список всех наречий современного русского литературного языка (далее СРЛЯ), так как ни один словарь не может дать подобной гарантии. Тем не менее, используемый словарь содержит достаточно большое количество слов (приблизительно 100000 лексем), чтобы считать получившуюся выборку репрезентативной.

Из словаря (Зализняк 1980) были отобраны все лексемы, имеющие в числе своих грамматических помет помету «н», означающую `наречие'. В некоторых случаях такие слова имели еще несколько помет, то есть могли быть отнесены (как правило, в зависимости от контекста) и к другим частям речи или типам употребления. Альтернативными пометами могли быть следующие:

1) союз: едва;

2) частица: добром;

3) предикативное употребление: запанибрата, поделом;

4) предлог: обок;

5) вводное слово: впрямь;

6) числительное: нисколько.

Поскольку подобные слова могут определяться как наречия в некоторых условиях, они не были исключены из выборки. Наречия, имеющие омонимичные предлоги, также не исключались из этой выборки. Предположение о том, что некоторые из таких наречий могли быть образованы от предлогов, не влияло на включение их в выборку, поскольку многие из них имели все признаки наречий, образованных от существительных или других самостоятельных частей речи. Теория грамматикализации О теории грамматикализации подробно писали Джоан Байби et al в книге “The evolution of grammar: tense, aspect and modality in the language of the world.” (Bybee et al. 1994). также утверждает, что несамостоятельным частям речи более свойственно образовываться от самостоятельных, чем наоборот, поэтому вероятность того, что предлоги были образованы от наречий, а не наречия от предлогов, выше.

Всего в Грамматическом словаре русского языка 1559 слов имеют помету «н». Из этого списка необходимо было отобрать наречия, которые могли в качестве производящей основы иметь основу существительного (или существительное целиком). На данном этапе работы учитывалась историческая, а не синхронная, производность в связи со значительными расхождениями в этой области в разных синхронных исследованиях. В тех случаях, когда автору этой работы из авторитетных источников (например, из (Фасмер 2017)) было известно про некоторое наречие, что оно произведено от существительного, такое наречие добавлялось в выборку вне зависимости от своих формальных особенностей. К сожалению, подобных лексем в выборке незначительное меньшинство. Только в некоторых представляющих особый интерес случаях предпринимались попытки найти наречия в (Фасмер 2017). Более надежными вспомогательными ресурсами при выделении наречий, производных от существительных, были научные труды по адвербиализации. И в работах, посвященных синхронному ((Земская 1973), (Шведова 1970), (Коровин 1969), (Тихонов 1969)) и в работе, посвященной историческому словообразованию (Чурмаева 1989), косвенно или прямо упоминались основные группы наречий, исторически восходящих к существительным. Таковы были наречия, по форме схожие с предложными конструкциями, включающими в себя существительное, а также наречия, совпадающие по форме с некоторыми косвенными падежами существительных. В выборку было решено собрать все наречия, которые формально можно было отнести в одну из этих групп. Помимо данных предыдущих исследований, при создании выборки учитывались также собственные гипотезы автора. В выборку попали все наречия, которые теоретически возможно было возвести к существительным или конструкциям, включающим существительные.

В процессе подготовки выборки было выделено большое количество наречий, производящим словом для которых предположительно являлась существительное, в современном русском языке не встречающееся или неизвестное. Для проверки были использованы материалы нескольких толковых словарей (Ожегов 2016), (Ушаков 2016), (Даль 2016), (Ефремова 2016), этимологических словарей (Фасмер 2017), (Крылов 2016), (Шанский 2016), (Успенский 2016) и словарей древнерусского (СлРЯ 1975) и старославянского (SJS 1958-1997) языков. (Если производящая основа принадлежала существительному, пришедшему из церковнославянского языка, производное наречие все равно попадало в классификацию.) В некоторых случаях необходимо было искать производные существительные среди поговорок (Мокиенко, Никитина 2016) или жаргонизмов (Елистратов 2016), некоторые слова встречались только в (Словарь синонимов 2016).

Производящее существительное считалось найденным только в том случае, если его значение каким-либо образом было связано со значением производного наречия или же если эту связь можно было предположить, учитывая возможные семантические сдвиги в значениях данных слов. В том случае, если выявить такую связь не удавалось, наречие классифицировалось как «наречие сомнительного происхождения».

При определении производящей основы форма наречия была не менее важна, чем его смысл. Так, наречие взаперти не считалось производным от существительного запертие `действие по глаголу запереть', несмотря на семантическую и мнимую формальную близость. Грамматически и фонетически образование от этого существительного такой формы наречия невозможно или по крайней мере маловероятно. При этом в словаре (Даль 2016) встречается слово заперть (с тем же значением), которое, не нарушая никаких грамматических и фонетических законов, могло бы послужить производящим словом для наречия взаперти.

Невозможно исключить вероятность того, что некоторые наречия, которые были отсеяны в связи с тем, что для них не было найдено в словарях производящего существительного, были исключены напрасно. Существует вероятность того, что производящее существительное не попало в словари в силу своей специфичности или вышло из употребления в дописьменный период, и его не удалось восстановить. Тем не менее, небольшое количество пропущенных наречий (как и некоторый процент наречий, которых могло просто не быть в словаре (Зализняк 1980)), не делают эту работу менее целесообразной и полезной. Задачей исследования является выявление моделей адвербиализации, применимых к существительным, и вероятность того, что с пропущенными наречиями была пропущена целая словообразовательный модель и что все слова, образованные с его помощью, не попали в выборку, достаточно мала.

После того, как был составлен список наречий, производных от существительных, все такие наречия были разделены по группам в зависимости от способа образования. Результаты классификации представлены в следующем разделе.

1.2 Классификация данных

Всего в списке наречий, образованных от существительных, оказалось 508 слов. При этом происхождение 62 из них вызывает сомнения, но есть аргументы в пользу того, что они также образованы от существительных. Предполагаемое производящее существительное у таких слов в словаре может быть указано с пометой «встречается только в сочетании с Х», где Х -- это приставка у производного наречия. Например, словарная статья существительного замен (которое теоретически могло быть производящим для наречия взамен) в словаре (Ушаков 2016) выглядит следующим образом: “ЗАМЕН. Только в соединении с предлогом "в", см. взамен”. В эту категорию также попадают наречия, у которых, возможно, есть производящие существительное, но оно встречаются только в поговорках и крылатых выражениях, в (Словарь синонимов 2016) или в этимологических словарях (Крылов 2016), (Шанский 2016), (Успенский 2016), в которых представлены гипотезы, иногда противоречащие данным Этимологического словаря М.Фасмера (Фасмер 2017). В пример можно привести наречие напоследок. Существительного последок в словарях нет, но в Большом словаре русских поговорок (Мокиенко, Никитина 2016) встречаются следующие выражения:

(1) «До последка (последку). Дон., Кар. До конца. СДГ 3, 46; СРГК 5, 12.

Дойти до последка (последку). 1. Дон. Неодобр. Морально опуститься. СРНГ 30, 176; СДГ 3, 46. 2. Волг.Оказаться в крайне сложном положении. Глухов 1988, 36.

При последке. Сиб. В самом конце; в конце концов. СБО-Д2, 111.

Под последок. Кар. В конце, в заключение чего-л. СРГК 5, 92.»

В эту категорию «вызывающих сомнения» попадали наречия, производящая основа которых настолько семантически далека от производной, что невозможно с уверенностью говорить о семантической преемственности одного слова по отношению к другому. Таблица со всеми наречиями представлена в приложении 1.

Все образованные от существительных наречия по способу образования можно разделить на следующие группы (речь идет об историческом словообразовании, а не о синхронном):

1) из существительного с определением (сегодня);

2) из тавтологического сочетания (день-деньской);

3) из существительного в косвенном падеже с предлогом (книзу);

4) из существительного в косвенном (или именительном) падеже без предлога (дома);

5) из основы существительного с предлогом и суффиксом -ь (опять). В дальнейшем модели из этого списка будут называться по присвоенным здесь номерам.

Самой распространенной моделью является третья, за ней следует четвертая, остальные модели представлены лишь небольшим количеством наречий. В таблице 1 приведены данные о количестве наречий, образованных по каждой из перечисленных моделей (сами наречия можно увидеть в приложении 1). Числа, помеченные символом ?, означают количество наречий, происхождение которых вызывает сомнение, но которые могли быть образованы по указанной модели.

Таблица 1. Модели

Ниже подробно разобраны особенности каждой из моделей.

1.2.1 Наречия, образованные из существительного с определением

Это небольшой класс наречий, в основу которых легла некоторая именная (или предложная) группа с вершиной-существительным и зависимым-определением. Он представлен следующими словами: третьеводни, стократ, днесь (из дьнь сь), намедни (М. Фасмер возводит к ономь дьни (Фасмер 2017)), сегодня, сейчас, тотчас, вдругоряд, трикраты, покамест (-ка- -- вин.п. мн.ч. ср.р. от указательного местоимения къ). К этому классу также может относиться наречия вдругорядь однако его этимология не так прозрачна. Модель не может объяснить появление -ь в вдругорядь (это явление будет подробно разобрано ниже).

Как видно из приведенного списка, определение, входящее в состав производящего словосочетания, не обязательно выражается прилагательным, это может быть также числительное или местоимение. Примечательно, что синтаксические отношения между элементами сочетания, выраженные в падежных формах, сохраняются в наречиях. Наречие вдругоряд отличается от остальных наречий этого типа по двум причинам: во-первых, в нем наблюдается усечение -й в окончании прилагательного другой исходного сочетания, во-вторых, это наречие образованно не из именной, а из предложной группы с определением, что роднит его с наречиями, образованными по третьей модели (предлог + существительное в косвенном падеже).

1.2.2 Наречия, образованные из тавтологического сочетания

По этой модели образуется наименьшее количество отыменных наречий: волей-неволей, крест-накрест, шиворот-навыворот, день-деньской. Все такие наречия восходят к разным сочетаниям нескольких частей речи: день-деньской -- к существительному и прилагательному, волей-неволей -- к двум существительным или существительному и наречию, шиворот-навыворот и крест-накрест -- к двум существительным и предлогу или также к существительному и наречию. Они отличаются от наречий, образованных из словосочетаний существительного с определением, тем, что основная причина для объединения этих слов в словосочетания и позднее в наречия -- это тавтология, создаваемая сходством их корней. Эта модель встречается и в образовании наречий, не имевших производящих существительных, например, сикось-накось или тяп-ляп, и иногда включает в себя даже не полноценные слова, а звукоподражательные элементы.

1.2.3 Наречия, образованные от сочетания существительного и предлога

Это самая распространенная модель в данной классификации: по ней образуются 278 слов. Еще 50 наречий предположительно также могли образоваться по этой модели.

У данной модели есть несколько вариантов, о которых стоит рассказать отдельно. Первый вариант модели, «предлог + пол- + косв. падеж.», представлен наречиями: вполглаза, вполглазка, вполнакала, вполголоса, вполоборота, вполуха, вполслуха, вполсилы. Примечательны эти слова тем, что форма элемента основы, бывшего раньше падежным окончанием, здесь обусловлена не управлением бывшего предлога, как в остальных наречиях этой модели, а приставкой пол-, которая требует родительного падежа. В русском языке слова пол-уха, пол-голоса, пол-листа и т.д. не имеют косвенных падежей, но могут употребляться в предложной конструкции, как в примере (2):

(2) На зеленом сукне массивного антикварного стола белели три листка, размером в пол-листа писчей бумаги каждый. [Дина Рубина. Белая голубка Кордовы (2008-2009)]

Наречие вполуоборот содержит в себе морфему полу-, однако не принадлежит к этой группе, поскольку в СРЛЯ полу- не требует какого-либо косвенного падежа (полумаска), и финальной -а в этом наречии нет. В противоположность наречию вполуоборот, существует наречие пополудни, в котором формой (ныне архаической) дни управляет именно полу-, а не по. Эта модель управления была характерная для древнерусского, но не для СРЛЯ. Подробно об истории развития слов полъ/полу и их особенностях как морфем в СРЛЯ рассказано в работе (Мольков 2015)

По второму варианту данной модели образуются следующие слова: ввечеру, доверху, довеку, отроду, спозаранку, сразу, сроду, сряду, сторицею, донизу, изнизу, вверху, внизу, снизу, сбоку, сверху, спервоначалу, наверху, наряду, вовеки, поделом, замуж. Все они отличаются тем, что в их основе лежит форма существительного, не встречающаяся в современном русском языке, но существовавшая в более ранние периоды развития языка. Формы родительного и винительного падежа на -у в древнерусском языке имелись у существительных *u_склонения, аналогическое -у появлялось также у существительных мужского рода других склонений. Окончание творительного падежа -ею на данный момент также уже считается архаизмом (в СРЛЯ было бы троицей), хотя оно просуществовало в языке гораздо дольше и до сих встречается в качестве стилистического приема. Окончания -и в вовеки (из исконной флексии вин.п. мн.ч. -ы) и -ом (исконно: дат.п. мн.ч.) в поделом также архаические и, в отличие от -ою, в СРЛЯ не употребляются. Форма винительного падежа ед.ч. моужъ тоже архаична и не отражает категорию одушевлённости.

В СРЛЯ наряду с наречием довеку существует наречие извека. Здесь родительный падеж слова век уже имеет грамматически верное для СРЛЯ окончание -а. Возможно, два наречия были образованы в период вариативности веку/века в родительном падеже от двух конкурирующих форм, или же наречие извека было образовано уже после исчезновения вариативности. Также возможно, что существовала форма извеку, которая была изменена после исчезновения вариативности в силу того, что у носителей сохранилось осознание связи наречий и предложных конструкций. Последняя гипотеза подтверждается материалом старорусского подкорпуса НКРЯ Национальный корпус русского языка (http://ruscorpora.ru): в нем встречается по три примера на наречие из века и на наречие из веку, употребляющиеся в схожих контекстах (см. примеры (3), (4), (5), (6) ниже). Примеры (5) и (6) представляют собой два разных извода одного и того же текста.

(3) <...> а того из века не бывало, чтобы от нашия державы быти посломъ в Св?йской земл?; все хаживали послы от ноугороцкихъ нам?сниковъ! [Иван Грозный. Послание шведскому королю Юхану III 1573 года (1573)]

(4) <...> чево из веку не бывало, какъ ты учинилъЇпошли были есмя своей очины очищати Лифлянские земли. [Иван Грозный. Послание польскому королю Стефану Баторию 1581 года (1581)]

(5) <...> што к нему потягло из веку -- по Великую Шерну по обе стороны Мележи по Федоровской ист[ок], по старую дорогу,по березовой мосток, по кошенку. [Жалованная подтвердительная тарханно-несудимая с отводом грамота в. кнг. Софии Витовтовны арх. Чудова монастыря Феофану на сц. Филипповское и рыбные ловли на р. Шерне в Маринине слб. Переславского у (1441.11.09)]

(6) <...> што к нему потягло из века -- по Великую Шерну, по обе стороны Мележи, по Федоровской исток, по старую дорогу, по березовой мосток, по кошенку, а отвел землю к монастырю к Михайлову чюду архимандриту михайловскому и грамоту отв[од]ную на тот завод дал. [Жалованная подтвердительная (тарханно-несудимая) с отводом грамота в. кн. Василия Васильевича арх. Чудова монастыря Феофану на сц. Филипповское в Маринине слб. Переславского у (1425-1436)]

К образованным от устаревшей формы существительного также можно отнести наречия заутра, завтра. Здесь архаичным является не падежная флексия, а само сочетание предлога за и родительного падежа, возможное в древнерусском языке (СлРЯ 1975).

В СРЛЯ существует наречие, о котором нужно упомянуть отдельно, потому что подобных ему больше не встретилось. Это наречие на_гора. Оно выделяется из всех наречий, образованных из предлога и падежной формы существительно, не только своим написанием через дефис, но и тем, что существительное стоит не в том падеже, которого требует предлог. Возможно, такие особенности обусловлены тем, что наречие принадлежит к профессиональной лексике: в шахтерском жаргоне оно означает «из шахты на поверхность».

Многие наречия, образованные из предложных конструкций с существительными, имеют в основе существительное, уже включающее в себя приставку. Для русского языка наличие нескольких приставок в слове не является редкостью. Особого упоминания в этой связи заслуживают наречия, в которых две приставки не могли появиться последовательно. Речь идет о наречиях взаправду, взашей, заподлицо и наобум. Не существует (и нет оснований предполагать, что существовало) слов заправда, зашей (не в качестве формы глагола зашить), подлицо или обум. Более того, предлоги в и за, за и под, на и об обычно не образуют пары, аналогичные современным из-за или из-под. Логично предположить, что эти наречия образовались из сочетаний «предлог + предлог + существительное в косвенном падеже». В случае с наречиями взашей и заподлицо сочетание предлогов в и за и за и под соответственно объясняется сложным направлением движения, заложенным в значении этих наречий: вытолкать взашей буквально значит `взять за шиворот и вытолкнуть в другое помещение', заподлицо изначально означало размещение под лицевой стороной объекта за его краем, а точнее вровень с ним. Слова взаправду и наобум такое объяснение не допускают. Наобум интересно еще и тем, что форма бывшего существительного здесь не обусловлена управлением обоих предлогов (как в двух других словах). В наобум только на управляет винительным падежом. Элемент -шей в наречии взашей представляет собой изначально форму ше? с восточнославянской флексией вин.п. мн.ч.мягкой разновидности _?. К образованным по этому варианту модели можно отнести наречие спозаранок, в котором, предположительно, одновременно к существительному присоединяются три предлога, а падежом слова ранок `утро' управляет предлог за (и, возможно, по), но не предлог с, как это происходит в наречии спозаранку (образованном, возможно, уже от существительного позаранок).

Наречия по третьей модели (из предложных конструкций с существительными) могут образовываться из различных косвенных падежей (верх и вверху) и в сочетании с различными предлогами (вовек и навек) даже от одного и того же существительного. Наиболее частотной конструкцией в выборке оказалась конструкция «в + существительное в винительном падеже». Примечательно, что наречий, производных от конструкций с существительным во множественном числе, значительно меньше, чем в единственном. Количественные данные относительно распределения наречий по производящим предложным конструкциям можно посмотреть в таблице 2 (при подсчете учитывались только наречия, не принадлежащие к описанным выше подгруппам). Сами наречия можно увидеть в приложении 2.

Таблица 2. Предлоги и падежи

1.2.4 Наречия, образованные от существительного в косвенном падеже без предлога

Наречий этого типа также достаточно много в выборке (162). При обработке данных было найдено большое количество наречий, которые по форме напоминают наречия этого типа, но для которых не удалось найти свидетельства, подтверждающие существование восстановленного производящего существительного. В следующих главах будет подробно рассказано о таких словах и предложено объяснение этому феномену.

Подавляющее большинство наречий этого типа по форме совпадают с творительным падежом единственного числа производящего существительного, однако встречаются совпадения и с другими падежами, например, с родительным (дома), именительным (правда) или винительным/именительным (страсть). В последнем случае не представляется возможным точно определить падеж производящего существительного, поскольку флексии именительного и винительного падежей омонимичны. Можно было бы утверждать, что существование наречия правда доказывает, что эта модель образования наречий предполагает образование не только из косвенных, но и из именительного падежа. Однако правда, хоть и отмечено как наречие в словаре А.А. Зализняка (Зализняк 1980), не является как таковым признаком действия. Этот случай слишком нетипичный, чтобы использовать его для такого серьезного вывода как распространение сферы действия модели на именительный падеж. Других же подобных случаев не встретилось. Распределение наречий по падежам, в которых стояли производные для них существительные, представлено в таблице 3 (при подсчете, как и в предыдущей модели, учитывались только наречия, не относящиеся к особым подгруппам, описанным ниже).

Таблица 3. Падежи

Среди этих наречий, как и среди наречий, образованных из предложных конструкций, встречаются слова, омонимичные не современным формам косвенных падежей, а архаичным: вечор, зимою, весною, порою. При этом в СРЛЯ также существуют наречия вечером, зимой, весной и порой. То, что эти формы конкурируют, а также то, что, как и омонимичные формы существительных, эти наречия сейчас воспринимаются как архаичные и используются в основном в стилистических приемах, указывает на постепенное изменение в наречиях, происходящее параллельно с изменением в производящих существительных. Как у существительного зимой происходит вытеснение более старой формы на -ою более новой формой на -ой, так и наречие зимою постепенно вытесняется наречием зимой. Этот случай аналогичен случаю с наречиями извеку и извека, описанному в параграфе 2.2.3.

1.2.5 Наречия, образованные из основы существительного с предлогом и суффиксом -ь

По этой модели в СРЛЯ образуется лишь небольшое количество наречий: опять, вспять, посолонь, хотя в древнерусском языке наречий на -ь, образованных от именных основ было значительно больше. В некоторых трудах ((Чурмаева 1989) и (Вайан 1952)) наречиям на -ь посвящаются отдельные главы. Причем, если труд Н. В. Чурмаевой посвящен древнерусскому языку, то А. Вайан пишет о старославянском: наречия на -ь встречаются в обоих языках (что неудивительно, учитывая тесное взаимодействие этих двух языков). Некоторые наречия на -ь могли образоваться из застывших форм несклоняемых прилагательных на -ь, хотя эта точка зрения оспаривается в (Чурмаева 1989: 118) и в (Кузнецов и др. 2006). Возможно, изначально несклоняемые прилагательные и были наречиями, а их адъективная функция была вторичной (Кузнецов и др. 2006: 13-14). Другие наречия на -ь, включая наречия опять, вспять, посолонь, возводят к словосочетаниям с существительными (Вайан 1952: 239). В отличие от моделей, описанных выше, в которых падежные окончания имен сохраняются в наречии, здесь -ь присоединяется к основе существительного. Морфема -ь в таких случаях становится суффиксом, образующим наречия, вероятно, по аналогии с уже существующими наречиями, предположительно образованными из несклоняемых прилагательных на -ь.

1.3 Синхронный и исторический подходы. Варианты трактовки

1.3.1 Общая логика образования наречий от существительных

Как видно из описанного выше, третья и четвертая модели (по которым образуются наречия типа сверху и типа летом соответственно) чрезвычайно похожи. И та и другая модель достаточно распространена, и в той и в другой модели существительные (исключительно или в большинстве своем) в косвенных падежах становятся частью производного наречия, не теряя флексий. Основным аргументом против объединения третьей (сразу) и четвертой (дома) моделей в одну может быть только наличие предлогов, изменяющихся в приставки, в первом случае, и их отсутствие во втором, а также возможность появления -пол-/_полу- в третьей модели (вполоборота).

Наречия с -пол-/-полу- немногочисленны, поэтому отсутствие их среди наречий типа кругом сложно трактовать как особенность модели, по которой они образованы (четвертой или «беспредложной» модели). Тем более, ничто не указывает на прямой запрет использования -пол-/-полу- в этой модели. Более того, в конструкциях типа встать полукругом слово полукругом хотя и не зафиксировано в словарях как наречие, выполняет схожую функцию (ср. встать полукругом, идти гуськом). Это не может быть прямым доказательством, но позволяет сделать предположение, что _полу-/-пол- могли бы появиться в наречиях, образованных по «беспредложной» модели.

Вернемся к главному аргументу против объединения моделей: в третьей модели есть приставки, образовавшиеся из предлогов (сразу, напоказ), в четвертой модели их, естественно, нет (капельку, запоем). Формально это выглядит как весомый повод для их разделения. И все же важно, помимо выделения формально двух различных моделей, обозначать общую, более широкую, пусть и менее формальную, модель, объединяющую эти две: образование наречий от обстоятельств, выраженных существительными. Устройство русского языка таково, что некоторые семантические роли аргументов и адъюнктов выражаются при помощи косвенного падежа с предлогом, а некоторые -- без предлога. И только изначальная семантическая роль производящего существительного определяет в этом случае то, будет ли в наречии приставка, образованная из предлога.

Почему же вообще имеет значение, можно ли выделить общую модель образования для наречий типа впустую и для наречий типа кругом? Потому что при выделении подобной модели становится заметно, что образование большинства наречий в выборке происходит по одной и той же логике -- путем слияния элементов некоторого словосочетания, выступающего в качестве обстоятельства. И в эту логику вписываются не только наречия типа впустую и типа кругом, но и наречия типа сегодня, намедни и даже в чуть меньшей степени -- волей_неволей и день_деньской. Наречие шиворот-навыворот в качестве производящих имеет слова, которые обычно не образуют синтаксической группы (наречие и существительное), но они могли быть использованы в виде цельного обстоятельства или просто часто встречаться рядом, будучи в разных синтаксических группах, для создания эпифоры. Итак, общая логика образования большинства наречий из существительных может быть сформулирована следующим образом: наречия образуются от обстоятельств, содержащих в себе существительное.

Однако даже такое широкое обобщение не учитывает всей полноты материала, поскольку, если взглянуть на наречия, образованные не от существительных, то можно увидеть множество наречий, в основу которых легли обстоятельства, выраженные другими частями речи, например, числительными или субстантивированными прилагательными: надвое, врассыпную. Однако подробное изучение этой темы выходит за рамки исследования.

адвербиализация наречие словообразовательный

1.3.2 Приставочно-суффиксальный и суффиксальный способы: «за» и «против»

С точки зрения исторического анализа споров по поводу происхождения описанных выше наречий не так много. «Ни одна из теорий происхождения наречий не противоречит интерпретации формы наречия как имени существительного или прилагательного» (Чурмаева 1989: 16). В этой же книге исследовательница спорит с такой теорией происхождения наречий, предполагая, что формирование наречий могло произойти на более раннем этапе, до разделения имен на существительные и прилагательные, а некоторые наречия и вовсе могут не иметь производных имен. Несмотря на это, между разными учеными существуют разногласия в трактовке происхождения тех или иных конкретных наречий. Сложно с уверенностью утверждать, что все наречия, в форме которых угадывается предложная конструкция, или которые омонимичны форме косвенного падежа существительного, были действительно образованы от этих конструкций и слов. Однако то, что наречия типа внизу изначально были мотивированы предлогом и существительным, не вызывает ни сомнений, ни бурных споров. Именно о таких бесспорных случаях пойдет речь в данном разделе. Если говорить о синхронном анализе морфемного состава наречий, исторически образованных от существительных, то распространенной идеей является идея выделения бывших флексий существительных в качестве словообразовательных суффиксов, а бывших предлогов -- словообразовательных префиксов. Так представлен морфологический разбор наречий в (Земская 1973: 297_302) и в (Шведова 1970: 293_301). При таком анализе наречия с_плеч_а и в_разлад_ш образованы приставочно-суффиксальным способом от основ существительных плеч_о и разлад_ш, а наречия весн_ой или лет_ом образованы суффиксальным методом от слов весн_а и лет_о.

C формальной точки зрения такое образование наречий совершенно логично. К основе, совпадающей семантически и грамматически с основой существительного, добавляется некоторый аффикс (или набор аффиксов): словообразовательная стратегия, очень распространенная в русском языке. Одинаковая форма этих аффиксов и падежных окончаний производных существительных в таком случае признается омонимией, что тоже часто встречается в СРЛЯ. Некоторые получившиеся таким образом словообразовательные модели считаются продуктивными в современном языке (Шведова 1970: 293_301). Самым весомым аргументом в пользу этого анализа является то, что существуют слова, которые предположительно образованы по этим моделям, но от основ других частей речи. Например, от наречий (которые не могут употребляться в падежных формах): по_легонечк_у (легонечко) или от прилагательных в-жив-е (жив-ой, жив_ш).

Несмотря на изложенные выше аргументы, у этой теории есть существенные недостатки. Во-первых, при таком анализе синхронная модель оказывается чрезвычайно далека от исторической. Это не противоречит никаким теоретическим законам, но такая надстройка над языковой действительностью приносит гораздо больше вреда, чем удобства. Синхронные и исторические модели образования других частей речи (по крайней мере на уровне древнерусского языка, речь не идет про праславянские реконструкции) часто совпадают, а различия представлены только в конкретных словах, как это происходит со словом зонтик и моделью образования существительных при помощи уменьшительного суффикса _ик. В случае же с наречиями абсолютное большинство производных слов будет иметь две совершенно различные словообразовательные модели. Это может внести значительную путаницу при работе с наречиями а также при составлении грамматик и учебников (в них обычно описывается синхронное словообразование, иногда без специального уточнения, исторический же анализ указывается реже).

Еще один недостаток этой теории состоит в том, что появляется необходимость постулирования большого количества суффиксов, каждый из которых омонимичен флексии существительных. Создается много грамматических сущностей там, где они исторически не присутствуют. Эти суффиксы не только омонимичны флексиям -- они подвержены точно такому же распределению относительно формы основы, к которой присоединяются, и вызывают точно такие же морфонологические изменения в основе, что и флексии. Если следовать «аффиксальной» теории, то нужно предположить, что в большинстве случаев с наречиями, образованными из предложных конструкций, выбор суффикса определяется управлением предлога. При этом в некоторых случаях разница в выборе словообразующего суффикса должна определяться какой-то несуществующей категорией. Например, как объяснить выбор суффиксов -ами и -ом в наречиях верх-ами и верх-ом? Производящая основа у них одна и так же, производные значения одинаковы, а категории числа у наречия не существует. Зато оно существует у существительных. С выделением значений, которые добавляют суффиксы, также возникают проблемы. Единственная общая функция у них -- образование наречий, при этом один и тот же суффикс (или префикс с суффиксом) могут образовывать как наречия времени (ввечеру), так и наречия образа действия (вволюшку) и так далее. Все описанное выше может получить некоторое сложное теоретическое обоснование, но в итоге получится чрезвычайно громоздкая теоретическая структура, стремящаяся объяснить достаточно простое и однородное явление.

Есть другой вариант синхронного описания образования наречий, который кажется гораздо более лаконичным, не нарушает правил синхронного анализа и, что немаловажно, не противоречит результатам исторического анализа. В (Земская 1973) и в (Шведова 1970) среди способов словообразования представлен подвид лексико-синтаксического способа, называющийся сращением. «<…> слова, образованные по этому способу, во всех своих формах по морфемному составу полностью тождественны синонимичному словосочетанию и, таким образом, синтаксическая связь этого сочетания сохраняется как живая связь в структуре мотивированного им слова» (Шведова 1970: 42). Это определение очень точно подходит для описания словообразования первых трех типов (сейчас, день-деньской, внизу) наречий из классификации, приведенной в этой работе. Во-первых, при таком анализе не приходится искать оправдание настолько вариативному составу «суффиксов», выполняющих одну и ту же словообразовательную функцию. При сращении никаких суффиксов нет, флексии сохраняются такими же, как в мотивирующих словах и считаются частью основы. Фраза «синтаксическая связь сочетания сохраняется как живая связь в структуре мотивированного им слова» (Шведова 1970: 42) описывает уже продемонстрированные особенности наречий, в состав которых входит морфема пол-, объясняет различия между формами навек и извека и многие другие подобные случаи, ведь, как уже было сказано выше, связи внутри наречий, образованных от существительных, практически всегда идентичны связям в порождающих словосочетаниях. В работах (Земская 1973) и (Шведова 1970) при помощи сращения объясняется только образование сложных прилагательных, например умалишённый, долгоиграющий или вечнозелёный. Однако наречия указанных типов ничуть не хуже подходят под это описание. Отличие наречий заключается только в том, что не все из них имеют обозначенные в (Шведова 1970) характеристики производных слов: «препозиция подчиненного компонента» (Шведова 1970: 42) и «единое главное ударение на опорном компоненте» (Шведова 1970: 42). Тем не менее, поскольку эти характеристики никак не вытекают из определения сращения, складывается впечатление, что они были сформулированы уже на основе самих сложных прилагательных.

Естественно, списки наречий, произведенных исторически по первой (сейчас), второй (день-деньской), третьей (кверху) моделям и синхронно при помощи сращения, не будут полностью совпадать. Существуют наречия, производящие существительные которых уже вышли из употребления и не могут использоваться при синхронном анализе. Такие наречия, например, наречие набекрень, приходится считать с синхронной точки зрения непроизводными, однако они образуют меньшинство по сравнению с наречиями, которые при отказе от «аффиксальной» теории получат в синхронном и историческом анализе схожее описание.