Словообразовательные модели, по которым от существительных могут образовываться наречия

Еще одну сложность представляет интерпретация предлогов. Если наречия из сочетаний с предлогами образованы сращением, то предлог логически должен стать частью основы. Тем не менее, поскольку в русском языке уже существуют приставки, омонимичные большинству предлогов (т.е. образованные из них же по законам грамматикализации), непонятно, достаточно ли оснований, чтобы отказываться от их выделения здесь. Это принципиально отличается от проблемы выделения суффиксов, поскольку, в случае выделения приставок в таких наречиях не придется постулировать множество новых приставок, больше нигде не встречающихся в СРЛЯ. Вопрос определения бывших предлогов как приставок или как часть общей основы -- это спорный теоретический вопрос, не который сложно дать однозначный ответ. В любом случае, даже если выделение приставок окажется более целесообразным, это не должно приводить к выводу, что данные наречия были образованы приставочным способом. Приставка не служила показателем наречия. Этот элемент уже был в исходном сочетании, просто в качестве самостоятельного слова.

Остается только вопрос о синхронном способе образования наречий, исторически сформированных по четвертой или «беспредложной» модели (типа рывком, кругом). Формально эти наречия не могут быть образованы при помощи сращения, поскольку имеют только одну производящую основу. Однако постулирование суффиксального способа образования вызывает те же сложности, что и постулирование префиксально-суффиксального способа для предыдущих наречий (типа задаром). Как и в случае с предыдущими типами наречий, здесь необходимо по возможности отталкиваться от исторического анализа. С точки зрения исторического словообразования, переход одной словоформы из одной части речи в другую относится к морфолого-синтаксическому способу словообразования. Как написано в (Земская 1973: 171), «Морфолого-синтаксический способ объединяет обычно разные явления <…> к синхронному [словообразованию относятся] -- регулярные виды перехода слов какой-либо части речи в иную часть речи». В качестве примера такого перехода приводится субстантивация. Переход существительных в косвенных падежах в наречия также подходит под это же определение. Учитывая, что таким образом было образована большая часть современных наречий, он является регулярным, а тот факт, что флексия при этом становится частью основы неизменяемого слова, никак не противоречит определению. Таким образом, для наречий типа рывком, кругом также можно подобрать более логичный, близкий к историческому и не выходящий за рамки уже созданной теории синхронного словообразования анализ.

1.4 Сложные случаи и аналогия по словообразовательному ряду

В ходе сбора материалов для данной работы, а именно во время отбора наречий, образованных от существительных, было найдено множество слов, существование предполагаемых производящих существительных для которых требовало проверки. Наличие предполагаемого производящего существительного проверялось в различных словарях СРЛЯ ((Ожегов 2016), (Ушаков 2016), (Даль 2016), (Ефремова 2016)), в этимологических словарях ((Фасмер 2017), (Крылов 2016), (Шанский 2016), (Успенский 2016)), в словаре древнерусского ((СЛРЯ 1975)) и, в некоторых случаях, даже в словаре церковнославянского языка (SJS 1958-1997). В результате были получены очень разнообразные данные о многих словах, которые по форме похожи на слова, включенные в классификацию, но на самом деле имеют значительные отличительные особенности.

1.4.1 Отглагольные существительные и производные от них наречия

К этой достаточно большой группе относятся, например, наречия: впритирку, врастопырку, вприхватку, вперегиб, навынос, навыпуск, наперехват, срывка, позарез, взаперти, ползком, стойком, начеку. Эти наречия выглядят так, как будто образованы из разных предложных и беспредложных конструкций, и объединяет их все то, что в качестве производящего у них легко восстанавливается отглагольное существительное. Мы можем не только понять его значение, но и определить тип склонения и род: достаточно просто превратить наречие в предложную конструкцию или существительное в косвенном падеже. И действительно, отглагольные существительные вынос, перехват и рывок -- это распространенные русские существительные, от которых по всем установленным выше правилам могли образоваться соответствующие наречия. Сложнее ситуация с существительными выпуск, перегиб, прихватка. Эти слова тоже известны большинству носителей русского языка, но выпуск и перегиб употребляются в основном в другом значении (выпуск 2017 года, его слова были очевидным перегибом), у слова прихватка значение `действие от глагола прихватить' встречается только в словаре, а слово чек в СРЛЯ не имеет значения, связанного с ожиданием. Существительные ползок, стоёк, заперть, зарез, притирка, растопырка и другие подобные производящие существительные чрезвычайно редко употребляются в СРЛЯ. Более того, встречаются ситуации, когда производящие существительные имеют в словаре помету, что они употребляются только с соответствующим предлогом:

(6) «РАСХВАТ. Только в соединении с предлогом "на", см. нарасхват.» (Ушаков 2016).

Иногда существительное просто не встречается в словарях, как в случае со словами мимоездом, мимолетом, мимоходом, пропадом и т.п.

Можно предположить, что все эти наречия были образованы из конструкций с существительными, многие из которых исчезли или исчезают из языка. Однако гораздо более убедительным кажется предположение, что многие из таких слов образованы от глагольных основ путем «аналогии по словообразовательному ряду» (Кубрякова 2017) с наречиями, действительно образованными от отглагольных существительных (вроде наречий навынос или наперехват). Это подтверждается и семантически: часть наречий этого типа по своему значению гораздо ближе к значению глагола, чем к более узкому значению отглагольного существительного: врастопырку означает `растопырив Х', растопырка же это `предмет с растопыренными элементами'. Как значение наречия могло появиться из сочетания значений предлога в и такого существительного, неясно. В противоположность этому случаю значение наречия наперехват прямо выводится из сочетания семантики предлога на и существительного перехват (бежать наперехват), что говорит о том, что это наречие вполне могло произойти именно из предложной конструкции с существительным перехват. Наречие начеку также подтверждает предположение о том, что наречия типа врастопырку, вприхватку, вперегиб могли быть образованы не из отглагольных существительных с предлогом, а из глагольных основ. Существительного чек в значении `ожидание' ни в русском, ни в древнерусском языке нет, а вот глагол чекать `ожидать' -- это полонизм, пришедший в древнерусский язык через украинско-белорусское посредство. Чем обусловлен выбор той или иной приставки в том случае, если наречие образовано приставочно-суффиксальным способом от глагольной основы, точно сказать сложно. Предположительно, в каждом отдельном случае это зависело от формы уже существующих и близких по значению наречий. Выбор суффикса в таких случаях также происходил строго по аналогии с уже существующими наречиями, поэтому так легко было увидеть в подобных наречиях мнимые производящие существительные: не нарушались никакие законы согласования и морфологии.

В некоторых работах по синхронному словообразованию ((Земская 1973) (Шведова 1970)) слова этого типа считаются образованными от глагольной основы приставочно-суффиксальным способом. В отличие от ситуации с наречиями, действительно производными от существительных, здесь приходится согласиться с этой трактовкой и выделять приставку и суффикс. Для подобных наречий в-…-у или -ом на самом деле являются морфемами, присоединившимися к глагольной основе для образования наречия. Однако необходимо учитывать, что такое условно приставочно-суффиксальное образование является аналогическим, и на самом деле в этом словообразовании пропущен этап создания отглагольного существительного. Это позволяет не сталкиваться снова с проблемой объяснения богатства и вариативности постулируемых суффиксов. В доказательство необходимости говорить о существовании пропущенного этапа создания отглагольного существительного можно привести наречия вприпрыжку, вдогонку, впритирку и тому подобные. Здесь отчетливо виден суффикс отглагольных существительных _к- (пробеж-ать -- пробеж-к-а).

Если развивать описанную выше гипотезу дальше, получится, что «пропущенные» отглагольные существительные притирка, стоёк и тому подобные появились уже из самих наречий при вторичном их разложении на предложные или беспредложные синтаксические группы. Это объясняет и значительно меньшую распространенность этих отглагольных существительных по сравнению с наречиями, и полное отсутствие некоторых из них в словарях.

2.4.2. Краткие прилагательные и производные от них наречия.

Аналогичные сомнения возникают при рассмотрении таких наречий как впорожне, набело, навеселе, неподалеку, подолгу, полюбу, смолоду, наравне, досуха. В этом случае мы знаем, что не существует существительных порожнь, бело, весел, далёко, долго, любо, молодо, сухо, ровно. Некоторые из этих слов в русском языке есть, но принадлежат к другим частям речи. При этом в этих наречиях угадывается та же историческая модель словообразования, что и в наречиях, образованных от существительных. Особенно хорошо это заметно в том, что предлоги (или приставки) сочетаются только с теми «окончаниями», которые действительно могут быть у существительных в падежах, требуемых этими предлогами (в случае с смолоду речь идет о древнерусской форме). Как же в таком случае могли быть образованы эти наречия? На эту тему существует несколько различных точек зрения. Подробно в своей книге их разбирает Н. В. Чурмаева (Чурмаева 1989: 11_13). Во-первых, эти наречия могут быть образованы из сочетаний кратких прилагательных с предлогами, употребляющихся в обстоятельственной функции. Во-вторых, они могут быть образованы из ныне вышедших из употребления существительных. В-третьих -- из словосочетаний с опущенным существительным (хотя в современном русском не у всех этих прилагательных есть краткая форма и краткие прилагательные не изменяются по падежам, в древнерусском все эти формы были возможны). В-четвертых, наречия могли быть образованы в тот период, когда еще не было разделения имен на прилагательные и существительные (Чурмаева 1989: 14-16). Из всех этих версий только вторая представляется мало возможной и только она относила бы наречия такого типа к наречиям из классификации. Действительно, встречались в древнерусских текстах некоторые из существительных, которые могли бы быть производящими для подобных наречий, например, существительные равьно `копия документа' и сухо `суша'. Однако, как замечает в своей работе Н.В. Чурмаева, этих существительных было мало, и их значение было уже, чем значение образованных наречий, которые гораздо больше были схожи с прилагательными (Чурмаева 1989: 12). Что же касается других подобных слов, то версия образования таких слов от краткой формы прилагательного (или от имени еще до разделения на прилагательные и существительные) кажется убедительнее, чем реконструкция в этом случае существительных. С другой стороны, если бы такие существительные существовали, то наречия от них были образованы по уже описанной выше модели, то есть это в любом случае не дало бы нам новых данных относительно адвербиализации существительных.

Если же наречия этого типа образованы не от существительных, то перед нами случай практически полного формального совпадения двух различных моделей, ведь краткие прилагательные изменялись по именному склонению, следовательно, получившиеся наречия по форме совпадали с наречиями, образованными от существительных. Возможно, этот факт стал одной из причин такого богатого аналогического образования наречий от других частей речи по 3 модели (типа книзу).

1.4.3 Наречия производящие и производные

Одна из определяющих характеристик наречия как части речи -- неизменяемость. Тем не менее, существует тип наречий, по форме которых можно предположить, что они образованы по третьей модели (типа книзу), но при этом место производящего существительного в них заняло наречие. К этому типу относятся следующие слова: посейчас, поодаль, помаленечку, полегонечку, потихонечку, понемножку, потихоньку, вовнутрь, полегоньку, издалеча, напоследок. Кажется, что производящими для этих наречий стали предлоги и наречия сейчас, одаль, маленечко, легонечко, тихонечко, немножко, тихонько, внутрь, легонько, далече, последок. Это предположение подтверждается тем, что финали, которые должны соответствовать падежам в исходных сочетаниях, в производных наречиях именно те, которые были бы у производящих слов, если бы они действительно являлись существительными в предложной конструкции. Если бы наречия на -о были существительными на -о, их по форме нужно было бы отнести ко второму склонению. Дательный падеж (которого требует предлог по) существительных второго склонения маркирует флексия -у. И по этой формуле действительно получаются наречия помаленечку, полегонечку, потихонечку, понемножку, потихоньку и полегоньку. Аналогично внутрь по форме схоже с существительными третьего склонения. В третьем склонении винительный падеж (которого требует предлог во) маркируется нулевой флексией, и финаль этого наречия не изменяется в производном вовнутрь. Аналогична ситуация с наречиями посейчас и поодаль, издалеча и напоследках.

Конечно, основываясь на этих наблюдениях, не стоит делать вывод, что производящие наречия в момент образования производных наречий были изменяемыми. Предполагать существование несохранившихся существительных, омонимичных производным наречиям, также кажется излишним. Для большинства из подобных наречий можно выдвинуть альтернативные гипотезы, объясняющие их форму. Посейчас альтернативно может быть сложением сочетания по сей час. Наречие поодаль может быть образовано сложением двух предлогов и зависимого слова, как наречие взашей (отличие этих двух наречий в том, что слова зашей не существует, а слово одаль есть (Даль 2016)). Наречия типа полегоньку, потихоньку могли быть образованы от кратких прилагательных (лёгонький -- лёгонько, тихонький -- *тихонько) с переносом ударения (см. выше про образования наречий от кратких прилагательных), а наречия помаленечку, полегонечку, потихонечку могли быть образованы от наречий помаленьку, потихоньку и полегоньку добавлением суффикса _ечк_, встроенного внутрь основы. Наречие вовнутрь могло образоваться присоединением к наречию внутрь приставки во-, а наречие напоследок -- прибавлением к наречию последок приставки на-. Последние два случая на самом деле кажутся достаточно правдоподобными, поскольку образование новых приставок из старых префиксальным способом типично для русского языка.

Однако есть наречия, которым не подходит ни одно из перечисленных выше объяснений. Для наречия понемножку не существует производящего прилагательного, также наречие издалеча не могло быть образовано никаким описанным выше способом. Таким образом получается, что эти наречия были произведены по какой-то другой модели. Предположительно, здесь опять имеет место образование по аналогии с наречиями, производными от существительных. Ведь по форме производящие наречия далече и немножко схожи с существительными. Это объясняет выбор начальной и финальной морфемы у производного слова в соотнесении с формой производящего. Необходимо отметить, что, если в случае с наречиями на -у аналогия также имела место, она могла быть проведена не с наречиями, образованными от существительных, а с наречиями, образованными от кратких прилагательных среднего рода (какими возможно и являлись наречия потихоньку и полегоньку).

Еще одна альтернативная версия состоит в том, что все наречия типа помаленечку, полегонечку, потихонечку, понемножку, потихоньку, полегоньку, издалеча были (с исторической точки зрения) образованы приставочно-суффиксальным способом от основ прилагательных. Для понемножечку в таком случае придется производной основой считать основу местоименного прилагательного немногий, значение которого гораздо дальше от значения наречия понемножечку, чем значение наречия немножечко. Эта теория не объясняет выбора конкретных суффиксов и префиксов и их сочетания.

Если говорить о синхронном, а не об историческом словообразовании, то здесь, как и в случае с отглагольными наречиями (см. пункт 2.4.1.), сложно избежать постулирования приставок и суффиксов аналогического происхождения от соответствующих формообразующих аффиксов. Если производящей основой считать основу наречия, то для наречий типа помаленечку выделяется значительно менее громоздкий суффикс -у в сравнении с очевидно составным суффиксом _онечку/_енечку, который нужно выделять, если считать производной основу прилагательного. Как при историческом, так и при синхронном анализе выбор наречия в качестве производящего слова также означает усечение конечного -о.

1.4.4 Наречия на -ь

Наречия на -ь бывают различных форм: с приставками (внутрь, вдоль, ввысь), без приставок (утрь, ниць; большинство таких наречий либо было вытеснено приставочными, либо потеряло в современном русском языке конечную мягкость) или сложные (стремглавь; в СРЯ остался только вариант стремглав). Этот тип наречий крайне неоднороден по своему происхождению.

Особенности наречий на -ь важны для этой работы по нескольким причинам. Во-первых, существуют приставочные наречия на -ь, которые могут быть интерпретированы как наречия, образованные из существительных, но не по пятой модели (типа опять) а по третьей (типа внизу). Таковы, например, наречия вдоволь, вдоль, вдосыть, вкось, внутрь, вновь, вплавь и так далее. Для этих наречий в словарях можно найти существительные, которые могли бы быть производящими, однако достаточно часто в словарях присутствуют и омонимичные этим существительным наречия на -ь. Из слов, приведенных выше, омонимичные потенциальным производящим существительным наречия есть у слов вдоволь (доволь), вдосталь (досталь), внутрь (нутрь). В своей книге Н. В. Чурмаева упоминает, что наречия часто образовывались приставочным способом от других наречий. Бесприставочные производящие наречия впоследствии часто вытеснялись приставочными производными (Чурмаева 1989: 24) (поэтому мы могли не найти все производящие наречия в словарях -- они могли быть вытеснены раньше). Такая версия образования данных наречий кажется более убедительной, чем версия образования их от существительных. По крайней мере, это касается наречий вдоволь и вдосталь, потенциальные производящие наречия которых все же словарях встречаются. Значения этих приставочных наречий куда ближе к значению бесприставочных, чем к значению омонимичных им существительных. Наречие доволь означает то же, что и вдоволь, а вот значение существительного доволь уже -- оно обозначает `достаток' и `потребность'. Аналогична ситуация с наречиями досталь и вдосталь (оба значат `совсем, до конца') и существительным досталь `остаток'. Внутрь по данным (Фасмер 2017) также произошло от наречия, но это было наречие утрь, а не нутрь.

Интересный случай представляет собой наречие вдосыть. Существительного досыть нет, но есть существительное сыть. Можно предположить, что наречие образовано по модели «предлог + предлог + косвенный падеж» или что само наречие досыть образовано от существительного. Однако предлог до требует родительного падежа, а ни в одном склонении родительный падеж единственного числа не маркируется и не маркировался -ь. Это противоречит общим законам третьей модели (типа внизу), в которой падежные окончания сохраняются как часть основы нового наречия. Зато, если предположить, что наречия типа досыть образованы по пятой модели (типа опять), но не от основы существительного, а от основы прилагательного Формально это будет уже другая модель, поскольку производящее слово принадлежит к другой части речи, но ничем больше эта модель от модели, по которой было образовано наречие опять, отличаться не будет. (в данном случае от основы прилагательного сытый) при помощи присоединения к ней предлога и суффикса -ь, то форма досыть получает логичное объяснение. Свое значение она приобрела при семантическом сдвиге, и позже оно было передано новому наречию вдосыть, образованному приставочным способом. Такой анализ также объясняет отличие наречия досыть (образованного по пятой модели, но от прилагательного, а не существительного) от наречия досыта (образованного по третьей модели, но от прилагательного, а не существительного), в котором падежная флексия краткого прилагательного сыто не была отсечена и заменена на -ь, а стала частью основы наречия.

Аналогичным образом могли быть образованы наречия вдоль, вновь, вкось, для которых теперь можно предложить три различных варианта происхождения: от существительных по третьей модели (типа внизу), от основ прилагательных приставочно-суффиксальным способом с -ь (аналогично пятой модели типа опять), от утраченных наречий приставочным способом. Гипотеза об образовании наречий вкось и вдоль от существительных осложняется тем, что значение существительных кось `покос' и доль `доля' очень далеко от значений якобы произведенных от них наречий.

Существительные нутрь, досталь и все подобные существительные либо развивались независимо (как это скорее всего было с существительными кось и доль), либо были уже вторичными образованиями, выделенными из наречий типа вдосталь и внутрь при переосмыслении их как наречий, образованных от существительных. Тот же самый процесс, предположительно, привел к появлению некоторых отглагольных существительных, о которых рассказывалось в разделе 2.4.1. В случае с наречием нутрь мы имеем этимологическое подтверждение этого процесса. В словарной статье, посвященной этимологии слова нутро (нутрь), М. Фасмер пишет: «из *vъn_o?trь «вовнутрь», которое воспринималось как *vъ-no?trь» (Фасмер 2017). То есть слово нутрь образовалось переразложением сочетания предлога вън и наречия утрь (встречающегося в церковнославянском и древнерусском языках).

Это не все трудности, связанные с определением происхождения наречий вдосталь и вдоволь. Непонятно, как образовались сами наречия досталь и доволь. В современном русском языке нет ни прилагательных, ни существительных с такой основой. Единственное достаточно логичное предположение заключается в том, что доволь, как и досыть, могло быть образовано по логике, схожей с логикой образования наречий от существительных по пятой модели (типа опять), при помощи суффикса -ь из основы прилагательного довольный с усечением н.

Подводя итог этим рассуждениям, можно сказать, что некоторые из наречий на -ь действительно могли быть образованы от существительных по третьей модели (вновь), но существуют и такие, для которых более вероятно происхождение из основ прилагательных или из наречий. Существование наречий типа вкось, вкривь указывает на то, что по логике пятой модели (предлог + производящая основа + _ь) наречия могли образовываться не только от основ существительных, но и от основ прилагательных, а также, как показывает существование наречия вплавь, от основ глаголов.

Вторая причина, по которой меня интересуют наречия на -ь, это случай наречий кпереди, впереди, спереди, назади, позади, сзади, позадь, кзади. Существительное задь встречается в словаре М. Фасмера в значении «задница», а существительное передь в значении «передняя часть» (Фасмер 2017). Теоретически, от сочетания этих слов с предлогами и могли образоваться исследуемые наречия. При этом в (СЛРЯ 1975) эти слова не встречаются, зато встречаются наречия переди, перед? и зади, зад?. Возможно, все наречия подобные спереди и сзади, образовались из наречий преди и зади приставочным способом. Еще один вариант происхождения этих форм в том, что передь и задь образовались из существительных передъ и задъ при помощи -ь, выступавшего в роли наречного суффикса, впоследствии из них приставочным способом образовались наречие впередь, взадь, позадь и прочие. Позадь осталось неизмененным, а в других наречиях передь и задь были переинтерпретированы как существительные, что привело к появлению их в «правильных падежных формах»: впереди, кпереди, сзади. О схожем процессе пишет А. Вайан рассказывая о наречии ?трь, которое «с предлогом сохраняет следы склонения: из?трь и из?три» (Вайан 1952: 239). Единственное, чего не объясняет ни одна из этих теорий, это существование наречий переди и зади. С формами перед? и зад? такой проблемы нет: Н. В. Чурмаева описывает -? как непродуктивный наречный суффикс, образующий и качественные, и обстоятельственные наречия (Чурмаева 1989: 101-108). Эти формы также могли бы быть застывшей формой м.п.ед.ч. существительных передъ и задъ.

1.5 Ударение

В некоторых наречиях, образованных по третьей и четвертой моделям (типа внизу и типа кругом), происходит сдвиг ударения относительно его позиции в падежной форме существительного. Этот процесс не специфичен и не обязателен для какой-либо группы наречий. Общее число наречий, с которыми происходит это изменение, сравнительно небольшое (26 слов). В приложении 1 наречия со смещенным ударением помечены символом *.

Во всех наречиях со смещенным ударением, образованных по третьей модели с предлогом, содержащем в себе гласный звук (типа набок), ударение смещено на ту часть, которая в производящем словосочетании была предлогом. Возможно, такая акцентуация была и у самого производящего сочетания, поскольку предлоги в СРЛЯ имеют свойство в некоторых случаях перетягивать на себя ударение: пом лесу, пом воду (возможность или невозможность такого перехода зависит от акцентной парадигмы существительного). Перенос ударения на предлог также может служить указанием на сближение предлога и зависимого слова, и образования у сочетания нового фразеологического значения: доставка нам дом, но на домм упал метеорит.

Поскольку наречия бегомм, кругомм, передомм, верхомм отличаются от омонимичных форм существительных только положением ударения, возникает вопрос: может ли акцентный сдвиг быть самостоятельным показателем адвербиализации? Таких наречий слишком мало, чтобы утвердительно ответить на этот вопрос. Более того, наряду с наречиями верхомм и кругомм существуют и наречия вемрхом и крумгом, контраст которых отчетливо указывает на то, что основной функцией переноса ударения является не маркирование адвербиализации, а снятие омонимии между двумя наречиями с разным значением. При этом смещенное ударение в обоих случаях наблюдается у наречия со значением, более отдаленным от значения производящего существительного.

В наречиях, в которых ударение не перешло на предлог, и его сдвиг не был нужен для снятия омонимии, он мог произойти по аналогии с другими наречиями (бегом, передом -- прыжком, чередом; втройне, вдвойне -- вполне), хотя это утверждение является лишь предположением.

2. Перспективы дальнейшего исследования

Чтобы получить полное представление о русской адвербиализации, необходимо исследовать наречия, образованные от прилагательных, наречий и глаголов (в данной работе были изучены только наречия, образованные из этих частей речи по модели схожей с моделью для существительных, или схожие с такими по форме) и, если такие есть, от других частей речи. Отдельное исследование должно быть посвящено так называемым «первичным» Термин из (Чурмаева 1989), обозначающий наречия, для которых не удалось восстановить производящих слов и которые с исторической точки зрения считаются непроизводными. наречиям.

Необходимо ответить на вопрос, являются ли 3 (вверху) и 4 (летом) модели образования наречий от существительных (и кратких прилагательных, поскольку по сути они образуют наречия по тем же моделям) самыми распространенными моделями образования наречий. Такое впечатление создается потому, что многие наречия, образованные от других частей речи, оказываются образованными по аналогии с наречиями, производными от существительных. Существует гипотеза, что одна из самых продуктивных в русской адвербиализации моделей -- образование наречий от основ прилагательных с добавлением суффикса _о -- является на самом деле вариантом 4 («беспредолжной») модели из приведенной в работе классификации.

Отдельного внимания при проведении всех последующих исследований заслуживает проблема синхронного словообразовательного анализа и его соотнесения с историческим. Возможно, удастся устранить или уменьшить глобальное расхождение в описании моделей адвербиализации с исторической и синхронной точки зрения, как это было предложено в данной работе.

Заключение

Основной задачей этого исследования было выявление словообразовательных моделей, по которым от существительных могут образовываться наречия. Таких моделей было выявлено пять:

1) из существительного с определением (сегодня);

2) из тавтологического сочетания (день-деньской);

3) из существительного в косвенном падеже с предлогом (книзу);

4) из существительного в косвенном (или именительном) падеже без предлога (дома);

5) из основы существительного с предлогом и суффиксом -ь (опять).

При этом оказалось, что все модели, кроме последней, объединяет общая логика сращения и застывания некоторой синтаксической группы, содержащей в себе существительное в косвенном падеже (или прямом, если в этом же ключе рассматривать отадъективные адвербы на -о), с сохранением падежных окончаний в составе основы производного наречия. Таким способом образована значительная часть современных наречий. Выяснилось, что схожая логика используется в образовании некоторых наречий от прилагательных. Причем, что важно, для такого образования часто используются именно краткие прилагательные, которые имеют флексии, присущие существительным. Получается, что наречия от некоторых прилагательных и от существительных образуются по идентичным моделям.

Обнаруженная модель образования наречий от основ существительных при помощи предлога и суффикса -ь, является единственной приставочно-суффиксальной моделью в классификации, однако, следует заметить, что суффикс -ь в этой модели аналогического происхождения (из именной флексии им.п. ед.ч. -*i). По логике этой модели наречия могут образовываться также от основ прилагательных (вкось) и, редко, глаголов (вплавь).

Распространенность моделей 3 (вверху, внизу) и 4 (бегом, мигом) приводит к тому, что появляются схожие по форме наречия, образованные от глагольных или наречных основ. Поскольку глаголы и наречия не обладают категорией падежа и падежными окончаниями, схожую форму они приобретают по аналогии словообразовательного ряда. Флексии в таких случаях синхронно интерпретируются как суффиксы. Суффиксы подобных наречий отличаются от обычных суффиксов своей аналогической природой и восхождением к существующим или уже несуществующим именным формантам -- падежным флексиям. Образование этих наречий -- это аналогический процесс, который имеет грамматическую, то есть морфосинтаксическую, а не словообразовательную, природу.

Русская адвербиализация -- это чрезвычайно сложный процесс, в котором даже схожие по форме слова могли быть образованы совершенно различными способами, и для многих наречий можно предложить несколько альтернативных вариантов их образования с исторической точки зрения. Серьезную роль в процессе адвербиализации также играют аналогические образования и переразложения.

Этот аспект русского словообразования несомненно требует дальнейшего изучения как с исторической, так и с синхронной точки зрения. При этом необходимо, чтобы исторический и синхронный анализ не противоречили, а дополняли друг друга.

Литература

Белошапкова 1997 -- В. А. Белошапкова (ред.). Современный русский язык. М.: Азбуковник, 1997.

Вайан 1952 -- А. Вайан. Руководство по старославянскому языку. М.: Издательство иностранной литературы, 1952.

Даль 2016 -- В. И. Даль. Толковый словарь живого великорусского языка (электронный документ). // Академик (онлайн ресурс). 2016. http://dic.academic.ru/contents.nsf/enc2p/. 2016.

Елистратов 2016 -- В. С. Елистратов. Словарь русского арго (электронный документ). // Академик (онлайн ресурс). http://russian_argo.academic.ru. 2016.

Ефремова 2016 -- Т. Ф. Ефремова. Современный толковый словарь русского языка (электронный документ). // Академик (онлайн ресурс). http://dic.academic.ru/contents.nsf/efremova/. 2016.

Зализняк 1980 -- А. А. Зализняк. Грамматический словарь русского языка. Словоизменение. 1980.

Земская 1973 -- Е. А. Земская. Современный русский язык. Словообразование. М.: Просвещение, 1973.

Коровин 1969 -- Ф. Коровин. К вопросу о способах образования наречий // Киргизский гос. университет. Научные труды филологического факультета. Выпуск XV. Фрунзе, 1969. С. 35-45.

Крылов 2017 -- Г. А. Крылов. Этимологический онлайн-словарь русского языка Крылова Г. А. (онлайн ресурс). https://krylov.lexicography.online. 2017.

Кубрякова 2017 -- Е. С. Кубрякова. Аналогия (электронный документ). // Большая российская энциклопедия (онлайн ресурс). 2017.

Кузнецов и др. 2006 -- А. М. Кузнецов, С. И. Иорданиди, В. Б. Крысько. Историческая грамматика древнерусского языка/ В. Б. Крысько (ред.). Том III: Прилагательные. Москва: «Азбуковник», 2006

Мокиенко, Никитина 2016 -- В. М. Мокиенко, Т. Г. Никитина. Большой словарь русских поговорок (электронный документ). // Академик (онлайн ресурс). http://dic.academic.ru/contents.nsf/proverbs/. 2016.

Мольков 2015 -- Г. А. Мольков. История слова пол `половина' в русском языке XVIII в. (электронный документ). // Academia (онлайн ресурс). https://www.academia.edu/31708337/История_слова_ПОЛ_половина_в_русском_языке_XVIII_века. 2015.

Ожегов 2016 -- С. И. Ожегов. Толковый словарь русского языка (электронный документ). // Академик (онлайн ресурс). http://dic.academic.ru/contents.nsf/ogegova/. 2016.

Словарь синонимов 2016 -- Словарь синонимов (электронный документ). // Академик (онлайн ресурс). http://dic.academic.ru/contents.nsf/dic_synonims/. 2016.

СлРЯ 1975 -- Словарь русского языка XI-XVII вв. М.: Наука, 1975.

Тихонов 1969 -- А. Н. Тихонов. Образование наречий в синхронном освещении // Труды Самаркандского госпединститута им. С. Айни. Новая серия, выпуск 170. Самарканд, 1969. С. 1-24.

Успенский 2017 -- Л. В. Успенский. Школьный этимологический онлайн-словарь Успенского «Почему не иначе?» (онлайн ресурс). https://uspensky.lexicography.online. 2017.

Ушаков 2016 -- Д. Н. Ушаков. Толковый словарь русского языка (электронный документ). // Академик (онлайн ресурс). http://dic.academic.ru/contents.nsf/ushakov/. 2016.

Фасмер 2017 -- М. Фасмер. Этимологический онлайн-словарь русского языка Макса Фасмера (онлайн ресурс). https://vasmer.lexicography.online. 2017.

Чурмаева 1989 -- Н. В. Чурмаева. История наречий в русском языке. М.: Наука, 1989.

Шанский 2017 -- Н. М. Шанский. Этимологический онлайн-словарь русского языка Шанского Н. М. (онлайн ресурс). https://shansky.lexicography.online. 2017.

Шведова 1970 -- Н. Ю. Шведова (ред.). Грамматика современного русского литературного языка. М.: Изд-во «Наука», 1970.

Bybee et al. 1994 -- J. Bybee, R. Perkins, W. Pagliuca. The evolution of grammar: Tense, aspect, and modality in the languages of the world. University of Chicago Press, 1994.

SJS 1958-1997 -- Slovnнk jazyka staroslovмnskйho, t. 1-4. Praha, 1958-1997.

Приложение 1. Все наречия от существительных

Легенда:

· символом ^ помечены наречия, образованные от отглагольных существительных;

· символом * помечены наречия со смещенным ударениям (на старых формах или на наречиях, производных от слов, не сохранившихся в СРЛЯ, не размечалось).

· символом ? помечались подгруппы «наречий сомнительного происхождения».

Приложение 2. Распределение по падежам.

Легенда:

· символом ^ помечены наречия, образованные от отглагольных существительных;

· символом * помечены наречия со смещенным ударениям (на старых формах или на наречиях, производных от слов, не сохранившихся в СРЛЯ, не размечалось).

Размещено на Allbest.ru