Системное моделирование институционального дискурса (на материале устных дидактических текстов)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук

Специальность 10.02.19 - теория языка

Системное моделирование институционального дискурса (на материале устных дидактических текстов)

Олешков Михаил Юрьевич

Нижний Тагил

2007

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Нижнетагильская государственная социально-педагогическая академия», г. Нижний Тагил.

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, доцент Ерофеева Елена Валентиновна

доктор филологических наук, профессор Питина Светлана Анатольевна

доктор филологических наук, профессор Руженцова Наталья Борисовна

Ведущая организация: Башкирский государственный университет

Ученый секретарь диссертационного совета доктор филологических наук, профессор В.А. Салимовский

1. Общая характеристика работы

дидактический коммуникация психолингвистический

Особенностью теоретико-методологической парадигмы современного языкознания является интенсивное изучение процессов вербальной коммуникации в ее социальном, культурном и психологическом аспектах. Исследования осуществляются в рамках лингвистической прагматики, теории дискурса, теории актуального членения, когнитивной семантики, логики практических умозаключений, риторики и других направлений лингвистики, что нашло отражение в трудах Н.Д. Арутюновой, Ю.Н. Караулова, Е.С. Кубряковой, А.Н. Баранова, И.М. Кобозевой, Л.Г. Лузиной, Ю.С. Степанова, И.А. Стернина, Ю.Д. Апресяна, Т.В. Булыгиной, А. Вежбицкой, В.Г. Гака, Г.П. Грайса, Т.А. ван Дейка, Дж. Остина, У. Чейфа и ряда других отечественных и зарубежных ученых.

Настоящее диссертационное исследование, методологической основой которого является системное моделирование, проведено в рамках лингвистической прагматики, психолингвистики и когнитологии.

Обращение к проблеме моделирования коммуникативного процесса обусловлено тем, что, несмотря на достаточное количество исследований, посвященных проблеме коммуникативного взаимодействия в рамках институционального общения, пока еще не удается формализовать (смоделировать) психолингвистические релевантные переменные, характеризующие сущность человеческой коммуникации, в том числе и в сфере профессиональных коммуникаций.

Лингвистическая прагматика, основывающаяся на функционально-деятельностном подходе, является тем направлением, которое посредством анализа дискурса и моделирования процесса дискурсивного взаимодействия позволяет изучать процессы коммуникации на основе синтеза структурно-семантического и формального анализа с функциональным. Направленность лингвопрагматики на изучение социально-культурных и когнитивно-психологических аспектов коммуникативного общения в целом соответствует современным тенденциям развития отечественного языкознания.

Анализ дискурса как метод и моделирование как междисциплинарный научный подход, активно используемый в различных сферах знания (в том числе, и гуманитарных), соответственно и обусловили общую направленность данного исследования на многостороннее изучение феномена языкового общения, которое является объектом лингвистического анализа в широком смысле.

Теоретическую базу исследования составили работы в области философской герменевтики, философии диалога, связанные с концептуальными проблемами смыслового анализа речевой деятельности, В.С. Библера, М.Я. Бубера, Г.-Г. Гадамера, В. Дильтея, П. Рикера, В.В. Розанова, Г. Фреге, М. Хайдеггера, Ф. Шлейермахера; работы известных ученых-психологов Л. С. Выготского, А. Н. Леонтьева и других.

Для рассмотрения механизмов продуцирования и восприятия речевых сообщений в процессе дидактической коммуникации особое внимание уделялось изучению работ по психолингвистике: моделям речевой коммуникации (Дж. Грин, Н.И. Жинкин) и методам психолингвистического анализа устных сообщений (А.А. Залевская, И.А. Зимняя, Э.Е. Каминская, А.Р. Лурия, Дж. Миллер, Т.М. Рогожникова, Д. Слобин, Е.Ф. Тарасов, Т.Н. Ушакова и др.).

Предпосылками исследования явились также идеи, связанные с междисциплинарным характером проблемы понимания: рассмотрение психологической природы понимания в психологической герменевтике (А.А. Брудный); в психологии общения (М.Р. Битянова, А.А. Бодалев, А.А. Леонтьев, Б.Ф. Ломов, Л. А. Петровская); обоснование понятия «коммуникационное понимание» в теории социальных коммуникаций (А. В. Соколов); использование коммуникативных стратегий для реализации интенций и преодоления барьеров понимания в речевом общении в области лингвистической прагматики (Ч. Моррис, Дж. Остин, Дж. Серль, З. Вендлер, Г.П. Грайс, Т.А. ван Дейк); знакового характера понимания речевых сообщений в семиосоциопсихологии (Т.М. Дридзе).

«Взаимодействие двух подходов - гуманитарного и сциентистского - выступает по-разному на различных уровнях анализа какого-либо языкового объекта» (И.П. Сусов). Человек в контексте лингвопрагматической парадигмы является своеобразной противоречивой сущностью, природа которой определяет как методологию анализа явлений и процессов, так и концептуальные закономерности моделирования деятельностных систем, в которых он является субъектом.

Данный постулат, на наш взгляд, является существенным для понимания значения коммуникативной лингвистики и ее дальнейшего развития как направления, изучающего сущность знакового опосредования сознания человека, определяемую, с одной стороны, строем языковой системы, а с другой - языковой ментальностью каждой культуры и национальным самосознанием.

Прагматический подход к языку видоизменяет природу лингвистического анализа, арсенал методов и последовательность используемых процедур. Коммуникативная лингвистика оппозиционна по своей сути «таксономической» лингвистике, так как в изучении процессов вербального взаимодействия использует, наряду с прагмалингвистическими методами, инструментарий психологии, социологии, семиотики, логики, культурологии и других наук.

Взяв за основу три фундаментальных и наиболее значимых аспекта, характеризующих язык в его естественном состоянии: лингвистический, психологический и социальный, - можно говорить об изменении концептуальных парадигм многих областей человеческого знания. Под лингвистическим аспектом языка следует понимать его физическое выражение, которое имеет звуковую или графическую форму, а также то, что обычно называют значением. Психологический аспект вносит в понятие «язык» процессуальный смысл и позволяет рассматривать «реализацию» языка как деятельность. Подход к языку с этой точки зрения позволил психологам, психолингвистам, а затем и методистам выделять в качестве объектов изучения и усвоения языка навыки и умения, которые составляют структуру не только речевой, но и всякой другой деятельности (А.А. Леонтьев). Выделение социального аспекта обусловлено социальной, то есть коммуникативной, функцией языка. С этой точки зрения язык выступает не просто как речевая деятельность, а приобретает функциональную значимость на уровне «коммуникативного поведения», является средством, орудием общей деятельности человека.

В рамках новой парадигмы аналитическая философия использует анализ употребления языковых знаков и выражений в качестве источника постановки и решения философских проблем; более того, философия как наука фактически сводится к такому анализу (М.А. Кронгауз). Таким образом происходит переход от одного объекта исследования к другому - от человека и мира - к языку, на котором можно говорить о человеке и мире.

Лингвистическая философия концентрирует внимание на содержательном анализе обыденного языка. Многие работы лингвистических философов (Дж. Остин, Дж. Серль, П.Ф. Стросон и др.) имеют реальную лингвистическую ценность. Фактически, сегодня лингвистика получает новый стимул, новые цели и перспективы для приложения своих сил к исследованию языкового общения. Если ранее влияние философии и психологии возвращало лингвиста в гуманитарный контекст, то сейчас уже сам анализ языка и речи становится частью философии, социологии и психологии (Н.Д. Арутюнова), тем самым подтверждая прикладной статус лингвистики, все более ориентирующейся на решение «внешних» задач, что предполагает разнообразное применение лингвистических данных как к изучению объектов из области других наук, так и использование их в общефилософской парадигме современного знания о человеке.

Одним из возможных «инструментов» изучения речевого поведения человека является системное моделирование, стратегия которого состоит в построении искусственных моделей, систем, выполняющих задачу ограниченного понимания языка. Такие модели обеспечивают возможность перехода к экспериментальной проверке адекватности, которая позволяет выявить как сильные, так и слабые стороны гипотетических механизмов, задействованных в коммуникативном процессе.

Разработанные подобным образом имитационные схемы не следует рассматривать как буквальные модели деятельности человеческого мозга и его участия в коммуникации на уровне функционирования. Задача состоит в построении моделей речевой деятельности, описывающих носителя языка как языковую личность и рассматривающих его коммуникативную деятельность в прагматическом плане на некотором естественном уровне.

Следует учитывать, что человек как обладатель «языкового процессора» определенной мощности имеет ряд врожденных свойств, накладывающих ограничения на способы используемой репрезентации, на выбор стратегий обработки информации, на уровень внимания, объем памяти и на многие другие конкретные характеристики. В идеале исчерпывающая когнитивная теория должна включать объяснение всех этих параметров. Реально же исследователь имитирует сущность функционирования символической системы человека посредством построения другой системы, имеющей иные, «упрощенные» физические характеристики, что приводит к возникновению некоторых фундаментальных различий, отражающих сущность функционирования речевых механизмов. Такого рода «приближения» объясняются ограниченными возможностями современной науки и, безусловно, наличием большого числа «переменных», присущих моделируемому процессу.

В то же время, этот подход дает возможность описать механизмы порождения/восприятия речи на таком уровне детализированности, который обладает доказательным соответствием в прагматическом плане, что может быть реально зафиксировано и изучено.

Лингвопрагматический, психолингвистический и когнитивный подходы позволяют эффективно изучать широкий спектр языковых фактов, к которым применима их эвристика. Значительная часть исследовательской работы в области когнитологии и процессуальной семантики основывается на изучении системы и структуры процессов, происходящих «в голове» языковой личности. При этом предполагается, что большинство доступных наблюдению регулярностей должны получать объяснение именно на этом, «первичном» уровне, а не как следствия, эксплицитно представленные в продукте речи. Моделирование процессов, происходящих на когнитивном уровне, позволяет осуществить редукцию в плане описания «идеальных» механизмов (моделей) порождения/восприятия речи с последующей экстраполяцией полученных результатов на реальные коммуникативные действия.

Исследователями отмечается, что проблема нахождения правильного набора моделей является центральной для построения модели пользователя человеческим языком (Т. Виноград). Цель системного моделирования языковых процессов состоит в разделении системы на модули, объяснение которых упрощалось бы раздельным описанием их внутреннего структурирования и взаимодействия, что позволяет последовательно описать систему языковой и мыслительной деятельности в целом.

Таким образом, анализ и моделирование коммуникативных процессов, в том числе и в институциональной сфере, приобретает сегодня не только теоретическую, но и практическую значимость, что и определило актуальность данной работы.

Настоящая диссертация посвящена исследованию коммуникативных процессов и анализу речевой деятельности человека говорящего в рамках институциональных (профессиональных) дискурсов.

В работе рассматриваются две составляющих коммуникации, а именно: 1) общелингвистические аспекты коммуникации и 2) особенности коммуникативного взаимодействия в образовательной среде урока (на материале дидактического дискурса). В результате с междисциплинарных позиций анализируется как сам процесс человеческого общения и его основные единицы - коммуникативный акт и дискурс, так и результат (продукт) этого процесса - текст.

Количество исследований в сфере институционального общения достаточно велико (А.Н. Баранов, В.Н. Базылев, Д.Б. Гудков, В.И. Карасик, Л.П. Крысин, Н.А. Купина, Л.М. Майданова, П. Серио, А.П. Чудинов, Е.И. Шейгал и др.). В то же время, общая теория реализации «эффективного» дискурса в отдельных социальных институтах (в частности, в педагогической сфере) не разработана.

Так, отсутствие определенности в вопросах соотношения различных коммуникативных моделей и процедурных сценариев интеракции в процессе дискурсивного взаимодействия приводит к недостаточной обоснованности номенклатуры речевых стратегий и тактик, реализуемых в институциональном общении. Неоднозначны позиции исследователей и в вопросе о том, в каких отношениях находятся категории текста/дискурса, такие, как референция, пресуппозиция, инференция, импликатура и др., с прагматическим контекстом высказывания и как перечисленные категории влияют на релевантность взаимодействия, что не позволяет адекватно обосновать причины коммуникативных неудач в конкретных речевых ситуациях социально-статусного общения.

В целом, анализ существующих подходов и направлений в изучении институциональных дискурсов показывает, что сущность самого процесса коммуникативного взаимодействия в общественно-профессиональных сферах составляет предмет дискуссий. В частности, невыясненными являются вопросы о том, какова структурная организация дискурса в собственно лингвистическом аспекте и отличается ли принципиально структура социально идентифицированных (институциональных, ритуализованных) дискурсов от дискурса бытового речевого общения, а если это так, то какую роль в этом играют такие факторы, как макроинтенция, коммуникативная стратегия, обусловленность контекстом, фиксированная мена коммуникативных ролей и др.

Малоисследованными остаются проблемы, касающиеся специфики компонентов значения и смысла при передаче (трансляции) информации от адресанта реципиенту, что особенно актуально для дидактического дискурса, а также природа когнитивных процессов, происходящих при порождении, интерпретации и восприятии смысла.

Данные факторы определяют актуальность диссертации в плане выработки целостного понимания проблемы реализации текста/дискурса в рамках общественных институтов (на примере вербального взаимодействия коммуникантов в образовательной среде школьного урока), а также тему: «Системное моделирование институционального дискурса (на материале устных дидактических текстов)».

Целью исследования является обоснование модели дидактической коммуникации, обеспечивающей эффективное взаимодействие субъектов образовательного процесса на лингвопрагматическом, когнитивном и психолингвистическом уровнях.

Объектом исследования выступает вербальное взаимодействие участников коммуникативного процесса в институциональной (дидактической) сфере общения.

Предмет исследования: модель коммуникативного процесса в сфере институционального общения и дидактический текст/дискурс как важнейший компонент этой модели.

Специфика объекта, предмета и цели исследования определили постановку следующих задач:

1. Проанализировать и обобщить состояние данной научной проблемы в современной лингвистике, психологии и когнитологии, составить и обосновать понятийно-терминологический аппарат исследования, разработать иерархически обусловленную систему коммуникативных и когнитивных категорий и феноменов, необходимых для реализации цели исследования.

2. Определить целостность коммуникативного события в рамках институционального общения и его возможную сегментацию.

3. Выявить структуру коммуникативного акта (на материале устных дидактических текстов) как основной единицы вербальной коммуникации в сфере «учебного» взаимодействия и определить его структурные составляющие и компоненты. Выявить основные характеристики (параметры), отличающие коммуникативные акты, присущие институциональному дискурсу в «педагогической» сфере, от коммуникативных актов другой направленности.

4. Провести исследование дидактического дискурса с целью определения его особенностей в социально-ролевом, интенциональном, структурно-семантическом и других аспектах.

5. Описать и провести сопоставительный анализ моделей коммуникативного поведения говорящего в профессионально значимых ситуациях дидактического общения.

6. Выявить специфику коммуникативного поведения субъектов образовательного процесса в ходе вербального дидактического взаимодействия, а также условия, определяющие успешность общения или провоцирующие коммуникативные неудачи.

7. Обосновать и разработать педагогически релевантную модель речевой деятельности учителя («говорящего»), основанную на разграничении структурного (формального), смыслового (семантического) и деятельностного (иллокутивно-перлокутивного) аспектов речи.

8. На основе пропозиционального, структурно-семантического, категориального, интенционального, энтропийного и других видов анализа осуществить верификацию модели дидактической коммуникации, отражающую закономерности построения дидактического текста/дискурса.

Для решения поставленных задач применялся комплексный подход, основанный на использовании ряда общетеоретических и частных принципов, методов и приемов анализа.

В качестве основных принципов, определяющих парадигму анализа отношений между коммуникантами в процессе речевого взаимодействия, выступали следующие:

1) положение феноменологии о признании интенциональности неотъемлемой характеристикой человеческого сознания;

2) принцип антропоцентризма, согласно которому в фокусе лингвистического анализа должна находиться языковая личность как субъект речевой деятельности; данный тезис явился основой для ряда частных положений, определивших направленность и специфику проведенного исследования: а) языковая личность каждого отдельного индивидуума уникальна, и этот факт находит свое отражение в речевом поведении, в частности, в порождаемых высказываниях; б) характерные лингвистические особенности того или иного речевого продукта (=текста) передают (зачастую в опосредованном виде) особенности структуры и динамики процессов в концептосфере конкретной языковой личности.

В методологическом арсенале исследования представлены как методы, заимствованные из психологии и лингвистики, так и специфические методы, учитывающие особенности предмета исследования. Следует учитывать, что при исследовании речевого общения существует ряд сложностей: «возмущающее» присутствие третьего (исследователя); операциональные трудности при фиксации в протоколах невербальных компонентов коммуникации; измерение когнитивного «содержания» текущей ситуации в каждый конкретный момент диалогического хода партнеров по общению. Фактически, эти методы «работают» в несколько искусственных условиях, так как испытуемый осознает происходящий процесс и вольно или невольно «лакирует» свое речевое поведение. При этом возможны различные нарушения внутренней валидности.

Для получения более достоверных данных осуществлялось «полевое» наблюдение, что технически выражается в фиксации речевых особенностей дидактического процесса «на карандаш» или с помощью скрытого диктофона. В «косвенных» методиках осуществлялся мониторинг таких параметров, как длительность процессов, количество и характер совершаемых речевых ошибок, речевые паузы (хизатические особенности вербального взаимодействия) и т. д.

В целом, использовались следующие методы:

анализ текста/дискурса в его разновидностях (интент-анализ; структурно-семантический, категориальный, энтропийный и пропозициональный анализ и др.);

методы наблюдения и самонаблюдения;

моделирование и формализация смысла фрагментов дискурса посредством фиксации и схематизации и проверка моделей косвенным путем;

интроспекция.

Комплексный характер объекта, предмета, цели, а также избранного методологического подхода обусловили необходимость исследования языкового материала в виде корпуса моно- и диалогических текстов, зафиксированных как продукты порождения речевой деятельности коммуникантов в образовательной среде урока в школах г. Нижнего Тагила и других населенных пунктов Свердловской области. Анализировались как «полные речевые фотографии» урока, так и фрагменты текстов (в случае «локального» объекта изучения). Корпус устных дидактических текстов составил более 150 дискурсивных единиц («полных» текстов или фрагментов) объемом около 30000 словоформ.

Научная новизна исследования имеет, в первую очередь, методологический характер и определяется новым ракурсом изучения объекта - процесса коммуникации в институциональной сфере - в целостности и на междисциплинарном уровне. Кроме того, впервые в рамках функциональной парадигмы, объединяющей коммуникативно-прагматический и когнитивный подходы к анализу языковых явлений, осуществлена попытка классифицировать реализуемые говорящим модели коммуникации в системообразующем контексте их интенциональности и структуры. Исследование проводилось на материале корпуса устных дидактических целых текстов значительного объема, что позволило более детально выделить существенные признаки языковых единиц разного уровня, а также рассмотреть процессы вербального взаимодействия и дискурсивные категории с позиций, отличающихся от традиционно принятых.

Таким образом, исследование открывает новое направление в изучении языка профессиональной коммуникации и институционального дискурса.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно расширило представление о коммуникативной функции языка и природе речевого взаимодействия в профессиональной сфере институционального общения, о социальной роли языковой коммуникации в дидактическом аспекте. Исследование продемонстрировало эффективность междисциплинарного комплексного подхода к изучению явлений речевого взаимодействия в широком социальном, когнитивном, психологическом и культурологическом контексте. Предложенная модель институционального дискурса может быть применена к решению эпистемологических задач в исследовании других сфер профессиональной коммуникации.

Кроме того, определены перспективные направления дальнейших исследований в таких областях, как теория коммуникации (обоснованы основные способы передачи/присвоения информации в сфере институционального общения; определена номенклатура коммуникативных стратегий и тактик, обеспечивающих продуктивность дидактической коммуникации в образовательной среде урока), лингвистическая прагматика (описана и проанализирована совокупность лингвопрагматических параметров, определяющих эффективность вербального взаимодействия в дидактическом аспекте), когнитивная лингвистика (описывается сущность процесса передачи и восприятия информации на синергетическом уровне).

Практическая значимость работы состоит в том, что теоретические результаты и предложенные эмпирические методы исследования применимы для решения широкого круга задач в изучении процессов коммуникации в институциональных сферах общения. Кроме того, представленные материалы могут быть использованы в системных исследованиях по проблемам функциональной лингвистики, когнитологии, социо- и психолингвистики, а также в учебных программах филологических факультетов университетов, педагогических институтов и других учебных заведений, в практических вузовских курсах по названным направлениям и спецкурсах по анализу дискурса, культуре речи, прагмалингвистике. стилистике и риторике. Выводы диссертационного исследования могут быть учтены при разработке практических методик социально-психологического тренинга в курсах повышения квалификации преподавателей вузов и учителей общеобразовательной школ с целью повышения уровня коммуникативной компетенции, что является частью их профессиональной подготовки.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Моделирование коммуникативного процесса как основа концептуального анализа в рамках лингвопрагматики заключается в конструировании прообраза (проекта) информационного пространства коммуникативной ситуации с учетом интерпретационной «составляющей». Языковая модель дискурсивного процесса - это схема конструирования языковых элементов как аналог реально существующего объекта (= дискурса).

2. Система - это особая методология и стратегия мышления, в рамках которой исследователь «существует» в плоскости своего предмета (философского, естественнонаучного, гуманитарного, социального), фиксируя все необходимые для решения познавательных задач характеристики изучаемого явления и при этом стараясь избежать редукции в плане анализа системно-структурных характеристик объекта исследования. Системное моделирование - это обладающая двоякой гносеологической характеристикой форма исследования, где предмет моделирования рассматривается как система и сам модельный познавательный процесс расчленяется на систему моделей, каждая из которых отображает многоаспектный срез моделируемой системы, а все вместе дают ее «интегративное», интердисциплинарное представление. Фактически, системное моделирование - это упорядочение выделенных элементов, выявление их корреляционных признаков с целью исследования природы процесса и экстраполяции результатов на реально функционирующий «оригинал».

3. Дискурс (интенционально обусловленная реализация текста в речевой ситуации) - семиотический процесс совокупной коммуникативной деятельности взаимодействующих сторон в рамках коммуникативной ситуации, текущая речевая деятельность, обслуживающая коммуникативную сферу, и возникающие в результате этой деятельности и реализуемые в семиотическом пространстве с помощью вербальных и невербальных знаков тексты, имеющие определенную структуру, жанровые особенности и прецедентный тезаурус. Институциональный дискурс - это форма «общественной практики», статусно-ориентированная разновидность общения, при которой коммуниканты реализуют себя в ограниченном наборе ролевых характеристик, выступая в качестве представителей определенных статусных групп.

4. Дидактическая коммуникация - это система коммуникативных стратегий и тактик (техник), предназначенная для оптимизации коммуникативного взаимодействия в рамках образовательной среды урока, а также используемые при этом средства связи - формы, способы, каналы общения. Единицами коммуникации являются: коммуникативный акт как комплекс коммуникативно обусловленного стимула продуцента речи и адекватной реакции реципиента в экстралингвистических условиях ситуации вербального общения; коммуникативный (интерактивный) ход (речевой или неречевой) - минимально значимый элемент коммуникативного взаимодействия, регулирующий процесс достижения общей интенции коммуникантов; трансакция - последовательность коммуникативных актов как комплекс совместных действий коммуникантов для достижения макроинтенции.

5. Дидактический текст (продукт и результат дискурсивной деятельности коммуникантов, развивающийся в динамике) может быть интерпретирован как типичная, имеющая диалогическую природу форма организации коммуникации и речевого поведения в устном дидактическом взаимодействии. Процесс порождения текста обусловлен категориями интенциональности и стратегичности. Интенциональность есть выражение цели адресанта по отношению к конкретному или возможному адресатам. Стратегичность представляет собой встроенность в текст на основе авторской интенции и замысла программы реализации «эффективного» дискурса. Коммуникативное намерение (интенция) определяет содержание дискурсивно реализуемого текста, а стратегия - выбор наиболее приемлемого способа реализации этого содержания.

6. Коммуникативная стратегия - когнитивный процесс, в котором говорящий, реализуя цель общения в глобальном масштабе, соотносит свое коммуникативное намерение с конкретным выбором последовательности (очередности) высказываний. Коммуникативно-речевая тактика - одно или несколько действий, которые способствуют реализации стратегии как совокупности речевых действий, направленных на решение общей коммуникативной задачи говорящего.

7. Для обоснования модели коммуникативного процесса в рамках дидактического взаимодействия коммуникантов в образовательной среде урока следует учитывать ряд существенных признаков, таких, как «инвариантные» (коммуниканты, «предмет речи», «канал» общения, сфера коммуникации, место коммуникативного взаимодействия, хронотоп и др.) и «переменные» (комплексная дидактическая цель, интенция, форма коммуникации, тип и структура дискурса, коммуникативные стратегии и тактики и др.). Параметры дидактического дискурса не являются равнозначными определяющими в плане построения универсальной схемы дискурсивной модели: их «удельный вес» в контексте разрешения проблемы различен. Основными (базисными) могут считаться три фактора: интенция, коммуникативная стратегия и структура дискурса, что приводит к следующей логической посылке: осознанно спланированнная (декларируемая, «провозглашенная» в дидактическом аспекте) интенция воплощается в моделируемом (стратегически планируемом) типе коммуникативного взаимодействия на уровне реализуемой структуры конкретного текста/дискурса. Этот процесс сопровождается выбором альтернативных вариантов на уровне тактического хода, типологии используемых коммуникативных актов, их последовательности и др.

8. В процессе дидактического вербального взаимодействия говорящий (учитель) реализует четыре коммуникативных стратегии: информационно-аргументирующую, манипулятивно-консолидирующую, экспрессивно-апеллятивную и контрольно-оценочную, - которые реализуются посредством использования коммуникативно-речевых тактик на уровне тактических ходов в нарративной или диалоговой форме. Общее количество «универсальных» моделей коммуникации достаточно велико, хотя и ограничено, что может быть зафиксировано исследователем.

Основные положения диссертации прошли апробацию и получили положительную оценку на заседаниях кафедры русского языка Нижнетагильской государственной социально-педагогической академии, кафедры риторики Уральского государственного педагогического университета, на заседаниях проблемной лаборатории «Речевая культура в разных сферах общения» НТГСПА, в докладах и сообщениях, представленных:

- на III Международном конгрессе исследователей русского языка «Русский язык: исторические судьбы и современность» (г. Москва, МГУ, 2007); на v Международном научном симпозиуме «Образование, культура и гуманитарные исследования восточной Сибири и Севера в начале xxi в.» (г. Улан-Уде, 2005);

- на Международных конференциях «Риторика в системе гуманитарного знания» (г. Москва, 2003), «Проблемы концептуализации действительности и моделирования языковой картины мира» (г. Северодвинск, 2004), «Коммуникативное пространство культуры: традиции и интерпретация» (г. Сыктывкар, 2005), «Лингвистические и культурологические традиции образования» (г. Томск, 2005 и 2006), «Язык и культура» (г. Москва, 2005), «Селищевские чтения» (г. Елец, 2005), «Проблемы функционирования языка в разных сферах речевой коммуникации» (г. Пермь, 2005), «Языки профессиональной коммуникации» (г. Челябинск, 2005), «Проблемы преподавания русского языка в РФ и зарубежных странах» (г. Москва, 2005), «Изменяющаяся Россия: новые парадигмы и новые решения в лингвистике» (г. Кемерово, 2006), «Слово, высказывание, текст в когнитивном, прагматическом и культурологическом аспектах» (г. Челябинск, 2006), «Речевая коммуникация на современном этапе: социальные, научно-теоретические и дидактические проблемы» (г. Москва, 2006), «Русский синтаксис в лингвистике третьего тысячелетия» (г. Воронеж, 2006), «Национальный семиозис: тексты - артефакты - интерпретации» (г. Сыктывкар, 2006), «Классический университет в Российском образовательном пространстве» (г. Пермь, 2006), «Язык, культура, образование в современном мире» (г. Пермь, 2006), «Проблемы современной филологии в вузовском образовании» (г. Ижевск, 2006); «Риторика и культура речи в современном информационном обществе» (г. Ярославль, 2007), «Иностранные языки и литература в международном образовательном пространстве» (г. Екатеринбург, УГТУ-УПИ, 2007), «Современное открытое образовательное пространство: проблемы и перспективы» (г. Екатеринбург, УрГПУ, 2007), «Личность, речь и юридическая практика» (г. Ростов-на-Дону, 2007), «Русский язык как иностранный и методика его преподавания: ХХI век» (г. Москва, 2007);

- на Всероссийских и межвузовских научно-практических конференциях «Актуальные проблемы филологического образования: наука - вуз - школа» (г. Екатеринбург, УрГПУ, 2003), «Лингвистика Ххi века» (г. Екатеринбург, УрГПУ, 2004), «Система и среда: Язык. Человек. Общество» (г. Нижний Тагил, 2005), «Новая Россия: новые явления в языке и в науке о языке» (г. Екатеринбург, УрГУ, 2005), «Дни славянской культуры и письменности» (г. Тюмень, 2005), «Антропоцентрическая парадигма лингвистики и проблемы лингвокультурологии» (г. Стерлитамак, 2005), «Модернизация национальной системы высшего образования и проблемы интеграции вузов России в мировое образовательное пространство» (г. Новосибирск, 2005), «Риторика и лингвокультурология» (Екатеринбург, УрГПУ, 2005), «Наш город сквозь призму языка» (г. Ижевск, 2005), «Актуальные проблемы литературоведения и лингвистики. Вопросы филологического образования» (г. Орск, 2006), «Язык. Система. Личность» (г. Екатеринбург, УрГПУ, 2006), «Проблемы культуры речи в современном коммуникативном пространстве» (г. Нижний Тагил, 2006), «Слово. Словарь. Словесность: из прошлого в будущее (к 225-летию А. Х. Востокова)» (г. Санкт-Петербург, 2006), «Речевые конфликты и проблемы современной языковой политики» (г. Екатеринбург, УрГУ, 2006);

- на научно-методических «Уральских лингвистических чтениях» (2005, 2006, 2007).

Диссертация состоит из Введения, четырех глав, Заключения и списка литературы.

2. Содержание работы

Во Введении обосновывается выбор темы, раскрывается ее актуальность, определяются объект и предмет исследования, формулируются цель и задачи работы, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость, приводятся положения, выносимые на защиту, указывается апробация.

В первой главе «Проблема моделирования коммуникации» рассматривается специфика лингвопрагматического подхода к изучению коммуникативных процессов, а также эпистемологическая основа системного моделирования.

Лингвистическая прагматика - это направление лингвистических исследований, рассматривающее корреляцию языковых единиц и условий их употребления в коммуникативно-прагматической среде взаимодействия коммуникантов (говорящего/слушающего). Среда (пространство) взаимодействия характеризуется такими параметрами, как место и время коммуникативного акта, связанные с ним интенции и экспектации и др. Лингвопрагматика описывает язык в акциональном (деятельностном) аспекте. Современные исследования в области лингвистической прагматики имеют интернациональный характер и отличаются исключительной многоаспектностью (П. Вацлавик, Дж.Х. Бивен, Д.Д. Джексон, Г.П. Грайс, Д. Хаймс, Р.Ч. Столнейкер, Д. Вундерлих, Й. Ребайн, Дж. Версурен, Д. Вандервекен, Т.А. ван Дейк, С. Левинсон, Дж. Лич, Я. Мей, И.П. Сусов, В.В. Богданов, Л.П. Чахоян, Г.Г. Почепцов, Г.Г. Почепцов мл., О.Г. Почепцов, В.В. Лазарев, Ю.С. Степанов, Т.В. Булыгина, Н.Д. Арутюнова, Е.В. Падучева, А.Е. Кибрик, И.М. Кобозева, В.З. Демьянков, А.А. Романов, В.И. Карасик, С.А. Сухих, М.Л. Макаров, Л.Г. Васильев, В.И. Иванова, В.И. Заботкина и др.).

Анализ исследований, посвященных структурированию социальной коммуникации, позволяет сделать вывод о том, что основные ее виды (межличностная, специальная и массовая) пронизывают все сферы деятельности человека и вычленяют в каждой сфере соответствующие зоны дискурса. Зона социальной коммуникации определяет иерархию ее основных функций: в межличностном общении реализуется в первую очередь контактоустановочная функция; в специальной коммуникации - информационная; в массовой коммуникации - функция воздействия на слушателя, читателя.

В профессиональной сфере коммуникация имеет узкоспецифическое содержание, ценное для группы индивидуумов, заинтересованных в информационном обмене; межличностная коммуникация реализуется в ситуациях деловой и дидактической социализации; массовая коммуникация связана с презентациями разного вида.

При изучении коммуникации в отношении к категории «смысл», выделяются четыре коммуникативные модели: информационная (смысл является предметом сообщения); интенциональная (декодирование смысла сообщения адресатом только этап в процессе понимания, главное - осознание интенции автора); адресатная (интерпретация смысла сообщения опирается на фоновые знания коммуникантов); диалоговая (смысл заключен скорее во взаимодействии, чем тексте-сообщении).

Основной целью изучения коммуникативных процессов является «поиск» интегративной модели, построенной с учетом данных исследования всех аспектов коммуникации: языкового, социального, психологического, технологического, семиотического, культурологического и др. Такие исследования интенсивно проводятся как в отечественной науке, так и за рубежом. Таким образом, общая теория вербальной коммуникации находится на пути становления как единая основа гуманитарной мысли, на базе которой и развивается комплекс наук, включающий лингвистику, антропологию, социологию, психологию, философию, культурологию. Значительное место в этой теории должны занять современная риторика, семиотика, феноменология, герменевтика.

В связи с масштабностью феномена коммуникации для лучшего понимания этого явления в современных научных исследованиях активно используется моделирование как процесс построения реально существующих объектов (процессов, явлений) и исследование этих феноменов на их моделях.

Исходя из двойственной природы системного моделирования, можно сформулировать принципы модельного познания, к которым могут быть отнесены принцип объективного соответствия формы модели оригиналу, принцип экстраполяции модельной информации, принцип верифицируемости (М. Вартофский).

Любая модель процесса или явления есть не что иное, как редукция системно-синергетического представления исследуемого объекта, позволяющая исследователю представить функционирование (протекание) данного объекта (процесса) в реальной ситуации на имитационном уровне. Модель - это схема процесса (явления) как инвариант, предполагающая реализацию всех возможных конфигураций в прагматическом и потенциальном аспектах.

Системная методология - это совокупность связанных между собой методов изучения реляционных свойств различных классов систем и решение системных проблем (Дж. Клир). Системный подход является своеобразным инструментом для исследования онтологии любого коммуникативного процесса, так как «бессистемная» речевая деятельность была бы невозможна: каждое новое высказывание, созданное продуцентом речи без учета закономерностей порождения и оформления мысли, оказывалось бы непонятным реципиенту. В этом контексте важной представляется точка зрения Д.А. Штелинга, который отмечает, что только единство системно-структурного и функционального подходов к языку может обеспечить описание его как орудия порождения речи.

Для исследования языковых явлений (в широком смысле) справедлива несколько «упрощенная» универсальная схема классической системной методологии, которая предлагает следующую иерархию этапов (способов) исследования объекта: параметрический (выявление и описание свойств и признаков объекта), морфологический (определение строения объекта), функциональный (выведение функций части объекта из характеристик системы более высокого уровня и выявление целостной картины жизни объекта).

Подход в понимании системности («системность как имманентное свойство объекта») в лингвистике является традиционным и связан с именами И.А. Бодуэна де Куртенэ, Ф. де Соссюра, А.В. Бондарко, В.В. Виноградова, В.В. Иванова, А. Мартине, В. Матезиуса, А.А. Потебни, А.И. Смирницкого, В.М. Солнцева, Л. Теньера, Л.В. Щербы, Р.О. Якобсона и др. Анализ языкового явления любого уровня неизбежно обнаруживает системную упорядоченность его внутреннего содержания: в структуре языка имеют место факторы, характерные для функционирования его как сложной системы (связь элементов; воздействие системы на свои элементы с целью ее оптимального функционирования; устойчивость и целостность сложноорганизованного объекта в изменившихся условиях и др.).

Для современной коммуникативной лингвистики актуальным является корреляция языковой (речевой) ситуации в сфере «реального» общения с теоретическим обоснованием и методологическим аппаратом, который используется сегодня и потенциально может быть применен в будущем, а также приемы и методы верификации, обеспечивающие проверку достоверности формулируемых гипотез.

В лингвистическом аспекте термин «модель», вероятно, впервые употребил З. Хэррис для обозначения результатов описательной методологии Э. Сепира. В дальнейшем данный термин встречается в трудах К. Хокетта, Н. Хомского, А. Эттинджера, В. Ингве и др., которые понимают под моделью как обобщенную и формализованную структуру или процесс, так и способ описания «механизма» языка. Мы считаем моделью дискурсивного процесса схему конструирования языковых элементов как аналога реально существующего объекта (= дискурса), а под системным моделированием понимаем упорядочение выделенных элементов, выявление их корреляционных признаков с целью исследования природы процесса и экстраполяции результатов на реально функционирующий «оригинал».

Сегодня существует целый ряд специальных теорий, затрагивающих отдельные аспекты общения: теория речевой деятельности, лингвопрагматика в ее многочисленных модификациях, теория речевых актов, теория массовой коммуникации, «компьютерная» теория диалоговых систем, риторика и лингвоэтология, теория аргументации и др. Эта «многоликость» нуждается в выявлении общего предмета исследования, который может быть определен в контексте комплексной теории моделей коммуникации и позволит определить предмет частных дисциплин. Такая комплексная теория должна быть направлена на исследование деятельностного аспекта языка с учетом социальных, психических и культурологических факторов. При этом следует учитывать, что единство двух важнейших функций языка (когнитивной и коммуникативной) детерминирует необходимость выделения двух подходов к моделированию процесса коммуникации.

Под когнитивной моделью понимается основанная на представлении о каком-либо феномене универсума, многоуровневая, многокомпонентная и полифункциональная ментальная структура, для которой характерны парадигматические и синтагматические отношения и механизмом которой является взаимодействие правого и левого полушария головного мозга при порождении и переработке информации. При этом структуры «низшего уровня» рассматриваются как иерархически подчиненные составляющие.

К апперцептивным моделям относятся модели структуры знака Ч.С. Пирса и его последователей, включающие параметр «интепретант», построения Дж. Вико и Дж. Лакоффа о сущности концептуальной метафоры, языковая картина мира, базирующая на мифопоэтической (архетипы) и научной (концепты) основе.

Примером дискурсивных моделей являются коммуникативная модель Р.О. Якобсона и построения М. Фуко.

К интерпретационным моделям (моделям декодирования) относятся деконструктивные «синтетические» построения (Жак Деррида), основанные на семиотическом принципе единства сходства и различия. Таковыми являются ноосфера В.И. Вернадского, семиосфера Ю.М. Лотмана, фреймы и макроструктуры Т.А. ван Дейка. Следует отметить, что построение любой трансформационной модели, учитывающей не только дискретные (структурные), но и континуальные (процессуальные) признаки текста возможно двумя основными способами: способом наложения уровней и способом конструирования гиперсмыслов.

В первом случае модель представляет собой результат «наложения» языковых уровней и соотнесения их со смыслами, приписанными тексту исследователем (И.А. Мельчук), а во втором осуществляется процедура концентрации лексических значений вокруг некоторой заданной системы смыслов (Ю.С. Степанов). При этом результатом является 1) описание обобщенных семантических характеристик текста и 2) описание системы концентрированных, обобщающих значений-смыслов (концептов).

В рамках перечисленных подходов разработано большое количество моделей коммуникации, основными из которых являются следующие.

В рамках кодовой модели информация воспроизводится благодаря процессу коммуникации, осуществляемому адресантом посредством преобразования сообщения в сигналы кода, которые можно транслировать по определенному каналу (коммуникативный шум и помехи в канале связи могут исказить сигнал). «На приеме» информация декодируется и воспринимается адресатом. Так, модель К. Шеннона сыграла значительную роль в развитии многих наук, связанных с обменом информацией.

Инференционная модель предполагает, что участники коммуникации, информация и сигнал уже не связаны «симметрией» кодирования и декодирования: в основе коммуникативного процесса - интенциональная составляющая. Адресант при этом не только намерен передать информацию, но и путем «демонстрации» имеющейся у него интенции, которую должен распознать адресат, стремится вызвать определенную реакцию последнего. Таким образом, содержание речевых средств в инференционной модели не ограничено «чистой» информацией: высказывания могут выражать оценку, эмоции и др. Кроме того, не являясь пропозициональными по своей природе, интенции определяют, как должно пониматься данное пропозициональное содержание.

Интеракционная модель описывает коммуникацию, которая происходит не как передача информации и демонстрация намерения, а как взаимодействие, осуществляемое в социально-культурных условиях речевой ситуации, что предполагает ситуативность, выражающуюся в учете невербальных аспектов коммуникации и деятельности в целом, в использовании широкого социально-культурного контекста. При этом исследователь имеет дело с «фоновыми знаниями», конвенциональными по своей природе, то есть приоритетными становятся не языковые параметры, а социокультурные конвенции. Именно интерпретация становится в интеракционной модели критерием успешности и главным предназначением коммуникации, что порождает асимметрию в статусе коммуниканотов, так как порождение смыслов и их интерпретация когнитивно и перцептивно отличаются.

Структурно-коммуникативная модель, автором которой может считаться Т.А. ван Дейк, основывается на комплексном когнитивном подходе с учетом знаний, мнений, отношений, социальных репрезентаций коммуникантов. При этом организация дискурса в единое целое происходит на уровне макроструктур с иерархией макропропозиций.

Семиотическая модель Р. Якобсона представляет собой комплекс из шести компонентов (адресант, сообщение, контекст, контакт, код, адресат), каждому из которых соответствует особая функция языка. Автор выделяет эмотивную (экспрессивную) функцию (выражает отношение адресата к содержанию сообщения); конативную функцию (отражает ориентацию на адресата и воздействие на собеседника.); фатическую функцию (ориентация на контакт, а не на передачу информации); метаязыковую функцию (отражает уровень знания/незнания кода); поэтическую функцию (указывает на приоритет формы сообщения по отношению к содержанию - более свойственна словесному искусству, нежели бытовой речи); денотативную (референтивную, когнитивную) функцию (ориентирована на контекст).

В основе коммуникативной модели Ю. Лотмана - мысль о том, что в действительности у говорящего и слушающего не может быть абсолютно одинаковых кодов, как не может быть, например, и одинакового объема памяти. Для коммуникации изначально требуется неэквивалентность говорящего и слушающего. При полном их подобии исчезает потребность в коммуникативном взаимодействии: собеседникам не о чем будет говорить.

Когнитивно-дискурсивная теория как «новая» парадигма лингвистического знания обусловила появление когнитивных моделей коммуникации. По мнению Е.С. Кубряковой, каждое языковое явление может считаться адекватно описанным и разъясненным только в тех случаях, если оно рассмотрено на перекрестке когниции и коммуникации. Лингвопрагматический анализ языкового явления в рамках коммуникативного события не будет исчерпывающим без учета когнитивных факторов, присущих процессу речевого взаимодействия коммуникантов.

В когнитивной модели дискурса, автором которой является О. Йокояма, процесс вербальной коммуникации представлен как намеренное (денотативное, «сказанное») и ненамеренное (коннотативное, «показанное») перемещение разных видов знаний. Исследователь, выделяя семь видов «знаний» (экзистенциальное, предикационное, пропозициональное, специфицирующее, референциальное, знание кода и знание дискурсивной ситуации), подразделяет их на информационные (первые пять) и метаинформационные. При построении когнитивной модели О. Йокояма соответственно считает, что метаинформационное знание используется для передачи и получения информационного, и это находит выражение в выделении двух типов дискурса - информационного и метаинформационного.

По мнению А. А. Леонтьева, в основе универсальной лингвистической модели лежит когнитивно-лингвистический или когнитивно-психологический подход.

В целом, большинством исследователей отмечается, что в рамках любой модели передача, восприятие и интерпретация информации заведомо не может быть адекватной, так как, несмотря на устойчивость и логическую упорядоченность системы языка, когнитивные процессы, осуществляемые коммуникантами в процессе трансакции, сложнее и эпистемологически «богаче» языковой компетенции участников общения.

Во второй главе «Дидактический дискурс как институциональная форма коммуникативного взаимодействия» рассматриваются категории дискурса как междисциплинарного феномена, определяется место институционального дискурса в современном социуме, характеризуется дидактический дискурс, его интенциональность и конвенциональность. Дается понятие коммуникативно-речевой стратегии как категории, являющейся основой моделирования дидактического дискурса.

Отмечается, что, несмотря на множественность определений и подходов, в современных лингвистических представлениях дискурс рассматривается как процесс (интенционально обусловленная реализация текста в речевой ситуации) и результат речепроизводства, как явление процессуальное: дискурс - это связная последовательность языковых единиц, создаваемая/созданная говорящим/пишущим для слушающего/читающего в определенное время в определенном месте с определенной целью. Дискурс трактуется как семиотический процесс совокупной коммуникативной деятельности взаимодействующих сторон в пределах коммуникативной ситуации, как текущая речевая деятельность, обслуживающая коммуникативную сферу, и возникающие в результате этой деятельности и реализуемые в семиотическом пространстве с помощью вербальных и невербальных знаков тексты, имеющие определенную структуру, жанровые особенности и прецедентный тезаурус. В контексте этого определения, основные дефиниции современной коммуникативной лингвистики могут быть определены следующим образом: коммуникация - это процесс информационного обмена, речь рассматривается как средство коммуникации, текст - как целостная семиотическая форма организации коммуникации, дискурс как коммуникативное событие, ситуация, включающая текст и иные составляющие.