Научный текст: теоретические основы интегрального подхода

Некоторые из элементов и принципов интегральной парадигмы, на наш взгляд, лучше разработаны в школе М.П. Кожиной, например, понятие эпистемической ситуации, другие - в интегральном подходе К. Уилбера, например, интегральная модель AQAL. Несомненным достоинством подхода К. Уилбера является также одновременное отслеживание и корреляция всех элементов интегральной модели.

На основании вышеизложенного нами была предпринята попытка построения интегральной модели языка и текста с опорой на общую интегральную модель К.Уилбера, модель когнитивно-дискурсивной лингвистики Е.С. Кубряковой, модель функциональной стилистики М.Н. Кожиной, коннекционистскую модель рассредоточенных явлений и ряд других, оставшихся за пределами рассмотрения в автореферате, как взаимодополняющие, что соответствует принципу оптимального взаимодействия К. Уилбера.

По отношению к языку как рассредоточенному объекту четыре сектора интегральной модели, в нашей трактовке, представляют соответственно знание (знание - сознание - мышление) в субъективном секторе, язык как предмет (естественную знаковую систему и языковой материал) в объективном секторе, культуру в культурном секторе и социальное пространство в социальном секторе. Чтобы упорядочить названия секторов по единому основанию (объекту), в нашей модели мы будем именовать их следующим образом: когнитивный, языковой, культурный и социальный соответственно.

Рассматривая язык с точки зрения принятого нами интегрального подхода как рассредоточенное явление, кроме указанных четырех секторов, мы выделяем в его организации единый внутренний стержень - коммуникативную (речевую) деятельностью, благодаря которой происходит активация всех «узлов» в соответствующих секторах, при этом существует взаимообусловленность и взаимозависимость всех элементов предлагаемой модели.

Особенно важным для понимания интегрального подхода к языку является осознание того, что на самом деле язык или текст существуют распределенными по всем четырем секторам и во всех их различных уровнях и измерениях. Язык представляет собой четырехсекторное явление, и существует распределенным по всем четырем секторам, будучи равно закрепленным в каждом из них. В языке субъективное переплетается с объективным, интерсубъективным, интеробъективным и коммуникативно-деятельностным.

Текст как единица коммуникации, предметно-знаковая модель сопряженных коммуникативных деятельностей участников коммуникации, также выступает одновременно в своих четырех ипостасях: как фрагмент знания/когнитивного пространства, как фрагмент языкового пространства, как фрагмент культуры/культурного пространства и как фрагмент социального пространства. Между этими ипостасями существует определенная корреляция, которая и позволяет утверждать, что текст представляет собой интегральный объект, распределенный по четырем секторам, выделяемым в рамках интегрального подхода (рис. 1).

Рис.1. Интегральная модель языка и текста

Представленная выше интегральная модель языка и текста является плоской (двухмерной) репрезентацией языка и текста. Чтобы создать объемную (трехмерную) интегральную модель языка и текста, мы включили в нее механизм коммуникативной деятельности, который активирует все элементы модели в их взаимосвязи и взаимообусловленности и может рассматриваться в качестве пятой «особой внутренней» составляющей языка (рис. 2).

Рис.2. Объемная интегральная модель языка и текста

Анализ каждого сектора интегральной модели позволил выявить их специфику, единицы, уровни и принципы взаимосвязи и взаимообусловленности.

В когнитивном секторе научное знание, фрагмент которого представлен в научном тексте, рассматривается как субъективное знание, направленное на отражение закономерностей действительности с помощью научного метода. К формам научного знания относят наблюдение, факт, проблему, гипотезу, теорию. Основными типами научного знания, рассматриваемыми в данной работе, являются декларативное и процедурное. Научное мышление предполагает уровень развития не ниже формально-операционального, метод исследования не ниже системного.

В социальном секторе научный текст представляет собой фрагмент профессионального социального пространства в виде модели социальной структуры акта научной речевой коммуникации. Сюда относятся участники коммуникации, организованные в научное сообщество, а также социально-обусловленное коммуникативное поведение в виде типичных социальных структур коммуникации, таких как язык для специальных целей, научный жанр и функциональный стиль научной прозы.

Научный социум представляет собой социальный организм, концепт, характеризующийся целым «пучком» варьирующихся признаков. Неоднородность научного социума проявляется в нескольких направлениях, которые мы назвали субъектное, объектное и ситуативное. Критерием выделения научного социума является осуществляемая им научная деятельность, которая представляет собой особый вид деятельности. Научная деятельность направлена на преобразование действительности, ее систематизацию и поиск объективной истины. Научная деятельность лежит в основе и осуществляется в процессе коммуникативной деятельности научного социума.

Жанры трактуются не просто как типы текстов, а как «классы коммуникативных событий, участники которых имеют общий набор коммуникативных целей», при этом указанные классы коммуникативных событий характеризуются «общностью структуры, стиля, содержания и предполагаемой аудитории» [Swales 1990, p. 58].

Язык для специальных целей представляет собой функциональную разновидность естественного языка, в которой аккумулировано и сохранено специальное знание, призванную обеспечить адекватное и эффективное общение специалистов в определенной предметной области. Язык для специальных целей является многомерной сущностью и имеет три измерения: подъязык (предметная область), функциональный стиль (сфера деятельности) и ситуацию общения (участники коммуникации - специалисты в данной предметной области). Последнее измерение является константой, в то время как первые два могут варьироваться по степени абстракции и языковым средствам выражения.

В языковом секторе интегральный анализ категориальной структуры научного текста позволил нам углубить свое понимание системы текстовых категорий, уточнить инвариант, предложенный в Главе 1, и представить его в виде вариантной реализации.

В результате анализа мы пришли к выводу, что научный текст представляет собой сложное иерархически-организованное системно-структурное образование, обладающее собственным планом содержания и выражения.

В качестве плана содержания научного текста мы рассматриваем его информационную структуру, в основе которой лежат коммуникативные деятельности общающихся, репрезентирующие их научную деятельность в опосредованном языковой системой виде. План выражения (поверхностную структуру) составляют различные по природе и уровню средства языка.

Информационная структура текста трактуется как сложное иерархическое единство, совокупность смысловой и грамматической структур текста.

Смысловая структура текста с позиций интегрального подхода представляет собой тематическую структуру текста, организованную с помощью глобальной семантической структуры, или макроструктуры текста, такой как «проблема - решение», «общее - частное», «эпистемическая ситуация» и т.д.

В качестве элементов смысловой структуры выступают темы, подтемы, топики, выражающие декларативное знание. Эти элементы организованы в тематические области и структурированы с помощью макроструктуры, выражающей процедурное знание, в смысловую структуру текста. Кроме того, к элементам смысловой структуры текста относятся культурные и социальные смыслы, такие как модальные, персональные, экспрессивные, прагматические и т.д.

Грамматическую структуру текста мы рассматриваем как уровень промежуточный между глубинным смысловым и поверхностным языковым уровнями. Грамматическая структура в интегральном понимании - это универсальный языковой механизм, опосредующий различные по природе когнитивные, языковые, культурные, социальные и коммуникативные смыслы в грамматические смыслы, которые могут быть выражены с помощью языковых средств.

На основе проведенного анализа мы, используя функциональный подход Н.А. Слюсаревой, выделяем следующие аспекты грамматической структуры научного текста: структурный, актуальный, аналоговый и логико-ориентированный. Эти аспекты мы относим к разряду суперкатегорий, которые, в свою очередь, подразделяются на категории и субкатегории.

Применив интегральный подход к грамматической структуре научного текста, мы пришли к выводу, что все её категории взаимосвязаны, взаимообусловлены и соотносятся с определенным сектором интегральной модели. Более того, формирование грамматической структуры текста непосредственно предшествует выходу текста во внешнюю речь. Таким образом, подтверждается интегральный характер языка и научного текста как его основной единицы.

Информационная структура текста предстает в поверхностной структуре в виде единиц лексикона и связывающих их отношений (лексических, грамматических, ассоциативных и других средств когезии).

Рассматривая коммуникативную деятельность как пятую составляющую интегральной модели языка и текста, мы разграничиваем монокультурную и межкультурную научную коммуникацию.

Под монокультурной научной коммуникацией мы понимаем общение на родном языке представителей одной национальной культуры, являющихся специалистами в одной научной области, на темы, представляющие профессиональный интерес.

К межкультурной научной коммуникациии мы относим общение представителей разных национальных культур, являющихся специалистами в одной научной области, на темы, представляющие профессиональный интерес, при этом язык межкультурного общения для одного, нескольких или для всех коммуникантов является неродным.

Межкультурная научная коммуникация является разновидностью межкультурной моносоциумной коммуникации, в которой коммуниканты обладают разными когнитивными базами, их индивидуальные когнитивные пространства не совпадают и пересекаются только на участке знаний данного социума [Красных 1999].

Очевидно, что модель акта речевой коммуникации, рассматриваемая в настоящей работе, будет по-разному реализовываться в монокультурной и межкультурной среде. В монокультурной среде конкретизация модели пойдет по линии конкретизации профессиональной принадлежности отправителя и адресата сообщения, конкретизации самого сообщения (текста), конкретизации системного контекста. В отличие от монокультурной межкультурная научная коммуникация осложняется, кроме всего прочего, национально-специфическими моментами, которые могут затруднить понимание и препятствовать успешности коммуникации.

На основании результатов анализа каждого сектора интегральной модели языка и текста нами была разработана интегральная модель научного текста, в которой учитываются все секторы и все уровни.

Интегральная модель научного текста является вариантной реализацией представленной выше универсальной модели (см. рис. 1 и 2). Конкретизация модели идет по линии ограничений, накладываемых на нее внеречевой научной деятельностью. Эти ограничения распространяются на каждый сектор.

Между категориями всех секторов интегральной модели научного текста, в том числе категориями грамматической структуры текста и языковыми средствами их выражения, прослеживается тесная взаимосвязь, которая обусловлена тем, что в качестве основы языкового содержания в него включается мыслительное, культурное, коммуникативное и социальное содержание в преобразованном языковой системой виде. Лексические, грамматические и семантические структуры текста не произвольны, они отражают основные категории и структуры наших моделей познания действительности.

По мнению современных ученых-лингвистов, развитие языкознания настоятельно требует синтеза внутреннего и внешнего в такой лингвистической концепции, в которой нечто, сосредоточивающее в себе, как в клеточке, внутреннее и внешнее, сможет выступать в качестве элементарной единицы языковой эволюции. Очевидно, что такая единица должна быть интегральной, многосторонней и связывать в единство целый ряд взаимозависимых характеристик. На основании результатов исследования, проведенного в рамках интегрального подхода, мы имеем основания утверждать, что на роль элементарной единицы языковой эволюции может претендовать текстема как интегральное образование, сосредоточивающее в себе индивидуальное и коллективное, внутреннее и внешнее, как рассредоточенный динамический образ текста, в котором единицы всех секторов: когнемы, лингвемы, культуремы и социалемы находятся в постоянном взаимодействии и корреляции друг с другом.

Не претендуя на исчерпывающий характер предпринятого нами подхода, мы склонны расматривать разработанный нами интегральный подход к анализу текста в качестве одного из вариантов современной интегральной парадигмы лингвистического знания.

Таким образом, решение поставленных в Главе 2 задач позволяет теоретически обосновать сформулированную ранее гипотезу исследования и в следующих главах перейти к ее доказательству на практическом материале.

Целью Главы 3 «Смысловая структура научного текста: интегральный анализ лексики» является изучение смысловой структуры научного текста в русле интегрального подхода, в частности, лексического уровня корпуса научных текстов английского подъязыка «Программирование», репрезентирующего интегральное единство научного текста как фрагмента специального подъязыка и научного знания в данной области, фрагмента культуры и профессионального социального пространства; а также разработка принципов построения интегральной модели лексики научного текста специальных подъязыков.

Для достижения поставленной цели потребовалось составить частотный словарь английского подъязыка «Программирование»; определить лексический минимум научных текстов английского подъязыка «Программирование»; исследовать лексический минимум с точки зрения каждого сектора интегральной модели научного текста; выявить специфику лексики в каждом секторе и в их интегральной совокупности; разработать интегральную модель лексики англоязычных научных текстов предметной области «Программирование».

Для исследования лексического уровня научных текстов английского подъязыка «Программирование» был собран специальный корпус текстов общим объемом около 500 тыс. словоупотреблений.

Анализ лексического уровня специального корпуса текстов по программированию проводился с использованием современного программного обеспечения.

В результате дальнейшей минимизации словарного состава, а именно исключения из словаря цифр и формул, приведения словоформ к исходной форме длина словаря-минимума составила 1178 лексических единиц (л.е.).

Проведенный морфологический анализ лемматизированной лексики словаря-минимума показал, что 621 л.е. из 1178, или 52,7%, относятся к существительным (byte, packet, subgraph и т.д.), в то время как глагольная лексика представлена 292 л.е. (describe, indicate, reset и т.д.), что составляет 24,8% от длины словаря. Это позволяет констатировать номинативный характер лексики английского подъязыка «Программирование» в языковом секторе.

В результате стратификационного анализа словаря были получены следующие данные: общеупотребительный слой составил 1127 л.е. (do, have, make и т.д.), общенаучный - 973 л.е. (axiom, derivation, principle и т.д.), терминологический - 773 л.е. (bit, cache, memory, compiler и т.д.). При этом выяснилось, что отнесение слова к какому-либо одному из слоев лексики возможно в относительно небольшом количестве случаев (163 л.е., или 13,8%), в то время как подавляющее большинство слов встречались сразу в нескольких словарях, то есть относились разными авторами к общеупотребительной, общенаучной и терминологической лексике, или к каким-либо двум из перечисленных слоев. Например, лексема heuristics представлена в словаре терминологической и общенаучной лексики, лексема compiler представлена в словаре терминологической и общеупотребительной лексики, лексема reflective встречается в словаре общенаучной и общеупотребительной лексики, лексема restriction представлена во всех трех словарях.

Формальным способом описания такого явления является теория нечетких множеств. Вопрос о принадлежности того или иного слова к разряду терминов, общенаучной или общеупотребительной лексики решается в зависимости от контекста.

Дальнейшая минимизация лексического минимума проводилась методом «выделения лексических гнезд», в результате чего словарь-минимум стал насчитывать 867 словарных гнезд, что является вполне приемлемым для целей исследования и обучения профессиональной иноязычной коммуникации. Например, к гнезду base отнесены лексемы base (n,v), basic, basis, database; гнездо compute включает лексемы computable, computation, computational, compute, computer, pc=personal computer, computepath; гнездо use составлено из лексем use(n,v), usage, useful, user, reuse(v).

Следующим этапом работы по изучению лексического уровня корпуса текстов английского подъязыка программирования в языковом секторе стало выявление наиболее употребительных предельных синтагматических последовательностей (С.Г. Тер-Минасова).

Количество именных последовательностей с F?5, встретившихся в нашем корпусе текстов, составило 962. Эти словосочетания были сгруппированы в гнезда по ядерному компоненту. Число гнезд составило 335.

Морфологический анализ ядер показал, что 99,1% всех ядер являются существительными, например, logic program, data structure, input sequence и т.д.

Стратификационный анализ ядерной лексики выявил, что из 335 лексем 291 л.е. (86,9%) входит в лексический минимум на 1178 л.е., из них 257 л.е. (88,3%) могут быть терминами, а 34 л.е. (11,7%) не относятся к терминологической лексике. Таким образом, из 773 л.е., составляющих терминологический минимум, 33,3% являются ядрами словосочетаний.

Стратификационный анализ ядер также показал, что они входят в разряд так называемой «плавающей лексики». Их значение актуализуется, исходя из контекста. Например, лексема algorithm в словосочетании adjusted cosine item-based algorithm является термином, а в словосочетаниях learning algorithm, lecture hall algorithm, training algorithm может быть отнесена к общенаучной и даже к общеупотребительной лексике в зависимости от более широкого контекста. Лексема problem в словосочетании entity matching problem является термином, в словосочетании classification problem может быть отнесена к общенаучной лексике, а в словосочетании chess problem относится к общеупотребительной лексике. На уровне словосочетания происходит первичная актуализация терминологического или нетерминологического лексико-семантического варианта ядерной лексемы, что затем закрепляется более широким контекстом. «Чистые» термины, в качестве ядерных компонентов словосочетаний употребляются в единичных случаях.

Наиболее продуктивным способом словообразования для ядерной лексики английского подъязыка «Программирование» является суффиксация (164 л.е., или 48,9%), например, simulate - simulation, program - programmer, process - processing и т.д.

Статистический анализ структуры словосочетаний подтверждает тезис о продуктивности двухкомпонентной связи: из 962 словосочетаний 847, или 88,0% являются двухкомпонентными, 101 словосочетание, или 10,5%, состоит из трех компонентов и только 14 словосочетаний, составляющих 1,5%, относятся к четырехкомпонентным (табл. 1). Очевидно, что именно двухкомпонентные словосочетания должны быть основным объектом как лингвистического, так и лингводидактического исследования предельных синтагматических последовательностей.

Таблица 1

Примеры n-компонентных словосочетаний

C ростом компонентного состава последовательностей резко падает их количество, но увеличивается число структурных моделей, представляющих данные последовательности. В нашем материале встретились 847 двухкомпонентных, 101 трехкомпонентная и 14 четырехкомпонентных последовательностей, реализованных в 4, 12 и 11 моделях соответственно. Самой распространенной моделью многокомпонентных последовательностей является модель NN для двухкомпонентных (см. табл. 1) и модель ANN для трехкомпонентных последовательностей (average case complexity, computable equality assumption и т.д.). В четырехкомпонентных последовательностях о предпочтительности той или иной модели говорить не приходится в силу их малочисленности.

В конечном итоге, большая часть трехкомпонентных и четырехкомпонентных моделей с помощью трансформационного анализа могут быть сведены к ядерной двухкомпонентной модели NN. Например, computable equality assumption = (AN) + N = NN; grammar validation function = (NN)+N=NN; sequential access cache latency = (AN)+(NN)=NN.

Структурный анализ гнезд словосочетаний показал, что 50,7% всех гнезд включают лишь одно словосочетание. В целом, с увеличением состава гнезда уменьшается количество многокомпонентных гнезд. 15 самых крупных гнезд (4,5% всех гнезд), включающие от 10 до 32 словосочетаний, представляют 25,6% всех рассматриваемых словосочетаний. К самым продуктивным ядрам словосочетаний относятся: algorithm, function, pattern, model, system и др.

При анализе лексического уровня корпуса текстов английского подъязыка «Программирование» в языковом секторе были составлены и изучены лексические минимумы однословных единиц и полилексемных именных синтагматических последовательностей с учетом как статистического критерия, так и критерия релевантности, при этом была отмечена возможность совпадения критериев частотности и релевантности для больших корпусов текстов.

На основании полученных результатов можно сделать вывод о том, что ключевая лексика английского подъязыка «Программирование», представляющая собой актуализацию предметной области «Программирование», совпадает с терминологическим слоем лексики указанного подъязыка, причем такое совпадение наиболее ярко проявляется на материале отдельных слов и 2-компонентных последовательностей. Это подтверждает наше предположение о возможности проведения когнитивного анализа научного текста на основе терминологического слоя соответствующего подъязыка, при этом наиболее частотные термины будут представлять ядро данного подъязыка, а менее частотные - его периферию.

Когнитивное исследование лексики научных текстов по программированию позволило выделить в ней предметную и методологическую лексику. Основанием для этого послужило подразделение декларативного знания на предметное и методологическое. В целом, для научных текстов по программированию типичен именной характер лексики. Однако, говоря об именном характере лексики научных текстов по программированию, следует иметь в виду ее семантическую неоднородность и расслоение на предметную и методологическую. Для предметной лексики типичен именной характер, для методологической - глагольный.

Как показал наш анализ, предметная лексика, главным образом, представлена абстрактными существительными, что обусловлено характером предметной области программирования (accuracy, advantage, analysis и т.д.). Процесс терминообразования характеризуется переходом конкретного значения в абстрактное по принципу функционального сходства, например, buffer (буфер, аммортизатор, тормоз - область памяти, буферное ЗУ), filter (фильтр - программа, обеспечивающая фильтрацию данных), tool (инструмент - вспомогательная программа), и т.д.

Методологическая лексика подразделяется нами на полнозначную и неполнозначную (служебную). Для полнозначной методологической лексики характерно использование глаголов со значением действия (add, compare, verify и т.д.), конверсивных и отглагольных существительных. Служебные слова составляют немногочисленную, но высокочастотную и крайне важную для выражения различных отношений группу. По характеру отношений и частотности служебной лексики, которая их репрезентирует, можно предположить, что бтльшую часть текстов английского подъязыка программирования составляет описание рассматриваемых объектов (this, that, above, where, and и т.д.). Все изученные группы лексики представляют собой нечеткие множества, реализующие свои значения, исходя из контекста. Выявленные семантические группы предметной и методологической лексики могут служить основанием для составления тезауруса научных текстов по программированию и онтологии предметной области «Программирование».

Онтология является одним из наиболее перспективных способов моделирования знаний в современных интеллектуальных системах. Онтология - это формальная спецификация концептуализации предметов и явлений действительности. Онтологический ресурс интегрирует знания - концептуальное представление предметной области и данные - терминологический словарь, описывающий способы репрезентации знаний в языке. Онтология, интегрированная со словарем, имеет прикладное значение.

Исследование лексики в культурном секторе позволяет сделать вывод о том, что культурный компонент присутствует во всех без исключения лексических единицах любого языка. Он может быть общекультурным (культурно-нейтральным), культурно-специфическим и культурно-ориентированным.

Группа культурно-ориентированной лексики, составляет наибольшую часть лексикона, отсылающую нас к системе культурных ценностей определенной общности людей. При этом часть культурно-ориентированной лексики является репрезентативной, то есть отчетливо выражает культурные ценности, часть - нерепрезентативной, для установления культурной обусловленности которой требуются дополнительные усилия. Такая лексика, главным образом, терминологическая, имеет тенденцию переходить в разряд культурно-нейтральной, что обусловлено процессом глобализации науки.

На основании ономасиологического и семасиологического анализа лексического минимума английского подъязыка программирования можно утверждать, что его частотная лексика является культурно-обусловленной и отражает систему ценностей, образ жизни и модели поведения носителей англоязычной научной культуры, в том числе прямолинейность, логичность, решительность, эффективность, продуктивность, толерантность, безэмоциональность (sequence, direct,decision, conseсutive, consistent, achieve, result, produce, allow, choice и т.д.)

Кроме того, как показал наш анализ, для англоязычных научных текстов по программированию, в отличие от текстов ненаучных, характерна лексика, выражающая черты коллективистской культуры, внимание к прикладной части исследований, их системности, креативности, новизне и достоверности, что диктуется современным этапом развития научного метода (apply, create, develop, experiment, new, system, user, verification и т.д.). В этом плане наряду с процессом глобализации науки как части культуры можно говорить о глобализации ряда культурных ценностей, их культурно-нейтральном характере. Как указывалось выше, это в большой мере касается терминологической лексики, которая, в первую очередь, должна приобретать культурно-нейтральный характер во избежание непонимания и межкультурных конфликтов.

Все рассмотренные группы культурно-обусловленной лексики представляют собой нечеткие множества, отдельные единицы которых могут входить в несколько групп, при этом одновременно реализуются все культурные компоненты значения. Например, condition - отношение к аргументации (последовательность) и отношение к общению (некатегоричность); independent - отношение к природе (контроль человека над природой) и отношение к личной свободе (независимость от других); variant - отношение к деятельности (изменение) и отношение к общению (некатегоричность).

Проведенный анализ социального аспекта лексики научных текстов по программированию позволяет утверждать, что вся исследованная лексика является социально-обусловленной и отражает систему социальных концептов и социальных моделей поведения представителей англоязычного научного социума в области программирования.

С точки зрения профессиональной принадлежности социальный компонент значения может быть общесоциальным, социально-специфическим и социально-ориентированным. Общесоциальный компонент значения присутствует в общеупотребительной лексике, социально-специфический - в терминологической. Общенаучная лексика, с одной стороны, является общесоциальной, а с другой - социально-специфической. Кроме общесоциальной и социально-специфической лексики нами выделена социально-ориентированная лексика, которая включает социально-оценочную (correct, appropriate, possible, true и т.д.), социально-экспрессивную (only, even, completely, exactly и т.д.) и социально-прагматическую лексику (conclusion, furthermore, hence, thus и т.д.).

Все выделенные группы социальной лексики являются нечеткими множествами и могут реализовать свое конкретное значение, исходя из контекста. Например, actual - терминологическая и общеупотребительная лексика, одобрение, модальность действительности; important - общеупотребительная и общенаучная лексика, одобрение, модальность необходимости, значимость; valid - терминологическая, общенаучная и общеупотребительная лексика, одобрение, модальность истинности; completely - общенаучная и общеупотребительная лексика, одобрение, полнота, экспрессивность, и т.д. Вместе с тем, социальная направленность научных текстов на адресата-специалиста в данной предметной области позволяет предполагать превалирующий характер социально-специфической (терминологической) лексики.

Как показал интегральный анализ лексики научных текстов по программированию, одна и та же лексическая единица может одновременно характеризоваться и с языковой, и с когнитивной, и с культурной, и с социальной точек зрения, что свидетельствует об интегральном характере научного текста, проявляющемся и на уровне дотекстовых единиц, в частности лексики (табл. 2).

Таблица 2