Речевые жанры обвинения и оправдания в диалогическом единстве

Подошла руководительница выставки и спросила:

- Почему Мансуров два дня не отходит от Вишняковой?

Она назвала Наташу по фамилии - так, будто речь шла не о ней, а о третьем человеке и этого третьего человека она не одобряла.

- Два дня - это много? - беспечно спросила Наташа, выгораживая третьего человека. (В.Токарева Лошади с крыльями).

и) указание на распространенность подобного рода действий:

- Тебе не кажется, что ты для своего юного возраста слишком много любила? Сколько тебе было лет? Пятнадцать?

- А вы разве не любили, когда были молодыми? (Е. Токарева. Кто мне заменит ее?).

к) объяснение - сравнение, содержащее ссылку на авторитет:

Калугина. Нет у вас никакой жены, Анатолий Ефремович, и мне это известно. Почему вы всё время врете?

Новосельцев. Беру пример с вас, Людмила Прокопьевна! Я понимаю, что нет у вас никакого авиаконструктора. (Э. Брагинский, Э. Рязанов. Сослуживцы).

Последние два выделенных типа аргументации можно объединить и обозначить как оправдание по прецеденту, по аналогии.

3. Перенос ответственности на другого:

...От двух червонцев Шариков категорически отпёрся и при этом выговорил что-то неявственное насчёт того, что вот, мол, он не один в квартире.

- Ага! Быть может это доктор Борменталь свистнул червонцы? - осведомился Филипп Филиппович тихим, но страшным по оттенку голосом.

Шариков качнулся, открыл совершенно посоловевшие глаза и высказал предположение:

- А может быть, Зинка взяла. (М. Булгаков. Собачье сердце).

В оправдании2 автор высказывания соглашается с тезисом обвинения. Оправдываясь, субъект исходит из пресуппозиции, что совершил нечто предосудительное, но при этом он не осуждает себя и предполагает, что имеет право на защиту. Защищаясь, говорящий приводит причины, по которым он сам считает свои действия допустимыми, тем самым уменьшая степень виновности. Для оправдания2 характерны следующие типы аргументов:

а) называние причин и мотивов действий, которые, по мнению говорящего, служат достаточным основанием для признания допустимости поступка:

- Кто подключал плиту? - ревел мой муж.

- Я, - пискнул папенька.

- Отчего из конторы не вызвал?

- Так деньги платить надо, - принялся оправдываться папашка, - сэкономить хотел. Тут дел на пять минут. Завернул гайку, и готово! (Д. Донцова. Чудеса в кастрюльке).

б) указание на неблагоприятные внешние обстоятельства, не зависящие от воли говорящего:

- Где ты бродишь, подлец?! Почему возвращаешься среди ночи?!

Буш виновато ответил:

Я бы вернулся утром - просто не хватило денег… (С. Довлатов.Компромисс).

в) указание на неконтролируемость совершенного действия:

- Нет, Юрий Иванович, что-то ты от меня скрываешь…

- Понимаешь, Люба, - стал запинаться Юрий Иванович, - я вот в первый раз поехал…в командировку…был уверен, что больше никогда не поеду…А потом еще раз поехал, как получилось - сам не знаю… (Э. Брагинский, Э. Рязанов. Берегись автомобиля).

г) ссылку на вынужденность, необходимость действия:

Аникеева. Обыск - отвратительная штука, но это вынужденная необходимость, товарищи! (Э. Брагинский, Э. Рязанов. Гараж).

д) ссылку на распространенность, обычность, заурядность действия:

Смирновский. Я считаю, что ты разговариваешь как пьяный дворник.

Марина. Папочка, ныне все так разговаривают. Даже твоя подружка.

(Э. Брагинский, Э. Рязанов. Гараж).

е) ссылку на практическую целесообразность действия:

Наташа (виновато). Иногда приходится употреблять сильные слова, иначе не поймут.

(Э. Брагинский, Э. Рязанов. Гараж).

В целях более результативного воплощения коммуникативного замысла говорящие нередко прибегают к комбинированному использованию аргументативных средств и включению в высказывание различных дополнительных компонентов, создающих эмоционально-экспрессивный фон высказывания и интенсифицирующих оправдательную интенцию:

1) оценочной лексики:

- Вы, стало быть, радиозаяц, да ещё с громкоговорителем, - ответил контролёр...

- Это не я радиозаяц, а Петя радиомерзавец, - ответил я - он меня ни о чём не предупредил и, кроме того, испортил всю комнату и отношения с окружающими.

(М. Булгаков. Радио - Петя).

2) эксплицированной оценки обвинительного высказывания, фиксирующей его неистинность:

- Ты о нас совсем не думаешь! - будто по инерции, уже ни на что не надеясь, сдавленно выкрикнула Лена. Музыка в комнате дочери стала громче.

- А вот это неправда, - спокойно сказал Максим. - Как раз о вас я и думаю. Берегу.

(С. Лукьяненко. Ночной дозор).

3) экспликации перформатива РЖ клятвы:

- Я не думал, клянусь! Они говорили, что мышеловка сделана очень искусно! Это он сам виноват, - лепетал князь, хватая Эраста Петровича за руку и будто оправдываясь за то, что ловушка не сработала. (Б. Акунин Алмазная колесница).

4) экспликации смысла «я говорю правду»:

- Это не я! Это Миха! То есть, я не знаю, как его на самом деле зовут! Я ему купил! Он просил, а я его пожалел! У него трубы горят! Я правду говорю! Спросите у тети Люсьен из палатки! (Б. Акунин. Детская книга).

5) эксплицированной просьбы о понимании и прощении:

Разудалов ездил на гастроли. Возвратившись, быстро исчезал. Когда Маруся уличала его в новых изменах, оправдывался:

- Пойми, мне как артисту нужен импульс… (С. Довлатов. Иностранка).

6) негативной оценки говорящим своего поведения, способной также целиком заменять анализируемый РЖ:

- Привет, Сашка, - сказал Иван. - Ну что? Это ты фильмец смонтировала, которым Глебова утопили?

- Я, Вань, - сразу повинилась Александра. - Ты представляешь, я такая дура, даже не сразу все поняла. (Т.Устинова. Мой личный враг).

Решение о необходимости оправдательных речевых действий и выбор способа оправдания в определенной степени зависит от таких прагматических факторов, как ролевые отношения коммуникантов и характер ситуации общения, но решающую роль играют личностные эмоционально-психологические особенности коммуникантов. Поведение в ситуации оправдания определенным образом характеризует каждого говорящего.

Было установлено, что обвинение и оправдание воплощаются в конфликтной модели диалогического взаимодействия, что обусловило обращение к понятиям коммуникативной стратегии и тактики, которые расцениваются как основные факторы, моделирующие тип речевого общения (кооперативного/конфликтного), детерминирующие коммуникативную направленность диалога. Речевые стратегии и тактики - это понятия, не имеющие однозначной дефиниции в современной лингвистике. Нередко исследователи, оперируя терминами «речевая стратегия», «речевая тактика» и «речевой жанр», смешивают их. Понятия коммуникативная стратегия и коммуникативная тактика используют применительно и к речевым действиям, и к текстам. В работе под речевой стратегией, как и большинством лингвистов, понимается организация речевого поведения говорящего в соответствии с общим замыслом конечной цели общения, под тактикой -совокупность конкретных речевых действий, реализующих определенную стратегию. Тактика как речевое действие воплощается в определенном РЖ - продукте речевой деятельности говорящего. Таким образом, РЖ, речевая стратегия и речевая тактика - это единицы разного уровня. С точки зрения анализа коммуникативных стратегий и тактик в центре внимания - говорящий как субъект речевого поведения, в плоскости исследования речевых жанров - говорящий как автор текста.

С точки зрения наличия у субъекта речи стремления к разрешению конфликтной ситуации, стратегии, вслед за В.С. Третьяковой [Третьякова 2003], были условно разделены на два типа: гармоничные и конфликтные. С точки зрения способа разрешения/поддержания конфликта стратегии, используемые говорящими в ситуации оправдания, разграничили на оборонительные и наступательные.

Проведенное исследование показало, что помимо оправдания оправдательный смысл может актуализироваться при помощи других тактик: конкурирующей (контробвинение) и игнорирующей (коммуникативно значимое молчания), реализующих наступательную стратегию, а также тактик смены темы и экспликации непонимания, функционирующие в рамках оборонительной стратегии. Определение основного стратегического направления коммуникативного поведения, выделение доминирующих тактик, способов оправдания с учетом степени объективности/субъективности информации и степени эмоционально-оценочной насыщенности высказывания позволили составить речевой портрет Оправдывающегося. Были выделены два типа личности: гармоничный и конфликтный. По отношению к каждому из типов личностей можно говорить о доминирующем типе речевого поведения в ситуации оправдания. Для конфликтной личности характерна наступательная стратегия «самовыгораживания». Конфликтный тип личности представлен двумя подтипами: агрессивный (инвективный) и импульсивный (с заниженной/завышенной самооценкой). Отличительной чертой агрессивной личности является ответная речевая агрессия. Поведение агрессивной личности обусловлено стремлением к смене коммуникативных ролей и доминированию в диалогическом взаимодействии. Импульсивная личность характеризуется максимальной ситуативной обусловленностью речевого поведения. Импульсивный тип личности с завышенной самооценкой в ситуации оправдания готов пойти на любые уловки с целью убедить обвинителя в своей невиновности, что обусловливает частотность использования эмоционально-экспрессивных высказываний с максимально интенсифицированной оправдательной интенцией, а также косвенных оправданий. Неуверенную импульсивную личность отличает желание оправдываться в любых ситуациях по самому незначительному поводу и даже тех случаях, когда стимулирующее обвинение не прозвучало. Неумение делать свой речевой вклад целесообразным и координировать на интенциональном уровне свои речевые поступки с речевыми действиями диалогического партнера нередко становится раздражающим фактором, способным внести эмоциональный дискомфорт в общение и спровоцировать возникновение коммуникативного конфликта. В свою очередь гармоничная личность стремится к позитивному разрешению конфликтной ситуации. В ситуации оправдания коммуникантом руководит желание прийти к единому мнению, что с его точки зрения должно положительно повлиять на процесс общения. В целях убеждающего воздействия на собеседника гармоничная личность стремится найти наиболее целесообразный способ поведения для достижения коммуникативного намерения.

В заключении обобщаются результаты исследования и намечаются перспективы дальнейших изысканий.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТЫ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ

1. Лаврентьева Е.В. Речевой жанр оправдания // LINGUISTIKA JUVENIS: Сб. науч. тр. молодых ученых. - Екатеринбург: Уральский госпедуниверситет, 2003. - Вып. 3. - С. 112 - 119.

2. Лаврентьева Е.В. Речевой жанр обвинения (семантико-прагматический аспект) // Аспирантский сборник НГПУ - 2004 (По материалам научных исследований аспирантов, соискателей, докторантов): В 3 ч. - Новосибирск: Новосиб. гос. пед. ун-т, 2004. - Ч. 3. - С. 41 - 50.

3. Лаврентьева Е.В. Проблема интерпретации косвенных обвинений // Интерпретатор и текст: проблемы ограничений в интерпретационной деятельности: материалы Пятых Филологических чтений (20 - 22 октября 2004). - Новосибирск: Новосиб. гос. пед. ун-т, 2004. - Ч. II - С. 141 - 146.

4. Лаврентьева Е.В. Система средств выражения речевого жанра обвинения // LINGUISTIKA JUVENIS. Дискурс и текст: Сб. науч. тр. молодых ученых. - Екатеринбург: Уральский госпедуниверситет, 2005. - Выпуск 5. - С. 152 - 165.

5. Лаврентьева Е.В. Стратегии говорящих в ситуации конфликтного диалога (на примере речевых жанров обвинения и оправдания) // Университетская филология - образованию: человек в мире коммуникаций: материалы Международной научно-практической конференции «Коммуникативистика в современном мире: человек в мире коммуникаций» (Барнаул, 12 - 16 апреля 2005 г.). - Барнаул: Алт. гос. ун-т, 2005. - С. 105 - 109.

6. Лаврентьева Е.В. Речевые жанры оправдания и извинения: параметры интерпретации // LINGUISTIKA JUVENIS. Язык и культура: Сб. науч. тр. молодых ученых. - Екатеринбург: Уральский госпедуниверситет, 2006. - Вып. 7. - С. 128 - 137.

Размещено на Allbest.ru