Фразеологизмы семантической оппозиции "сила" vs. "слабость" в современном русском языке (аксиологический аспект)

4. Фразеосемантическая группа «власть».

(+/ -): сильные мира сего, большая шишка // (-): мелкая сошка, шишка на ровном месте;

(+/ -): закручивать, завинчивать гайки // (-): опустить вожжи; выпустить из рук;

(+/ -): высасывать все соки; все жилы вытягивать; обрезать крылья // (-): плясать под дудку.

5. Фразеосемантическая группа «мужество».

(+): биться до последней капли крови; горой за кого-, что-л. стоять; не жалеть кулаков; быть крепким духом // (-):слаб духом; руки опускаются.

6. Фразеосемантическая группа «интенсивность».

(+/ -): ?бежать? сломя голову; без оглядки; изо всех сил // (0): по мере сил // (-): плестись как черепаха; едва ноги волочить.

Принимая градацию «сильный-слабый» за один из видов организации оценочной шкалы, мы тем не менее не можем их считать тождественными. Предикаты «сильный» и «слабый» не представляют собой семантических примитивов, каковыми являются предикаты «хороший» и «плохой», отличающиеся самопонятностью, неразложимостью и универсальностью -Вежбицкая, 1999, с. 5. Поскольку градация «сильный-слабый» находится под влиянием прагматических факторов, то за предметными значениями «силы» нет жёстко закреплённого оценочного значения «хорошо», а за предметными значениями «слабости» - оценочного значения «плохо».

Фразеологизмы передают как объективно, так и субъективно градуируемые значения, связанные с концептуальными представлениями о силе и слабости, в зависимости от желаемого / нежелаемого нарастания или убывания признака. Поэтому речевая практика современного русского языка демонстрирует аксиологическую асимметрию семантической оппозиции «сила-слабость», так как её блоки включают фразеологизмы, семантика которых связана как с ценностями, так и с анти-ценностями, что, прежде всего, актуально для семантической зоны «сила»: бить через край - «бурно, с неистощимой силой проявляться; говорится с одобрением» - БФСРЯ, 2006, с. 39; хватать за горло - «заставлять, принуждать делать что-л. нежелательное, подчинить своей воле; говорится с неодобрением» -там же, с. 54.

Во втором параграфе - «Расширение оценочной семантики слов на основе фразеологизации» - представлен анализ нескольких фразеологизмов семантической оппозиции «сила» vs. «слабость» в их речевом употреблении, демонстрирующий расширение семантической модели слов-компонентов и доказывающий обратную связь слова и фразеологизма.

Образный характер слова-компонента в составе фразеологизма (в полном соку (быть), соком доставаться, высосать все соки // выжатый лимон; кровь с молоком, кровь ключом кипит в ком-л., потом и кровью (добиваться), до последней капли крови (биться), высосать всю кровь // кровинки в лице нет; лезть из кожи вон // кожа да кости) приобретает лексикографическое либо ассоциативное переносное значение, в чём проявляется его семантическая деривация: «Именно благодаря фразеологизму слово получает оценочный ореол, создающий не только оценочный импликационал, но и оценочный интенсионал» -Маркелова, Хабарова, 2005, с. 20, что не всегда отмечается в словарях как узуально закреплённое переносное значение.

На базе фразеологизма под крышей у слова крыша выявляется оценочный импликационал «мощная поддержка, защита», который становится оценочным интенсионалом, развивая семантическую модель данной лексемы, о чём свидетельствует её автономная функциональность с выявленным прагматическим значением: Бизнес под крышей (заголовок). То, что система «крыш» уже много лет является реальностью столичного бизнеса, - ни для кого не секрет. В разгар весёлых 90-х коммерсанты, уставшие от наездов братков-рэкетиров, бизнесмены сами обращались в МВД, ФСБ, прокуратуру с просьбой остановить беспредел и взять над ними шефство (АиФ 2006, №19).

Одним из значимых выводов второй главы является следующий: в языке существует взаимообратная связь слова и фразеологизма в процессе оценочной деятельности: метафоризованные компоненты способствуют развитию коннотативной области семантики фразеологизма, обеспечивающей его целостность, а фразеологизация слов-компонентов - расширению оценочной семантики слова, придающей ему образность.

В третьей главе - «Грамматикализация категории оценки во фразеологической системе русского языка при отражении концептов “сила” и “слабость”» - на основе лексико-грамматического подхода описывается корреляция слова и фразеологизма на словообразовательном, морфологическом и синтаксическом уровнях в рамках ФСП оценки.

Первый параграф - «Корреляция слова и фразеологизма на словообразовательном и морфологическом уровнях» - посвящён выявлению взаимосвязи оценочной семантики фразеологизмов и словообразовательных парадигм слов сила и слабость, морфологических особенностей её членов, способных определять оценочный потенциал эквивалентных им фразеологизмов: «Во всех словообразовательных процессах морфология занимает командные высоты, определяет их направление и диапазон действия» - СЛС, 2003, т. 1, с. 9.

Интеграция языковых уровней и комплексный подход к анализируемому участку языковой действительности позволяет выявить единицу устройства ФСП оценки - оценочное высказывание:

Я сильнею (разг.). Он силач. Он сильный человек. Сила! (прост.).

Я слабею. Он слабак. Он слабый человек. Ему слабом (прост.).

Словообразовательная транспозиция и словообразовательная модификация в их взаимодействии, реализованном оценочным предикатом, который выражается словом и фразеологизмом в их корреляции, обнаруживают механизм построения ФСП оценки, соответственно его парадигматической и синтагматической оси:

Сил-(а) - сил-ёнк-(а) - сил-ушк-(а) - сил-ищ-(а)

Комариная сила - силёнок, как у цыплёнка - силушка богатырская - геркулесова сила

Сил-ач

Косая сажень в плечах

Силь-н-(ый) - силь-н-еньк-(ий) - силь-н-ющ-(ий) - силь-н-ейш-(ий)

Широк в груди - Грудь колесом - Здоров как бык - Косая сажень в плечах

Сильн-о - пре-сильно

Всеми силами - Почём зря

Сил-к-ом

Тянуть силком

У-сил-и-ть

Закручивать гайки

Усилиться

Набраться сил

У-сил-ени-(е)

Закручивание гаек

У-сил-и-(е)

Доказывать кровью

На-сил-и-(е)

Волчьи законы

На-сил-ова-ть

Тянуть на аркане

Слаб-(ый) - слаб-еньк-(ий) - слаб-ейш-(ий)

От ветра валиться - едва ноги волочить - соплёй перешибёшь

Слаб-о - слаб-еньк-о - слаб-оват-о

… - … - …

Слабом

Кишка тонка

Слаб-ость

Ноги словно из ваты

Слаб-ак

Выжатый лимон

Слаб-ин-а

Полный упадок сил

Слаб-е-ть

Падать духом

О-слаб-и-ть

Опустить вожжи

О-слабл-ени-е

Опускание вожжей

Словообразовательная транспозиция, при которой производные слова отличаются от производящих лишь принадлежностью к иной части речи -Земская, 1992, с. 193, - выявляет разные пути развития оценочного значения у лексем, реализующих концепт «сила», и лексем, реализующих концепт «слабость». В первом случае намечается путь «от абстрактной сущности к оценочному признаку» (сила ? сильный), во втором - «от оценочного признака к абстрактной сущности» (слабый ? слабость).

При словообразовательной транспозиции меняется категориальное значение слов, что не влечёт перемещения по шкале оценки, но единицы фразеологической системы обнаруживают подобные возможности, которые обусловлены их лингвокультурной природой. В процессе словообразования у лексем и эквивалентных им фразеологизмов, задействованы словообразовательный, семантический и когнитивный аспекты. Разница может выявляться в аксиологическом аспекте, причём относительно концепта «сила»:

Он сильный. Занят сильно. - Усталости не знает. По горло занят.

Он слабый. Испытывает слабость. - В чём только душа держится. Упадок сил.

Корреляция слова и фразеологизма при реализации концептов «сила» и «слабость» наблюдается также в явлении словообразовательной модификации, при котором слово остаётся той же частью речи, а изменению подлежит стилистическая окраска и коннотация.

Система стилистических помет до сих пор не разработана в отечественной фразеографии, поэтому за приведёнными ФЕ нет закреплённой стилистической окраски. Однако лингвистические наблюдения показывают, что она существует и важна при выражении оценки и связана с интенциями говорящего (субъекта оценки). Чем дальше от нормы находятся признаки оцениваемого объекта, тем больше оценочные предикаты реализуют значения на концах шкалы. В роли таких предикатов, как правило, выступают фразеологизмы с просторечной окраской - например, соплёй перешибёшь (прост.).

Основанием для соотнесения фразеологизма с той или иной лексемой словообразовательной парадигмы служит система ценностей и образов, закреплённых в сознании говорящего, та речевая ситуация, в которую он попадает. При словообразовательной модификации мы говорим об эквивалентности слов и фразеологизмов постольку, поскольку они занимают одно и то же положение на шкале оценки, наблюдая при этом диффузию положительного и отрицательного оценочных значений не только в лексической системе, но и во фразеологической.

Взаимообратная связь семантики слова и фразеологизма, в основе формирования которой лежит оценка, была установлена на словообразовательном уровне в процессе анализа членов словообразовательных гнёзд сила и слабый: не только словообразовательные значения лексем мотивируют развитие оценочной семантики эквивалентного фразеологизма, но и семантика фразеологизма оказывает влияние на развитие словообразовательного значения лексемы, которая выступает компонентом фразеологизма.

Семантика образов, составляющая внутреннюю форму фразеологизмов, коррелирует с семантикой суффиксов, производящих лексемы при словообразовательной модификации. Признак «большой» в характеристике животных (медведя, слона, быка) и мифологических героев (Геркулес, великан, богатырь) определяют большую величину их силы. Увеличительное значение передаётся суффиксом -ищ- (великан-ищ-е, сил-ищ-а), а признак «малый» (цыплёнок) - малую величину его силы. Уменьшительное значение формально выражается суффиксом -ёнк- (сил-ёнк-а).

Суффиксы способны передавать не только денотативное (увеличительное, уменьшительное), но и коннотативные значения (ласкательное, уничижительное). В случае с суффиксом -ушк- (сил-ушк-а) наблюдаем передачу исключительно коннотативного значения с положительным, что исключает амбивалентность фразеологизма богатырская силушка.

Таким образом, на примере словообразовательной модификации слова сила было выявлено, что фразеологизация членов словообразовательной парадигмы не меняет их денотативного и эмоционального значений, но вносит дополнительные дифференциальные значения, мотивированные культурными образами, типа «разрушительная» (медвежья сила), «бестолковая» (силища, что у слона), «всепобеждающая» (геркулесова сила), «здоровая» (силы, как у быка), «всемогущая» (по великанищу силища), «защитная» (богатырская силушка), «беззащитный» (силёнка, как у цыплёнка).

Преображение оценочной семантики фразеологизма на основе слова (как компонента его семантической и грамматической структуры) и оценочной семантики слова «под воздействием» фразеологизма по-разному проявляется в семантических зонах «сила» и «слабость». В первом случае наблюдается ориентация на абстрактное существительное, во втором - на качественное прилагательное, которые являются исходными словами для словообразовательных парадигм, находясь в центре словообразовательного гнезда.

Во втором параграфе - «Корреляция слова и фразеологизма на синтаксическом уровне» - проводится прагматический анализ фразеологизмов, который позволяет исследовать особенности их функционирования в речи, в которой фразеологизм одновременно коррелирует со словом, выступая в роли оценочного предиката, и с высказыванием, выступая в роли оценочного микротекста.

На синтаксическом уровне также реализуется двойственная природа фразеологизма: его оценочная семантика, формируясь в процессе умственного акта оценки, даёт возможность фразеологизму выступать средством выражения оценки.

Фразеологизмы семантической оппозиции «сила» vs. «слабость» отражают устройство механизма межуровневого взаимодействия лексических и грамматических элементов, воспроизводя специфику составляющих его частей и динамику их взаимосвязи: оценочное высказывание - оценочный предикат - формы выражения предиката - узел-лексема в составе предиката - деривационные возможности узла-лексемы -Маркелова, 1999, с. 76-77. Последние передают динамику оценочных средств в ФСП оценки в виде словообразовательных блоков: Я усиливаю свои возможности. - Мои возможности - сильная сторона. - Возможность воздействовать на умы народных масс - это сила. - Воздействовать на умы народных масс - это сильно. Я набираю обороты. - Способность набирать обороты - значит, не знать усталости. - Я набрал обороты - откуда только прыть взялась. - Набирать обороты - значит, во всю ивановскую трудиться // Я ослабеваю в своих возможностях. - Мои возможности - слабые. - Невозможность что-либо сделать в данной ситуации - это моя слабость. - Что-либо сделать в данной ситуации с моими возможностями слабом. Я сдал в силе. - Я испытываю упадок сил. - Я сдал в силах, и это моя слабая струна. - Что-либо сделать в данной ситуации мне не по плечу.

Способность фразеологизмов семантической оппозиции «сила» vs. «слабость» выражать предикативное оценочное значение, позволяет причислять их к единицам с «оценочной семантикой отражения, основанной на корреляции общей и языковой ситуации, демонстрирующей, как оценочная функция подчиняет себе все речевые процессы, настроенные на развитие новых тенденций в языковых процессах» -Маркелова, 2011, с. 4, например: жаргонизацию: Почему именно Севе столько елея? Потому, наверное, что он, кроме всего прочего, осуществил «рашенскую» голубую мечту, она сидит в подкорке нашей телеэлиты, которая не мытьём, так катаньем впаривает её России (ЛГ 2010, №28); криминализацию: В последнее время в прессе появились сообщения о том, что Счётная палата оказалась «под колпаком»: скоро её финансы проверит Федеральная служба финансово бюджетного надзора (АиФ 2005, №7).

Процесс аксиологического преображения затрагивает фразеологическую систему русского языка и проявляется в речевой энантиосемии, когда один и тот же фразеологизм можно употребить в противоположном оценочном значении. Ср.: Джаз играют не ради денег, это выражение искренности на полную катушку, выражение своей энергии и чувств (Известия 26.10.06); Мне кажется, что приговор «на полную катушку» Ходорковскому должен был стать для Путина своего рода водоразделом. «Нате вам!» -- сказал он либералам (НГ 09.02.2011).

Однако эти языковые процессы охватывают в основном фразеологизмы семантической зоны «сила»: сложно выявить единицы, которые выражали бы семантическую зону «слабость», получая в языке отрицательную оценку, а в речевой практике - положительную.

Обобщение лингвистических наблюдений над фразеологизмом как средством реализации ФСП оценки, осуществляемой во взаимодействии всех уровней языка, приводит к рассмотрению фразеологизма в роли оценочного микротекста -Александрова, 2007; Ковшова 1996; Телия 1996, Юнг 2000. ФЕ реализует ситуативную оценку и функционирует в речи как текст в тексте, представляя, с прагматической точки зрения, коммуникативную ценность: Лучше уж вбухивать миллионы на расчистку федеральных трасс, там хозяева жизни ездят. А дворы пусть тонут, туда сильные мира сего не заглядывают (АиФ 2005, №7); «У сильного всегда бессильный виноват». Когда простому смертному не хватает какой-то глупой справки, с ним не церемонятся и дают от ворот поворот, внушают комплекс неполноценности, мол, какое у нас население юридически неграмотное! А когда государство не может выполнить свои обязательства перед нуждающимися - это называется «подождите, потерпите, затяните пояса» (АиФ 2006, №44).

Синтаксический уровень языка таким образом возвращает нас к лингвокультурной природе фразеологизма, главным образом - к его прецедентностному характеру.

О прецедентности фразеологизмов говорит высокая степень их участия в «карнавализации» языка СМИ, что проявляется в образовании окказиональных фразеологических вариантов. С одной стороны, они понимаются как структурные единицы речевой фразеологической системы, а с другой стороны, - как смыслообразующие единицы, поскольку к окказиональному развитию значения приводит изменение соотношения основного значения, его коннотативных созначений и речевых смысловых приращений в смысловой структуре ФЕ -Халикова, 1997, с. 7-10.

Трансформация значения фразеологизмов приводит к усилению его оценочной семантики, т.е. появлению в значении оттенка высшей степени проявления признака. Это заставляет рассматривать положение таких единиц на крайних отметках шкалы оценки, как правило, в его отрицательной зоне:

На древнюю христианскую культуру спокойно плюют с высоты Останкинской телебашни, которая, как известно, в семь раз выше кремлёвской колокольни Ивана Великого (ЛГ 2006, №7-8);

И началась эпоха олигархов. Все обнищали - они разбогатели. И будут продолжать «пухнуть» от золота, пока им удаётся «пудрить мозги» всей стране словами о том, что крепкий рубль невыгоден российской экономике (АиФ 2009, №46).

Трансформация фразеологических единиц - это показатель специфики речевой практики СМИ, обусловленной антиномией информативной и экспрессивной функций языка, которая требует признание права пишущего и говорящего на словотворчество -Ремчукова 2011: 14.

Окказиональная вариативность фразеологизмов затрагивает морфологический - глубинный, высокоорганизованный ярус языка, реализуя «креативный потенциал русской грамматики» -Ремчукова 2011: Всем понятно, что никакого суда, а тем более спуска в шахту не произойдёт. Произойдёт по сложившейся традиции спуск ситуации на тормозах… (ЛГ 2010, №22); Клинтон, который перед этим «по-голливудски» улыбался, в ответ на эту реплику расхохотался, но комментировать слова Путина не стал (Известия 30.06.2010).

Если морфологические преобразования: субстантивация глагола (спускать ? спуск) и адвербиализация прилагательного (голливудская ? по-голливудски) узуальны для слов-компонентов, то для фразеологизма в целом окказиональны (спускать на тормозах ? спуск на тормозах; голливудская улыбка ? по-голливудски улыбаться).

Таким образом, интенция говорящего выразить в речевой практике своё оценочное отношение: «одобрение-неодобрение», «похвалу-порицание», «восхищение-возмущение» - и тем самым воздействовать на адресата приводит к преображению семантики фразеологизма и как оценочного предиката, и как оценочного микротекста. В первом случае процессы преображения проявляются в речевой энантиосемии, во втором - в окказионализации, способствующей развитию креативного потенциала русской грамматики.

В качестве основного вывода третьей главы является следующий: корреляция слова и фразеологизма осуществляется не только на уровне семантики, но и на уровне грамматики, при этом грамматика обусловлена семантикой, «углублённой» культурологическими знаниями и представлениями.

В Заключении приведены выводы исследования согласно поставленным цели и задачам и обозначены его дальнейшие перспективы.

На примере семантической оппозиции «сила» vs. «слабость» описана оценочная функция фразеологизмов, установлена их многоаспектная и межуровневая взаимосвязь со словом-компонентом в рамках функционально-семантического поля (ФСП) оценки, выявлены способы её реализации в процессе «отражения и преображения» оценочных механизмов языка.

Перспективным можно считать анализ семантической деривации слов-компонентов под влиянием оценочной семантики фразеологизмов, описание оценочных коннотаций фразеологизмов семантической оппозиции «сила» vs. «слабость» в соответствии с лексико-грамматическими категориями эквивалентных частей речи, анализ семантики фразеологизма как оценочного микротекста, исследование стилистической окраски фразеологизмов и разработка системы стилистических помет во фразеологических словарях.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

1. Савельева А.А. Градация «сильный-слабый» как функционально-семантический вариант оценочной шкалы во фразеологической системе современного русского языка // Вестник МГОУ. Русская филология. - №6. - 2011. - С. 77-84. (Издание списка ВАК).

2. Савельева А.А. Фразеологизмы семантической оппозиции «сила-слабость» и их полиоценочность в языке газетных публикаций // Проблемы полиграфии и издательского дела. - №1. - 2011. - С. 132-139. (Издание списка ВАК).

3. Савельева А.А. Фразеологизм как лингвокультурная составляющая оценочного высказывания в СМИ // Вестник МГУП. - №5. - 2010. - С. 210-216.

4. Савельева А.А. Аксиологически маркированные фразеологизмы как структурно-содержательное средство организации текста в СМИ // Материалы Международного молодёжного форума «Ломоносов-2010». - М.: МАКС Пресс, 2010. - [Электронный ресурс].

5. Савельева А.А. Фразеологизмы с компонентом «медведь» в языковом пространстве СМИ // Поэтика и фоностилистика: Бриковский сб. Вып. 1: материалы международной научной конференции «I Бриковские чтения. Поэтика и фоностилистика» (МГУП, Москва, 10-12 февраля 2010 г.). - М. : МГУП, 2010. - С. 354-357.

6. Савельева А.А. Оценочность фразеологических оборотов медиадискурса в контексте культуры // Язык и стиль средств массовой информации: межвузовск. сб-к науч. трудов Всероссийской конференции, посвящённой 80-летию профессора Н.С. Валгиной. - М.: МГУП, 2007. - С. 347-351.

Размещено на Allbest.ru