Главная Коллекция "Revolution" Иностранные языки и языкознание Лексические разночтения в памятниках русского средневековья как отражение процесса формирования синонимических отношений в русском языке

Лексические разночтения в памятниках русского средневековья как отражение процесса формирования синонимических отношений в русском языке

Взаимозаменяющиеся в параллельных контекстах в разновременных списках ПВЛ и ЖСР отдельные слова и речевые формулы. Комплексный анализ лексических разночтений, включающий особенности семантики, структуры, контекстного окружения, этимологии употребления.

Рубрика	Иностранные языки и языкознание
Вид	автореферат
Язык	русский
Дата добавления	27.06.2018
Размер файла	60,9 K

посмотреть текст работы

скачать работу можно здесь

полная информация о работе

весь список подобных работ

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Страница:

Размещено на http://www.allbest.ru/

На правах рукописи

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Лексические разночтения в памятниках русского средневековья как отражение процесса формирования синонимических отношений в русском языке (на материале разновременных списков «Повести временных лет» и «Жития Сергия Радонежского»)

Специальность 10.02.01 - Русский язык

БЕЗМАТЕРНЫХ ЕЛЕНА ИГОРЕВНА

Ижевск - 2010

Работа выполнена на кафедре современного русского языка и его истории государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Удмуртский государственный университет».

Научный руководитель: кандидат филологических наук, доцент

Никифорова Светлана Александровна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Акимова Эльвира Николаевна

кандидат филологических наук, доцент

Колосова Елена Ивановна

Ведущая организация: ГОУВПО «Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского»

Защита состоится 26 октября 2010 года в 12.30 часов на заседании диссертационного совета Д212.275.07 в ГОУВПО «Удмуртский государственный университет» по адресу: 426034, г. Ижевск, ул. Университетская, 1, корпус 2, ауд. 221.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУВПО «Удмуртский государственный университет», с авторефератом - на сайте УдГУ www.lib.udsu.ru

Автореферат разослан « » сентября 2010 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор филологических наук, профессор Н. Г. Медведева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Лексическому явлению синонимии как в синхронии, так и в диахронии посвящено немало научных работ. Но если в работах по современному русскому языку достаточно четко выделены критерии синонимичности лексических единиц, на основании которых и толкуется синонимия как явление языка, то в истории языка дело обстоит иначе. В большинстве исследований по истории языка рассмотрение синонимии как универсального лексического явления сводится к ее выявлению в определенном тексте и описанию значений слов, входящих в синонимический ряд (А.Н. Абдульманова, Н.Г. Михайловская, В.В. Степанова, Т.В. Ткачева, С.М. Толстая, Е.П. Щенникова, Е.Н. Полякова, Н.Е. Бурова, Л.И. Шелепова, А.Ю. Мусорин и др.). Однако тип синонимических отношений в истории языка, в частности в русском литературном языке среднерусского периода, так окончательно и не определен. Этим и обусловливается актуальность темы диссертационного исследования. Проанализированный в работе лексический материал позволяет установить характер семантических отношений между именами и речевыми формулами, взаимозаменяющимися в параллельных контекстах «Повести временных лет» и «Жития Сергия Радонежского» (далее - ПВЛ и ЖСР соответственно), и определить, каким образом лексические разночтения отражают процесс формирования синонимических отношений в русском языке.

Предмет исследования - взаимозаменяющиеся в параллельных контекстах в разновременных списках ПВЛ и ЖСР отдельные слова и речевые формулы. Предмет исследования ограничен именными лексическими единицами, в частности именами существительными.

Объект исследования - семантические отношения между заменяющимися в параллельных контекстах ПВЛ и ЖСР именами и речевыми формулами.

Цель диссертационного исследования - установить характер семантических отношений между именами, речевыми формулами, взаимозаменяющимися в параллельных контекстах ПВЛ и ЖСР, и определить, каким образом указанные имена и речевые формулы отражают процесс формирования синонимических отношений в русском языке.

Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

1. Определить критерии для выбора материала: жанровую принадлежность памятников; время составления, распространения и сохранения рукописей; учет общеязыковых тенденций в XIV-XVI вв.

2. Выявить в параллельных контекстах между списками ПВЛ и ЖСР лексические разночтения.

3. Провести комплексный анализ лексических разночтений, включающий особенности семантики, структуры, контекстного окружения, этимологии, стилистических и культурологических особенностей, частотности употребления.

4. Сравнить значения взаимозаменяющихся лексических единиц.

5. Установить причины заменяемости имен и формул в параллельных контекстах.

6. Определить типы семантических отношений между выделенными лексическими единицами.

7. Выявить, каким образом указанные имена и речевые формулы отражают процесс формирования синонимических отношений в русском языке.

8. Разработать методику анализа лексических единиц, которая позволяет уточнить значение некоторых слов в древнерусском языке.

9. Соотнести полученные результаты с основными тенденциями развития русского литературного языка.

10. Гипотеза исследования основывается на том, что лексические разночтения, выявленные в параллельных контекстах разновременных списков ПВЛ и ЖСР, свидетельствуют, во-первых, о главной общеязыковой тенденции времени - вычленении слова из формулы-синтагмы и становлении его в качестве самостоятельной лексической единицы, во-вторых, о формировании лексической синонимии как явления русского литературного языка.

Для решения поставленных задач в работе использовались следующие методы исследования языковых единиц: исторический и сопоставительный методы, описательный и лингвотекстологический методы, а также элементы количественного метода. При комплексном исследовании процессов синонимии в русском литературном языке среднерусского периода наряду с традиционными методами применялись методы компонентного, контекстуального, функционально-семантического и стилистического анализа.

Материалом для исследования послужили «Повесть временных лет», представленная тремя списками, которые вошли в состав Лаврентьевской (1377 г.), Ипатьевской (первая половина XV в.) и Радзивиловской (последнее десятилетие XV в.) летописей (далее - ЛЛ, ИЛ и РЛ соответственно), и «Житие Сергия Радонежского», также представленное тремя списками: житие, написанное Епифанием Премудрым (далее - ЖЕП), а также Первая и Третья редакции (далее - 1ПР и 3ПР), составленные Пахомием Логофетом и сохранившиеся в рукописях XV-XVI вв.

Выбор ПВЛ и ЖСР в качестве материала для исследования лексических единиц русского литературного языка среднерусского периода неслучаен:

1. Создание и бытование текстов относится к среднерусскому периоду развития русского литературного языка, когда активно происходил процесс разрушения формулы, освобождения слова от формульной обусловленности и становления его в качестве автономной лексической единицы.

2. Выбранные группы текстов имеют разную жанровую принадлежность: житие и летопись. Общеизвестно, что житие, как текст сакральный, принадлежал к наиболее «замкнутым» и жестко регламентируемым церковью жанровым формам литературы. Летопись, наоборот, как текст несакральный, не являлась строго канонизированной и в большей степени была подвержена языковым изменениям. Поэтому появление лексических разночтений в параллельных местах между списками не только ПВЛ, но и ЖСР оказывается важным свидетельством общеязыкового характера изменений семантики имени на пути преодоления древнего семантического синкретизма к автономному значению слова.

3. Именно эти тексты сохранились в нескольких списках, сопоставление которых позволяет выявить в параллельных контекстах случаи лексических взаимозамен.

4. Данные тексты являются оригинальными, а не переводными произведениями древнерусской литературы.

5. Мы имеем дело с целенаправленной деятельностью книжника: списки ЖСР, написанного Епифанием Премудрым, составил выдающийся стилист своего времени Пахомий Логофет специально для чтения жития в церкви на праздник памяти святого.

В диссертационной работе использованы лексикографические источники разных типов: Словарь русского языка XI - XVII вв., Материалы для словаря древнерусского языка (И.И. Срезневский), Старославянский словарь (по рукописям X - XI вв.), Этимологический словарь русского языка (М. Фасмер), Историко-этимологический словарь современного русского языка (П.Я. Черных), Константы: Словарь русской культуры (Ю.С. Степанов), Словарь книжников и книжности Древней Руси (XI - первая половина XIV вв.), Словарь синонимов русского языка (З.Е. Александрова), Краткий словарь синонимов русского языка (В. Н.Клюева), Толковый словарь русского языка (С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова), Словарь синонимов (под ред. А.П. Евгеньевой).

Научная новизна исследования. Традиционно в работах по современной и исторической лексикологии синонимические отношения анализируются в синхронии и, как правило, в рамках одного или нескольких разных текстов или речевых ситуаций. В отличие от традиционного подхода, в диссертации тип отношений между именами и речевыми формулами рассматривается в условиях параллельных контекстов разновременных списков ПВЛ и ЖСР, позволяющих определить особенности развития семантики слова в среднерусский период развития русского литературного языка. В работе показан комплексный подход к анализу каждой лексической единицы. Он затрагивает семантический, контекстный, этимологический, культурологический и стилистический уровни.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют:

1. Труды в области исследования лексической или лексико-семантической вариантности (Б.А. Абрамов, О.С. Ахманова, Е.Г. Белявская, Д. Блумфильд, В.В. Виноградов, А.И. Воронов, Т.П. Ломтев, О.И. Москальская, К.С. Горбачевич, В.Д. Девкин, А.И. Домашнев, Л.П. Евгеньева, И.М. Жилин, В.И. Кодухов, В.П. Конецкая, М.М. Маковский, О.И. Москальская, А.М. Пешковский, З.Д. Попова, А.А. Потебня, И.П. Распопов, П.А. Расторгуева, Р.П. Рогожникова, Н.Н. Семенюк, А.И. Смирницкий, Г.В. Степанов, М.Д. Степанова, Д.Н. Ушаков, Ф.П. Филин, И.Б. Хлебникова, В.С. Храковский, А.И. Чередниченко, Н.М. Шанский, Е.И. Шендельс, А.Д. Швейцер и др.).

2. Работы по исследованию вопросов синонимии в современном языкознании (З.Е. Александрова, Ю.Д. Апресян, О.С. Ахманова, С.Г. Бережан, А.А. Брагина, Р.А. Будагов, Л.А. Булаховский, А.Н. Гвоздев, А.Д. Григорьева, А.П. Евгеньева, Л.А. Новиков, А.А. Реформатский, С. Ульман, В.К. Фаворин, М.И. Фомина, В.Д. Черняк, Д.Н. Шмелев и др.).

3. Работы по изучению лексических разночтений в истории русского литературного языка (С.А. Аверина, Е.М. Верещагин, Л.П. Жуковская, В.В. Колесов, В.В. Лопатин, Н.Г. Михайловская, А.Ю. Мусорин, Л.Г. Панин, Л.Я. Петрова, Н.А. Пикалева, А.А. Пичхадзе, Л.И. Шелепова, О.Б. Юсова и др.).

4. Теоретическая значимость исследования. Диссертационное исследование демонстрирует новый подход в изучении синонимических отношений в истории русского литературного языка. Материал разновременных списков ПВЛ и ЖСР как двух разножанровых текстов позволил не только определить характер лексических отношений в параллельных контекстах, но и сделать общие выводы об основных тенденциях формирования синонимических отношений в русском литературном языке среднерусского периода. В диссертационной работе представлена методология работы с разновременными списками разножанровых текстов средневековой письменности на примере списков ПВЛ и ЖСР; определены основные критерии синонимичности и вариативности в среднерусском тексте; выявлены пути формирования лексической синонимии в русском литературном языке среднерусского периода.

Практическая значимость исследования. Выводы и наблюдения автора, полученные в диссертации, ее основные положения и конкретный материал могут быть использованы в дальнейшей разработке проблем, связанных с исследованием лексико-семантических особенностей среднерусских текстов, а также в преподавании курсов историко-филологического цикла, при чтении спецкурсов по исторической и современной лексикологии.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Последовательное сопоставление разновременных списков ПВЛ и ЖСР, сохранившихся в рукописях XV - XVI вв., обнаружило в пределах параллельных контекстов частые случаи лексических замен, которые в семантическом плане не изменяют текст полностью, но насыщают его образно, подчеркивают уже выраженную мысль, уточняют или детализируют то или иное понятие. При этом замене подвергаются отдельные слова (имена существительные), формулы, а также формулы и соответствующие им слова.

2. Исследование выявленных лексических единиц с точки зрения особенностей семантики, структуры, контекстного окружения, этимологии и функционирования в тексте показало, что отношения между ними формируются на разных основаниях. С одной стороны, отдельные слова и формулы сохраняют метонимические отношения, с другой - между рассмотренными лексическими единицами в большинстве случаев формируются синонимические отношения.

3. На синонимичность слов и формул указывают следующие признаки: тождество компонентов семантической структуры; общность понятия; нейтрализация различительных компонентов семантики; взаимозаменяемость в параллельных контекстах, т. е. в одинаковых условиях. Следовательно, анализ подобных лексических разночтений важен, на наш взгляд, прежде всего потому, что подтверждает современную теорию нейтрализации семантических оттенков при определении синонимичности двух слов.

4. Некоторые слова и формулы способны нейтрализовать семантические отличия в разных контекстных позициях, что создает устойчивый характер нейтрализации. Это свидетельствует об общеязыковом статусе подобных синонимических отношений.

5. Наличие между списками ПВЛ и ЖСР контекстно обусловленных синонимичных слов и формул свидетельствует о переходном и развивающемся характере языковых процессов в области синонимии, о формировании и становлении общеязыковых синонимов.

6. Установление между словами, формулами синонимических и метонимических отношений знаменует собой постепенный процесс освобождения имени из формулы и семантического разведения «созначений» (В.В. Колесов) прежде синкретических по смыслу имен с последующим закреплением этих «созначений» за словами. Таим образом, анализ лексических разночтений свидетельствует, во-первых, о главной общеязыковой тенденции времени - о вычленении слова из формулы и становлении его в качестве самостоятельной лексической единицы, а во-вторых, о формировании лексической синонимии как явления русского литературного языка.

Достоверность результатов исследования обеспечена обоснованностью исходных методологических положений, использованием комплекса теоретических и эмпирических методов исследования в соответствии с целью и задачами; комплексным анализом полученных результатов, возможностью их использования в образовательном процессе высшей школы.

Апробация работы. Основные теоретические положения, практические разработки и результаты исследования изложены в докладах и сообщениях на заседаниях кафедры современного русского языка и его истории Удмуртского государственного университета, на Международной конференции «Русская словесность в контексте мировой культуры» (Нижний Новгород, 2007), на II Международной научно-практической конференции «Русский язык и русская речь в XXI веке: проблемы и перспективы» (Ижевск, 2007), на Международной научной конференции «Языковая семантика и образ мира» (Казань, 2008), на III Международной научно-практической конференции «Русский язык и русская речь в XXI веке: проблемы и перспективы» (Ижевск, 2008), на Научной конференции «Социальные варианты языка - VI» (Нижний Новгород, 2009), на Межвузовской научной конференции «Кормановские чтения» (лингвистические секции) (Ижевск, 2009, Ижевск, 2010), на IV Международных Бодуэновских чтениях (Казань, 2009), на Международной научной конференции «Язык. Культура. Коммуникация» (Ижевск, 2009), в работе Международной научной школы для молодежи «Письменное наследие и современные информационные технологии» (Ижевск, 2009), на Всероссийской научно-практической конференции «Наша новая школа» (Москва, 2010).

Основное содержание диссертации отражено в 12 публикациях, в том числе 1 статья - в Вестнике Ленинградского государственного университета имени А.С. Пушкина, серия «Филология», рекомендованном ВАК, 1 статья - в Вестнике Волгоградского государственного университета, серия «Филология», рекомендованном ВАК, и 1 статья - в сборнике «Наша новая школа : материалы Всероссийской научно-практической конференции».

Структура диссертации соответствует логике исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка словарей, списка источников и списка использованной литературы, включающего 377 наименований. Общий объем диссертационного исследования составляет 229 страниц печатного текста.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснован выбор материала исследования, актуальность избранной темы «Лексические разночтения в памятниках русского средневековья как отражение процесса формирования синонимических отношений в русском языке (на материале разновременных списков «Повести временных лет» и «Жития Сергия Радонежского»)», обозначена научная новизна, определены объект и предмет исследования, сформулированы цели и задачи, методы исследования, теоретическая и практическая значимость работы, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Лексическая синонимия и лексическая вариантность в памятниках русского Средневековья» дается описание средневекового представления о слове и тексте, развивается мысль о промежуточном характере развития слова от древнего имени-синкреты к лексеме как автономной лексической единице. Дан обзор теоретических работ в области синонимии современного русского литературного языка, а также лексической вариантности, определены понятия лексический синоним и лексический вариант, выделены критерии синонимичности и вариативности лексических единиц. Проведен анализ исследований по истории русского языка, затрагивающих проблему терминологического определения лексических разночтений в древнерусском языке.

В первом параграфе «Слово и текст в древнерусской традиции» характеризуются специфические особенности древнерусского и среднерусского понимания слова и текста.

В научной традиции Средневековья слово - синкретически воспринимаемое единство звучания и написания, формы и значения, термина и стиля. Слово в древнерусском тексте включает в себя все возможные значения, поскольку в данной системе слово по существу синкретично. В нем нет конкретных значений, равных значениям слова в современном языке; «значения» семантического спектра актуализируются каждый раз в отдельном контексте и в определенной формуле.

Такое представление о слове как о синкрете отражала «старая» концепция текста, при которой текст понимался как откровение, текст был свят, ему учили специально, и древнерусские книжники специализировались на переписывании одного и того же текста - верный признак того, что они знали его наизусть.

По сравнению с ней «новая» концепция, возникшая во второй половине XVII века под воздействием западноевропейской рационалистической традиции, признает относительную ценность отдельного текста, его истинность проверяется постоянно в столкновении со способностями и подготовкой читателя, с постоянно растущим уровнем общественного сознания и т. п.

Однако между преимущественным распространением старой и новой концепций существовала не очень длительная «промежуточная концепция» Колесов, В. В. Словообразование как динамический принцип реорганизации текста / В. В. Колесов // Словообразование. Стилистика. Текст. Номинативные средства в текстах разных функциональных стилей : сб. ст / КГУ. - Казань, 1990. - С. 71.. Зародившись в начале XV века, она характеризовалась тем, что важным оказалось не только повторяющееся восприятие текста как ритуальное оправдание его святости, но и повторение (текстовое варьирование) ключевых слов, свойственных данной культуре. Именно на промежуточном этапе происходит освобождение слова от формульной обусловленности, а значит, становление слова в качестве отдельной лексической единицы. С этого времени начинается усиленная работа по редактированию старых текстов, в результате возникают словарные варианты, порождаются синонимические ряды, которых до того фактически не было.

Подобные языковые процессы нашли свое естественное отражение в среднерусских памятниках письменности. Особенно ярко они проявились в текстах, дошедших до нас в нескольких списках.

В науке о языке с давнего времени и по сей день предметом дискуссий остается вопрос о терминологическом и понятийном статусе лексических разночтений, встречающихся в средневековых памятниках письменности. В современной лингвистической литературе исследователи древнерусских текстов пользуются такими понятиями, как лексико-семантический вариант, лексический вариант и лексический синоним.

Во втором параграфе «Вопрос о лексических разночтениях в древнерусских памятниках письменности» сделана попытка понятийно и терминологически определить статус взаимозаменяющихся по разным спискам лексических единиц.

Л.П. Жуковская использует термин «лексические варианты» в значении «два или более слов, тождественных или близких по значению и потому взаимно заменявшихся в разных славянских списках одного и того же памятника в параллельных местах текста» Жуковская, Л. П. Текстология и язык древнейших славянских памятников / Л. П. Жуковская. - М. : Наука, 1976. - С. 89.. При этом, с точки зрения современной теории семантических отношений, лексическими вариантами названы разнородные явления (лексические и словообразовательные синонимы, грамматические и фонетические варианты). Такое широкое понимание лексического варианта связано прежде всего с тем, что исследовательница берет в качестве объекта изучения переводные произведения XI - XIV вв. (в данном случае переводные рукописи с греческого языка). Аналогичное понимание термина находим в работах В.В Лопатина, Л.Я. Петровой, А.А. Пичхадзе, С.А. Авериной, Н.Г. Михайловской. В современных работах по истории языка (Н.А. Пикалева, А.Ю. Мусорин, Л.И. Шелепова, О.Б. Юсова) также происходит смешение понятий «лексические разночтения», «лексические варианты», лексические синонимы».

Лексические разночтения, по мнению многих исследователей древнерусских памятников письменности (Л.Г. Панин, А.Ю. Мусорин, Л.И. Шелепова), «касаются фонетического, лексико-морфологического, словообразовательного, семантического варьирования и синонимических связей слов. Языковые различия, как правило, не приводили к возникновению расхождений на уровне текста» Панин, Л. Г. Лингвотекстологическое исследование минейного Торжественника. Рукописи XIV - XVI вв. / Л. Г. Панин. - Новосибирск : Изд-во «Наука», Сибирское отделение, 1988. - С. 9.. На наш взгляд, термин «лексические разночтения» оказывается достаточно обширным, включающим в себя несколько уровней изменения слова, а потому в большой степени неясным при определении статуса лексических единиц, взаимозаменяющихся в параллельных контекстах среднерусского памятника письменности.

Таким образом, отсутствие объективных критериев, позволяющих определить изменение смысла контекста (или напротив, его неизменность), не дают оснований для разграничения лексической вариантности и синонимии. На наш взгляд, лексическое варьирование представляет собой результат изменения прежде всего внешней стороны слова при сохранении его значения, в то время как синонимия предполагает наличие двух или более разных слов, имеющих общие семантические компоненты в значении и нейтрализующих смысловые различия в определенных контекстах.

Анализ исследовательских работ показал, что о лексико-семантической вариантности по разным спискам одного памятника правомерно говорить лишь в отношении переводной письменности. Многозначное греческое слово, которое необходимо было расшифровать для славянского читателя, влечет за собой появление в древнерусских текстах слов-синкрет, а в последующих списках - соответствующих по семантике слов, которые могли более точно перевести оригинал.

Иную картину представляют собой оригинальные произведения древнерусской литературы. Если раньше главным для книжника было стремление дать более точный, адекватный славянскому мышлению перевод греческого слова, то для переписчика оригинального произведения приоритетным становится истолкование символа-синкреты, его конкретизация, упрощение формулы, что само по себе создает условия для появления лексических взаимозамен и отражает процесс основных языковых изменений, а именно разрушение формулы и становление слова в качестве самостоятельной лексической единицы. Поэтому говорить о лексических вариантах, на наш взгляд, неправомерно. Об этом будут свидетельствовать, во-первых, наличие различительных компонентов в семантике взаимозаменяющихся имен и формул и, во-вторых, что немаловажно, отсутствие существенных семантических изменений в контекстах. Таким образом, мы определим лексические взаимозамены, скорее, как лексические синонимы, нежели варианты.

В третьем параграфе «Лексическая вариантность и лексическая синонимия: критерии разграничения» дан обзор теоретических работ в области исследования лексической синонимии и лексической вариантности. В результате выделены основные критерии вариативности лексических единиц в современном русском языке: 1. Тождество морфолого-словообразовательной структуры. 2. Тождество лексического и грамматического значения. 3. Различие либо с фонетической стороны (произношением звуков, составом фонем, местом ударения или комбинацией этих признаков), либо формообразовательными аффиксами (суффиксами, флексиями).

Критериями синонимичности лексических единиц являются: 1. Общность понятия. 2. Тождественность отдельных элементов смысловой структуры слов. 3. Взаимозаменяемость. 4. Нейтрализация семантических различий. 5. Одинаковое число активных семантических валентностей. 6. Принадлежность к одной и той же части речи.

При этом из всех выделяемых в современном русском языке критериев синонимичности лексических единиц критерий «одинаковое число активных семантических валентностей» следует исключить. В древнерусском тексте имя, некогда синкретичное по своей семантике и вставленное в оправу окрестных слов, проявляет специфические сочетаемостные возможности. Семантика слова-синкреты формируется за счет окрестных слов, от него не зависящих, в современном русском языке наоборот - в предложении важной оказывается синтаксическая зависимость слов: значением той или иной лексемы определяется его лексическое окружение.

Отметим также, что в древнерусском языке, в частности, когда речь идет о нескольких списках одного памятника, при анализе разночтений следует учитывать невозможность смены денотата.

В диссертационной работе были применены выделенные в синхронии критерии синонимичности и вариативности лексических единиц и, таким образом, определен характер семантических отношений между взаимозаменяющимися именами и формулами.

Во второй главе «Лексические разночтения в разновременных списках «Повести временных лет» проводится последовательное выделение лексических разночтений и их анализ с точки зрения особенностей семантики, структуры, контекстного окружения, этимологии, стилистических особенностей, частотности употребления. Выявленные лексические разночтения между параллельными контекстами трех списков ПВЛ представлены в виде следующей классификации типов: 1) лексические разночтения слов; 2) лексические разночтения формул; 3) лексические разночтения формул и соответствующих им слов. Сделана попытка определить тип отношений между выделенными лексическими взаимозаменами и выявить, каким образом взаимозаменяющиеся имена и речевые формулы отражают процесс формирования синонимических отношений в русском языке.

В первом параграфе «Лексические разночтения слов в разновременных списках «Повести временных лет» проводится последовательное выделение имен, взаимозаменяющихся в параллельных контекстах в списках ПВЛ, и их последующий анализ с точки зрения особенностей семантики, этимологии и функционирования в тексте.

В диссертационном исследовании под именем мы понимаем слово (имя существительное), в большей степени освободившееся от зависимости формулы и вследствие этого выступающее с определенным, собственным, лексическим значением. Однако нужно иметь в виду, что это лексическое значение, с одной стороны, осмысляется как закрепленное за словом, с другой - представляет собой пучок созначений, наличие которого является доказательством существования древнего имени-синкреты.

Это такие слова, как мразъ - слана, злобы - грЬхи, зима - морозъ, истобъка - погребъ, истобъка - истьба (изба), мовница - истопка - истьба, черньць - игумен, wружьЕ - съсудъ, потрЬба - трЬба, пЬсокъ - болониЕ, по мЬстомь - по землЬ, двор - сЬньникъ, бЬль - скаръ, бЬсъ - дьАволъ, возъ - сани, нечистота - скарЬдие, вЬкъ - языкъ, страны - языки, самовластець - Единовластечь - самодержець, милость - мудрость, полкъ - вои, князь - полкъ и др.

Представим некоторые из перечисленных пар.

ЛЛ.: «Рече имя Ань поистинЬ прельстилъ вас Есть бЬсъ коЕму Бу вЬруЕта wна же рекоста антиху (л. 59 об.). ИЛ.: «Рече же има Ань по истинЬ прельстилъ Есть васъ дьАволъ которому Бу вЬруЕта wна же рекоста антихръсту (л. 65 об.). РЛ.: «Реч(е) има Янь: «ПоистинЬ прелстилъ вас бЬсъ, коему вЬруета». Она же рекоста: «Антихр(и)сту». (с.74, л. 103 об.).

Слова бЬсъ - дьАволъ имеют общее лексическое значение: они являются номинацией злой, черной силы (бесъ - бес; дьАволъ - сатана, дьявол [СлРЯ XI - XVII вв.]). Однако дьАволъ осмысляется средневековым человеком в большей степени как обозначение страшной силы, напрямую противостоящей силе Божественной. ДьАволъ есть враг Божий и искуситель, губитель душ человеческих, в отличие от которого бЬсъ является «младшим по чину», подчиненным Дьяволу (или Сатане).

Этимологически слово бЬсъ, восходящее к *bed-љu, связано значением со словом бЬда, ср. литовское слово baisas `ужас', и бес, и черт первоначально просто `дух, демон', не обязательно злой. Отношение к бесу «спокойное, по-славянски ироничное, но заботливое и даже ласковое…» Колесов, В. В. Древняя Русь:наследие в слове : в 5 кн. / В. В. Колесов. - СПб. : Филологический факультет Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2001. - Кн. 2. Добро и зло. - с 97-98..

В отличие от беса, дьявол - уже совершенно церковный персонаж. Это - враг. «…Дьявол во всех своих обличьях - это сила, всегда враждебная человеку…, причиняющая ему зло… Это - дух искушения и соблазна, который путем обмана и хитрости стремится принудить человека нарушать нравственные нормы, испытывая силу его духа» Колесов, В. В. Древняя Русь… - С. 102..

Однако обращение к более широкому контексту указывает на то, что слово дьАволъ употреблено в ИЛ неслучайно. В повести описывается спор между русским князем и половцами о том, кто сотворил человека: Бог или Дьявол. По мнению половцев, человека создал Дьявол, а Бог вложил в него душу: «И распрЬся сотоне с б(о)г(о)мъ, кому в немъ сотворити ч(е)л(овЬ)кА. И сотвори дьявол ч(е)л(о)в(Ь)кА, а б(о)гъ д(у)шю во нь вложи. Реч(е) имя Янь: «ПоистинЬ прелстилъ вас бЬс, кому вЬруета» Она же рекоста: «Антихристу» [РЛ, с. 74, л. 103 об.]. Следовательно, бЬсъ в сознании православного русского князя, летописца, а также средневекового читателя-христианина оказывается приравнен Сатане как силе вражьей, противостоящей Богу и имеющей черную природу. В таком случае становится понятной взаимозамена слов бЬсъ - дьАволъ: при общем семантическом компоненте слова в параллельных контекстных условиях нейтрализуют семантические различия: с точки зрения православной церкви, бес, прежде принадлежавший к языческому пантеону, начинает осмысляться именно как злой дух, враг, способный так же, как и Дьвол, искусить человека. Интересно, что семантический компонент `дьявол, сатана' сохраняется за словами бес и дьявол при употреблении их в других контекстах. «Мы же оставльше живодавца къ дьяволу бЬжимъ и того волю творимъ» (Сл. и поуч. против языч., 35, XVI в.) [СлРЯ XI - XVII вв.]. «WдьАволя оученья» (Паис.сб.) [МСДРЯ]. «Сынъ дiаволъ» (Псковская I летопись 6914 г.) [МСДРЯ]. «Да не приступять бЬси» (Кир. Тур.) [МСДРЯ]. «Съряща бЬса полоудньнаго» (Никон. Панд. сл. 30) [СлРЯ XI - XVII вв.] и др. Таким образом, слова бЬсъ и дьАволъ оказываются синонимами, приобретающими статус общеязыковых.

В другом примере синонимия слов носит контекстуальный характер:

ЛЛ: «…иде Звенигороду не дошедшю Ему града и прободенъ бы w проклятаго НерадьцЯ w дьАволя наоученьА и w злыхъ члвкъ Лежащю и ту на возЬ саблю с коня прободе» (л. 68). ИЛ: «…де Звенигороду не дошедшу ему города прободенъ бы w проклятаго НерАдьца w w злыхъ члвкъ кнзю же Арополку лежащу на санках а wнъ с коня саблею прободе А» (л. 76 об.). РЛ: «…и идее ко Звенигороду. Не дошедшю ему город(а), прободенъ быс(ть) от проклятого Нерядца, от дьявола наученъ и от злых ч(е)л(овЬ)къ. Лежащу ему в возе, саблею с коня прободе и…» (с. 84, л. 119).

Слова сани и возъ имеют общий семантический компонент `повозка': возъ - повозка, телега [МСДРЯ], сани - зимняя повозка на полозьях [МСДРЯ]. Однако в Древней Руси был обычай везти покойника на кладбище именно на санях [МСДРЯ] даже летом, отчего возникло устойчивое выражение (формула) сидЬти на саньхъ - `стоять одной ногой в могиле'. Более того, из ПВЛ мы как раз узнаем о смерти князя Ярополка (прободенъ быс(ть)). Уже мертвый, он лежал на возу/санкахъ. Несомненно, семантический компонент лексического значения слова сани, связанный с древним обычаем, послужил причиной появления в ИЛ именно этого слова. Однако в тексте ИЛ реализации формулы сидЬти на саньхъ в чистом в виде нет. Летописец дает описание не смерти князя как таковой (об умерщвлении Ярополка упоминается двумя-тремя словами и без объяснения его причин), а сообщает о том, что тело его мертвое лежало на возу/саняхъ. Таким образом, именно контекст создает условия для появления в ЛЛ слова возъ и закрепления его в РЛ. Как видим, рассмотренные слова, во-первых, взаимозаменяются в пределах одного и того же текстового отрезка. Во-вторых, при общности обозначаемого понятия и компонента семантической структуры слова имеют и дополнительные семантические элементы, послужившие причиной замены одного из этих слов на другое (это дополнительный семантический компонент `зимняя' и `на полозьях' в значении слова сани, а также `для клади или с кладью', `количество чего-либо на возу' у слова возъ). В-третьих, в условиях идентичного контекста эти дополнительные семантические компоненты слов оказываются несущественными. Итак, благодаря контексту происходит нейтрализация семантических оттенков. Этот факт важен потому, что он намечает основные пути к установлению синонимических связей между рассматриваемыми словами. Подобные синонимические отношения, еще контекстно обусловленные, могут ярко иллюстрировать, как происходит развитие одного из созначений некогда синкретичного имени и его закрепление за словом. Взаимозамена существительного возъ словом сани актуализировала семантический компонент `повозка, телега', который в современном русском языке станет у существительного воз основным, в отличие от компонента `количество чего-либо на возу' или `военный обоз' [СлРЯ XI - XVII вв.]. Таким образом, синонимия, обусловленная в данном примере контекстом, стала средством семантического разведения созначений некогда синкретического по смыслу имени и его результатом на пути становления слова как лексемы.

В следующем примере замена слов мразъ - слана происходит уже на ином основании: семантика лексический взаимозаменяющийся

ЛЛ: «да того ради затворяЕтся нбо wволи злЬ wверзаЕтся градъ вожжа мЬсто пускаА wво ли мразомь плоды оузнабляА…» (л. 57). ИЛ: « да того ради затворяЕться нбо wво зли wвЬрзаЕться градъ в дождА мЬсто пущаА wво ли сланою плоды оузнабляА…» (л. 63). РЛ: «Да того рад(и) затворяетьс(я) н(е)бо, ово ли злЬ отверзаеть, град въ дождя мЬсто пущая, ово ли сланою плоды узнобляя…» (с. 72, л. 99 об.).

Речь идет о поражении русских князей Изяслава, Святослава и Всеволода в сражении с половцами. При этом причина поражения связывается летописцем прежде всего с божественной карой: Господь отвернулся от русичей именно в тот момент, когда они просили его о помощи, однако сами вели себя недостойно, в душе лицемеря и обращаясь к Богу только лишь словом, но не сердцем. Не трудно заметить, что слова мразъ - слана подвергаются замене на основе метонимической смежности: мразъ - сильный холод, стужа, мороз [СлРЯ XI - XVII вв.]; слана - иней [МСДРЯ]. Таким образом, слана может восприниматься прежде всего как результат или следствие мороза, стужи, хотя при этом оба слова обладают общим семантическим компонентом `сильный холод'. На близость лексического значения указывают и данные этимологического словаря: слана - праслав. *solna родств. лит. Љalna, вин. Љaln№ `мороз'; лтш. Salna - мороз [Фасмер - 3]; мороз - ср. н.-луж. Mroz «иней» [Фасмер - 2]. Входящие в один синтагматический ряд однородных членов эти слова (слана - мразъ) символизируют последствия Божьего гнева: и град, и дождь, и зной, и слана/мразъ направлены на уничтожение жизни, на умерщвление, на отрицание всего живого.

Во втором параграфе «Лексические разночтения формул в разновременных списках «Повести временных лет» проводится выделение взаимозаменяющихся формул с последующим анализом.

Под формулой вслед за В.В. Колесовым мы понимаем любое семантически связанное сочетание слов («в древнем тексте экспликация смысла синкреты в значение слова определялась формулой ближнего контекста» Колесов, В. В. Слово и дело: Из истории русских слов [Текст] / В. В. Колесов. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. - С. 50).

При сопоставлении списков ПВЛ актуальны следующие взаимозаменяющиеся формулы: держать wбильЕ/гобину и будеть гобино/wбильЕ, супротивныи дьАволъ - супротивныи врагъ, ити в полонъ - ити в поганыА, плотьскые сласти и страсти - плотьскые сласти - плотьскые страсти, скорбьмi и напастьми - скорбь-печальми - скорбьми и печалми, блгвЬрнии черньци - блговЬрнЬи члвци - благовЬрнии человЬци, бЬсовьскаА игрища - бесовьскаа пЬсни, нЬсть числа - нЬсть конца, поконъ Русский - законъ Русский, СловЬньскыи языкъ - СловЬньскоЕ письмо, по моеи смерти - по моЕмь животЬ и др.

ЛЛ: «…и послушаста цря посласта сестру свою сановники нЬкиА и прозвутеры wна же не хотяше ити Ако в полонъ ре(ч) иду…» (л. 38). ИЛ: «…и послушаста ц(с)ря и посласта сестру свою и сановникы нЬкыА и прозвутеры wна же не хотяше ити Ако в поганыА…» (л. 42). РЛ: «И послушаста ц(а)ря, и посласти сестру свою, и сановники нЬкыа, и презвитери. Она же не хотяше ити: «Яко въ поганыа, - рече, - иду…» (с.51, л. 61 об. - 62).

Формулы ити в полонъ - ити в поганыА имеют общий семантический компонент `оказаться в плену'. Однако вторая формула (ити в поганыА) приобретает это значение именно в контексте. Если имя полонъ в составе формулы ити в полонъ имплицировано содержит семантический компонент `плен, рабство' [МСДРЯ], то слово поганыи эксплицирует прежде всего такие семантические компоненты, как `язычник'; `неправо верующий, еретический, еретик'; `неправославный, нехристианский, поганый (прозвание недругов Руси)] [МСДРЯ]. Однако, благодаря контексту, формула ити в поганыа приобретает символическое (образное) значение `попасть в мир языческий, нехристианский', иначе говоря, `оказаться в варварском плену'. Показательно, что эти слова произносит сестра византийского императора, придерживающаяся православной веры, о князе-язычнике Владимире, требующем у греческого царя отдать ее себе в жены.

Замена формул произошла, на наш взгляд, по причине семантического уточнения. Формула ити въ поганыА наиболее точно передает идею текста: противопоставление греческого православия и русского варварства (язычества) и соответственно противопоставление христианской свободы и языческого рабства (плена) с целью прославления православной веры.

Итак, формулы ити в полонъ - ити в поганыА, имея общее значение, в параллельных местах текста нейтрализуют семантические различия. Благодаря общности номинации, близости значения и нейтрализации семантических оттенков формулы также оказываются синонимичными друг другу. Синонимичность формул в данном примере контекстно обусловлена. Формулы отнюдь не являются вариантами: они не обладают тождеством структуры и тождеством семантики.

Еще пример иллюстрирует вариацию распространенной в древнерусских текстах формулы скорбми и печалми с общим семантическим компонентом `горе'.

ЛЛ: «…хьАномъ бо многыми скорбьмi и напастьми внити в цртво нбноЕ…» (л. 76.2). ИЛ: «…хрестьАномъ бо многими скорбь-печальми внити въ цртво ньное…» (л. 85.2). РЛ: «…хр(и)стьяномъ бо многими скорбьми и печалми внити въ ц(а)рство н(е)б(е)сное…» (с. 92, л. 134).

В ИЛ формула употреблена в своем первоначальном непреобразованном виде без соединительного союза «и» между двумя компонентами парного сочетания (скорбь-печальми), выражающая древний синкретизм мироощущения, когда пары выполняли прагматическую цель - образовать понятие собирательного смысла. Однако в любой такой формуле каждое слово имело конкретное значение. Так, слова скърбь и печаль в формуле скорбми и печалми (скорбь-печальми) сочетаются на основе общего семантического компонента в их значении `горе', но внутри формулы они противопоставлены друг другу двумя взаимообратимыми признаками: `физическое страдание' и `духовное страдание'. Более того, первое слово обозначает личное переживание, второе - реакцию на него со стороны окружающих или реальное давление извне. По мнению Н.Г. Михайловской, «значение `горе', будучи основным для слова печаль, было вторичным для существительного скърбь, которое служило прежде всего для обозначения физического страдания» Михайловская, Н. Г. Системные связи в лексике древнерусского книжно-письменного языка XI - XIV вв. (Нормативный аспект) / Н. Г. Михайловская. - М. : Наука, 1980. - С. 79.. Поэтому и возникает возможность замены в тексте ИЛ имени скърбь на слово напасть в общем значении `беда, горе, тяжелые испытания (прежде всего духовные)' [CлРЯ XI - XVII вв.].

Заметим, что лексическое значение слова напасть содержит дополнительные семантические элементы `борьба', `искушение', `превратности жизни', `тяжелые обстоятельства' [СлРЯ XI - XVII вв.], а имени печаль - `неприязнь', `забота', `угнетенное состояние' [СлРЯ XI - XVII вв.]. Однако их взаимозамена на уровне формулы в сочетании со словом скърбь нейтрализует подобные семантические различия и позволяет закрепиться за каждым из слов одного общего для них значения `беда, горе, несчастье'. Нейтрализация различительных семантических компонентов, тождественность отдельных семантических компонентов значения существительных, а также их взаимозаменимость позволяет говорить об установлении между словами и формулами не зависимых от контекста синонимических отношений. Употребление формул скорбми и печалми (скорбь-печальми) на скорбьмi и напастьми в значении `горе, беда' в других памятниках письменности также указывает на то, что синонимия приобретает общеязыковой характер. Сравните: «да пребываетъ митрополитъ правымъ сердцемъ, безъ всякие скорби и без печали» (Ярл. Узб. 1315) [МСДРЯ]. «Скрьби и печали и напасти» (Iо. Скз. Бог. 318) [МСДРЯ]. «Или гладъ, или рать, или болЬзни, или моръ, напасти и скорби» (Псков. I л. 6856) [СлРЯ XI - XVII вв.].

В третьем параграфе «Лексические разночтения формул и соответствующих им слов в разновременных списках «Повести временных лет» отражена заменяемость формулы на соответствующее ей по семантике однозначное слово: квасъ оусниАныи - мытель, прутьЕ младоЕ - вЬникы - вЬтвие, люди градъскые - горожане, бЬсы - бЬсовьскыА силы и нек. др. Подобный процесс прежде всего свидетельствует о новом, промежуточном этапе развития слова от древнего имени-синкреты до лексемы как самостоятельной лексической единицы. Сравните:

ИЛ: «Стополкъ и Володимеръ посласта к Олгови глща сице поиди КыЕву ать рядъ учинимъ w Рускои земьлЬ пред еппы игумены и предъ мужи wць нашихъ и передъ горожаны да бы wборонили землю Русьскую w поганыхъ» (л. 84 об.). РЛ: «С(вя)тополкъ и Володимеръ посласта ко Олгови, гл(аголю)ща сице: «Поиди Киеву, да уряд положимъ от земли Рускои пред еп(и)с(ко)пы и игумены, и пред муж(и) о(те)ць наших, и пред люд(ь)ми градскими, да бых(о)мъ оборонили Русскую землю от поганых». (с. 91, л. 132 об.).

В пределах идентичного контекста происходит взаимозамена формулы люди градъскые на отдельное слово горожане. И формула, и слово имеют общее значение `житель города, горожанин' [МСДРЯ]. Появление в РЛ вновь формулы свидетельствует о том, что каноничность средневекового текста еще не преодолена, а потому те языковые изменения, которые претерпевает среднерусский текст и слово в развитии от синкретизма к автономности лексического значения, еще не завершены.

В третьей главе «Лексические разночтения в разновременных списках «Жития Сергия Радонежского» проводится последовательное выделение взаимозаменяющихся в параллельных контекстах трех списков ЖСР отдельных слов (имен существительных), формул, а также формул и соответствующих им слов. Выделенные лексические единицы, как и при работе со списками ПВЛ, анализируются с точки зрения особенностей их семантики, структуры, контекстного окружения, этимологии, стилистических особенностей, частотности употребления. Определен тип отношений между выделенными лексическими взаимозаменами в житийном тексте и выявлено, каким образом происходит формирование синонимических отношений в русском литературном языке среднерусского периода. Таким образом, вторая и третья главы построены аналогичным образом, так как лексические разночтения выделяются и анализируются по разным жанровым памятникам, отражающим неодинаковую степень следования канону. Единство методики анализа лексических единиц и полученных результатов в обеих главах призваны доказать общеязыковой характер изменений, происходящих со словом в среднерусский период развития русского литературного языка, а также самого процесса формирования синонимических отношений.

В первом параграфе «Лексические разночтения слов в разновременных списках «Жития Сергия Радонежского» рассмотрены такие взаимозамены, как иерЬи - священникъ, трапеза - пища, плоть - тЬло, юноша - отрокъ, диаволъ - бесъ - врагъ, отець - старець - святыи, монастырь - обитель, монастырь - церковь, мнихъ - братъ, брашьно - потребьноЕ - пища, потрЬбное - брашьно, мниси - братья, братия - чядца, братия - ученици, портище - риза, преподобныи - блаженныи - святыи, игуменъ - святыи - преподобныи, сирота - нищии и нек. др. Остановимся на некоторых из них.

ЖЕП: «…они же готовяху трапезу поставити прЬд ним [старцем]» (с. 299, л. 294). 1ПР: «Они [родители] же нудяху его [старца] да причастится пищи» (с. 346, л. 213). 3ПР: «…и понудиста его внити в дом и причяститися пищи» (с. 380, л. 76 об.).

Слова трапеза и пища имеют общий компонент лексического значения `пища, еда' [МСДРЯ]. Но если для слова пища значение `пища, еда' оказывается имплицированным, основным, то лексическое значение слова трапеза связано с жертвоприношением и потому содержит такие дополнительные семантические компоненты, как `жертвоприношение', `пища в качестве жертвоприношения', а также `процесс приема пищи'. В данном отрывке ЖСР речь идет о старце, который прозрел в отроке Варфоломее Божьего избранника и помог ему открыть в себе данный от Господа дар к книжному учению. В благодарность Варфоломей пригласил старца к себе домой, где его родители приготовили иноку стол обеденный. Более того, в тексте Епифания Премудрого указывается, что родители Варфоломея готовяху трапезу поставити, то есть готовились накрыть на стол, поставить обед (еду, пищу) перед старцем, а в 1ПР и 3ПР родители упрашивают старца отведать пищи (нудяху его да причастится пищи). Семантические различия нейтрализуются общим контекстом. Следовательно, между словами пища и трапеза устанавливаются синонимические связи: они связаны общностью понятия, имеют тождественные компоненты семантической структуры (`пища, еда'), взаимозаменяются в параллельном контексте, в котором нейтрализуются отмеченные выше семантические различия. Отметим, что в силу разного объема лексического значения рассматриваемых слов общность их семантики реализуется только в контексте. Таким образом, в данном случае можно говорить только о контекстной синонимии.

...

Страница:

автореферат "Лексические разночтения в памятниках русского средневековья как отражение процесса формирования синонимических отношений в русском языке" скачать

Подобные документы

Лексические нормы и стилистика русского языка
Русские эквиваленты иноязычных слов в русском языке, особенности их употребления. Различия в значении паронимов. Акцентологический минимум. Речевые ошибки, связанные с неправильным употреблением языковых единиц. Определение стилевой принадлежности текста.

контрольная работа [20,0 K], добавлен 02.01.2012
Основные лексические группы в русском языке
Выработка литературно-языковых норм словоупотребления при анализе приемов индивидуально-авторского использования выразительных возможностей слова в художественной речи. Лексические группы слов с точки зрения употребления. Выделение тематических классов.

реферат [21,6 K], добавлен 02.01.2017
Мировая культура в Русском языке
Положение русского языка в мире, популяризация русского языка и литературы. Положение ударения в фонетической структуре слова и развитая система словоизменения с помощью окончаний (флексий) и приставок. Лексические заимствования в современном языке.

творческая работа [13,3 K], добавлен 02.04.2010
Англицизмы в современном русском языке
Классификация заимствований и их исторические сферы употребления. Функциональные особенности англицизмов в русском языке. Модные слова: содержание и лексический состав. Языковые факторы, определяющие развитие словарного состава языка путем заимствования.

курсовая работа [101,8 K], добавлен 05.12.2016
Интегральная концепция полисемии и проблемы семантического описания слова
Проблема многозначности слова, наряду с проблемой структуры его отдельного значения как центральная проблема семасиологии. Примеры лексико-грамматической полисемии в русском языке. Соотношение лексических и грамматических сем при многозначности слова.

статья [42,0 K], добавлен 23.07.2013
Новейшие заимствования наименования лиц в аспекте употребления
Причины заимствования в языке и этапы освоения иноязычной лексики. Анализ состава лексики общеупотребляемых слов и их классификация. Иноязычные неологизмы, ограниченные сферой своего употребления. Разработка урока "Заимствованные слова в русском языке".

дипломная работа [158,0 K], добавлен 18.08.2011
Слово "вкрадчивый" в словаре и в тексте
Прослеживание употребления слова "вкрадчивый" в тексте и в словарях русского языка. Анализ статистики употребления слова "вкрадчивый" в Национальном корпусе русского языка и приведение примеров его употребления. Определение значения слова в тексте.

творческая работа [67,1 K], добавлен 08.04.2018
Лексикология деловой речи
Сущность слова, его многозначность. Особенности лексических средств. Лексика с точки зрения употребления и происхождения. Анализ ошибок в употреблении синонимов и паронимов. Речевые ошибки, возникающие при нарушении правил лексической сочетаемости.

курсовая работа [43,3 K], добавлен 07.06.2011
Семантическое поле слова "жилище" в русском и английском языках
Понятие семантического поля. Понятийное поле "жилище" в русском языке. Сравнение русского и английского языков. Трудности, возникающие при переводе с одного языка на другой. Формирование лексико-семантической группы слова "жилище" в английском языке.

курсовая работа [34,3 K], добавлен 07.03.2014
Однозначные и многозначные слова
Определение прямого и переносного значений слов в русском языке. Научные термины, имена собственные, недавно возникшие слова, редко употребляемые и слова с узкопредметным значением. Основное и производные лексические значения многозначных слов.

презентация [958,3 K], добавлен 05.04.2012
Семантические и формальные характеристики имен существительных в современном русском языке
Классификация существительных русского языка, их место и сфера употребления. Лексико-семантическая и грамматическая характеристика имен существительных. Морфологическая категория числа существительных, зависимость числовых корреляций от его семантики.

курсовая работа [31,6 K], добавлен 27.06.2011
Словообразовательная семантика в русском языке
Анализ функций словосочетаний, их диагностические признаки. Понятие номинального ряда словообразовательной семантики, ее структура. Особенности двувидовых и одновидовых глаголов в русском языке. Характеристика грамматических возможностей глаголов.

дипломная работа [82,0 K], добавлен 16.05.2012
Лексические трансформации
Определение лексико-семантической системы языка, рассмотрение её функционирования. Анализ истоков возникновения лексических трансформаций. Сопоставление концепта ошибки в русском и французском языках, выявление сходства и различия его реализации в языке.

дипломная работа [96,5 K], добавлен 07.05.2009
Рост аналитизма в русском языке
Признаки аналитизма при выражении лексического и грамматического значения слова в русском языке. Рассмотрение роста аналитизма в системе глаголов, имен существительных, имен прилагательных, наречий, числительных, предлогов, и частиц русского языка.

реферат [28,6 K], добавлен 29.01.2011
Знание семантики слова, правильность и сочетаемость слов
Проблема правильного и уместного употребления слов. Единицы языка как ячейки семантики. Морфемы полнозначных слов. Типы семантических отношений. Возможность соединения слов по смыслу в зависимости от реальной сочетаемости соответствующих понятий.

курсовая работа [40,2 K], добавлен 02.01.2017
Разговорно-просторечная и областная лексика в словарях и в современном русском языке
Лексические эллиптизмы. Слова, образованные с помощью суффиксов, имеющих окраску разговорности. Слова, образованные способом усечения. Переносные значения общеупотребительных слов. Традиционная лексикографическая классификация лексики.

реферат [12,8 K], добавлен 24.01.2007
Внутренняя форма названий блюд и напитков в русском языке
Понятие о внутренней форме слова. Определение характера исконных и заимствованных наименований блюд и напитков с ясной и затемнённой внутренней формой. Анализ словообразовательной структуры лексических единиц с синхронной и диахронической точек зрения.

дипломная работа [174,8 K], добавлен 18.08.2011
Англоязычные заимствования в современном русском языке (на примере СМИ)
Иноязычные заимствования в русском языке, причины их возникновения. Освоение иноязычных слов русским языком, их изменения различного характера. Стилистические особенности средств массовой информации, анализ употребления в них англоязычных заимствований.

дипломная работа [62,6 K], добавлен 23.07.2009
Основные свойства русского слова как единицы языка
Рассмотрение понятия и свойства слова. Изучение фонетической, семантической, синтаксической, воспроизводимой, внутренней линейной, материальной, информативной и других характеристик слова в русском языке. Роль речи в жизни современного человека.

презентация [83,8 K], добавлен 01.10.2014
Лексические нормы современного русского литературного языка. Понятие лексической сочетаемости
Слово как важнейшая единица языка. Лексическое значение слова, что такое лексическая сочетаемость. Синонимы, антонимы, омонимы. Многословие и лексическая неполнота. Слова с ограниченной сферой употребления. Слова иноязычного происхождения, афоризмы.

контрольная работа [32,1 K], добавлен 11.12.2011

Другие документы, подобные "Лексические разночтения в памятниках русского средневековья как отражение процесса формирования синонимических отношений в русском языке"

весь список подобных работ

скачать работу можно здесь

сколько стоит заказать работу?

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.