Идеологемы и аксиологемы российского институционального политического дискурса (лингвистический анализ)

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Нижегородский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Факультет гуманитарных наук

Программа подготовки бакалавров по направлению

45.03.03 «Фундаментальная и прикладная лингвистика»

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

Тема:

Идеологемы и аксиологемы российского институционального политического дискурса (лингвистический анализ)

Выполнила Алёшина А.А.

Научный руководитель д.филол.н.,

Профессор Т.В. Романова

Нижний Новгород, 2019



Содержание

Введение

Глава 1. Содержание и характеристика понятий институциональный политический дискурс, идеологема, аксиологема

1.1 Институциональный политический дискурс

1.2 Идеологема и аксиологема

Глава 2. Компьютерный анализ текста. Алгоритм выявления ключевых слов

Этап 1. Автоматический сбор текстов

Этап 2. Автоматическая обработка текстовых данных

Этап 3. Применение метрики хи-квадрат для выявления ключевых слов созданного корпуса текстов

Этап 4. Выявление семантических групп на основе ключевых слов исследуемого корпуса

Глава 3. Анализ идеологем и аксиологем российского институционального политического дискурса

3.1 Идеологемы и аксиологемы, формирующие образ России

3.2 Идеологемы и аксиологемы, формирующие образ политической ситуации в России и мире

3.3 Идеологемы и аксиологемы, отражающие общечеловеческие ценности

Выводы

Заключение

Библиографический список

Приложения



Введение

Внимание к политической сфере жизни общества, столь возросшее в наши дни, не может не влечь за собой внимание к институциональному политическому дискурсу с точки зрения языкового отражения актуальных для политической жизни ценностей. Как отмечают исследователи, особенностью политики как области человеческой деятельности является ее преимущественно дискурсивный характер, так как основная масса политических действий имеет речевую природу [30, c. 28]. Плюрализм, характеризующий современную политическую арену, снабжает институциональный политический дискурс разнообразием концептуальных идей и ценностей. Будучи «речью, погруженной в жизнь» [5], дискурс транслирует данные ценности в сознание общества и закрепляет их в языковой картине мира его представителей. Неслучайно современная политология имеет тенденцию рассматривать язык не как средство отображения политической реальности, а в качестве важного компонента политического поля [19, c. 147].

Функцию встраивания в массовое сознание идеологических квантов смысла выполняют идеологемы [12, c. 56], ибо они являются одной из содержательных форм проявления ментальности. Воплощая концептуальные идеи и ценности, идеологемы создают базу для формирования аксиологических категорий, единицами выражения которых являются аксиологемы. Таким образом, именно в идеологемах и аксиологемах заключены основные концептуальные сущности, формирующие, говоря об институционально-политическом дискурсе, распространяемые в обществе политические установки.

Актуальность исследовательской проблемы объясняется, с одной стороны, растущим в последнее время вниманием к политической арене в России как к сфере, аккумулирующей разнообразные течения, идеи, курсы и т.п. С другой стороны, проблема взаимосвязи языка, мышления и культуры, лежащая в основе изучения ментальности, является актуальной не только для зарубежной, но и для отечественной научной традиции, о чем свидетельствует стремительно растущий объем российских исследований на данную тему. Более того, отмечается повышенный интерес лингвистов к исследованию дискурса активных социальных групп, и прежде всего - политиков [19, c. 147]. Выявление и описание концептуальных идей и ценностей в российской политической сфере через анализ идеологем и аксиологем как форм их воплощения представляется, таким образом, актуальным научным взглядом на специфику институционального дискурса.

Научная новизна нашего исследовательского подхода заключается в попытке применения методов автоматической обработки естественного языка в ходе анализа когнитивных единиц с целью автоматизации сбора текстовых данных и выявления основных тематических полей дискурса, определяющих его ключевые идеологемы и аксиологемы.

Целью данной исследовательской работы является выявление ключевых идеологем и аксиологем российского институционального политического дискурса и речевых способов их реализации.

На основании поставленной цели выдвигается гипотеза: Существует явная зависимость между аксиосферами исследуемого дискурса, определенными в результате статистического анализа корпуса текстов этого дискурса, и ключевыми идеологемами и аксиологемами, выявленными в результате лингвистического анализа текстов данного дискурса.

Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:

1. Определить содержание понятий «идеологема» и «аксиологема».

2. Определить содержание понятия «институциональный политический дискурс» и охарактеризовать специфику российского дискурса данного типа.

3. Разработать и применить автоматический способ отбора текстовых фрагментов речи и их обработки для последующего анализа.

4. Провести автоматическую обработку отобранных текстовых фрагментов для последующего статистического анализа.

5. Разработать и применить алгоритм автоматического выявления ключевых слов среди отобранных фрагментов.

6. Описать полученные результаты и сделать вывод о ключевых идеологемах и аксиологемах российского политического дискурса.

7. Провести анализ отобранных текстовых фрагментов и выявить способы реализации выделенных идеологем и аксиологем.

8. Сделать вывод о наиболее значимых идеологемах и аксиологемах российского институционального политического дискурса и основных способах их реализации.

Для решения поставленных задач применяется комплекс методов исследования:

· анализ дефиниций понятий «идеологема», «аксиологема» и «институциональный политический дискурс» с целью выявления их ключевых семантических признаков;

· компьютерные методы отбора текстовых фрагментов (веб-краулинг, парсинг) и обработки текстовой информации (лемматизация);

· статистические методы анализа текстовых фрагментов для определения важности слов в коллекции текстовых фрагментов. В данной работе выявление ключевых слов собранного корпуса текстов было основано на вычислении значения метрики хи-квадрат;

· интент-анализ для выявления фактов реализации различных идеологем и аксиологем в отобранных текстовых примерах, а также для классификации выявленных когнитивных единиц;

· контент-анализ для содержательной интерпретации полученных данных о реализации идеологем и аксиологем в отобранных текстовых фрагментах;

· концептуально-дефиниционный анализ для выявления актуализируемых компонентов выявленных идеологем и аксиологем и их аксиологического модуса;

· анализ фрейм-структур для определения особенностей содержания реализуемых идеологем и аксиологем;

· компонентный анализ для выявления актуализируемых говорящим семантических признаков и коннотаций;

· стилистическая интерпретация, позволяющая определить функцию используемых в высказывании речевых приемов и языковых единиц.

Объектом данного исследования являются идеологемы и аксиологемы российского институционального политического дискурса.

Предмет исследования - основные речевые способы репрезентации идеологем и аксиологем российского институционального политического дискурса.

Характеристика корпуса источников

Понятие институционального политического дискурса предполагает обращение к области текстов, созданных политическими деятелями. Для наиболее адекватной репрезентации российского политического дискурса необходим анализ текстов, созданных политическими деятелями, принадлежащими к разным политическим течениям. В связи с этим набор источников для анализа в данной исследовательской работе представлен текстами, созданными представителями следующих партий:

· «Единая Россия» (правящая партия);

· Коммунистическая партия Российской Федерации (оппозиционная партия);

· Либерально-демократическая партия России (оппозиционная партия);

· «Справедливая Россия» (оппозиционная партия).

Более подробная характеристика идеологии каждой партии, позиции в политическом спектре и численности фракции в Государственной Думе представлена в Таблице 4 (см. Приложение 1). Выбор представленных политических партий обусловлен тем, что только данные партии имеют фракции в действующей Государственной Думе, а следовательно, транслируемые их представителями идеологические установки формируют основу российского институционального политического дискурса.

Все тексты были собраны с официальных сайтов политических партий. Основными типами текстов в корпусе являются выступления на различных заседаниях, записи из блогов политических деятелей, а также их обращения к гражданам по различным вопросам. Критерии отбора текстов подробно описаны в Главе II. Всего в результате применения методов автоматического сбора и обработки текстовых данных было собрано 2025 текстов; общий объем корпуса составил 1194301 слово.

Географические рамки данного исследования соответствуют границам страны, политический дискурс которой представлен для анализа: исследование проводится в политической среде Российской Федерации.

Хронологические рамки исследования были определены исходя из специфики исследуемой области. Во-первых, политическая сфера представляется очень динамично развивающейся областью в любом социуме в любой исторический период. Во-вторых, политическая ситуация в Российской Федерации является достаточно напряженной последние несколько лет из-за различных внешних и внутренних факторов. В связи с этим было принято решение рассматривать политический дискурс РФ в период с 2016 по 2018 год включительно.

Структура исследования

Данная исследовательская работа состоит из следующих разделов: введения, теоретической и двух практических глав, заключения, библиографии и приложения.

Введение содержит общую характеристику исследуемой проблемы, обоснование её актуальности, определение целей и задач, теоретической и методологической основ, характеристику материала и обоснование его выбора.

В первой главе «Содержание и характеристика понятий институциональный политический дискурс, идеологема, аксиологема» определяется содержание указанных понятий, выявляются их ключевые признаки, приводятся актуальные классификации, а также анализируется взаимосвязь данных понятий в рамках исследования.

Во второй главе «Компьютерный анализ текста. Алгоритм выявления ключевых слов» приводится описание созданных алгоритмов для автоматического сбора и обработки текстовых фрагментов, выявления ключевых слов в коллекции отобранных текстов при помощи статистических метрик. Приводится интерпретация результатов, полученных в ходе реализации данных алгоритмов, делаются выводы об основных аксиосферах российского институционального политического дискурса.

В третьей главе «Анализ идеологем и аксиологем российского институционального политического дискурса» проводится описание работы с отобранными текстовыми фрагментами, анализ содержания и способов реализации идеологем и аксиологем в рассматриваемом материале, классификация описанных явлений, статистический анализ проявления характерных признаков, делаются выводы на основании полученных результатов.

В Заключении теоретические и практические результаты исследования обобщаются, описывается результат проверки выдвинутой гипотезы, обозначается практическая значимость проведенного исследования.

В Приложении представлена таблица с теоретическими данными об основных политических партиях РФ, а также фрагменты компьютерного кода, являющиеся реализацией разработанных алгоритмов.



Глава 1. Содержание и характеристика понятий институциональный политический дискурс, идеологема, аксиологема

Переходя к описанию теоретической базы данной исследовательской работы, необходимо дать определения основным используемым понятиям. Необходимо рассмотреть феномен институционально-политического дискурса, а также провести анализ идеологем и аксиологем как основных средств трансляции политических идей и ценностей.

1.1 Институциональный политический дискурс

Выдающийся специалист в области лингвокультурологии, доктор филологических наук В.И. Карасик отмечает, что как современная лингвистика, так и смежные области знания (психология, социология и культурология) проявляют особый интерес к исследованию речевой деятельности. Такое разнообразие вызывает неоднозначную трактовку многих терминов, используемых в лингвокультурологии, социолингвистике, психолингвистике и лингвистике речи. Безусловно, к их числу относится и понятие дискурса [8, c. 189].

В поисках определения для начала требуется обратиться к словарям. Так, «Лингвистический энциклопедический словарь» дает культурно-ситуативное понимание дискурса, определяя его как «связный текст в совокупности с экстралингвистическими - прагматическими, социокультурными, психологическими и др. факторами; текст, взятый в событийном аспекте; речь, рассматриваемая как целенаправленное, социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания (когнитивных процессах)» [5].

Безусловно, трактовки данного понятия различаются в отечественной и зарубежной лингвистике. В.Е. Чернявская, специалист в области лингвистики текста, теории и методологии исследования дискурса, сумела обобщить все разнообразие определений данного феномена, сводя их к двум основным типам:

1. «конкретное коммуникативное событие, фиксируемое в письменных текстах и устной речи, осуществляемое в определенном когнитивно и типологически обусловленном коммуникативном пространстве»;

2. «совокупность тематически соотнесенных текстов» [27, c. 14-16].

Поскольку данная исследовательская работа посвящена анализу дискурса как области реализации идеологем и аксиологем, первое определение выбрано как наиболее релевантно отражающее специфику данного понятия.

В.И. Карасик приводит несколько способов классификации дискурса, среди которых особое внимание следует обратить на социолингвистический подход. Здесь дискурс определяется как «общение людей, рассматриваемое с позиций их принадлежности к той или иной социальной группе или применительно к той или иной типичной речеповеденческой ситуации» [8, c. 194]. Итак, с позиции участников общения выделяются следующие типы дискурса:

· Личностно-ориентированный дискурс. Здесь целями участников коммуникации являются раскрытие своего внутреннего мира адресату и понимание адресата как личности во всем многообразии личностных характеристик. Данный тип дискурса обычно проявляется в бытовой и бытийной (художественный, философский диалог и т.п.) сферах общения.

· Статусно-ориентированный дискурс, который может носить как институциональный, так и неинституциональный характер [8, c. 199].

В.И. Карасик описывает институциональный дискурс как «специализированную клишированную разновидность общения между людьми, которые могут не знать друг друга, но должны общаться в соответствии с нормами данного социума» [8, с. 195]. Ученый также отмечает, что «нормы институционального дискурса отражают этнические ценности социума в целом и ценности определенной общественной группы, образующей институт» [8, c. 204]. На указанном замечании следует сделать акцент, так как фокусом данного исследования является именно отражение ценностей социума в институциональном дискурсе.

Применительно к современному социуму В.И. Карасик предлагает выделить следующие виды институционального дискурса: административный, деловой, научный, политический, юридический, сценический, спортивный, рекламный, массово-информационный, педагогический, медицинский, военный, религиозный, мистический. Отмечается, что определение типа институционального общения происходит путем учета следующих признаков:

· статусно-ролевые характеристики участников общения. Для политического дискурса возможны пары: кандидат на пост - избиратель, представитель правящей партии - представитель оппозиционной партии и т.д.

· цель общения. В политическом дискурсе основной целью является сохранение или перераспределение власти.

· прототипное место общения. К сфере политического общения могут относиться переговорные помещения, залы пресс-конференций и т.п. [8, c. 195]

Перейдем к более детальному рассмотрению политического дискурса. Согласно упомянутой выше социолингвистической классификации, политический дискурс следует относить к статусно-ориентированному типу. Специалисты в области современной политической лингвистики разделяют институциональный и медийный политические дискурсы. В пределах первого типа дискурса реализуются только тексты, авторами которых являются собственно политики: различные публичные выступления, парламентские стенограммы, политические документы, интервью лидеров политических партий и прочее. Тексты же, созданные и распространяемые СМИ, относятся ко второму типу политического дискурса [3, c. 198]. Все материалы, используемые для анализа в данной исследовательской работе, относятся к институциональному типу.

Пожалуй, наиболее глубокий комплексный анализ понятия политический дискурс представлен в монографии «Семиотика политического дискурса» Е.И. Шейгал, доктора филологических наук, специалиста в области политической коммуникации. Автор отмечает, что политический дискурс оперирует «определенной системой профессионально-ориентированных знаков», составляющей особенный подъязык [30, с. 24].

Как утверждает Е.И. Шейгал, политический дискурс имеет полевое строение. Ядро поля составляют жанры, максимально отвечающие основному назначению коммуникации в политике - борьбе за власть. В эту группу входят речи политических деятелей, парламентские дебаты и т.д. На периферии располагаются жанры, в которых переплетаются функция борьбы за власть и функции других видов дискурса, в результате чего в одном тексте происходит наложение разных видов дискурса. Примером подобного текста может послужить интервью с политологом, совмещающее в себе элементы как политического, так и научного и медийного дискурса [30, c. 73].

Описывая многообразие существующих лингвистических подходов к исследованию политического дискурса, Е.И. Шейгал сводит их к трем основным типам:

1. Дескриптивный тип, заключающийся в риторическом анализе речевого поведения политиков;

2. Критический тип, чей фокус направлен на выявление социального неравенства, выраженного в дискурсе;

3. Когнитивный тип, представленный анализом концептуальных структур политического дискурса [30, c. 27].

Тематика данной исследовательской работы предполагает, что основной лингвистический подход к анализу политического дискурса будет относиться к когнитивному типу.

Следует также прокомментировать ключевые функции политического дискурса. Как отмечает Е.И. Шейгал, базовой функцией для данного типа общения является инструментальная - борьба за власть [30, с. 73]. Социальная же функция реализуется во внушении гражданам социума (адресатам) необходимости «политически правильных» действий или оценок. Таким образом, цель политического дискурса как поля для реализации внушения заключается в вызывании в адресатах определенных установок и намерений. Происходит не описание каких-либо идей, а прямое убеждение, провокация определенных реакций [4, с. 34], что и формирует у адресатов определенную картину мира.

Именно через убеждение, внушение происходит трансляция адресатам определенных ценностей, что и является фокусом данного исследования. Е.В. Бакумова определяет специфику политического дискурса как особого типа институционального общения: «…ценности политического дискурса постоянно акцентируются в речах политиков». Происходит это по причине неоспоримой важности трансляции ценностей определенной идеологии для имиджа политика [1, с. 9].

Однако Е.А. Попова отмечает важный нюанс: политики часто стремятся «завуалировать» свои истинные намерения, цели, используя особые приемы воздействия на адресатов (например, электората или оппонентов на политической арене): эллипсис, метафоризацию, особую интонацию и т.д. [22, с. 21] Следовательно, важность идеологических установок в политическом дискурсе в сочетании с некоторой сложностью их выявления в речах политиков определяет необходимость лингвистического анализа данного типа дискурса.

О важности же когнитивного анализа сказано в работах лингвиста Тёна Ван Дейка, основоположника современной теории анализа политического дискурса. Как отмечает Ван Дейк, когнитивный анализ является инструментом, с помощью которого мы можем определить, какую роль политический дискурс играет в политических процессах и какова их взаимосвязь: как политические ситуации конструируют речь и наоборот. [25, с. 224-225]

Данное утверждение также подкрепляется тем фактом, что в контексте институционального политического дискурса реализация индивидуальных идеологических установок неотделима от трансляции убеждений определенного института (партии). [25, с. 193]

1.2 Идеологема и аксиологема

Как было сказано выше, трансляция идеологических установок является ключевой функцией политического дискурса. В связи с этим необходимо определить средства реализации многообразных ценностей и направлений оценки в текстах политического дискурса. По мнению многих ученых, чьи точки зрения будут рассмотрены ниже, описанные функции выполняют идеологемы и аксиологемы. Как отмечает Н.И. Клушина, идеологема в рамках различных дискурсов реализует свою основную функцию, заключающуюся в «целенаправленном воздействии со стороны адресанта (отправителя речи) на сознание адресата (получателя речи) [11, c. 102].

Для начала следует обратиться к наиболее «классическому» определению Ю.Н. Караулова, описывавшего идеологемы как «семантико-тематические» обозначения духовных ценностей в картине мира языковой личности» [9, с. 153]. Более развернутую характеристику можно найти в работах Т.Б. Радбиля, определяющего идеологему как «любое словесное обозначение значимых для личности духовных ценностей, при котором как бы размывается прямое, предметное значение слова, а на первый план выходят чисто оценочные, эмоционально-экспрессивные коннотации, не имеющие опоры в непосредственном содержании слова» [23, c. 22]. В данном высказывании также затронут вопрос о связи идеологемы и аксиологемы, реализующие именно эмоционально-интеллектуальную оценку. Доктор филологических наук Т.В. Романова, отмечает, что идеологемы является фундаментом формирования аксиологических категорий, единицей выражения которых являются аксиологемы [24, c. 31].

Следует рассмотреть идеологему и с лингвистической точки зрения с привлечением лингвистических понятий. Так, характеризуя данный статус идеологемы, Н.А. Купина определяет ее как «мировоззренческую установку, облеченную в языковую форму» [14, c. 43]. Данная формулировка сразу обращает внимание на соотношения плана выражения и плана содержания единицы, о чем также пишет М.В. Новак. Она отмечает, что знаковая форма идеологемы является обязательной формой ее существования и при этом план выражения идеологемы не обязательно «материально» аналогичен плану ее содержания [20, с. 53].

Различные трактовки понятия идеологема в современной науке были обобщены в работе Е.А. Нахимовой [18, с. 153], выделяющей лингвистическое и когнитивное (лингвокогнитивное) направления.

С лингвистической точки зрения идеологема понимается как слово или устойчивое словосочетание, «непосредственно связанное с идеологическим денотатом» [13, с. 91], имеющее «в своем значении идеологический компонент» [28, с. 92]. Однако, как отмечает Н.И. Клушина, средствами реализации идеологемы, «мировоззренчески насыщенного обобщающего слова, чаще всего образного слова, метафоры, обладающей мощной суггестивной силой» [10, с. 38], могут выступать и иные вербальные единицы. В данном направлении также выделяется взгляд А.П. Чудинова, выделившего два вида идеологем:

1. Слова (словосочетания), значения которых «неодинаково понимаются сторонниками разных политических взглядов», что находит отражение в эмоциональной окраске слова, «на которое переносится оценка соответствующего явления» [28, с. 92].

2. Слова (словосочетания), используемые «только сторонниками определенных политических взглядов», следовательно, «соответствующие наименования передают специфический взгляд на соответствующую реалию» [28, с. 93].

Лингвокогнитивный подход находит отражение в идеях Е.Г. Малышевой, представляющей идеологему как сложный концепт. Исследователь отмечает, что идеологически маркированные концептуальные признаки, актуализирующиеся в структуре концепта, несут в себе «коллективное, часто стереотипное и даже мифологизированное представление носителей языка о власти, государстве, нации, гражданском обществе, политических и идеологических институтах». [15, с. 35] Также в её работе перечисляются основные признаки идеологемы как ментальной единицы: национальная специфичность, выраженная аксиологичность, динамичная семантика, а также разнообразие способов репрезентации не только вербально, но и с помощью знаков других семиотических систем. [15, с. 35] Е.Г. Малышева также предлагает выделять идеологемы с положительным (родина, отечество), отрицательным (фашизм, террор) и смешанным аксиологическим модусом (патриотизм, народ, демократия). [15, с. 37] В ходе анализа идеологем в данной исследовательской работе будет обращено особое внимание на качество их аксиологического модуса.

В качестве основной классификации идеологем в данной исследовательской работе была выбрана типология, предложенная С. А. Журавлевым, так как она является наиболее популярной и универсальной в современной научной среде. Итак, в своей работе С.А. Журавлев предлагает выделять следующие типы идеологем, основываясь на совокупности их историко-функциональных признаков:

1. Общие (диахронические) идеологемы. Значимость данных единиц универсальна: ценностная актуализация их внешнего и внутреннего содержания происходит на любой стадии социально-политического развития общества, которая в то же время определяет их специфичные семантико-когнитивные трансформации. К данному типу можно отнести следующие идеологемы: Бог, власть, держава, народ, партия, свобода и т.д.

2. Частные (синхронические) идеологемы. Значимость данных единиц актуализирована только в пределах аксиосферы определенной эпохи, в то время как на других исторических этапах их ценностно обусловленная актуализация утрачивается. Примерами могут служить идеологемы император, самиздат, самодержавие, советский.

3. Описательные идеологемы. Это вспомогательные дискурсивные единицы, несущие в себе логическую оценку и использующиеся как средство предикации для разъяснения роли других идеологем. Данные идеологемы ценностно актуализируются и приобретают внеязыковую оценочность благодаря регулярному употреблению в стандартных идеологически значимых контекстах. С.А. Журавлев приводит в пример описательные идеологемы консервативный, контрреволюционный, буржуазный, меньшевистский и т.д. [7, с. 75-76]

Для русского языка С.А. Журавлев предлагает следующие разряды идеологем:

· Аксиокатегория власти;

· Аксиокатегория социального устройства;

· Аксиокатегория образа врага;

· Аксиокатегория религии;

· Аксиокатегория культурно-философских ценностей. [7, с. 179]

В данной исследовательской работе мы будем опираться на классификацию идеологем, предложенную С. А. Журавлевым, для описания выявленных при анализе текстов когнитивных единиц. По результатам анализа выявленных идеологем и аксиологем будет сделан вывод о том, насколько они соотносятся с аксиокатегориями, предложенными С. А. Журавлевым.



Глава 2. Компьютерный анализ текста. Алгоритм выявления ключевых слов

Одной из главных задач данной исследовательской работы является применение междисциплинарного подхода к анализу когнитивных единиц. В данной главе представлено описание методов автоматического сбора и обработки текстов, а также применение статистических метрик для выявления ключевых для исследуемого дискурса слов.

Работа с автоматическими методами обработки текстовых данных состояла из следующих этапов:

Этап 1. Автоматический сбор текстов

Для автоматического сбора текстов был разработан алгоритм, реализующий функциональность «поискового робота» или «веб-краулера» - «небольшой программы, которая «просматривает» всемирную компьютерную сеть от лица поисковой машины подобно тому, как человек идет по гиперссылкам, чтобы добраться до различных веб-страниц» [32, с. 3 - перевод мой]. С точки зрения технической реализации веб-краулер представляет собой «программу, написанную на языке высокого уровня, взаимодействующую с окружающей средой посредством сетевых протоколов, например, интернет-протокола HTTP» [2]. В ходе данного исследования разработка специализированного веб-краулера была необходима для сбора большого количества текстовой информации с официальных сайтов основных политических партий Российской Федерации. Так как структуры исследуемых веб-сайтов и их форматы представления информации значительно различались, для работы с каждым из них была создана отдельная модификация веб-краулера, учитывающая специфику конкретного веб-сайта. Все варианты реализации алгоритма сбора информации с сайтов исследуемых политических партий представлены в Приложениях 2-5.

В процессе разработки поискового робота необходимо было решить следующие задачи:

1. Определить критерии, по которым поисковый робот будет отбирать веб-страницы для последующей загрузки.

2. Сужение области поиска для веб-краулера необходимо не только для экономии ресурсов в целом, но и для формирования определенного набора веб-страниц, которые содержат тексты, относящиеся к исследуемому дискурсу.

Цель данной исследовательской работы определила следующие критерии автоматического отбора текстов:

· Текст создан в период с 2016 по 2018 год включительно. Данная информация извлекалась либо напрямую из текста веб-страницы, либо из ее скрытых мета-данных.

· Текст относится к российскому институциональному политическому дискурсу.

· Соблюдение данного критерия было обеспечено, во-первых, проверкой авторства текста: автор должен быть эксплицитно определен и должен являться действующим членом партии, не пресс-секретарем и не представителем СМИ. Данное условие отражает позицию Ван Дейка, утверждавшего, что именно политические элиты имеют контроль над публичным политическим дискурсом, а, следовательно, и над тем, какая идеология и каким образом транслируется и закрепляется в массовом сознании. [25, с. 32]

Во-вторых, была проведена проверка принадлежности текста тематической рубрике, в которой потенциально могут входить тексты институционального политического дискурса. В ходе предварительного изучения структуры и содержания веб-сайтов были определены следующие рубрики:

- Рубрика «Точка зрения» [73] на сайте партии «Единая Россия»;

- Рубрика «За что борются коммунисты» [52] на сайте КПРФ;

- Рубрики «Выступления» [49] и «Слово депутата» [70] на сайте ЛДПР;

- Рубрика «Заявления фракции по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам» [53] на сайте партии «Справедливая Россия».

3. Определить, какую информацию необходимо получить из веб-страницы.

4. Поскольку объектом лингвистического и статистического анализа в данном исследовании является текст, с веб-страниц, удовлетворявших описанным выше критериям, были выгружены только тексты публикаций без учета дополнительных атрибутов (прикрепленных фото- и видеоматериалов, сторонних ссылок, комментариев пользователей и т.д.). Отбор необходимой информации был реализован в ходе синтаксического анализа разметки веб-страницы с использованием библиотек BeautifulSoup [34] и lxml [35] для Python 3, а также регулярных выражений.

5. Определить способ записи и хранения собранных данных.

6. Для автоматической выгрузки информации с веб-страницы были использованы библиотеки urllib [39] и requests [37] для Python 3. В процессе работы с веб-сайтами, все выгруженные данные сначала записывались в отдельные текстовые файлы, а затем были собраны в одну таблицу, содержащую тексты, а также данные о времени их создания и партиях, которым принадлежали авторы текстов.

Этап 2. Автоматическая обработка текстовых данных

На данном этапе все собранные тексты были обработаны: все слова во всех текстах были лемматизированы с использованием функциональности библиотеки с открытым исходным кодом pymystem3 [36], а также pymorphy2 [33] для Python 3. Распространенной практикой при проведении текстовой предобработки является удаление «стоп-слов», однако в данном исследовании это не является обязательным шагом, так как наличие в текстах подобных слов не повлияют на последующие этапы. Полный код реализации алгоритма на данном этапе представлен в Приложении 6.

Этап 3. Применение метрики хи-квадрат для выявления ключевых слов созданного корпуса текстов

Для применения метрики хи-квадрат и проведения взвешивания слов в корпусе собранных текстов, необходимы данные корпуса, с которым будет проводиться сравнение. В подобных исследованиях данные небольших тематико-ориентированных корпусов обычно сравниваются с данными общих корпусов большего размера. Для русского языка стандартным выбором является Национальный корпус русского языка (НКРЯ). Поскольку для подсчета метрики хи-квадрат необходимы лишь статистические значения, с официального сайта НКРЯ [74] были загружены данные о частотности словоформ. Список содержит 1054210 словоформ, частотность которых превышает 2.

Поскольку тексты собранного и подготовленного для дальнейшей обработки корпуса были лемматизированы на предыдущем этапе, данные НКРЯ также должны представлять собой набор лемм, а не словоформ. Для преобразования списка словоформ был разработан и применен алгоритм (см. код в Приложении 7), приводящий словоформы в списке к общей лемме и суммирующий частоты словоформ, относящихся одной леммы. В результате, список лемм и их частотности составил 284931 вхождений, что значительно уменьшает размер данных для дальнейшей работы без потери качества.

Возможностей применения метрики хи-квадрат для взвешивания слова в текстовых документах были описаны в нескольких исследованиях. Следуя рекомендациям, приведенным в статье доктора филологических наук Яцко Вячеслава Александровича [31, с. 106], для каждого слова необходимо составить таблицу сопряженности - «таблицу совместного распределения частот двух и более номинативных признаков, измененных на группе объектов» [17, с. 36]. В данном исследовании подобная таблица отражает данные о частоте встречаемости данного слова в корпусе российского институционального политического дискурса (КРИПД), собранного на предыдущих этапах данного исследования, и в Национальном корпусе русского языка (НКРЯ) и позволяет определить зависимость между представленными данными.

Таблица 1

Таблица сопряженности

Слово	Корпус
	КРИПД	НКРЯ
w	a	b
~w	c	d

В приведенной выше таблице:

w - слово из КРИПД;

~w - остальные слова из КРИПД;

a - частотность слова w в КРИПД;

b - частотность слова w в НКРЯ;

с - частотность остальных слов в КРИПД;

d - частотность остальных слов в НКРЯ.

Далее для слова w определяются следующие показатели:

· наблюдаемая частность О - частотность слова w в исследуемом корпусе;

· ожидаемая частотность E по формуле (1):

(1)

Используя значения частотностей О и Е, вычисляем значение метрики хи-квадрат по формуле (2):

(2)

Согласно интерпретации Яцко В.А., «полученный коэффициент определяет степень зависимости» [31, с. 107] между данным словом и корпусом собранных текстов. В контексте данного исследования это позволяет определить значимость, «весомость» определенного слова в исследуемом дискурсе: то, насколько ярко данное слово характеризует дискурс, к которому принадлежат тексты собранного корпуса.

После вычисления значения метрики хи-квадрат для каждого слова в словаре исследуемого корпуса необходимо отобрать те единицы, чей вес превышает критическое значение Q. Иными словами, те единицы, важность которых для исследуемого корпуса является статистически значимой. Вычисления порога Q происходит на основе следующих параметров:

· количество степеней свободы, определяющееся по формуле (3):

(3)

где R - количество рядов и M - количество столбцов в таблице сопряженности. В данном исследовании классической четырехпольной таблице соответствует количество степеней свободы df = 1.

· уровень значимости a. Классической величиной данного показателя считается а = 0.05 или обратная величина (пи-значение) pv = 0.95. [16]

Используя полученные значения, вычисляем критическое значение Q, используя модуль chi2 библиотеки scipy [38] для Python 3. В результате критическое значение хи-квадрат распределения с одной степенью свободы для вероятности 0.05 составляет 3.841. Соответственно, финальный список «значимых» слов исследуемого корпуса должен содержать единицы, значение метрики хи-квадрат для которых равно или превышает значение Q = 3.841. Код реализации полного алгоритма для данного этапа представлен в Приложении 8.

Полученный список статистически значимых слов корпуса российского институционального политического дискурса содержит 7972 единицы. Дополнительно из данного списка вручную были удалены следующие единицы:

· Имена собственные: фамилии (лозинов, томинский, асафов), топонимы (курилы, соликамск, турово), названия организаций (велфарм, ebay), аббревиатуры (ВКС, МКП, ТТЦ). Предполагается, что высокое значение метрики хи-квадрат для данных слов обусловлено отсутствием или низкой частотностью их в НКРЯ, что характерно для имен собственных. При этом для характеристики исследуемого корпуса и дискурса в целом данные слова не представляют особой ценности.

· Слова с опечатками или орфографическими ошибками: ельхозпредприятие, аграрная отрасль, убеждения, природопользование и т.д. Аналоги этих слов с правильным написанием могут быть представлены в НКРЯ, но в данном случае они вошли в список значимых слов исследуемого корпуса исключительно в силу человеческого фактора. Поскольку большое значение метрики хи-квадрат обусловлено неправильным написанием слова, истинное значение метрики для правильного слова невозможно предугадать. Однако поскольку опечатки и орфографические ошибки гораздо менее частотны, чем правильное написание слова, исключение аграмматичных вариантов слов из исследования не является существенной потерей качества.

Финальный размер списка после удаления единиц, относящихся к описанным выше группам, составил 7113 слов. Таблица элементов, ранжированных в порядке убывания значения хи-квадрат представлена ниже:



Таблица 2

Список слов их КРИПД, значения метрики хи-квадрат которых превышает установленное пороговое значение

№	Слово
1	необладание	160.77525
2	неснижение	160.77525
3	гериатрический	160.77525
4	стимуляционный	160.77525
5	простоквашино	160.77525
6	айболит	160.77525
7	ростовой	160.77525
8	вебинар	160.77525
9	законноизбранный	160.77525
10	вейп	160.77525
…	…	…
7104	газовать	3.88003
7105	индивидуал	3.88003
7106	длинноствольный	3.88003
7107	мем	3.88003
7108	взимание	3.87687
7109	подстраиваться	3.86707
7110	несанкционированный	3.86642
7111	коллегиальный	3.86530
7112	проконтролировать	3.86277
7113	мажор	3.84226

Этап 4. Выявление семантических групп на основе ключевых слов исследуемого корпуса

Выделенные на предыдущем этапе значимые единицы корпуса российского институционального политического дискурса были вручную объединены в 13 тематических групп:

1. Власть (госзащита, модерация, урегулировать, властьимущий, управленчество, межэлитный, подавляющий, агитпродукция, жириновщина, поствыборный и т.д.);

2. Народ (малонаселенность, краудфандинговый, флэшмоб и т.д.);

3. Обман (госизмена, псевдоборец, навариваться, ошельмовывать, лжеимпорт, хамелеонство, замыливать, кибермошенник и т.д.);

4. Война (щахидизм, перевооружать, евромайдан, стравлять, кибертеррорист, информатака, завербовываться и т.д.);

5. Образование (вебинар, учительская, педколлектив, тьюторство, сверхобразованный и т.д.);

6. Природа (догхантер, экоцид, лесозащитник, животнолюб, живодерский, природосбережение и т.д.);

7. Закон (конституционально, законноизбранный, пролицензировать, антизаконный, делегитимизация и т.д.);

8. Финансовое положение (супербедный, небогатость, денежки, навариваться, обездоленный и т.д.);

9. Взаимодействие (ассоциированно, соратничество, побратимский, невзаимный, сепарироваться, соисполнение и т.д.);

10. Толерантность (межполовой, неотличимость, сексист, недискриминация, несоизмеримо, многоконфессиональность и т.д.);

11. Семья (сынуля, родители и т.д.);

12. Разрушение (обрушать, самораспускаться, руинировать, невосстановленный, изгаживать, забракованный и т.д.);

13. Индивидуальность (антиофшорный, субъектность, локальщик, полицентричный, широкоохватный и т.д.).

Данные группы представляют собой ключевые тематические поля российского институционального дискурса. Согласно выдвинутой гипотезе, выводы о наиболее важных темах, представленных в текстах исследуемого дискурса, должны быть взаимосвязаны с выводами о ключевых идеологемах и аксиологемах данного дискурса.



Глава 3. Лингвистический анализ идеологем и аксиологем российского институционального политического дискурса

На данном этапе исследовательской работы необходимо провести лингвистический анализ текстов, собранных и обработанных при помощи автоматический методов, описанных в главе II. Лингвистический анализ позволит выявить конкретные случаи реализации идеологем и аксиологем, определить актуализируемый говорящим аксиологический модус каждой из реализуемых единиц, а также определить речевые способы реализации идеологем и аксиологем.

Следует отметить, что имплицитную и эксплицитную трансляцию определенных идей, установок и ценностей можно назвать основной функцией политической партии как социального института. В связи с этим представители политических партий нередко заявляют о ценностях, которых придерживается партия, напрямую: в программных документах и в текстах публичных выступлений. Например, в следующих фрагментах текстов программ партий эксплицитно выражена их аксиологическая направленность:

Люди -- главная ценность державы. [50]

Мы создадим новую идеологию России - идеологию служения Родине, идеологию патриотизма и высшей ценности нравственной личности. [66]

Наиболее ярким примером открытого продвижения и объяснения своих целей и установок в сети Интернет является партия КПРФ. Подтверждением этому является сама структура официального сайта партии: основной раздел, где собраны тексты выступлений представителей партии, носит название «За что борются коммунисты», а заголовки подсекций данного раздела напрямую отражают список основных ценностей партии: «Образование для всех», «Честные и свободные выборы, народовластие», «Интересы людей труда», «Развитие нашей культуры» и т.д. Из данного наблюдения можно сделать вывод, что тексты российского институционального политического дискурса насыщенны в интенциональном плане и нередко создаются с целью трансляции определенных идей и ценностей.

Непосредственно лингвистический анализ текстов включал в себя следующие шаги:

1. Определить принадлежность текста институциональному политическому дискурсу (вручную исключить из анализа тексты, ошибочно включенные в корпус институционального политического дискурса на этапе автоматического отбора);

2. Выявить факт реализации идеологем и/или аксиологем в речи говорящего;

3. Определить речевое средство реализации идеологем и/или аксиологем говорящим;

4. Выявить интенцию говорящего, в соответствии с которой реализация выявленных идеологем и/или аксиологем была проведена определенным способом.

В ходе лингвистического анализа были выявлены 19 текстов, относившихся к медийному политическому дискурсу (например, отчет о прошедших выборах в СМИ, фрагмент интервью с представителем партии и т.д.). Данные тексты были исключены из исследуемого корпуса и финальный объем корпуса российского институционального политического дискурса составил 2006 текстов. В целом этап автоматического отбора текстов на предыдущем этапе следует считать успешным.

Результаты лингвистического анализа текстов были обобщены, а выделенные идеологемы и аксиологемы были объединены в следующие типологические группы:

3.1 Идеологемы и аксиологемы, формирующие образ России

«Флагманом» данной группы можно считать описательную идеологему русский, актуализируемый аксиологический модус которой в абсолютном большинстве случаев является положительным. Иными словами, образ России, формирующийся говорящими при помощи данной идеологемы, имеет однозначно положительную окраску, что вполне ожидаемо, учитывая специфику исследовательского дискурса.

Основной схемой реализации описательной идеологемы русский и актуализации ее положительного аксиологического модуса является создание антонимии «свой - чужой», в которой представлено бинарное распределение качества аксиологических модусов: «свой» означает «хороший, правильный», «чужой» напротив - «плохой, неправильный». Рассмотрим реализацию данной схемы на примере следующих текстовых фрагментов:

1) Поэтому сегодня Крым - это наша с вами жемчужина и нам неприятно, что 23 года они были под оккупацией чуждого режима, режима, который близок к нацистам, к тем, кто вчера маршировал по улицам Риги. [56]

2) Поэтому Россия сделала единственно правильный выбор в пользу отстаивания своих интересов и сохранении, защиты своего суверенитета. [58]

3) И в этой связи мне хотелось бы сказать и правительству, и Министерству образования и науки, как заказчикам <…>, что нужно изучить заказ: правильно ли он исполняется, чему там учат, не имеет ли место формирование западного, европейского, англосаксонского мышления в таких высших учебных заведениях? [60]

В приведенных выше примерах аксиологема русский выражена не через свою прямую номинацию, а через языковые единицы, отражающие концептуальные признаки данной идеологемы в исследуемом дискурсе. Понятия мы, свой, русский и российский в текстах российского политического дискурса связаны единым референтом, что дает нам возможность рассматривать данные единицы как связанные компоненты языковой картины мира представителей данного дискурса.

Перейдем к анализу способов репрезентации аксиологемы русский. Так, в примере (1) в антонимии «свой - чужой» явно усилен отрицательный аксиологический модус «чуждой стороны»: политический режим другого государства (в данном контексте - Украины) в оценочном плане сближается говорящим с идеологией нацизма, что является общекультурной отрицательной аксиологемой, «антиценностью». Отрицательный аксиологический модус, таким образом, переносится на компонент «чужой» и усиливает модусный контраст антонимии.

В текстовом фрагменте (2) для реализации аналогичной стратегии применена обратная тактика: актуализируется положительный аксиологический модус компонента «свой», то есть, российский. Ассоциация «свой = российский» устанавливается с помощью лексического повтора местоимения свой, референтом которого является Россия. Также «выбор в пользу своих интересов» охарактеризован прилагательным правильный с усиливающим его наречием единственно, что подчеркивает однозначную положительность аксиологического модуса идеологемы русский.

В текстовом фрагменте (3) в однородном ряду перечислены представители «чужой стороны»: западный, европейский, англосаксонский. В данном контексте приведенные выше компоненты можно рассматривать как отдельные единицы реализации идеологемы чужой, являющейся в данном контексте оппонентом идеологемы русский.

Реализация идеологемы русский как описательной единицы, несущей в себе однозначно положительный аксиологический модус, часто встречается в контексте рассуждений о языке, на котором говорят граждане России. Так, представители партии ЛДПР особенно часто поднимают тему русского языка как единственно «правильного» для представителей русского этноса, что видно в следующих текстовых фрагментах:

1) Это правильное слово - «беженцы», бегущие от войны. У нас есть отдельное слово «переселенцы». Беженец - это более русское, конкретное слово. [41]

2) Мне понравилось название «Аллея правителей». Царь - не русское слово. Генеральный секретарь - не русское слово. Президент - не русское слово. Давайте говорить - правители России. От русского слова «править». [42]

В фрагменте (1) представлено яркое и эффективное средство реализации описательной идеологемы в тексте: прилагательное русский переходит из разряда относительных прилагательных в качественные, что выражается окказиональным использованием сложной формы сравнительной степени более русский. Следовательно, прилагательное русский возможно использовать для оценочной характеристики и использовать буквально в качестве синонима прилагательного правильный в данном контексте. Это доказывает неизменность положительного аксиологического модуса описательной идеологемы русский.

В текстовом фрагменте (2) представлено прямое выражение субъективной оценки говорящим определенных языковых единиц. Одновременно с тем, как говорящий разделяет группы слов по принципу субъективной симпатии, он также применяет бинарный критерий «русский - не русский». Поскольку распределение слов по группам «нравится - не нравится» и «русский - не русский» полностью совпадает, можно сделать вывод, что для говорящего признак «хороший» абсолютно идентичен признаку «русский». Так, слова царь, генеральный секретарь и президент относятся к категории «не русских», а слово правитель представляет группу «русских» слов, которые говорящему «нравятся». При этом, как отмечает Ван Дейк [25, с. 193], несмотря на то, что в своей речи каждый говорящий реализует индивидуальные когнитивные установки, специфика политического дискурса состоит в том, что представитель партии, высказывая определенное мнение, одновременно отражает взгляд всей политической партии, всего института, то в данном случае описательную идеологему русский можно отнести именно к политическому дискурсу, а не к дискурсу определенного автора.

Переходя к описанию функционирования других идеологем и аксиологем данной тематической группы, следует отметить, что в данном исследовании была выявлена тесная взаимосвязь трех идеологем: русский, народ и единство. Как будет продемонстрировано в анализе примеров ниже, в абсолютном большинстве случаев реализации любой из перечисленных идеологем другие единицы также будут в определенной степени актуализованы и представлены как концептуальные признаки. Например, в силу специфики исследуемого дискурса идеологема народ имеет в своем составе концептуальный признак «русский». Следовательно, тесная взаимосвязь данных когнитивных единиц очевидна, что позволяет считать их фундаментом конструирования образа России в лингвокогнитивном аспекте.

...