CONJ

159

89075,63

SPRO

129

72268,91

APRO

87

48739,5

ADV

85

47619,05

PART

45

25210,08

ADVPRO

11

6162,465

NUM

11

6162,465

ANUM

6

3361,345

Таким образом, только в 1901 году частота прилагательного кажется закономерной. По остальному периоду тексты не отличаются высокой частотой прилагательного.

Если сравнивать тексты в процентном соотношении «тексты с высокой частотой прилагательного/все тексты», то для авторов-женщин доля рассказов, в которых прилагательное по частоте входит в первую тройку, составит 20%, тогда как для авторов-мужчин - всего 14% текстов.

Проверив даты написания таких текстов, выяснилось, что они «разбросаны» по всему взятому временному промежутку - с 1901 до 1913-го года. Второе, что представляется возможным - сравнить тематики текстов. Здесь получается, что почти все отличающиеся тексты женщин о любви. В то время как среди мужских текстов только некоторые связаны с темой любви, большая их часть - рассказы о природе. Такое явление кажется вполне логичным и объяснимым. В текстах о природе встречается очень много описательных фрагментов. Известно, что такой тип речи, как описание, характеризуется большим количеством определений, которые, в свою очередь, выражены чаще всего прилагательными, нежели наречиями, числительными или другими частями речи.

Что касается глаголов, эта группа встречается как самая частотная только в некоторых текстах авторов-мужчин. В остальных случаях самая частотная часть речи - существительное. Если говорить о причинах такой закономерности, можно обратиться к исследованию разговорной русской речи [Шерстинова 2016], в ходе которого выяснилось, что глаголы чаще используются мужчинами, нежели женщинами. Если говорить о закономерностях внутри исследуемых текстов, то можно отметить только, что годы написания тех, где глагол по частотности выигрывает, ограничены 1906-1912.

Кроме того, обращаясь к функциональным типам речи, произведения, в которых по количеству употреблений лидирует глагол, все повествовательные. В них мало описательных фрагментов, а если и есть, то они касаются непосредственно людей и их внешности/характера, нежели природы.

Если обобщать данные по частям речи в единую таблицу и определять среднее значение по текстам, то по рассказам авторов-женщин получается такая таблица:

Таблица 104

POS	Среднее, %
S	23,5
V	19,2
SPRO	10,3
PR	9,7
A	9,1
CONJ	8,8
ADV	6,7
PART	5,0
APRO	4,9
POS	Среднее, %
ADVPRO	2,0
NUM	0,5
INTJ	0,2
ANUM	0,2

Большая часть слов в текстах - существительные и глаголы, что неудивительно, поскольку подлежащее и сказуемое (либо что-то одно), выраженные, как правило, именно этими частями речи, требуются для существования предложений. Что касается следующих по частоте частей речи, это местоимения-существительные, предлоги и прилагательные. И хотя из выборки 20% текстов имели в первой тройке прилагательное, согласно общей таблице по «женским» текстам, оно используется почти наравне с предлогом.

Если говорить о текстах, авторы которых мужчины, то складывается такая ситуация:



Таблица 105

POS	Среднее, %
S	25,3
V	19,6
PR	10,1
CONJ	9,3
SPRO	8,8
A	8,1
ADV	6,6
PART	4,6
APRO	4,5
ADVPRO	2,0
NUM	0,6
INTJ	0,3
ANUM	0,2

Из таблицы 105 видно, что существительное и глагол по-прежнему занимают первые позиции, а на замену местоимению-существительному приходит предлог. Само местоимение-существительное следует за предлогом. После них мы видим союзы и только потом, почти наравне с союзами встречается прилагательное.

Получается, что служебные части речи становятся такими же частотными, как и местоимения с прилагательными в первой ситуации. Такое положение оказывается занимательным, поскольку, согласно исследованию Е.Ю. Муратовой [Муратова 2014], предлоги, союзы, частицы занимают верхние позиции списка, а существительное, прилагательное и глагол начинают появляться гораздо позже них. То же самое можно сказать и по данным об устной речи [Богданова-Бегларян 2017]

В следующей главе частные случаи будут сравниваться со средними показателями частотности всего корпуса.



2.3 Дистрибуция частей речи в мужской и женской прозе

Сравнивая полученные в Главе 2 данные о средней частоте каждой части речи, получаем такую таблицу:

Таблица 106

Ранг	POS	Женщины, %	Мужчины, %	Общее, %
5	A	9,1	8,1	8,6
7	ADV	6,7	6,6	6,6
10	ADVPRO	2,0	2,0	2,0
13	ANUM	0,2	0,2	0,2
8	APRO	4,9	4,5	4,7
6	CONJ	8,8	9,3	9,1
12	INTJ	0,2	0,3	0,2
11	NUM	0,5	0,6	0,5
9	PART	5,0	4,6	4,8
4	PR	9,7	10,1	9,9
1	S	23,5	25,3	24,4
3	SPRO	10,3	8,8	9,6
2	V	19,2	19,6	19,4

Выходит, что прилагательное в рассказах, написанных женщинами, действительно встречается чаще, разницу составляет 1 процент. Большую разницу составляют проценты частоты частиц и местоимений. Что касается местоимений, считается общепринятым и доказанным, что чаще их употребляют женщины, нежели мужчины [Argamon 2003]. Разница составляет 1,5 процента. Следует отметить, что, согласно полученным данным, женщины больше прибегают к использованию частиц. Такие результаты не подтверждаются результатами исследований устной речи, которые представляют обратную картину [Богданова-Бегларян 2017].

Если говорить о тех частях речи, которые употребляют мужчины в большем количестве, чем женщины, то значительную разницу можно отметить в употреблении существительных. Выходит, что рассказы, написанные мужчинами, более субстантивные, чем написанные женщинами, хотя в обоих случаях существительные преобладают. Кроме того, в рассказах, авторы которых мужчины, на 0,5 процента больше союзов.

Одинаковые (или почти одинаковые) по частоте употребления местоимения-наречия, числительные и числительные-прилагательные, союзы, предлоги и глаголы.

Для наглядности был составлен график распределения частей речи по текстам в зависимости от пола автора. Получается такой результат (см. на след. стр.):

Рис. 1



Таким образом, хорошо видна разница в частоте прилагательных, местоимений (-существительных и -прилагательных), а также глаголов и существительных.

Для сравнения ниже приведены отрывки из текстов обеих групп.

1. Анненкова-Бернар Нина Павловна «Своя минута», 1913

Семен Иванович уснул только под утро. Ему приснились горы и леса, пустынный остров на большом, большом синем озере... Потом он попал в театр, там Вергина была Тамарой, а он пел с ней дуэт... Потом пришли какие-то солдаты и громко играли в трубы и опять выплыл пустынный дикий остров, а волны синего озера бесстрастно бились о берега...

2. Оссендовский Антон Мартынович «Ложа священного алмаза», 1913

Она зажгла все лампы и начала осматривать комнату. Тяжелые шелковые драпировки на окнах и двери уже возбуждали в ней страх. В их широких складках, казалось, скрывался тот, кто вдруг начинал слегка шуршать шелком и едва заметно колыхал драпировку. Преодолевая страх, Татьяна Семеновна быстро распахнула занавески и остановилась, закрыв глаза и боясь увидеть что-нибудь ужасное. Но в темных нишах окон и дверей никого не было, и только юркие отблески уличных фонарей бегали по стеклу.

Выделены все прилагательные и местоимения. В первом случае из 65 слов 8 слов - прилагательные, и два - местоимения. Во втором тексте из 73 слов только 5 - прилагательные и 2 - местоимения. В процентном соотношении получается, что доля прилагательных по первому тексту 12% в то время как во втором - всего 6%. Разница в два раза, чего нельзя сказать о местоимениях: 3% и 2,7%.



2.4 Общее и частное в дистрибуции частей речи разных прозаиков

Зная среднюю частоту частей речи по всем текстам и по каждому из них, можно выявить авторов, которые пишут как большинство, и наоборот, более индивидуально. Приведу пример такой таблицы:

Таблица 107

Ранг	POS	Женщины %	Мужчины %	Общее %	Короленко Ранг, %	Короленко Итог, %	Разница %
5	A	9,1	8,1	8,6	7	7,6	1,0
7	ADV	6,7	6,6	6,6	6	7,7	-1,1
10	ADVPRO	2,0	2,0	2,0	10	2,0	0,0
13	ANUM	0,2	0,2	0,2	12	0,2	0,0
8	APRO	4,9	4,5	4,7	8	5,8	-1,1
6	CONJ	8,8	9,3	9,1	5	8,5	0,5
12	INTJ	0,2	0,3	0,2	13	0,1	0,1
11	NUM	0,5	0,6	0,5	11	0,6	-0,1
Ранг	POS	Женщины %	Мужчины %	Общее %	Короленко Ранг, %	Короленко Итог, %	Разница %
9	PART	5,0	4,6	4,8	9	4,5	0,3
4	PR	9,7	10,1	9,9	3	10,1	-0,2
1	S	23,5	25,3	24,4	1	23,7	0,7
3	SPRO	10,3	8,8	9,6	4	9,1	0,5
2	V	19,2	19,6	19,4	2	19,9	-0,5

Такая таблица составлена для каждого автора. Чтобы сравнить их приближённость к средним значениям, нужно посчитать, на сколько единиц в общем отличается каждый текст от среднего. Для этого нужно сложить все модули чисел графы «Разница». Таким образом были составлены списки самых близких к среднему и самых отличающихся от среднего рассказов.

Самые близкие к среднему авторы:



Таблица 108

Автор	Разница
Короленко	6,13
Тимковский	6,53
Богданов	7,28
Каменский	7,38
Башкин	7,4
Будищев	7,57
Ленский	7,76
Свирский	7,8

Авторов, значения разницы употребления частей речи которых очень сильно отличается от среднего намного меньше, чем вышеупомянутых.

Таблица 109

Автор	Разница
Бентовин	28,2
Касаткин	28,08
Садовской	27,69

Посмотрим для сравнения на примеры текстов, первых по значениям в обеих таблицах:

1. Бентовин «Завещание», 1901

Этот день в семьях трех друзой -- был днем генеральной баталии. Летели стаканы, миски, блюда; "грации" то и дело хлопались на пол, а горничные уставали, бегая с стаканами воды и расшнуровывая барыням корсеты. Малолетние отпрыски Спиридоновых, Наумовых и Великановых но могли понять, чего это папеньки по несколько раз подбегали к ним, тащили их к зеркалу, где внимательнейшим образом сравнивали их физиономии со своими... К вечеру однако, стало тише. Мажорное настроение сменилось минорным. Маменьки тихо плакали, а папеньки бродили но комнатам, заложив руки за спину и, по-видимому, что-то обдумывая...

2. Садовской «Муха», 1912

Внезапное забытье напало на него. Все так же болела шея, но было спокойно на душе. Солнце всходило. Совсем не заметил Андрей, как очутился он за кладбищенской оградой и очнулся только в каком-то несуразном, загроможденном домами переулке.

Сам не зная зачем, взошел он в полутемный подъезд. Был этот дом ему знаком, хоть никогда он в нем прежде не был: знакомые грязные ступеньки по лестнице, знакомое темное окно во двор. Вот и дверь с вывеской; на вывеске написано белыми буквами: "Молочное хозяйство".

Тексты отличаются синтаксисом: в первом более сложные, распространенные предложения, второй текст - более «сухой»: предложения простые, короткие. Можно предположить, что это связано с годом написания произведений: первый был написан в 1901 году, а второй - в 1912. Но если сравнить таблицы, то другие тексты этих лет не отличаются близостью к среднему или, наоборот, максимально-отдаленных от среднего.



Глава 3. Распределение частей речи по годам написания рассказов

Если сравнивать все тексты корпуса по годам написания, то получается такой график:

Рис.2

Из графика видно, что распределение частей по корпусу рассказов не зависит от года написания произведения. Что можно отметить, так это то, что к 1903 году значения частоты существительного и глагола стали приближенны друг к другу по сравнению с данными 1901-го года. Дальше распределение этих частей речи развивалось в одинаковой динамике до 1910 года, когда глагол резко вырос до 26,5 процентов, а существительное так и осталось на уровне 20 процентов и больше не развивалось.



Заключение

Полученные в каждой главе данные позволяют сделать такие выводы:

1. В текстах, написанных женщинами, чаще встречаются прилагательные и местоимения, чем другие части речи, в отличие от текстов, написанных мужчинами. Что касается местоимений, то в устной речи они тоже выделяют женщин, но о прилагательных такого сказать нельзя.

2. Распределение частей речи в тексте не зависит от года написания произведения. Графики, построенные на основе полученных данных не позволяют сделать вывод о закономерных отличиях текстов разных годов.

3. В отличие от устной речи, в рассказах выборки самыми частотными являются существительное и глагол, а не служебные части речи.

4. Были выявлены писатели, дистрибуция частей речи в прозе которых наиболее типична, это Короленко, Тимковский, Богданов, Каменский, Башкин, Будищев, Ленский, Свирский. С другой стороны, ряд авторов отличает высокая степень индивидуальности в отношении использования тех или иных частей речи. Это, например, Бентовин, Касаткин, Садовской.

Таким образом, возвращаясь к тому, что было написано в первой главе о литературных портретах, можно сказать, что частеречное распределение в большинстве случаев едва ли поможет достоверно проводить атрибуцию автора произведения.

Тем не менее, полученные данные можно в какой-то мере использовать для определения его пола, поскольку рассказы, авторы которых женщины, выдают себя количеством прилагательных и местоимений, в то время как тексты авторов-мужчин отличаются субстантивностью и большим (чем у первых) количеством служебных частей речи.

Очевидно, данное исследование следует считать пилотным, а его результаты -- лишь предварительными.

Проведение исследования на более представительном объеме материала должно дать более достоверные результаты и ответить на вопрос о степени возможной вариации доли частей речи в произведениях отдельного автора или целой литературной эпохи.



Список использованных источников

1. Белый Андрей. Мастерство Гоголя: Исследование. - М.-Л.: Гос. Изд-во худ. Лит-ры, 1934. - 353 с.

2. Богданова-Бегларян Н.В., Блинова О.В., Мартыненко Г.Я., Шерстинова Т.Ю. Русский язык повседневного общения: некоторые количественные данные в зеркале социолингвистики // Коммуникативные исследования. 2016. No 2 (8). С. 81-92.

3. Гребенников А.О. К вопросу о мерах лексического сходства частотных словарей // Advances in Social Science Education and Humanities Research.. PARIS, 75019, FRANCE: Atlantis Press. 2017. Том 122. стр. 256-259.

4. Гребенников О.А. Индивидуально-авторский характер различных зон распределения в частотных словарях языка писателя // Структурная и прикладная лингвистика. Вып. 11: С83 межвуз. сб. / под ред. А. С. Герда и И. С. Николаева. -- СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2015. Стр. 100-110.

5. Литвинова Т.А., Литвинова О.А., Середин П.В. Частоты встречаемости последовательностей частей речи в тексте и психофизиологические характеристики ее автора: Корпусное исследование // Вестник Иркутского государственного лингвистического ун-та, 2014. Стр. 8-12.

6. Мартыненко Г.Я. Основы стилеметрии. - Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1988. - 176 с.

7. Марусенко М. А., Бессонов Б.Л., Богданова Л.М., Аникин М.А., Мясоедова Н.Е. В поисках потерянного автора: Этюды атрибуции / Под ред. М.А. Марусенко. - СПб.: Филологический ф-т СПбГУ, 2001. - 216 с.

8. Муратова Е.Ю. Роль служебных частей речи в формировании художественных смыслов поэтического текста // // Язык и культура: Изд-во Томского государственного университета. --2012. Ї Вып. 2 (18). Ї С. 53-62.

9. Николаев И.С., Митренина О.В., Ландо Т.М. Прикладная и компьютерная лингвистика. -- М.: Ленанд, 2016. -- 316 с.

10. Шайкевич А.Я., Андрющенко В.М., Ребецкая Н.А. Дистрибутивно-статистический анализ языка русской прозы 1850-1870-х гг. Т. 1. М.: Языки славянской культуры, 2013. - 504 с.

11. Шерстинова Т.Ю. Наиболее употребительные слова повседневной русской речи (в гендерном аспекте и в зависимости от условий коммуникации) // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: по материалам международной конференции «Диалог 2016». - М.: 2016.

12. Чуковский К. И. От Чехова до наших дней // Собрание сочинений: В 15 т. Т. 6: Литературная критика (1901--1907) / Предисл. и коммент. Е. Ивановой. --2-е изд., электронное, испр. -- М.: Агентство ФТМ, Лтд, 2012. --624 с.

13. Argamon Sh., Koppel M., Fine J., Shimoni A. Gender, Genre, and Writing Style in Formal Written Texts // Dept. of Mathematics and Computer Science, Bar-Ilan University Ramat Gan 52900, Israel, 2003. -- pp. 321-346.

Размещено на Allbest.ru

...