Факторы, влияющие на оформление актанта номинативом и аккузативом при предикативах в русском языке: корпусное исследование

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет Санкт-Петербургская школа гуманитарных наук и искусств

Образовательная программа «Филология»

Выпускная квалификационная работа - БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

Факторы, влияющие на оформление актанта номинативом и аккузативом при предикативах в русском языке: корпусное исследование

по направлению подготовки 45.03.01 «Филология»

образовательная программа «Филология»

Букарева Татьяна

Санкт-Петербург, 2020



Данная работа посвящена анализу факторов возможного влияния на выбор падежной формы актанта в конструкциях с предикативами видно, виден и слышно, слышен. Семантическая роль темы в предложениях с исследуемыми предикативами может быть выражена аккузативом или номинативом. Несмотря на схожие свойства двух конструкций, предполагается, что на выбор предикатива, а также следующей за ним падежной формы существительного или местоимения могут влиять некоторые факторы, связанные с синтаксической или семантической структурой конструкции и её частей. В ходе исследования были проанализированы синтаксические и семантические характеристики конструкций с предикативами видно, виден и слышно, слышен на предмет их влияния на выбор носителем той или иной конструкции. Было установлено, что некоторые семантические характеристики тем недопустимы некоторыми из изученных конструкций. Таким образом, семантические факторы могут иметь влияние на выбор падежа говорящим, тогда как релевантность рассмотренных синтаксических параметров установлена не была.



СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Предикативы состояния в русском языке

1.1 Свойства и виды предикатива

1.2 Особенности предикативов состояния

1.3 Экспериенцер при предикативах состояния

Глава 2. Анализ аргументной структуры предикативов видно, виден и слышно, слышен

2.1 Вариативность падежа актанта в исследуемых конструкциях

2.2 Анализ аргументной структуры предикативов

2.3 Объект исследования

2.4 Гипотеза

2.5 Методология исследования

Глава 3. Синтиксические факторы влияния на выбор падежной формы

3.1 Наличие глагола-связки в конструкции

3.2 Положение глагола-связки в конструкции

3.3 Экспериенцер в конструкциях с предикативами состояния

Глава 4. Семантические факторы влияния на оформление актанта

4.1 Абстрактные существительные в качестве темы

4.2 Девербативы в качестве темы

4.3 Существительные среднего рода в качестве темы

Глава 5. Выводы

5.1 Синтаксические факторы возможного влияния на форму актанта

5.2 Семантические факторы возможного влияния на форму актанта

Заключение

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ



Введение

Предикатив -- разряд слов русского языка, выступающий в качестве сказуемого в сочетании с нулевой или явной связкой в предложении [Летучий, 2017]. Понимание предикатива в русском языке достаточно неоднозначно и противоречиво с точки зренияего научного рассмотрения. На тему предикативов, их природы и принадлежности к самостоятельной части речи было проведено множество исследований и выдвинуто большое количество гипотез. Несмотря на общую неопределенность относительно статуса независимости предикативов, многие лингвисты предпринимают попытки их внутренней классификации. Один из предикативных разрядов в рамках таких классификаций -- предикативы восприятия представляется объектом настоящего исследования.

Предикативы восприятия выполняют функцию выражения ощущения или состояния одушевлённого объекта и зачастую подразумевают существование носителя ощущений -- экспериенцера. Экспериенцер может быть выражен дательным падежом существительного или местоимения или же опущен в предложении. В последние годы многие лингвисты, изучая такие конструкции с дательным падежом в русском языке, классифицировали их внутри группы на основе присущих им свойств. Внимание также уделялось изучению аргументной структуры таких предикативов, чему непосредственно посвящено нынешнее исследование.

В фокусе данной работы находятся предикативы: видно, виден и слышно, слышен. Изучаемые предикативы выражают смысл восприятия некоторого объекта при помощи органов чувств. Предикативы видно и виден употребляются в контекстах, подразумевающих зрительное восприятие; вторая пара предикативов -- слышно, слышен передаёт значение аудиального восприятия. Объект восприятия, занимающий семантическую позицию темы в предложении, может быть выражен винительным или именительным падежом существительного или местоимения. Данный выбор между падежными формами является предметом, изучаемым в данной работе. Кроме того, выбор носителя между аккузативом и номинативом в предложении, соответственно, означает выбор всей конструкции говорящим, так как предикативные формы для номинатива и аккузатива различны. Так, номинативная конструкция, нуждается в предикативной форме, изменяющейся по родовому признаку, тогда как аккузативная конструкция используется только с неизменяемыми формами:

- мне видно маму -- тема выражена винительным падежом, предикатив находится в неизменяемой форме;

- мне видна мама -- тема выражена номинативом, предикатив находится в форме женского рода.

Настоящее исследование предполагает, что на выбор между именительным и винительным падежами актанта могут влиять синтаксические или семантические факторы, присущие конкретному предложению или его частям. Таким образом, некоторые из следующих характеристик могут либо ограничивать употребление одного из падежей, либо разрешать только один, запрещая при этом второй:

- синтаксическая структура предложения (например, порядок слов или наличие и положение глагола-связки);

семантическая структура темы (например, абстрактность существительного-темы или употребление девербативов в качестве темы).

Вышеперечисленные факторы являются основными для дальнейшего анализа в нынешнем исследовании. Несмотря на наличие определенного объема научных работ, касающихся аргументной структуры предикативов, область, выбранная для данной работы, на данный момент, не является глубоко изученной. предикатив синтиксический падеж

Данное исследование основано на многофакторном анализе выборок примеров, составленных на основе Национального корпуса русского языка. Выборки для исследования создавались при помощи лексико-грамматического поиска по корпусу, отбирались вручную и подвергались разметке относительно каждого из рассмотренных факторов возможного влияния на оформление актанта. Полученные результаты были проанализированы с целью установления их статистической значимости. Отдельная выборка примеров составлялась для каждого типа факторов. Для более тщательной проверки гипотез выборки создавались повторно с учетом выявленных результатов. В последней главе работы приводится анализ всех полученных результатов и их значимости для выбранной темы исследования.

Первые две главы нынешней работы посвящены теоретическому обзору понятия предикатива в русском языке, а также изучаемых предикативных конструкций, их основных характеристик и свойств. Также первые две главы содержат формулировку гипотезы и методологию нынешнего исследования. Последующие две главы работы приводят количественные результаты корпусного исследования, а также оценку их статистической значимости. Последняя глава содержит итоги проделанной работы, их значимость и вопросы для продолжения изучения обсуждаемой темы.



Глава 1. Предикативы состояния в русском языке

1.1 Свойства и виды предикатива

Предикатив, также именуемый категорией состояния, в русском языке характеризуется рядом свойств:

- Способность выполнять функцию сказуемого в безличном предложении, например: мне холодно; мне было холодно или в предложении с сентенциальным подлежащим: так поступать плохо.

- Употребление с полусвязочными глаголами: стать, казаться и т.д.: было недопустимо так поступать, оказалось очень неприятно такое слышать.

- Предикативы зачастую характеризуют состояние субъекта и требуют, экспериенцера, выраженного дательным падежом или предложной группой: мне плохо; для меня здесь слишком холодно; с ней сделалось плохо. Однако, существуют и конструкции без участника: в доме темно.

- Морфологические свойства предикативов часто схожи со свойствами наречий и кратких прилагательных, а некоторые единицы также образованы от существительных Нынешняя работа рассматривает исключительно формы предикативов, омонимичные формам кратного прилагательного и наречия в русском языке..

Термин «категории состояния» в отношении предикативов был введён Л. В. Щербой. Несмотря на рассмотрение класса предикативов как отдельной части речи в рамках большого количества исследований, единого мнения относительно автономности данной категории слов не существует [Летучий, 2017]. Генерализация нулевой связки Термин «генерализация» здесь подразумевает признание существования и состоятельности объекта. В. В. Виноградовым [Виноградов, 1947: 415] и А. В. Исаченко [Исаченко 1955: 65] сыграла важнейшую роль в рассмотрении категории состояния как самостоятельной единицы. Впоследствии, проблема семантической дифференциации слов категории состояния была сведена к нескольким направлениям. При этом важно отметить, что несогласие учёных наблюдается также в вопросе однородности категорий слов, объединенных Щербой понятием категории состояния, однако, одной из наиболее однородных по составу групп является группа предикативов на -о, представляющая интерес для данного исследования [Циммерлинг, 1996: 1].

Единицы, входящие в данную категорию, наиболее точно отражают теоретический конструкт понятия категории состояния, а также являются наиболее крупной группой предикативов в рамках классификации Щербы. Предикативам данного вида присуще наличие носителя признака -- экспериенцера в синтаксической структуре предложения [Циммерлинг, 1998]. Присоединение данной семантической роли предикативами на -о может свидетельствовать о присутствии состояния в их значении, что, в свою очередь, подтверждает их принадлежность к словам категории состояния. Таким образом, единицы видно, виден и слышно, слышен являющиеся объектами нынешнего исследования, будут рассмотрены в контексте своей принадлежности к разряду предикативов как независимой части речи.

Помимо рассмотрения обсуждаемых слов на -о в качестве отдельного разряда предикативов, возможно выделить несколько иных теорий их классификации. В рамках некоторых исследований, обсуждаемый разряд предикативов был отнесен к предикативным наречиям-деривациям. Также в языковой теории имеет место рассмотрение таких единиц как предикативной формы краткого прилагательного среднего рода [Бонч-Осмоловская, 2014]. Несмотря на наличие различных мнений в вопросе характеристики обсуждаемой категории единиц, все они рассматривают слова категории состояния на -о в качестве предикативных лексем, что позволяет отнести объекты исследования к категории предикативов без подробной категоризации, не являющейся целью данной работы.

В данной работе будут подробно рассмотрены предикативы состояния видно, виден и слышно, слышен, а также присоединение ими актантов, различающихся в падеже, что, в свою очередь, влияет на выбор носителем целой конструкции. В рамках классификации, представленной в [Летучий, 2017], объект исследования относится к категории физиологического состояния. Согласно, семантической классификации слов категории состояния, предложенной в статье А.В. Циммрелинга [Циммерлинг, 1996], предикативы, представляющие интерес для данного исследования, являются словами со значением параметрического признака.

1.2 Особенности предикативов состояния

Важным явлением для подкатегории предикативов состояния является понятие дативно-предикативной структуры -- ДПС, используемое в отношении предикативов болгарского и чешского языков [Мразек, 1987: 108-115]. Основываясь на данной категории, Н. Поспелов впервые говорит о предикативах в качестве отдельного семантического класса [Поспелов, 1995]. Обсуждаемая структура предполагает наличие дативного участника-экспериенцера в сочетании с предикативом состояния. Гипотеза Поспелова заключается в трактовке предикативов ДПС в качестве единиц, не согласующихся с подлежащим. Вопрос наличия подлежащего в конструкциях дативно-предикативной структуры также важен для нынешнего исследования Подробнее вопрос наличия экспериенцера и его влияния на выбор падежа для изучаемых конструкций рассмотрен в разделе 1.3 данной главы, посвященному экспериенцеру при предикативах состояния. . Необходимо отметить, что конструкция ДПС выражает общее значение состояния, таким образом, предикативы состояния употребляются в контексте: X-у <было> Z-во [Циммерлинг, 2018: 48]. Приведённый контекст структурно соответствует изучаемым конструкциям с предикативами видно и слышно.

Состояния, выражаемые предикативами обсуждаемого вида, можно разделить на две категории: внешние и внутренние. Внутренние состояния отражают положение дел на данный момент относительно одушевлённого субъекта действия, а присоединение предикативами состояния дательного падежа свидетельствует отражению внутреннего состояния некоторого субъекта на определенный промежуток времени. Внешние состояния передают свойства ситуации, а не субъекта, в отличие от внутренних. Значение внутреннего состояния в русском языке зачастую выражается при помощи неглагольных предикативов состояния и конструкции дативно-предикативной структуры.[Циммерлинг, 2018: 48]. Таким образом, в интересах данного исследования, прежде всего, находятся внутренние состояния одушевлённых субъектов, так как исключительно одушевлённые субъекты обладают органами чувств для визуального и аудиального восприятия объектов.

В работе [Циммерлинг, 2017] приводится суждение о том, что валентность предикативов на дательный падеж говорит об обозначении предикативом ДПС актуальных положений. Отражаемые положения, в свою очередь, соотносятся с одушевлённым субъектом в течение определённого промежутка времени. Данная гипотеза берёт начало в суждениях Л. В. Щербы и Н. С. Поспелова [Поспелов 1955: 65], доказывавших выражение состояния при помощи предикативных конструкций с дативным субъектом в русском языке.

Важно также отметить факт омонимии русских предикативов с наречиями, оканчивающимися на -о, вызывающий сложность и неоднозначность трактовки предикативов состояния [Циммерлинг, 2018: 52]. Несмотря на то, что единого мнения на тему тождественности предикативов и омонимичных им наречий не существует, наречия обладают более сложной семантической структурой, что в рамках формального порождения языка может говорить об их предикативном происхождении [Циммерлинг, 1996: 2]. Предикативы, рассматриваемые в данной работе, обладают омонимией как с наречиями, например: мне видно берёзу, мне слышно шум, так и с краткими формами прилагательных: мне видна берёза, мне слышен шум. Существует мнение, согласно которому предпосылкой использования аналогичных предикативам наречий являются не лексические различия, а синтаксические преобразования, связывающие контексты употребления форм предикативов на -о [Циммерлинг, 1998: 14].

Аналогично омонимии с наречиями, вторая пара изучаемых предикативов также обладает синтаксическими, формальными и семантическими признаками кратких форм прилагательных в среднем роде, что является важным замечанием для объектов нынешнего исследования. В случае, если тема выражена существительным среднего рода в единственном числе, изучаемые конструкции звучат одинаково, а падеж, в данном случае, определить невозможно: мне видно кресло, мне слышно стрекотание.

1.3 Экспериенцер при предикативах состояния

Предикативы состояния могут сопровождаться субъектом-обладателем чувств, выраженных словом категории состояния. Например: Он полусидит на высоко подбитых подушках, ему видно небо, крыши и один косой уголок улицы, куда выходит наш переулок»[Ф.Ф. Кнорре. Каменный венок (1984)] Все приведенные в работе примеры из литературных источников или интернет-ресурсов были взяты из Национального корпуса русского языка., где «ему» -- субъект, носитель чувств (далее -- экспериенцер), выраженный дательным падежом местоимения «он» Несмотря на наличие предложной группы, также выступающей в роли экпериенцера для изучаемых конструкций [Летучий, 2017], в рамках нынешней работы рассматривается исключительно дативный носитель чувств, выражаемых предикативами, как более употребляемый для исследуемого типа конструкций и тщательно рассмотренный в исследованиях.[Сай, 2011: 1].

Важную роль здесь играет ограничение на одушевленность субъекта, находящегося в форме дательного падежа, о котором шла речь выше. Условие одушевлённости субъекта соблюдается во всех аналогичных конструкциях с участием предикативов состояния за исключением единиц с метафорическим значением [Циммерлинг, 2018: 48]. Таким образом, одушевленность субъекта восприятия не может быть рассмотрена в качестве фактора влияния на выбор падежной формы актанта в нынешнем исследовании. Важно отметить, что в процессе нынешнего исследования метафорические конструкции исключались из выборок, таким образом, речь пойдёт исключительно о конструкциях с явным или опущенным одушевлённым экспериенцером.

В целом, конструкции русского языкас дативным субъектом достаточно часто содержат предикативы в своём составе. Необходимо также отметить, что предикативы, присоединяющие дательный падеж, являются достаточно частым явлением, тогда как глаголов с дативным согласованием в языке содержится значительно меньше [Бонч-Осмоловская, 2014: 2]. Болле того, в ходе корпусного исследования конструкций с субъектом, выраженным дательным падежом, С. С. Саю удалось сделать вывод об увеличении дискурсивной значимости дативных субъектов в количественном отношении [Сай, 2014].

Относительно характеристики конструкций с дативным субъектом также наблюдается неоднозначность и неоднородность: вопрос того, считать ли дативный субъект подлежащим в предложении, остаётся неразрешённым и по сей день. При этом, многие теоретические подходы рассматривают подлежащее как многофакторное понятие, что подразумевает рассмотрение актанта в качестве экспериенцера, даже при отсутствии у участника некоторых признаков подлежащего. Существует мнение, что рассмотрение дативной группы в качестве подлежащего напрямую зависит от уровня репрезентации предложения [Сай, 2014].

Вопрос синтаксической роли дативного экспериентера в конструкциях с предикативами состояния, а также вытекающий из него вопрос безличности обсуждаемых конструкций важен, в том числе, для данной работы. Рассмотрение экспериенцера в качестве подлежащего в предложении вносит затруднения в анализ конструкции типа: виден+nom, где тема, находящаяся в именительном падеже, зачастую интерпретируется как подлежащее предложения. В таком случае, при наличии явного экспериенцера в предложении, свойства подлежащего ему приписываться не могут. Более того, синтаксические характеристики экспериенцера и приписывание ему свойства подлежащего могут потенциально являться фактором воздействия на выбор падежа для рассматриваемых в данной работе конструкций. Вопрос того, считается ли предложение с опущенным экспериенцером безличным, также неоднозначен и представляет интерес. Несмотря на это, данное исследование не фокусируется на анализе синтаксических свойств, присущих экспериенцеру, таким образом, подлежащные свойства экспериенцера далее в работе рассмотрены не были.

Экспериенциальноезначение дативного субъекта может рассматриваться как установление косвенной связи между человеком (экпериенцером) и предметом или же ситуацией на основе свойств второго из перечисленных участников. Важно отметить, что свойства предмета или сущности, в свою очередь, влияют на состояние экспериенцера [Бонч-Осмоловская, 2003]. Таким образом, результат осязательного или аудиального восприятия, отражаемых изучаемыми предикативами видно и слышно можно также отнести к факторам, влияющим на состояние экспериенцера. Возвращаясь к вопросам отсутствия явного экспериенцера в предложении и безличности конструкций с предикативами состояния, необходимо заметить, что вопрос обязательности обладателя передаваемого состояния также неоднозначен.

За время изучения предикативов русского языка было предпринято несколько попыток классифицирования предикативов, присоединяющих дативного экспериенцера. Здесь необходимо отметить несколько основных моментов, касающихся конструкций с предикативами видно и слышно. Обсуждаемые предикативы обладают достаточно высокой вариативностью присоединяемых не дативных актантов [Бонч-Осмоловская, 2003]. Так, объекты исследования допускают как тему в аккузативе и номинативе, что является предметом исследования, так и сентенциальные актанты, различные по своей структуре.

Классификация предикативов на -о, присоединяющих дательный падеж, была также предложена в исследовании [Циммерлинг, 2010]. Данная классификация основывается на сравнении обсуждаемой конструкции с адъективной формой, представляющей собой предикат, соотнесенный с референтом. Разделение основано на свойствах соответствующего категории состояния прилагательного:

- аналогичное предикативу прилагательное обладает дативной валентностью с той же или схожей семантической ролью;

- прилагательное не обладает дативной валентностью, внутренний аргумент же совпадает или близок дативному аргументу в ролевом отношении;

- прилагательное не обладает дативной валентностью, дативный аргумент предикатива не соответствует ни одной из семантических ролей в структуре прилагательного;

- предикативы не имеют смысловых аналогов среди прилагательных;

- аналогичное категории состояния прилагательное несёт значение, отличное от предикативного.

Таким образом, согласно классификации, приведённой выше, предикативы видно и слышно, представляющие интерес для данного исследования, относятся к первой категории.

В работе [Say, 2013] представлена следующая иерархия конструкций русского языка, содержащих дательный падеж: Предикативы >Краткие формы >Полные формы. Посредством данной иерархии является возможным разделить основы качественных прилагательных на классы:

- основы прилагательных, не согласующихся с дативным субъектом (*солнечныи? мне день, *мне солнечен день, *мне солнечно);

- основы, употребляющиеся с дательным падежом, только в форме предикатива (*грустная мне песня, *мне грустна песня, но: мне грустно);

- основы, согласующиеся с дательным падежом в форме предикатива, а также в краевой форме. Полная форма прилагательных, для основ данной категории, не допускает дативного субъекта;

- основы, согласующиеся с субъектом в дательном падеже в любой из четырёх возможных форм.

С. С. Сай также делает вывод о том, что принадлежность основы прилагательного к определенному классу представленной иерархии может соотноситься с разными типами отношений. Каждому типу отношений, в свою очередь, подходит свой теоретический подход к классификации [Бонч-Осмоловская, 2014: 4].



Глава 2. Анализ аргументной структуры предикативов видно, виден и слышно, слышен

2.1 Вариативность падежа актанта в исследуемых конструкциях

В фокусе данного исследования находятся конструкции с предикативами видно и слышно, способные присоединять как винительный, так и именительный падеж:

(1) Летом эту сетку видно не будет, а зимой, правда, видно… [М. Палей. Поминовение (1987)].

(2) Если же он упирался, то крики наши было слышно на улице [М. Акимова. Тимченов в кубе (2013)].

(3) В Максатихе тоже слышны были русалочьи песни [Тверской Иван Купала (2004)].

(4) Хорошовидныкровеносные сосуды, почки, желудок, кишки и… [Евгений Гришковец. ОдноврЕмЕнно (2004)].

Здесь примеры (1) и (2) демонстрируют аккузативное маркирование, примеры (3), (4) -- номинативное. В рамках данной работы были проанализированы контексты употребления таких конструкций и факторы, предположительно влияющие на выбор между вышеперечисленными падежами.

Способность некоторых «сказуемых слов» на -но и -то присоединять винительный падеж была отмечена в книге Л. А. Булаховского «Русский литературный язык первой половины XIX века», где, впрочем, автор работы заявляет, что количество таких конструкций в языке, в целом, уменьшается [Булаховский, 1949: 377].



2.2 Анализ аргументной структуры предикативов

Вопрос присоединения модальными предикатами винительного и именительного падежа был рассмотрен М. Ю. Князевым в работе "`Need' with Accusative in Russian". В рамках данного исследования были рассмотрены предикативы надо и нужно в контексте их аргументной структуры и присоединения ими винительного и именительного актанта. Среди дистрибутивных свойств предикативов, оказывающих влияние на выбор конструкции, были рассмотрены:

- абстрактность присоединяемого объекта;

- число субъекта действия (тенденция к единственному числу субъекта);

- одушевленность субъекта.

Абстрактность присоединяемого объекта также рассмотрена и в рамках нынешнего исследования.

В качестве определяющих факторов влияния на выбор падежной формы были выявлены семантические характеристики, присущие предикативам. Так, аккузативным конструкциям приписывается прототипическое посессивное значение, не свойственное конструкциям с номинативом. Также, фактором, определяющим тип конструкции, была названа субъективность, присущая аккузативным единицам [Knyazev, 2020]. Таким образом, в рамках нынешнего исследования, семантические факторы возможного влияния на выбор падежа рассмотрены в качестве ключевых также.

Исследование [Billings, 1997] также изучает аргументирую структуру конструкций с дативно-предикативной структурой. В числе изученных в рамках исследования предикативов также присутствуют предикативы видно, виден и слышно, слышен. Способность этих предикативов к присоединению винительного и именительного падежа в работе связывается с транзитивностью однокоренных глаголов.

Наконец, работа [Billings, 2017], посвящена исследованию аргументной структуры предикативов, присоединяющих дативного экспериенцера. Главным, относительно глаголов восприятия, выводом стала их способность образовывать согласованные формы. Автором статьи было отмечено требование исследуемыми предикативами одушевлённого посессора, что объясняется необходимостью обладать слухом или зрением, обусловленной значением обсуждаемых предикативов.

2.3 Объект исследования

В рамках нынешнего исследования рассматриваются предикативы восприятия видно, виден и слышно, слышен. Обсуждаемые предикативы имеют значение восприятия какого-либо объекта при помощи органов чувств. Речь идёт о зрительном и слуховом восприятии, соответственно. Воспринимаемый объект, занимающий в предложении семантическую позицию темы, может быть выражен как винительным, так и в именительным падежом. Выбор носителя языка между обозначенными падежами при использовании конструкции с предикативами видно и слышно, следовательно, означает выбор всей конструкции. Предложение, в котором используется именительный падеж, нуждается в предикативной форме, омонимичной краткому прилагательному, тогда как винительный падеж используется только с неизменяемыми формами предикатива, омонимичными формам наречий:

(5) Мне видна берёза

(6) Мне видно берёзу

Таким образом, пример (5) иллюстрирует номинативное маркирование, а пример (6) -- аккузативное.

Согласно классификации, приведённой в разделе 1.1, изучаемые предикативы относятся к разряду слов физиологического состояния [Летучий, 2017]. В рамках классификации, приведённой в работе А. Циммерлинга [Циммерлинг, 1996], исследуемые предикативы относятся к категории слова со значением параметрического признака (Phen Par). Циммерлинг обращает внимание на закрепление за предикативном слышно иного, не свойственного аналогичному ему прилагательному, значения: известно. Однако, для данного исследования упомянутое приобретенное значение не является релевантным в силу рассмотрения только тех конструкций, которые содержат тему.

В исследовании раскрывается вопрос происхождения предикативов, находящихся в фокусе данной работы. Автор указывает на образование исследуемых предикативов от экспериенциальных глаголов видеть и слышать. Общим свойством для данных глаголов и предикативов,отнихобразованных, является обозначение связи между субъектом и ситуацией. Обсуждаемые предикативы участвуют в образовании пассивных конструкций с глаголами, от которых они произошли, а также с дативным экспериенцером:

Я вижу крышу красного дома.

Мне видна крыша красного дома.

Я слышу голос соседки.

Мне слышен голос соседки [Бонч-Осмоловская, 2003: 270].

В работе [Сай, 2014] даётся следующая характеристика особенностей исследуемых предикативов. Предикативы «видно» и «слышно» способны присоединять не только дативный экспериенцер, но и прямое дополнение, выполняющее функцию стимула:

Через открытую дверь сеновала мне было видно лавочку, а на неи? трех человек. [Домбровскии?, 1964].

Также, важно отметить, что такой стимул может занимать роль подлежащего в предложении:

У нашего окна идет драка. Мне видны только ноги [С. Юрский. Жизнь (1994)].

Описанная особенность, по мнению Сая, связана с переходностью обсуждаемых глагольных единиц[Сай, 2014: 575] Обсуждаемое в [Сай, 2014] свойство крайне важно, так как находится в фокусе нынешнего исследования..

А.М. Пешковскии? в [Пешковскии?, 2001] рассуждает о степени определения «безличности» конструкций с предикативами и приходит к выводу об индивидуальности каждого примера и невозможности четкого разграничения по данному критерию. Несмотря на это, согласно данной работе, можно утверждать, что степень отдалённости формы на -о от среднего рода прилагательного указывает на степень безличности конструкций, а также отдалённости инфинитива от роли подлежащего. Однако, автор отмечает стремление языка к безличности обсуждаемых конструкций, а также называет возможным отсутствие формы краткого прилагательного среднего рода в литературно-разговорном языке как таковой [Пешковский, 2001: 357].

В контексте обсуждения объекта исследования, важно отметить существование конструкций с исследуемыми предикативами, а также сентенциальными актантами, например:

(7)Видно, что идея анекдотической республики занимает автора, от тетради к тетради, все менее [А. Макушинский. Город в долине(2013)].

Конструкции подобного вида были рассмотрены в работе А. Летучим, где анализ показал противоречивость взаимодействия сентенциальных актантов и предикативов в контексте безличности и наличия сентенциального подлежащего [Летучий, 2012: 78]. Несмотря на свою частотность, конструкции подобного типа не находятся в фокусе нынешнего исследования и были исключены из выборок при их формировании.

Исследование А. Циммерлинга посвящено анализу предикативных конструкций с дативным экспериенцером на материале НКРЯ. В фокусе работы находились идиолекты русского языка, а также принадлежность к ним исследуемых конструкций. Данное исследование предполагает рассмотрение двух предикативов из тематического класса «Сенсорные и интеллектуальные реакции» [Циммерлинг, 2017: 7]. Таким образом, производить выделение необходимых лексических единиц, а также тестирование на наличие у объектов дативной валентности в данном исследовании не нужно.

Необходимо отдельно отметить, что предикативы видно/слышно также имеют способность присоединения генетивного аргумента в случае отрицания:

(8)Не видно причин, почему церковное священноначалие должно именно сейчас изменить свой подход и пойти на риск. [А. Верховский. Между паствой и электоратом (2003)]

(9)Выстрела не слышно за гулом остальных выстрелов, слышно как пуля втирается в землю и брёвна на крыше. [Б. А. Пильняк. Простые рассказы (1923)]

Примеры (8) и (9) демонстрируют данное свойство изучаемых предикативов. Такое присоединение генетива является частотным явлением для русского языка: "As is well known, in Russian the internal argument of a negated verb often appears in the genitive"[Billings, 2017: 42], однако, целью данного исследования является выявление различий между номинативными и аккузативами конструкциями с предикативами видно, виден и слышно, слышен, таким образом, употребления, содержащие родительный падеж, не были включены в выборки и рассмотрены в рамках работы.

2.4 Гипотеза

Основной задачей данного исследования является определение релевантных факторов влияния на выбор падежной формы аргумента в конструкциях с предикативами видно/виден и слышно/слышен. Важно, что факторы влияния на присоединение аккузатива или номинатива модальными предикатами, предложенные в работе [Knyazev, 2020], могут быть также использованы в настоящем исследовании для установления свойств изучаемых предикативов.

В ходе работы было выдвинуто предположение, что на выбор между именительным и винительным падежами могут влиять синтаксическиеи семантические факторы, присущие конструкциям с изучаемыми предикативами. Предполагается, что некоторые из выведенных факторов могут либо ограничивать использование, либо допускать только один из падежей, запрещая при этом другой. Среди возможных факторов влияния на выбор падежа были рассмотрены следующие характеристики конструкций или их частей:

- наличие глагола-связки в конструкции;

- положение глагола-связки в конструкции;

- наличие в конструкции явного экспериенцера, выраженного дательным падежом;

- абстрактность темы;

- употребление девербативов в качестве темы.

Факторы для анализа были выбраны на основе эмпирического корпусного исследования, а также предыдущих исследований аргументной структуры предикатов и предикативов.

На основе предварительного анализа выборок употреблений были сделаны следующие выводы относительно факторов влияния на выбор падежа аргумента:

1. Рассматриваемые синтаксические факторы такие как наличие и положение глагола-связки, а также наличие экспериенцера в предложении не являются факторами, запрещающими один из падежей.

Глагол-связка, находящийся в постпозиции и препозиции относительно предикатива, одинаково часто употребляется с обеими изучаемыми конструкциями. Наличие явного экспериенцера не является фактором, определяющим выбор конструкции и встречается в употреблениях достаточно редко.

2. Семантические и дистрибутивные свойства темы играет более важную роль в распределении падежей для изучаемых конструкций.

Основная гипотеза данного исследования может быть сформулирована при помощи следующего положения: существуют семантические характеристики, присущие теме в предложении, допустимые только одной из падежных конструкций, и существуют такие синтаксические характеристики, присущие изучаемым конструкциям, которые более свойственны одному из типов конструкций.

2.5 Методология исследования

Данная работа основана на анализе выборок случаев употребления предикативов видно и слышно, составленных при помощи Национального корпуса русского языка. При помощи лексико-грамматического поиска по корпусу выборки сформированы и проанализированы на предмет определения факторов влияния на выбор между именительным и винительным падежом в конструкциях типа:

(10)..но ему не видно её из-за полуоткрытой в его сторону двери [Ф. Искандер. Бедный демагог (1969)]

(11) И в каждой посылке видна она… [Ю.О. Домбровский. Факультет ненужных вещей, часть 4 (1978)].

Первым этапом исследования являлось составление выборок примеров употреблений предикативов видно и слышно, присоединяющих номинативный, а также также аккузативный аргументы. Для каждой из четырёх изучаемых предикативных единиц составлена выборка из 100 примеров. Каждая из выборок требовала ручной проверки, и каждый пример рассматривался на предмет своей релевантности относительно производимого исследования. Каждый из примеров употреблений был предварительно охарактеризован с точки зрения выбранных факторов возможного влияния на выбор падежа. На основе первичной разметки были произведены промежуточные выводы и созданы дополнительные выборки для проверки выведенных гипотез.

Таким образом, четыре выборки, каждая из которых содержит около ста употреблений, были созданы вручную и размечены для проверки влияния синтаксических факторов возможного влияния на падежную форму темы. Выборки содержали вхождения с любым порядком слов; в каждом вхождении присутствовали предикатив, а также тема, выраженная существительным или местоимением в именительном или винительном падеже. Для проверки влияния семантических факторов на выбор конструкции выборки составлялись отдельно от предыдущих. В каждом вхождении для данных выборок присутствовал предикатив, а также следующая за ним тема, выраженная существительным в именительном или же винительном падеже. Таким образом, в данной группе выборок были собраны вхождения с фиксированным порядком слов.

Для проверки влияния порядка порядка слов в конструкциях с глаголом-связкой был также произведен поиск по корпусу для составления более выборок с большим количеством вхождений. Каждая выборка, в данном случае, содержала примеры одного порядка слов. Данный метод применялся также в последнем разделе главы 4 данной работы для проверки дистрибутивных ограничений предикативов на тему, выраженную существительными множественного числа среднего рода.

Все полученные количественные результаты были подвергнуты проверке на статистическую значимость при помощи критерия хи-квадрат. Значения показателя p-value приводятся в каждом случае релевантности статистической значимости тех или иных данных.



Глава 3. Синтиксические факторы влияния на выбор падежной формы

В данном разделе приводятся результаты количественного анализа собранных данных по каждому из синтаксических факторов возможного влияния на выбор падежной формы в конструкциях с предикативами видно/виден и слышно/слышен.

Таблица 1. Наличие и позиция глагола-связки в исследуемых конструкциях

	Видно+ ACC	Слышно+ ACC	Виден+ NOM	Слышен+ NOM
Глагол-связка отсутствует	66 (65,7)	61 (57,6%)	70 (68,4%)	60 (57,9%)
Постпозиция	11 (11,1%)	8 (8,7%)	3 (3,2%)	13 (13,7%)
Препозиция	23 (23,2%)	31 (33,7%)	27 (28,4%)	27 (28,4%)

В таблице 1 представлены данные анализа наличия глагола связки и её позиции в предложении относительно предикатива. Необходимо отметить, что значения для двух видов конструкций в процентном отношении похожи.

Таблица 2. Наличие экспериенцера в конструкциях

	Видно+ ACC	Слышно+ ACC	Виден+ NOM	Слышен+ NOM
Экспериенцер отсутствует	96 (96%)	95 (94,6%)	95 (94,8%)	98 (97,9%)
Экспериенцер выражен в конструкции	4 (4%)	5 (5,4%)	5 (5,2%)	2 (2,1%)



Таблица 2 демонстрирует данные относительно количества найденных вхождений с выраженным экспериенцером. Как и в предыдущем случае, наглядной разницы в приведённых значениях не наблюдается. В дальнейших разделах данной главы каждый из факторов будет рассмотрен более подробно.

3.1 Наличие глагола-связки в конструкции

В качестве первого из исследованных синтаксических факторов возможного влияния на выбор конструкции было рассмотрено наличие глагола-связки в исследуемых конструкциях. Глагол-связка быть, а также полусвязочный глагол стать [Летучий, 2017] допускается как конструкциями с аккузативом, так и конструкциями с номинативом:

(12)На зимних снимках были видны блоки и облицовка, а на сегодняшнем Ї пенобетон уже «одет» в кирпич. [Н. Костяева. Лучшие -- сегодня, перспективные -- всегда! (2003)]

(13)Через открытую дверь сеновала мне было видно лавочку, а на ней трёх человек. [Ю. О. Домбровский. Хранитель древностей, часть 2 (1964)]

Так, пример (12) демонстрирует употребление глагола-связки с номинативным маркированием, в примере (13) глагол-связка употребляйся аккузативом конструкцией.

Для проверки гипотезы о влиянии наличия глагола-связки в предложении на выбор конструкции с аккузативом или номинативом был произведён анализ составленных выборок примеров на предмет наличия связки в собранных употреблениях. Из таблицы 1 видно приблизительное равенство доли предложений с глаголом-связкой для обоих предикативов относительно общего количества проанализированных примеров. Проверка данных критерием хи-квадрат показала статистическую незначимость по данному фактору.

3.2 Положение глагола-связки в конструкции

Для конструкций изучаемого типа с порядком слов, где тема следует за предикативом, существует два наиболее распространенных положения глагола-связки: препозиция и постпозиция связки относительно предикатива

(3) Реальный эффект от ее работы будет виден года через полтора. [Н. Андреева. ЖКХ научат жить (2003)]

(4) В окно было видно дядь Сашу. [В. Ремизов. Воля вольная (2013)]

(5)В том, как росли питомцы Эйхлера, видно было разделение на гряды. [А. Иличевский. Перс (2009)]

(6)Через закамуфляженное окно лестничной площадки видны были всполохи бомбовых разрывов. [Э. Лимонов. У нас была Великая Эпоха (1987)]

Примеры (3) и (4) иллюстрируют употребления обеих падежных конструкций с глаголом-связкой, находящимся в препозиции, примеры (5) и (6) демонстрируют нахождение глагола-связки в постпозиции. Аналогично ведут себя предикативы слышно/слышен. В таблице ниже приведены количественные данные в процентном отношении от общего числа употреблений конструкций данного типа с глаголом-связкой в НКРЯ для четырёх типов конструкций с фиксированным порядком слов, где

- CPO -- порядок слов copula, predicative, object (глагол-связка, предикатив, объект)

- PCO -- порядок слов predicative, copula, object (предикатив, глагол-связка, объект)

Таблица 3. Процент конструкций для двух типов порядка слов на основе поиска по НКРЯ

	Видно+ACC	Слышно+ACC	Виден+NOM	Слышен+NOM
CPO	262 (52%)	44 (35,2%)	1061 (50,4%)	320 (45,4%)
PCO	242 (48%)	81 (64,8%)	1044 (49,6%)	385 (54,6%)
Всего	504	125	2105	705

Можно заметить, что относительная доля предшествования глагола-связки предикативу практически равна доле постпозиции для предикативов видно/виден, тогда как в конструкциях с предикативами слышно/слышен наблюдается тенденция к постпозиции связки в случае аккузативного маркирования темы. Проверка критерием хи-квадрат выявила статистическую незначимость результатов, касающихся предикативов видно/виден, атакже для обоих предикативов вместе, однако, отмеченная выше тенденция предикатива слышно в конструкциях с аккузативом к порядку слов PCO оказалась значимой со статистической точки зрения.

На примере выборок употреблений, составленных припомощи НКРЯ, был также рассмотрен фактор влияния позиции глагола-связки на выбор падежной конструкции. Необходимо отменить, что в состав обсуждаемых выборок входят употребления с любой позицией темы. Порядок слов внутри употреблений, таким образом, для данных выборок не фиксирован. В таблице 1 приведены количественные результаты анализа выборок употреблений для препозиции и постпозиции глагола-связки относительно предикатива.

Необходимо отметить, что для двух рассмотренных падежных конструкций более свойственна препозиция связки. В остальном, процентные показатели препозиции приблизительно равны как для конструкций с аккузативом, так и для конструкций с номинативом. Проверка критерием хи-квадрат также показала статистическую незначимость данных показателей. Однако, необходимо отметить, что предикативы виден и слышен ведут себя по-разному в отношении друг друга. Конструкция типа: слышен+nomболее склонна к постпозиции относительно конструкции виден+nom.Проверка данного заключения на статистическую значимость при помощи критерия хи-квадрат показала релевантность результата.

3.3 Экспериенцер в конструкциях с предикативами состояния

Последним исследованным синтаксическим фактором является наличие экспериенцера в конструкции. Как и наличие глагола-связки, наличие носителя чувств -- экспериенцера, выраженного существительным или местоимением в дательном падеже, не запрещает ни одна из рассматриваемых конструкций.

(7)Музыкамне больше не слышна. [В. Крейд. Георгий Иванов в Йере (2003)]

(8)Я как-то лежала в больнице с аппендицитом, и вот дежурный врач, ночью, говорил кому-то по телефону Ї с медсестринского поста, в коридоре ( а мне было всёслышно, потому что именно в коридоре я и лежала… [М. Палей. Дань саламандре (2008)]

(9)Луна пропала, в комнате стоял плотный мрак, но на лестнице горел жёлтый свет, и в этом свете мне была видна женскаяфигура. [А. Волос. Недвижимость (2000)]

(10)Через открытую дверь сеновала мне было видно лавочку, а на ней трёх человек. [Ю. О. Домбровский. Хранитель древностей, часть 2 (1964)]

В таблице 2 представлено количество употреблений изучаемых конструкций с экспериенцером в процентном отношении от общего числа употреблений первичной выборки примеров. Как можно заметить, наличие экспериенцера в предложении, в целом, не свойственно ни одной из изучаемых конструкций. Процент конструкций с экпериенцером относительно общего числа проанализированных примеров составляет менее шести процентов для всех изученных видов употреблений. Собранные данные позволяют также заметить, что явный экспериенцер для предикатива слышно более свойственен аккузативному маркированию.



Глава 4. Семантические факторы влияния на оформление актанта

Наибольший интерес для данного исследования представляют семантические факторы возможного влияния на выбор падежа в исследуемых конструкциях. Согласно основной гипотезе нынешней работы, семантические свойства темы могут иметь непосредственное влияние на выбор падежа в конструкциях с предикативами видно/виден и слышно/слышен. Среди таковых факторов была рассмотрена абстрактность существительного-темы в предложении, присоединение обсуждаемыми конструкциями девербативов в той же семантической роли, а также присоединение тем, выраженных существительными среднего рода.

Важно отметить, что в данной части исследования важнейшую роль играет омонимия между средним родом краткого прилагательного и наречиями видно и слышно, упомянутая в главе 1 нынешней работы. В работе [Пешковский, 2001] было сделано предположение об отсутствии формы краткого прилагательного среднего рода в русском литературном языке. Для удобства, далее в данной работе гипотеза Пешковского будет упоминаться как условие 1. Результаты следующей части исследования подвергают сомнению данную гипотезу.

4.1 Абстрактные существительные в качестве темы

Абстрактными или отвлеченными существительными принято называть разряд имен существительных, обозначающих отвлеченные понятия такие как:

- качества: синева;

- свойства: доброта;

- процессы: восхождение;

- состояния: сон.

Абстрактные существительные противопоставляются разряду конкретных, воспринимаемых органами чувств. Отличительной особенностью конкретных существительных является возможность их количественного измерения [Жеребило, 2010]. Несмотря на то, что предикативы видно/виден и слышно/слышен обладают значением восприятия объектов при помощи органов чувств, каждый из изучаемых предикативов может употребляться с абстрактными существительными:

...