Факторы, влияющие на оформление актанта номинативом и аккузативом при предикативах в русском языке: корпусное исследование

(11) Сразу же видно профессионализм, чистота-то какая. [М. Кучерская. Тетя Мотя (2012)]

(12)Слышно шум проезжающих машин. [М. Милованов. Кафе «Зоопарк» (2000)]

(13) Мир без агрессии, мир, где везде видны усилия рук, Ї это жизнь японского человека. [А. Сокуров. Письма на родину (2007)]

(14) Слышен смех, звонит телефон, кто-то здоровается, журчит вода из чайника Ї вам покрепче? [В. Катанян. Лиля Брик. Жизнь (1999)]

Как показывают примеры (11)-(14), конструкции с предикативом видно в сочетании с абстрактной темой зачастую являются конструкциями, выражающими переносное значение процесса. Наблюдаемый объект в таких конструкциях непригоден для буквального ощущения при помощи органов зрительного восприятия.

Ниже представлены данные относительно количества употреблений изучаемых конструкций, где тема выражена абстрактными существительными. Результаты получены на основе выборок примеров, собранных при помощи поиска по Национальному корпусу русского языка. Для каждого из четырёх изучаемых предикативов была создана выборка, содержащая примерно сто употреблений. В каждой из выборок присутствовали только употребления с порядком слов, где предикатив предшествует объекту-теме. Все темы в выборках выражены существительными. Основным критерием определения абстрактности тем, выраженных существительными, являлась исчисляемость объектов [Жеребило, 2010].

Таблица 4. Конструкции с темой, выраженной абстрактным существительным

Из таблицы выше видно преобладание абстрактных тем среди употреблений конструкций с аккузативным маркированием. Также наблюдается преобладание абстрактных тем для употреблений предикатива слышно/слышен в целом, что может быть связано с особенностями значения данного предикатива. Перечисленные наблюдения являются статистически значимыми. Среди употреблений с абстрактными существительными в качестве темы, а также винительным падежом, основную массу составляют девербативы на -ие, описывающие некоторый процесс или же результат действия:

(15) Пастбища эти были настолько близко, что в тихий день было слышно журчание ручейка. [Е. Ахматова [перевод романа Э. Булвер-Литтона с английского]. Кенелм Чиллингли, его приключения и взгляды на жизнь (1873)]

(16) В этом случае особенно отчетливо видно отсутствие системы прогнозирования отдаленных последствий воздействия на природный объект. [Автоматизированная компьютерная система сопряженного геоэкологического мониторинга // «Геоинформатика» (2000)].

Так, пример (15) демонстрирует девербатив, обладающий значением процесса -- журчание; в примере (16) девербатив отсутствие передаёт значение результата.

Необходимо заметить, что представленные выше данные основаны на выборках, составленных согласно условию 1, описанному выше. Таким образом, омонимичные конструкции с предикативами видно/слышно, где определение падежа не является возможным, были отнесены к разряду конструкций с аккузативным маркированием. Несмотря на преобладание абстрактных тем среди употреблений с аккузативом для предикатива видно, 36 из 38 употреблений с абстрактными существительными являются омонимичными случаями, не позволяющими определить падеж темы. Все 72 выявленных случая абстрактности темы для предикатива слышно также являются омонимичными номинативному типу конструкции.

Поставив под сомнение условие 1, выборки были составлены и размечены повторно. На данном этапе исследования, из обеих выборок были исключены омонимичные случаи вида (15) и (16). Ниже представлены количественные данные относительно абстрактных тем для выборок с однозначно определяемой падежной формой темы.

Таблица 5. Конструкции с темой, выраженной абстрактным существительным, отобранные на основе выборок без омонимичных вхождений

Важно отметить, что в корпусе было найдено относительно небольшое количество употреблений предикатива слышен, не согласующегося с темой среднего рода, представляющей причину омонимии конструкций. Из таблицы видно, что из ста употреблений предикатива видно всего три содержали абстрактное существительное в качестве темы, тогда как для предикатива виден данный показатель выше. Обозначенная разница является статистически значимой. Предикативы слышно/слышен же, в целом, более охотно присоединяют абстрактные существительные, показатели для двух типов падежных конструкций незначительно отличаются друг от друга. Разница показателей для данных предикативов не является значимой, согласно критерию хи-квадрат, однако, тест показал статистическую значимость разницы между количественными показателями конструкций для двух предикативов вместе.

Вцелом, тенденции присоединения абстрактных существительных значительно отличаются для предикативов слышен/слышно и виден/видно, предикативы слышен/слышно более склонны к присоединению абстрактных тем. Разница в количестве присоединяемых абстрактных тем для двух типов предикативов статистически значима.

4.2 Девербативы в качестве темы

Следующим исследованным фактором возможного влияния на выбор падежной формы является употребление девербативов в роли темы в предложениях. Под девербативами здесь понимаются любые отглагольные существительные. Данный класс существительных также разделён на подкатегории многими исследователями. Для удобства разграничения различных видов девербативов в рамках разметки выборок была использована классификация Падучевой, приведённая в [Падучева, 1991]. В рамках данной классификации выделяется разряд девербативов, характеризующих процесс какого-либо действия. Данный разряд девербативов был задействован в разметке далее.

В рамках исследования рассмотренные выше выборки были размечены по принципу присутствия во вхождениях девербативов в семантической роли темы. Ниже приведены данные относительно количества девербативных тем, основанные на выборках, созданных с соблюдением условия 1.

Таблица 6. Конструкции с темой, выраженной девербативом

Из таблицы выше видно преобладание девербативных тем в примерах с предикативами слышно/слышен относительно пары предикативов видно/виден. Разница данных показателей является статистически значимой. Наблюдается преобладание девербативов во вхождениях с аккузативным маркированием для обоих пар предикатов, что также статистически значимо для обоих видов предикативов. Однако, как и в случае абстрактности темы, все конструкции с присутствием девербативных тем в примерах с аккузативным маркированием являются омонимами номинативных употреблений.

Таким образом, анализ на предмет присутствия девербативных тем был был также произведён на выборках, исключающих омонимичные единицы. Ниже приведены результаты данного количественного анализа

Таблица 7. Конструкции с темой, выраженной девербативом, отобранные на основе выборок без омонимичных вхождений

Как и в случае с абстрактностью темы, выборки, не содержащие омонимичных вхождений, демонстрируют результаты, противоположные полученным на выборках, собранных с условием 1. Из таблицы 7 видно относительно небольшое количество вхождений с девербативными темами для конструкций с аккузативным маркированием. Согласно критерию хи-квадрат, разница в присоединении девербативов конструкциями видно+acc и виден+nom статистически не значима, однако, значима как для предикативов слышно/слышен, так и для суммы показателей обоих видов предикативов.

Для дальнейшего исследования были использованы следующие категории девербативов:

- девебративы со значением процесса [Падучева, 1991];

- девербативы, оканчивающиеся на -ие/-ье.

Необходимо отметить, что данные категории не имеют отношения к единой классификации. Таким образом, каждый рассматриваемый девербатив может быть классифицирован как единица со значением процесса, заканчивающаяся на -ие/-ье, так и в качестве единицы, обладающей одним из перечисленных признаков или же лишённая обоих. Ниже приведены данные относительно количества девербативных тем в рамках вышеперечисленных категорий.

Таблица 8. Конструкции с темой, выраженной девербативом. Подробная классификация

Для приведённых выше данных существенно отсутсвие вхождений с девербативными темами в значении процесса, а также с темами на -ие/-ье для конструкций вида видно+acc, отсутсвие вхождений с девербативными темами в значении процесса для конструкций виден+nom, а также низкие количественные показатели по девебративным темам для консткрукций с винительным падежом для обоих предикативов с учетом отсутствия в выборках омонимичных вхождений.

4.3 Существительные среднего рода в качестве темы

Следующим этапом исследования стало рассмотрение присоединения исследуемыми предикативами тем-существительных в форме среднего рода. Так как тема, выраженная существительным среднего рода в единственном числе, вызывает омонимию между конструкциями с аккузативом и номинативом, определение падежа в таких конструкциях оказывается невозможным. Согласно условию 1, форма краткого прилагательного в среднем роде отсутствует в русском литературно-разговорном языке [Пешковский, 2001], таким образом, конструкции типа виден+nomне присоединяют темы среднего рода.

В предыдущем разделе были приведены количественные данные, согласно которым конструкции вида видно/слышно+acc присоединяютабстрактные существительные, в том числе девербативы процесса [Падучева, 1991] и девербативы на -ие/-ье, однако, являются омонимичными конструкциям вида виден/слышен+nom.Таким образом, целью нынешнего этапа работы является проверка состоятельности гипотезы об отсутствии формы среднего рода краткого прилагательного, обозначенной как условие 1 ранее в данной главе. Для проверки гипотезы были рассмотрены случаи присоединения тем, выраженных существительными среднего рода множественного числа конструкциями с номинативом и аккузативом.

Несмотря на омонимию предикативов в аналогичных конструкциях с темами среднего рода в единственном числе, теме множественного числа любого рода соответствуют предикативы, различные для двух рассматриваемых конструкций. Номинативная конструкция, таким образом, содержит форму множественного числа краткого прилагательного видны/слышны.

Для проверки состоятельности гипотезы был произведён поиск конструкций вида видно/слышно+acc, а также виден/слышен+nom присоединяющих тему в форме множественного числа среднего рода. Как и в предыдущих частях исследования, поиск производился по НКРЯ. Лексико-грамматический поиск не показал существующих в корпусе вхождений, содержащих предикативы видно/слышно с аккузативом, присоединяющих тему, выраженную существительным во множественном числе среднего рода. Предикативы виден/слышен же, согласно результатам поиска, обладают способностью присоединять такие актанты, в том числе и девербативы со значением процесса и события:

(17) Он оседает на участках, где имеются дефекты и невооруженным глазом хорошо видны нарушения шириной до 10 мкм. [М. Бронфин. Испытатели -- исследователи и контролеры (2007)]

(18) При отмирании, конечно, будут слышны стенания. [Новая тема, которую никто пока не трогает (форум) (2008)]

5. Выводы

В ходе анализа собранных данных были выявлены некоторые релевантные факторы возможного влияния на выбор падежной формы актанта в конструкциях типа видно/слышно+accи виден/слышен+nom. Большинство синтаксических факторов, рассмотренных в исследовании, не влияют на выбор между аккузативом и номинативом в конструкциях с предикативами видно/виден, а также слышно/слышен. Основную роль в определении типа падежной конструкции играют семантические характеристики темы в предложении. Далее приведён более подробный анализ значимости каждого из исследованных факторов возможного влияния на выбор конструкции.

5.1 Синтаксические факторы возможного влияния на форму актанта

1. Наличие глагола-связки

Наличие глагола-связки не является фактором, влияющим на выбор падежной конструкции. Несмотря на то, что глагола-связка присутствует примерно в 40 процентах вхождений для каждой из четырёх конструкций, он употребляется одинаково часто с каждой из них.

2. Порядок слов в конструкциях с глаголом-связкой

Порядок слов PCO или CPO в конструкциях с глаголом-связкой также не влияет на выбор падежа в изучаемых конструкциях. Порядок слов PCO более свойственен аккузативному маркированию исключительно в случае предикатива слышно. В конструкциях с фиксированным порядком слов, где предикатив предшествует теме, существует два частотных положения глагола-связки: препозиция и постпозиция относительно предикатива. Всем изученным конструкциям более свойственна препозиция глагола связки, однако, оба её положения допустимы всеми конструкциями приблизительно в равных долях.

3. Наличие явного экпериенцера

Наличие явного экпериенцера в предложении не частотно для всех конструкций изучаемого типа, а также не является фактором, определяющим форму падежа темы.

5.2 Семантические факторы возможного влияния на форму актанта

Согласно результатами представленного исследования, семантические факторы, присущие теме в конструкции, в большей степени влияют на выбор между аккузативом и номинативом. Таблица ниже демонстрирует распределение ограничений на исследованные семантические характеристики всеми типами обсуждаемых конструкций.

Таблица 10. Ограничения на семантические факторы в изучаемых конструкциях

Из таблицы 10 видно, что девербативные темы являются единственным семантическим фактором, свойственным всем типам конструкций, однако, девербативы процесса, а также девербативы на -ие/-ье не разрешаются некоторыми из них. Абстрактность существительного свойственна всем конструкциям кроме случаев вида видно+acc, прирассмотрении данной конструкции как не присоединяющей средний род существительных, что подтверждает анализ выборок в пункте 4.3 предыдущей главы. Далее каждый из изученных семантических факторов будет рассмотрен более подробно.

1. Абстрактные существительные в качестве темы

Данные относительно присоединения абстрактных тем, полученные на основе выборок, составленных с выполнением условия 1, крайне неоднородны. Неоднородность полученных результатов прослеживается как между номинативными и аккузативами выборками, так и между предикативами слышно/слышен и видно/виден и может быть связана с неправильным распределением омонимичных конструкций внутри выборок. Распределение омонимичных конструкций, выполненное согласно условию 1, было пересмотрено, новые выборки были образованы без присутствия омонимичных конструкций. Результаты анализа присоединения абстрактных тем, полученные на основе выборок без омонимичных вхождений, являются более однородными и демонстрируют наличие всего нескольких примеров для конструкций типа видно+acc, присоединяющих абстрактную тему. Данные вхождения приведены ниже:

(19) Сразу же видно профессионализм, чистота-то какая [М. Кучерская. Тетя Мотя (2012)].

(20) Есть заказчики специально выбирает из разных сторон исполнителей, чтобы для себя было видно прозрачность выполнения работ и полный контроль [коллективный. Форум: Заказчик, дизайнер и строители. Кто прав? (2010-2011)]

(21) Только вчера смотрела репортаж о элитных интернатах в Англии: во-первых, ВСЕ в форме, смотрится красиво, сразу видно принадлежность к учебному заведению, голову не забивает ничем, кроме учебы… [коллективный. Форум: Школьная форма. За и против (2007-2010)]

Необходимо отметить, что все приведённые примеры принадлежат к журнальному, а также интернет-дискурсу. Таким образом, является возможным поставить под сомнение грамматичность данных вхождений. Обсуждаемое допущение позволяет утверждать, что конструкции вида видно+accне присоединяют абстрактные темы в рамках использования русского литературного языка. Для прояснения данной особенности и более точного ответа на вопрос об ограничениях на абстрактные темы аккузативными конструкциями с предикативом видно необходимо более подробно исследовать примеры выше и подобные им в контексте частоты их употреблений и их оценки грамматичности носителями русского языка.

2. Девербативы в качестве темы

Девербативы как отдельная категория существительных присоединяются всеми типами исследованных конструкций и не определяют выбор того или иного падежа в изучаемых конструкциях. Из таблицы 10 видно, что ни одна из четырёх конструкций не запрещает данный тип существительного в семантической роли темы. Большое количество девербативов являются словами среднего рода, например, девербатив хождение (образованный от глагола ходить), питье (от глагола пить). Соответственно, большая доля конструкций изучаемого вида с девербативными темами является непригодной для определения падежа. Исключая омонимичные случаи из выборок, девербативы становятся низкочастотным явлением для обеих конструкций с номинативом.

Девербативы, обладающие значением процесса, сочетаются с конструкциями вида слышен+nom, слышно+acc. Данный факт может быть связан с непосредственным значением предикатива в любой из его форм и способностью людей к аудиальному восприятию процессов. Например:

(21)Слышно передачу в трубки у абонентов как на хороший двухламповый приемник [коллективный. По СССР (1929)]

(22) Сосны выстроились огромными рядами, еловые пики вытянулись к небу, березы и осины собрались в купы, и в них слышен плеск листьев. [А. Иванов. Победитель Хвостика (1990-1991)]

Из примеров (21) и (22) видно, что девербативы со значением процесса присоединяются как конструкциями вида слышно+acc, так и конструкциями вида слышен+nom.

Семантические характеристики предикативов видно/виден также позволяют их сочетания с девербативными темами со значением процесса:

(23) На рисунке видноуменьшение скорости роста при мировых войнах и демографическое эхо войны в начале XXI в. [С. П. Капица. Парадоксы роста. Законы развития человечества (2010)]

Несмотря на это, обсуждаемые предикативы демонстрируют несколько более рестириктивные свойства относительно предикативов слышно/слышен. В ходе анализа составленных выборок, вхождения, содержащие девербативы процесса, в сочетании с предикативами видно/виден, были найдены только в случае омонимии конструкций. Таким образом, отнесение конструкций с темой среднего рода единственного числа к аккузативному или номинативному типу конструкции, определит дистрибутивные свойства предикативов видно/виден.

Однако, в ходе анализа выборок, составленных для следующей части исследования, были обнаружены примеры употребления конструкции виден+nom c девербативами процесса в форме множественного числа. Таким образом, становится возможным предположение о присоединении таковыми конструкциями девербативных тем в значении процесса также и в форме единственного числа. Поиск аккузативных конструкций с предикативом видно, присоединяющим девербативы процесса в форме множественного числа не дал результатов.

Вторая исследованная категория девербативов -- девербативы, оканчивающиеся на -ие/-ье. Большое количество единиц, отнесенных к категории девербативов процесса, являются словами на -ие/-ье, например: тление, поедание. Таким образом, рестриктивные свойства изученных предикативов, в целом, схожи со свойствами, проявляемыми по отношению к девербативам процесса. В данном случае, выборка употреблений конструкций вида виден+acc содержала примеры с присутствием девербативной темы на -ие/-ье, что позволяет утверждать о разрешении данной категории тем номинативной конструкцией. Более того, анализ выборок показал отсутствие вхождений с конструкцией слышно+accи обсуждаемым видом девербативов в роли темы.

Несмотря на валидность вышеописанных наблюдений, для выводов о присоединении девербативных тем предикативами видно/виден, слышно/слышен необходим более подробный анализ семантической классификации и свойств девербативов.

3. Существительные среднего рода множественного числа в качестве темы

Последним рассмотренным фактором стало присоединение изучаемыми предикативами тем в форме среднего рода множественного числа. Результаты анализа присоединения девербативных тем, представленного выше, ставят под сомнение условие 1 об отсутствии формы краткого прилагательного среднего рода в русском литературно-разговорномязыке. Выводом анализа стала гипотеза о запрете на темы, выраженные девербативами процесса, конструкциями вида видно+acc, а также, выраженные девербативами на -ие/-ье, конструкциями видно+accи слышно+acc. Лексико-грамматический поиск вхождений, содержащих конструкции обсуждаемого вида с предикативами слышен/слышно и виден/видно, присоединяющих темы в форме существительного среднего множественного числа, был произведенна основе Национального корпуса русского языка, и принёс неожиданные результаты.

При помощи поиска по НКРЯ не было найдено ни одного вхождения, содержащего конструкцию вида видно/слышно+acc, присоединяющую тему в форме существительного множественного числа среднего рода. Таккак все девербативы на -ие/-ье являются существительными среднего рода, предположение о запрете на темы, выраженные девербативами на -ие/-ье конструкциями видно+accи слышно+acc, подтверждается. Гипотеза о запрете на темы, выраженные девербативами процесса, конструкциями вида видно+acc, таким образом, нуждается в дополнительной проверке.

Несмотря на отсутствие вхождений, содержащих конструкции видно/слышно+acc, присоединяющих тему в форме существительного множественного числа среднего рода, согласно поиску по НКРЯ, для вывода о запрете конструкциями на данную грамматическую категорию тем, необходимо провести более подробное исследование грамматичности примеров вида (24) и (25):

(24) Из коридора Соне видно зеркала

(25) Мне было слышно слова президента

Где тема выражена не абстрактными существительными среднего рода множественного числа.

Таким образом, гипотезу, приведённую в разделе 2.4 данной работы, о влиянии семантических факторов на оформление актанта аккузативом или номинативом является возможным признать состоятельной.

Заключение

Основной целью исследования являлось определение различий между двумя типами предикативных конструкций, а также установление их предпосылок. На данный момент, русские предикативы представляются крайне спорной и неоднозначной темой, таким образом, не только расхождение между выбранными конструкциями остается неоднозначным, но и принадлежность предикативов к самостоятельной части речи по-прежнему является открытым вопросом в языкознании.

В ходе исследования были установлены синтаксические и семантические факторы возможного влияния на выбор между аккузативом и номинативом в конструкциях с предикативами видно/виден и слышно/слышен; выдвинута гипотеза о влиянии предложенных факторов на выбор падежной формы актанта, а также произведён качественный, количественный и статистический анализ данных на основе выборок употреблений, составленных вручную при помощи Национального корпуса русского языка. Полученные результаты позволили подтвердить основную гипотезу исследования об основной роли влияния семантических факторов на выбор конструкции. Некоторые из изученных в ходе работы характеристик были признаны свойственными лишь одному типу изучаемых конструкций, что даёт более ясную характеристику дистрибутивных свойств рассмотренных предикативов состояния.

Установленные и описанные в данной работе факторы возможного влияния на выбор носителя между двумя конструкциями, а также данные, собранные в ходе анализа выборок, позволяют сделать первичные выводы о различиях изучаемых конструкций и их особенностях, влияющих на выбор носителем того или иного падежа. Кроме того, полученные в ходе исследования особенности, присущие изучаемым конструкциям, ставят под сомнение выводы об отсутствии некоторых лексических категорий русского языка. Однако, для более точного ответа на вопрос о влиянии рассмотренных семантических и синтаксических факторов на выбор между аккузативным и номинативным маркированием, тема требует дальнейшего исследования дистрибутивных характеристик обязательных участников конструкции, а также оценки грамматичности некоторых предикативных употреблений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Национальный корпус русского языка (НКРЯ) // www.ruscorpora.ru

1. Бонч-Осмоловская, А. А Квантитативные методы в диахронических исследованиях: конструкции с предикативами и дативным субъектом [Текст] / А. А. Бонч-Осмоловская // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: Труды международной конференции «Диалог-2015». - 2014. - № 14 (21). - С. 80-94.

2. Бонч-Осмоловская, А. А. Конструкции с дативным субъектом в русском языке: опыт корпусного исследования. [Текст] : дис. … канд. филол. наук. -- М., 2003. -- 318 С.

3. Булаxовский, Л. А. Винительный падеж, зависимый от сказуемыx слов и форм на -на -но [Текст] / Л. А. Булаховский // Русский литературный язык первой половины XIX века. -- Киев: Государственное учебно-педагогическое издательство, 1954.

4. Виноградов, В. В. Русскии? язык. Грамматическое учение о слове. [Текст] / В. В. Виноградов. -- М.-Л.: Учпедгиз, 1947. С. 415.

5. Исаченко, А. В. О возникновении и развитии «категории состояния» в славянских языках [Текст] / А. В. Исаченко // Вопросы языкознания. -1955. № 6. - С. 48-65.

6. Летучий, А. Б. О некоторых свойствах сентенциальных актантов в русском языке [Текст] / А. Б. Летучий // Вопросы языкознания. - 2012. - №4. - С. 57-87.

7. Летучий, А. Б. Предикатив [Электронный ресурс] / Сичинава, Д.?В. // Части речи. Материалы для проекта корпусного описания русской грамматики. Русская корпусная грамматика. -- URL : http://rusgram.ru/Предикатив (дата обращения: 20.03.2010).

8. Мразек, Р. Сравнительныи? синтаксис славянских литературных языков. Исходные структуры простого предложения. [Текст] / Р. Мразек. -- Brno: Univerzita J. E. Purkyne?, 1987. С. 108-115.

9. Падучева Е. В. Отпредикатные имена в лексикографическом аспекте // Информационные процессы и системы. - 1991. - No 5. - С. 21-28.

10. Пешковскии?, А. М. Русскии? синтаксис в научном освещении [Текст] / А. М. Пешковскии?. -- М.: Языки славянскои? культуры, 2001. С. 150, 357.

11. Поспелов, Н. С. В защиту категории состояния [Текст] / Н. С. Поспелов // Вопросы языкознания. - 1955.- № 2. - С. 55-65.

12. Сай, С. С. «Дативный субъект» в конструкциях с предикативами на -о: присловная зависимость или компонент конструкции? [Текст] / С. С. Сай // Конференция, посвященной 50-летию Санкт-Петербургской типологической школы: Материалы и тезисы докладов. СПб., 2011.

13. Саи?, С. С. Лексические механизмы грамматического дрейфа: конструкции с дативным субъектом в русском языке XVIII - XXI веков [Текст] / С. С. Сай // Acta Linguistica Petropolitana. Труды Института лингвистических исследований РАН. -- СПб.: Наука, 2014. С. 568-610.

14. Циммерлинг, А.В. Именные предикативы и дативные предложения в европейских языках [Текст] / А. В. Циммерлинг//Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии. - 2010. - С. 549-558.

15. Циммерлинг, А. В. История однои? полемики [Текст] /А. В. Циммерлинг. Спб.: Язык и речевая деятельность № 1, 1998.

16. Циммерлинг, А. В. Предикативы и предикаты состояния в русском языке [Текст] / А. В. Цимммерлинг // Slavistiиna revija. - 2018. - № 1. С. 45 -64.

17. Циммерлинг А. В. Русские предикативы в зеркале эксперимента и корпуснои? грамматики [Текст] / А. В. Циммерлинг // Computationallinguisticsandintellectualtechnologies. - 2017. - № 15 (123). С. 466-482.

18. Циммерлинг, А. В. Семантикарусскихпредикативовсфиналью - о [Текст] / А. В. Цимммерлинг // The First International Conference on Formal Description of Slavic Languages. Leipzig, 1996.

19. Щерба, Л. В. О частях речи в русском языке [Текст] / Л. В. Щерба // Языковая система и речевая деятельность. -- М., 1974. - С. 77-100.

20. Billings, L. A. A pilot corpus study of non-verb Experiencer predicates in Russian [Text] // Olav Mueller-Reichau, Marcel Guhl (eds.). 2017 Aspects of Slavic Linguistics: Formal Grammar, Lexicon and Communication. Berlin, Boston: De Gruyter. -- 2017. P. 29-49.

21. Billings, L.A. Experiencer Non-Verb Predicates [Text] // ZAS Papers in Linguistics. - 1997. - №. 9. - P. 1-21.

22. Knyazev, M. `Need'with Accusative in Russian [Text] // Scando-Slavica. - 2020. - P. 1-20.

23. Say, S. On the nature of dative arguments in Russian constructions with “predicatives” [Text] // Kor Chahine I. (ed.). Current Studies in Slavic Linguistics [Studies in Language Companion Series, 146]. Amsterdam: John Benjamins. -- 2013. P. 225-245.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СПРАВОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ

1. Жеребило, Т. В. Словарь лингвистических терминов: Изд. 5-е, испр-е и дополн. -- Назрань: Изд-во"Пилигрим". - 2010.

Размещено на Allbest.ru