Рецепция генеративной грамматики в советской лингвистике (цифровое исследование на материале лингвистического журнала)

Если же обращаться к процентным соотношениям, то получается, что в первый временной период сноски занимали всего 19% от общих упоминаний, в то время как во второй и третий временной период на сноски приходилось 16% и 15%. Получается, что наиболее часто ссылались на Хомского в период, когда только-только советские лингвисты начали углубляться в его теорию, в то время как на период активной критики все меньше и меньше лингвистов ссылались именно на какие-то работы Хомского.

Рисунок 14

Рисунок 15

Еще одной яркой деталью становится период с 1970 года по 1975 год, так как там количество сносок, имеющих в себе упоминание Хомского и/или трансформационной грамматики, стабильно варьируется от 6 до 9-10 подобных сносок в год. Скорее всего это связано с Ф. П. Филиным, который с 1971 года стал главным редактором журнала и ввел очень строгий курс, ориентированный на отечественные работы, а также на критику структурализма, к которому довольно часто причисляли и генеративную грамматику Хомского. Однако, упоминания работ Хомского не сводились к нулю, то есть до полного отказа от его идеи не доходило.

Рисунок 16

Глава 3. Обзор базы данных по МСТ

3.1 Общая статистика упоминаний

Для того, чтобы провести сравнение базы данных по Мельчуку с базой данных по Хомскому, было необходимо выявить некоторые общие паттерны, связанные с тем, как часто упоминался Мельчук на страницах журнала «Вопросы языкознания» в период с 1950 по 1991 года (см. таблицу 12 и рисунок 17). упоминание генеративный грамматика лексикографический

Первое упоминание Мельчука появляется на страницах журнала «Вопросы языкознания» в разделе «Опыты машинного перевода» в 1956 году -- это статья под названием «Машинный перевод с французского языка на русский» и написана она в соавторстве с О. С. Кулагиной. До этого момента упоминания вообще отсутствуют, и, с учетом того, что модель «Смысл Текст» была создана лишь в середине 60-х гг., данный факт позволяет нам судить о том, что предположительно до пятидесятых годов в советской лингвистике интерес к структурализму был сведен к минимуму, а сама модель и вовсе не существовала.

Начиная с 1977 года (а точнее с третьего номера журнала «Вопросы языкознания») упоминания Мельчука и/или его модели полностью отсутствуют вплоть до конца 1989 года. Известно, что в 1976 году Мельчук был уволен из Института русского языка, об этом пишет В. З. Санников: «Мельчук переслал в Нью-Йорк Таймс резкое письмо в защиту Сахарова и Ковалёва, и на следующей переаттестации (в 1976-м) его провалили. Я не сомневаюсь, что письмо Мельчука было продиктовано сочувствием к гонимым и возмущением советской системой. Но, собственно, он ничем особенно не рисковал -- он всё равно ведь уже решил уехать из страны.» Скорее всего именно политические обстоятельства повлияли на резкое сокращение упоминаний Мельчука и его модели в ведущем лингвистическом журнале страны.

Наибольший пик упоминаний Мельчука и/или его модели это 1965, 1971 и 1976 года, и если первый год можно объяснить возрастающим интересом к формальным методам и структурализму, то второй скорее всего связан со сменой редакции журнала, который теперь возглавляет Ф. П. Филин, известный своей радикальной политикой: «Если В. В. Виноградов старался подняться над личными и даже идейными симпатиями и антипатиями, делать журнал изданием, отражающим разные направления науки о языке, то Ф. П. Филин исходил из жестких идеологических представлений о "правильном" и "неправильном" в советской науке.». Вся информация взята с официального сайта журнала «Вопросы языкознания», раздел «О журнале». Если же обратиться к статье, в которой именно возрастает число упоминаний, то можно заметить, что выстроена она весьма критически и почти все упоминания направлены на то, чтобы показать, насколько структурная модель неактуальна и не обоснована (например, «Таким образом, И. А. Мельчук заблуждается, когда считает свое исключающее высказывание способным передать смысл слова только в выделяющем высказывании.» [Л. Н. Засорина, В. Н. Мороз 1971, 50]). При этом 2 из 3 статей, которые публикуются в 1976 году тоже несут в себе критический характер, а 3-я статья всего лишь ссылается на несколько работ И. А. Мельчука.

Последнее упоминание Мельчука имеется в статье Ю. Д. Апресяна «Формальная модель языка и представление лексикографических знаний», которая присутствует в начале шестого номера журнала «Вопросы языкознания» за 1990 год, принадлежит к разделу «Проблема представления знаний и естественный язык» и является лишь обращением к «Толково-комбинаторному словарю современного русского языка». Последнее появление самого Мельчука на страницах журнала приходится на четвертый выпуск «Вопросов языкознания» за 1991 год: без привязки к какому-либо разделу публикуется статья лингвиста под названием «Еще раз к вопросу об эргативной конструкции». Однако, если учитывать то, что упоминания главного структуралиста СССР практически полностью пропали с 1977 года, то можно сделать вывод о том, что скорее всего интерес к отечественному структурализму снизился или на это повлияли опять же политические меры, принятые в связи с эмиграцией Мельчука.

Если переходить к анализу сносок, которые имеют меньший «вес», чем обычное упоминание, то можно обратить внимание, что у Мельчука они составляют чуть меньше, чем одну треть от общего количества (65 сноски к общему количеству упоминаний, т.е. к 217), и среди них появляется довольно много благодарственных обращений. Например, сноска от З. М. Волоцкой, чья статья была опубликована в журнале в 1960 году: «Считаю своим долгом выразить благодарность Вяч. В. Иванову, И. А. Мельчуку и И. Н. Шелимовой за помощь, оказанную мне в работе над статьей.» [Волоцкая 1960, 103] Можно предположить, что помимо того, что Мельчук являлся основной фигурой, которая представляла отечественный структурализм, он не только работал самостоятельно, но и также принимал активное участие в продвижении этого направления и также расширении базы знаний, связанных со структурализмом.

Можно также отметить тот факт, что работы Мельчука в объеме 14 статей активно печатаются в период с 1950 по 1970 год (особенный пик с 1957 по 1960), а сам лингвист по большей части пишет рецензии (9 статей из 14).

Таким образом, получается, что Мельчук, несмотря на довольно небольшое количество упоминаний в целом, по-прежнему остается главной фигурой в советском структурализме на протяжении нескольких десятилетий и при этом он также открыто сотрудничает с другими лингвистами, работающими в данной сфере.

Таблица 12 - Сравнение количества упоминаний Мельчука и/или его модели «СмыслТекст» по годам в течение периода с 1954 по 1991*

Год	Упоминания
1954-1955	0
1956	10
1957	4
1958	9
1959	3
1960	4
1961	3
1962	5
1963	7
1964	6
1965	30
1966	19
1967	5
1968	17
1969	9
1970	5
1971	24
1972	1
1973	6
1974	6
1975	2
1976	30
1977	4
1978	0
1979	1
1980	0
1981	0
1982	0
1983	0
1984	0
1985	0
1986	0
1987	0
1988	0
1989	1
1990	1
1991	3
*Рассчитано вручную с опорой на основную базу данных

Рисунок 17

3.2 Статистика упоминаний по постоянным разделам журнала

Как и было сказано ранее, раздел, в котором публикуется статья, может помочь определить заданный редколлегией курс журнала и при этом отследить изменения в отношении к какому-либо направлению в лингвистике и, в частности, к модели «СмыслТекст» и самому Мельчуку. После проведения всех подсчетов (см. таблицу 13, рисунок 18, 19, 20 и приложение C), можно выделить несколько общих тенденций:

Во-первых, разделом, в котором чаще всего появляются упоминания Мельчука и/или его модели, является «Дискуссии и обсуждения»: даже с учетом того, что количество упоминаний в данном разделе больше остальных в несколько раз, процент сносок занимает меньше половины от всего материала. Также стоит заметить, что лидировать этот раздел стал лишь с 1961 года, в то время как разделы «Критика и библиография» и «Научная жизнь» попеременно занимали первое место с 1957 года. Учитывая тот факт, что самые крупные статьи, которые фокусируются на модели Мельчука и в принципе его работах, находятся в разделе «Дискуссии и обсуждения», причем что во временной период с 1950-х по 1960-е, что в период с 1970 по 1985, можно предположить, что советские лингвисты были заинтересованы в модели Мельчука и наблюдался активный рост в сфере развития структурных методов. Основными пиками, в которые увеличивалось количество упоминаний в данном разделе, являются года 1965, 1971 и 1976. Именно в 1965 выходит статья Н. З. Котеловой под названием «О применении объективных и точных критериев описания сочетаемости слов», где она рассматривает работу И. А. Мельчука под названием «О терминах "эустойчивость"э и "эидиоматичность"э» и критикует ее за крайний субъективизм и собственную оценку значений. Следующие две даты, 1971 и 1976, являются датами, когда в Институте русского языка проводилась переаттестация. Именно в 1971 году Мельчук подписал письмо в защиту сотрудника МГУ Дувакина и «письмо 13-ти», но переаттестацию прошел. В 1976 году Мельчук проваливает переаттестацию потому, что некоторое время до этого пишет резкое письмо в New York Times в поддержку Андрея Сахарова и Сергея Ковалева. Таким образом, политические действия Мельчука скорее всего действительно послужили причиной резкого подъема обсуждения его самого, а также его методов.

Во-вторых, довольно большую долю до 1961 года составляет раздел «Научная жизнь», и это свидетельствует о том, что, несмотря на несколько неоформленную теорию, Мельчук активно участвовал в различных конференциях, собирая различные взгляды на язык, и скорее всего его модель «СмыслТекст» послужила неким итогом пройденного периода, который в 1962 году становится расцветом формального метода вместе с выходом первого перевода книги Хомского «Syntactic structures». В этот год предсказуемо наблюдается главенство раздела «Научная жизнь».

Более того, раздел «Критика и библиография» и статистика появлений в нем, составляет всего 22 упоминания за весь период и демонстрирует лишь то, что подход Мельчука и развитие отечественного структурализма изредка подвергался критике и был по большей части ориентирован на дискуссии и различные обсуждения, о чем также свидетельствует раздел «Материалы и сообщения», содержащий в себе несколько меньше количество упоминаний, всего 17.

Такие разделы как «Прикладное и математическое языкознание» и «Опыты машинного перевода» по количеству упоминаний почти равны -- в первом случае в разделе имеется всего 7 упоминаний, а во втором 9. Возможно, это связано с математизацией науки и внедрением структурализма в прикладные сферы, о чем говорит Алпатов в своей статье «Российская лингвистика: от структурализма до функционализма».

Таблица 13 - Данные по разделам журнала, в которых имеется хотя бы одно упоминание Мельчука и/или модели «СмыслТекст», в течение периода с 1956 по 1991*

Раздел	Количество упоминаний	Количество сносок	Процент сносок в разделе, %
Отсутствует	11	5	46
Дискуссии и обсуждения	118	46	39
Критика и библиография	22	4	18
Научная жизнь	23	2	9
Материалы и сообщения	17	4	24
Прикладное и математическое языкознание	7	5	71
Письма в редакцию	5	2	40
Опыты машинного перевода	9	0	0
Из истории науки	1	1	100
Проблема представления знаний и естественный язык	1	0	0
*Рассчитано вручную с опорой на основную базу данных



Рисунок 18

Рисунок 19

Рисунок 20

3.3 Статистика по материалам, в которых отсутствуют упоминания

После того, как я рассмотрела данные, связанные уже с материалами, в которых отсутствуют упоминания (см. таблицу 14, 15, 16 и рисунок 21, 22, 23), можно сделать несколько выводов:

За весь временной промежуток, который был изучен, то есть с 1950 по 1991 года, количество номеров без упоминания составляло около половины всех выпусков, вышедших за определенный срок, а в конце периода, то есть с 1977 года по 1991 увеличилось до 88% (см. рисунок 24). Таким образом, количество выпусков, не содержащих ни одно упоминание Мельчука и/или модели «СмыслТекст», демонстрирует нам, что, если и был интерес лингвистов к формальному методу, связанному с Мельчуком, то он оказался не велик и пришелся на период с 1966 по 1977 год, когда процентное значение уменьшилось на два процента, то есть с 55% до 53%. Однако при этом стоит также учитывать тот факт, что данные показатели могут опираться и на решения редколлегии, которая могла не пускать в печать ту или иную статью, причем независимо от того, кто был редактором, так как и Виноградов, и Филин относились к структурализму довольно отрицательно.

Основными пиками, когда количество отсутствующих упоминаний было минимальным, являются 1964 и 1967 года. И если первый можно объяснить тем, что в 1962 году с выходом перевода книги Хомского «Syntactic structures» и также первой публикацией его статьи «Несколько методологических замечаний о порождающей грамматике» возрастает интерес среди лингвистов к формальному подходу в целом, то второй, возможно, опирается на исторический контекст, потому что спустя год, то есть в 1968, происходит важное для социалистического блока событие, которое называется «Пражская весна». В связи с волнениями в обществе вполне вероятно, что редакторы журнала стремились как можно меньше обращаться к западным лингвистам, а также их теориям, тем самым смещая фокус в сторону отечественных и стараясь пускать в печать меньше противоречивых материалов (к ним в том числе относятся и статьи, связанные со структурализмом, который часто являлся объектом споров и дискуссий).

Таблица 14 - Сравнение количества отсутствующих упоминаний Мельчука и/или модели «СмыслТекст» по выпускам в течение периода с 1955 по 1965*

Год	Номера, в которых отсутствует упоминание
1955	1, 2, 3, 4, 5, 6
1956	1, 2,3, 4, 6
1957	1, 6
1958	1, 2
1959	1, 2, 4, 6
1960	2, 6
1961	1, 3, 4, 6
1962	2, 3, 6
1963	2, 3, 5, 6
1964	1, 2, 5
1965	6
Всего	36
*Рассчитано вручную с опорой на основную базу данных

Рисунок 21

Более того, это подтверждается еще и тем, что в 1968 году количество номеров без упоминания Мельчука и/или его модели, равняется единице. Подобная картина наблюдается лишь тремя годами ранее, то есть в 1965, который можно назвать неким пиком, так как именно тогда среди лингвистов возрастает популярность формальных методов.

Таблица 15 - Сравнение количества отсутствующих упоминаний Мельчука и/или модели «СмыслТекст» по выпускам в течение периода с 1966 по 1976*

Год	Номера, в которых отсутствует упоминание
1966	1, 4, 5
1967	2, 4, 6
1968	2
1969	5, 6
1970	1, 4, 5, 6
1971	3, 4, 5
1972	1, 2, 3, 5, 6
1973	2, 5, 6
1974	3, 4, 6
1975	1, 2, 5, 6
1976	1, 2, 5, 6
Всего	35
*Рассчитано вручную с опорой на основную базу данных

Рисунок 22

Таблица 16 - Сравнение количества отсутствующих упоминаний Мельчука и/или модели «СмыслТекст» по выпускам в течение периода с 1977 по 1991*

Год	Номера, в которых отсутствует упоминание
1977	1, 3, 4, 5, 6
1978	1, 2, 3, 4, 5, 6
1979	1, 2, 3, 5, 6
1980	1, 2, 3, 4, 5, 6
1981	1, 2, 3, 4, 5, 6
1982	1, 2, 3, 4, 5, 6
1983	1, 2, 3, 4, 5, 6
1984	1, 2, 3, 4, 5, 6
1985	1, 2, 3, 4, 5, 6
1986	1, 2, 3, 4, 5, 6
1987	1, 2, 3, 4, 5, 6
1988	1, 2, 3, 4, 5, 6
Продолжение таблицы 16
1989	1, 2, 3, 4, 5
1990	1, 2, 3, 4, 5
1991	1, 2, 3, 5, 6
Всего	79
*Рассчитано вручную с опорой на основную базу данных

Рисунок 23



Рисунок 24

3.4 Анализ количества материалов и средних показателей

Так же, как и в анализе средних показателей по Хомскому и генеративной грамматики, я разделила все данные на три временных периода: 1955-1965 (см. таблицу 17, рисунок 26), 1966-1976 (см. таблицу 18, рисунок 27) и 1977-1991 (см. таблицу 19, рисунок 28). Это было сделано для того, чтобы получить наиболее точное отражение рецепции модели «СмыслТекст» и при этом выделить несколько общих тенденций, характерных не только для одного временного отрезка, но и также для всего периода, начиная с 1955 года и заканчивая 1991-ым. В результате (см. рисунок 25) удалось сделать несколько выводов:

В первую очередь стоит упомянуть, что в период с 1955 по 1965 наблюдается практически стабильный рост среднего количества материалов, в которых имеется хотя бы одно упоминание Мельчука и/или его модели «СмыслТекст», и этот период является также самым продуктивным -- именно тогда появляются три основных пика, где количество материалов, в которых было хотя бы одно упоминание, достигает наибольших значений: по 6 материалов на 1959 и 1963 года и 8 материалов на 1965 год. Из этого следует вывод о том, что структурная модель, представленная Мельчуком, набрала особенную популярность среди советских лингвистов к 1965 году. После этого количество материалов, имеющих в себе какое-либо упоминание Мельчука и/или его модели «СмыслТекст», резко пошло на спад -- уже к 1967 году количество подобных материалов сокращается вдвое. Вполне вероятно, что лингвистическое сообщество меньше обращалось к советским моделям, предпочитая им западные теории. Также стоит заметить, что количество материалов, имеющих в себе хотя бы одно упоминание, скатывается до нуля в 1978 году и в период с 1980-ого по 1988-ой год: спад начинается с 1976 года, который ознаменован тем, что Мельчука выгоняют из Института русского языка. Можно предположить, что именно политические воззрения повлияли на публикацию статей с упоминанием Мельчука, даже несмотря на то, что с 1989 года намечается небольшой подъем: количество материалов, имеющих в себе хотя бы одно напоминание, равняется единице во все три года, а именно в 1989, 1990 и 1991 годах.

Если же обращаться к средним показателям по материалам с нужными нам упоминаниями (см. таблицу 17, 18, 19), то, если брать первый период времени, а именно с 1955 по 1965 год, получается, что в среднем с упоминанием Мельчука выходит приблизительно 4 материала в год, в то время как в следующий временной отрезок количество подобных материалов сокращается до 3 материалов, а в период с 1977 по 1991 материалы с упоминаниями Мельчука и/или его модели и вовсе отсутствуют.

Похожая ситуация наблюдается и со средним количеством выпусков, содержащих упоминания Мельчука и/или его модели «СмыслТекст» (см. таблицу 20, 21, 22): в первые два периода, то есть с 1955 по 1976 год, в среднем количество подобных выпусков составляет приблизительно три выпуска в год, а затем резко сокращается практически до нуля, что свидетельствует о том, что выпуски с упоминаниями Мельчука в последний временной промежуток (с 1977 по 1991) отечественный структурализм не был привилегированной нишей в советской лингвистике.



Рисунок 25

Таблица 17 - Сравнение количества материалов, в которых имеется хотя бы одно упоминание Мельчука и/или его модели «СмыслТекст» в течение периода с 1955 по 1965*

Год	Количество материалов, в которых имеется хотя бы одно упоминание
1955	0
1956	3
1957	4
1958	6
1959	2
1960	4
1961	3
1962	3
1963	6
1964	4
1965	8
Всего	43
Продолжение таблицы 17
*Рассчитано вручную с опорой на основную базу данных



Рисунок 26

Таблица 18 - Сравнение количества материалов, в которых имеется хотя бы одно упоминание Мельчука и/или его модели «СмыслТекст» в течение периода с 1966 по 1976*

Год	Количество материалов, в которых имеется хотя бы одно упоминание
1966	5
1967	4
1968	5
1969	5
1970	3
1971	4
1972	1
1973	3
1974	3
1975	2
1976	3
Всего	38
*Рассчитано вручную с опорой на основную базу данных



Рисунок 27

Таблица 19 - Сравнение количества материалов, в которых имеется хотя бы одно упоминание Мельчука и/или его модели «СмыслТекст» в течение периода с 1977 по 1991*

Год	Количество материалов, в которых имеется хотя бы одно упоминание
1977	2
1978	0
1979	1
1980	0
1981	0
1982	0
1983	0
1984	0
1985	0
1986	0
1987	0
1988	0
1989	1
1990	1
1991	1
Всего	6
*Рассчитано вручную с опорой на основную базу данных



Рисунок 28

Таблица 20 - Сравнение количества выпусков, в которых имеется хотя бы одно упоминание Мельчука и/или его модели «СмыслТекст» в течение периода с 1955 по 1965*

Год	Количество выпусков, в которых имеется хотя бы одно упоминание
1955	0
1956	1
1957	4
1958	4
1959	2
1960	4
1961	2
1962	3
1963	2
1964	3
1965	5
Всего	30
*Рассчитано вручную с опорой на основную базу данных

Таблица 21 - Сравнение количества выпусков, в которых имеется хотя бы одно упоминание Мельчука и/или его модели «СмыслТекст» в течение периода с 1966 по 1976*

Год	Количество выпусков, в которых имеется хотя бы одно упоминание
1966	3
1967	3
1968	5
1969	4
1970	2
1971	3
1972	1
1973	3
1974	3
1975	2
1976	2
Всего	31
*Рассчитано вручную с опорой на основную базу данных

Таблица 22 - Сравнение количества выпусков, в которых имеется хотя бы одно упоминание Мельчука и/или его модели «СмыслТекст» в течение периода с 1977 по 1991*

Год	Количество выпусков, в которых имеется хотя бы одно упоминание
1977	1
1978	0
1979	1
1980	0
1981	0
1982	0
1983	0
1984	0
1985	0
1986	0
1987	0
1988	0
1989	1
1990	1
1991	1
Всего	5
*Рассчитано вручную с опорой на основную базу данных

3.5 Статистика по сноскам

В качестве следующего этапа работы я рассмотрела соотношение всех упоминаний и сносок (см. приложение D). Для наибольшего удобства и точности я разделила весь временной период на три отрезка: 1955-1965, 1966-1976 и 1977-1991. В итоге было выявлено несколько паттернов:

В первую очередь следует отметить, что рост сносок практически прямо пропорционален росту всех упоминаний, и это можно заметить по приведенным ниже графикам (см. рисунок 29, 30 и 31). Однако, мы можем наблюдать и такие явления, когда единственным упоминанием как раз и становится сноска сама по себе, там линии пересекаются (например, в 1972 и 1975 годах). Можно предположить, что это связано с постепенно угасающим интересом к структурализму, а также с внешними обстоятельствами: в 1971 Мельчук еле-еле прошел аттестацию, а в 1977 ему пришлось покинуть Институт русского языка.

Во-вторых, в период с 1955 по 1958 год количество сносок равняется нулю, но при этом увеличивается количество всех упоминаний. Вероятно, это объясняется тем, что до 1958 года не было исследований, которые опирались бы работы Мельчука, но при этом интерес лингвистов к формальным методам постепенно возрастал вместе с внедрением математизации в гуманитарные науки.

Также можно обратить внимание на то, что в первый временной отрезок количество сносок от общего количества упоминаний занимает 34%, в период с 1966 по 1976 оно же занимает уже лишь 27%, в то время как в последний временной промежуток количество сносок занимает снова 30%. Таким образом, получается, что в течение всего временного периода, который исследуется, количество сносок всего составляет приблизительно 1/3 от общего количества упоминаний. Вероятно, это можно объяснить тем, что большая часть лингвистов не делала большой упор на работы Мельчука и в основном ограничивалась его упоминаниями в тексте (например, в той же критической статье Котеловой, где лишь на первой странице указывается труд Мельчука, на который она ссылается).

Рисунок 29

Рисунок 30



Рисунок 31

Глава 4. Сравнение полученных результатов по МСТ и ГГ

Для того, чтобы получить наиболее точные выводы, связанные с рецепцией генеративной грамматики в советской лингвистике, вполне логичным было привести сравнение данных по Хомскому с данными по Мельчуку: это помогло сделать выводы не только о рецепции, изученной с помощью количественного метода, но и также о факторах, которые являются решающими (см. рисунок 32).

Рисунок 32

В первую очередь бросается в глаза общая статистика данных: количество упоминаний Хомского и/или генеративной грамматики (1495) в разы выше количества упоминаний Мельчука и/или его модели «СмыслТекст» (215). Настолько большая разница демонстрирует нам не только сильный интерес советских лингвистов к западной теории, но и также тот факт, что трансформационная грамматика на самом деле являлась по своей сути чем-то новым для научного сообщества. Однако не стоит забывать и о том, что для некоторых лингвистов генеративная грамматика относилась к структурализму, а в 60-е года именно он захватывал большую часть внимания из-за распространенности точных наук в СССР, а вместе с этим и математизации, которая влияла в том числе и на развитие советской лингвистики.

При этом, несмотря на значительное снижение количества упоминаний обоих лингвистов и их теорий в конце 70-х (вероятно, связанное с появлением «нового поколения лингвистов»), упоминания Хомского, даже минимальные, но все равно остаются, в то время как упоминания Мельчука сводятся к нулю первый раз в 1977 году и полностью отсутствуют с 1979 по конец 1989 года. Данный факт можно объяснить сразу с нескольких точек зрения. Во-первых, количество упоминаний могло критически снизиться из-за политики журнала «Вопросы языкознания»: в 1977 году Мельчука выгоняют из Института русского языка, а поэтому можно предположить, что его упоминания были либо запрещены, либо сводились к минимуму из-за внешних обстоятельств. Но снова упоминания появляются в 1989 году, а затем в 1991 печатается работа Мельчука под названием «Еще раз к вопросу об эргативной конструкции». Столь резкая смена отношения скорее всего связана с радикальной сменой редколлегии журнала -- в 1988 году на пост главного редактора вступает академик Т. В. Гамкрелидзе и «вновь, как при формировании первой редколлегии в 1952 г., ставилась задача охватить все основные области языкознания, собрать специалистов по разным группам языков, но теперь для этого требовалось включить в состав редколлегии гораздо большее количество специалистов.» Таким образом, можно предположить, что полнейшее отсутствие упоминания Мельчука на фоне минимальных упоминаний Хомского является результатом отношения редколлегии и главного редактора к структурализму или генеративной грамматике, которую часто относили к структурализму. Во-вторых, как было уже указано во введении, качественное отличие генеративизма от структурализма в советском обществе пришло лишь к концу 60-х [Алпатов, 2019, 31], а это может говорить уже о том, что генеративизм, как и Хомский, не воспринимался большей частью лингвистов как нечто, связанное со структурализмом, и поэтому с наступлением семидесятых модель Мельчука и генеративная грамматика представляли из себя два разных направления. При этом угасает интерес к формальным методам, и поэтому снижается упоминание теории обоих, а с наступлением 80-х меняется общее отношение лингвистов в изучении языка: этот подход теперь не отметает формальные методы, но считает их недостаточными для наиболее точной модели.

Также стоит обратить внимание и на статистику касательно разделов журнала: количество упоминаний как Мельчука, так и Хомского в основном базируется на статьях «Дискуссии и обсуждения». Однако генеративная грамматика также активно рассматривается в таких разделах как «Критика и библиография» и «Материалы и сообщения», в то время как упоминания Мельчука и его теории наиболее часто появляются в рубриках «Критика и библиография» и «Научная жизнь», причем количество упоминаний в этих разделах практически одинаковое. Таким образом, можно предположить, что труд отечественного лингвиста чаще обсуждался на различных конференциях и примерно в той же степени вызывал критику, в то время как генеративная грамматика продолжала оставаться достаточно актуальной, при этом порождая различные дискуссии вокруг работ Хомского. Вероятно, такой разброс по разделам также оправдан политикой журнала, которая со вступлением Ф. П. Филина на должность главного редактора больше стала ориентироваться на конференции, связанные с отечественными работами.

Если говорить уже о материалах, в которых отсутствовали нужные упоминания, то результаты также оказались достаточно красноречивы. Наиболее ярким периодом для Мельчука и его модели «СмыслТекст» является временной промежуток с 1966 по 1976, за который подходящие упоминания отсутствовали всего лишь в половине выпусков, в то время как в этот же период количество выпусков, не имеющих в себе хотя бы одно упоминание Хомского, составляет всего лишь 7%. В целом, выпуски, в которых не имеются подходящие упоминания, составляют большую часть у Мельчука, а у Хомского даже с учетом спадающего интереса к формальным методам в период с 1977 по 1991 и смены поколений лингвистов все равно остается неплохой показатель по выпускам, в которых имеются упоминания (63%). Это наталкивает на мысль о том, что весомую роль играют внешние обстоятельства, связанные с Мельчуком (проваленная аттестация в 1977 году), но журнал по-прежнему не избавляется полностью от структурализма, к которому некоторые относили генеративную грамматику, и от генеративной грамматики в целом.

В анализе количества материалов и средних показателей опять же появляется заметная разница: в то время как первый период (с 1955 года по 1965) является самым продуктивным по количеству материалов, имеющих в себе хотя бы одно упоминание Мельчука и/или модели «СмыслТекст», количество материалов с упоминанием Хомского преобладает в период с 1966 по 1976 года, учитывая тот факт, что именно к началу 70-х начинает появляться довольно много критики в адрес Хомского и генеративной грамматики. При обращении к среднему количеству материалов, имеющих в себе хотя бы одно упоминание, выясняется, что в самый плодотворный период приблизительно 4 материала в год имеют упоминание Мельчука и/или его модели «СмыслТекст», в то время как 12 материалов в год ссылаются на Хомского и являются средним значением для периода, который был максимальным с точки зрения упоминаний. Среднее количество выпусков также отражает достаточно показательную разницу, которая скорее всего основана на том, что упоминаний Хомского больше в несколько раз в целом: в первый временной промежуток количество выпусков, содержащих в себе упоминания Хомского или Мельчука, равняется трем. Однако, в следующий временной период с 1966 по 1977 количество выпусков, упоминающих Мельчука, по-прежнему равняется трем, а количество выпусков, содержащих в себе хотя бы одно упоминание Хомского, возрастает в два раза и теперь равняется шести.

Статистика по сноскам демонстрирует, что практически 1/3 всех упоминаний Мельчука и/или его модели «СмыслТекст» составляют сноски, в то время как среди упоминаний, связанных с Хомским и/или генеративной грамматикой, сноски составляют лишь 19% как максимальный показатель, достигнутый в период с 1955 по 1965, и 5% как минимальный показатель в период с 1977 по 1991 год.

Еще одной заметной деталью является то, что Мельчука печатали в журнале гораздо активнее, нежели переводы работ Хомского.

Таким образом, можно предположить, что генеративная грамматика получила наибольший отклик среди советских лингвистов, включая не только положительные отзывы, но и критику, в то время как модель Мельчука «СмыслТекст» упоминается гораздо реже. Однако работы Мельчука активнее упоминаются в публикациях через сноски, и многие лингвисты выражают ему благодарность в своих трудах, также говоря о ней в сносках. Не менее важную роль играет курс журнала и его редколлегия, что отражается как на публикации работ с упоминанием Хомского, так и на публикации работ с упоминаниями Мельчука.

Заключение

В данной работе был проведен подробный анализ рецепции генеративной грамматики и МСТ в советской лингвистике с помощью цифровых методов. Основной задачей являлось построение баз данных для их изучения и для проведения сравнения рецепции двух моделей языка, что делалось с целью проверки того, насколько возможно применение цифровых методов (анализ цитирования) на подобном материале, и выявлению наиболее точных результатов исследования. Как итог, была продемонстрирована относительная эффективность работы количественного метода, который помог понять паттерны цитирования и на их основе сделать некоторые выводы: генеративная грамматика, во-первых, была уже известна советским лингвистам в конце 50-х годов, а не с выходом первого перевода его работ в 1962, и оставалась достаточно актуальной до начала 1990-х гг; во-вторых, анализ по основным и дополнительным разделам журнала показал, что, несмотря на критику, генеративная грамматика по-прежнему поднимала дискуссии среди советских лингвистов на протяжении всего изученного периода. Также генеративная грамматика на момент первого ее изучения в начале 60-х относилась советскими лингвистами к структурализму, а поэтому не казалась им чем-то новым, и лишь в конце 60-х они начали признавать ее отличие от структурализма.

Главная гипотеза, связанная с популярностью и массовостью модели Мельчука среди советских лингвистов, через анализ цитирования путем применения цифровых методов не подтвердилась: количество упоминаний генеративной грамматики и Хомского в несколько раз превышает количество упоминаний Мельчука и его модель «СмыслТекст», а поэтому и такие показатели как статистика по разделам, статистика по отсутствующим материалам, статистика по средним показателям и статистика по сноскам значительно отличаются между анализом упоминаний Хомского и/или его генеративной грамматики и анализом упоминаний Мельчука и/или его модели «СмыслТекст».

Проведенное сравнение между двумя базами данных позволило выделить дополнительные факторы, которые влияют на количественные показатели и изучение рецепции на основе журнала как таковой. Первым фактором является редколлегия и главный редактор, задающий курс журнала, так как именно через них проходят материалы и отбираются те, которые идут в печать. Вторым фактором являются внешние обстоятельства, связанные как с отдельным лингвистом, так и с происходящими событиями в государстве в целом.

Однако, как выяснилось в процессе работы, цифровой метод имеет довольно большой минус, способный повлиять на точность результата: приравнивая все упоминания вне зависимости от их содержания, мы лишаем их разного «веса». В перспективе можно было бы прибегнуть к сочетанию количественного и качественного методов, разделив все упоминания на несколько категорий, которые будут опираться на содержание (например, можно выделить три категории упоминаний: критика, похвала и нейтральное отношение). Это позволит более подробно и полно изучить рецепцию, выделяя менее общие паттерны. Кроме того, довольно важным фактором является и то, что редакторская политика имеет большое влияние на точность изучения рецепции, и пока что не очень понятно, как свести данное влияние к минимуму.

Cписок использованных источников

1. Алпатов, В.М. Российская лингвистика: от структурализма к функционализму / В.М. Алпатов, Н.С. Автономова, Вельмезова Е. // История лингвистики, история идей. Вопросы языкознания. - ОГИ - 2019 - С. 28-53.

2. Апресян, Ю.Д. Избранные труды, том I, Лексическая семантика / Ю.Д. Апресян - М.: Школа «Языки русской культуры», Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1995. - 1-7 с.

3. Волоцкая, З.М. Установление отношения производности между словами (опыт применения трансформационного метода) // Вопросы языкознания. - 1960 - №3 - С. 100-107.

3. Домашнев, А.И. Концепция национального варианта языка в трудах академика Г.В. Степанова. / Res Philologica. Филологические исследования: Памяти академика Георгия Владимировича Степанова. - М.: Наука, 1990. - С. 4-17.

4. Засорина Л.Н., Мороз В.Н. О принципах семантического анализа // Вопросы языкознания. - 1971 - №6 - С. 46-53.

5. Звегинцев, В.А. Что происходило в советской науке о языке? // Вести Академии. - 1990 - №12 - С. 11-28.

6. Тестелец, Я.Г. Введение в общий синтаксис / Я.Г. Тестелец. -Российский государственный гуманитарный университет, 2001 - 750 с.

7. Чаулина, Е.О. Рецепция генеративной грамматики в советской лингвистике в 70-80-е годы (цифровое исследование на материале научного журнала). / Курсовая работа, НИУ ВШЭ. - 2018 - 34 c.

8. Шутова, Е.И. Система членов предложения современного китайского языка // Вопросы языкознания. - 1991 - №6 - С. 101-114.

9. Плунгян, В.А. Журнал «Вопросы языкознания», выпуски с 1952 по 1985 включительно / Официальный сайт «Вопросы языкознания».

10. Плунгян, В.А. Журнал «Вопросы языкознания», вкладка «О журнале» / Официальный сайт «Вопросы языкознания».

11. «Институт языкознания», статья «В. З. Санников об обстоятельствах увольнения И. А. Мельчука» / Официальный сайт «Институт языкознания». - URL.: https://iling-ran.ru/web/ (дата обращения: 15.03.2020).

12. Alpatov, V. Soviet linguistics and world linguistics / History of Linguistics 2011: Selected Papers from the 12th International Conference on the History of the Language Sciences (ICHoLS XII), Saint Petersburg, 28 August - 2 September 2011. - 2011. - 163-167 p.

13. Mel'chuk, I. Machine translation and formal linguistics in USSR / W. John Hutchins // Early Years In Machine Translation - John Benjamins Publishing Company -2000. - 210 p.

Cписок использованной литературы

1. Алпатов, В.М. Российская лингвистика: от структурализма к функционализму / В.М. Алпатов, Н.С. Автономова, Вельмезова Е. // История лингвистики, история идей. Вопросы языкознания. - ОГИ - 2019 - С. 28-53.

2. Апресян, Ю.Д. Избранные труды, том I, Лексическая семантика / Ю.Д. Апресян - М.: Школа «Языки русской культуры», Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1995. - 1-7 с.

3. Волоцкая, З.М. Установление отношения производности между словами (опыт применения трансформационного метода) // Вопросы языкознания. - 1960 - №3 - С. 100-107.

3. Домашнев, А.И. Концепция национального варианта языка в трудах академика Г.В. Степанова. / Res Philologica. Филологические исследования: Памяти академика Георгия Владимировича Степанова. - М.: Наука, 1990. - С. 4-17.

4. Засорина Л.Н., Мороз В.Н. О принципах семантического анализа // Вопросы языкознания. - 1971 - №6 - С. 46-53.

5. Звегинцев, В.А. Что происходило в советской науке о языке? // Вести Академии. - 1990 - №12 - С. 11-28.

6. Тестелец, Я.Г. Введение в общий синтаксис / Я.Г. Тестелец. -Российский государственный гуманитарный университет, 2001 - 750 с.

7. Чаулина, Е.О. Рецепция генеративной грамматики в советской лингвистике в 70-80-е годы (цифровое исследование на материале научного журнала). / Курсовая работа, НИУ ВШЭ. - 2018 - 34 c.

8. Шутова, Е.И. Система членов предложения современного китайского языка // Вопросы языкознания. - 1991 - №6 - С. 101-114.

Приложение

Полная таблица по ключевым разделам (рубрикам) и упоминаниям Хомского*

Год	Рубрика	Количество упоминаний
1957	«Дискуссии и обсуждения»	2
	«Критика и библиография»	0
	«Научная жизнь»	0
	«Материалы и сообщения»	0
1958	«Дискуссии и обсуждения»	0
	«Критика и библиография»	0
	«Научная жизнь»	0
	«Материалы и сообщения»	0
1959	«Дискуссии и обсуждения»	0
	«Критика и библиография»	8
	«Научная жизнь»	1
	«Материалы и сообщения»	0
1960	«Дискуссии и обсуждения»	0
	«Критика и библиография»	1
	«Научная жизнь»	0
	«Материалы и сообщения»	6
1961	«Дискуссии и обсуждения»	32
	«Критика и библиография»	0
	«Научная жизнь»	5
	«Материалы и сообщения»	0
1962	«Дискуссии и обсуждения»	4
	«Критика и библиография»	1
	«Научная жизнь»	25
	«Материалы и сообщения»	0
1963	«Дискуссии и обсуждения»	13
	«Критика и библиография»	10
	«Научная жизнь»	12
	«Материалы и сообщения»	1
1964	«Дискуссии и обсуждения»	19
	«Критика и библиография»	22
	«Научная жизнь»	2
	«Материалы и сообщения»	0
1965	«Дискуссии и обсуждения»	26
	«Критика и библиография»	31
	«Научная жизнь»	1
	«Материалы и сообщения»	5
1966	«Дискуссии и обсуждения»	3
	«Критика и библиография»	31
	«Научная жизнь»	1
	«Материалы и сообщения»	8
1967	«Дискуссии и обсуждения»	19
	«Критика и библиография»	8
	«Научная жизнь»	4
	«Материалы и сообщения»	4
1968	«Дискуссии и обсуждения»	4

Подобные документы

• Языки и грамматики Хомского

  Сущность и цель лингвистической теории по Хомскому. История развития генеративной (порождающей) грамматики Хомского. Этапы существования генеративизма. Представление о конечном наборе правил (приемов), порождающих все правильные предложения языка.
  
  реферат [151,0 K], добавлен 22.10.2011
  

• Философия грамматики

  Рассмотрение ряда основных проблем общего языкознания и взаимоотношения логических и грамматических категорий языков. Исследование датского лингвиста Отто Есперсена в широком плане и на материале большого количества разнообразных по структуре языков.
  
  книга [813,6 K], добавлен 07.05.2009
  

• Выбор методов лингвистического исследования

  Понятие лингвистического исследования и его основные методы. Типичные недостатки в применении лингвистических методов. Правильный подбор метода лингвистического исследования на примере использования сравнительно-исторического метода в области грамматики.
  
  курсовая работа [44,0 K], добавлен 05.11.2013
  

• Грамматика английского языка

  Изучение грамматики английского языка путем выполнения специальных заданий. Пути пополнения личного словарного запаса. Особенности использования специальной литературой для изучения грамматики английского языка. Написание топика на тему "Family".
  
  контрольная работа [30,6 K], добавлен 05.10.2012
  

• Теоретическая грамматика английского языка

  История английского языка. Классификация грамматики английского языка, его морфология и стилистика. Язык как индикатор этнического менталитета. Авторские методы изучения английской грамматики. Формы личных местоимений. Времена английского глагола.
  
  курсовая работа [51,4 K], добавлен 10.09.2010
  

• Философский и психолингвистический взгляд на проблемы языка и речи и на проблемы создания активной и пассивной грамматики

  Активная и пассивная грамматика: философский и психологический подходы. Построение активной грамматики по принципу "от содержания к форме", пассивной - "от формы к содержанию". Языковое "предложение", его роль в разработке активной и пассивной грамматики.
  
  реферат [22,9 K], добавлен 06.02.2011
  

• Особенности грамматического строя китайского языка

  Особенности обучения китайскому языку. Различия между понятиями "изучение языка" и "овладение языком". Общеметодологические подходы к разработке методики обучения. Этапы развития китайской грамматики. Учёт особенности китайской грамматики в обучении.
  
  курсовая работа [56,9 K], добавлен 07.08.2011
  

• Грамматика "Пор-Рояля" и "Российская грамматика" М.В. Ломоносова

  Исследование истории возникновения и содержания грамматики "Пор-Рояля" как первого фундаментального грамматического сочинения, относимого к универсальным грамматикам. Изучение основных положений и оценка значения "Российской грамматики" М.В. Ломоносова.
  
  презентация [2,1 M], добавлен 29.04.2012
  

• Роль предлога в конструкции вынужденного движения в английском и русском языке в аспекте грамматики

  Место грамматики конструкций в научной лингвистике. Грамматика конструкций: истоки и теоретическое обоснование. Грамматика Ч. Филлмора и А. Голдберга. Сопоставительный анализ предлогов в конструкциях вынужденного движения в русском и английском языках.
  
  дипломная работа [161,2 K], добавлен 30.10.2008
  

• Использование инновационных технологий в изучении иноязычной грамматики

  Рассмотрение особенностей изучения грамматики в современных условиях в средней школе. Анализ сущности информационных технологий, их роли в учебном процессе, влияния на мотивацию обучения. Применение Интернет-ресурсов на уроках английского языка.
  
  дипломная работа [249,5 K], добавлен 26.04.2015
  

• Морфология как раздел грамматики

  Понятие морфологии как науки и раздела грамматики, изучающей слово, его принадлежность к определенной части речи, структуру, формы изменения, способы выражения грамматических значений. Особенности семантического строя языка, правила изменения слов.
  
  реферат [61,5 K], добавлен 09.12.2014
  

• Грамматический строй и морфология латинского языка

  Исследование общих сведений о грамматическом строе. Изучение особенностей грамматики синтетических языков. Характеристика закономерностей построения правильных осмысленных речевых отрезков. Падежи и склонения латинского языка. Окончания существительных.
  
  контрольная работа [28,2 K], добавлен 17.01.2013
  

• Обучение грамматическому аспекту английского языка как средство оптимизации процесса обучения

  Понятие грамматики как науки. Грамматическая структура и грамматическое значение. Место грамматики при обучении английскому языку. Понятие грамматического навыка и его формирование. Грамматический аспект как средство оптимизации образовательного процесса.
  
  курсовая работа [60,1 K], добавлен 04.01.2011
  

• Диалектная картина мира в зарубежных и русских исследованиях исторической диалектологии и исторической грамматики

  Изучение диалекта как уникального гносеологического и культурного феномена. Определение универсальных составляющих исторической диалектологии и исторической грамматики. Создание модели обучения родному языку на основе концепции диалектной картины мира.
  
  реферат [23,9 K], добавлен 29.08.2011
  

• Концептуальная метафора в газетном заголовке (на материале английского и русского языков)

  Выразительность газетного заголовка как самостоятельной речевой единицы. Метафора в современной лингвистике. Проблемы инвентаризации и систематизации метафорических моделей. Сопоставительная характеристика метафорических заголовков журнала "Newsweek".
  
  дипломная работа [97,5 K], добавлен 06.11.2011
  

• Универсальные грамматики нового времени. Грамматика Пор-Рояля

  Особенности языковой ситуации в позднесредневековой Европе. Дедуктивный и индуктивный пути развития языкознания в XVII в. Содержание "Грамматики Пор-Рояля". Возникновение логико-менталистического и философско-психологического течений развития лингвистики.
  
  курсовая работа [56,7 K], добавлен 13.10.2010
  

• Специфика мужского типа речи на материале французских глянцевых журналов

  Понятие гендера в современном обществе и основные положения гендерной концепции. Отличия мужской речи от женской, используемые обороты. Исследование мужского типа речи на основе французских журналов, особенности его лексики, грамматики и стилистики.
  
  дипломная работа [68,7 K], добавлен 03.07.2009
  

• История появления испанского языка

  Место испанского языка среди языков мира. Образование испанского литературного языка, периоды вестготского, арабского и франко-провансальского влияния. Особенности лексики, словообразования, фонетики и грамматики испанского языка в Латинской Америке.
  
  курсовая работа [47,3 K], добавлен 20.04.2011
  

• Использование приемов языковой игры в заголовках журнала

  Интерес к изучению лексико-фразеологического состава печатных СМИ обусловлен, тем фактом, что газета (журнал) отражают особенности словарного состава русского языка, который сформировался в последние годы. Языковая игре слов в заголовках журнала MAXIM.
  
  курсовая работа [43,1 K], добавлен 20.03.2008
  

• Качества идеальной публичной речи

  Понятие и виды публичного выступления. Определение и исследование основных качеств идеальной публичной речи. Влияние их на эффективность общения и уровень речевой культуры говорящего. Изучение грамматики языка и применение ее при построении речи.
  
  доклад [26,1 K], добавлен 26.09.2016
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам